ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2432/25 Справа № 199/3027/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Токарєвої О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником у «Вода Донбасу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Токарєва О.Г., діюча в інтересах ОСОБА_1 , 27.08.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Токарєва О.Г. не навела жодних мотивів, які свідчать про те, що вона або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно останнього.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відносно нього буде проведено Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про що свідчить його підпис. Судом 11.03.2025 р. ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце судового розгляду 25.03.2025 р. о 9-30 год. шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» на його мобільний телефон НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 12), що підтверджує його належний виклик в судове засідання. Та обставина, що у вказаній довідці суд припустився опечатки у викладенні прізвища особи не впливає на належне повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, оскільки повідомлення здійснюється за номером телефону. При цьому сторона захисту повинна передбачати, що у призначений день судового розгляду судом буде прийнято постанову, з якою вони мали можливість вчасно ознайомитись і у передбачений законом строк оскаржити.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Оскільки адвокатом Токарєвою О.Г. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Токарєвій О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2025 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Токарєвої О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2025 року відносно ОСОБА_1 повернути адвокату Токарєвій О.Г.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова