ЄУ № 712/7602/25
Провадження №3/712/2302/25
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 704593 від 28.05.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 о 16 год. 45 хв. у м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 32, водій ОСОБА_1 , 29.001.1964 року народження, керував транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «ЧОПНД», відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «ЧОПНД» №202.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 704593 від 28.05.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня алкогольних напоїв не вживав, перебував у закладі відпочинку, де вживав лише безалкогольне пиво, після чого вирушив по особистих справах. Він також зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки сам запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі, однак процедура була проведена з порушеннями, без дотримання передбаченого порядку та без урахування його прохання здати біологічні зразки (сечу або кров).

У судовому засіданні адвокат Демиденко М.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала клопотання про визнання недопустимими доказів у справі та закриття провадження. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, вказала на відсутність факту вживання алкогольних напоїв, та стверджує, що зупинка транспортного засобу відбулася без наявності передбачених законом підстав, що підтверджується відеозаписом clip-0.mp4, де видно, що автомобіль стояв припаркований і руху не здійснював. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 сам запропонував пройти огляд у медичному закладі, спростовуючи твердження поліції про відмову. Направлення на медичний огляд, долучене до справи, не відповідає дійсності щодо часу і факту його вручення, про що свідчить відео направлення почали виписувати вже після прибуття до КНП «ЧОПНД». Акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не складався, а в медичному закладі лікар не запропонував ОСОБА_1 здати біологічні зразки (сечу чи кров), хоча той самостійно просив про це, що також підтверджується відеозаписом. Захисник зазначає, що протокол серії ААД №704593 від 28.05.2025 року оформлений з порушеннями: не додано акта огляду водія, належного направлення, пояснень свідків або інших допустимих доказів. Зміст рапорту поліцейського не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим на відео, а ознаки сп`яніння у водія, зазначені в протоколі (зміна кольору обличчя, запах алкоголю), не підтверджені жодними об`єктивними даними на відео видно, що ОСОБА_1 поводився спокійно, адекватно, мав нормальну мову, ходу та зовнішній вигляд. Вказала також на порушення порядку проведення освідування, відсутність роз`яснення водієві його прав відповідно до ст. 268 КУпАП, неналежне оформлення процесуальних документів, що ставить під сумнів законність притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням вказаного, сторона захисту просила визнати матеріали, надані органом поліції, неналежними та недопустимими доказами, і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, стороною захисту до матеріалів справи було надано висновок №129 від 28.05.2025 року, виданий у тому ж КНП «ЧОПНД», відповідно до якого о 18 год. 55 хв. того ж дня ОСОБА_1 самостійно звернувся для проходження повторного медичного огляду. За результатами цього огляду встановлено діагноз «тверезий», що підтверджує відсутність у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є лікарем КП «ЧОПНД», підтвердив, що 28.05.2025 він дійсно проводив освідування ОСОБА_1 . За його словами, близько 16 год. 00 хв. останній був доставлений до медичного закладу працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, однак від огляду тоді відмовився, причини відмови не повідомляв. Водночас, цього ж дня, о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1 звернувся до закладу повторно вже за власною ініціативою (самозверненням), з адвокатом, та здав зразок сечі, за результатами якого було встановлено діагноз «тверезий». Таким чином, у матеріалах справи наявні два різні медичні висновки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Демиденко М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 704593 від 28.05.2025, 28.05.2025 о 16 год. 45 хв. у м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 32, водій ОСОБА_1 , 29.001.1964 року народження, керував транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «ЧОПНД», відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «ЧОПНД» №202, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту капрала поліції Чорновола М. від 28.05.2025 року, під час несення служби у складі екіпажу АГАТ-102 разом із сержантом поліції Мигаль І.П., близько 15:44 було отримано виклик за адресою м. Черкаси, вул. Володимира Великого, 108 щодо можливого адміністративного правопорушення. На шляху до місця виклику екіпаж виявив автомобіль марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Байди Вишневецького, після чого його було зупинено за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 32. За кермом перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У рапорті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак погодився пройти його у медичному закладі. Проте, як вказується у документі, вже по прибуттю до КНП «ЧОПНД», водій відмовився проходити огляд у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №202. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому посвідчення водія було пред`явлене ним через застосунок «Дія», тимчасовий дозвіл не видавався, письмові пояснення були відібрані. Подія фіксувалась на бодікамери №474046 та №472486.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025 ОСОБА_1 направлено на огляд в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з б/к №474046 та №472486 вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Чорновола М. від 28.05.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025, висновком № 202, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2025, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 29.05.2025, відеозаписами з нагрудних відеокамер №474046 та №472486 використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію події правопорушення та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокатом до суду надано висновок № 129 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025 відповідно до яких ОСОБА_1 звернувся 28.05.2025 о 18 год. 55 хв. до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» в порядку самозвернення. Заключний діагноз: тверезий.

У судовому засіданні було досліджено акт медичного огляду №129, складений з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з актом, 24 травня 2025 року о 18:55 ОСОБА_1 звернувся до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» для проходження відповідного огляду. У графі «зовнішній вигляд» зазначено, що особа охайна, без пошкоджень; поведінка напружена, балакуча; хода без хитань. Відомості про останнє вживання алкоголю: «змочив губи пару годин тому»; запах алкоголю з рота слабкий. За результатами огляду встановлено заключний діагноз «тверезий». Вказаний висновок та акт суд вважає не допустимими доказами, оскільки вони суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, огляд, який пройшов ОСОБА_1 самостійно, є недійсним, в висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд зазначає, що ці твердження спростовуються наявними у справі доказами, зокрема: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 28.05.2025, в яких він не заперечував факт керування транспортним засобом; його поясненнями, наданими безпосередньо у судовому засіданні, де він підтвердив, що перебував у автомобілі та здійснив поїздку до місця, де був зупинений працівниками поліції; рапортом поліцейського Чорновола М., згідно з яким транспортний засіб марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , рухався по вул. Байди Вишневецького та був зупинений за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 32.

Отже, вищенаведені матеріали справи містять достатні докази для підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у момент його зупинки працівниками поліції.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

У Законі України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно посвідчення інваліда війни серія НОМЕР_3 від 15.12.2022, ОСОБА_1 , є інвалідом 2 групи.

ОскількиОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька