Справа №534/2393/25
Провадження №3/534/491/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Калініної А.І., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439733 від 31.08.2025, відповідно до якого 31 серпня 2025 року о 18 год 30 хв у місті Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра, 89 водій автомобіля Gelly LJ7162 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок чого пішохід отримав пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 18.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31 серпня 2025 року, рухаючись по проспекту Героїв Дніпра, біля будинку 89 у місті Горішні Плавні на нерегульованому пішохідному переході зупинився, щоб пропустити пішоходів жінку та хлопця, які рухалися: один з правого боку, інший з лівого. Після завершення руху останнього пішохода, він, упевнившись, що всі пішоходи перейшли через дорогу, розпочав рух, коли несподівано на пішохідному переході опинилась потерпіла з дитиною на самокаті. Він (водій) одразу загальмував, проте від зіткнення дитина впала з самоката. Водій відвіз хлопчика з мамою до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 31 серпня 2025 року на проспекті Героїв Дніпра, біля будинку 89 у місті Горішні Плавні, вона разом із дитиною переходила дорогу на нерегульованому пішохідному переході. Водій автомобіля Gelly LJ7162 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 зупинився біля пішохідного переходу, пропускаючи пішоходів. Коли жінка, яка переходила дорогу в сторону потерпілої, ступила на острівець безпеки, вона ОСОБА_1 , розраховуючи, що встигне перейти дорогу, оскільки водій зупинився та пропускав пішоходів, розпочала рух разом зі своєю дитиною - хлопчиком 9-ти років. Син стояв на електросамокаті. Проте водій, розпочавши рух, не помітив потерпілу з дитиною та зачепив дитину. Після інциденту водій негайно доставив їх до лікарні. Також потерпіла зауважила, що в цей час водія сліпило сонце і вона вийшла з дитиною за жінкою, тобто їх затуляла жінка, яка закінчила перехід через дорогу. Претензій до водія не має.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Поряд із цим пішоходи також є учасниками дорожнього руху, на них так само покладені певні обов`язки.

Так, пунктом 4.10 Правил дорожнього руху передбачено, що перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Пунктом 4.14.б Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється раптом виходити на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Пішохід повинен упевнетись у відсутності небезпеки на кожній смузі проїзної частини, навіть якщо вони переходять дорогу по пішохідному переходу.

З пояснень ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 виконав вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху, зупинившись на нерегульованому пішохідному переході, щоб пропустити пішоходів. Після завершення руху пішоходів, яких він бачив, він розпочав рух. Уцей час ОСОБА_1 з дитиною раптово вийшли на пішохідний перехід. Зі свідчень потерпілої ОСОБА_1 випливає, що вона, розраховуючи на те, що водій зупинився, розпочала перехід дороги, не впевнившись у безпеці руху, чим порушила вимоги пунктів 4.10 та 4.14.б Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), стандарти ст. 6 Конвенції застосовуються до проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол не є самостійним доказом і має оцінюватись у сукупності з іншими матеріалами справи. У даній справі протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки дії ОСОБА_2 не містять ознак порушення пунктів 18.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події. Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою.

Суд встановив, що ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зупинившись на пішохідному переході, а подія відбулась через раптовий вихід потерпілої на проїзну частину, що не дало водію технічної можливості своєчасно відреагувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки немає достатніх доказів його вини та причинного зв`язку між його діями та наслідками.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, стосовно якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова