ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Островського А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановила :

17 вересня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП з апеляційною скаргою адвоката Островського А.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Островський А.І. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду прийнято без повної та всебічної оцінки матеріалів справи, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 183 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, у вищезазначеній статті КУпАП дано вичерпний перелік суб`єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст.256 КУпАП відомості про потерпілих та розмір завданої правопорушенням шкоди, якщо вони є, мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з фабули проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується, що 04.07.2025 року о 14:45 год. по АДРЕСА_1 вона ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , 2011 року народження, оскільки останній вчинив адміністративні правопорушення передбаченні ст. 124, 121 ч.6, 121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність. В графі потерпілий, в ньому вказано ОСОБА_2 .

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Островський А.І. як потерпіла, наділена правом оскарження постановиБаштанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2025 року, оскільки вона не є учасником судового провадження в цій справі, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Островського А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - повернути апелянту.

Копію постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.