Справа № 595/1372/25
Провадження № 3/595/557/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2025 року о 10.28 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби від 29 липня 2019 року ВП 58723411, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 06 вересня 2025 року о 10.28 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 98 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 5 років Кагарлицьким районним судом Київської області від 12 лютого 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до протоколів про адміністративні правопорушеннясерії ЕПР1 № 445238 та серії ЕПР1 № 445259 від 06.09.2025, де його було повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться 18 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді. Копії протоколів ОСОБА_1 отримав, про що власноручно проставив підпис у відповідних графах протоколів. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445238 від 06 вересня 2025 року, який ОСОБА_1 власноруч підписав.

Як вбачається з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 58723421 від 29 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 677/1917/18 від 09.01.2018.

Згідно супровідного листа Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.07.2019 на адресу ОСОБА_1 направлено для відома постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.07.2019, винесену при примусовому виконанні судового наказу Красилівського районного суду Хмельницької області № 677/1917/18 від 09.01.2018.

Із долученого відеозапису, який міститься на DVD+R диску вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи він знає про те, що у нього є обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 відповів, що знав. На зауваження поліцейського чому тоді він сів за кермо, ОСОБА_1 відповів: «тому що я спізнююся» (відео export-b3mit 06.09.2025 о 10:34:33 год.).

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то слід зазначити, наступне.

Відповідно до встановлених норм ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 - 4 цієї статті.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 06.09.2025, 06.09.2025 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.09.2025 о 10.39 год. за адресою в с. Підзамочок по вул. Тернопільська Чортківського району зупинено т/з, чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Київ, Харківське шосе, кв. 336, який керував т/з, будучи позбавленим права керування строком на 5 років.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5659181 від 06 вересня 2025 року, 06 вересня 2025 року о 10.28 год. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 98, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 вересня 2025 року такий пояснив, що постановою Кагарлицького районного суду його було позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 5 років, однак, він не був присутнім на суді, про це йому нічого не було відомо. 06.09.2025 близько 03.00 год. він, спільно із журналісткою акредитації ЗСУ О.Зізенковою, у зв`язку із робочою необхідністю, виїхали його автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 в Тернопільську область с. Садове. Приблизно о 10 год. 45 хв. , коли вони в`їжджали в с. Підзамочок Чортківського району Тернопільської області, його було зупинено працівниками поліції, які, при перевірці документів, повідомили йому, що він не має права керування транспортними засобами, чим не виконує рішення суду. З даного приводу повідомляє те, що з м. Києва до кільця перед с. Підзамочок Чортківського району Тернопільської області за кермом автомобіля їхала ОСОБА_3 , а він сів за кермо через те, що остання втомилася їхати. Свою вину в тому, що він порушив рішення суду визнає та обіцяє дотримуватися покладених на нього заборон.

Як вбачається з постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року (справа № 368/1706/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 23 лютого 2024 року.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року (справа № 752/22630/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Копія постанови не містить відмітки набрання нею законної сили.

За даними довідки № від 09.09.2025, виданої ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно з даними ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Посвідчення водія здано на зберігання, оскільки останній позбавлений права керування транспортними засобами терміном 5 років від 12.02.2024 Кагарлицьким районним судом Київської області.

Так, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3221097 від 08.10.2024 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він 08.10.2024 о 15:17:33 год. в м. Київ по вул. Шосе Наддніпрянське, 1 керував т/з, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Кагарлицьким районним судом Київської області 12.02.2024 на 5 років, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Із долученого відеозапису, який міститься на DVD+R диску вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції, повідомив, що йому не було відомо про те, що Кагарлицьким районним судом його було позбавлено права керування т/з терміном на 5 років, зокрема, зазначив: «Не знав, що позбавлений права керування транспортними засобами, перший раз таке чую» (відео export-b3mit 06.09.2025 о 10:36:17 год.). Окрім того, в розмові з працівниками поліції повідомив, що присутнім при розгляді означеної справи він не був та повідомлень про необхідність явки до суду на його адресу не надходило, як і самого рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що наявні у справі матеріали не є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно положення ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування (ч. 4 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню.

КУпАП не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

В той же час зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторне вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Так, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП має відбутися повторність вчинення правопорушення протягом року.

Згідно частин 1-3 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, а саме в пункті 3 розділу І Загальних положень визначені терміни, що вживаються в цій Інструкції та мають такі значення, зокрема: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Наявна в матеріалах справи копія постанови поліцейського серії ЕНА № 3221097 у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про набрання нею законної сили.

Відсутність відомостей про те, чи набрала постанова законної сили, позбавляє суд можливості перевірити і визнати доведеними обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, вказана вище постанова не містить відомостей про те, що така вручалася чи направлялася ОСОБА_1 , оскільки в графі постанови «Копію постанови мною отримано» відсутній підпис останнього. У графі «Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером» також будь-яких записів немає.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Збирання доказів судом з власної ініціативи неминуче призведе до порушення права на справедливий суд, яке гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Слід зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні ознаки складу такого адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Як вбачається з постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року (справа № 368/1706/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 23 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами станом на день судового розгляду складає 3 роки 5 місяців 7 днів.

З огляду на викладене, до стягнення, застосованого до ОСОБА_1 даною постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами, слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, яка набрала законної сили 23 лютого 2024 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців 7 (семи) днів позбавлення права керування транспортними засобами і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три місяці).

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 23 лютого 2024, у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців 7 (семи) днів позбавлення права керування транспортним засобом, і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик