Справа № 561/954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Гончарова М.С. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 271 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 липня 2025 року о 02:12 год в с-щі Зарічне на вул Центральна,78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» 6810 ARBH0624, що підтверджується тестом 3844 від 20 липня 2025 року. Результат огляду становить 1,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Суду показав, що 20 липня 2025 року дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на визначення такого стану на місці зупинки. В судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях вказував, що увечері 19 липня 2025 року випив пива, та не планував керувати автомобілем. Проте через погіршення стану здоров`я матері змушений був вирушити автомобілем щоб купити для неї ліки у нічній аптеці. Не довіряє результату газоаналізатора, просить справу закрити, але у будь якому випадку не позбавляти його права керування з огляду на його стан здоров`я через ампутацію правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки, пов`язаної із захистом Батьківщини та гіпертонії матері.

В судовому засіданні його захисник адвокат Гончаров М.С. заперечив винуватість ОСОБА_1 та зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, термін повірки газоаналізатора, яким проведено освідування його підзахисного становить шість місяців, та відповідно сплинув в травні 2025 року, відеозапис, яким зафіксовано подію адміністративного правопорушення не є безперервним, а тому в матеріалах справи відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, суд приходить до таких висновків.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396968 від 20 липня 2025 року, яким зафіксовано подію адміністративного правопорушення;

результатами тесту № 3844 від 20 липня 2025 року газоаналізатора Алкотест «Драгер» 6810 ARBH0624 до протоколу № 396968 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого цифровий показник складає 1,49‰ алкоголю у крові ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, що власноручним підписом засвідчив ОСОБА_1 ;

направленням від 20 липня 2025 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого в медичному закладі КНП «Зарічненська БЛ» ОСОБА_1 відмовився.

Окрім цього, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису беззаперечно видно, як керований ОСОБА_1 автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 наздоганяють поліцейські та зупиняють його подачею проблискових маячків. ОСОБА_1 виходить з водійського місця цього автомобіля. На місці зупинки ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер». Результат огляду зафіксовано на рівні 1,49‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , з чим він погодився, як усно, так і скріпивши власним підписом роздрукований на папері результат тесту № 3844 від 20 липня 2025 року газоаналізатора Алкотест «Драгер» 6810 ARBH0624 до протоколу № 396968.

Указаний відеозапис є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібраний поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускається судом як належний доказ провини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою, та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні. Дії поліцейських є законними, логічними та послідовними.

Нероз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення статей 55, 56, 59 Конституції України, як це передбачено п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376, не спростовує події керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Поряд з цим згідно з абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396968 від 20 липня 2025 року видно, що ОСОБА_1 власноручно підписав цей протокол в графі 13: «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи», що свідчить про роз`яснення ОСОБА_1 відповідних прав.

В судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_2 , суду показав, що 20 липня 2025 року під час патрулювання було зупинено керований ОСОБА_1 автомобіль. На місці зупинки ОСОБА_1 повідомив що алкогольні напої вживав, погодився пройти та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проба була позитивна з чим погодився ОСОБА_1 . Проходити огляд в медичному закладі відмовився. Оскільки ОСОБА_1 повністю погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього було складено адміністративні матеріали.

Позиція сторони захисту про те, що термін повірки газоаналізатора, яким проведено освідування ОСОБА_1 становить шість місяців та відповідно закінчився в травні 2025 року спростовується дослідженим в ході судового розгляду свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № П 51 QM 2215 103 24, виданого ДП «Київоблстандартметрологія» 28 листопада 2024 року, згідно якого указаний газоаналізатор відповідає вимогам «ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки» чинного до 28 листопада 2025 року.

Стосовно доводів захисника про відсутність безперервності відеозапису жодним чином не впливає на якість проведеного відеозапису. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи чітко відображають зафіксовані на них рух керованого ОСОБА_1 автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер», результат такого огляду на рівні 1,49‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 проходити такий огляд в медичному закладі. Ці відеофайли не містять ознак монтажу, а ОСОБА_1 не оспорюється, що на цих відеофайлах зафіксований саме він.

Положення статті 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395 не містять вимог щодо обов`язкового зазначення при здійснення відеофіксації приладу за допомогою якого здійснювалась така фіксація, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому аргументи захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назву приладу, його серію та номер, не ґрунтуються на вимогах закону, та відповідно не спростовують подію та склад вичиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Версія ОСОБА_1 викладена ним у письмових поясненнях про те, що він після розпивання пива змушений був вирушити автомобілем придбати ліки у нічній аптеці та доставити їх для хворої матері спростовуються матеріалами справи. Зокрема з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки поводить себе спокійно, його поведінка жодним чином не свідчить про необхідність та потребу дістатись до хворої матері з придбаними ліками, про цю обставину він жодного разу не вказує поліцейським, не наполягає супроводити його з ліками до хворої матері, не заявляє про потребу у будь-який спосіб доставити матері потрібні їй ліки, при цьому жодного доказу придбання таких ліків для матері у нічній аптеці 20 липня 2025 року ні поліцейським на місці зупинки ні суду під час розгляду справи не надав.

На переконання суду версія ОСОБА_1 спрямована виключно на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і цього факту він не заперечує, відтак правових підстав не позбавляти його права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на Один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000,00 грн (Тридцять чотири тисячі гривень), а також витрати на облік указаного правопорушення

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний