Провадження № 3/127/6250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомо, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., за ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року, близько 23:10 год., ОСОБА_1 , за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила стосовно свого співмешканця ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображала потерпілого нецензурною лайкою, погрожувала вбивством, чим завдала йому психологічних страждань, в наслідок чого вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 17.09.2025 року, близько 00:05 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, в наслідок чого вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення СМС повідомлення в мобільному додатку "Viber" та телефонограмою. Про причини неявки не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення в мобільному додатку "Viber" та телефонограмою. Про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики Управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 16.09.2025 серії ВАД № 081252 та від 17.09.2025 серії ВАД № 081251, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серії ЕО № 100106 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 173, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (№127/29445/25), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№127/29448/25), та присвоїти номер 127/29445/25.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: