КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7721/25
Провадження № 3/552/1449/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., ОСОБА_1 , його захисника адвоката Міняйла Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

11.09.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 03.09.2025 серії ЕПР1 № 442495 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, судом встановлено наступне.

03.09.2025 о 14 год 22 хв в м. Полтаві вул. Сінна, буд. 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF CF85.460, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone Profi Liner SD, д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою сигнального диска червоним сигналом та світло повертачем, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, а також увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 03.09.2025 під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборності та вул. Сінна у м. Полтава побачив ДТП. Рух перехрестям був ускладнений, оскільки декілька рядів авто намагались в`їхати в одну смугу. Одному із таких водіїв, який намагався вклинитись у смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , він зробив попередження звуковим сигналом. Таке попередження зроблено виключно з метою уникнення ДТП. У цей час, на проїжджу частину вийшов поліцейський, який рукою показав водіям на світлофор та махнув рукою у бік проїжджої частини. Вимога про зупинку поліцейським не подавалась, місце зупинки не вказувалось. Після цього, ОСОБА_1 продовжив рух по вул. Сінній до вул. Кагамлика. Вже за перехрестям вулиць Кагамлика та Європейської, патрульний автомобіль випередив транспортний засіб Дмітрова С.А. DAF CF85.460 та за допомогою червоного проблискового маячка наказав ОСОБА_1 зупинитись. Враховуючи, що вул. Кагамлика дуже вузька, має інтенсивний рух вантажних транспортних засобів, ОСОБА_1 негайно зупинився при першій можливості у дозволеному місці та не порушуючи ПДР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Міняйло Я.В. просив проваження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 8.9а, б Правил дорожнього руху України, згідно з якими, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським зокрема за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки та увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442495 від 03.09.2025 (а.с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2) та відеозапис (а.с. 3).

Згідно з дослідженим відеозаписом 17.46.22_1b5000b5 вбачається, як працівники поліції зупиняють по вул. Кагамлика у м. Полтаві транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 DAF CF85.460, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone Profi Liner SD, д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно з пп. б) п. 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водночас, відповідно до п. 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

На дослідженому відеозаписі детальні обставини використання поліцейським увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу не зафіксовано. ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що габарити його автомобіля не дозволяли добре бачити патрульний автомобіль, який рухався позаду, колір його проблискових маячків, та те що спочатку такий колір був синій і не вимагав зупинки автомобіля DAF CF85.460. Пункт 8.9. ПДР вимагає водія зупинити транспортний засіб з дотриманням правил зупинки, що і зафіксовано на відеозаписі 17.46.22_1b5000b5.

За даними відеозапису export-m6rvv поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП. Натомість, водій ОСОБА_1 чітко та недвозначно пояснив, що не зрозумів, що поліцейський зупиняє саме його автомобіль, та що зупинка поліцейським здійснювалась некоректно. За міркуваннями ОСОБА_1 поліцейський не використовував сигнальний диск з червоним сигналом, не вказував на його транспортний засіб DAF CF85.460, д.н.з. НОМЕР_2 та взагалі не вказав подальше місце його зупинки. При цьому, на повідомлення поліцейського, що причиною зупинки транспортного засобу була подача звукового сигналу у населеному пункті, що відповідно заборонено ПДР, водій ОСОБА_1 чітко пояснив, що звуковий сигнал застосований з метою попередження ДТП, що дозволено п. 9.5. ПДР України.

Суд звертає увагу, що працівники поліції, достовірно знаючи про обґрунтоване заперечення ОСОБА_1 як факту порушень ПДР, під час використання звукового сигналу, так і покликання останнього до порушення поліцейськими порядку зупинки транспортного засобу, до протоколу не надали належні докази, які б у недвозначний спосіб дозволяють суду встановити дійсні факти та обставини зупинки транспортного засобу DAF CF85.460, д.н.з. НОМЕР_2 03.09.2025.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У свою чергу Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не підтверджені належними доказами, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Р.З.Айдаєв