Справа № 296/6484/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.06.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч. 3 КпАП України.

03.06.2025 року о 00 год 47 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест №1430 від 03.06.2025 року, проба позитивна - 0.23 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, без порушень ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

03.06.2025 року о 00 год 47 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Колісника С.В. від 23.03.2018 року, ВП №25346344.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 14.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. В судовому засіданні 14.07.2025 року повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Козирєвим І.М. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Козирєвим І.М. надано до матеріалів справи 16.06.2025р. при зверненні до суду із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами) зазначено про перебування ОСОБА_1 на роботі, додатково вказав на можливість проведення судового засідання 14.07.2025р. у відсутності ОСОБА_1 , за його участі, як захисника інтересів останнього. По суті складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, адвокатом Козирєвим І.М. зазначено наступне. Факт керування транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 03.06.2025р. ОСОБА_1 не заперечується, проте останній алкоголь не вживав. Письмові пояснення, подані стороною захисту через канцелярію суду 26.06.2025р., адвокатом Козирєвим І.М. підтримано в повному обсязі. З доводів захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена в належний та допустимий спосіб. Водій пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, після чого було отримано результат огляду 0,23 проміле, що знаходиться в межах допустимої похибки приладу Алкотест 6820 Драгер. Відповідно до отриманої інформації прилад Драгер Алкотест 6820, яким було здійснено вимірювання наявності алкоголю у ОСОБА_1 , має границю допустимої основної похибки, на підтвердження чого свідчить документація до вказаного приладу, яка є в загальному доступі в мережі Інтернет. На думку захисту, похибка приладу, яка становить 0,042 проміле, не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015р., станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У той же час, відповідно до технічної характеристики приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +- 0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, а вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,03 проміле перевищив допустиму норму, тобто, в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820. Тобто, прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку +- 0,042 проміле, отже, результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0.242 проміле. Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 , із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З доводів захисту, вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами матеріалами справи не доведена, підстава для оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня. За наведених обставин, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, адвокатом Козирєвим І.М. зазначено наступне. Ним, як повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Медвєдєва В.Б., 17.06.2025р. до Немирівського ВДВС у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на офіційну електронну пошту було направлено адвокатські запити, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з проханням надати довідку про заборгованість (в разі наявності) по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №25346344 щодо ОСОБА_1 , та письмові докази вручення боржнику у виконавчому провадженні №25346344 - ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018р. Крім того, 26.06.2025р. до УПП в Житомирській області направлено адвокатський запит щодо надання копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі Alcotest 6820, з інформацією про значення похибки зазначеного приладу в діапазоні вимірювання від 0 до 0,4 проміле. Згідно письмового повідомлення т.в.о. заступника начальника УПП в Житомирській області від 02.07.2025р., запитувана інформація потребує її пошуку серед значної кількості даних, тому строк розгляду адвокатського запиту продовжено до двадцяти робочих днів. На підтвердження зазначених обставин, адвокатом Козирєвим І.М. долучено зазначені документи до матеріалів справи. З метою отримання відповідей на адвокатські запити, адвокатом Козирєвим І.М. заявлено клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 25.08.2025 року ОСОБА_1 надано наступні пояснення. 03.06.2025р. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в період дії комендантської години так як підвозив робочих. Був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Корольова, 15 в м. Житомирі. В ході перевірки документів та спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як алкоголь не вживав. За результатами огляду встановлено 0,23 проміле алкоголю в крові. Знав про те, що є тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, попередня постанова в 2024 році ним оскаржувалася. Для приєднання до матеріалів справи, адвокатом Козирєвим І.М. надано копію листа УПП в Житомирській області від 18.07.2025р. про результати розгляду адвокатського запиту від 26.06.2025р. з додатком копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.11.2024р. Стороною захисту зверталася увага суду на зазначення у листі значення запитуваної похибки в діапазоні вимірювання від 0 до 0,4 проміле, яка становить +- 0,04 проміле. В зв`язку із тим, що на даний час з Немирівського ВДВС не надійшла відповідь на адвокатський запит, стороною захисту заявлено клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи. В судове засідання, шо відкладалося за клопотанням адвоката на 01.09.2025 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, присутнім в судовому засіданні 01.09.2025р. адвокатом Козирєвим І.М. повідомлено про відсутність на даний час інформації на адвокатський запит, в зв`язку із чим заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 24.09.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Козирєвим І.М., для приєднання до матеріалів справи, надано копію заяви, направленої через підсистему «Електронний суд» 29.08.2025р. до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, з проханням направити копію постанови Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2024р. у справі №285/7137/23 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оригінал листа УПП в Житомирській області від 18.07.2025р. про результати розгляду адвокатського запиту від 26.06.2025р. з додатком копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.11.2024р., та копії постанов Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022р., 02.12.2024р., для відома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 25.08.2025р., доводи захисту, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 3 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 14.07.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (№296/6484/25 3/296/1633/25), встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції зупинено за порушення комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні. В ході перевірки документів, огляду автомобіля та спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.23 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, зазначаючи при цьому «так, я згоден». Проходити такий медичний огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 3 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349691 від 03.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 1430 від 03.06.2025 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,23 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду проба позитивна, 0,23 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Результат огляду на місці за допомогою приладу Драгер проба позитивна, 0.23 проміле. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився; рапортом командира взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Р. Гринчука від 03.06.2025 року, згідно якого 03.06.2025р. близько 00 год 47 хв, перебуваючи у складі екіпажу Граніт 151 за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 15, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6820, на що останній погодився, тест №1430, проба позитивна - 0,23 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно чинного законодавства; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 14.07.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349695 від 03.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за керування ним транспортним засобом 03.06.2025р., будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; копією постанови державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Колісника С.В. від 23.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП №25346344.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи та твердження захисту щодо результату огляду 0,23 проміле, що знаходиться в межах допустимої похибки приладу Алкотест 6820 Драгер, проведеного відносно водія, належними та допустимим доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, останній вчинив адміністративне правопорушення 03.06.2025 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/6484/25 3/296/1633/25 та справу № 296/6485/25 3/296/1634/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/6484/25 3/296/1633/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 03.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 03.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН