Справа № 953/567/25
Провадження № 3/953/375/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2025 року о 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, визначених у ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання і догляду своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, правопорушниця не забезпечила доньці належних умов проживання, а також, будучи у стані алкогольного сп`яніння, залишилася дитину без нагляду.

На розгляд Київського районного суду м. Харкова надійшли два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП за фактами вчинення нею в один і той самий час в одному місці ухилення від виконання батьківських обов`язків у формі двох діянь: залишення дитини без нагляду матір`ю, що перебувала у нетверезому стані (протокол серії ВАВ № 031709 від 17.01.2025 року, справа № 953/567/25, н/п № 3/953/375/25) і незабезпечення дитині належних умов проживання (протокол серії ВАВ № 032721 від 17.01.2025 року, справа № 953/570/25, н/п № 3/953/376/25).

Постановою від 06.02.2025 року Київський районний суд м. Харкова об`єднав зазначені вище справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 953/567/25 (н/п № 3/953/375/25)

Правопорушниця неодноразово викликалася у судове засідання в установленому законом порядку із завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток на номер телефону, зазначений нею під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Проте до суду ОСОБА_1 не з`явилася і причин неприбуття не повідомила. У протоколах про адміністративні правопорушення зазначила, що просить розглядати справи без її участі.

За таких обставин, з метою дотримання встановленого законом строку розгляду справи суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_2 проступків задокументовано у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 031709 від 17.01.2025 року та серії ВАВ № 032721 від 17.01.2025 року, які вона підписала без жодних зауважень та заперечень і зазначила про згоду з викладеними у них обставинами.

Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 дала працівникам поліції такі пояснення. Вона проживає разом із донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кімнаті гуртожитку. Дійсно вживає спиртні напої, проте у невеликій кількості. У житлі брудно і неохайно тому, що вона зберігає там велику кількість речей, які нема куди прибрати з кімнати через обмежену житлову площу. Водночас ОСОБА_1 зазначила, що вину у скоєному визнає у повному обсязі, зобов`язується виправити ситуацію, що склалася, зокрема, забезпечити доньці кращі умови проживання.

У своїй заяві до правоохоронних органів сусідка правопорушниці ОСОБА_3 просила вжити заходів щодо ОСОБА_2 , котра регулярно вживає алкогольні напої, не дбає про свою дитину.

Крім цього, незабезпечення ОСОБА_1 доньці необхідних умов проживання доводиться долученими до справи фототаблицями, згідно з якими помешкання недоглянуте, брудне, у кімнаті безлад, практично весь житловий простір підлога, ліжка, стіл, полиці, підвіконня захаращений хаотично розкиданими коробками, пакетами, одягом, іграшками та іншими речами, які лежать вперемішку із посудом та продуктами харчування. З наведених матеріалів очевидно, що дитина не має жодного облаштованого місця для навчання, дозвілля, відпочинку.

Той факт, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

У контексті наведених обставин надаючи діям ОСОБА_1 правову оцінку, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Батьки, як передбачено частиною 2 ст. 150 Сімейного кодексу України і частиною 1 ст. 12 наведеного вище Закону , зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці і несуть за це відповідальність.

За підсумками судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила своїй малолітній доньці належних умов проживання та, будучи у нетверезому стані, залишила дитину без нагляду. Зазначене демонструє невиконання нею батьківських обов`язків, передбачених частиною 2 ст. 150 Сімейного кодексу України і ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Повторність протиправної поведінки ОСОБА_1 підтверджено долученою до матеріалів справи копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Окрім наведеного, цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні щодо своєї доньки домашнього насильства психологічного характеру і кваліфіковано її дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , що полягали в ухиленні від виконання своїх батьківських обов`язків, вчиненому повторно протягом року, за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, з яких незабезпечення доньці належних умов проживання є триваючим, може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини, її навчання, стати на заваді гармонійному розвитку.

Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , котра не працевлаштована, має середню освіту, раніше не судима, проте притягувалася до адміністративної відповідальності не лише за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, а і за вчинення щодо дитини домашнього насильства психологічного характеру.

Визначений у ч. 1 ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним. Адже згідно з частиною 2 згаданої статті орган, що вирішує справу про адміністративну правопорушення, вправі визнати такими й інші обставини, не зазначені в законі. Керуючись наведеною правовою нормою, суд враховує як обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , повне визнання нею провини.

На підставі п. 6 ст. 35 КУпАП суд визнає обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, вчинення правопорушення залишення дитини без нагляду у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас повторність протиправної поведінки ОСОБА_1 не тягне юридичних наслідків, передбачених п. 2 ст. 35 КУпАП. Адже зазначене є кваліфікуючою ознакою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому не може ще раз ураховуватися і як обставина, що обтяжує адміністративну відповідальність.

Санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на характер допущених ОСОБА_1 проступків, а також вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд не знаходить підстав для накладення на неї адміністративного стягнення у мінімальних межах наведеної санкції. Водночас суд вважає за можливе визначити суму штрафу наближеною до таких меж. Адже ОСОБА_1 є годувальницею малолітньої доньки і не працевлаштована, а тому накладення грошового стягнення у більшому розмірі може створити для сім`ї надмірний матеріальний тягар і не сприятиме захисту інтересів дитини, зокрема, створенню їй кращих умов проживання.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 184, 282-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2 550 грн. у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, з неї підлягатиме стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу у сумі 5 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос