ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2428/25

Провадження № 3/712/991/25

18 вересня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Клімова А.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Дубовика О.В., який представляє інтерси Кадука І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: АДР «Євро Транс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.02.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Одеська, 8, керував автомобілем Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «АДР Євро Транс»), з напівпричепом Lecitrailer ЗЕ20S д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ «АДР Євро Транс»), при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю Audi A7 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Одеська, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 26.02.2025 року близько 11 години на автомобілі Iveco Stralis з автопричепом рухався по вул. Одеська в м. Черкаси, по вул. Одеська. Впевнившись, що він нікому не заважає почав здійснювати маневр вліво. Машина на момент ДТП важила більше 2 тон. Коли він майже закінчив маневр трапилося ДТП. Звідки взявся автомобіль Audi він не може зрозуміти, даний автомобіль він не бачив.

Адвокат Клімов А.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що згідно висновку експерта від 30.06.2025 року водій автомобіля Audi A7 перевищив допустиму швидкість та скоїв наїзд на автопричіп автомобіля Iveco Stralis. ОСОБА_1 впевнившись, що на його шляху не було транспортних засобів почав рух на автомобілі Iveco Stralis з автопричепом. Балони були загружені, був великий вантаж. Водій автомобіля Audi A7 рухався на великій швидкості, сила удару була велика. Коли прибули працівники поліції та почали фіксувати дорожньо-транспортну пригоду, на схемі місця ДТП не зафіксований гальмівний шлях. Свідок в судовому засіданні казав, що був гальмівний шлях, що автомобіль Audi A7 їхав на великій швидкості. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 26.02.2025 року об 11 годині керуючи автомобілем Audi A7 рухався по вул. Одеська в м. Черкаси, швидкість руху він не перевищував. Він бачив автомобіль Iveco Stralis, який зупинився. На тому місці знаходився високий паркан. Він подумав, що водій автомобіля Iveco Stralis дає йому перевагу у русі і він поїхав по головній дорозі далі. Водій автомобіля Iveco Stralis почав рух, а він почав пригальмовувати та сигналити водію Iveco Stralis та продовжував рух, так як думав що їде тільки кабіна від вантажного автомобіля без причепу, так як був паркан і йому не було видно повністю довжину автомобіля. Коли він побачив що рухається весь автомобіль Iveco Stralis з автопричепом уникнути ДТП вже не було можливості. Події відбувалися неподалік від перехрестя. Він спочатку думав, що водій автомобіля Iveco Stralis встигне проскочити.

Скільки подушок безпеки спрацювало в його автомобілі він не пам`ятає. За скільки метрів до автомобіля Iveco Stralis з автопричепом він почав гальмувати - не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2025 року він перебував на вул. Одеська в м. Черкаси. Він вийшов з тролейбусу №10 та рухався до будівельного магазину. Перед ним з переулку між ЗТА і будівлею «Нової пошти» виїзжав вантажний автомобіль нагружений кисневими балонами, він виїзжав повільно та повертав вліво в сторону вулиця Сумгаїтська. В цей час він почув рух автомобіля з боку вул. Сумгаїтська в напрямку вул. Грушевського. Спрацювали гальма і автомобіль, який рухався по вул. Одеська, зі швидкістю в`їхав в причеп вантажного автомобіля. Водій вантажного автомобіля вийшов зі свого автомобіля та направився до автомобіля Audi, відчинив двері в автомобілі, запитав: «Чи всі живі?», після чого вийшов водій автомобіля Audi.

Він особисто слідів гальмування на дорозі не бачив, так як автомобіль Audi гальмував, наче «підскакуючи». Швидкість автомобіля Audi була велика і після зіткнення у даному автомобілі спрацювали подушки безпеки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, документи долучені адвокатом Клімовим А.Ю., суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256898 від 26.02.2025р., схемою місця ДТП від 26.02.2025 року відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Lecitrailer ЗЕ20S д.н.з. НОМЕР_3 та Audi A7 д.н.з. НОМЕР_4 в м. Черкаси, на перехресті вул. Одеська, 8, їх напрямок руху та місце зіткнення; - рапортом інспектора поліції.

За клопотанням адвоката Клімова А.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 30.06.2025 року №СЕ-19/124-25/8261-ІТ:

1. Встановити швидкість руху автомобіля Audi А7 (номерний знак НОМЕР_4 ) до моменту зіткнення з напівпричепом Lecitrailer 3E20S (номерний знак НОМЕР_3 ) автомобіля Iveco Straіis (номерний знак НОМЕР_2 ) експертним шляхом не представляється можливим. Обґрунтування підходу до вирішення питання наведено в дослідницькій частині висновку на с. 4.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, в діях водія автомобіля Audi А7 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху. Дати відповідь на питання чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху на даному етані не представляється можливим, а тому і вирішити питання чи перебували невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 12.4.,12.9. (б) Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди не представляється можливим. Обгрунтування підходу до вирішення питання наведено в дослідницькій частині висновку на с. 5-6.

3. По причині відсутності комплексу вихідних даних необхідних для проведення розрахунків, вирішити питання про технічну можливість для водія автомобіля Audi А7 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 уникнути зіткнення з напівпричепом Lecitrailer 3E20S (номерний знак НОМЕР_3 ) автомобіля Iveco Stralis (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування на даному етапі не представляється можливим.

Визначення причинного зв`язку між діями учасників даної пригоди і настанням наслідків від дорожньо-транспортної пригоди потребує оцінки сукупності всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням висновків даної експертизи, і належного їх юридичного аналізу, що виходить за межі компетенції експертів-автотехніків і повинне бути здійснене органом слідства або судом самостійно.

Суддя зазначає, щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_2 , який на думку захисту, порушив правила дорожнього руху, то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Показання у суді свідка ОСОБА_4 , очевидця події, та які нібито стосуються ймовірного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , то такі не підтверджують та не спростовую обставини, які підлягають доказуванню виключно у даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, а саме ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.2 ПДР України керуючи автомобілем Iveco Stralis д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Lecitrailer ЗЕ20S д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю Audi A7 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 26.02.2025 року, а справа надійшла по суті до розгляду 18.09.2025 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення

Керуючись ст. 124, ст. 38 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко