Дата документу 23.09.2025
Справа № 334/5486/25
Провадження № 3/334/2014/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

25.06.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372875, згідно якого 25.06.2025 року о 21:00 год. в м. Запоріжжя по вул. Розваги, 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «RANGE ROVER LAND ROVER» н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.06.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372882, згідно якого 25.06.2025 року о 21:00 год. в м. Запоріжжя по вул. Розваги, 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «RANGE ROVER LAND ROVER» н.з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП покинув.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, 25.06.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372892, згідно якого 25.06.2025 року о 21:00 год. в м. Запоріжжя по вул. Розваги, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 1,79%, тест № 3154. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 11.08.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судові засіданні, призначені судом на 11.08.2025, 24.08.2025, 23.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

11.08.2025, 22.09.2025 від ОСОБА_1 до суду надходили клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою останнього, проте на підтвердження цього факту ніяких документів до суду не було надано.

Суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя не приймає клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , на підставі наданих матеріалів, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зокрема п. 2.10 (а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №372875 від 25.06.2025, ЕПР1 №372882 від 25.06.2025, ЕПР1 №372892 від 25.06.2025; направленням на огляд водія тз з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: проба позитивна 1,79%, тест №3154, довідкою АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП, рішенням Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя №335/1153/25 від 13.03.2025 р., на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 17000 гривень, позбавлено права керування строком на 1 рік, рапортом поліцейського А.Білоконь, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 25.06.2025, фототаблицею до протоколу та оглянутими, в ході судового розгляду, DVD дисками.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 25.06.2025 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП - а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись статями 268, 279, 280, КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривні із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.