Справа № 944/3845/25
Провадження №3/944/2255/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго», що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Бірки, вул.Богдана Хмельницького, 33В, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.18 П(С)БО 16, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з прибутку за І квартал 2025 року у сумі 537600 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

04.09.2025 захисник ОСОБА_1 -адвокат Галайський О.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що матеріали адміністративної справи не дають можливості встановити в чому полягає порушення правил ведення податкового обліку, якою особою вони були порушені, яким документом та/або дією було допущено таке порушення, коли воно було вчинене. Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим. За браку доказів не можливо встановити, коли було вчинене адміністративне правопорушення. Вважає, що строк адміністративного правопорушення минув навіть за умови вчинення такого порушення в останній звітний період, який перевірявся. З наведених підстав просить закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Галайський О.В. не з`явилися, хоч належним чином повідомллися про час та місце судового розгляду. Захисник подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , підтримав подане ним заперечення, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Оцінивши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що виразилося у заниженні податку на прибуток за перший квартал 2025 року, чим порушив п.18 П(С)БО 16, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №011132 від 07.07.2025, складений головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області, про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.18 П(С)БО 16, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з прибутку за І квартал 2025 року у сумі 537600 грн;

- витяг з акта від 20.06.2025 №28195/13-01-07-03/30909805 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Львівенергоком" Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2024 по 31.03.2025, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2024 по 31.03.2025, згідно якого перевіркою встановлено порушення ДП "Львівенергоком" ПАТ "Львівобленерго" п.18 П(С)БО 16, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП "Львівенергоком" ПАТ "Львівобленерго" за рахунок завищення адміністративних витрат та за рахунок завищення податкових різниць, на які зменшується фінансовий результат занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за І квартал 2025 року на суму 2987000 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2025 року на суму 537660 грн.

- лист ГУ ДПС у Львівській області від 12.08.2025 №30796/6/13-01-07-03-16 адресований адвокатському об`єднаю «Ві ЕЙ Джі Партнерс», відповідно до якого за наслідками проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго» складено акт перевірки №28195/13-01-07-03/30909805 від 20.06.2025 на основі якого ГУ ДПС у Львівській області прийнято ППР форми «Р» від 11.07.2025 №32245/13-1-07-03 на суму заниження податку з прибутку в розмірі 537660 грн. Зазначене ППР ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго» не оскаржувалось, донарахована сума сплачена до бюджету.

Суд відхиляє заперечення захисника про те, що матеріали про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити якою особою було вчинено правопорушення, оскільки у витязі з акту перевірки від 20.06.2025 28195/13-01-07-03/30909805 вказано, що посадовими особами суб`єкта господарювання, що відповідальні за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) і додержання законів про оподаткування та іншого законодавства у період вчинення правопорушення (підписували відповідні документи, ставили підписи на поданих деклараціях) були директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 . Жодних заперечень до даного акту ОСОБА_1 не подавав, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що порушення допущені у зв`язку із великим оборотом підприємства.

Окрім того, слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, є триваючим правопорушенням.

Так, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через три місяці з дня їх виявлення.

З огляду на вказане, слід зазначити, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене директором ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_1 є триваючим, оскільки заниження податку з прибутку тривало до часу його сплати або виявлення порушення, відтак воно було виявлено контролюючим органом лише після проведення позапланової перевірки, а тому строки накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня виявлення (припинення) такого порушення, тобто з моменту складання акта про результати позапланової перевірки.

Також слід зазначити, що ППР форми «Р» від 11.07.2025 №32245/13-1-07-03 на суму заниження податку з прибутку в розмірі 537660 грн. ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго» не оскаржувало, донараховану суму сплатили до бюджету.

Таким чином, вважаю, що директор ДП «Львівенергоком» ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М. Карпин