Справа № 201/8064/25
Провадження № 3/201/2585/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , під час розвороту в районі електроопори № 170 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», у час та місці, зазначені в протоколі, мав намір здійснити розворот, у зв`язку з чим переконався у відсутності небезпеки від зустрічного транспорту та почав маневрування, проте відразу зупинився, оскільки побачив приближення крайньою лівою смугою на великій швидкості транспортного засобу «Опель», водій якого не встиг загальмувати, що призвело до зіткнення між ними. На його думку, водій ОСОБА_2 спочатку рухався однією із суміжних смуг справа, після чого різко перестроївся на крайню ліву смугу, чим створив небезпечну дорожню ситуацію, у якій від його дій вже нічого не залежало, оскільки він зупинився та не міг впливати на подальший розвиток дорожньої обстановки.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «Опель» рухався з орієнтовною швидкістю 60 км/год крайньою лівою смугою по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Космічна у напрямку вул. Мандриківська в м. Дніпрі, коли несподівано побачив перед собою на відстані близько 25 м автомобіль «ЗАЗ», водій якого, розвертаючись, почав виїзд на зустрічну частину дороги та перетнув смугу його руху, у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування та намагався вивернути в інший бік, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки маневр водія ОСОБА_1 був дуже несподіваним та непередбачуваним.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2025 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в результаті того, що водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 не надав дороги іншому водієві транспортного засобу «Опель» ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напряму прямо, а тому, в незалежності від свого подальшого напрямку руху, мав перевагу стосовно попереднього водія ОСОБА_1 , також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; медичною довідкою про стан здоров`я ОСОБА_1 , а також поясненнями водія-учасника пригоди ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозапису обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що дозволяє суду безпосередньо пересвідчитися у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту, спочатку виїхав передньою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ» на крайню ліву смугу зустрічного напрямку, після чого зупинився, чим перетнув напрямок руху зустрічного транспортного засобу «Опель», водій якого, ОСОБА_2 , в незалежності від свого подальшого напрямку руху, мав перевагу по відношенню до попереднього водія, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2025 року зі схемою до нього, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.4 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Отже суд робить висновок про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки в даній дорожній ситуації саме останній, здійснюючи маневр розвороту, повинен був надати дорогу іншому водієві ОСОБА_2 , який слідував прямо у зустрічному напрямку, а отже мав право на першочерговий рух. Таким чином, у відповідності до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 повинен був не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це могло примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, у зв`язку з чим саме першочергові дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності призвели до наслідків, які настали.

Водночас аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Опель».

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06 червня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи 22 вересня 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко