Справа №303/5816/25
№3/303/2014/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника Волошин Л.Я.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 року о 23 годині 06 хвилин в м. Мукачево по вул. Червона Гора, біля буд. 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, тест №1376. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Захисник Волошин Л.Я. повідомила, що її підзахисний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, подала письмове заперечення, на підставі якого просила провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Із досліджуваного стороною захисту відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, не вбачається те, за якими саме обставинами відбулася зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 яка повинна відповідати вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», норма якої зобов`язує поліцейського проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинення. Зокрема, після зупинки поліцейським не було повідомлено про наявність підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а саме ознак, які надавали б підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією 1452/735, які дають підстави вважати те, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння (перевірка координація рухів; порушення мови; тремтіння пальців рук; зміни забарвлення шкірного покриву обличчя). Водію не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що працівник поліції фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому працівником поліції не було зафіксовано порядку перевірки, виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які безпосередньо зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на його запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також не зафіксоване на відеокамері факт того, коли ОСОБА_1 все таки повідомив працівникам поліції про те, що він бажає пройти медичний огляд.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак, фактично відмова від проходження огляду була спровокована, що безпосередньо вказує на те, що формальне посилання на відмову ОСОБА_1 від такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 2 із 4

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши письмові і відео докази у справі, вивчивши заперечення захисника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог п. 6 розділу І Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного

Ст. 3 із 4

відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується складеними відносно нього уповноваженими службовими особами управління патрульної поліції в Закарпатській області з додержанням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 398793 від 21.07.2025 року, з яким особисто під розписку ознайомлений ОСОБА_1 , заперечень щодо його змісту не висловив;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5281509 від 21.07.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке мало місце 21.07.2025 року о 23 год. 06 хв. в м.Мукачево по вул.Червона Гора, біля буд. 1, а саме за керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_1 з несправною передньою лівою фарою в темну пору доби, що і стало причиною (підставою) зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції;

роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу від 21.07.2025 року, відповідно до якого 21 липня 2025 року о 23 год. 24 хв. відносно ОСОБА_1 проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад: ARНJ-0260, тест № 1379, за результатами якого в нього виявлено алкогольне сп`яніння 0,30 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, з результатами якого ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить наявний підпис у графі «з результатами згоден»;

розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м.Мукачево, вул.Росвигівська, 17 «а», від 21.07.2025 року;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП від 25.07.2025 року, відповідно до інформації якого, під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР 1 №398793, поліцейським 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Закарпатській області було допущено механічну помилку, а саме невірно вказаний держаний номерний знак транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5», який просив вважати вірним НОМЕР_1 ;

відеозаписом від 21.07.2025 року, який міститься на DVD-диску.

Переглянувши відеозапис, який міститься на DVD-диску від 21.07.2025 року, суд встановив, що він є повним, безперервним, хоча і складається з кількох частин (відеофайлів). На вказаному відеозаписі відображено всі обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного відеозапису, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу порушення Правил дорожнього руху, а саме рух з несправною передньою лівою фарою в темну пору доби, зазначив, що вбачає у нього ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Після цього на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», встановлено результат 0,30 проміле. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його право та кілька разів пропонував пройти такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 повідомив, що такої потреби немає.

При складанні вищезазначених письмових доказів стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції були у повному обсязі додержані всі вимоги КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та "Інструкції із застосування органами та підрозділами

Ст. 4 із 4

поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026.

Заперечення захисника з приводу порушення працівником патрульної поліції вимог статі 35 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, яке мало місце при зупинці транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та в послідуючому невідповідності проведення процедури огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, судом відхиляються з огляду на те, що з перегляду відеозапису від 21 липня 2025 року, який наявний на DVD-диску, чітко вбачається, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Закарпатській області озвучив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та надав письмові докази, які підтверджують наявність цих ознак, які особисто підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який жодних заперечень чи зауважень з приводу їх невідповідності не вказував і не зазначив. Крім того порядок огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений у ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 6 вищевказаної Інструкції, з результатами якого ОСОБА_1 також був згідний.

Також суд вважає необґрунтованим твердження захисника, що відеозапис, який міститься на DVD-диску від 21.07.2025 року, є не безперервним, судом встановлено, що він є повним, безперервним, хоча і складається з кількох частин (відеофайлів).

З врахуванням сукупності всіх наведених доказів у справі у їх сукупністю і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський