Справа № 732/912/25
Провадження № 3/732/634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 356731 від 09.06.2025 убачається, що 09 червня 2025 року о 18 год 30 хв, у м. Городня Чернігівського району по вул. Троїцькій, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому інкримінується порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суддя приймає до уваги те, що докази справи не містять даних про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксований саме факт руху транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписі лише зафіксований автомобіль червоного кольору, який припаркований на узбіччі, транспортний засіб не рухається, в салоні на місці водія перебував ОСОБА_1 , а також у салоні були ще пасажири. Під час перевірки документів ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. У подальшому, весь час при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, але пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки вважав вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння безпідставними. Пасажири, які знаходилися в салоні автомобіля, повідомили, що ОСОБА_1 не керував указаним транспортним засобом, водієм була інша особа. Водій автомобіля кудись пішов.

Отже, з наданого працівниками поліції відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису вбачається, як патрульний автомобіль поліції рухається та зупиняється біля червоного автомобіля, який стоїть на узбіччі, факту руху транспортного засобу не зафіксовано. В цей час інспектор поліції виходить зі службового автомобіля та підходить до транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , на сидінні водія якого перебуває ОСОБА_1 , і починає встановлювати особу останнього, а в подальшому починає проводити дії щодо ОСОБА_1 , який має ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , відеозаписом, який долучений до справи, та будь-якими іншими доказами справи не підтверджений. Вказаний факт заперечувався особою, відносно якого складений протокол ОСОБА_1 , а також пасажирами, які перебували в салоні вказаного автомобіля. Належних, достовірних та допустимих доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 суду не надано.

Наведене у сукупності призводить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.06.2025, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не підтверджений.

При цьому, суддя виходить з того, що будь-які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, ґрунтуючись припущеннями.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними доказами справи достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко