Справа № 473/4865/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, інвалід 3 групи, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №723433 від 14.09.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «14.09.2025 року о 19-00 год. в м.Вознесенську по вул.Танасчишина біля будинку 6 ОСОБА_1 в громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян».

В протоколі потерпілим зазначений ОСОБА_2 , свідки в протоколі відсутні.

Дії ОСОБА_1 поліцією кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно висловлювалася нецензурно, так як сусід був дуже п`яний, сперечався. Вона вказала, що авто зятя не заважало сусіду. Зазначила, що поліцію викликали, так як сусід взяв камінь і мабуть хотів кинути, проте не кинув. Сусід весь час бурчав і ніхто його не зупиняв, підстав для суперечки не було, так як зять не ставав на авто безпосередньо у нього під хатою. Зазначила, що вона боялася, що сусід вдарить авто зятя. А сусід йшов на неї з кувалдою. Зателефонувала дочці, яка викликала поліцію. Сусіда ніхто не міг заспокоїти, тому вона дійсно висловилися на його адресу.

Окрім протоколу ВАД №723433 від 14.09.2025 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

До справи долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2025 року ,згідно з яким ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності його сусідку ОСОБА_1 , яка 14.09.2025 року близько 19-00 год. за адресою м.Вознесенськ, вул.Танасчишина нецензурно висловлювалась в його бік.

В письмових пояснення, які надав працівникам поліції під час складання протоколу, ОСОБА_2 вказав, що 14.09.2025 року близько 19-00 год. під`їхав до воріт будинку та побачив, що зять сусідки ОСОБА_3 під`їхав до його будинку на автомобілі. Вказав, що він вийшов з автомобіля та зробив йому зауваження, щоб ставив своє авто біля будинку тещі, тобто навпроти. Сусідка ОСОБА_3 почула, що він її зятю зробив зауваження та в свою чергу почала його ображати словами нецензурної лайки, після чого почався словесний конфлікт, потім сусідка викликала наряд поліції.

ОСОБА_1 надала працівникам поліції пояснення про те, що 14.09.2025 р. вона перебувала за місцем проживання, до неї прийшов її зять ОСОБА_4 , який поставив свій автомобіль навпроти її будинку та вийшов сусід ОСОБА_5 , який став вимагати, щоб він від`їжджав, так як він зупинився на території ОСОБА_5 , після чого між нею та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, в ході якої вона висловлювала словесні образи. Вказала, що свою провину визнає. Вказала, що ОСОБА_5 був у нетверезому стані та виніс із двору молот.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 , які та надала поліції, вона пояснила, що 14.09.2025 р. прийшла зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , побачили що зять сусідів ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль біля їх будинку, через що її чоловік підійшов та зробив зауваження, водій зайшов та сусідка ОСОБА_7 почала висловлюватися словами нецензурної лайки, чула, так як поперебувала на подвір`ї.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

До матеріалів справи долучено копію постанови від 14.09.2025 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з рапортом чергового Вознесенського РУП ГУНП від 14.09.2025 р. було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №14880 14.09.2025р. як хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця. Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. У даній справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурно в громадському місці, образливо чіплялась до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа №288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

Як зазначено в протоколі серія ВАД №723433 від 14.09.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, до хуліганських дій ОСОБА_1 поліцією віднесено те, що остання виражалася нецензурною лайкою в бік свого сусіда ОСОБА_2 . Окрім того з інших матеріалів провадження вбачається, що конфлікт стався між сусідами, а не через мотиви очевидної неповаги до суспільства, громадського порядку чи спокою громадян.

Згідно із п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно досліджених судом доказів вбачається, що в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар