Справа № 524/8022/25
Провадження 3/524/2504/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрій Малтиз, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонеркою за віком, працює головним бухгалтером ПП «БОГДАН МІД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягало у несвоєчасному поданні платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями з ПДВ за такі періоди:

?за жовтень 2024 року від 19.11.2024 № , при граничному терміні сплати 02.12.2024, платіжне доручення подано 23.12.2024;

?за листопад 2024 року від 19.12.2024 № , при граничному терміні сплати 30.12.2024, платіжне доручення подано 15.01.2025;

?за лютий 2025 року від 19.03.2025 № , при граничному терміні сплати 30.03.2025, платіжне доручення подано 30.04.2025;

?за березень 2025 року від 17.04.2025 № , при граничному терміні сплати 30.04.2025, платіжне доручення подано 15.05.2025;

?за уточнюючим розрахунком з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2023 від 11.03.2025 № , при граничному терміні сплати 11.03.2025, платіжне доручення подано 30.04.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 11.06.2025 № 7933/16-31-04-06-11/34958290, та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів це правопорушення, яке носить триваючий характер. Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа № 804/401/17), триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Оскільки останнє платіжне доручення подано 15 травня 2025 року, ця дата є моментом припинення триваючого правопорушення. Дане правопорушення було виявлено 11 червня 2025 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки.

Виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь особи (in dubio pro reo), закріпленого, зокрема, у статті 62 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати цей принцип і до обчислення строків давності. Хоча ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює відлік строку з дня виявлення, вона не враховує ситуацію, коли триваюче правопорушення було припинено особою до його виявлення контролюючим органом. Ця правова прогалина створює сумнів, який, відповідно до вказаного принципу, має тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки припинення триваючого правопорушення самостійним виконанням відбулося до його виявлення, відлік строку накладення стягнення починається з дати самостійного припинення правопорушення 15 травня 2025 року (дата подання останнього платіжного доручення). Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення сплив 15 серпня 2025 року. На момент розгляду справи (19 вересня 2025 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 163-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ