Справа№ 953/4797/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №0027/80700/25 від 23.04.2025 вбачається, що 15.08.2022 ОСОБА_1 у зоні діяльності митного поста «Краковець» Львівської області, ввезла на митну територію України транспортний засіб «NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 . Як підставу для ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу під час митного оформлення, ОСОБА_1 надала митному органу декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 15.08.2022, де у розділі «отримувач» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у розділі «вид допомоги» зазначено транспортний засіб «NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 . Також ОСОБА_1 наданий лист-звернення №1597 від 15.08.2022 до начальника Львівської митниці, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 із клопотанням сприянню ввезення зазначеного транспортного засобу водієм ОСОБА_1 .

Управлінням боротьби із контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці проведені перевірочні заходи, у ході яких на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 направлені запити щодо підтвердження факту надходження транспортного засобу NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 та факту видачі листа звернення №1597 від 15.08.2022.

Листами від 13.12.2024 №13.12.2024 №7384/В3 та від 28.03.2025 №54/В3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив Харківську митницю, що не є одержувачем транспортного засобу NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_4 лист-звернення до начальника Львівської митниці №1597 від 15.08.2022 не надавав.

У поясненнях від 18.02.2025 ОСОБА_1 вказала, що транспортний засіб NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 передала у м. Львів військовим, з якими не має зв`язку. Акту прийму-передачі або будь-яких інших документів, підтверджуючих передачу транспортного засобу військовим не надала.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Харківської митниці №15/15-02/3018 від 21.03.2025 вартість транспортного засобу NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , 2000 р.в., при здійсненні митного оформлення у митному режимі імпорту станом на дату ввезення становить 3 500 Євро, що за курсом НБУ на 15.08.2022 131 580,05 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а саме декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 15.08.2022 та листа-звернення до начальника Львівської митниці від 15.08.2022 №1597, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні представник Харківської митниці Тупікова О.О. висновок підтримала та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Захисник просила закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення посилаючись на відповідь ВЧ НОМЕР_5 №4820/12316 від 23.08.2025 та довідки-доповіді.

Суд, вислухавши представника митниці, захисника, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, у результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст.486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Адміністративній відповідальності підлягають особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що передбачено ч.1 ст.483 МК України.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1ст.483МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Митний орган зазначає, що ОСОБА_1 15.08.2022 вчинила дії з переміщення NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а саме декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 15.08.2022 та листа-звернення до начальника Львівської митниці від 15.08.2022 №1597, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Такими документами, на думку митного органу, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 15.08.2022 та лист-звернення до начальника Львівської митниці від 15.08.2022 №1597, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Листами від 13.12.2024 №13.12.2024 №7384/В3 та від 28.03.2025 №54/В3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив Харківську митницю, що не є одержувачем транспортного засобу NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_4 лист-звернення до начальника Львівської митниці №1597 від 15.08.2022 не надавав.

Тому, митний орган дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим, з відповіді ВЧ НОМЕР_5 №4820/12316 від 23.08.2025 за підписом командира ВЧ ОСОБА_2 вбачається, що транспортний засіб NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 задіяний у забезпеченні службових завдань та перебував у користуванні ВЧ НОМЕР_5 для виконання завдань військової служби.

До відповіді долучені дві довідки-доповіді за підписами водія кулеметного відділення кулеметного взводу мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_5 старшого солдата ОСОБА_3 , заступника командира мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_4 про втрату транспортного засобу NISSAN KING CAB», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 під час виконання бойового завдання у районі ведення бойових дій, поблизу н.п. Малинівка Гродівської територіальної громади Покровського району Донецької області.

Отже, зібрані митним органом матеріали на думку суду не є належними, допустимими та достовірними доказами, які «поза розумним сумнівом» підтверджують беззастережну винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що переконливих доводів, які б спростовували висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не надано, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 248,249,251,283-285 КУпАП, ст. 483,519,522,527,528 МК України,

постановив:

Провадження у справі порушення митних правил складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова складена 24.09.2025.

Суддя Н.В. Єфіменко