Справа № 643/3193/25
Провадження № 3/643/1277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

захисника - Ушакова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 14.02.2025 року 23.45 хвилин, м. Харків, проспект Тракторобудівників, 94Б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, водій ОСОБА_1 відмовився на місці, чим порушив п. 2.5 ПДР

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення учасників справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, надіслала до суду свої письмові пояснення, в яких просив суд закрити справу у зв`язку з відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ушаков В.С. у судовому засіданні також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Ушакова В.С., обгрунтовані таким.

Основними та ключовими у справі є питання: а) виконання державою свого головного обов`язку утвердження і забезпечення прав і свобод людини; б) надання поліцейських послуг з дотриманням стандарту належної ретельності, як елемента норми ефективності права на життя і здоров`я, враховуючи характер та серйозність загрози основоположним правам та свободам людини під час повітряної тривоги; в) виконання поліцейськими у воєнний час норм та стандартів міжнародного гуманітарного права (повага та захист цивільних осіб); г) дотримання правової процедури щодо збирання та фіксування доказів про подію, з точки зору їх допустимості, достовірності, а сукупності доказів достатності для прийняття акту індивідуальної дії; д) дотримання правової процедури розгляду адміністративної справи та винесення законної та обґрунтованої постанови та дотримання правової процедури складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

На справедливість провадження, з урахуванням розвитку провадження в цілому та нагальної потреби мого довірителя бути представленим захисником на ранньому етапі провадження, вплинуло недотримання патрульними поліцейськими балансу між обвинуваченням та захистом, зокрема, мій довіритель не мав можливості належним чином та без обмежень організувати свій захист та законно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння й таким чином вплинути на результат провадження.

Право мого довірителя бути представленим захисником у справі не містило ознак зловживання правом на захист та не мало навіть мінімальних ознак затягування часу на проведення процедури огляду, та було викликано необхідністю підготовки свого захисту та використання юридичної допомоги захисника для законного проведення патрульними поліцейськими правової процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння тощо, так як проти нього було висунуто низку серйозних звинувачень, які мали суттєве значення як для його процесуального захисту, так і поставлених для нього на карту важливих питань професійної кар`єри.

У спірному протоколі обвинувального характеру, зокрема, мій довіритель не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладах охорони здоров`я, та у будь-який інший спосіб від їх проходження не ухилявся, а лише вимушений був просити патрульних поліцейських відкласти на короткий проміжок часу процедуру огляду до прибуття на місце захисника.

14 лютого 2025 року з 20 год. 30 хв. по 01 год. 29 хв. 15 лютого 2025 року на більший території України тривала повітряна тривоги. Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 №199В запроваджено комендантську годину на території Харківської області у період з 23.00 до 05.00 год.

У нашій правовій ситуації протиправні дії патрульних поліцейських охоплювалися дією правового режиму цивільного захисту та воєнного стану , зокрема, дотримання захисту учасниками дорожнього руху вимог правового режиму цивільного щодо слідування до найближчої споруди цивільного захисту для укриття, як спосіб захисту свого життя і здоров`я, під час дії повітряної тривоги, використовувалось патрульними поліцейськими для протиправного застосування заходів правового режиму воєнного стану та превентивних поліцейських заходів, що суперечило правовій основі діяльності поліції.

На відеозапису на б/к № 472941, відеофайл «part_00000_export-jt25a», зафіксовано явно виражений характер грубого порушення юридичних процедур патрульними поліцейськими під час застосування заходів біля споруди цивільного захисту, до якої слідують інші люди для укриття під час повітряної тривоги, зокрема, на відеозапис зафіксовано, як до припаркованого транспортного засобу агресивно підбігають двоє патрульних поліцейських ст. лейтенант поліції Музика Денис Сергійович та ст. лейтенант поліції Карелін Валерій Леонідович, які, не відрекомендувались та не повідомляючи про законність своїх дій, вчинили наступні дії: ст. лейтенант поліції Карелін В.Л. безпідставно та необґрунтовано застосовує поліцейській захід у виді перевірки документів, а саме, емоційно примушує мого довірителя виконати його вимогу вербального характеру: «Документи доставай, документи, документи доставай!» (відеозапис на б/к № 472941, відеофайл «part_00000_export-jt25a», час запису 23:45:46-23:45:39); потім, продовжуючи свої протиправні дії, патрульний поліцейський застосовує поліцейські заходи у виді опитування особи та примусу, зокрема, ст. лейтенант поліції Карелін В.Л. емоційно примушує мого довірителя виконати його вимогу вербального характеру «Де нормальні номера? В багажнику? Ціпляй їх сразу на машину!» (відеозапис на б/к № 472941, відеофайл «part_00000_export-jt25a», час запису 23:47:35-23:47:51).

За обставин індивідуального впливу воєнного стану на факт слідування до найближчого укриття під час повітряної тривоги , з метою якнайшвидшого усунення небезпеки життю і здоров`ю людей , мій довіритель змушений був виконати незаконні та агресивні вимоги патрульних поліцейських: пред`явив документи та зняв «номери прикриття», які використовувались для виконання важливих для держави завдань.

Звертає увагу поважного Суду на те, що надання поліцейських послуг в комендантську годину відбувалось за відсутності у патрульних поліцейських таких документів дозвільного характеру: про входження патрульних поліцейських до складу патрулю для здійснення заходів під час запровадження комендантської години; про визначений комендантом на території, де запроваджено комендантську годину, маршрут патрулювання; спеціально виданих перепусток; на використання транспортного засобу спеціалізованого призначення з ввімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями для виконання невідкладного службового завдання. невідкладного.

Отже, за відсутності в матеріалах справи документів дозвільного характеру та реально виконання завдання, застосування патрульними поліцейськими низки заходів правового режиму воєнного стану та превентивних поліцейських заходів, не переслідувало жодної законної мети, було свавільним використанням влади та мало негативний ефект , так як привертало увагу ворожих розвідувальних дронів, БпЛА та ракет балістичної траєкторії, тим самим реально наражаючи на небезпеку життя і здоров`я людей та транспортний засіб TOYOTА CAMRY д.н.з НОМЕР_3 .

Звертав увагу суду на те, що фактичне надання ним своєму довірителю правової допомоги відбувалось за обставин, за яких це виявилось можливим. Приблизно о 00 год. 21 хв. 15.02.25 р. захиснику зателефонував його довіритель та повідомив про фальсифікацію відносного нього патрульними поліцейськими трьох адміністративних проваджень шляхом застосування до нього недозволених методів та прийомів. О 00 год. 40 хв. захисник прибув на місце події для надання своєму клієнту невідкладної правової допомоги. Спілкуючись на місці події з майором поліції Горожанкіним С.С. та іншим поліцейським, які, як потім з`ясувалося, не приймали участь у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, захисник отримав інформацію про звинувачення його довірителя в низці адміністративних правопорушень. Приблизно через півтори хвилини (00:41:30) до них підійшов ОСОБА_1 та попросив надати йому правову допомогу, але так як захисник спілкувався з офіцером поліції, який був старшим від його клієнта за спеціальним званням, то його довіритель ОСОБА_1 , відійшов трішки в сторону та зачекав закінчення нашої розмови для конфіденційного спілкування.

Приблизно через півтори хвилини (00 год. 43 хв.), довіритель повідомив захиснику про те, що ст. лейтенант поліції Карелін В.Л. складає на нього протокол про адміністративне правопорушення за начебто його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ані ст. лейтенант поліції Карелін В.Л., ані ст. лейтенантка поліції Дмитренко Г.О. не повідомляли його довірителя про наявність у них підозри перебування його у стані алкогольного сп`яніння, не повідомляли про ознаки, які надавали б підстави патрульним поліцейським вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та тому має обов`язок пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією 1452/735, які дають підстави вважати те, що мій довіритель перебуває у відповідному стані сп`яніння (перевірка: порушення координації рухів; порушення мови; вираженого тремтіння пальців рук; різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінки, що не відповідає обстановці).

За таких обставин, сторона захисту, на її думку, довела відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

12.03.2025 року на адресу суду з Управління головної інспекції ГУНП у Харківській області була направлена копія висновку службового розслідування за фактом події за участі слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції Ушакова В.В., відповідно до якого його було звільнено з лав поліції.

Крім того, судом за клопотанням захисника було допитано свідків:

ОСОБА_2 , який повідомив, що є другом ОСОБА_1 у день події він зустрівся о 21.30 на Велмарті придбати продукти. Він сів за кермо, а ОСОБА_3 сів поруч. Ми вирішили піти до укриття, позаяк запрацював пристрій Сахарок, який сигналізував про наближення ворожих дронів, але укриття було зачинено. Після того як даний пристрій перестав блимати, ми вирішили піти в інше укриття на 64 школі ближче до наших будинків. Тоді ОСОБА_4 попрохав мене сісти за кермо, позаяк ще один пасажир був напідпитку, а у ОСОБА_5 у цей день після прильота дрону сів зір. ОСОБА_2 погодився та сів за кермо і виїхав на проїжджу частину дороги по пр-т Тракторобудівників, тільки повернув праворуч і одразу побачив поліцію. ОСОБА_2 розумів, що це була поліції, злякався, що вони можуть викликати робітників ТЦК та СП та попросив ОСОБА_5 спілкуватися із поліцейськими, після чого вони помінялися місцями і ОСОБА_4 сів за кермо автомобілю. Ми з дядею ОСОБА_6 залишились в автомобілі, а ОСОБА_4 пішов спілкуватися з поліцейськими. Через нетривалий проміжок часу пристрій Сахарок почав знову сигналити, ми з дядею ОСОБА_7 злякалися, після чого прийшов ОСОБА_4 , ми з ним знов помінялись місцями, ОСОБА_2 сів за кермо і щоб не бути ураженими дроном вирішили поїхати з місця зупинки. Потім я заїхав у двори і зупинився на бордюрі, після чого знов побачив поліцію. Після чого, я знов попрохав ОСОБА_5 вийти поспілкуватися із поліцейськими, він знову пересів за кермо та вийшов спілкуватися з поліцією, а ми залишились в авто. Через деякий час прийшов батько ОСОБА_8 та я йому пояснив усю ситуацію;

ОСОБА_9 , який повідомив, що є другом батька ОСОБА_1 - ОСОБА_10 та надав аналогічні свідку ОСОБА_2 показання.

Оцінка суду.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та висновком службового розслідування Управління головної інспекції ГУНП у Харківській області від 01.03.2025 року за фактом події за участі слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції Ушакова В.В., відповідно до якого його було звільнено з лав поліції.

Переглянувши відеозапис з боді камер поліцейських, які були долучені до протоколу, суд пересвідчився, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, та у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, чим порушив п. 2.5. ПДР, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився в присутності свого захисника Ушакова В.С. та надав свої зауваження на протокол у графі 14 протоколу про те, що він не згоден із протоколом, чим було реалізоване його право на захист.

На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого до нього підійшов поліцейський і попросив почекати поки приїде вище керівництво ОСОБА_1 , оскільки він є слідчим і буде вирішуватись питання в якому стані він знаходиться. (14.02.2025 року час запису 23 година 43 хвилини). Після чого о 23 годині 44 хвилині, як вбачається із відеозапису, патрульні поліцейські сідають у службовий автомобіль та починають погоню за автомобілем ОСОБА_1 , який намагався втекти від поліцейських. О 23 годині 45 хвилин поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який зупинився наїхавши на бордюр. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини він спитав у поліцейських як можна вирішити, на що поліцейський відповів, що він вже все вирішив.

Після цього, о 00 годин 19 хвилин 15.02.2025 року патрульним поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі КНП ХОР ОНД, однак водій повідомив, що йому потрібно дочекатися адвоката. Після чого поліцеський став чекати на приїзд адвоката, тобто дав час водію скористатися правовою допомогою захисника. О 00 годин 30 хвилин 15.02.2025 року поліцейський запитує в ОСОБА_1 , що він вирішив щодо проходження огляду, на що той повідомив, що буде чекати адвоката. На запитання чи є він працівником поліції, ОСОБА_1 повідомив, що бажає скористатися ст. 63 Конституції України. Поліцейський, о 00 годин 31 хвилин знову пропонує водію пройти огляд як на місці так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів, що чекає на адвоката.

Далі о 00 годин 40 хвилин прибув адвокат ОСОБА_10 , який підтвердив у своїх письмових поясненнях, що саме у цей час він прибув (О 00 год. 40 хв. я прибув на місце події для надання моєму довірителю невідкладної правової допомоги). ОСОБА_1 також підтвердив, що на місце події прибув його захисник, після чого поліцейський знов запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі КНП ХОР ОНД, на що ОСОБА_1 ухилився від прямої відповіді на пропозицію поліцейського пройти огляд та відійшов в сторону, після чого було зачитано поліцейським, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім проходив процес складення протоколу.

Після цих подій, ані в той час коли поліцейські складали протокол, ані в момент підписання протоколу разом із захисником, ОСОБА_1 жодного разу не заявив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що патрульний полійцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, дочекавшись захисника, після чого знов запропонував пройти огляд, на що водій ОСОБА_1 своїми пасивними діями ухилявся від проходження огляду, і після того жодного разу не висловив намір пройти такий огляд, суд розцінює таку пасивну поведінку як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка виразилася у пасивних діях ОСОБА_1 , позаяк останній, перебуваючи на посаді слідчого працівника поліції, не міг не усвідомлювати наслідків своєї пасивної поведінки, яка ніяким чином не може бути розцінена судом інакше як умисні дії направлені на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що містять склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що перебуваючи на посаді слідчого ОСОБА_1 не тільки ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ще й намагався втекти від поліції на своєму автомобілі, причому про жодні загрози своєму життю з боку ворожих дронів патрульним поліцейським не повідомив, що ще раз підтверджує його намір відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку через такі неправомірні дії працівника поліції (слідчого), який повинен своїм прикладом показувати сумлінне дотримання вимог чинного законодавства України, а не порушувати його.

Показання свідків у цій справі суд не бере до уваги, позаяк вони суперечать матеріалам справи, а саме відеозапису з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, позаяк жодного разу про це не заперечував поліцейським. А показання свідків суд розцінює як намагання уникнути можливості притягнення свого друга до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що його клієнт був позбавлений права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позаяк справа про адміністративне правопорушення щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається судом, а не поліцейськими. Судом було повністю забезпечено право ОСОБА_1 на захист, яке було реалізоване судом шляхом допуску його захисника Ушакова В.С. до участі у даній справі в суді. Крім того, суд звертає увагу, що поліцейські під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП також надали можливість водію скористатись правовою допомогою захисника, що підтверджується відеозаписом події.

За таких обставин, суд не вбачає жодних порушень права на захист ОСОБА_1 у даній справі.

Крім того, хоча захисник і заявляв в суді, що стороною захисту були оскаржені неправомірні, на іхню думку, дії працівників поліції, які складали протокол, до ДБР, проте жодних доказів, якими б було встановлено факт порушення згаданими поліцейськими своїх службових повноважень по відношенню до ОСОБА_1 суду надано не було.

У даній справі процес фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та доданими доказами.

Будь-яких інших доказів, які б ставили під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надані.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Салтівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови складений 22 вересня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник