Справа № 650/5769/25
провадження № 3/650/1556/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №114442 від 30 серпня 2025 року вказано, що 30 серпня 2025 року о 16:40 в с. Тараса Шевченка по вулиці Зелена, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, який показав тест 1866, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Він заперечив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу. З його слів, у нього не було жодних зовнішніх ознак, які могли б слугувати підставою для поліцейського пропонувати проходження огляду.

Він підтвердив, що погодився на проходження огляду з використанням приладу Drager Alcotest 6810, однак не визнає достовірність отриманого результату. Після оголошення показника він одразу повідомив, що не згоден із таким результатом і вважає його помилковим. На підтвердження цього ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої ще за два дні до події, а напередодні лише квас. За його словами, він був переконаний, що в організмі вже не залишилось слідів алкоголю.

ОСОБА_1 також наголосив, що хоча він підписав запропоновані поліцейським документи, у відеозаписі відсутні його слова, з яких би вбачалось, що він погоджується з результатом тесту як підтвердженням його перебування в стані сп`яніння.

Крім того, він стверджував, що поліцейський не роз`яснив йому право на проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я, попри те, що він не визнавав результат драгера. У разі направлення до медичного закладу, за словами ОСОБА_1 , він мав би можливість підтвердити свою тверезість, оскільки фактично не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наданими суду доказами, а саме: протоколом, чеком технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та доданим до протоколу відеофайлом вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення не доведено.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 30 серпня 2025 року о 16:40 в с. Тараса Шевченка по вулиці Зелена, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, який показав позитивний результат, згоду із яким у водія отримано не було.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз змісту частини другої та третьої статті 266 КУпАП свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримані результати матимуть юридичну силу лише в разі згоди з ними. В протилежному випадку розпочата процедура огляду продовжується, а стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи вістуні відомості про згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатом отриманим за допомогою Drager Alcotest 6810, а відтак слід виснувати, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним в силу вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП. Що в свою чергу свідчить про не підтвердження стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 у встановленому порядку, а отже про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказаний факт вбачається з наданого суду відео на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810. Він особисто продуває мундштук приладу, після чого працівник поліції оголошує показник результату огляду.

Після цього працівник поліції звертається до ОСОБА_1 із запитанням, чи згоден він із результатом. Водночас, на відеозаписі відсутні будь-які вербальні (словесні) чи візуальні (жестові або мімічні) прояви згоди ОСОБА_1 з оголошеним результатом. Навпаки, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив наявність такої згоди, оскільки алкогольних напоїв він не вживав.

Далі на відео видно, що працівник поліції вказує ОСОБА_1 , де саме потрібно поставити підпис у відповідних документах. ОСОБА_1 виконує вказівку та підписує запропоновані документи, однак під час підписання не фіксується підтвердження ним своєї згоди з результатом огляду.

Крім того, на відеозаписі відсутня будь-яка інформація про роз`яснення ОСОБА_1 його права на проходження альтернативного огляду в закладі охорони здоров`я, як це передбачено частинами третьою та п`ятою статті 266 КУпАП. Зокрема, не вбачається, щоб поліцейський повідомив ОСОБА_1 про можливість відмовитися від результату технічного засобу та вимагати направлення до медичного закладу для підтвердження або спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з наданого суду відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 надав добровільну та усвідомлену згоду з результатами приладу Drager Alcotest 6810, а також не підтверджується факт роз`яснення йому права на альтернативний огляд, що є істотним порушенням процедури проведення огляду відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735.

За таких обставин, єдиним доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння міг бути висновок лікаря відповідного закладу охорони здоров`я, якого в даному випадку поліцейським не отримано.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже надані суду докази свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо надання ОСОБА_1 згоди з отриманим результатом, а відтак вказаний факт не може бути встановлений з дотриманням стандартів доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на це, суд також звертає увагу, що у відносинах громадянин поліцейський, передбачається, що саме поліцейський є юридично обізнаним та зобов`язаний забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну недосвідченість громадянина не можуть допускатися поліцейським та свідчитимуть про зловживання наданими йому державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії та № ААД №114442 від 30 серпня 2025 року закрити за відсутністю (недоведеністю) в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора