Справа № 445/1326/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/1307/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Максименко Ю.П. (у режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання захисника Максименко Юлії Петрівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП - відмовлено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23.05.2025, о 23 год. 00 хв. в с. Галицьке, по вул. Львівська, 50, керував транспортним засобом Opel Zafira, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. подала апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції хибно не взято до уваги той факт, що з відеозаписів, які додано до матеріалів справи вбачається, що патрульні поліцейські під`їхали до автомобіля, який стояв на обочині дороги з аварійним сигналом фар, поряд з автомобілем знаходився ОСОБА_1 , який знаходився біля багажника автомобіля та шукав там моторне мастило.

Вказує, що поліцейські одразу почали провокативно запитувати куди ОСОБА_1 їде та чому керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що останній одразу заперечив, адже не був водієм транспортного засобу.

Зазначає, що ОСОБА_1 повідомив, що є власником автомобіля, але не являється водієм його, окрім того повідомив, що водій пішов у невідомому напрямку по вулиці, але поліцейськими не було взято до уваги пояснень та вони продовжували безпідставно наполягати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Стверджує, що з відеоматеріалів встановлено, що в машині також знаходилася жінка, яка була пасажиркою, але поліцейські, демонструючи упередженість, не відібрали у неї пояснень стосовно того хто був за кермом того автомобіля.

Зазначає, що поліцейськими навіть не було названо ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , незважаючи навіть на те, що він не був водієм транспортного засобу.

Акцентує увагу на тому, що поліцейськими здійснювалася фіксація на нагрудні бодікамери не з самого початку адміністративного правопорушення, а вже коли вони підійшли до автомобіля, який було припарковано на обочині дороги.

Вказує, що у судове засідання до суду першої інстанції прибув та надав свої пояснення

ОСОБА_2 , який насправді керував автомобілем того вечора, однак суд, упереджено не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Максименко Ю.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, з доповненнями, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 339882, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, рапортом ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (відповідно до якого 23.05.2025 о 22:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.05.2025 о 22:25 за адресою: Львівський район, с. Куровичі, заявник повідомив, що водій автомобіля марки Опель Зафіра, НОМЕР_1 , в сторону м. Тернопіль, їздить по всій дорозі, та виїжджає на зустрічну смугу, обочину, створює аварійну ситуацію, ймовірно у сп`янінні.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Отже, наявний у справі диск з відеозаписами є належним та допустимим доказом.

Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні, тому клопотання захисника адвоката Максименко Ю.П. про визнання відеозапису в справі недопустимим та недостовірним доказом, є безпідставними.

Апеляційні доводи про те, що поліцейські одразу почали провокативно запитувати куди ОСОБА_1 їде та чому керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не мають будь-якого підтвердження та не спростовують ані факту невиконання останнім свого обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, із яким він як водій транспортного засобу безмовно повинен бути ознайомлений, ані наслідків такого порушення у виді притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Крім цього, процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про намагання ускладнити працівникам поліції виконання їх обов`язків щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та була спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Додатково, як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували дії чи бездіяльність співробітників патрульної поліції, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими здійснювалася фіксація на нагрудні бодікамери не з самого початку адміністративного правопорушення, а вже коли вони підійшли до автомобіля, який було припарковано на обочині дороги, є необґрунтованими, оскільки відсутність на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу не свідчить про відсутність доказів, достатніх для установлення події і складу адміністративного правопорушення. Більше того, приписи ст. 266 КУпАП вказують на обов`язковість застосування технічних засобів відеозапису процедури огляду водія на стан сп`яніння, а не обставин його перебування за кермом, зупинки автомобіля.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 повідомив, що є власником автомобіля, але не являється водієм його, окрім того повідомив, що водій пішов у невідомому напрямку по вулиці, але поліцейськими не було взято до уваги пояснень та вони продовжували безпідставно наполягати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, суд апеляційної інстанції вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Клопотання апелянта про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , є безпідставним, так як обґрунтованих підстав для виклику і допиту свідка вказаного свідка, не наведено та не зазначено, які саме істотні обставини для вирішення справи може повідомити вказаний свідок, який вже був допитаний судом першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , вказавши, що розцінює такі як надані з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд апеляційної інстанції розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк