Провадження № 3/686/7121/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Киричук Н.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої водієм у ФОП ОСОБА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 15.08.2025 о 13 год. 17 хв., керуючи автобусом «Mercedes-Bens», номерний знак НОМЕР_1 (за маршрутом № 22 Катіон - Озерна), на перехресті вул. Зарічанська Бандери в м. Хмельницькому в порушення п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, під час гальмування не забезпечила стан безпеки дорожнього руху в салоні автобуса, внаслідок чого відбулося падіння дитячої коляски, в якій знаходилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вищевказаних місці та час вона дійсно керувала автобусом «Mercedes-Bens», номерний знак НОМЕР_1 (за маршрутом № 22 Катіон - Озерна), проте заперечила факт дорожньо-транспортної пригоди, якої загалом не було. Під час керування автобусом правил дорожнього руху вона не порушувала, швидкість не перевищувала, однак від незалежних від неї причин перекинувся дитячий візок, який перебував в салоні автобуса під її керуванням. Ствердила, що причиною падіння візка стало неналежне виконання пасажиркою своїх обов`язків, яка залишила візок без належного нагляду та не утримувала його під час руху. Відповідно до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту обов`язок забезпечення контролю за ручною поклажею, до якої належить і дитячий візок, покладається саме на пасажира.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що була пасажиром автобуса та бачила падіння дитячого візка, який під час руху ніхто не утримував, увага матері дитини була прикута до мобільного телефону.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка матері потерпілої ОСОБА_6 (які є зацікавленими особами у справі) про те, що водій автобуса ОСОБА_1 рухалася хаотично, з великою швидкістю та різко загальмувала (про що потерпіла також повідомила в поліцію, що зазначено у рапорті інспектора-чергового Хмельницького РУП), внаслідок чого відбулося падіння дитячої коляски, суд визнає неправдивими, позаяк вони спростовуються відеозаписами з камери салону автобуса та зовнішнього спостереження перехрестя вул. Зарічанська С.Бандери.

Разом з тим, недостовірними є пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про те, що остання тримала рукою дитячий візок, оскільки вони жодними об`єктивними доказами не підтверджені, відсутні такі докази і на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення водієм автобуса ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Більше того, у своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 спочатку вказала, що саме вона тримала однією рукою коляску, а в подальшому вказала, що коляску не тримала, вона була біля поручнів, відповідно про тримання коляски матір`ю не вказувала.

Згідно з п. 4.5.1 «Правил користування електричним транспортом на території Хмельницької міської територіальної громади», затверджених рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 608 від 24.06.2021, до ручної поклажі також відносяться дитячий візок.

Відповідно до п. 75, пп 10 п. 158 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, ручна поклажа перевозиться у салоні автобуса під наглядом пасажира. Пасажир зобов`язаний виконувати вимоги цих Правил та Правил користування міським пасажирським автомобільним транспортом.

З досліджених відеозаписів спростовується різке гальмування та незабезпечення стану безпеки дорожнього руху в салоні автобуса. Зафіксовано плавний рух автобуса, в салоні якого перебувають пасажири, що знаходяться як на місцях, обладнаних для сидіння, так і стоять. Під час руху та зупинки автобуса пасажири перебувають у спокійному стані та жодних передумов для інерційного руху будь-кого з пасажирів не зафіксовано. Після зупинки автобуса пасажири спокійно виходять з нього. Разом з тим, як показала свідок ОСОБА_5 дитячий візок перед його падінням під час руху ніхто не утримував, увага матері дитини була прикута до мобільного телефону. Підстав не довіряти цим показанням свідка немає, оскільки жодних достовірних доказів, які б їх спростовували матеріали справи не містять.

Наявний в матеріалах справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2025 підтверджує лише дорожню обстановку після події, а дані травмкарти № 7970 отримання дитиною травми, проте з достовірністю не підтверджують пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення, яке фактично є припущенням.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: 1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Водночас пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені судом докази свідчать про те, що внаслідок зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди будь-яке майно пошкоджено не було, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (відсутні наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, достовірними доказами не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: