П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 року о 21 год. 49 хв. по вул. Центральна, в с-ще Оржиця, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, висновок медичного огляду №2313, результат 1,73 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю. Надав пояснення, що в той день, 06.02.2025 він біля 19.00 під`їхав до відділення Приватбанку, але потім, через несправність не міг запустити двигун автомобіля. Після цього зателефонував ОСОБА_2 і попросив привезти необхідну запчастину. Надалі сів у автомобіль і чекав на приїзд ОСОБА_2 . В подальшому, оскільки надворі та в автомобілі було холодно, ОСОБА_1 , з метою зігрітися, придбав і вжив алкогольні напої. Стверджує, що після цього не керував автомобілем, а на момент приїзду працівників поліції, він взагалі не перебував за кермом, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимович В.Ф. просив звернути увагу судді, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.02.2025 у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів із службового відео реєстратора вбачається, що у момент, коли працівники поліції під`їхали до автомобіля, він стояв нерухомо, припаркований в районі відділення Приватбанку в сел.Оржиця, а ОСОБА_1 не перебував за кермом, а стояв біля автомобіля. Відтак вважає, що оскільки ОСОБА_1 не виконував функції водія, у працівників поліції були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 , як водія, на стан алкогольного сп`яніння, а тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до пункту 6 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З аналізу вказаної норми випливає, що Інструкцією 1452/735 визначено два альтернативні способи проведення огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Аналогічна норма міститься і у ч.3 ст. 266 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у її релевантному зв`язку із нормами Закону чинними на момент вчинення правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписами абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду в їх релевантному зв`язку із вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент скоєння правопорушення, встановлено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимович В.Ф. про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що 06.02.2025, десь після 19.00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням, чи має він змогу приїхати в Оржицю, так як у ОСОБА_1 поламався автомобіль. Магазини вже закриті, але потрібна кришка трамблера. На що свідок ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що приїхати зможе, але такої запчастини не має. Потім ОСОБА_2 звернувся до сусіда, але в нього не було такої запчастини. Тоді ОСОБА_2 забрав брата, з яким поїхали, пошукали і знайшли запчастину. Оскільки була пізня година, брат запропонував ОСОБА_2 поїхати з ним в Оржицю. Вирушили, їдуть. У цей час зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що у нього виникли певні питання з поліцією. Тому, якщо в районі Приватбанку його не буде, значить поїхав у лікарню. Тому дуже спішити не треба. Коли під`їхали до машини ОСОБА_1 , побачили поліцейську машину, якою привезли ОСОБА_1 . Далі брат ОСОБА_2 поставив кришку трамблера, сій за кермо автомобіля ОСОБА_1 , і вони поїхали додому. Щодо інших обставин нічого сказати не може.

Суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки повідомлені нам обставини, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та суперечать іншими доказам у справі.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису із службового відеореєстратора працівників поліції вбачається, що у момент коли працівники поліції під`їхали до транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21061, автомобіль був припаркований на лівій стороні вулиці навпроти відділення Приватбанку в селищі Оржиця і з нього виходить ОСОБА_1 (21 год. 49 хв. 00 с. відеозапису із службового відеореєстратора).

Відтак, суддя частково погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимовича В.Ф. про те, що відеозаписом не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля і керування автомобілем ОСОБА_1 у момент зупинки автомобіля працівниками поліції.

Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, в подальшому, під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував (21 год. 48 хв. 21с. - 21 год. 48 хв. 28с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції), повідомляв, що всі мають право на помилку, таке у нього вперше, шкоди нікому не заподіяв, збитків ніяких немає, неодноразово пропонував працівникам поліції «залишитися людьми». Повідомляв працівників поліції , що алкоголь вживав вчора (21 год. 46 хв. 23с. - 21 год. 46 хв. 28с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції), але припускає, що це ще може бути виявлено (21 год. 48 хв. 21с. - 21 год. 48 хв. 57с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції). Окрім того, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зателефонував невідомій особі, під час розмови з якою повідомив, що керував автомобілем, жигулями і був зупинений працівниками поліції біля відділення Приватбанку в селищі Оржиця (21 год. 58 хв. 30с. 21 год. 59 хв. 02с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції). Про якісь обставини несправності автомобіля та факт вживання алкогольних напоїв вже після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , працівників поліції не повідомляв. Під час спілкування з працівниками поліції в службовому автомобілі по прибуттю до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повідомивши: «Є вина. Так сталося. За кермо сів п`яний, я не сперечаюся»( 22 год. 18 хв. 24с. - 22 год. 18 хв. 34с. відеозапису з нагрудної камери працівника поліції).

Допитаний в судовому засідання в якості свідка сержант поліції ОСОБА_4 , надав показання, що 06.02.2025 року перебували на добовому наряді та патрулювали селище Оржиця, а саме по вулиці Центральній. Під час патрулювання побачили вказаний автомобіль, з яким розминалися та вдзеркало заднього виду побачив, що не працює один із габаритних вогнів. Розвернулися за ними, водій поїхав в бік вулиці Бумажкової, побачили, повернули за ним. Коли під`їхали, водій вже виходив з автомобіля. Водію повідомили про несправність, попросили включити запалювання. Водій ввімкнув запалювання, переконалися, що не працює задній габаритний вогонь. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 попросили надати документи, що посвідчують особу, на що водій повідомив, що документів з собою не має, як на автомобіль так і посвідчення водія. В ході спілкування побачили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, в лікарні або відмовитися. Водій вибрав огляд в лікарні. Проїхали в лікарню. В ході проїзду та вже біля самої лікарні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував та повідомляв: так, помилився, так, випив, сів, спіймали. Потім ОСОБА_1 пройшов освідування, надалі викликав тверезого водія, які приїхали і забрали автомобіль, на цьому і розійшлися.

Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли розминалися з автомобілем, а потім зразу ж розвернулися, поїхали за ним, під`їхали, ні в автомобілі, ні поруч з ним іншої особи, крім ОСОБА_1 , в радіусі 500 м не було.

Надані свідком ОСОБА_4 показання є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, які містяться у справі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із службового відеореєстратора вбачається, що 06.02.2025 о 21 год. 48 хв. 00с. - 21 год. 48 хв. 17с. під час виконання працівниками поліції патрулювання на службовому автомобілі, їм назустріч рухався легковий автомобіль, при цьому зустрічний роз`їзд відбувся на вул. Центральній в селищі Оржиця о (21 год. 48 хв. 17с. відеозапису ). Після роз`їзду, працівники поліції розвернули автомобіль в напрямку руху автомобіля, з яким розминулися, та продовжили рух за ним. Надалі, автомобіль, який рухався попереду повернув праворуч (21 год. 48 хв. 48с. - 21 год. 48 хв. 52с. відеозапису).

Дослідженим відеозаписом із службового відеореєстратора не підтверджується факт руху інших автомобілів по вул. Центральній з поворотом на вул. Бумажкову (Героїв Оржиці) в селищі Оржиця, зокрема назустріч працівникам поліції, з поворотом ліворуч, як вказував захисник адвокат Юхимович В.Ф, протягом відрізку часу, з моменту роз`їзду та до моменту повороту автомобіля працівників поліції на вул. Бумажкову (Героїв Оржиці)в селищі Оржиця.

Дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції працівника поліції також підтверджується факт несправності зовнішнього освітлювального приладу, а саме непрацюючий задній габаритний ліхтар на автомобілі, про що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 (21 год. 41 хв. 35с. - 21 год. 42 хв. 10с. відеозапису), і у зв`язку з чим, працівники поліції здійснили розворот та вирушили за автомобілем, що рухався із вказаною несправністю.

Дослідженим відеозаписом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції також підтверджується правомірність дій працівників поліції, які після повідомлення водію ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, доставили його в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з показаннями, наданими свідком ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240399 від 06.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 станом на 06.02.2025 о 22 год. 55 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,73 проміле, через 20 хв. 1,68 проміле;

Суддя звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем ОСОБА_5 , яка пройшла відповідну підготовку, що підтверджується Посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 , на підставі Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 06.02.2025, за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810, який пройшов повірку, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3235. Копії вказаних документів витребовувалися постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 29.04.2025 за клопотанням захисника адвоката Юхимовича В.Ф., та містяться у матеріалах справи. Підстави вважати такий огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в розумінні ст. 266 КУпАП, недійсним, у судді відсутні.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4021072 від 06.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з службового відеореєстратора та з нагрудної камери працівника поліції, щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 за змістом якого отримав дозвіл на керування транспортними засобами категорій B,C ще у 2006 році, а, отже, є водієм із значним досвідом, що презюмує досконале знання ним Правил дорожнього руху. Тому очевидним є усвідомлення ОСОБА_1 того, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та саме водій, який керує транспортним засобом повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії. Правила дорожнього руху не покладають такі обов`язки на особу, яка не керує (керувала) транспортним засобом, а знаходиться просто поруч з ним.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4021072 від 06.02.2025, згідно якої 06.02.2025 о 21 год. 49 хв. в смт. Оржиця по вул. Героїв Оржиці (Бумажкова) водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вказана постанова ним не оскаржувалася, штраф в розмірі 425 грн ним сплачено вчасно. На запитання судді, чому не оскаржувалася постанова і був сплачений штраф, з урахуванням того, що як стверджував ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, пояснити ОСОБА_1 не зміг.

Відтак, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25.09.2025.

Суддя Попадюк С.С.