24 вересня 2025 року
Справа № 642/1849/25
Провадження № 3/642/647/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гойко Т.Є., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Болтіка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця селища Козача Лопань, з середньою освітою, працюючого слюсарем ВТО «Харківгаз мережі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова 04.04.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273774 від 17.03.2025, згідно якого, 17.03.2025 о 10 год. 11 хв. в м. Харкові, по вул. Залізнична, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а) відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, до Холодногірського районного суду м. Харкова 04.04.2025 надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273811 від 17.03.2025, згідно якого, 17.03.2025 о 10 год. 54 хв., в м. Харкові, по вул. Велика Панасівська, буд. 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а) відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 справу за номером № 642/1849/25 (провадження № 3/642/647/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу за номером № 642/1852/25 (провадження № 3/642/650/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно єдиний унікальний номер № 642/1849/25 (провадження № 3/642/647/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2025 року приблизно о 10 годині керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції на перехресті вулиць Великої Панасівської та Залізничної, на питання чи вживав лікарські або наркотичні засоби зазначив, що вживав препарат «Німесил». Після чого йому було запропоновано проїхати до медичної установи, оскільки у поліцейських виникла підозра про вживання ним наркотичних препаратів. Він зазначав, що поспішає до лікаря «Інституту хребта та суглобів», однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду, на що він погодився. В ході руху на поліцейському автомобілі до лікарської установи йому задавали питання, які препарати він вживає та запевняли його, що в організмі все одно будуть міститися їх залишки, навіть з плином деякого часу. Тому він відмовився від проходження освідування в медичному закладі і поліцейськими було складено протокол.

Після того, його відпустили, але десь через кілометр, рухаючись по вул. Великій Панасівський приблизно о 10:55 год. він був знову зупинений іншим екіпажем патрульної поліції, який задавав ті ж самі питання і він відповів, що вживав засіб «Німесил», а також те, що його тільки що зупиняв інший патруль і він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому йому знов запропонували проїхати до лікарської установи, оскільки у них виникла підозра, що він перебуває під впливом наркотичних засобів, вказуючи на ознаки: блідість шкіри обличчя, тремтіння рук. Він запропонував поїхати на власному автомобілі, оскільки поспішав до лікарні, однак поліцейський зазначив, що можливо проїхати лише на службовому авто, тому він відмовився, про що було складено відповідний протокол.

22.05.2025 представником ОСОБА_1 , адвокатом Болтік А.С. через систему «Електронний суд» подано клопотання про допит працівників патрульної поліції в якості свідків.

На обґрунтування клопотання вказано, що мала місце провокація з боку працівника поліції 1 взводу 3 роти 3 бат. УПП в Харківській області ОСОБА_2 , зокрема: при діалозі з водієм в салоні службового авто в дорозі до медичного закладу для проходження огляду поліцейський Шутка С.Є. задавав питання щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин. В подальшому о 10 год 33 хв поліцейський висловлює особисту думку щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння: «Я чомусь думаю, що немає сенсу здавати», після чого запропонував водію відмовитись від проходження огляду. Така поведінка містить ознаки спонукання до вчинення правопорушення, а саме до відмови від проходження огляду, тому що без втручання поліцейського Шутка С.Є., водій ОСОБА_1 був згоден проходити огляд, вже направлявся до медичного закладу в службовому авто з цією метою, та однозначно зазначав, що наркотичних речовин вже довгий період не вживає.

Крім того, поліцейський Шутка С.Є. вказав водію, щоб той перепаркував автомобіль після виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння; відмовився доставляти ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад о 10 год 41 хв, аргументуючи тим, що вже запізно, оскільки протокол вже складений; дозволив ОСОБА_1 керувати автомобілем після відсторонення та оформлення всіх матеріалів вже після вимкнення нагрудного відеореєстратора.

Також зазначає, що в діях поліцейського інспектора 2 взводу 3 роти 3 бат. УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Харченко В.С. також наявні ознаки провокації спрямовані на відмову від проходження огляду. Так, вищезазначений поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння лише після того, як дізнався про щойно складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський самостійно зазначив, що водій нібито має право відмовитись від проходження огляду, тобто увівши останнього в оману щодо наслідків його дій та ступені тяжкості вчиненого ним правопорушення.

Судом 22.05.2025 протокольно задоволено клопотання адвоката Болтіка А.С. щодо виклику вказаних свідків до судового засідання.

У судові засідання 16.06.2025, 30.06.2025, 05.08.2025 та 18.08.2025 вказані співробітники поліції не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи, про що свідчать судові повістки та листи в матеріалах справи.

Враховуючи усталену практику Верховного Суду, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності зацікавленості у вирішенні справи, неодноразові дії суду щодо виклику вказаних свідків у судові засідання та наявність відеозаписів з бодікамер цих поліцейських в матеріалах справи, суд вважає що така неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, 30.06.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від водія ОСОБА_1 , які підписані адвокатом Болтіком А.С., згідно яких адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, за наявними матеріалами справи його вина не доведена, тому справа підлягає закриттю.

Щодо обставин подій 17.03.2025 року зазначає, що він направлявся до лікарні зі зламаною рукою та був зупинений поліцією, вживав знеболюючі засоби, проте жодних наркотичних речовин не вживав вже тривалий час, про що і зазначав поліцейським. Під час спілкування поліцейський запропонував пройти медичний огляд, на що він погодився, та після виявлення ознак сп`яніння поліцейський запропонував перепаркувати автомобіль. Вже по дорозі до медичного закладу поліцейський запитував про те, що і коли він востаннє вживав, а потім зазначив: «Я думаю, що сенсу здавати немає». Побоюючись негативних наслідків, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте через 5 хвилин він зрозумів, що існують також наслідки відмови і погодився пройти огляд та просив доставити його на освідування. Однак, поліцейський сказав, що протокол вже складений і вже запізно. Після складання протоколу йому сказали, що він відсторонений від керування, хоча він не зрозумів, що це означає і перепитав чи може їхати, при цьому один з поліцейських відповів, що може. Проїхавши близько 5 хв. його зупинив другий екіпаж поліції, поліцейський перевірив дані в базі та запитав про попередній випадок (той, що стався 5 хв тому) і зазначив, що вбачає якісь ознаки. Запитав чи вживає він наркотичні речовини, та отримав відповідь «ні». Також пояснив, що відмовився від освідування і прямує до лікарні з пошкодженою рукою, тому не має на це часу. Відразу після цього поліцейський запропонував пройти огляд. Він, як водій, деякий час роздумував, що робити, а поліцейський зазначив про можливість відмовитись від проходження такого огляду. А інший, буквально через декілька хвилин, сказав: «Якщо вам кудись треба то давайте не затягуйте час». Таким чином другий екіпаж поліції також склав протокол. Він не погоджується з цим та вважає дії поліцейських незаконними, та такими, що містять ознаки провокації, оскільки вони не виявляли належним чином ознак сп`яніння, а також всіляко схиляли його до відмови від проходження огляду. Просив суд закрити адміністративне провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

15.08.2025 від адвоката Болтіка А.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з його підписом, оскільки ОСОБА_1 не має можливості з`явитись до судового засідання.

Аналогічні пояснення вже були надані до суду 30.06.2025.

Крім того, 15.08.2025 від адвоката Болтіка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських, згідно протоколу серії ЕПР1 № 273774 від 17.03.2025 вбачається, що 10:17 год. водію ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що він погоджується, зазнаючи «можемо поїхати куди хочете, в мене все добре». О 10:18 год. поліцейський зазначає, що водій має пройти такий огляд, або відмовитися, при цьому ОСОБА_1 зазначає «я в курсі», а поліцейський о 10:25 год. пропонує перепаркувати автомобіль, що і здійснює ОСОБА_1 . В подальшому, під час слідування в автомобілі поліцейських ОСОБА_1 о 10:29 год. зазначає, що вживає енергетичні напої, в яких можливо знаходяться наркотичні засоби, про що його повідомляв лікар. Поліцейський о 10:30 год. повідомляє, що протягом місяця вказані речовини залишаються в організмі та «чи має сенс проходити освідування?», при цьому водій зазначає, що він про це знає. О 10:33 год. поліцейський зазначає «я щось думаю, що сенсу здавати не має» та роз`яснює, що водій може погодитися чи відмовитися від проходження огляду. О 10:34 год. водію поліцейським роз`яснено відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, а ОСОБА_1 зазначає «їдемо назад». О 10:36 год. поліцейських знову ставить питання «чи будете проходити огляд?», водій відповідає «ні», при цьому йому роз`яснюються права, які зі слів водія, є зрозумілими. З 10:38 год. по 10:41 год. водій спілкується по телефону щодо проходження огляду та зазначає про намір проїхати в лікарню, на що отримує відповідь поліцейського «ні, вже готовий протокол». Також о 10:42-10:43 год. ОСОБА_1 вказує, що не відмовляється та готовий проходити огляд, пропонує поліцейським прямувати до медичного закладу, однак о 10:48 год. ОСОБА_1 виданий протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Щодо події 17.03.2025 о 10 год. 11 хв. згідно протоколу серії ЕПР1 № 273774, суд зазначає наступне.

О 10 год 17 хв ОСОБА_1 зазначив: «Якщо хочете, можемо проїхати куди хочете», тобто на пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відповідає чіткою згодою. Після цього з вказівки поліцейського перепарковує свій автомобіль, сідає в службовий автомобіль працівників поліції та прямує до медичного закладу для проходження огляду.

В дорозі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що залишки знаходяться у організмі протягом місяця, і не має сенсу проходити освідування та про можливість відмовитись від проходження такого огляду. Після вказаних слів співробітника поліції о 10 год 36 хв ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду. Однак, вже о 10 год 41 хв, після телефонної розмови усвідомлюючи наслідки відмови від проходження огляду погоджується на нього, проте поліцейський відповів, що протокол вже складений.

О 10:43 год. водій ОСОБА_1 повідомляє поліцейському: «Їдемо на освідування, я не відмовляюсь», що поліцейськими було проігноровано. Така поведінка ОСОБА_1 однозначно свідчить про свідомий намір пройти огляд, а попередня його відмова від проходження огляду була зумовлена спонуканнями працівника поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 № 273774 від 17.03.2025, оскільки відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб, в даній події з боку співробітників поліції вбачаються свідомі дії направлені на спонукання ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, тому суд закриває провадження згідно протоколу серії ЕПР1 № 273774 від 17.03.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо події 17.03.2025 о 10 год. 54 хв. згідно протоколу серії ЕПР1 № 273774 від 17.03.2025, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що в цей день о 10:57 год. поліцейськими проводиться перевірка документів водія ОСОБА_1 , який зазначає, що тільки від`їхав з місця зупинки іншим патрулем і був знову зупинений. Поліцейський о 10:58 год. звертає увагу на блідість шкіри обличчя ОСОБА_1 , а той йому відповідає, що вживає лікарський засіб «Німесил» у кількості п`яти пакетів на день, але наркотичних засобів не вживає. В подальшому о 11:00 год. поліцейський знову зазначає про бліде обличчя та виражене тремтіння пальців рук, а водій ОСОБА_1 відповідає, що це внаслідок болі. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні та ставить питання чи згоден водій поїхати, при цьому ОСОБА_1 питає, що «якщо я не поїду, знову буде складений протокол?», на що йому о 11:01 год. роз`яснюється право відмовитися від проходження огляду, на що водій зазначає «відмовляюсь». При цьому, поліцейський повідомляє, що така відмова є порушенням Правил дорожнього руху та роз`яснює права особи згідно КУпАП. О 11:03 год. ОСОБА_1 зазначає, що «писати пояснення та їхати не буде».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273811 від 17.03.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.06.1998; рапортом поліцейського.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд не бере до уваги копію висновку КНП ХОР ОКНЛ №752 від 03.04.2025, наданого ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 02.04.2025 об 11 год. 15 хв. за направленням поліцейського вз.1 роти 3 бат. 3 УПП в Харківській обл. ДПП Албінець Ю.О. від 02.04.2025, час направлення 10 год. 35 хв. та копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1508 від 31.03.2025, оскільки дані документи не стосуються подій, яка є предметом розгляду. Крім того, дії працівників поліції ОСОБА_1 в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Посилання захисника на необізнаність водія ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння спростовується самим клопотанням адвоката від 15.08.2025 про закриття провадження про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час першої зупинки 17.03.2025 о 10 год. 41 хв. ОСОБА_1 усвідомив наслідки відмови і після того вимагав проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу серії ЕПР1 № 273774 від 17.03.2025.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 № 273774 від 17.03.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу серії ЕПР1 № 27381 від 17.03.2025 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 24.09.2025.

Суддя Л.Г. Проценко