Справа № 170/652/25 Провадження № 3/170/456/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працівника ТОВ "Легіон-Трейд", який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2025 року о 23:25 ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Підманове Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У матеріалах справи міститься письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І. про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що відеозаписом події не зафіксовано рух транспорного засобу та хто керував ним. Захисник вважає, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспорного засобу, оскільки водій не порушував ПДР, у зв`язку з чим всі наступні вимоги поліцейських водій не повинен був виконувати. Працівники поліції самі підійшли до транспоного засобу, який стояв на польовій дорозі, в якому перебувало двоє осіб. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв їм, що поспішає, а запах алкоголю в автомобілі чути від дівчини, яка перебувала на пасажирському місці. Захисник вказує про те, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості особи, а відеозапис події не є належним доказом, оскільки про відеозапис не вказано у пункті 11 протоколу, а пункті 10 протоколу вказано, що використовується технічний засіб - нагрудна боді камера з іншим серійним номером, ніж міститься на відеозаписі події. Захисник вважає, що матеріали справи є сфальсифікованими, оскільки в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак фактично ОСОБА_1 в медичний заклад не було доставлено. Також захисник вказує, що працівники не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а вручили розписку про те, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом, а передати керування іншій особі, не вказавши марку транспортного засобу та особу, якій потрібно передати право керування. Працівники поліції не врахували, що ОСОБА_1 не є місцевим жителем і не знає таких осіб на території Шацької ТГ. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, склад правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому відповідальність водія за діяння, вказане у протоколі, виключається. На підставі наведеного захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Лемеха Р.І. підтримав подане ним клопотання, просив вимоги клопотання задовольнити. Узагальнюючи позицію захисту звернув увагу суду, що поліцейські не зафіксували рух транспорного засобу, вони не здійснювали зупинку транспортного засобу, відповідно не мали законних підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник вважає, що працівники поліції чинили постійний тиск на ОСОБА_1 , пропонували йому підписати розписки, які були відразу надруковані на ім`я голови Шацького районного суду Волинської області, що не передбачено відповідною інструкцією, та свідчить про перевищення ними службових повноважень. Також захисник звертає увагу суду на неточності щодо часу вчинення правопорушення та серійних номерів бодікамер поліцейського, вказаних у протоколі та на відеозаписі події.
ОСОБА_1 , належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду письмове клопотання, у якому просив продовжувати розгляд справи у його відсутності, під час розгляду справи просив врахувати пояснення, які він давав суду в попередньому судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_1 повідомив суду, що він свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, 02.08.2025 він разом з подругою ОСОБА_3 повертався з благодійного концерту, він не порушував правил дорожнього руху, працівники поліції не зупиняли його транспорного засобу, в них не було для цього жодних законних підстав, вони поверталися додому грунтовою дорогою, яка не освітлювалася, ОСОБА_1 сам зупинився, щоб запитати в працівників поліції чи можуть вони проїхати далі. ОСОБА_1 не розумів чому поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, вони не мали для цього жодних підстав. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, в автомобілі відчувався запах алкоголю, оскільки алкогольні напої вживала пасажирка ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 02.08.2025 вони разом з ОСОБА_1 поверталися з благодійного концерту. Вони їхали грунтовою дорогою, яка не освітлювалася. На дорозі стояли працівники поліції, які перекрили рух. Вони з ОСОБА_1 зупинилися, щоб запитати чи можуть вони проїхати далі. Поліцейські сказали зачекати, зараз до них підійдуть. Після того, як поліцейський підійшов до автомобіля він почав ставити різні запитання, зокрема, щодо проблискових маячків, наявності у ОСОБА_1 застосунку "Резерв +" і чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. ОСОБА_1 принципово не хотів проходити огляд на стан сп`яніння, бо він не вживав алкогольні напої. Зранку ОСОБА_1 зателефонував в медичний заклад, оскільки мав намір пройти огляд на стан сп`яніння, але йому відмовили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лемехи Р.І. та показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необгрунтованість доводів сторони захисту щодо відсутності складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на таких підставах.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував факт керування транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з НОМЕР_1 . Після того, як побачив працівників поліції, сам зупинив вказаний транспортний засіб. З дослідженого судом відеозапису події встановлено, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу, на місці водія в автомобілі перебував ОСОБА_1 . Поліцейський представився, попросив водія пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію траснортного засобу, запитав чи має ОСОБА_1 застосунок "Резерв+" та чи вживав спиртні напої, оскільки в автомобілі відчувається запах алкоголю, а також сам ОСОБА_1 має явні ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з видихуваного повітря ротової порожнини та почервоніння обличчя. Поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу з допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Вказана відмова зафіксована працівником поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому працівник поліції відібрав у ОСОБА_1 розписку про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що самостійно доставить ОСОБА_1 додому.
Суддя вважає необгрунтованими посилання захисника щодо перевищення службових повноважень поліцейського з огляду на те, що працівник поліції мав шаблони надрукованих розписок на ім`я голови Шацького районного суду Волинської області, оскільки справи вказаної категорії розглядаються судом виключно за місцем вчинення правопорушення. Тому з метою оперативності судового розгляду та належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, який проживає у м. Львів, у нього було відібрано розписку про те, що він повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Шацькому районному суді Волинської області, та заявку на отримання судових повісток в електронному вигляді. На місці події ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаних розписок, самостійно заповнив їх, жодних зауважень у нього не було.
Також суддя вважає проявом надмірного формалізму посилання захисника про неточності щодо часу вчиненого правопорушення, який вказано у протоколі та зафіксовано на відеозаписі події, а також посилання щодо серійного номеру бодікамери поліцейського, який вказано у протоколі та на відеозаписі події. Вказані неточності в їх сукупності не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410623 від 03.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння , матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення, відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, та показаннями свідка ОСОБА_3 .
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова