Провадження № 3/752/4812/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 329917 від 14.05.2025 року та ЕПР1 № 329923 від 14.05.2025 року, ОСОБА_1 24.04.2025 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом "InterCargoTruck F11102", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.10 а), 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - на паркувальному майданчику ТОВ "Епіцентр", не переконася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб "Mazda", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він того дня здійснював виїзд на паркувальному майданчику, однак жодного зіткнення він не відчув, тому і не зупинявся.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положенням ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом досліджено відеозапис, який долучений до протоколів, згідно якого вбачається, що автомобіль "InterCargoTruck F11102" здійснював виїзд паркомісця на паркувальному майданчику, після чого автомобіль без будь-яких перешкод продовжив свій рух, тобто не вбачається зупинки автомобіля та факту зіткнення.

Таким чином, у матеріалах справи належні та допустимі докази, які б безпосередньо підтверджували те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, після чого ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП.

Схема місця ДТП від 24.04.2025 року, згідно якої зафіксовано механічні пошкодження автомобіля "Mazda" також не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які поставлені йому у вину, оскільки не встановлено причинний зв`язок між наявністю зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля "Mazda" та причетністю ОСОБА_1 до ДТП, оскільки на відеозаписі не можливо встановити чи відбулось зіткнення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина