печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Печерському районі ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 о 00 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, хапав за шию, завдавши шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим порушив п. 4, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, причини неявки не повідомила. ЇЇ неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Поряд з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 16.05.2025 близько 01 год. 30 хв. за адресою проживання зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, після чого в співмешканця різко змінився настрій та він почав закривати їй рот рукою, висловлювався нецензурною лайкою, після чого вона покинула квартиру, але в співмешканця була хитка хода і він, прямуючи за нею, не втримав рівновагу та падаючи вдарився головою по краю дзеркала, при цьому порізався, що призвело до кровотечі, у зв`язку з чим вона одразу викликала швидку допомогу.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625512 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625512;

- протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- рапорті оперативного чергового Печерського УП ГУНП у м. Києві;

- письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 ;

- формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- терміновому заборонному приписі стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №373158;

- відео з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції;

- постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2024 у справі №752/24046/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (наявна в ЄДРСР).

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 173-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько