Єд. унік. № 243/6427/25
Провадження № 3/243/3347/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №089507 від 08.07.2025 року зазначено, що 08.07.2025 року о 00 год. 31 хв. в м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , керував т.з. BMW X5, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №472846, №47474894, відеореєстратор 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №089721 від 08.07.2025 року зазначено, що 08.07.2025 року о 00 год. 31 хв. в м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , керував т.з. BMW X5, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився шляхом ухилення від відповіді. Відеофіксація Body Cam Motorolla Solution VB №472846, відеореєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.07.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Щербініна Є.М. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколів АБА №089507 від 08.07.2025 року, АБА №089721 від 08.07.2025 року, в якому він просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції виходили з того, що ОСОБА_1 нібито 08.07.2025 о 00:31 год. в м. Слов`янськ, біля буд. 10, вул. Ярослава Мудрого, керував транспортним засобом BMW X5 д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Проте, інспекторами взводу №1 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Горбачко Є.М. та Сисоєвим В.Р. жодним чином не доведено факт керування ОСОБА_1 08.07.2025 о 00:31 год. автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи хоча б був за його кермом, та взагалі доказів того, що автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 рухався. Під час збору доказів працівники поліції навіть не опитали ОСОБА_2 , який весь час був з ОСОБА_1 , та який є власником автомобіля, та який міг бути за кермом транспортного засобу. Отже, протоколом та доданими матеріалами взагалі не доведено факти керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки було грубо порушено процедуру збору доказів. У зв`язку з вищепереліченим, просив закрити провадження по даних справах у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбаченоих ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Щербінін Є.М. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. В матеріалах справи міститься заява, згідно якої вони просили провети про розгляд справи без їх участі та задовольнити зазнечене вище клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З огляду на викладене, варто зазначити, що керуванням транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння ( наркотичного чи алкогольного).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №089507 від 08.07.2025 року зазначено, що 08.07.2025 року о 00 год. 31 хв. в м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , керував т.з. BMW X5, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB 400 №472846, №47474894, відеореєстратор 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №089721 від 08.07.2025 року зазначено, що 08.07.2025 року о 00 год. 31 хв. в м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 , керував т.з. BMW X5, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився шляхом ухилення від відповіді. Відеофіксація Body Cam Motorolla Solution VB №472846, відеореєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

За результатами огляду в судовому засіданні відеозаписів, доданих до матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції було зафіксовано рух т.з. BMW X5, р.н. НОМЕР_2 . Надалі відео розпочинається з того, що працівник поліції перевірив наявність водія у авто, а біля т.з. знаходився інший поліцейський, який вже спілкувався з хлопцем. Працівник поліції підійшов знов до авто, звернувся до хлопця, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, на ім`я ОСОБА_3 та попросив його вийти з машини і надати документи. Поліцейські неодноразово запитували у хлопців для чого вони пересаджувались, однак останні заперечували з приводу цього. Працівники поліції неодноразово запитують про те, хто з них був за кермом, проте не отримавши відповіді, почали стверджувати, що ОСОБА_1 був за кермом та переліз на пасажирське сидіння, на заперечення останнього, працівники поліції почали казати, що ОСОБА_2 , який також був у вказаному автомобілі, вийшов до них з переднього пасажирського місця, тому ОСОБА_1 там бути не могло, або ж вони сиділи один в одного на колінах. Тому після того, як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 ніби переліз з водійського місця на пасажирське. Хлопці почали заперечувати той факт, що машина не їхала, а знаходилась в нерухомому стані. ОСОБА_1 неодноразово вимагав від працівників поліції надати йому докази того, що саме він був за кермом автомобіля, однак йому не було цього надано. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв, на що останній заперечив та зазначив, що оскільки він не керував авто, то не вбачає підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції розцінив дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду. ОСОБА_1 були зачитані його права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Інших доказів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 саме 08.07.2025 року о 00 год. 31 хв. транспортним засобом BMW X5, р.н. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

Таким чином, судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день та час транспортним засобом BMW X5, р.н. НОМЕР_2 .

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В порядку вимог ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за одне з правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП, за період з 08.07.2024 по 08.07.2025.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративні правопорушення не можна визнати доказами вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_4 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Соловйова