Справа № 450/3261/25 Провадження № 3/450/1888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 24.07.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.07.2025 року о 18 год. 58 хв. на перехресті вул. Стрийської з вул. Січових Стрільців, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.08.2025 року захисником ОСОБА_2 . Богуцьким О.Ю. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копії відеозаписів у вказаний день, про що розписався письмово.

22.09.2025 року захисником Богуцьким О.Ю. подано письмові пояснення, згідно мотивів яких вказав, що на відеозаписах з СД-диску не вбачається зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, службовими особами не повідомлено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння, натомість бажав пройти такий на місці зупинки за участю 2 свідків або у медичному закладі. Вказав, що ОСОБА_1 наполягав на залученні до огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 2 свідків, оскільки був переконаний, що така вимога встановлена чинним законодавством. При цьому, працівниками поліції не роз`яснено процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково повідомив, що 15.07.2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «1 територіальне медичне об`єднання міста Львова» та за результатами дослідження встановлено, що останній не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння. З огляду на викладене, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.09.2025 року захисником ОСОБА_3 подано клопотання про виклик та допит в якості свідків інспектора 2 взводу УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Мотивував клопотання необхідністю допиту вказаних осіб в якості свідків для повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні 23.09.2025 року о 09 год. 10 хв. захисник Богуцький О.Ю., з думкою якого погодився адмінправопорушник, надали пояснення аналогічні викладеним письмово та просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просили оголосити перерву у зв`язку із необхідністю долучення результатів токсикологічного дослідження ОСОБА_1 у КНП «1 територіальне медичне об`єднання міста Львова». В судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 45 хв. 23.09.2025 року.

В судовому засіданні 23.09.2025 року о 10 год. 45 хв. захисник Богуцький О.Ю. долучив направлення № 12 на токсикологічне дослідження від 15.07.2025 року із відміткою про забір зразків крові у кількості 2 шт. 15.07.2025 року о 21 год. 21 хв. та результат токсикологічного дослідження № 3993 від 16.07.2025 року, згідно якого встановлено відсутність алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392591 від 15.07.2025 року, відеозаписами з СД-диску, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року, рапортом працівника поліції від 15.07.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5231624 від 15.07.2025 року.

Щодо заявленого клопотання про виклик та допит в якості свідківінспектора 2 взводу УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слід вказати, що всі відомі вказаним особам обставини справи, які стосуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відображені на відеозаписах з СД-диску. Крім цього, в матеріалах адміністративної справи наявний рапорт працівника поліції, в якому міститься послідовний виклад обставин події, яка відбулась 15.07.2025 року о 18 год. 58 хв. на перехресті вул. Стрийської з вул. Січових Стрільців, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., з огляду на що, у задоволенні клопотання про виклик для допиту свідків відмовлено.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Покликання захисника та адмінправопорушника на те, що 15.07.2025 року о 18 год. 58 хв. на перехресті вул. Стрийської з вул. Січових Стрільців, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається із відеозаписів на СД-диску, адмінправопорушник ОСОБА_1 , якому було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, повідомив, що пройде такий у випадку залучення працівниками поліції 2 свідків. На пропозицію службових осіб пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 погодився, однак виходити із автомобіля з метою його доставлення до медичного закладу відмовився.

З цього приводу слід вказати, що у відповідності до вимог п. 6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при огляді водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у поліцейського відсутній обов`язок із залучення двох свідків у випадку фіксування події на спеціальний технічний засіб.

Водночас, покликання захисника ОСОБА_3 в частині переконання ОСОБА_1 , що така вимога встановлена чинним законодавством, не заслуговують на увагу, оскільки поліцейським роз`яснено про відсутність необхідності у залученні двох свідків, на що ОСОБА_1 не погодився та продовжував наполягати на залученні таких.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Окрім наведеного, хоч ОСОБА_1 вказував про згоду на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак не вчиняв жодних дій для сприяння працівникам поліції використати спеціальні технічні засоби або здійснити його доставку у заклад охорони здоров`я, постійно при цьому спілкуючись із службовими особами на підвищених тонах, що в даному випадку правильно розцінено інспектором УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 як відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується покликань захисника Богуцького О.Ю. в частині відсутності на відеозаписах з СД-диску моменту зупинки транспортного засобу «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, слід вказати, що розгляд даної справи здійснюється в межах вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приводу чого до матеріалів адміністративної справи долучено допустимі та належні докази, які в повній мірі відображають обставини події.

Крім цього, до матеріалів адміністративної справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5231624 від 15.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за керування 15.07.2025 року о 18 год. 58 хв. на перехресті вул. Стрийської з вул. Січових Стрільців, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 без встановленого переднього номерного знаку.

Доказів на підтвердження неправомірності складення працівниками поліції вказаної постанови, як і її скасування в судовому порядку, суду не надано.

Окрім наведеного, покликання захисника Богуцького О.Ю. в частині неповідомлення інспектором ознак алкогольного сп`яніння, суд розцінює як маніпулювання стороною захисту обставинами справи з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, оскільки службовими особами на місці зупинки виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння справи, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, а в подальшому такі, зокрема порушення мови та почервоніння шкірного покриву обличчя оголошено службовою особою під відеозапис, які також внесено до рапорту працівника поліції та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392591 від 15.07.2025 року. Виявлені інспекторами поліції у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння також вбачаються з відеозаписів на СД-диску.

З приводу звернення 15.07.2025 року адмінправопорушника ОСОБА_1 у КНП «1 територіальне медичне об`єднання міста Львова», за результатами дослідження якого встановлено, що останній не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, слід вказати наступне.

У відповідності до протоколу серії ЕПР1 № 392591 від 15.07.2025 року, подія мала місце 15.07.2025 року о 18 год. 58 хв. на перехресті вул. Стрийської з вул. Січових Стрільців, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл.

Водночас, із направлення № 12 на токсикологічне дослідження від 15.07.2025 року вбачається відмітка про забір зразків крові у кількості 2 шт. 15.07.2025 року о 21 год. 21 хв.

Згідно вимог абз. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Однак, ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку містить два склади адміністративного правопорушення, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, та відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене вище, результат токсикологічного дослідження № 3993 від 16.07.2025 року є неналежним доказом на підтвердження спростування вчинення особою ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а як наслідком адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 23.09.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.