НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року Справа № 322/1319/25 (Провадження № 3/322/722/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 03.09.2025, за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121, ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 №434987 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме 26.08.2025, о 00 год. 00 хв., по вул. Магістральна в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spark SP125C-2AMW, який не зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 підписав протокол з наданням пояснень про те, що він не знав, що під час навчання не можна керувати транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 №434996 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 26.08.2025, о 00 год. 00 хв., по вул. Магістральна в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark SP125C-2AMW, без реєстраційного номеру, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив пп. «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 підписав протокол з наданням пояснень про те, що він не знав, що не можна керувати транспортним засобом.

В якості доказів до кожного з протоколів додано: рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Костянтина Брусняка від 26.08.2025; відеозапис.

У рапорті капітана поліції Костянтина Брусняка від 26.08.2025 зазначено, що під час складання протоколів ОСОБА_1 було запропоновано повідомити батьків та викликати їх на місце події, на що останній зателефонував матері ОСОБА_2 та сказав їй про те, що відносно нього будуть складатися адміністративні матеріали. Проте, на доданому до протоколу відеозаписі обставини, зазначені у рапорті поліцейського, не зафіксовані, а з інших матеріалів справ не вбачається участі законного представника ОСОБА_1 під час його опитування та складання вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частина шоста статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1 ст. 62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Частиною третьою статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

З матеріалів справи вбачається, що вимога ч. 3 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII не була дотримана поліцейським при складанні протоколів про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 № 434987, № 434996, отже пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 у цих протоколах є недопустимими доказами.

Твердження у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 №434987 про те, що ОСОБА_1 порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, є необґрунтованим припущенням, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази моменту придбання (отримання) ним мотоциклу Spark SP125C-2AMW та належності йому цього транспортного засобу.

ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, досяг сімнадцятирічного віку, відтак теоретично міг отримати посвідчення водія категорії А, відповідно до п. 6 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340.

Отже, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 серії ЕПР1 №434996 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, також, є припущенням, оскільки не підтверджене будь-якими доказами, зокрема довідкою поліцейського про відсутність у особи посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, зібрані по справі докази не доводять наявності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков