Справа № 706/1217/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2025 близько 12 год 35 хв на 529 кілометрі автодороги М - 30 в межах села Мала Севастянівка Уманського району Черкаської області водій велосипеда ОСОБА_1 , рухаючись по шосе, змінив напрямок руху ліворуч, до вантажного автомобіля марки «Scania Р380» н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Meiller MНVS» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони м. Умань в сторону м. Вінниця, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Протокол складено згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000633 від 08.05.2025.

У судові засідання, призначені на 26.08.2025 та 23.09.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

При цьому, ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату та час розгляду Христинівським районним судом справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі. На визначені в протоколі дату та час ОСОБА_1 до суду не з`явився. У послідуючому викликався до суду шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою, зазначеною в протоколі, однак поштова кореспонденція повернута у зв`язку із відсутністю адресата. Суддя, виходячи із презумпції обізнаності, яка передбачає виявлення особою інтересу до ходу справи, в якій вона бере участь, відсутності застережень у ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової участі особи у даній справі, вважає за можливе розглянути її за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП на суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У п. 1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Тобто велосипедист є учасником дорожнього руху та, відповідно, суб`єктом правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Оцінюючи докази на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, суддя встановила такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420657 від 12.08.2025 ОСОБА_1 08.05.2025 близько 12 год 35 хв на 529 кілометрі автодороги М - 30 в межах села Мала Севастянівка Уманського району, рухаючись по шосе, змінив напрямок руху ліворуч, до вантажного автомобіля «Scania Р380» н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Meiller MNVS» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони м. Умань в сторону м. Вінниця, в результаті чого відбулося зіткнення. Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, про що власноруч зазначив в протоколі (а.с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано копію постанови серії ЕНА № 5462629 від 12.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП, та виділені із кримінального провадження № 0000633 від 08.05.2025 за ч. 2 ст. 286 КУпАП копії матеріалів, а саме:

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень при дорожньо транспортній пригоді є результатом порушення ним вимог п.п. 6.7, 10.1, 11.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, доказів, які б підтверджували зворотнє в ході досудового розслідування не здобуто (а.с. 4 5);

- копію витягу із ЄРДР, згідно якого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 розпочато 08.05.25025 на підставі повідомлення про дорожньо транспортну пригоду за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 6);

- копію рапорту про те, що о 12 год 29 хв 08.05.2025 на лінію 102 очевидці повідомили про ДТП, що мало місце в с. Мала Севастянівка біля АЗС «Амік» на трасі Умань Вінниця. Відомості про подію зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 12930 від 08.05.2025 (а.с. 7);

- копію протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.05.2025 із план схемою, із дослідження якого суддею встановлено, що ДТП відбулася в адміністративних межах с. Мала Севастянівка, на автодорозі Стрий Ізварине на 523 км за участю автомобіля «Scania Р380» н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Meiller MNVS» н.з. НОМЕР_2 та велосипеда. В результаті ДТП автомобіль не пошкоджений, оглядом напівпричіпа встановлено пошкодження на пластиковому щитку над середнім колесом напівпричіпу. На велосипеді наявні подряпини (а.с. 8 13);

- копію паспорта ОСОБА_2 (а.с. 14);

- копію протоколу допиту як свідка водія автомобіля «Scania Р380» ОСОБА_2 (а.с. 15 16);

- копію акту хіміко токсилогічних досліджень, згідно якого у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,50 проміле (а.с. 17);

- копію протоколу слідчого експерименту від 11.06.2025 за участю водія автомобіля ОСОБА_2 (а.с. 18 20);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 12.06.2025 (а.с. 21 22);

- копію висновку експерта від 30.06.2025 № СЕ -19/124-25/9168-ІТ, в якому зазначено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, велосипедист ОСОБА_1 повинен був рухатися по автодорозі якомога правіше, а перед зміною напрямку свого руху повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен він був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 6.7, 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_1 , згідно наданих матеріалів, рухався на відстані 0,3 м від правого краю проїзної частини дороги та, в момент його обгону автомобілем із напівпричепом, змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого відбулося контактування з правою стороною передньої вісі напівпричепа.

Перед зміною напрямку свого руху велосипедист ОСОБА_1 повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін.

Велосипедист ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху не переконався у безпечності даного маневру, внаслідок чого відбулося контактування з правою стороною передньої вісі напівпричепа, який буксирувався автомобілем.

Отже, технічна можливість для велосипедиста ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди полягала у виконанні ним технічних вимог п. 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

З огляду на те, що за умови виконання зазначених положень Правил дорожнього руху, контактування транспортних засобів не мало б місця, то невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_1 вимогам п. 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_1 вимогам п.п. 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Scania Р380» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному звязку із подією дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається (а.с. 23 27);

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , із якого слідує що він обставин подій ДТП не пам`ятає (а.с. 28);

- копію висновка експерта № 05-7-01-309 щодо отриманих у результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України і їх порушення перебуває у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий прийняв 31.07.2025, а тому строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення не витекли.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9,124,245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА