Справа № 357/9950/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344295 від 28.05.2025 року: 28.05.2025 року о 12 год. 34 хв. в м. Біла Церква, пров. Будівельників, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, лікарем наркологом, результат огляду позитивний та підтверджується висновком лікаря номер 32.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що останній не має можливості прибути до суду.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А., під час розгляду справи просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та надала суду відповідне письмове клопотання.

Так, адвокат Сова В.А. вказав, що того дня ОСОБА_1 перебував в тверезому стані та не мав ознак будь-якого сп`яніння.

Стосовно проведеного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння адвокат Сова В.А. зазначив, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Однак під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено необхідного лабораторного дослідження, натомість було використано експрес-тест, що не являється лабораторним дослідженням.

Крім цього адвокат Сова В.А. вказав, що з відеозаписів вбачається, що експрес-тест, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 , з незрозумілих причин було надано працівником поліції, що викликає сумніви даного тесту.

Водночас, з інструкції комбінованого експрес-тесту «Sniper 5», який використовувався при огляді ОСОБА_1 слідує, що зразки з позитивним результатом повинні бути перевірені більш специфічним методом. Перевагу віддають газової хроматографії/масспетрометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати бульш специфічний альтернативний метод.

Зважаючи на вказані порушення порядку проведення огляду, огляд ОСОБА_1 слід вважати недійсним.

Крім цього адвокат Сова В.А. зазначив, що 30.05.2025 ОСОБА_1 самостійно пройшов дослідження на визначення наркотиків та результати якого були негативними, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних речовин.

Заслухавши пояснення адвоката Сови В.А,, дослідивши надані стороною захисту клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, копію протоколу серії ЕПР1 № 344295 від 28.05.2025 року, копію адвокатського запиту, копію відповіді №633 КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» на адвокатський запит, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 28.08.2025, копію наказу №99-адм від 04.02.2025, результати досліджень на визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 від 30.05.2025, копію довідки № 389 від 05.06.2025, роздруківку інструкції тест-касети «Sniper 5», а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344295 від 28.05.2025 року, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025, копію листа № 499 від 29.04.2025, копію листа № 03-05/2525 від 19.12.2025, копію листа № 1 від 02.01.2025, рапорт від 28.05.2025, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що 28.05.2025 року о 12 год. 34 хв. в м. Біла Церква, пров. Будівельників, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 , та до нього звернулись працівники поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що поліцейські зазначили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 вказав, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживав наркотичних речовин, а тому погодився пройти даний огляд, у зв`язку із чим працівники поліції направили та доставили ОСОБА_1 до КНП «Таращанська міська лікарня», де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за допомогою швидкого тесту на наркотики «Sniper 5».

За результатами даного огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Пояснення сторони захисту вказують, що ОСОБА_1 перебував того дня в тверезому стані, оскільки наркотичних речовин не вживав, а лікарем було проведено огляд з порушенням, оскільки належного лабораторно дослідження проведено не було, а результат експрес-тесту є хибним та недостовірним.

Суддя зазначає, що з наданої суду роздруківки інструкції швидкого тесту на наркотики «Sniper 5», який використовувався під час огляду ОСОБА_1 слідує, що зразки з позитивним результатом повинні бути перевірені більш специфічним методом. Перевагу віддають газової хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії.

Сторонні речовини, такі, як відбілювачі або інші сильні окислювачі, якщо потрапили в зразок сечі, можуть привести до помилкових результатів.

Не слід використовувати зразки, які, ймовірно, містять збудників інфекції. Подібне забруднення може привести до помилкових результатів тестування.

Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод.

Аналізуючи інструкцію швидкого тесту на наркотики «Sniper 5», за допомогою якої було проведено дослідження на наявність чи відсутність наркотичних речовини у сечі ОСОБА_1 суддя констатує, що в порушення вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, під час огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не було проведено обов`язкового належного лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психоактивної речовини, оскільки положення інструкції швидкого тесту на наркотики «Sniper 5» чітко вказують, що даний скрінінговий тест може давати хибний результат, оскільки є цілий ряд факторів, які можуть вплинути на достовірність випробувань, та за наявності позитивного результату вимагають проведення більш точного лабораторного дослідження, чого не було дотримано в даному випадку.

Окремо варто вказати на ті обставини, що на відеозаписах дійсно зафіксовано, що тест на наркотики для проведення огляду ОСОБА_1 , з незрозумілих причин було надано лікарю працівниками поліції.

Водночас незрозумілим є походження наявного у поліцейського тесту на наркотики та його придатності, що в свою чергу викликає об`єктивні сумніви стосовно даного тесту.

При цьому варто зауважити, що з результатів досліджень на визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 , які останній пройшов самостійно 30.05.2025 вбачається, що результати на морфін, кокаїн, амфетамін, маріхуану, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидеприсанти, барбітурати, метадон є негативними.

Водночас суддя враховує, що сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб, а для виведення наркотиків і їх метаболітів навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2025, не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки його слід вважати недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь