Єдиний унікальний номер: 378/1129/25
Провадження № 3/378/374/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2025 о 12 годині 50 хвилин в с. Розкішна по вул. Віталія Галянта, 2, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну та під час руху заднім ходом створила небезпеку іншому учаснику руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 17.08.2025 в денну пору вона припаркувалась автомобілем MERCEDES-BENZ на стоянці біля магазину "Софія" с. Розкішна (передом до магазину). По обидві сторони від її автомобіля стояли інші автомобілі. Виїжджаючи з місця паркування, вона увімкнула лівий покажчик повороту, подивилась вправо та вліво, і почала рухатись назад (щоб виїхати), при цьому зліва (згори с. Розкішна) та зі сторони селища Ставище транспортних засобів не було, потім почула удар в автомобіль, після чого зупинилась. Зіткнення її автомобіля відбулось з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який також виїхав із стоянки магазину. Оскільки після зіткнення зі сторони селища Ставище в напрямку с. Розкішна рухався на значній швидкості інший автомобіль, вона повернулась на своєму автомобілі на стоянку магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17.08.2025 він був припаркований на стоянці магазину паралельно до нього передом в напрямку селища Ставищ. Близько 12 год. 50 хв. він виїхавши від магазину "Софія", коли вже перебував на правій стороні дороги в напряму селища Ставище, в його автомобіль в заднє крило і бампер з лівої сторони вдарив автомобіль MERCEDES-BENZ VITO під керуванням ОСОБА_1 , яка після зіткнення повернулась на місце попередньої парковки біля магазину (а. с. 4).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425832 від 17.08.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 17.08.2025, згідно якої позначено магазин, що має місце для стоянки автомобілів, дорога біля магазину має ширину 7,4 м без позначення роздільною смугою, місце зіткнення, позначене цифрою «3», навпроти магазину на відстані за 7 м від початку проїжджої частини зі сторони магазину, (тобто, в умовній правій смузі руху (в напрямку селища Ставище, по якій здійснював рух автомобіль RENAULT KANGOO, позначений на схемі цифрою «2»; в автомобілі MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI пошкоджено задній бампер з правого боку. деформовані дверцята багажника, заднє праве крило, розбитий задній правий ліхтар: в автомобілі RENAULT KANGOO деформовано ліву частину транспортного засобу, а саме пошкоджено ліву стійку, лівий поріг, розбито ліве бокове скло (а. с. 3),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та її письмовими поясненнями від 17.08.2025 (а. с. 5),, згідно яких 17.08.2025 в денну пору вона припаркувалась автомобілем MERCEDES-BENZ на стоянці біля магазину "Софія" с. Розкішна (передом до магазину). По обидві сторони від її автомобіля стояли інші автомобілі. Виїжджаючи з місця паркування, вона увімкнула лівий покажчик повороту, подивилась вправо та вліво, і почала рухатись назад (щоб виїхати), при цьому зліва (згори с. Розкішна) та зі сторони селища Ставище транспортних засобів не було, потім почула удар в автомобіль, після чого зупинилась. Зіткнення її автомобіля відбулось з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який також виїхав із стоянки магазину. Оскільки після зіткнення зі сторони селища Ставище в напрямку с. Розкішна рухався на значній швидкості інший автомобіль, вона повернулась на своєму автомобілі на стоянку магазину.

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та його письмовими поясненнями від 17.08.2025 (а. с. 4), згідно яких 17.08.2025 він був припаркований на стоянці магазину паралельно до нього передом в напрямку селища Ставище. Близько 12 год. 50 хв. він виїхавши від магазину "Софія", коли вже перебував на правій стороні дороги в напряму селища Ставище, в його автомобіль в заднє крило і бампер з лівої сторони вдарив автомобіль MERCEDES-BENZ VITO під керуванням ОСОБА_1 , яка після зіткнення повернулась на місце попередньої парковки біля магазину (а. с. 4).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак