Справа 573/1959/25
Номер провадження 3/573/844/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.09.2025 приблизно о 22:30 військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території місця дислокації військової частини під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 19). Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою винуватість визнає (а. с. 15).

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії А0318 №35 від 11.09.2025, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд військовослужбовця від 10.09.2025;

- висновком медичного огляду КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 11.09.2025 №3177;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- витягом з наказу від 21.01.2025 №21.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь винуватості, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Що стосується посилання в протоколі на повторність дій ОСОБА_1 , а саме: вчинення ним аналогічних правопорушень та накладення на нього за це судом стягнень за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, то доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 17220 КУпАП повторність має місце тоді, коли дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП постановами суду від 31.03.2025, 28.04.2025, 07.07.2025.

Але доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини в справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виключити з обвинувачення посилання на повторність дій ОСОБА_1 .

На підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 17220, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Виключити з обвинувачення посилання на повторність дій ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя