Провадження № 3/686/5260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Мартинюка О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Савченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, не працююча, має на утримані неповнолітню дитину 2019 року народження, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 19.01.2018 N 14 о/с призначено на посаду начальника конвою відділення № 2 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області. Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 02.12.2021 N 376 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0065960) відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням).

ОСОБА_1 безперервно проходячи службу в Національній поліції України з 01.03.2017 по 09.12.2021, обіймаючи посаду начальника конвою відділення № 2 взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини І статі З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин 01.01.2025 подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, після звільнення з посади 09.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч, І ст. 172-6 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1 ,яка в суді показала, що дійсно вона несвоєчасно, а саме 01.01.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки вона не знала, про окремі положення Закону України «Про запобігання корупції» щодо подачі декларації до 31.01.2024 р. що стосується поданні декларацій під час військового стану.

Вищевказані обставини порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю підтверджуються також: даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому зафіксований факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення, наказом ГУ НП в Хмельницький області від 02.01.2021 року за № 376 о/с Про особовий склад», згідно сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (за власним бажанням), повідомлення управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.01.2025р. про виявлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 іншими доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннядоведена та її дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, де прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, ОСОБА_1 та адвокат просили врахувати обставин вчинення правопорушення, матеріальне та сімейне становище, що на її утриманні знаходяться неповнолітня особа, а також те що вона подала декларацію, проте із запізненням, а її діями не завдано будь-якої матеріальної шкоди.

Суд при визначенні виду та розміру відповідальності та характеру правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом враховується, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, разом з тим до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаяялась у вчиненому, будучи за кордоном сприяла в розгляді справи та прийняла участь в судовому засіданні та обставини, що стали підставою пропуску строку подання декларації, які суд визнає, обставинами, що пом`якшують відповідність. Обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, обставини за яких було скоєно правопорушення, враховує, що навіть із пропуском встановленого строку ОСОБА_1 подала декларацію, суд визнає дане правопорушення малозначним, даним правопорушенням не спричинило негативних наслідків та не завдало шкоди, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 172-6, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич