Справа №727/9323/25
Провадження №3/727/2055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385993 від 09.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин, в м. Чернівці, по вул. Бандери, 2, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, пояснивши при цьому, що він 25.06.2025 року о 12:00 год., в м. Чернівці, по вул. Бандери, 2, не відчув, що скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 , а тому й продовжив рух по своїм справам. Зазначив, що він являється військовим капеланом та волонтером, а тому у зв`язку із значною зайнятістю він в той день дуже поспішав. Ствердив, що про вищезазначене ДТП йому стало відомо пізніше, зокрема 09.07.2025 року зі слів працівників поліції. При цьому, вказав, що він особисто ніяких характерних звуків зіткнення не почув, а тому й спокійно продовжував рух не зупиняючись.Вказав, що шкоду він потерпілій ОСОБА_2 відшкодував. Просив суд закрити провадження по справі.

Зазначене ОСОБА_1 підтвердив у спрямованих ним до суду письмових поясненнях.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

При цьому, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 25.06.2025 року (а.с.11) вбачається, що остання не була безпосереднім свідком події ДТП, що мала місце 25.06.2025 року, а дізналась про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду від знайомого.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.09.2025 року (а.с.21), останній стверджує, що 25.06.2025 року він не відчув зіткнення з іншим автомобілем марки «Volkswagen Golf», НОМЕР_2 , а тому й поїхав далі по своїх справах.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 є послідовними.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами умисел ОСОБА_1 на залишення місця вищевказаного ДТП.

Інших доказів, які б свідчили про зворотнє працівниками поліції суду надано не було.

При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: