ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1932/24Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/452/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю секретаря Романської К.М., адвоката Стрижака С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 , 10.11.2024 року о 00 годин 20 хвилин в м.Хоростків, вулиця Незалежності,82, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гусятинського районного суду від 22.07.2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він не керував транспортним засобом, а перебував в салоні, як пасажир.

Зазначає, що на досліджених відеозаписах, його не зафіксовано як водія під час руху та зупинки автомобіля.

Наголошує на тому, що суд не врахував показання допитаних в судовому засіданні свідків про те, що він не був водієм т/з, а керувала автомобілем Чорненька Софія, яка попросила прокататися на вказаному автомобілі.

Зазначає, що коли вона перебувала за кермом, їх зупинили працівники поліції, а він перебував салоні автомобіля на пасажирському кріслі та вийшов з автомобіля через дверки водія, тому що замок пасажирських дверей з середини підклинював.

Звертає увагу, що на досліджених відеозаписах також зафіксовано, що будь-які свідки при нібито врученні направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні.

Вказує, що в самих матеріалах про адміністративне правопорушення не має ні копії технічного паспорту на «Alcotest Drager», ні документів, що свідчать про його придатність до використання і повірку.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічних характеристик газоаналізатора «Alcotest Drager».

Зазначає, що відеозапис не є безперервним, а направлення на огляд водія на стан сп`яніння, є неналежним доказом.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом постанови він ознайомився 22.08.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Стрижака С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №170129 від 10.11.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10.11.2024 року о 00 годин 20 хвилин в м. Хоростків, вулиця Незалежності, 82, Чортківського району Тернопільської області, транспортним засобом марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest» та в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А. Дяка від 10.11.2024 року убачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 10.11.2024 року разом із сержантом поліції О.Фатиховим, на службовому автомобілі Рено Дастер, н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Незалежності,82, м.Хоростків, Чортківського району Тернопільської області, було виявлено т/з FIAT SCUDO, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем у комендантську годину, після чого останнього зупинено і виявлено правопорушення, а саме, після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, та відповідно до п.п. 2.4 ПДР України не пред`явив документів, які зазначені в п.п. 2.1. ПДР України, чим порушив вимоги п.п.2.1, 9.9 «б», 15.9 «и» ПДР України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», транспортний засіб Fiat Scudo було зупинено, водію було роз`яснено причини зупинки.

В рапорті зазначено, що під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Однак, водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, водія було попереджено.

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував т/з під час комендантської години та здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, та відповідно до п.п. 2.4 ПДР України не пред`явив документів, які зазначені в п.п. 2.1. ПДР України, чим порушив вимоги п.п.2.1, 9.9 «б», 15.9 «и» ПДР України, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Оскільки, водій ніяких дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння не вчиняв, його дії були розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (відеозапис 0000000__0002 00:57 год. до 00:58 год.)

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в салоні як пасажир, оскільки як стверджує відеозапис, одразу після зупинки т/з, із водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та до нього підійшли працівники поліції.

Також, ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №340639 від 10.11.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що суд не врахував показання допитаних в судовому засіданні свідків, які вказували, що він не був водієм т/з, а керувала автомобілем Чорненька Софія, яка попросила прокататися на вказаному автомобілі, оскільки суд правомірно оцінив ці покази критично, як такі, що надані з метою уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Свідки є зацікавленими особами та їх пояснення не підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежним доказом, оскільки як стверджує відеозапис для проведення огляду у будь-якому медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено у зв`язку з тим, що останній жодних дій щодо проходження огляду не вчиняв, тому його дії були правильно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що повідомлено останньому (відеозапис 0000000__0002 00:57 год. до 00:58 год.).

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні документи про придатність технічного пристрою газоаналізатора, оскільки водій вимоги щодо пред`явлення сертифікатів відповідності на вказаний пристрій не заявляв, а процедура огляду проходження йому була роз`яснена.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічних характеристик газоаналізатора «Alcotest Drager», то зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є твердження, що відеозаписи є не безперервними, оскільки працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя