Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/554/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що 10 травня 2025 року о 14:39 годині в м. Долинській, вул. Чумацький Шлях, керувала транспортним засобом «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager». Результат огляду 0,95 проміле. Тест 1416. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вказувала, що вона не вживала алкогольні напої, та їй не запропонували проїхати до медичного закладу у разі незгоди з результатами огляду.

Адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив задовольнити її.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання не з`явилася, поважні причини неявки не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326052 від 10.05.2025,в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та як наслідок вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 326052 від 10.05.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким результат огляду на стан алкогольного сп`яніння склав 0,95 % проміле.

-квитанцією роздруківкою, згідно з якою результат 0.95 проміле;

-відеозаписом події, яка зафіксована на оптичному диску;

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається рух автомобіля «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав без зупинки дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено». У зв`язку з цим поліцейськими було зупинено цей транспортний засіб. Автомобілем керувала ОСОБА_1 . Поліцейськими її попередньо попереджено, що ведеться відеофіксація з місця події. ОСОБА_1 надала на вимогу працівників поліції необхідні документи. Під час розмови поліцейський запитав ОСОБА_1 чи не вживала вона алкоголь, оскільки від неї чути запах алкоголю. Жінка повідомила, що вживала алкоголь напередодні приблизно до третьої години ночі, а також повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 особисто розпакувала спеціальний мундштук та за його допомогою продула у спеціальний технічний прилад. Результат огляду 0,95 проміле. Поліцейський її запитав чи погоджується вона з результатом огляду, а вона у свою чергу погодилась. Одночасно їй повідомлено про неможливість подальшого керування транспортним засобом, оскільки вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено її права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта з приводу того, що працівниками поліції не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ОСОБА_1 погодилась з результатами за допомогою газоаналізатора «Драгер» та жодним чином не висловлювала заперечення чи не згоду з таким оглядом. Навпаки, вона жартувала та поводилась, як особа, яка розуміє, що результат огляду показав дійсний результат.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшко Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова