ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27468/25

Провадження № 3/947/3691/25

16.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР1 № 389887,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 12.07.2025 року о 22.55 годин в м. Одесі по пл. Незалежності, 1 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jаguar, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги знаку 4.10 та поїхала прямо, чим скоїла своїми діями наїзд на перешкоду у вигляді дерев та кущів, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 8.4.г «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, подавши письмові заперечення, відповідно до яких вину у вчиненні ДТП не визнає, просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389887 обставини про те, що 12.07.2025 о 22:55:00 в м. Одеса, пл. Незалежності, 1, водій ОСОБА_1 керувала авто Jaguar ВН0969 YA не виконала вимоги дорожнього знаку 4.10 та поїхала прямо, чим скоїла своїми діями наїзд на перешкоду у вигляді дерев та кущів. При ДТП авто отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.6 ПДР, п. 8.4.г ПДР.

У якості доказів на підтвердження зазначених обставин працівниками поліції було долучено сам протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, та рапорт інспектора УПП в Одеській області Ботнар І. від 13.07.2025 року, з дослідження яких судом встановлено наступне.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що її було складено 12.07.2025 року о 22:55 годин, тобто у час інкримінованого за протоколом вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Місцем ДТП вказано м. Одеса (площа Незалежності 1) просп. Ярослава Мудрого, 3. При цьому, це дві територіально віддалені адреси.

На самій схемі зображені: 1) транспортний засіб JAGUAR I-PACE BH0963YA та 2) місце прив`язки просп. Ярослава Мудрого, 3. Що не відповідає місцю вчинення правопорушення вказаному у протоколі, що є предметом даного судового розгляду. Окрім того, на схемі не зображено місця зіткнення автомобіля з перешкодою, вказаною у протоколі як і самої перешкоди.

Схема не містить підпису ОСОБА_1 , а відтак і доказів що вона складалася у її присутності.

Рапорт інспектора УПП в Одеській області Ботнар І. від 13.07.2025 року взагалі не стосується даної справи та складений щодо іншої особи.

Отже, зафіксовані на схемі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних інших доказів, які б підтверджували факт події ДТП матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення правил дорожньогоруху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак таких наслідків не було встановлено, оскільки протокол не містить твердження про заподіяння механічних пошкоджень та матеріальних збитків іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільній дорозі, вулиці, залізничному переїзду, дорожній споруді чи іншому майну.

В даному випадку шкода завдана лише автомобілю JAGUAR I-PACE НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247,251,266, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.