Номер провадження 3/754/2011/25
Справа №754/416/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скляренко У.В.

за участі секретаря судового засідання Карєвої К.Ю.

прокурора Бойченка А.В.

особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника Тимощука М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2024 о 20 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes GLA250 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та встановленому законом порядку відмовилась чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.12.2024 о 20 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes GLA250 д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля Peugeot 301 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткненняВнаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Соловйова О.Л.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду міста Києва від 26.05.2025 №154, у зв`язку з прийняттям 15 травня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення №1032/0/15-25 від про дострокове закінчення відрядження судді Центрального (Жовтневого) районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 до Деснянського районного суду міста Києва та одночасне відрядження до Печерського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя з 26 травня 2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу розподілено судді Скляренко У.В .

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем Mercedes GLA250 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля знаходилась його ОСОБА_3 , однак протокол безпідставно було складено на нього, пояснив, що він 04.12.2024 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, дружина з донькою забрали його після поховання знайомого, він сидів за місцем водія.

Захисник - адвокат Тимощук М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і жодних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Прокурор Бойченко А.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом нічим не підтверджується.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № від 04.12.2024 та ЕПР1 № від 04.12.2024, які складені щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2024, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд дійшов до такого висновку.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв.Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобівдля проведення огляду з метою виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв.Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв.Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188730, складеного щодо ОСОБА_1 убачається, що 04.12.2024 о 20 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes GLA250 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та встановленому законом порядку відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188760 від 04.12.2024 складеного щодо ОСОБА_1 убачається, щоОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes GLA250 д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля Peugeot 301 днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткненняВнаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

В той же час, з пояснень, наданих суду особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Дані пояснення матеріалами справи не спростовуються, оглянутий у судовому засіданні диск, долучений до матеріалів справи, не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що Інструкція МВС України №1026 від 18.12.2018прямо зобов`язує працівників поліції використовувати нагрудні відеореєстратори при будь-якому контакті з особами (зокрема, під час зупинки авто) та ведення безперервного відеозапису під час виконання службових обов`язків до закінчення контакту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є іншим учасником ДТП , пояснила, що фари горіли, ій було погано видно, ОСОБА_1 вийшов зі сторони водія.

За клопотанням прокурора свідок ОСОБА_4 неодноразово викликалася до суду для надання додаткових пояснень. Однак жодного разу на судові виклики не з`явилася, подала до суду заяву про прохання розглядати справу без ії участі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 заперечувала факт керування автомобілем ОСОБА_1 , зазначила що 04.12.2024 року вона керувала автомобілем.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що не бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , поліцейська 1 взводу 2 роти УПП у м. Києві, якою було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 показала, що 04.12.2024 під час виїзду на виклик, побачили на місці ДТП ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновки з приводу факту керування ним автомобілем зробили на підставі пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_10 та свідків.

Також, у матеріалах справи відсутні і посилання на покази незаінтересованих свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час. Тобто, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124,ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

При цьому частина 2 ст. 251 КУпАПвстановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституціїє нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

У справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 (п. 34) Європейський суд з прав людини зауважив про те, що у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 (п. 34) Європейський суд з прав людини зауважив про те, що «здійснюючи власний пошук доказів та додатково засуджуючи заявника на основі отриманих таким чином доказів, суд створює враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду з точки зору об`єктивного критерію».

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 (п. 77) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1статті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених під час розгляду справи обставин, є законні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо епізоду за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 04.12.2024. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП щодо ОСОБА_1 закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188760 від 04.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 188780 від 04.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя У.В. Скляренко