Справа № 559/3964/25
Провадження № 3/559/2079/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.08.2025 о 00:19 год. у м. Дубно, вул.Замкова,5, керував т/з Shineray X-Trail 250 д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, при цьому порушив п.2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, повністю визнає свою вину, кається

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами та особистим визнанням своє вини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена.

При визначенні стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, є особою неповнолітнього віку.

В якості обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 який є неповнолітнім, на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, досяг 17-річного віку, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, за якими до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з урахуванням віку останнього, акцентуючи увагу на практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 інших заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст.24-1 КУпАП, або ж для призначення правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з застосуванням до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення такого стягнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.33, ст.39-1, ст.40-1, ст.126, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін