Єдиний унікальний номер 333/4263/25
Провадження № 3/333/1816/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не праює,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, 124 ч. 4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 травня 2025 року о 20 годині 30 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JAC JS 52 д.н.з. НОМЕР_1 та в дворовій території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, 50-а, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та поїхала з місця ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Єлисеєв С.С. підтвердив обставини вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317445 від 01.05.2025 р., в якому викладені вищезазначені обставини дорожньо-транспортної події;

- схемою з місця ДТП та фототаблицею;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власників транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги:

- п.13.1 Правил дорожнього руху України, за якими водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, водій повинен дотримуватися безпечної дистанції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №317445 від 01.05.2025 р., правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_1 не є триваючими, а носить разову дію, яка мала місце 01.05.2025.

Таким чином, на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закінчився. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а).

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, наявність чи відсутність вини осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, ЄСПЛ зробив висновок, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 317474 від 01.05.2025 року, 01 травня 2025 року о 20 годині 30 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JAC JS 52 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила дорожньо- транспортну пригоду в дворовій території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, 50-а, з автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Єлисеєв С.С. заперечував проти даного протоколу, зазначивши, що інший автомобіль потрапив у ДТП ОСОБА_1 стало відомо лише згодом, у зв`язку з чим вона об`єктивно не могла виконати вимоги п. 2.10а ПДР України, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як видно з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317474 від 01.05.2025 року, ОСОБА_1 звинувачено в тому, що вона 01.05.2025 року о 20 годині 30 хвилин будучі водієм транспортного засобу JAC JS 52 д.н.з. НОМЕР_1 в дворовій території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, 50-а, ставши учасником ДТП, покинула місце події, що є порушенням вимог п.2.10а ПДР України.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи адвоката Єлисеєва С.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП, зокрема суб`єктивної сторони інкримінованого їй порушення.

Вказане випливає з дослідженого в суді відеозапису, де поліцейським ОСОБА_1 підтверджує, що вона виїздила з зазначеної дворової території, але не чула будь-якого зіткнення, дізналася про ДТП лише після того, як її розшукали працівники поліції. Також суд враховує характер ушкодження на автомобілях учасників даної ДТП, які є незначними на поверхнях автомобілів.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 у поясненнях вказувала, що сам факт ДТП її став відомий лише від працівників поліції. Будь-яких звуків зіткнення водій ОСОБА_1 не відчула.

Будь-якої інформації про те, що ОСОБА_2 подавала звукові та світлові сигнали водійці ОСОБА_1 матеріали справи не місять.

Враховуючи наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не мала об`єктивних змог виконати вимоги п.2.10.а ПДР України.

Матеріали справи не містять відомостей на спростування доводів представника ОСОБА_1 адвоката Єлисеєва С.С. про те, що ОСОБА_1 дійсно під час події не мала відомостей, що її дії спровокували ДТП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що водійка залишила місце пригоди, свідомо знаючи, що спровокувала ДТП.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлювала, що здійснила ДТП, тому у неї був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 317497 від 01.05.2025 року, 01 травня 2025 року о 20 годині 30 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JAC JS 52 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила дорожньо - транспортну пригоду в дворовій території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, 50-а, з автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила місце ДТП, та після дорожньо- транспортної пригоди вживала алкогольні напої, а саме, як пояснила ОСОБА_1 пиво, чим порушила вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Єлисеєв С.С. заперечував проти даного протоколу, зазначивши, що під час даної події ОСОБА_1 не мала відомостей, що її дії спровокували ДТП, та водійка залишила місце пригоди, свідомо знаючи, що спровокувала ДТП, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом встановлено, що даною постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки даною постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя встановлено відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130КУпАП не підтверджена, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 122-4,124,130, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова