ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2148/22 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/21/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
15 серпня 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Собяніної О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.
Згідно з постановою суду, 01 квітня 2022 о 03-15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , у м.Запоріжжі, по пр.Соборному, 156, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру «Драгер», у медичному закладі у лікаря нарколога, результат підтверджено висновком лікаря нарколога № 1037 від 01 квітня 2022. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом доставки на спеціальний майданчик. Чим порушив п. 2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кузьмін Є.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.
Захисник вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом коли до нього підійшов поліцейський, а знаходився на узбіччі дороги та відпочивав. Огляд він пройшов як громадянин, а не як водій транспортного засобу.
Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.
Також, захисник вказує, що судом порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу без участі самого ОСОБА_1 , чим порушив його право бути присутнім у судовому засідання та подавати докази (ст.268 КУпАП), а також користуватися послугами захисника (ст. 271 КУпАП).
Заявлене захисником адвокатом Кузьміним Є.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, копію постанови суду не отримував. Доводи сторони захисту про те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від захисника-адвоката Кузьміна Є.О., який 12 липня 2022 року ознайомився із оскаржуваною постановою в ЄДРСР та в цей же день подав апеляційну скаргу, матеріалами справи не спростовано. Тобто, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
Постановою суду апеляційної інстанції від 17 квітня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, з метою недопущення порушення права останнього на захист та доступ до правосуддя, провадження в цій справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
В подальшому 16 квітня 2025 року від захисника адвоката Собяніної О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження в справі.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник вказане клопотання підтримала та зазначила, що це питання узгоджено із самим ОСОБА_1 .
Захисник просила розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , вказавши на те, це питання також узгоджено із ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що провадження в справі підлягає поновленню, та вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_1 , проте за участю його захисника, що буде достатньою процесуальною гарантією забезпечення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Собяніної О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288425 від 01 квітня 2022 року, з якого убачається, що 01 квітня 2022 о 03-15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , у м.Запоріжжі, по пр.Соборному, 156, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру «Драгер», у медичному закладі у лікаря нарколога, результат підтверджено висновком лікаря нарколога № 1037 від 01 квітня 2022. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом доставки на спеціальний майданчик. Чим порушив п.2.9а ПДР України;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2022 року;
- у висновку №1037 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 01 квітня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 квітня 2022 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта, згідно з яким, останній доповідає, що 01 квітня 2022 року приблизно о 03 год. 15 хв. черговою частиною Вознесенівського ВП було передано інформацію, що за адресою: м.Запоріжжя, Вознесенівський район, пр.Соборний, співробітниками ТРО було зупинено автомобіль Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. Висновок лікаря №1037 позитивний. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія. Видано тимчасовий дозвіл. Водія відсторонено від керування шляхом евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик в м.Запоріжжя по вул.Космічна, 140. Про повторність водій ОСОБА_1 попереджений.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
При апеляційному розгляді справи захисник ( ОСОБА_1 ) - адвокат Собяніна О.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягала на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідаючи на доводи сторони захисту про те, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , чим було порушено його право бути присутнім у судовому засідання та подавати докази (ст.268 КУпАП), а також користуватися послугами захисника (ст.271 КУпАП), суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 судом направлялась судова повістка за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, з викликом до суду на 27 травня 2022 року на 10:30 годину, яка повернулась до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться саме у Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжі, а відтак останній повинен був цікавиться судовим провадженням згідно з практикою Європейського суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, відповідно до якої, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи вищевикладене, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції було вжито всіх можливих заходів для забезпечення ОСОБА_1 можливості взяти участь у розгляді справи, проте, у призначене судове засідання 27 травня 2022 року останній не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції не надходило, у зв`язку з чим, суд розглянув справу без участі останнього, що не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В свою чергу, кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більше того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки працівниками поліції в процесі руху, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Дійсно, відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано руху транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та моменту його зупинки працівниками поліції.
Проте, з долученого до протоколу відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а навпаки під час спілкування з працівниками поліції поводив себе як водій цього транспортного засобу. Не заперечував ОСОБА_1 і факту його перебування у стані сп`яніння.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту не заявляла.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Клопотання захисника-адвоката Собяніної О.В. про закриття провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з встановленими судом обставинами, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 01 квітня 2022 року.
Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції 27 травня 2022 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, не закінчились.
Тому підстави для закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні, а думка сторони захисту про протилежне не узгоджується з положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
поновити захиснику - адвокату Кузьміну Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/2148/22