Єдиний унікальний номер 317/4728/25
Провадження № 3/317/2372/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира з психологічної підтримки персоналу стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За змістом протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7384 № 90 від 04.09.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину наступне: відповідно до вимог командира Військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 заступник командира з психологічної підтримки персоналу стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 , протягом серпня 2025 року подавав неправдиві відповідні відомості загальних втрат особового складу стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у населеному пункті, що вказаний у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А7384 № 90 від 04.09.2025 (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань), в порушення приписів статей 9, 11, 16, 58, 59, 72, 73 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи заступником командира з психологічної підтримки персоналу стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог статуту недбало поставився до виконання службових обов`язків, тим самим спотворював та приховував відомості щодо призначення/завершення службових розслідувань, а також не склав відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення солдатом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у тому числі не підготував проєкт наказу про результати службового розслідування відповідно до вимог наказу № 608 МОУ від 21.11.2017, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не знав про проведення службового розслідування. Пояснення у нього не відбирали, про складання протоколу він не знав. Зазначені у протоколі свідки правопорушення ОСОБА_3 і Шеремета складали рапорт, яким ініційовано службове розслідування. З протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали. Відповідно до його посадових обов`язків він не має права складати протоколи про адміністративне правопорушення, відтак не міг складати протокол відносно солдата ОСОБА_2 . Відомості щодо загальних втрат особового складу дає оперативний черговий рапортом через командира батальйону. ОСОБА_1 подавав загальні відомості щодо особового складу ґрунтуючись на доповіді оперативного чергового. З 25.08.2025 у стрілецькому батальйоні Військової частини НОМЕР_1 він взагалі не подавав жодних відомостей. Він подавав лише документи щодо другого стрілецького батальйону в якому працював раніше. Стосовно того, що він не підготував проєкт наказу про результати службового розслідування пояснив, що у той час було велике навантаження, проєкти наказів вони готували втрьох, а саме він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даний наказ 23.08.2025 підготував ОСОБА_4 . Особисто на ОСОБА_1 такий обов`язок ніхто не покладав. Відомості щодо призначення та завершення службових розслідувань він не спотворював і не приховував.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини другої ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частина друга ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, вчиненого ст. 172-15 КУпАП є військова службова особа.

Згідно з приміткою ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

З об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Невиконання службових обов`язків означає невиконання військовою службовою особою дій, передбачених нормативними актами (статутами, наказами, інструкціями, постановами тощо), які є безумовними для виконання нею.

Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

Викладена у протоколі серії А7384 № 90 від 04.09.2025 суть адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме у протоколі не конкретизовано, в чому саме полягало недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, не зазначено місце та час вчинення правопорушення, що є грубим порушенням приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП є бланкетною, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути наведені не тільки найменування норм правових актів, у тому числі відомчих, а й їх зміст щодо кола посадових обов`язків (повноважень), у порушенні яких обвинувачується особа.

Посилання у протоколі про військове адміністративне правопорушення на загальні положення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України при визначенні службових обов`язків ОСОБА_1 є недостатнім для констатації наявності об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Відомостей щодо посадових обов`язків, які були покладені безпосередньо на ОСОБА_1 ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять.

Формулювання правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , у певній частині є узагальненим, без зазначення конкретних дій, які він відповідно до посадових обов`язків зобов`язаний був вчинити, але не вчинив.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , зокрема, подавав неправдиві відповідні відомості загальних втрат особового складу стрілецького батальйону; спотворював та приховував відомості щодо призначення/завершення службових розслідувань; не підготував проєкт наказу про результати службового розслідування. Однак, більш детального пояснення даних тверджень ні у протоколі, ні у долучених до нього матеріалах немає. Матеріали справи не містять доказового підтвердження того, ОСОБА_1 подавав неправдиві відповідні відомості загальних втрат особового складу стрілецького батальйону, спотворював та приховував відомості щодо призначення/завершення службових розслідувань.

Отже, досліджені судом докази не свідчать поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя звертає увагу, що склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, як, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні повного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 172-15, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян