ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2927/25 № 3/610/697/2025
м. Балаклія25 вересня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

25.07.2025 о 23.10 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 42, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем марки "MAZDA CX-7" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Винуватою себе визнала повністю та визнала вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 402750 від 25.07.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмови лась під відеозапис.

Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовилась.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористалась, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надала, фактично відмовилась від такого свого права.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області О.В. Азацького 25.07.2025 під час чергування в м. Балаклія по вул. Соборна, 42 під час комендантської години було зупинено автомобіль "MAZDA CX-7" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з якою у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я під відеозапис, від керування відсторонена. Після чого щодо водія були складені відповідні адміністративні матеріали.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 25.07.2025 о 23.10 год поліцейські їхали по дорозі за автомобілем "MAZDA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинили в комендантську годинну. Поліцейський одразу підійшов до автомобіля, з водійського місця якого вийшла жінка, а з переднього пасажирського місця чоловік. З наданих водієм документів було встановлено її особу, як ОСОБА_1 , в ході спілкування з якою у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, тому поліцейський пред`явив їй вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, від проходження якого вона відмовилась. Вказала, що вжила 50 г вина. Під час перевірки документів також було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування вказаним транспортним засобом. Водієві було роз`яснено її права, складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, від підпису в яких та отримання їх копій відмовилась. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 була відсторонена.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /23, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , факту керування автомобілем вона на місці зупинки не заперечувала, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання нею вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписами зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мала варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрала відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодилась на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказала на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в комендантську годину, яку запроваджено як безпековий захід в умовах воєнного стану.

При цьому, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мала подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому була готова до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.