П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/965/25

Провадження №3/377/331/25

23 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину ТОВ «Мобіжук», РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2025 року, об 11 годині 07 хвилин, при проведенні головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки магазину ТОВ «Мобіжук» за адресою: м.Славутич, Поліський квартал, будинок № 60, встановлено, що продавець магазину ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_1 провела розрахункову операцію з продажу мобільного телефона «Самсунг» НОМЕР_2 за ціною 11 099 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій та без надання відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведених розрахунків, чим порушила порядок проведення розрахунків, а саме п.1, п.2 статті 3 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР ( із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки. На електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що вона є найманим працівником ТОВ «Мобіжук» та працює на посаді продавця продовольчих товарів, її посадові обов`язки обмежуються здійсненням операцій з продажу у межах наданих інструкцій. Вважає, що відповідальність за дотримання порядку проведення розрахунків несе суб`єкт господарювання, який організовує діяльність. На момент здійснення операцій вона діяла виключно у межах своїх посадових обов`язків та керувалася правилами, наданими суб`єктом господарювання. Всі її дії, які могли бути розцінені як порушення, відбувалися без її вини та незалежно від її волі. Розуміє наслідки своїх дій та щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи, що відповідно до статі 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП, присутність особи не є обов`язковою, то справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП, від 01 вересня 2025 року №2659/10-36-07-08, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- актом ГУ ДПС України у Київській області Державної податкової служби України № 42156/Ж5/10/36/07/37741113 від 01.09.2025 фактичної перевірки господарської одиниці магазину, платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», , що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Поліський квартал, будинок № 60, копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що 01.09.2025 при продажі мобільного телефона « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 11 099 гривень, розрахункова операція з приймання готівкових коштів за реалізований товар мобільний телефон « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено продавцем ОСОБА_1 без застосування реєстратора розрахункових операцій та без надання відповідного розрахункового документа на суму продажу мобільного телефона « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При повернення 01.09.2025 мобільного телефона «Самсунг» за ціною 11 099 гривень продавець ОСОБА_1 провела розрахункову операцію з видачі готівкових коштів в сумі 11 099 гривень без застосування РРО та без видання відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на суму видачі коштів за повернутий товар;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2025, з яких вбачається, що вона працює продавцем в магазині ТОВ «Мобіжук». Під час продажу мобільного телефона «Самсунг» НОМЕР_2 вона видала товар та решту здачі без касового чеку. Не могла сформувати самостійно видатковий касовий чек при поверненні товару, так як це робиться із дозволу директора. Зауваження врахувала, надалі буде використовувати касовий апарат.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 155-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З диспозиції частини 1 статті 155-1 КУпАП вбачається, що вона є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 ( далі Закон №265/95-ВР ), зі змінами та доповненнями.

Преамбулою Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року визначено, що він визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється (п.1).

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Частиною одинадцятою статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги).

Аналіз наведеного законодавства свідчить, що суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює продавцем непродовольчих товарів в магазині ТОВ «Мобіжук», розташованому за адресою: м.Славутич, Поліський квартал, будинок № 60, що вона також підтвердила у своїй заяві, отже є особою, яка здійснює розрахункові операції, а тому є суб`єктом відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Відтак, доводи ОСОБА_1 , які за своїм змістом зводяться до того, що відповідальність за дотримання порядку проведення розрахунків несе лише суб`єкт господарювання, який організовує діяльність, спростовуються вказаним висновком суду.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона порушила п.1, п.2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки 01 вересня 2025 року, об 11 годині 07 хвилин, провела розрахункову операцію з продажу мобільного телефона « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 за ціною 11 099 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій та без надання відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведених розрахунків, що було встановлено при проведенні головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки магазину ТОВ «Мобіжук» за адресою: м.Славутич, Поліський квартал, будинок № 60.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні вказаного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому, зазначення ОСОБА_1 у своїй заяві про те, що вона щиро розкаюється, але одночасно вказує на відсутність її вини у вчиненні правопорушення, не дає підстав для висновку про наявність такої обставини, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, як щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 68 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич