СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, військовослужбовець, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 серпня 2025 року, близько 03 год. 10 хв., керуючи в м. Київ по вул. Тулузи, 15, автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 16 та 25 вересня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання з його боку, які справді перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у поставленому йому у провину правопорушенні не підтверджується поданими доказами поза розумним сумнівом.

Так, дійсно, за протоколом ОСОБА_1, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Проте, за даними відеозапису з камери працівника поліції (файл «419212») не зафіксовано будь-яких даних про керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що є ключовим у контексті висунутого звинувачення. ОСОБА_1 послідовно наполягав, що за вказаних у протоколі обставин не керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, на вказаному відеозапису з різних ракурсів зафіксовано як екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі під`їжджає до нерухомого автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який припарковий з правого краю проїзної частини за іншими нерухомими автомобілями, ОСОБА_1 з іншою особою перебувають в абсолютно адекватному стані поруч з вказаним автомобілем і спокійно пояснюють працівникам поліції, що чекають товариша, який і є водієм. Будь-які дані фіксації на службових відеокамерах поліції руху вказаного автомобіля «Тойота» перед нібито його зупинкою, як про це вказано у службовому рапорті, відсутні. ОСОБА_1 та вказана особа не заперечують, що вживали пиво, проте послідовно стверджують, що вказаний автомобіль перебуває на парковочному місці тривалий час (декілька годин) і не рухався, вони тільки збираються на виїзд, тому і чекають товариша, наполегливо просять працівників поліції перевірити дані щодо руху їх автомобіля. Працівник поліції ствердно заявляє, що такі дані є, однак їх для огляду не пред`являє на бодікамеру на місці, в тому числі із системи «Безпечне місце», до якого поліцейський за його словами має вільний доступ, не подані ці дані й до суду. Працівник поліції не фіксує на місці й можливу підвищену температуру капота від ймовірної роботи двигуна вказаного автомобіля.

За таких обставин факт самого руху автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , а тим більше керування ним з боку ОСОБА_1, попри його послідовне заперечення цієї обставини, не доведений жодним поданим до суду доказом, а тому вказівку про це у протоколі та рапорті працівників поліції суд оцінює критично та відхиляє.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил особа повинна на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але за умови, що вона є водієм транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК