Справа № 192/1109/25
Провадження № 3/192/484/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, судова повістка була направлена йому Укрпоштою, за інформацією на сайті Укрпошти відправлення вручене одержувачу.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що26 квітня 2025 о 23 год 15 хв у с-щі Солоному по вул. Шевченка, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у медичному закладі або на місці зупинки у встановленому законом порядку для встановлення факту вживання спиртних напоїв, категорично відмовився на службову боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2025, о 22 год 50 хв в с-щі Солоному по вул. Строменка, 2-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад 0574, тест 907, проба позитивна 1,26‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2025 року о 22 год 50 хв у с-щі Солоне по вул. Строменко 2А, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, 26.04.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ББА 310905).

Суд зазначає, що відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, то він підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ААД № 589212, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 серії ААД № 753105, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ААД № 753106, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився;

відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, або продути алкотестер Драгер, на місці зупинки відмовився;

відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд;

роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння № 907, зробленого 20.06.2025, який склав 1,26 ‰;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який не проводився у зв`язку з відмовою водія;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.06.2025 серії ББА № 603845, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2025 серії ББА № 310905, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

довідкою з бази ІПНП «Цунамі», за змістом якої інформація щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення відсутня;

довідкою з бази ІПНП «Цунамі», за змістом якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ББА №310905 від 26.04.2025) Дніпровським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн;

фотокопією паспорта ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію т.з. та транспортного засобу;

рапортами поліцейського.

Таким чином, суд вважає, що дані докази є узгодженими між собою, сумніву не викликають та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук