справа № 566/659/25
провадження № 3/566/502/25
ПОСТАНОВА

19 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши клопотання адвоката Мазурок В`ячеслава Сергійовича про передачу справи про адміністративне правопорушення № 566/659/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А.А. для вирішення питання про об`єднання зі справою №566/728/25 у одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мазурок В`ячеслав Сергійович звернувся з клопотанням у рамках справи про адміністративне правопорушення № 566/659/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому просив передати вказану справу судді Хомицькій А.А. для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні судді Хомицької А.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. На думку адвоката, є можливим застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП, згідно яких у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому, адвокат вважає, що оскільки справи про адміністративні правопорушення перебувають на розгляді в різних суддів, але одного й того ж місцевого суду, то розгляд цих справ здійснюється одним і тим же органом (посадовою особою)

Однак, твердження адвоката Мазурок В.С. про те, що справа № 566/659/25 та інша адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді судді Хомицької А.А., розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) є помилковим. А тому, проаналізувавши відповідні норми КУпАП, ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя дійшов висновку про те, що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала передачу справи про адміністративне правопорушення від одного судді іншому для вирішення питання щодо об`єднання з іншою справою, що перебуває у провадженні іншого судді.

У зв`язку з цим, положення ст.36 КУпАП, на які посилається адвокат, необхідно розглядати у взаємозв`язку з іншими нормами, які визначають органи (посадових осіб), уповноважених на розгляд справ про адміністративні правопорушення, а також їх компетенцію і повноваження.

Так, статтею 213 КУпАП визначено коло суб`єктів, уповноважених на розгляд справ про адміністративні правопорушення. Такими суб`єктами є:

1) адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських радах;

2) виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадові особи, уповноважені на те цим Кодексом;

4) районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцеві адміністративні та господарські суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди, Верховний Суд;

5) органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші органи (посадові особами), уповноважені на те цим Кодексом.

Згідно зі ст.214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Отже, як видно з конструкції наведених вище норм, суди ( суддів) відокремлено від інших органів (посадових осіб), які здійснюють розгляд справ про адміністративні правопорушення. При цьому, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів ( інших судів) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені КУпАП до їх відання.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Стаття 15 згаданого Закону визначає склад суду та його визначення. Так, справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Також, положеннями ст.279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дає підстави для висновку, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, не ототожнюються з органами, уповноваженими на розгляд справ про адміністративні правопорушення. Судді, діють як суди та розглядають справи про адміністративні правопорушення у рамках відповідної судової процедури, як посадові особи.

При цьому, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, кожен окремий суддя діє як окремий суд. Розгляд кількох справ про адміністративні правопорушення різним складом суду ( різними суддями) відносно однієї і тієї ж особи не ототожнюється, як такий, що здійснюється одним і тим же органом ( одним судом).

За таких обставин, розгляд справ про адміністративні правопорушення різними суддями, а не одними й тим самими, виключає можливість об`єднання таких справ, а відтак і можливість передачі справи від одного до іншого судді для вирішення питання з цього приводу. Застосування положення ст.36 КУпАП можливе у випадку, коли справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи перебувають у провадженні одного судді (складу суду).

Таким чином, є очевидним висновок, що справа відносно ОСОБА_1 № 566/659/25 та справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що перебуває у провадженні судді Хомицької А.А., не розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), позаяк розглядаються різним складом суду (суддями).

Крім цього, такі висновки суду узгоджуються з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду щодо автоматизованого визначення судді для розгляду конкретної судової справи. Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вже визначено склад суду для розгляду справи № 566/659/25. Склад суду є незмінним. Підстав, передбачених п.п.2.3.49 - 2.3.52 Положення про АСДС для повторного перерозподілу судової справи, яка вже розподілена конкретному судді, в даному випадку, немає, а таких підстав, які відображені у клопотанні адвоката Мазурок В.С., Положення про АСДС не містить.

Крім цього, відповідно до положень п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальних номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Ззгідно з довідкою наданою на службову записку керівником апарату Млинівського районного суду Рівненської обалсті вбачається, що справа №566/728/25, яка перебуває у провадженні судді Хомицької А.А. надійшла пізніше справи №566/659/25 у якій захисником Мазурок В.С. заявлено вище вказане клопотання, а отже передача цієї справи до справи, яка надійшла пізніше суперечитиме зазначеним вимогам Інструкції.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги що юридичні підстави для передачі судової справи № 566/659/25 на повторний автоматизований перерозподіл для передачі справи конкретному судді немає, то і підстави для задоволення клопотання адвоката Мазурок В.С., відсутні.

На підставі ст.ст. 1,8,15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, керуючись ст.ст. 36, 213, 214, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мазурок В`ячеслава Сергійовича про передачу справи про адміністративне правопорушення № 566/659/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №566/728/25 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: