Справа №: 148/1398/25
Провадження № 3/148/651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ВАД № 032212 встановлено, що 01.06.2025 близько 17:00 години, ОСОБА_1 , в м. Тульчині по вул. Свидницького, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні, призначеному на 04.08.2025, ОСОБА_1 свою вину не визнав та зауважив що подія відбувалась у нього на подвір`ї. А саме: до нього на подвір`я зайшла сусідка ОСОБА_2 та яка почала сваритись, яку він з початку по просив вийти з подвір`я, а в подальшому не стримався та нецензурно виразився. У подальші судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про дати, час та місце розгляду справи. В судове засідання призначене на 01.09.2025 захисником останнього надано наказ про направлення ОСОБА_1 у відрядження з 01.09.2025 до 02.09.2025 та клопотання про відкладення розгляду справи.

04.08.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Довганя О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дана подія відбувалась не в громадському місці а виникла між сусідами з підстав того, що потерпіла прийшла на території домогосподарства ОСОБА_1 та першою почала сварку.

У судовому засіданні, призначеному на 01 вересня 2025 року, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_3 з початку перебуваючи на вулиці почав ображати її нецензурною лайкою, потім зайшов на своє подвір`я де з її гаража зірвав ринву та закинув до її подвір`я, після чого знову вийшов на вулицю навпроти її хвіртки та продовжував ображати її нецензурними словами. Під час події вона постійно перебувала у своєму подвір`ї та до його подвір`я не заходила.

Аналогічні покази щодо обставин правопорушення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Викликаний у судове засідання за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Довганя О.О. свідок ОСОБА_5 двічі в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, повідомлявся належним чином. Про що свідчить Ф.119 АТ «УКРПОШТА» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.09.2025 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Довганем О.О. надано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.09.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Довганя О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, 01.06.2025 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та 02.06.2025 стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Справу Тульчинським районним судом Вінницької області було отримано 06.06.2025 та судові засідання призначались на 14.07.2025, 14.07.2025 розгляд справи відкладено до 04.08.2025 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність під час розгляду справи за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. 04.08.2025 по справі було оголошено перерву до 25.08.2025 задля виклику свідків оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав. 25.08.2025 судове засідання було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по Кримінальному провадженню та розгляд справи призначено на 01.09.2025. 01.09.2025 за клопотанням захисника оголошено перерву до 09.09.2025.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закінчився 02.09.2025, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому п.7 ст. 247 КУпАП, не зазначає про обов`язок суду та надання повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247 п.7, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/1398/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук