Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/660/25
Провадження № 3/391/312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Грідасова Б.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.08.2025 року, приблизно о 20:17 год., в с-щі Компаніївка, по вул.Вишневій, 13, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ Ford Galaxi 1.9 TDI 2109 д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що коли до нього під`їхали працівники поліції, машина стояла із включеною аварійною сигналізацією. Тобто він їхав на естакаду на ремонт, на панелі з`явився сигнал поломки, він зупинився, ввімкнув аварійку. Під`їхали поліцейські, зазначили щодо наявного розбитого бамперу як після ДТП, попросили надати документи. Під час спілкування, поліцейські зазначили, що він хитається, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Щоб пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, він запропонував проїхати в лікарню Компаніївки. Але працівники поліції запропонували проїхати до лікарні в м. Кропивницький, на що він відмовився, сказав, що готовий проїхати наступного дня. Він так сказав, оскільки є інвалідом 2 групи, його мати є його законним представником, й вважав необхідним їхати на огляд тільки за її участі.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (яка визнана судом законним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з наданням суду медичних документів, згідно яких ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, має обмеження здатності до орієнтації; обмеження здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду), в судовому засіданні пояснила, що того вечора син зателефонував їй та повідомив, що поліція звинувачує його у вживанні наркотичних засобів під час керування ТЗ. Син під час спілкування з поліцейськими не клав слухавку, тому вона все чула. Син пропонував поліцейським проїхати в лікарню на огляд в Компаніївку, але ті зазначили, що треба їхати до Кропивницького. Син казав їм, що його не мають права везти на огляд без неї, тобто законного представника, оскільки він інвалід 2 групи. Коли син передав їй слухавку, вона казала поліцейському, що вони поїдуть на експертизу, але той зазначив, що протокол вже є складеним.

Син має інвалідність, оскільки страждає на епілепсію. Час від часу в нього трапляються напади, під час яких він не може контролювати свою поведінку, тому вона практично всюди супроводжує його. Й в медичних документах також зазначено, що вона мешкає разом з ним, тому вважає себе його опікуном.

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу №27 від 31.03.2022 р., який дійсний безтерміново, ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 , має обмеження здатності до орієнтації; обмеження здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду.

Лікар-психіатр ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив зазначений ОСОБА_2 діагноз ОСОБА_1 , а також обмеження, зазначені в висновку. Крім того пояснив, що така хвороба супроводжується нападами, під час яких пацієнт не здатний контролювати свої дії.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гридасов Б.Ю. надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в обґрунтування якого зазначив наступне:

З відеозапису під назвою «Факт керування ОСОБА_4 », що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції переглядали відео з камер спостереження та зафіксували його на власну камеру. Однак з указаного відео незрозуміло, з яких саме камер спостереження здійснено цей запис та неможливо встановити, коли та де було здійснено такий відеозапис, який не містить дати і часу, назви населеного пункту і вулиць, та на якому зафіксовано, що автомобіль FORD GALAXY сірого кольору рухається на перехресті доріг, проте, неможливо встановити що це був саме автомобіль FORD GALAXY 1.9 TDI д.н.з. НОМЕР_2 , а також те, хто саме знаходиться за кермом цього транспортного засобу.

З огляду на таке, даний відеозапис «Факт керування ОСОБА_4 » у даному випадку викликає безліч сумнівів у своїй достовірності, отже є неналежним та недопустимим доказом.

З відеозапису з оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з нагрудної бодікамери працівника поліції (данні про серію та номер відсутні), що долучений до матеріалів справи, вбачається, що на ньому зафіксовано факт знаходження транспортного засобу біля домоволодіння на узбіччі вулиці, при цьому, не зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу. Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. Крім цього, з наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка останнього відповідає обстановці, він чітко відповідає на питання поліцейського тощо.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом. Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що транспортним засобом він не керував, автомобіль стояв в нерухомому стані, через його поломку, усуненням якої він займався. Згодом до нього під`їхала патрульна поліція і вчинила ряд незаконних дій щодо перевірки документів, висунення необґрунтованої підозри у якомусь ДТП, потім у знаходженні його у надуманому ними стані наркотичного сп`яніння, чим провокували «відмову» від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Докази руху автомобілю під його керуванням, зупинки авто та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відсутні. Він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, алкоголь та наркотики взагалі не вживає, в побуту характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом ІІ гр., особою з інвалідністю дитинства. На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1№ 409456 від 01.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.08.2025, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Також згідно направлення в ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість.

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 01.08.2025 р. приблизно о 20-19 год. працівники поліції під`їжджають до автомобіля з місця водія якого виходить ОСОБА_1 . Поліцейський питає щодо виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з вул. Перемоги, проти чого ОСОБА_4 не заперечує, та питає щодо причетності ОСОБА_4 до ДТП, оскільки на ТЗ побита нижня частина бампера. ОСОБА_4 відповідає, що до ДТП не причетний, пояснює, що він тільки забрав машину, яка має певні несправності, у зв`язку з чим він намагався відвести автомобіль на ремонт. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_4 «шатає», та звертає увагу на очі ОСОБА_4 , який пояснює наявний стан очей через те, що не спав, а пізніше як на наслідки травми після побоїв. Поліцейський зазначає щодо підвищеної жвавості, почервоніння обличчя в ОСОБА_4 , зазначає, що зіниці очей не реагують на світло (не розширюється). Поліцейський, звертаючи увагу на виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Кропивницький, на що ОСОБА_4 відмовляється, зазначаючи, що готовий пройти такий огляд наступного дня. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП й оформлює адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час спілкування з`ясовується, що ОСОБА_4 не має при собі полісу обов`язкового страхування, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 виноситься постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також відео зафіксовано розмову поліцейського з матір`ю ОСОБА_4 , якій поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 залишається на місці, його ніхто нікуди не забирає.

Оглянувши відео, суд погоджується з працівниками поліції щодо наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вважає вимоги поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, законними та обгрунтованими.

З відео слідує, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції, не заперечує свого керування ТЗ, як не заперечував в судовому засіданні в ході розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи, що працівник поліції з самого початку спілкування з ОСОБА_1 звертає увагу на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння (тобто підозра в поліцейського, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння виникла на перших хвилинах спілкування з ним), водій, відповідно до п.2.5 ПДР на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного, у разі відмови водія пройти огляд, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 , будучі інвалідом 2 групи, отримав посвідчення водія, яке має термін дії з 02.08.2024 р. по 02.08.2026 р., тому як водій відповідно до п.1.3 ПДР зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також згідно п. 1.9 ПДР нести відповідальність за порушення ПДР.

На підставі наведених вище доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Позицію сторони захисту, викладену вище, з врахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, дослідивши матеріали справи, таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, які б тягнули за собою закриття провадження у справі на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи, тому він підлягає звільненню від судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська