ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4371/25

Провадження № 33/820/314/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника Тарадуди В.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Хмельницького, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, неодружену, інваліда 3 групи, менеджера ТОВ «Мегакон»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 05 лютого 2025 року, о 20 год. 20 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Прибузька, 6, керуючи автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні в праву смугу попутного руху, не переконалась в тому, що це буде безпечним, та не дала дорогу автомобілю «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в цій смузі руху, внаслідок чого останній був змушений різко гальмувати, після чого, вказаний автомобіль, у некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), та з автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження стосовно неї, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу. Переконує, що саме дії водія автомобіля Tesla ОСОБА_2 перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки ним було порушено вимоги п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 ПДР України. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався від напрямку вул. Кам`янецької, спочатку в лівій смузі руху, потім перелаштувався у праву смугу. Перед перехрестям із поворотом у напрямку містка до ТЦ «Епіцентр» з лівої смуги руху в його праву смугу, перетнувши суцільну лінію розмітки, раптово виїхав автомобіль «Citroen» під її керуванням, тому він почав екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль почало нести вліво, і він допустив зіткнення з авто ОСОБА_1 , після чого він зіткнувся з автомобілем із автомобілем BYD НОМЕР_4 . Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 50 км/год.

Апелянтка стверджує, що керуючи транспортним засобом «Citroen» НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі час та міс, здійснювала рух від напрямку вул. Кам`янецької, в лівій смузі руху, в подальшому, побачила попереду себе автомобіль ВУО ДНЗ НОМЕР_4 , який стояв в лівій смузі руху, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та пропускав зустрічний транспорт, тоді ж, не зупиняючись, завчасно увімкнувши правий покажчик повороту поглянула у ліве дзеркало заднього виду, де побачила автомобіль «Тесла», який рухався у попутному напрямку, в лівій смузі руху, в попутному напрямку руху, тобто позаду її автомобіля. Помітивши відсутність у правій смузі руху транспорту, переконавшись в безпечності маневру, перестроїлась у праву смугу руху, проїхала біля 10-15 метрів, після чого відчула удар у ліву задню частину.

Стверджує, що відповідно до схеми ДТП, фото та відеоматеріалів взагалі не виявлено слідів гальмування, а також слідів юзу. Слідова інформація повністю підтверджує її слова ОСОБА_1 про те, що автомобіль Тесла, перед зіткненням, перебував в лівій смузі руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала фото роздруківку зображення пошкоджень її транспортного засобу та вказала, що пошкодження локалізовано в лівому задньому крилі, ушкодження у вигляді продовгуватого сліду - потертості ЛФП продовгуватої форми. Це пошкодження вказує на те, що автомобіль «Тесла», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Сітроен під її керуванням взаємно розташовувались один із одним паралельно, в попутному напрямку. Відсутність розгерметизації шин з права свідчить про те, що вона, до зіткнення, знаходилась в межах проїжджої частини, очевидно в правій смузі руху, тоді як ці ж пошкодження свідчать про те, що автомобіль ОСОБА_4 знаходився в лівій смузі руху, рухався паралельно, без гальмування. І якщо вірити свідченням ОСОБА_2 , то на автомобілі Сітроен наявні були б пошкодження, які були б локалізовані у правій частині автомобіля, очевидно в районі переднього крила, або передньої пасажирської дверки, яких не виявлено.

На переконання апелянтки до моменту зіткнення водій ОСОБА_2 не перебував в правій смузі руху, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення із автомобілем Сітроен своєю правою стороною, та внаслідок удару різко звернув вліво, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля BYD НОМЕР_4 , який знаходився нерухомо. Характер механічних пошкоджень автомобілів Тесла та BYD, а також зміщення автомобіля BYD, після зіткнення на 20 м, свідчить про те, що на момент зіткнення швидкість автомобіля Тесла була біля 100 км/год (виходячи із габаритів та ваги автомобілів, також суттєвих пошкоджень їх).

Також, уважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи механізму ДТП.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що у вказані в протоколі день, час та місці дійсно керувала автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Прибузькій, в напрямку від перехрестя вулиць Прибузької та Соборної до вул.Свободи, з невисокою швидкістю, лівій смузі руху. Перед перехрестям із поворотом до ТЦ «Епіцентр», помітила попереду автомобіль «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився та пропускав автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку. Коли до вказаного автомобіля залишилось приблизно 20 метрів, вона вирішила не чекати та об`їхати автомобіль «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , виконавши маневр перестроювання у вільну, з її слів, праву смугу руху, проїхавши в якій декілька метрів, почула звук зіткнення автомобілів, після чого, пригальмувала і відчула удар в задню частину керованого нею автомобіля. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає саме водія транспортного засобу «Tesla» ОСОБА_2 , який рухався позаду, у лівій смузі, без дотримання відповідної дистанції.

В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначила, що на момент зіткнення між автомобілем «Citroen C-Elysee» і автомобілем «BYD» була відстань, яка дорівнює ширині автомобіля «Tesla», і відстані між автомобілем «Tesla» та автомобілем «BYD, після того, як вони зупинились і зафіксовані на схемі ДТП. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху, на тій з якої вона перестроювалась в праву смугу руху. Автомобіль «Tesla» їхав за нею в лівій смузі перед ДТП. Права смуга руху була вільна, автомобіля «Tesla» там не було. Вона перестроїлась в праву смугу повністю, проїхала близько 3 секунд і почула удар автомобілів між собою збоку, та побачила як з лівої сторони, близько до її авто, з`явився автомобіль «Tesla», її автомобіль загальмував, а автомобіль «Tesla» вилетів біля неї і зупинився ближче до правого краю лівої смуги. В автомобілі «Citroen C-Elysee» не було пошкоджено фару, як про це зазначено у схемі ДТП, є лише повздовжні подряпини.

Потерпілий ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції, пояснив, що у вказаний в протоколі день, час та місці він керував автомобілем «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку від вул. Кам`янецької, спочатку в лівій смузі руху, в подальшому перестроївся у праву смугу руху. Перед перехрестям із поворотом в напрямку містка до ТЦ «Епіцентр», із лівої смуги рухи, в його праву смугу руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, раптово виїхав автомобіль «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , тому він почав екстрене гальмування, внаслідок чого, автомобіль почало нести вліво і він, у некерованому стані, допустив зіткнення спочатку із автомобілем «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , після чого, він зіткнувся із автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_3 .

За показаннями потерпілого ОСОБА_3 , у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , зупинився перед поворотом в напрямку ТЦ «Епіцентр», щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку. Через деякий час відбулось зіткнення автомобіля «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , із керованим ним автомобілем. При цьому, момент зіткнення він не бачив, оскільки дивився вперед.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 , який у зазначений час та місці знаходився у належному його матері транспортному засобі «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , дав аналогічні показання потерпілим ОСОБА_3 .

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239569 від 05.02.2025 слідує, що 05 лютого 2025 року о 20 год 20 хв в м.Хмельницькому, по вул.Прибузька, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху, під час перестроювання у праву смугу руху, не переконалась, що це буде безпечно, не дала дорогу автомобілю «Tesla», номерний знак НОМЕР_5 , на яку вона перестроювалась, внаслідок цього ОСОБА_2 вдався до різкого гальмування, після чого, автомобіль «Tesla» став не керованим і здійснив зіткнення із автомобілем «BYD» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та з автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee» номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ). При дорожньо-транспортній пригоді вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п.п. 10.1, 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Згідно з клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи, ОСОБА_1 вказує наступні вихідні дані: стан дорожнього покриття сухе, асфальт, без опадів, видимість по обох смугах руху - більше 100 м, штучне освітлення, туманність відсутня, водій автомобіля «Тесла» н.з. НОМЕР_6 застосував екстрене гальмування, ділянка дороги, на якій сталось ДТП - в проекції пряма, розміри проїжджої частини зазначено в схемі ДТП, видимість і оглядовість дорога з місця водія - видимість та оглядовість не обмежена з усіх автомобілів - учасників ДТП, розташування ТЗ по ширині дорога - відповідно до схеми ДТП.

Характеристики транспортних засобів:

-BYD SONG PLUS BX 1554 YA- габаритні розміри авто: довжина 4705 мм, ширина 1890 мм, висота 1680 мм, клиренс - 190 мм, вага - 2050 кг, мотор пот. 218 к.с. (170 кВт), розгон до 100 за 8.5 сек, на момент зіткнення в салоні перебувало 2 повнолітні особи. Видимість із місця водія не обмежена. Перед зіткненням знаходився нерухомо.

- TESLA 3- габарити довжина 4 694 мм, ширина (з дзеркалами): 1849 мм, висота 1443 мм, колісна база 2875 мм, маса 1730 кг, на момент зіткнення в салоні лише водій, повнолітня особа, видимість із місця водія не обмежена, перед зіткненням вдався до прискорення, застосував екстрене гальмування, автомобіль став некерованим та змістився в ліву смугу руху.

- Citroen C-Elysee 1.6 VTI MT, висота 1466 мм, ширина 1748 мм, довжина 4419 мм, споряджена маса 1090 кг, кліренс 142 мм, максимально допустима маса 1524 кг, колісна база 2652 мм, на момент зіткнення в салоні лише водій, повнолітня особа, видимість із місця водія не обмежена. Перед зіткненням рухався прямолінійно біля 10 м.

Автомобілі учасників ДТП рухались у попутному напрямку, регульоване перехрестя.

З метою повного з`ясування обставин у справі ОСОБА_1 просить призначити транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої, в судовому засідання апеляційного суду просила доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Tesla» і «Citroen C-Elysee» під час їх зіткнення?

2. Яка швидкість руху, у момент зіткнення, була в автомобіля «Tesla» номерний знак НОМЕР_7 , враховуючи характер механічних пошкоджень транспортних засобів?

3. Дії якого із водіїв призвели, з технічної точки, зору до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поставити експерту ще наступні питання:

-Як у заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Citroen C-Elysee» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

-Як у заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 ?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Tesla» номерний знак НОМЕР_2 ?

- Яке було розташування автомобіля Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 , відносно проїзної частини, на момент зіткнення?

-Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

-Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил нею порушені?

-Чи відповідали дії водія «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

-Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для вирішення питань, які ставить ОСОБА_1 , у своїй апеляційній скарзі, потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Tesla» і «Citroen C-Elysee» під час їх зіткнення?

2. Яка швидкість руху, у момент зіткнення, була в автомобіля «Tesla» номерний знак НОМЕР_7 , враховуючи характер механічних пошкоджень транспортних засобів?

3. Дії якого із водіїв призвели, з технічної точки, зору до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як у заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Citroen C-Elysee» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Як у заданій дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 ?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Tesla» номерний знак НОМЕР_2 ?

8. Яке було розташування автомобіля Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 , відносно проїзної частини, на момент зіткнення?

9. Чи відповідає характер пошкоджень автомобілів поясненням, які були надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці ДТП щодо обставин та механізму пошкоджень транспортних засобів?

10. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил нею порушені?

12. Чи відповідали дії водія «Tesla» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

13. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

14. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/4371/25 (провадження №33/820/314/25) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша