Справа № 496/6288/25
Провадження № 3/496/3377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18.09.2025 року командиром батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітаном 3 рангу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення А1942 № 26, відповідно до якого йому ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 КУпАП, при наступних обставинах.

17.09.2025 року о 07:13 було прийнято СМС СИГНАЛ сповіщення від матроса ОСОБА_1 , що він п`яний і знаходиться вдома. На ранковому шикуванні о 08:20 було зроблено доповідь про відсутність на службі матроса ОСОБА_1 про те, що він знаходиться вдома в стані алкогольного сп`яніння.

Після проведення шикування було прийнято рішення по доставці матроса ОСОБА_1 до частини з подальшим проведенням медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння, але 09:30 матрос ОСОБА_1 сповістив старшину 2 статті ОСОБА_3 про те, що до нього додому прибув наряд поліції і, затримавши його, супроводжує до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про дані обставини старшина 2 статті ОСОБА_3 доповів о 09:38 капітану-лейтенанту ОСОБА_4 , була продовжена взаємодія з відділом ВСП у м. Одеса. Після оформлення належних документів матроса ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 було відправлено у супроводу капітана-лейтенанта ОСОБА_4 і головного старшини ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 . По прибуттю до частини на огляд черговим лікарем військової частини, був направлений на підтвердження алкогольного чи наркотичного сп`яніння до КНП «ООМПЦЗ» ООР м. Одеса. Медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння в КНП «ООМПЦЗ» ООР був проведений 17.09.2025 року о 16:15, № 0021514, лікарем ОСОБА_6 в присутності командира роти охорони батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенанта ОСОБА_4 .

За вказаних обставин матрос ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке передбачає за собою покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утримання на гауптвахті на строком від десяти до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, при цьому пояснив, що 18.09.2025 року він не з`явився до військової частини, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. До нього додому приїхали поліцейські та відвезли його на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 року № 329, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи..

Разом з тим, уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладена суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться в вину матросу ОСОБА_1 . При цьому, суть адміністративного правопорушення має відображати усі елементи об`єктивної сторони правопорушення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписами ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть відповідне стягнення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виражається, зокрема, у таких формах: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано жодного конкретного діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто не розкрита об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Уповноважена особа в протоколі про адміністративне правопорушення вказала про те, що дії військовослужбовця підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак не виклала суть вчиненого матросом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначила кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, не вказала обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої особі статті.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

При цьому визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені порушення, саме по собі, за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За такого, керуючись принципом диспозитивності, суддя не може на власний розсуд змінювати фабулу викладеної у протоколі суті інкримінованого особі діяння з метою можливості притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння, яке полягало в інших діях, аніж ті, які зазначені у протоколі, оскільки це становитиме порушення права на захист такої особи і суд, таким чином, перебере на себе функції державного обвинувача, що прямо суперечить практиці ЄСПЛ.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що складений відносно матроса ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, у зв`язку з тим, що не містить суті правопорушення, яка відображає усі елементи об`єктивної сторони правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості такої особи в інкримінованому їй правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не містить жодної ознаки об`єктивної сторони даного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-20, 247, 251, 252, 266-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра