Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3104/25
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.1 ст. 185-10 та ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 та ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №048433 та серії ЧЦП №048435 від 13.08.2025 13 серпня 2025 року об 11 год. 40 хв. на околиці н.п. Рудня-Озерянська (до лінії державного кордону 30 км), на напрямку н.п. Рудніще (РБ) Селезівка (Україна) прикордонний знак №1124, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в бік державного кордону України та вдався до втечі при законній вимозі військовослужбовця пред`явити документи, що посвідчують особу. Під час з`ясування обставин ОСОБА_1 повідомив, що намагався незаконно перетнути державний кордон України та виїхати до країн ЄС, тобто вчинив спробу незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Білорусь, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вимоги п. 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998, та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185-10 та ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що її розглянути неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-10 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Зміст вище вказаної норми свідчить, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185-10, 204-1 КУпАП, не мають альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й ст.ст. 185-10, 204-1 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЧЦП №048433 та серії ЧЦП №048435 від 13.08.2025 адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинені на околиці н.п. Рудня-Озерянська Олевської міської громади Коростенського району (колишнього Олевського району) Житомирської області, яке територіально відноситься до Олевського районного суду Житомирської області, та відповідно розгляд даної справи не належить до компетенції Овруцького районного суду Житомирської області.

Начальником НОМЕР_1 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_1 ) майором ОСОБА_2 , яким складено протоколи про адміністративні правопорушення, не обгрунтовано з посиланням на норму закону визначення підсудності справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 та ч.1 ст.204-1 КУпАП за Овруцьким районним судом.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.

Таким чином, зважаючи на те, що ч.1 ст. 276 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 185-10, 204-1 цього кодексу, лише за місцем їх вчинення (виявлення), з метою вирішення справи в точній відповідності з вимогами закону та запобігання розгляду справи некомпетентним органом, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 та ч.1 ст. 204-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення (виявлення) правопорушення.

Керуючись ст.ст.252,256,276,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 та ч.1 ст. 204-1 КУпАП, повернути для подальшого направлення до відповідного суду за місцем вчинення (виявлення) правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець