Провадження №: 3/752/5983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Бівалькевича Б.В.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 373298, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 26.06.2025 о 12:13 у м. Києві по Шосе Наддніпрянському (електроопора 45 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Згідно з цим протоколом, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості щодо автомобіля з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР), постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5074804 від 26.06.2025 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, серії ЕНА № 5075335 від 26.06.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ЕНА № 5074749 від 26.06.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 373312 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (направлений за правилами територіальної підсудності для розгляду до Печерського районного суду міста Києва після виділення справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26.06.2025 року перебував за кермом власного автомобіля, коли їхав по вул. Є. Коновальця, то проїхав на жовтий сигнал світлофора. Позаду нього рухався патрульний автомобіль, працівники поліції його зупинили, винуватість за проїзд на жовтий колір він визнав, на нього наклали штраф, після чого він рушив далі, проте патрульний автомобіль продовжив слідувати за ним, до першого патрульного автомобіля приєднався інший. Вже на бульварі Міхновського біля автозаправної станції, що на ремонті "ANP" його зупинили вже два патрульні автомобілі та поліцейські з другого автомобіля сказали, що він у розшуку в ТЦК, а тому повинен виконувати їх вимоги. Натомість він поїхав геть. Повторно його зупинили шляхом блокування авто на Наддніпрянському шосе, намагалися дістати силоміць з автомобіля, він не піддавався. Потім йому сказали, що треба пройти тест на сп`яніння, він погоджувався. Зателефонував знайомій адвокатці Ларисі, яка порадила їхати до лікаря-нарколога у медичний заклад на своєму автомобілі. Про це він повідомив поліцейських, вони були "на емоціях", вимагали їхати в ТЦК і оновлювати дані по розшуку, а також казали, що його поведінка не відповідає обстановці. Потім сіли до себе у патрульний автомобіль, принесли протоколи про адміністративне правопорушення, зачитали їх зміст через вікно, не надали копію протоколів, роз`їхалися. Він, у свою чергу, рухався заднім ходом, на КПП на мосту Південному не потрапив і за рекомендацію адвокатки здав аналізи у клініці "Соціотерапія". Наркотики, будь-якісь інші препарати не вживає, був повністю тверезий. Висновок лікаря також доводить, що він був тверезий.

Для залучення до матеріалів справи ОСОБА_1 подав письмові пояснення, які в частині послідовності розвитку подій узгоджуються з усними поясненнями, які водій надав в суді, у решті - в поясненнях зазначається про неправомірність дій працівників поліції щодо застосування сили, вимог проїхати до ТЦК. На переконання водія, зупинка автомобіля для того, щоб його водій проїхав до ТЦК не відповідає Закону України "Про Національну поліцію", поведінка поліцейських із застосуванням фізичного примусу потребує окремої правової оцінки, жодних об`єктивних ознак сп`яніння він не мав, а висновком нарколога доводиться його тверезість.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бівалькевич Б.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зауважив, що відеозаписами повністю спростовуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зупинка відбулася у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у розшуку ТЦК за першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) відповідно до ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не йшлося, просив суд врахувати, що водій не відмовлявся від проходження огляду, його не відсторонювали від керування.

До клопотання приєднано відповідь на адвокатські запити до Управління патрульної поліції у місті Києві, від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003047 від 26.06.2025 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003047 (стану сп`яніння не виявлено), результати лабораторного дослідження № 2281 за 18-ма показниками (морфін (опіати), марихуана (каннабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), матемфетамін (фенілалкіламіни), 1,4 бензодіазепіни, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін, бупренорфін, трамадол, кетамін, синтетична марихуана (К2), мефедрон НСІ, 3,4-метилендіоксипіровалерон, меткатіон, альфа-піролідинопентіофенон (a-PVP) негативні, результати огляду на газоаналізатор Drager Alkotest 0,0 проміле, крім того, етанолу в сечі не виявлено).

Дослідивши наявні у справі докази, у тому числі, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, проаналізувавши доводи захисника, керуючись завданням КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Досліджених відеозаписів, а також постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слідує, що послідовність та зміст спілкування, яке відбувалося між водієм ОСОБА_1 та працівниками поліції. позитивно узгоджується з поясненнями водія, які він надав у суді, зокрема, з відеозаписів слідує, що його дійсно зупинили двічі в межах Печерського району міста Києва, він не виконав вимогу про зупинку через небажання бути доставленим у примусовому порядку до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не виходив з автомобіля, незважаючи на примус з боку працівників патрульної поліції, поїхав з місця зупинки та був зупинений в межах Голосіївського району міста Києва шляхом переслідування та блокування. На пряму у водія не виявляли ознак сп`яніння. Фактично, через небажання ОСОБА_2 виконати вимогу "вийти з автомобіля", йому вказали на те, що його поведінка не відповідає обстановці. Але це було сказано працівником патрульної поліції після того, як водієві було вказано на необхідність перевірки на "наркотики".

Також відеозаписами доводиться, що ОСОБА_1 дійсно телефонував адвокату, яка йому радила їхати в медичний заклад у супроводі поліцейських, проте за кермом свого автомобіля. Працівники поліції не роз`яснили водієві, що на вимогу пройти огляду у лікаря-нарколога водій має бути доставлений до медичного закладу патрульними поліцейськими, а не діставатися туди самостійно.

Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) зауважує, що в цілому, не схвалює поведінку громадян в частині уникнення призову, проте зазначає, що це не впливає безпосередньо на встановлення події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому оцінку діям патрульних та водія в цій частині в рамках правового поля не надає.

Чинним законодавством, зокрема ч. 1-3 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проаналізувавши відеозаписи, суд (суддя) зауважує, що працівники поліції не вживали жодних дієвих заходів для виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, адже очі ОСОБА_1 зокрема зіниці, на предмет реакції на світло не перевірялися, огляд рук та долонь не відбувався, пальце-носова проба не проводилася.

Зважаючи на максимально високий рівень емоційної напруги, що мав місце під час переслідування та обмеження у русі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так звану "неадекватність поведінки", будучи об`єктивним, можна прослідувати як у поведінці ОСОБА_1 , так у і поведінці патрульних поліцейський, в тому числі і тремтіння пальців рук.

Дослідження всіх відеозаписів свідчить про те, що водієві не було вказано ознаки наркотичного сп`яніння взагалі, тоді як у бланку направлення описані ті, що і у протоколі про адміністративне правопорушення, крім поведінки, яка не відповідає обстановці.

Проте, у випадку ОСОБА_1 , він не виявляв поведінку, яка не відповідає обстановці саме в розумінні виявлення проявів впливу на організм алкоголю, наркотичних, психотропних речовин. Об`єктивно, його емоційна збудженість була обумовлена переслідуванням, втечею від поліції, небажанням бути доставленим до будь-якого центру комплектування та соціальної підтримки.

Аналізуючи висловлювання патрульних поліцейських (потрібно було знайти відстрочку, якщо боїться воювати та йти до армії), суд (суддя) оцінює їх як упереджене ставлення до особи.

При цьому, на досліджених відеозаписах ніхто з патрульних не вказував на незадовільний колір обличчя водія, на тремтіння пальців рук, на те, що ОСОБА_1 виглядає як особа, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що наявність вказаних у протоколі ознак сп`яніння не підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, враховуючи відсутність вчинення поліцейськими будь-яких дій на виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, про які вказано у протоколі, реального упередженого ставлення до водія, слід вести мову про відсутність у нього ознак сп`яніння, та, відповідно, про відсутність підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до поданих доказів, ОСОБА_1 , після того як патрульні автомобілі покинули місце його зупинки на Наддніпрянському шосе, 26.06.2025 відвідав спеціалізований медичний заклад Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", здав зразки біологічного середовища та пройшов тестування за допомогою газоаналізатора для виявлення стану сп`яніння, огляд у лікаря-нарколога. Стану й ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було (акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003047 від 26.06.2025 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003047 (стану сп`яніння не виявлено), результати лабораторного дослідження № 2281 за 18-ма показниками (морфін (опіати), марихуана (каннабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), матемфетамін (фенілалкіламіни), 1,4 бензодіазепіни, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін, бупренорфін, трамадол, кетамін, синтетична марихуана (К2), мефедрон НСІ, 3,4-метилендіоксипіровалерон, меткатіон, альфа-піролідинопентіофенон (a-PVP) негативні, результати огляду на газоаналізатор Drager Alkotest та методом газорідинної хроматографії негативні) в матеріалах справи).

З викладеного слідує, що посилання патрульних на наявність у ОСОБА_1 , які знайшли своє відображення лише у бланку направлення особи на огляд, ознак наркотичного сп`яніння були безпідставними, його стан наркотичного сп`яніння спростований належними і достовірними доказами, а при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП . За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, до матеріалів справи не приєднано.

В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині невідсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами на його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а тому і підтверджує лінію захисту про те, що до водія виявили упереджене ставлення.

Враховуючи все викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Підсумовуючи викладене, суд (суддя) резюмує, що працівники поліції, діючи з порушенням норм законодавства, не встановили належним чином наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, виявили упереджене ставлення, безпідставно роз`яснили йому право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти такий огляд самостійно, тобто пропустили суттєві порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, що потягло за собою істотне порушення прав водія.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, не підтвердилася.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко