Справа № 357/9954/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 356670 від 09.06.2025, 09.06.2025 о 17 год. 26 хв. м.Біла Церква, вул.Піщана, 1-ша водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz Sprsnter» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарклога водій категорично відмовився чим порушив вимоги п.2.5 «Правил Дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлялась, про що в матеріалах справи мається довідка про смс- доставку. Суд з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно останнього у зв`язку із тим, що сторона захисту вважає, що дії працівників є незаконними та зібрані докази не допустимими, склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній, про що надав відповідне клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення адвоката Кузьменко Є.А. дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та оглянувши відео диски з бодікамер поліцейських, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

У протоколі серії ЕПР 1 № 356670 від 09.06.2025 відсутні відомості про будь-яке конкретне порушення ПДР України, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». З відео бодікамери не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Крім того, поліцейські після зупинки транспортного засобу, тривалий час без складання постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме з 14:55 по 15:38 год. намагались встановити ряд обставин які не мають відношення до даного правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (ст. 266 КУпАП, наказ МОЗ № 145 від 2009 року) не проводився, а результати медичного огляду у справі відсутні.

Наявні матеріали містять лише суб`єктивні припущення працівників поліції, оскільки до матеріалів справи приєднано акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено: «Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці», однак з відео бодікамери не вбачається, що ОСОБА_1 вів себе якимось чином, що не відповідає обстановці на питання працівників поліції відповідав ствердно, надавав документи ( clip 17:27:40-50 год.), тобто відеозапис демонструє адекватну поведінку правопорушника ОСОБА_1 та відсутність зовнішніх ознак сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 прямо заявив, що наркотичні засоби не вживає, після чого поліцейські фактично припинили дії, спрямовані на підтвердження стану сп`яніння.

Також після переглянутого відеозапису, судом встановлено упереджене ставлення поліцейських до правопорушника ОСОБА_1 . Працівники поліції від самого початку пов`язували особу з попереднім притягненням до адміністративної відповідальності, що свідчить про упередженість та суперечить принципу об`єктивності. Зупинивши ОСОБА_1 працівники поліції почали відшукувати докази на підставі чого його притягнути до відповідальності і перевіривши з бази даних інформацію, щодо адміністративних матеріалів з`ясувавши, що останній був причетний до зберігання наркотичних засобів в невеликій кількості виявили бажання направити останнього на огляд до лікаря нарколога (при цьому ОСОБА_1 сам їм повідомив про ці обставини, і повідомив що не вживає наркотичних речовин).

Крім того, судом встановлено, що працівниками поліції під час складання вище зазначеного протоколу, було порушено принцип безперервності відео фіксації, відеозапис має перерви, ОСОБА_1 відводили в сторону, розмови між ним та поліцейськими не зафіксовані, що виключає можливість перевірки повноти та достовірності доказів.

Також в протоколі не вірно зазначене місце складання протоколу, а саме місце складання зазначена вул. 1-ша Піщана 7-А м. Біла Церква, проте із переглянутого відео з бодікамер поліцейських встановлено, шо працівники поліції знаходились за адресою: Глибочанське шосе, Біла Церква, Київська область, поблизу автомийки самобслуговування про що вони самі про це зазначають (18:04:10-14 год.)

Також працівниками поліції було виписано направлення для проходження медичного огляду до Таращанської районної лікарні, яка не є найближчим місцем до місця складання протоколу що передбачено Пунктами 11, 12 розділу II Інструкції №1452/735 унормовано, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з частиною 2 статті 266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак Таращанська районна лікарня не є найближчим медичним закладом так відстань від місця складання протоколу до м. Тараща становить 43 км. (докази додані захисником та долучені до матеріалів справи), а найближчим медичним закладом є КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», яка розташована по вул. Коцюбинського буд 25 в м. Володарка. 4.

Захисником Кузьменком Є.А. надано лабораторне обстеження, що підтверджено довідкою з медичної установи. Від 10.06.2025 року 07:21 год. Згідно з результатами аналізу, визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 не виявлені.

Стаття 62 Конституції України та практика ЄСПЛ (Кобець проти України, Коробов проти України) вимагають, щоб вина була доведена поза розумним сумнівом. Сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу інакше як на підставі закону. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є лише ті дані, що отримані належним чином. Стаття 247 КУпАП прямо передбачає закриття провадження у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постановах (наприклад, від 24.01.2019 у справі №127/18803/17, від 15.04.2021 у справі №522/1168/20) наголошує, що відсутність безперервної відеофіксації та непроведення медичного огляду унеможливлює встановлення факту перебування водія у стані сп`яніння, а отже, не може бути підставою для притягнення до відповідальності.?Гарантії справедливого розгляду.

ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України вказав, що право на справедливий розгляд включає вимогу відсутності упередженості та свавілля з боку правоохоронних органів.

Суд, звертає увагу на те, що обовязок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обовязок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме недоведеність факту правопорушення; неналежне оформлення адміністративного протоколу та враховуючи практику ЄСПЛ щодо необхідності об`єктивного та справедливого розгляду справи, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 247,251,283, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО