Провадження № 3/686/7220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2025 близько 23 год. 29 хв., рухаючись по вул. П. Мирного, 5/1 у м. Хмельницькому, у порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mercedes Benz Е200D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі охорони здоров`я КНП «ХОЗЗНПД» ХОР (висновок 826 результат: перебуває у стані алкогольного сп`яніння).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 31.08.2025 близько 23 год. 29 хв., рухаючись по вул. П. Мирного, 5/1 у м. Хмельницькому, повторно протягом року, в порушення п. 2.1.а. ПДР, керував транспортним засобом Mercedes Benz Е200D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.08.2025 близько 23 год. 15 хв., рухаючись по вул. П. Мирного, 1 у м. Хмельницькому, в порушення п. п. 12.1., 13.1. ПДР, керуючи автомобілем Mercedes Benz Е200D, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та пропускав пішоходів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 31.08.2025 близько 23 год. 15 хв., рухаючись по вул. П. Мирного, 1 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.10. ПДР, керуючи ТЗ Mercedes Benz Е200D, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Іваницький А.М. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та в обгрунутвання позиції свого підзахисного пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, які передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУКпАП, визнає та розкаюється. Разом з тим, вважає безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому в цій частині просив провадження у справі закрити.

Зокрема, як зазначає захисник, працівник поліції здійснив невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього відсутня повторність вчиненого. Так, на думку захисника, в межах складеного протоколу серії ЕПР1 № 439947 від 01.09.2025, останній звинувачується у тому, що згідно із рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області №1180 від 13.05.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, що кваліфікується за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Однак згідно із указаним судовим рішенням його дії не можуть кваліфікуватись як повторність, оскільки строк позбавлення права керування транспортними засобами за указаним судовим рішенням сплив 25.05.2025. За викладених обставин адвокат Іваницький А.М. просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, які останній надав у судовому засіданні, а також виклав у письмовому клопотанні, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 439935, № 439947, № 439966 та № 439970 від 01.09.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, необхідність якого виникла у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (від проведення огляду відмовився); направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2025 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025 № 826 (результат перебуває у стані алкогольного сп`яніння); постановою Ківерцівського районного суду Волинської області у справі № 158/1110/25 від 06.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3446471, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; план-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 31.08.2025; від 06.06.2025; фотоматеріалами та відеозаписом із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд критично оцінює твердження захисника щодо відсутності в діях особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126, ознаки повторності, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами поліції долучено копію постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.05.2025 (справа № 158/1110/25), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Отже, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами 2- 4 статті 126 КУпАП. Твердження адвоката стосовно того, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність судового рішення від 06.05.2025 спростовується матеріалами справи, оскільки останній був присутній під час розгляду справи Ківерцівського районного суду Волинської області та знав про позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 5 років, однак судове рішення в цій частині не виконав та повторно здійснив керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, їх системність, невиконання попереднього рішення суду від 06.05.2025 щодо позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП,та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 439935).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ