Справа № 212/8792/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
21.07.2025 року приблизно о 20 год. 10хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у під`їзді багатоквартирного будинку № 1 тобто у громадському місці перебував у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою в присутності поліцейських, на законну неодноразову вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору працівника поліції під час виконання ними службових обов`язків, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУПАП..
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
При цьому злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Суддя зазначає, що розгляд адміністративної справи було призначено на 06.08.2025 року о 10.00 годині, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь яких клопотань на адресу суду не надходило.
Постановами від 06.08.2025 року, 20.08.2025 року, 03.09.2025 року було оголошено примусовий привід ОСОБА_1 , однак привід виконано не було.

Представником ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯМ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надано рапорт щодо невиконання постанов суду від 06.08.2025 року, 20.08.2025 року, 03.09.2025 року, оскілки за зазначеною адресою в адміністративному протоколі ОСОБА_1 виявлено не було, опитавши сусідів було встановлено, що за вказаною адресою він не мешкає.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка полягає у незабезпеченні явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст.173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Слід вказати, що при дослідженні доданих до адміністративного протоколу матеріали не містять будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення, що ставиться йому у провину, фіксація на відео відсутня, відеофалів на матеріальних носіях суду не надано,.

Крім того, в протоколі серії ВАБ № 206978 від 21.07.2025 року не зазначено свідків вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 247, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін