Справа № 462/621/25 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І.
Провадження № 33/811/1368/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Рудницької А.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 17 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 17.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 , 18.01.2025 року о 01 год. 20 хв., за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 21, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу у наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 , 18.01.2025 року о 01 год. 20 хв., за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 21, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестеру Drager ARHK 0121, тест 1970, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, водночас при цьому не вказуючи, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що він не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи №462/621/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №223824 від 18.01.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини спілкування ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не заперечив факту керування транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з працівниками поліції, які прибули на місце ДТП, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду в підсумку погодився та не висловлював жодної вимоги працівникам поліції про проходження повторного огляду в медичному закладі (а.с.3), результатом спеціального приладу Драгер, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.21 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.02.2025 року, де в графі про згоду з результатом огляду проставлено підпис ОСОБА_1 (а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №223808 від 18.01.2025 року, складеного за фактом скоєного ДТП та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП від 18.01.2025 року.

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 17 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.