П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 Справа №607/19475/25 Провадження №3/607/7223/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

11.09.2025 о 13:47 в м. Тернополі, вул. Текстильна, 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450582 від 11.09.2025, 11.09.2025 о 13:47 в м. Тернополі, вул. Текстильна, 22А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 11.09.2025 по вул. Текстильна поліцейські подали сигнал про зупинку, оскільки транспортний засіб перебував в орієнтуванні. У цей час він знаходився на задньому сидінні автомобіля, а тому не керував транспортним засобом. Підтвердив, що транспортний засіб належить йому. Пояснив, що автомобіль потрапив в ДТП, оскільки мама, яка керувала транспортним засобом, не поставила його на ручник, тому він покотився в бетонний блок. Повідомив, що штрафи, накладені на нього за постановами серії ЕНА №5698749 від 11.09.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА №5603574 від 30.08.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, він сплатив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю за необхідне зазначити таке:

- щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя керується таким:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450546 від 11.09.2025;

- відеозаписом з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Спочатку автомобіль здійснив коротку зупинку, після чого почав рух не по прямій траєкторії, виїхавши на тротуар, та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого зупинився;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , жінки з рюкзаком у руках; працівник поліції повідомив їй: «Пані, цього разу не пройде», на що жінка відповіла: «Я знаю», згодом поліцейський запитав її: «Для чого ви це робите? Для чого ви пересідаєте?», на що вона відповіла: «Я просто на емоціях» (00:00:05, 00:00:55 запису відеофрагменту «part_00000_export-1yjo6» на диску); озвучення причини зупинки транспортного засобу п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; при перевірці документів ОСОБА_1 , встановлено, що посвідчення водія він не отримував та у серпні 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП; повідомлення ОСОБА_1 , що на нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та; оголошення змісту вказаних протоколів;

- схемою місця ДТП від 11.09.2025, на якій, серед іншого, зафіксовані пошкодження транспортного засобу Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5698749 від 11.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП І.Леська від 11.09.2025, згідно з яким 11.09.2025 приблизно о 13:47 в м. Тернополі по вул. Текстильна, 22А, було зупинено транспортний засіб Порше Макан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме була інформація, що водій транспортного засобу може бути причетним до адміністративного правопорушення. Також під часу руху на даному транспортному засобі ОСОБА_1 пересідав з водійського місця на заднє пасажирське, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок. В ході перевірки документів, було встановлено, що даний водій не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також в даного водія був відсутній поліс обов`язкового страхування;

- витягом з ІПНП України постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5603574 від 30.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- довідкою, виданою 12.09.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5603574 від 30.08.2025, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- довідкою, виданою 12.09.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Porsche Macan S, н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 ;

- довідкою, виданою 12.09.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 водія не отримував.

Таким чином, перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом, виходжу з того, що вони спростовуються відеозаписами зі службового автомобіля та з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що після короткої зупинки на вимогу працівників поліції, транспортний засіб, розпочавши знову рух, не дотримався прямої траєкторії, виїхав на тротуар та здійснив зіткнення з бетонним блоком, внаслідок чого зупинився. Після чого, до вказаного автомобіля з водійської сторони підійшли працівники поліції та виявили жінку з рюкзаком в руках, яка не висловлювала жодних заперечень на те, що вона пересіла з пасажирського місця на водійське.

Зазначені відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5698749 від 11.09.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Згідно з цією постановою, 11.09.2025 о 13:47 в м. Тернополі, вул. Текстильна, 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР.

Відомостей про скасування вказаної постанови особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді не надала. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що штраф він сплатив, таким чином, вона набрала законної сили.

Крім цього, така кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність, підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з ІПНП України постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5603574 від 30.08.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що штраф за цією постановою він сплатив, а значить вона набрала законної сили.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобам та без оплатного вилучення такого.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає основне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років. Однак згідно з довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 12.09.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Відтак стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

- щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя керується таким:

згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, в результаті правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Об`єктивна сторона цього ж правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому, майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

З огляду на це, слід зробити висновок, що якщо особа допустила порушення Правил дорожнього руху, але в результаті цього порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна лише самому правопорушнику, то за таких умов немає правових підстав для притягнення цього правопорушника до адміністративної відповідальності.

Зі змісту досліджених письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, вбачається інформація про пошкодження внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди лише автомобіля Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 12.09.2025, належить ОСОБА_1 , що також він підтвердив у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що внаслідок наїзду на бетонний блок, лише автомобіль Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, та лише йому як власнику цього транспортного засобу завдано матеріальних збитків, іншим особам (фізичним чи юридичним), в тому числі територіальній громаді чи державі, шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 124, 126 ч. 5, 221, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 607/19475/25, провадження № 3/607/7223/2025), передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/19478/25, провадження № 3/607/7226/2025), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/19475/25, провадження № 3/607/7223/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600,00 грн (вісімдесят одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель