Справа № 304/2013/25 Провадження № 3/304/1050/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767526 від 04.09.2025), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року, о 00-05 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , 1994 року народження, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мицянка А.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про день та час судового засідання по розгляду справи, проте 18.09.2025 року на адресу суду ОСОБА_1 подана письмова заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі, свою вину повністю визнає, просить суворо не карати.

Також, 18.09.2025 року через систему «Електронний суд» захисником Мицянка А.М. подано до суду клопотання, в якому адвокат просить розглянути справу без їх участі. Просить ОСОБА_1 суворо не карати та вказує, що ОСОБА_1 щиро кається, вину визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте на адресу суду 18.09.2025 року потерпілою подана заява про розгляд справи без її участі, письмові пояснення від 04.09.2025 року, раніше нею надані та які є в матеріалах справи, підтримує у повному обсязі. Просить ОСОБА_1 суворо не карати, міру покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767526 від 04.09.2025 року (а.с.1), рапортом чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохана І. від 04.09.2025 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04.09.2025 року (а.с.3), характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 від 06.09.2025, складеної начальником СП ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В. (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, у нічний час доби, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , з урахуванням його особи: раніше до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 не притягувався, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, на теперішній час офіційно не працевлаштований, регулярного доходу та постійного джерела прибутку він не має, міцні соціальні зв`язки у ОСОБА_1 відсутні: не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб не має, та з урахуванням матеріального та сімейного стану ОСОБА_1 , особою з інвалідністю не являється, хронічних захворювань не має, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його відповідальність, а також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_3 до суду будь-яких заяв про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та/або моральної шкоди, завданої правопорушенням, на даний час не подано, та з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_3 , яка на суворій мірі адміністративного стягнення не наполягає та просить призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду, тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.