Провадження № 3/127/5036/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контробандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Стрекалової В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вінницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, пенсіонер, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадяника Республіки Молдова для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , виданий 18.10.2022, орган що видав: AGENTIA SERVICII PUBLICE, посвідка на постійне місце проживання: ІН НОМЕР_2 , видана 16.08.2018, орган що видав 4801, РНОКПП НОМЕР_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України (надалі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

29.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0222/UA401000/2025, 21.05.2025 о 16:18 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону по смузі руху «зелений коридор» в напрямку руху «В`їзд в Україну» прибув легковий автомобіль марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер України НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з Р. Молдова в Україну.

На підставі аналізу оцінки ризиків було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду. В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 16:30 год, в багажнику вище вказаного автомобіля в дорожній сумці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було виявлено товари, які перевищують норми, встановлені п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України, а саме: 1 (одна) пляшка напою марки "Bucuria Diwin" ємністю 0, 7 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 1 (одна) пляшка напою марки "Balti" ємністю 0, 5 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 1 (одна) пляшка напою марки "Roua Moldovei" ємністю 0, 5 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 11 (одинадцять) пляшок напою марки "Speranta" ємністю 0, 5 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 1 літр міцного алкогольного напою домашнього виробництва. Виявлений товар переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Отже, громадянин Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України дозволена для пропуску норма, а саме 1 літр міцного алкогольного напою домашнього виробництва були пропущені на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) був ознайомлений з протоколом про порушення митних правил, відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень. З можливістю компромісу ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) було повідомлено, що справа буде розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області та про дату розгляду справи він буде повідомлений судом.

В судове засідання, призначене на 17.09.2025 о 09-15 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не з`явився; про час, дату та місце слухання справи судом був повідомлений відповідно до законодавства, судова повістка направлялась засобами поштового зв`язку. Судова повістка про виклик в судове засідання повернулась до суду, з відміткою відділення "Укрпошти" про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 34-35).

12.09.2025 від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на електронну адресу Вінницького міського суду Вінницької області надав заяву (без КЕП), відповідно до якої, він просить проводити розгляд справи у його відсутність, вину визнає; повідомляє суд, що адміністративний штраф в сумі 5 100, 00 грн сплатив відразу, в день скоєння правопорушення (а. с. 28-33).

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) жодних клопотань до суду про перенесення судових засідань та про причини неявки в судові засідання не надходило.

Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) від 21.05.2025 (а. с. 15), в якій останній зазначив, що йому відомо, що ч. 3 ст. 471 МК України передбачено адміністративну відповідальність за вчинені ним дії. Із санкцією статті ознайомлений. Не заперечує щодо розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В. Д. в судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) був обізнаним про складання відносно ного протоколу про порушення митних правил, про суд, який буде розглядати справу, звернувся до суду з заявою про про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до зазначеної статті МК України не є обов`язковою за наявності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і за відсутності клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В. Д. підтвердила вище зазначені фактичні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил №0222/UA401000/2025 від 21.05.2025. Вважає, що наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) підтверджується наявними у справі доказами; просила визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів (алкогольні напої), а також просила стягнути витрати на зберігання вилученого товару у сумі 101, 39 грн.

На підтвердження вартості товарів просила суд долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення звіт про проведення попередньої оцінки товарів від 04.06.2025 №-085-Т. Клопотання представника митного органу задоволене судом.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу, зокрема, 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Ч. 3 ст. 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 511 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення - безпосередні предмети порушення митних правил, а також товари, транспортні засоби комерційного призначення та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтею 481-1, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Дослідивши письмові докази, вислухавши представника Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалову В. Д., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0222/UA401000/2025 від 21.05.2025 (а. с. 2-6), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.05.2025 (а. с. 10), витягами з АСМО (а. с. 11), фототаблицею до протоколу про порушення митних правил №0222/UA401000/2025 від 21.05.2025 ( а. с. 12-13), описом предметів тимчасово вилучених у громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) (а . с. 14), доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 6 митного поста «Дністер» Вінницької Митниці Тігульської В. ( а. с. 16-17).

Зі звіту про проведення попередньої оцінки товарів вбачається, що загальна ринкова вартість вилучених товарів станом на дату оцінки становить 7 410, 85 грн ( а. с. 38-43).

Судом не встановлено порушень законодавства при складанні протоколу про порушення митних правил та при вилученні товарів (алкогольних напоїв).

Враховуючи вище викладене, фактичні обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність у суду інформації про матеріальне становище ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, у межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів (алкогольних напоїв).

В справі про порушення митних правил є квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №73127910 від 21.05.2025 про сплату ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) 5 100, 00 грн на рахунок Вінницької митниці (код отримувача 43997544) (а. с. 18). Отже, сплачені ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) кошти мають бути перераховані Вінницькою митницею до державного бюджету.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до опису предметів тимчасово вилучених у громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) по справі про порушення митних правил №0222/UA401000/2025 від 21.05.2025 за ч. 3 ст. 471 МК України у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було вилучено товар, а саме: 1 (одна) пляшка напою марки "Bucuria Diwin" ємністю 0, 7 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 1 (одна) пляшка напою марки "Balti" ємністю 0, 5 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 1 (одна) пляшка напою марки "Roua Moldovei" ємністю 0, 5 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 11 (одинадцять) пляшок напою марки "Speranta" ємністю 0, 5 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова. Вилучені у ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) алкогольні напої необхідно конфіскувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0222/UA401000/2025 (а. с. 19), витрати на зберігання становлять 101, 39 грн. Отже, ця сума має бути стягнута з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь митного органу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 196-197, 471, 519, 520, 526-529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Зобов`язати Вінницьку митницю Державної митної служби України сплачений ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №73127910 від 21.05.2025 на рахунок Вінницької митниці Державної митної служби України (код отримувача 43997544) штраф в сумі 5 100, 00 грн перерахувати до державного бюджету України.

Конфіскувати у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучені згідно з описом предметів у громадянина Р. Молдова, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) по справі про порушення митних правил №0222/UA401000/2025 від 25.05.2025 по ч. 3 ст. 471 МК України алкогольні напої: 1 (одну) пляшку напою марки "Bucuria Diwin" ємністю 0, 7 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 1 (одну) пляшку напою марки "Balti" ємністю 0, 5 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 1 (одну) пляшку напою марки "Roua Moldovei" ємністю 0, 5 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, 11 (одинадцять) пляшок напою марки "Speranta" ємністю 0, 5 літра міцністю 40% виробництва Р. Молдова з акцизною маркою Р. Молдова, загальною вартістю 7 410, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республики Молдова, на користь Вінницької митниці Державної митної служби України 101, 39 грн витрат на зберігання вилученого товару.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, на користь держави 605, 60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що з реквізитами та порядком сплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА