Справа № 643/3149/25
Провадження № 3/643/1251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249848 від 17.02.2025, ОСОБА_1 , 17.02.2025 о 23 год 07 хв м. Харків, вул. Академіка Павлова, 130Б, керував транспортним засобом Audi a6, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом 3086 від 17.02.2025, результат огляду 0,37‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його інтереси представляв адвокат Турчак М.В та адвокат Сидоренко В.В.

01.04.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Турчак М.В. про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на службі у Збройних Силах України. До клопотання долучено копію військового квитка ОСОБА_1 , копію посвідчення ОСОБА_1 , копію довідки з в/ч НОМЕР_2 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі та копію Постанови Вінницького апеляційного суду від 06.01.2025.

09.04.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сидоренка В.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, яке у подальшому задоволено постановою судді від 10.04.2025.

10.04.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сидоренка В.В. про направлення матеріалів справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у зв`язку з розбіжностями дати та часу проходження огляду на стан сп`яніння у роздруківці з приладу Драгер та відеозаписах.

11.04.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сидоренка В.В. про повне дослідження матеріалів справи у судовому засідання та фіксування судового розгляду технічними засобами, які задоволено у судовому засіданні. Також клопотання про: виклик патрульних поліцейських, які складали адміністративні матеріали; проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису; витребування оригінального та повного відеозапису, який додано до матеріалів справи - у задоволенні яких відмовлено у судовому засіданні.

Також, 11.04.2025 до суду надійшли клопотання:

-про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами;

-про визнання роздруківки з приладу «Драгер» недопустимим доказом

-про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 17.02.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , недопустимим доказом;

-про визнання процедури огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати недійсними;

-про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначено про відсутність об`єктивних даних на підтвердження законності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відтак складений протокол є недопустимим доказом. Окрім цього, зазначає, що з відеозапису не вбачається, яким чином працівник поліції встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Також вказав на те, що результат огляду 0,37 проміле відповідає міжнародній нормі права, а перед продуттям приладу Драгер не здійснювалось відбору проби навколишнього повітря та прилад не був готовий до використання. Також зазначив, що ОСОБА_1 повинні були відсторонити від керування транспортними засобами, однак цього не здійснили.

15.04.2025 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що транспортний засіб, яким він керував, був зупинений патрульними поліцейськими без будь-якої на те підставі. Також вказав, що йому ознаки сп`яніння не були повідомлені. Окрім цього звернув увагу на порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

21.04.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сидоренка В.В. про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в якому останній просив не призначати додаткове покарання у вигляді права керування транспортним засобом на один рік.

01.05.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сидоренка В.В. про долучення до матеріалів справи копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2025 по справі 351/1403/24.

15.05.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сидоренка В.В. про витребування у Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП оригіналу документа та належним чином засвідченої копії, що підтверджує калібрування приладу, з якого проводився тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та оригінал документа чи належним чином засвідченої копії документа, що підтверджує повірку приладу, з якого проводився тест ОСОБА_1 , у задоволенні якого відмовлено у судовому засіданні.

15.07.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сидоренка В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, не був згоден з показниками приладу та його стан не був перевірений у медичному закладі.

Постановою судді від 24.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив наступне.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Аналогічні положення викладені у Порядку, затвердженому постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249848 від 17.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою з приладу Драгер Алкотест 6820, прилад ARHK 0043, принтер ARJH 0228, тест 3086, результат 0,37 ‰ проміле;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 17.02.2025 о 23 год 10 хв направляється до КНП ХОР «ОКНЛ» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,37 ‰ проміле, у графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді - камер поліцейських, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження;

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Порушення вимог ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015) при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Доводи захисника про безповажність причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та за відсутності ознак алкогольного сп`яніння вимагали пройти відповідний огляд, суддя відхиляє як безпідставні, з огляду на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено і діє дотепер.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- встановлювати, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З наведеного вбачається, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та їх відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення суд відхиляє з огляду на таке.

Встановлення ознак сп`яніння є результатом візуального сприйняття працівниками поліції відповідних ознак зовнішності та поведінки певної особи, а відтак носить суб`єктивний характер. Наведене узгоджується із положенням Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з кваліфікацією співробітниками патрульної поліції дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення водієм саме п 2.9а ПДР України, тобто перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що кваліфікується, як порушення п.2.5 ПДР України.

Тобто, ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі лише при відмові водія від проходження огляду на стан сп`янніння.

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер водій не висловив незгоду з результатами огляду.

Відтак, посилання захисника на те, що поліцейські не роз`яснили право водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі його незгоди із результатами огляду на місці - суддя вважає неспроможними.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена у повному обсязі.

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП, згідно облікових даних «ІПНП» - ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже, відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Водночас, керування ОСОБА_1 транспортним засобом без отримання відповідного права є підставою для його притягнення за ст. 126 КУпАП.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 35, 40-1, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині накладення стягнення у виді штрафу набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула