Провадження № 3/127/5538/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/26000/25 та справа №127/26001/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/26000/25.

Судом встановлено, що 04.08.2025 о 08:30 год. у м. Вінниці, на Гніванському шосе, 3 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04.08.2025 о 08:30 год. у м. Вінниці, на Гніванському шосе, 3 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, зазначила, що незрозуміла, що зачепила інший транспортний засіб, оскільки інший учасник ДТП одразу поїхав, тому і залишила місце події. В подальшому, через деякий час її викликали до поліції де повідомили про обставини подій, з якими вона погодилась.

Захисник Дворжецький А.П. просив суд об`єднати два протоколи стосовно ОСОБА_1 в одне та враховуючи обставини ДТП та незначні наслідки призначити покарання у виді штрафу за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за ст. 122-4 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю умислу.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім вищезазначених протоколів, вина останнього також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/26000/25 та №127/26001/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/26000/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: