Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зу вчиненні адміністративного правопокушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Коннової Н.І.

за участі представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , - адвоката Кочин С.С.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383927 від 07.07.2025 р. вбачається, що 07.07.2025 о 08 год. 44 хв. за адресою Київська область, Білоцерківський район, в м. Узин, на перетині вул. Незалежності (Жовтнева) та вул. Заводська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA з державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи розворот та виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Незалежності на вул. Заводську не переконався у безпеці дорожнього руху та не надав перевагу водієві, який рухався по головній дорозі по вул. Заводська, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п.2.3.6, п.1.5 п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 , суду пояснила що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зауважила, що ОСОБА_1 звернувся до батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району із запитом про надання дисків з боді-камер поліцейських. Відповідно до відповіді на запит надано два диски DVD-R з відеозаписами на, яких вбачається, що водій MITSUBISHI LANCER ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 на камеру повідомляє, що він хотів обігнати ТЗ SKODA OCTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Крім того повідомила, що ОСОБА_1 звернувся до відділу з питань юридичної та оборонно-мобілізаційної роботи і взаємодії з правоохоронними органами Узинської міської ради про надання відеозапису з з камер відеоспостереження з головного серверного комплексу інтегрованої системи відео і аудіоспостереження та системи відео і аудіоаналітики «Безпечна міська територіальна громада» за 07.07.2025 р. період часу ДТП на перехресті вулиць Незалежності та Заводської в м. Узин Білоцерківського району Київської області. Відповідно до відповіді з відділу з питань юридичної та оборонно-мобілізаційної роботи і взаємодії з правоохоронними органами Узинської міської ради надано файл під назвою Відео №1 з камери спостереження записаний на електронний типу usb флеш накопичувач WIBRAND об`ємом 64Gb. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з значним перевищенням встановленого швидкісного режиму, внаслідок чого не впорався з керуванням, а також при цьому здійснював обгін. Дана обставина свідчить про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним, необгрунтованим та передчасним. А тому в даному випадку виникає потреба в спеціальних знаннях., тому просила призначити комплексну фототехнічну та авто технічної експертизу.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував, щодо призначення експертизи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - адвоката Коннової Ніни Іванівни, про призначення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 357/11105/15, 3/357/4818/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП - комплексну фототехнічну та авто технічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З урахуванням наданих відеозаписів з місця ДТП, з якою швидкістю рухався автомобіль MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 перед пригодою?

2. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобіля MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення між вказаними вище транспортними засобами?

3. Чи мали технічну можливість водій автомобіля MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля SKODA OCTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 уникнути зіткнення між вказаними транспортними засобами, якщо так то яким чином?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля MITSUBISHI LANCER ДНЗ НОМЕР_2 та водія автомобіля SKODA OCTAVIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 невідповідності Правилам дорожнього руху?

5. Дії кого із водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести по матеріалах справи, з урахуванням наданих письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідні дані: ДТП сталося 07.07.2025 о 08.44 год. перехресті на перетині вул. Незалежності (Жовтнева) та вул. Заводська в м. Біла Церква, проїзна частина асфальтове покриття, сухе.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за адресою: 02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 55.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/11105/25, номер провадження 3/357/4818/25.

На час проведення фототехнічної та авто технічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС