overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула питання щодо виправлення описки у постанові Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2025 року у адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановою від 8 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Встановлено, що у резолютивній частині постанови міститься описка, а саме помилково вказано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, а також невірно вказано ім`я правопорушника як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Отже судом допущено описку, яку суддя вважає необхідним виправити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до частиною 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка в постанові суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення, таку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 369-372, 379, 395 КПКУкраїни, суд -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 8 серпня 2025 року, а саме вважати правильним ім`я, по батькові та прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » та викласти перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції «Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БРЕЗОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула питання щодо виправлення описки у постанові Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановою від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень 00 копійок.

Встановлено, що у резолютивній частині постанови міститься описка, а саме помилково вказано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, замість вірного розміру «85 грн».

Отже судом допущено описку, яку суддя вважає необхідним виправити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до частиною 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка в постанові суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення, таку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 369-372, 379, 395 КПКУкраїни, суд -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, а саме викласти перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції «Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень у дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/685/25-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного спеціаліста відділу нормативного забезпечення публічних закупівель управління сфери публічних закупівель Департаменту сфери публічних закупівель та конкурентної політики Міністерства економіки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/685/24-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. матеріали адміністративних справ № 757/689/25-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було направлено для вирішення питання про об`єднання у вказане провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративний протокол складений відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справа про адміністративне правопорушення № 757/689/25-п слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 757/685/25-п,-

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 757/689/25-п, за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/685/25-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю прокурора Козачок В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/11967/25-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Юшкова М.М. матеріали адміністративної справи № 757/11972/25-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було направлено для вирішення питання про об`єднання у вказане провадження.

В судовому засіданні прокурор Козачок В.В. просив об`єднати вказані протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки вони стосуються однієї особи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративне правопорушення № 757/11972/25-п, слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 757/11967/25-п,-

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 757/11972/25-п, за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/11967/25-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, який їх склав, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №800 від 02.09.2025 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено місце несвоєчасного подання декларації за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9 на яку поширюється територіальна юрисдикція Святошинського районного суду міста Києва, а отже вказана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направлена до Подільського районного суду міста Києва з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , повернути до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від СЮП Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2025 приблизно о 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, відносно своєї доньки - ОСОБА_2 , 2010 р.н., внаслідок чого остання залишила місце проживання, мала статус «зниклої безвісти дитини» та була знайдена працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. В подальшому подібних ситуацій допускати не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення та іншими доданими до протоколу матеріалами. Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , те, що вона зробила належні висновки, а також обставини за яких було вчинено правопорушення. вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2025 приблизно о 21.25 год., в м.Києві на вул.Зодчих, 70, керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого створив перешкоду автомобілю «Тесла», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість, напрямок руху, тобто порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. За таких обставин вважаю доведеним те, що він порушив п.п. 10.1, ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6881/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2025 приблизно о 13.20 на Берестейському шосе, 16 км, в м.Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також іншими доданими матеріалами. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба