П О С Т А Н О В А

23.09.2025 Справа №607/16447/25 Провадження №3-зв/607/11/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., за участю секретаря судового засідання Бойко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бутрина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Тернопіль заяву захисника Бутрина Сергія Володимировича про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяви Олега Ігоровича у справі №607/16447/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2025 захисником Бутрином С.В. подано заяву про відвід судді Холяви О.І. у розгляді адміністративної справи №607/16447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2025 зазначену заяву передано для розгляду судді Ромазан В.В.

Як зазначив захисник Бутрин С.В. у поданій заяві про відвід судді, при розгляді адміністративної справи №607/16447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя Холява О.І., на його думку, проявив упередженість та безсторонність у розгляді даної справи із обвинувальним нахилом, порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оголосивши склад суду та не роз`яснив прав та обов`язків стороні процесу, не вирішив клопотання захисника та не дослідив доказів у справі. Так, представник заявника зазначив, що ним було подано клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі, однак суддя Холява О.І. у цьому ж судовому засіданні не оглянув диск відеозапису обставин правопорушення, оголосивши про виклик в судове засіданні працівника поліції, який був у складі групи поліцейських, що на думку захисника є неприйнятним. Відтак, зазначив, що суд не є стороною обвинувачення, не вправі за своєю ініціативою витребовувати докази та викликати свідків, зокрема поліцейського який є зацікавленою особою у справі, відтак, вважає, що своїми діями суддя Холява О.І. проявив упередженість та надав сумніви в своїй безсторонності, а тому вважає, що суддя не може приймати участь в подальшому розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бутрин С.В. заяву про відвід судді Холяви О.І. підтримали та просять її задовольнити з підстав наведених у ній.

Суддя Холява О.І., якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали судової справи №607/16447/25 в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають заявити відвід та відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Відтак, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Так, відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, ч.2 зазначеної статті передбачає, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд розглянувши подану представником ОСОБА_1 адвокатом Бутрином С.В. заяву про відвід судді Холяви О.І. вважає, що наведені у ній обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу означеного судді. При цьому, суд зазначає, що заявник у поданій заяві про відвід судді висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не може бути підставою для відводу судді. При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді Холяви О.І. у розгляді даної справи не надано та у поданій заяві про відвід не наведено. Більше того, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді, під час розгляду справи, як уже зазначав суд, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини заявником можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції. Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи заявником не надано.

Таким чином, суд проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, а також пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бутрина С.В. вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Холяви О.І. у вказаному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.21, 35, 75, 80-82 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Бутрина Сергія Володимировича про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяви Олега Ігоровича у справі №607/16447/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ромазан