ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3/522/6608/25
22 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, голови Молодіжної громадської організації молодіжний громадський рух «Партнер», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення по вказаній справі в яких зазначила, що призначена на посаду Голови Правління МГО МГР «ПАРТНЕР» 13.12.2024p. Період перевірки, відповідно до акту перевірки та наказу перевірки, охоплює період з 01.01.2020 по 31.12.2023. Фактично період перевірки припадає на керівництво іншої особи, а саме: ОСОБА_2 , який був Головою Правління МГО МГР «ПАРТНЕР» у період 3 24.07.2006 року по 12.12.2024р., і це вказано у п.2.22 АКТУ. З огляду на зазначене, в результаті позачергового засідання Загальних зборів МГО МГР «ПАРТНЕР» (протокол №15 від 12.12.2024p. додається), вона ОСОБА_1 , була обрана Головою Правління цієї організації, з відповідним внесенням цих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, наказом від 13.12.2024р. за №15 по МГО МГР «ПАРТНЕР» вона вступила на посаду Голови Правління зазначеної організації 13.12.2024р. відповідно до наказу. Крім того, ОСОБА_1 , не була посадовою особою МГО МГР «ПАРТНЕР» та не здійснювала керівних повноважень в Організації до 13.12.2024р., про що неодноразово вона наголошувала уповноваженим особам, що здійснювали перевірку. Частина періоду, який перевірявся з 01.01.2020 по 24.06.2022, вона обіймала посаду державного службовця, що підтверджується записом у трудовій книжці за №22 від 28.12.2019р. та за №25 від 24.06.2022р. та не мала права на сумісництво на керівній посаді 8 МГП МГС «ПАРТНЕР». Таким чином, вона, ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення, що інкримінується відповідним протоколом №220/15-32-07-03-17 від 20 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення. Таким чином, на її думку в її діях, як Голови Правління відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: немає об`єктивної та суб`єктивної сторони та суб`єкта адміністративного правопорушення, а тому дана справа підлягає закриттю.
Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Наведе свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 163-1, 245, 247, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: