Провадження № 3/679/342/2025
Справа № 679/944/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., за участю секретаря судового засідання Гомілко К.Е., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Талалая А.С., представника потерпілого Волкова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377009 від 30.06.2025, 30 червня 2025 року о 11 год. 20 хв. в м.Нетішин по вул.Лісова, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з « НОМЕР_1 », виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 », який рухався по головній, чим допустив зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2025 він, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з « НОМЕР_1 », з пасажиром ОСОБА_2 , рухався по вул.Лісова в м.Нетішин. Виїхавши на Т подібне перехрестя, призупинився, подивився в ліву сторону і пересвідчився, що автомобілі, які рухалися по дорозі, були дуже далеко, здійснив поворот праворуч, повільно проїхав десь 10 15 метрів і в дзеркало заднього виду побачив, що до нього ззаду швидко наближається автомобіль. Відразу відбувся удар в задню частину його автомобіля і він злетів в кювет з лівої сторони. Після цього він та пасажир вийшли з автомобіля і побачили, що на дорозі стоїть поліцейський автомобіль, однак ні його водій, ні пасажирка не підійшли до них і не поцікавилися станом їх здоров`я. ОСОБА_1 вважає, що поліцейський автомобіль порушив швидкісний режим, рухався з великою швидкістю, хоча дозволена швидкість руху в межах міста становить 50 км/год., що й стало причиною ДТП. На це, на його думку, вказує і довжина гальмівного шляху 44,8 м. Зіткнення відбулося на відстані десь 20 25 метрів від повороту, на місці, де були уламки розбитого заднього лівого «фанаря», що видно на фото та відео матеріалах. Вказав, що тоді була суха, сонячна погода, асфальт не був мокрий. ОСОБА_1 також пояснив, що коли він виїхав на перехрестя, то не бачив чи були увімкнені проблискові маячки на поліцейському автомобілі, оскільки на той час, коли він виконував маневр повороту, такий автомобіль був від нього дуже далеко. Звукового сигналу від поліцейського автомобіля точно не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.07.2025 пояснив, що 30.06.2025 він та слідчий Шепетівського РУП Поємчук М. поверталися автомобілем з м.Славута, де здійснювали документування кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Автомобіль «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » під його керуванням рухався по вул.Енергетиків із ввімкненими синіми маячками для позначення службового автомобіля. Спеціальний звуковий сигнал був вимкнений. Під`їжджаючи ближче до повороту на вул.Лісова, розуміючи, що в`їжджає в населений пункт, він почав здійснювати гальмування, щоб зменшити швидкість руху, яка на той час була десь до 90 км/год. Тоді ж помітив, що з правової сторони, з вул.Лісова виїзджає синій автомобіль на вул.Енергетиків, водій якого, на його думку, перед виїздом не подивився в ліву сторону чи є інші автомобілі на вул.Енергетиків, не переконався в безпечності свого маневру. Тому він відразу ж застосував екстрене гальмування з метою уникнути зіткнення. При цьому побачив, що синій автомобіль, який їхав попереду, ніби трохи призупинився, його швидкість була невелика і ДТП не вдалося уникнути відбулося зіткнення. Його автомобіль вдарив цей синій автомобіль і його викинуло в кювет, однак чому так сталося не розуміє, адже з механічних пошкоджень машин не вбачається, що удар був надто сильний. Зазначив, що момент зіткнення відбувся за перехрестям, але був набагато раніше, ніж місце де стояв службовий автомобіль після ДТП і був зафіксований під час документування події, так як там на асфальті були сліди гуми з коліс автомобіля SKODA, по яких було видно як цей автомобіль відкинуло в бік.

Таким чином, з показів водіїв вбачається, що кожен з них вважає, що інший водій рухався з порушенням ПДР та таке порушення має причинно-наслідковий зв`язок з ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Талалай А.С. у судовому засіданні просив взяти до уваги той факт, що на його запит Шепетівське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повідомило, що працівники поліції на службовому транспортному засобі «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » до настання ДТП 30.06.2025 виконували службове завдання, яке не пов`язане із реагуванням на повідомлення громадян чи патрулювання міста, а відтак, згідно п.3.1 Правил дорожнього руху не мали права відступати від вимог Правил дорожнього руху. На думку захисника, враховуючи місце зіткнення, саме водій службового транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » порушив п.12.4, та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того захисник підтримав подане ним клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди, оскільки для правильного вирішення справи, встановлення причинно наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, потрібний висновок експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання, які зазначені в його клопотанні, а проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП.

Представник потерпілого адвокат Волков С.В. зазначив, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладається на думку суду, своїх запитань для експерта не надав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 30.06.2025 в 11 год. він перебував, як пасажир, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і вони рухалися по вул.Лісова в сторону магазину «Сільпо». Перед виїздом з повороту на головну дорогу зупинилися, переконалися, що поблизу відсутні автомобілі, здійснили маневр повороту праворуч, проїхавши певну відстань, почули свист і сильний удар в задню частину автомобіля від чого його викинуло з дороги в кювет. Свідок зазначив, що перед здійсненням повороту в межах видимості не було видно ні фар, ні проблискових маячків поліцейського автомобіля. Після виїзду на головну дорогу ОСОБА_1 не зупинявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 слідчий Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, показала, що 30.06.2025 вона, як пасажир, перебувала в службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», під керуванням дільничого офіцера поліції ОСОБА_3 , і вони рухалися по вул.Енергетиків в сторону м.Нетішин з увімкненими проблисковими маячками. Чи був увімкнений звуковий сигнал не пам`ятає. Вказала, що не слідкувала за дорожньою обстановкою. Під час руху, вже при гальмуванні помітила, що водій транспортного засобу SKODA синього кольору здійснив виїзд на головну дорогу не давши їх автомобілю перевагу в русі. Свідок вказала, що їй здалося, що перед виїздом на головну дорогу водій автомобіля SKODA зупинився, пригальмував і після цього продовжив рух. Внаслідок цього водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але зіткнення все таки відбулося. Автомобіль SKODA викинуло в ліву сторону, а їх автомобіль зупинився в напрямку руху. В подальшому відбулося документування ДТП. Свідок також вказала, що на її думку, водій автомобіля SKODA почав повертати на головну дорогу, коли від нього до їх автомобіля було орієнтовно 50-70 метрів, тобто службовий автомобіль TOYOTA PRIUS на той час вже був в полі його зору. На її думку, момент зіткнення відбувся на перехресті, але після цього їх автомобіль ще трохи проїхав вперед перед тим, як зупинився.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 30.06.2025 року він, керуючи автомобілем, виїхав з району магазину «Сільпо», повернув ліворуч, проїхав до повороту на вул.Лісову, призупинився десь на середині перехрестя, показав лівий поворот і в цей час побачив, що навпроти рухається поліцейський автомобіль, на його думку, зі швидкістю до 100 км/год. В цей же час, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , призупинився на перехресті, потім повернув з вул.Лісова на право, і через 3-4 секунди після цього, коли поліцейський автомобіль знаходився на відстані приблизно 150 метрів від автомобіля свідка, він зрозумів, що це авто явно не зупиниться і буде зіткнення. Тоді ж він помітив проблискові маячки синього кольору на поліцейському автомобілі, звукового сигналу не було. Поліцейський автомобіль проїхав повз нього, він почув удар, повернув голову і побачив, що сталося ДТП. Свідок вважає, що автомобіль ОСОБА_1 проїхав від повороту десь 25-30 метрів і тоді відбулося зіткнення. Також свідок пояснив, що в подальшому він повернув ліворуч, зупинився і пішов подивитися чи потрібна допомога.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надані ними працівникам поліції (а.с.7-11). Також ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали суду свої письмові пояснення, що наявні в матеріалах справи (а.с.72, 73).

Судом, крім пояснень учасників і свідків, досліджена схема місця ДТП, яка сталася 30.06.2025 о 11 год. 20 хв. на вул.Лісова, 1Б в м.Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область за участю транспортних засобів марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з « НОМЕР_1 » та марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 », на якій зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення, напрямок їх руху, гальмівний шлях автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » (44,8 м.), а також графічно зображені об`єкти, що були на місці ДТП і результати проведених замірів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с.12).

Також судом були досліджені фото- та відеозаписи, на яких зафіксовано наслідки ДТП та процес її документування, що зберігаються на флеш носії (а.с.75), а також відповідь Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № від 08.07.2025 з додатками, що надана на адвокатський запит захисника Талалай А.С. № 13/25 від 03.07.2025 (а.с.60-69).

Згідно п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст.248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.251, 273, 279, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість руху транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » перед зіткненням з урахуванням гальмівного шляху транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » 44,8 метри? Чи відповідала швидкість руху транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » встановленому обмеженню швидкості на ділянці дороги по вул.Лісова, 1 у м.Нетішин?

2. Чи є перехрестя нерівнозначних доріг місцем зіткнення транспортних засобів «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » та «SKODA OCTAVIA» д.н.з « НОМЕР_1 »?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху ?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» д.н.з « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

5.Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

6.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України ? Чи мав водій транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» д.н.з « НОМЕР_2 » можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» д.н.з « НОМЕР_1 » в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи мав водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» д.н.з « НОМЕР_1 » можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, входячи з показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 679/944/25 (3/679/342/2025).

Зобов`язати учасників ДТП надати в розпорядження експертів транспортні засоби для огляду та інші документи за необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк