БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1020/25
Провадження № 3/730/448/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Рвачова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2025 року о 09-25 год. у м. Борзна по вул. Київська, 75, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що він керував автомобілем у м. Борзна по вул. Київська, 75 Ніжинського району та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні на що він погодився, оскільки, не вживає наркотичні засоби. Водночас, поліцейські не перевіряли наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, тому, не вправі були направляти його на огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення процедури проведення огляду. Зазначає, що поліцейський не назвав жодну з ознак для підстави на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проходження такого огляду було запропоновано, після з`ясування, що ОСОБА_1 був засуджений за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин. Направлення ОСОБА_1 на огляд є безпідставним та протиправним, а тому, у нього не виникло обов`язку його проходження. Також, медичний висновок був складений не безпосередньо після огляду на стан перебування ОСОБА_1 нібито в стані наркотичного сп`яніння, а лише через 18 днів після його проведення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 липня 2025 року, що вказує на порушення працівниками поліції процедури його складання передбаченої ст. 254 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його прав передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення цілої низки правових норм, зокрема ч. 3 ст. 29 та ст. 59 Конституції України, які є нормами прямої дії та гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право скористатися правовою допомогою захисника. З огляду на викладене, вважає, що докази наявні в матеріалах даної справи є очевидно недопустимими, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначив, що наявність у Борзнянської міської лікарні дозволу на проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, свідчить про те, що такий заклад має відповідне обладнання для проведення дослідження біологічного середовища, водночас, відібрані біологічні зразки ОСОБА_1 з невідомих причин були направленні до лабораторії у м. Черінгові, що також свідчить про порушення процедури огляду. Крім того, ОСОБА_1 не є водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, у зв`язку з тим, що посвідчення водія він не отримував, тому, у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не може бути підданий адміністративному стягненню в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитаний у якості сідка у судовому засіданні лікар-нарколог Борзняської міської лікарні ОСОБА_2 , пояснив, що Інструкція передбачає відібрання біологічного середовища для лабораторного дослідження на визначення наявності наркотичних речовин. Тому, біологічні зразки відібрані у ОСОБА_1 було направлено до КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня". Після надходження результатів дослідження, він склав відповідний висновок. Відібрані біологічні зразки він направив до вищевказаного закладу, оскільки, лише дві лабораторії в області мають ліцензії на проведення таких досліджень, натомість Борзнянська міська лікарня таких ліцензій не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

За змістом п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого під час його складання він не висловлював;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації КНП «Борзнянська МЛ» БМР», заповненого 11.07.2025, де зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 проводився у цьому закладі 23.06.2025 о 10-00 год. На підставі лабораторних досліджень №1896 від 10.07.2025 лікар дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- результатом токсикологічного дослідження КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 1896 від 24.06.2025, згідно з якими у сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини;

- матеріалами відеозапису, які долучені до протоколу;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.251 КУпАП зазначені докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП. При цьому, складання протоколу пізніше дати вчинення правопорушення у цьому випадку обумовлене необхідністю отримання висновку медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, не тягне за собою недопустимості вказаного доказу.

На відеозаписах з портативного відеореєстратора поліцейського, зафіксовано, що 23.06.2025 після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та після спілкування з ним поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що наркотичні речовини він не вживає. Згодом на повторну вимогу поліцейського він погодився на такий огляд та поїхав до Борзнянської міської лікарні, де у нього був відібраний біологічний матеріал (сеча). Лікар який проводив огляд повідомив, що вказаний біологічний матеріал буде направлений на дослідження до м. Чернігова. У подальшому відеозйомка ведеться 11.07.2025 у м. Борзна по вул. Семена Палія, 1, де поліцейський повідомив ОСОБА_1 , про те що був отриманий висновок, згідно з яким, за результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння виявилося, що під час керування транспорним засобом 23.06.2025 він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський повідомив водію, що на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з`ясував, чи буде ОСОБА_1 отримувати копію вказаного протоколу, на що останній відмовився.

Зі змісту п. 2 розділу І Інструкції вбачається, що поліцейський суб`єктивно оцінює наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння і як наслідок існування підстав для проведення огляду. Перелік таких ознак визначений п. 4 Розділу І Інструкції.

Працівник поліції дійсно не оголошував виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для пред`явлення вимоги про проходження ним огляду на визначення такого стану. Водночас, ОСОБА_1 , хоча і заперечував факт вживання наркотичниїх засобів, проте, погодився на проходження огляду у медичному закладі. З підстав відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння від огляду він не відмовлявся.

Згідно з п. 19 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 21 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У матеріалах справи відсутні докази того, що примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 11.07.2025 видавався ОСОБА_1 . Водночас, під час складання протоколу він був ознайомлений з результатами огляду.

Суд констатує, що дійсно має місце порушення вимог п. 19 Розділу ІІІ Інструкції. Водночас, таке порушення процедури щодо необхідності вручення висновку особі не тягне за собою недопустимість як доказу висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки, не ставить під сумнів достовірність висновку від 11.07.2025 щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння.

Вказаний висновок, суд вважає належним та допустими доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, у сукупності з іншими доказами, він підтверджує обставини викладені у протоколі.

Також, порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення у частині нероз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права на захист, не тягне за собою недопустимість усіх доказів наявних у матеріалах справи, оскільки, вказані недоліки були усунені під час судового розгляду справи, коли ОСОБА_1 реалізував своє право на професійну правничу допомогу.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При цьому, безпосередньо у ст.30 КУпАП не встановлено обмежень щодо застосування адміністративного стягнення виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищевказані норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винної особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Вищенаведений висновок суду ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку можливо застосувати і у справах про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання захисника на необхідність урахування при призначенні покарання абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті є необгрунтованим, оскільки, такі роз`яснення носять рекомендаційний характер, крім того, правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20 були виснувані пізніше прийняття Постанови Пленуму ВСУ, тому, саме вони підлягають до застосування з урахуванням темпорального критерію застосування практики Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується у подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 16-50 годині 22 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Данько