Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2141/25
Номер провадження 3/299/869/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Попович В.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Стасюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 року серії ЕПР1 №301082 15.04.2025 09:46:00 м.ВИНОГРАДІВ, вулиця АРДОВЕЦЬКА 63 Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець села Підвиноградів вул Спортивна, 10 керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Гички у напрямку вулиці Ардовецька, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконався в тім, що виїзд буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді д.н.з НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець села Підвиноградів вул. Українська, 151, який рухався по головний дорозі вулиці Ардовецька у напрямку с. Підвиноградів, чим не дав змогу своєчасно відреагувати водію ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Тойота. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.16.11.ПДР - Порушення дій водія, чиє т/з рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та дав пояснення, що того дня рухаючись по вул. Гички на дуже низькій швидкості виїхав на перехрестя з вул.Ардовецька в м.Виноградів і в цей час відчув удар в задню частину його автомобіля тойота.

ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно зупинився на вимогу знаку ОСОБА_4 , однак там їздить часто і інших автомобілів видно не було.

Винним вважає водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ауді, дуже перевищив швидкість. Він фактично вже завершив маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня рухався на автомобілі ауді в м.Виноградів по вул.Ардовецька в напрямку с.Підвиноградів і після переїзду на перехресті водій а/м тойота виїхав на його смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем не зміг.

На місці ДТП ОСОБА_1 свої вини не заперечував.

Представник притягуваного до адмінвідповідальності ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження у справі згідно ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Узагальненні доводи клопотання про закриття провадження у справі зводяться до того, що

В протоколі серії ЕПР1 №301082 від 15.04.2025 року, складеного поліцейським, вказано : «15.04.2025 року 09 : 46 : 00 м.Виноградів вул.Ардовецька 63 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець села Підвиноградів вул..Спортивна, 10 керуючи автомобілем марки Тойота днз. A00854YA по вулиці Гички у напрямку з другорядної дороги на головну , не переконався в тім що виїзд буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді днз НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканеь села Підвиноградів вул..Українська,151 ,який рухався по головній дорозі вулиці Ардовецька в напрямку с.Підвиноградів чим не нав змогу своєчасно відреагувати водію ОСОБА_7 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Тойота. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає. Чим порушив п.16.11. ПДР - Порушення дія водія чиє ТЗ рухається по другорядній н перехресті нерівнозначних доріг».

В ході розгляду справи №299/2141/25 судом було призначено судову авто технічну експертизу, згідно Висновку експерта за №КСЕ-19/107/25/7508 від 13.08.2025 року комісією експертів було надано такі висновки (копія висновку додається) : «1. Відповідно до наданого на експертизу файлу., та габаритних розмірів автомобіля , швидкість руху автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_5 у момент часу 09:33:55, згідно показника системного таймеру, становить 112...123.8 км/год...2, У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, із врахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху». 10. У вказаній дорожньо-транспортній обстановці, із технічної точки зору, у при чинно-наслідковому зв`язку з настаннямм даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються, як невідповідності у діях водія автомобіля TOYOTA-BZ4X номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, так і недотримання водієм марки AUDI д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху».

На питання №7 : «Що з технічної точки зору стало умовою виникнення ДТП, а що причиною настання даної ДТП», експерти вказали : «7. З огляду на основні положення нормативних і методичних документів у галузі судової інженерно-транспортної експертизи питання про причину та умову виникнення дорожньо-транспортної пригоди не входить до компетенції судового експерта, оскільки його вирішення потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у спрваі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

Тобто експерти мотивували свої висновки виключно з технічної точки зору.

Причиною виникнення даної ДТП і винуватцем ДТП є ВИКЛЮЧНО водій автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 рухаючись по вул.Ардовецька в м.Виноградів, нехтуючи встановленим швидкісним обмеженням для руху у місті 50 км/год., розігнав свій автомобіль до швидкості 112... 123,8 км/год. (тобто перевищивши максимально допустиму швидкість більше ніж у два рази), тим самим створив умови для настання негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, тим самим позбавив себе можливості вжиття заходів до зупинки свого транспортного засобу, в разі настання небезпеки, і допустив зіткнення з моїм автомобілем TOYOTA-BZ4X номерний знак НОМЕР_6 , в момент закінчення маневру, не давши ОСОБА_1 закінчити маневр виїзду з другорядної дороги для руху в напрямку с.Підвиноградів.

Водієм ОСОБА_2 , порушено п.п.2.3 б),п.12.1, 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України. Зокрема :

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно розрахунків (додаються) автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 проїжджав наступні відстані за 1 (одну секунду):

- При швидкості руху 112 км/год. проїжджав - 31,11 метрів. За дві секунди -62,22 метри, а за 2,7 с.-83,997 м.

При швидкості руху 123,8 км/год. проїжджав - 34,39 метрів. За дві секунди - 68,78 метри, а за 2,7 с. 92,853 м.

При швидкості руху а/м 50 км/год. автомобіль проїжджає лише 13,89 м., тому якби ОСОБА_2 їхав 50 км/год., то ОСОБА_1 спокійно закінчив маневр повороту ліворуч і зіткнення не відбулось би.

Відповідно до ст. 124 КУпАП. порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правил дорожнього руху України, зокрема п.16.11 ПДР ОСОБА_1 не порушував, так як безпосередньо перед ДТП маневр виїзду на головну дорогу ВІН ВНЕВНИВСЯ у відсутності транспортних засобів (як попутніх так і зустрічних), в полі зору (зоні видимості з місця водія) не був автомобіль АУДІ під керуванням ОСОБА_7 (тобто небезпеки для його руху не було і він мав право на виїзд за дорогу), в подальшому перетнула смугу руху для руху в напрямку с.Підвиноградів, і почав зміщатись з права ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху (смугу руху для руху в напрямку с.Підвиноградів), і вирівнявши автомоібль майже паралельно проїзній частині дороги, відчув удар у задню праву частину свого автомобіля, у звязку із зіткненням AUDI д.н.з. НОМЕР_5 ..

Відповідно до 16.11. Правил дорожнього руху України, - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Це означає, що кожен водій під час руху не повинен передбачати настання небезпеки, створеної іншими учасниками руху.

Водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч мав право обґрунтовано розраховувати, що на цій ділянці дороги, де наявний залізничний переїзд, де дозволена швидкість руху 50 км/год., не повинен був виходити з можливості порушення Правил дорожнього руху іншим учасником руху - водієм ОСОБА_7 , який рухався з перевищенням швидкості руху (1120123,8 км/год) , чим саме створив небезпечну ситуацію на дорозі і небезпеку для руху собі, як водієві, та іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, вважаємо, що вина водія ОСОБА_8 у порушенні ним вимог п.16.11 ПДР України не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку такої версії.

При цьому, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто обставини події, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного особами, які уповноважені на його складання відносно ОСОБА_1 не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Представником потерпілого адвокатом Стасюк Ю.П. було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи відеозапису ДТП, що знаходиться в матеріалах справи та був використаний експертом для проведення експертизи від 13.08.2025 року № КСЕ-19/107-25/7508, у задоволенні якої було відмовлено при розгляді справи, як такої, що заявлена безпідставно.

Представник притягуваного до адмінвідповідальності подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав фактично з підстав, викладених у поданому клопотанні.

Потерпілий та його представник щодо клопотання заперечили.

Зокрема представник Стасюк Ю.П. зазначив, що сторона захисту порушує питання про винуватість потерпілого ОСОБА_9 , намагаючись вийти за межі судового розгляду справи про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення та притягує особу до відповідальності виключно в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд не має повноважень збирати докази винуватості чи невинуватості будь-кого, окрім особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Щодо висновку експерта то сторона захисту посилається на вирвані з контексту дані з висновку експерта. Судовий експерт чітко зазначив, що у ОСОБА_1 не було технічних причин, які б перешкоджали йому виконати необхідні дії для безпечного керування транспортним засобом; Технічна можливість уникнути ДТП полягала в дотриманні ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР (згідно з п. 8, 9 висновків). З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Щодо позиції про винуватість потерпілого.

Позиція сторони захисту та експерта базується на некоректних даних.

З долученого до відеозапису перехрестя, на якому сталося ДТП, видно, що орієнтовна відстань від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до ОСОБА_9 у момент виникнення небезпеки становить 43-45 метрів.

Водночас експерт у своєму висновку вказує, що мінімальна відстань автомобіля AUDI до лінії руху автомобіля TOYOTA у момент виникнення небезпеки становить 60,3-66,4 м.

!

Якщо у формулі замінити показник швидкості AUDI на 80 км/год, результат буде 43.1-43.5 м, що повністю відповідає фактичним обставинам, зафіксованим на місці ДТП. Якщо використати швидкість 90 км/год, мінімальна відстань становитиме 49 м. Цей факт ставить під сумнів об`єктивність експертного дослідження в частині визначення швидкості автомобіля AUDI.

Зазначені недоліки дослідження, окрім необ`єктивного визначення швидкості автомобіля AUDI, мають важливе значення для встановлення обставин ДТП. Максимальна відстань від автомобіля AUDI до автомобіля TOYOTA в момент виїзду ОСОБА_1 на головну дорогу, могла становити не 89 метрів, а приблизно 60 метрів.

Таким чином, коли ОСОБА_1 , проігнорувавши знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», виїжджав на головну дорогу, автомобіль AUDI знаходився на відстані не більше 60 метрів від перехрестя.

З огляду на те, що видимість для ОСОБА_1 була фактично необмеженою, можна дійти висновку, що він не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив усіх залежних від нього заходів для дотримання безпеки маневру або умисно спричинив цю дорожньо-транспортну пригоду.

Коли сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 мав право розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху (ПДР) іншими учасниками, необхідно враховувати конкретні обставини.

З огляду на логіку сторони захисту, ОСОБА_1 бачив автомобіль на відстані 60 метрів від перехрестя, але розраховував, що той рухатиметься зі швидкістю 50 км/год і вчасно застосує екстрене гальмування, що унеможливить ДТП. Саме тому він і вирішив здійснити свій маневр і вказані обставини виключають винуватість ОСОБА_1 .

Така позиція є помилковою.

Важливим є й те, що сторона захисту не враховує: ОСОБА_7 також мав повне право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху.

Експерт допустив низку помилок при визначенні зупинного шляху автомобіля AUDI:

Використав коефіцієнт наростання сповільнення для мотоцикла, що є очевидною помилкою (сторінка 20).

Використав коефіцієнт спрацювання гальмівної системи 0,2 є в одному розрахунку та 0,1 с в іншому, хоча у вихідних даних зазначено лише 0,2 с. (сторінка 21).

Ці помилки, безперечно, вплинули на результати розрахунків.

Крім того, якщо об`єктивно проаналізувати відеозапис, стає зрозуміло, що ДТП сталося на перехресті, до лінії стіни будинку № 61 по вул. Ардовецькій. Ця відстань приблизно відповідає 50 метрам від моменту виникнення небезпеки для водія AUDI. Тобто, зіткнення відбулося на відстані менше 50 метрів з моменту виникнення небезпеки.

Експерт не врахував той факт, що автомобіль AUDI перетнув залізничну колію в межах гальмівного шляху. Це не могло не вплинути на його довжину, оскільки такі перешкоди однозначно переривають зчеплення коліс з асфальтобетонним покриттям і збільшують зупинний шлях.

Експерт зазначив, що зупинний шлях AUDI при допустимій швидкості може становити до 42,4 метрів. Ця відстань була розрахована з використанням некоректних коефіцієнтів для мотоцикла та неврахованого часу спрацювання гальмівної системи, а також без урахування перетину залізничної колії.

Щодо моменту виникнення небезпеки.

Відповідно до усталеної експертної та судової практики, момент виникнення небезпеки визначається як момент, коли дії одного з учасників дорожнього руху створюють реальну, безпосередню і неминучу загрозу для іншого учасника, яка вимагає від останнього зміни швидкості або напрямку руху для уникнення аварії.

У даній справі, ситуації: Водій транспортного засобу виїжджає з другорядної дороги зліва відносно головної.

Він має можливість повернути праворуч, не перетинаючи траєкторію руху автомобіля, що рухається по головній дорозі в попутному напрямку.

Натомість водій здійснює поворот ліворуч, наближаючись до тієї ж смуги, якою рухається інший автомобіль по головній дорозі.

Факт виїзду з другорядної дороги сам по собі ще не є моментом виникнення небезпеки, якщо траєкторії транспортних засобів не перетинаються, і не створюється об`єктивної загрози зіткнення.

Реальна небезпека для автомобіля, що рухається по головній дорозі, виникає лише тоді, коли транспортний засіб, що виїжджає з другорядної, починає наближатись безпосередньо до його смуги руху, створюючи перешкоду на траєкторії або зменшуючи інтервал безпечного руху.

Це узгоджується з визначенням терміну "дати дорогу" у п. 1.10 ПДР України:

«дати дорогу (не створювати перешкоди)» означає, що учасник дорожнього руху не повинен починати, відновлювати або продовжувати рух, якщо це змусить інших учасників змінити напрямок чи швидкість руху».

Таким чином, момент виникнення небезпеки у цій ситуації це не момент виїзду з другорядної дороги, а момент, коли транспортний засіб починає фактичне зближення з траєкторією руху іншого учасника, що може викликати зміну швидкості або напрямку останнього. До цього моменту небезпека залишається потенційною, а не реальною.

У ситуації, коли транспортний засіб виїжджає з другорядної дороги та має можливість повернути праворуч без створення перешкод, але натомість повертає ліворуч і починає наближатися до смуги руху іншого авто, момент виникнення небезпеки для останнього настає саме з моменту цього наближення, а не з моменту виїзду на перехрестя загалом. Це відповідає принципам безпеки, логіці аналізу механізмів ДТП та тлумаченню ПДР.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис, на якому зафіксований момент ДТП, висновок експерта, суд приходить до наступного.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) від 02 листопада 2004 року, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі "Пономарьов проти України" (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд", яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 13.1. та 13.3. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадоваособа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспортіта паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім пояснень безпосередніх учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні відтворено відеозапис з камери огляду по вул. Ардовецька в. м.Виноградів, яка розміщена на стовпі освітлення перед переїздом.

З огляду даного відеозапису видно, як до перехрестя з головної дороги під`їзджає сірій автомобіль тойота і продовжуючи рух, виїжджаючи на головну дорогу повул.Ардовецька, здійснює поворот ліворуч, перетинає ліву смугу руху і повільним темпом виходжає на праву смугу. В цей час по своїй смузі руху рухається автомобіль Ауді і застосовує гальування. Однак уникнути ДТП не вдалося.

26.05.2025 року постановою було призначено по даній справі комплексну фототехнічну (експертиза відеозапису) та інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта від 13.08.2025 року №КСЕ -19/107-25/7508 :

1. Відповідно до наданого на експертизу файлу «0-02-05- 90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a01961d5bc978cl53fd634f75fdb9ffc009_bfd7 90bebfc32dda.mp4» та габаритних розмірів автомобіля, швидкість руху автомобіля марки AUDI д.н.з НОМЕР_7 у момент часу 09:33:55, згідно показника системного таймеру, становить 112...123.8км/год.

Визначити швидкість руху автомобіля AUDI д.н.з НОМЕР_8 відповідно до наданого на експертизу файлу «0-02-05-90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a01961d5bc978cl53fd634f75fdb9ffc009_bfd7 90bebfc32dda.mp4» безпосередньо перед зіткненням, у даному випадку, не можливо з причин, наведених у дослідницькій частині висновку експерта.

2. У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки AUDI (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху».

3. У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля марки TOYOTA-BZ4X (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.16.11 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення «дати дорогу».

В умовах вказаної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки AUDI (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки TOYOTA-BZ4X (номерний знак НОМЕР_9 ), у момент виникнення небезпеки для його руху, шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, своєчасно застосувавши екстрене гальмування у даних дорожніх умовах, рухаючись із максимально допустимою швидкістю 50 км/год.

5. Задане питання не потребує спеціальних знань у галузі інженерно- транспортної експертизи і дана оцінка може бути здійснена органами суду самостійно враховуючи відповідь на питання 1 даного висновку.

6. Дане питання експертами не досліджувалось так, як не потребує спеціальних знань у галузі інженерно-транспортної експертизи.

7. З огляду на основні положення нормативних і методичних документів у галузі судової інженерно-транспортної експертизи питання про причину та умову виникнення дорожньо-транспортної пригоди не входить до компетенції судового експерта, оскільки його вирішення потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

8, 9. У вказаній дорожньо-транспортній ситуації, для водія автомобіля TOYOTA, не було причин технічного характеру, які б не дозволяли виконати йому всі необхідні дії по безпечному керуванню транспортним засобом, тому технічна можливість уникнути даної пригоди для водія ОСОБА_1 , полягає у дотриманні ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «дати дорогу».

10. У вказаній дорожньо-транспортній обстановці, із технічної точки зору, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються, як невідповідності у діях водія автомобіля TOYOTA-BZ4X (номерний знак НОМЕР_9 ) ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху,так і не дотриманням водієм автомобіля AUDI (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_7 , вимог п.12.4 Прави дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом досліджено та оцінено належним чином зібрані у справі докази в їх сукупності.

Вказаним повністю стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки , згідно п.10 висновку експерта У вказаній дорожньо-транспортній ситуації, для водія автомобіля TOYOTA, не було причин технічного характеру, які б не дозволяли виконати йому всі необхідні дії по безпечному керуванню транспортним засобом, тому технічна можливість уникнути даної пригоди для водія ОСОБА_1 , полягає у дотриманні ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху з посиланням на термін «дати дорогу».

Доводи, викладені в заявленому клопотанні про закриття провадження лише частково узгоджуються з матеріалами справи, а саме в тій частині, що фактично дії обох учасників дорожнього руху призвели до настання вказаної ДТП.

Судом не може бути залишено поза увагою, встановлені обставини справи, зокрема висновку експерта 1. Відповідно до наданого на експертизу файлу «0-02-05- 90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a01961d5bc978cl53fd634f75fdb9ffc009_bfd7 90bebfc32dda.mp4» та габаритних розмірів автомобіля, швидкість руху автомобіля марки AUDI д.н.з НОМЕР_7 у момент часу 09:33:55, згідно показника системного таймеру, становить 112...123.8км/год. та 4. В умовах вказаної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки AUDI (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки TOYOTA-BZ4X (номерний знак НОМЕР_9 ), у момент виникнення небезпеки для його руху, шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, своєчасно застосувавши екстрене гальмування у даних дорожніх умовах, рухаючись із максимально допустимою швидкістю 50 км/год.

Зазначаючи про винуватість протилежної сторони і відповідно про свою невинуватість, сторони у справі належно не оцінили дії кожного водія, фактично наголошували на тих обставинах, які прийнятні для їх позиції та ігнорували обставини події в дійсності.

Відповідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за певних обставин, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів вбачається, що датою вчинення адмінправопорушення є 15.04.2025 року, а відтак саме з цьої дати слід обраховувати строк давності.

Статтею 38 КУпАП визначено тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення збіг, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП зумовлює закриття даного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, та відповідно до положень ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, враховуючи приписи п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУАП, суддя вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Після набрання постановою законної сили копію даної постанови скерувати до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для надання оцінки діям водія автомобіля марки AUDI (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_7 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяЛеньо В. В.