Справа № 635/5134/25
Провадження № 3/635/2344/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративної протокол серії ЄПР-1 № 372526 від 25.06.2025.

Відповідно до протоколу, склад адміністративного правопорушення: 25.06.2025 о 15:04:00, м. Харків, Сімферопольське шосе, 38. Водій керував транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам правил та стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: були відсутні передбачені конструкцією брудозахисні фартухи (бризковики), чим порушено п. 31.4.7 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЄНА № 431150 від 22.03.2025), чим порушено п. 31.4.7 ПДР України керування транспортним засобом, у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До протоколу додані: довідка про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія; довідка про те, що автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 належить компанії «Золотий Лев»; довідка про повторність; постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЄНА № 431150. До протоколу також додано відеозапис із боді-камери.

Суд, дослідивши надані документи, встановив, що постанова № ЄНА 431150 від 22.03.2025 не містить ознак, які б свідчили, що ОСОБА_2 був повідомлений про її існування, а також відсутні докази, які б свідчили про набуття нею чинності.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу).

Повторність (ч. 4 ст. 121 КУпАП) не доведена.

Є лише копія постанови № ЄНА 431150 від 22.03.2025 без ознак повідомлення особи та без доказів набрання нею чинності. Без цього кваліфікуюча ознака «протягом року після притягнення» не встановлена. Отже, ч. 4 ст. 121 застосувати не можна.

Базове порушення норм ПДР/стандартів не підтверджене належно.

Інкриміновано відсутність бризковиків, але у матеріалах: відео з боді-камери фіксує лише зовнішній вигляд авто, без технічної ідентифікації, чи передбачені конструкцією цього конкретного ТЗ бризковики; немає жодного технічного документа (інструкції/сертифіката/даних типового оснащення, відміток у реєстраційних паперах), який би доводив, що для цієї моделі бризковики є обов`язковим елементом конструкції;

Посилання на п. 31.4.7 ПДР у протоколі подане суперечливо: ним одночасно обґрунтовують «бризковики» та «бампер/задній захисний пристрій». Це внутрішня неузгодженість (різні дефекти з різною правовою природою), яка не дозволяє чітко встановити яку саме норму і якою дією порушено.

Докази другорядні, ключову подію не встановлюють.

Довідка про посвідчення водія, довідка про власника авто («Золотий Лев»), «довідка про повторність» лише довідкова інформація; вони не доводять ані об`єктивної сторони порушення, ані повторності в розумінні ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Процесуальний стандарт доказування.

За ст. 7, 245, 251252 КУпАП і презумпцією невинуватості (ст. 62 Конституції) усі сумніви тлумачаться на користь особи. Суд не може «добудовувати» відсутні елементи доказування.

Висновок: Кваліфікуюча ознака повторності не доведена.

Базове порушення (відсутність обов`язкових елементів конструкції) не доведене належними доказами.

Відтак, особа не підлягає притягненню за ч. 4 ст. 121 КУпАП; провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.Е.Бондаренко