ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7542/25
провадження № 3/753/3413/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290670 від 04.04.2025 водій ОСОБА_1 04.04.2025 о 15:00 год., керуючи автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вул. Ялтинська, в м. Києві, поряд з будинком №6, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б) та 10.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 04.04.2025, керуючи автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ялтинська, 6 в м. Києві, під`їхавши до розриву, вирішив виконати маневр повороту ліворуч. Для чого зайняв відповідне крайнє положення на дорозі (крайня ліва смуга), увімкнув лівий покажчик повороту та знизивши швидкість до 30км/год, розпочав маневр лівого повороту. Перед початком маневру лівого повороту пересвідчився у відсутності зустрічних автомобілів, автомобілі попутного напрямку рухались позаду у межах лівої смуги руху. В процесі повороту відчув удар від зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 , який під час повороту автомобіля водія «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , з незрозумілих причин виїхав на трамвайні колії та перетнувши білу суцільну лінію здійснював випередження попутних автомобілів.

Захисник Мельниченко М.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався трамвайними коліями та з порушенням вимог дорожньої розмітки 1.1.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із скерованих на розгляд судді матеріалів, ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог п.п. 2.3.б) та 10.3. ПДР України скоїв ДТП.

Разом з тим, при дослідженні відеозапису з камер спостереження системи «безпечне місто», встановлено, що водій автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , зайнявши крайню ліву смугу намагався виконати маневр повороту ліворуч в місці розриву білої суцільної лінії, що узгоджується зі схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, у своїх поясненях ОСОБА_1 вказав на те, що водій автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 , з незрозумілих причин виїхав на трамвайні колії та перетнув білу суцільну лінію, здійнюючи випередження попутних автомобілів.

Згідно висновку експерта від 01.09.2025 №СЕ-19/111-25/32745-ТІ за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що: "у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля FORD (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля FORD (номерний знак НОМЕР_2 ) з технічної точки зору, невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем TOYOTA (номерний знак НОМЕР_3 ) односторонніми діями водія автомобіля FORD (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , не визначалась. У діях водія автомобіля FORD (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій TOYOTA (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.9. та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля TOYOTA (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 11.9. та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD (номерний знак НОМЕР_2 ), шляхом виконання вимог п. 11.9. та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля TOYOTA (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 11.9. та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, а саме те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді у діях водія автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, що підтверджується висновком інженерно-транспортної експертизи, суд вважає, що обаставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 9, 124, 247, 251, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА