Справа № 699/1296/25
Номер провадження № 3/699/582/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого контролером якості ТОВ «Леся», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 серії ЕПР1 № 417584 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 09.08.2025 о 17 год. 17 хв. у с. Ситники по вул. Миру водій ОСОБА_2 керував мотоциклом ZSS124F н.з. НОМЕР_2 та не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим було порушено вимоги п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Посвідчення водія під час складання адмінматеріалу у ОСОБА_2 не вилучалося, від надання письмових пояснень останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Адміністративний матеріал крім протоколу у якості доказів містить бланк письмових пояснень ОСОБА_2 ; роздруківку фото із зображенням інформації щодо отримання ОСОБА_2 посвідчення водія; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2025 серія ЕНА № 5439365 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; диск із відеозаписами подій, що передували складенню правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення категорично заперечив. Зазначив, що транспортним засобом взагалі не керував, сигналів поліцейських про зупинку транспортного засобу не бачив і не чув. Разом з тим, ОСОБА_2 не заперечував, що дійсно їхав на мотоциклі але як пасажир, а не водій. Повідомив, що його підвезла незнайома йому дівчина, яка згодом покинула мотоцикл і побігла у невідомому напрямку, а ОСОБА_2 вирушив за нею, але не догнав. Потім він повернувся до транспортного засобу, а там на нього вже чекали патрульні поліцейські, які почали звинувачувати його у порушенні ПДР. На запитання суду чи відомо ОСОБА_2 про те, що поліцейськими стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2025 серія ЕНА № 5439365 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн, він відповів про обізнаність з наявністю цієї постанови. Також він зазначив, що мотоциклом не керував, однак сплатив призначений штраф, щоб розмір цього штрафу не подвоївся.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Єсик Володимир Олександрович позицію свого клієнта підтримав. Зазначив, що ОСОБА_2 сплатив призначений штраф за те, що у якості пасажира їхав на мотоциклі без шолома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень п. 8.9. Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

На долучених до справи відеозаписах зафіксовано, що під час виявлення працівниками патрульної служби на мотоциклі дійсно їхали двоє без шоломів: молода дівчина спереду та ОСОБА_2 позаду. Останній, обіймаючи дівчину, впевнено тримався руками за кермо, що свідчить про те, що саме він здійснював керування транспортним засобом. Дівчина не кермувала. Під час переслідування працівниками поліції мотоциклу дівчину на ньому вже не видно. А ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, протягом тривалого часу не виконував вимогу патрульних про зупинку транспортного заслбу.

Факт керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом також підтверджується постановою від 09.08.2025 серія ЕНА № 5439365 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. За змістом постанови 09.08.2025 о 17 год. 41 хв. у с. Ситники по вул. Миру, 6 водій ОСОБА_2 керував мотоциклом ZSS124F н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також під час керування мотоциклом не був у застебнутому мотошоломі.

Указана постанова ОСОБА_2 , який користується правовою допомогою захисника, не оскаржувалася, у тому числі після ознайомлення ним з її змістом у матеріалах цієї справи.

Водночас, суд критично сприймає твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 вважав, що на нього наклали штраф за те, що він як пасажир їхав без мотошолома та сплатив штраф щоб він не подвоювався.

Таким чином вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом, відеозаписом та копією постанови від 09.08.2025 серія ЕНА № 5439365 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого контролером якості ТОВ «Леся», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Літвінова Г.М.