П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 Справа №607/18236/25 Провадження №3/607/6848/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2025 о 08:10 у місті Тернополі на перехресті вулиць вулиці Підволочиське Шосе 15 квітня керуючи автомобілем Toyota Corolla днз НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом Volvo FH 13.500 нз НОМЕР_3 із напівпричепом Kogel sn24 НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він намагався об`їхати ДТП, тому перестроювався на ліву смугу. В цей час автомобіль Volvo був позаду. Коли він побачив, що автомобіль Volvo його не пропускає, то зупинився частково на його смузі, оскільки не мав можливості повернутися назад, і в той час коли стояв, автомобіль Volvo, повертаючи на кільце, причепом по інерції зачепив його автомобіль.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1 та 10.3 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотрималася, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та серії ЕПР1 №433492 та підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:

- схемою місця ДТП, що сталося 25.08.2025 о 08:10, на якій зображена ділянка дороги із розміщеними на ній транспортними засобами після ДТП, у автомобіля Toyota Corolla пошкоджений передній бампер та ліва частина, в причепі Kogel пошкоджені кріплення правих коліс. При цьому, як видно із схеми ДТП та наданих фото, автомобіль Toyota Corolla частково був на смузі руху, на якій рухався автомобіль Volvo;

- поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що він керував тз Volvo із напівпричепом, рухаючись у лівому ряду перед перехрестям із круговим рухом на заїзд в його причіп в задню частину в`їхав автомобіль Тойота.

Суд бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він на момент зіткнення стояв, разом із тим, він робив маневр перестроювання на ліву смугу руху і повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, однак, не дав дорогу транспортному засобу Volvo із напівпричепом, чим порушив вимоги п. 10.1,10.3 Правил.

При цьому, у відповідності о п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, водій автомобіля Volvo мав право розраховувати, що ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання надасть йому перевагу у русі.

Доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності про наявність в діях водія тз Volvo, який не переконався у безпечності руху і зачепив його автомобіль коли він стояв, суддя враховує, однак, на розгляді судді відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно цього водія, тому справа розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пошкодження транспортних засобів, особу порушника, його вік, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 подвійний штраф у розмірі 1700 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк