Справа № 950/2947/25
Номер провадження 3/950/1576/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106 -1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 719077 від 15.09.2025 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що не вжила заходів щодо знищення дикоростучих рослин конопель в кількості 105 шт. на її земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 106-1 КУпАП.

Розглянувши зазначений протокол та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним повернути їх до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Направлений до суду протокол щодо ОСОБА_1 має вказівку на нормативний акт, який передбачає відповідальність за допущене правопорушення, а саме ст. 106-1 КУпАП.

Однак, вказана норма закону містить в собі дві частини, що відрізняються як за об`єктивною стороною так і за санкціями, які передбачають різні розміри стягнень.

Станом на дату вчинення правопорушення ст. 106-1 КУпАП викладена у наступній редакції:

« ч. 1. Невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2. Невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 КУпАП встановленню підлягають обставини вчиненого правопорушення, а розмір стягнення визначається в залежності від того, за якою частиною вказаної статті кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Втім протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 719077 від 15.09.2025, складений щодо ОСОБА_1 , такої частини не містить.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009).

У п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості в повному обсязі встановити усі обставини необхідні для вирішення даної справи, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення у найкоротший термін, з урахуванням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 106-1КУпАП повернути до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО