Справа № 303/6325/25
Провадження № 3/303/2197/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424769, 16 серпня 2025 року, о 09 годині 50 хвилин, в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, ринок 8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час зупинки відчинила двері транспортного засобу, не переконалась що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.15.13. та п.2.3.б. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, та пояснила, що дійсно 16.08.2025 вона перебувала на ринку «Гід», що по вул. Томаша Масарика у м. Мукачеві. Так, придбавши необхідні продукти, вона понесла їх до свого припаркованого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 . Підійшовши до зазначеного транспортного засобу та переконавшись у відсутності перешкод для відчинення задніх бокових дверей, відчинила двері та почала складати продукти на задні сидіння автомобіля. Приблизно через хвилину, продовжуючи стояти з біля автомобіля з відчиненими дверима, чує як інший транспортний засіб зачіпає відчинені двері її автомобіля, чим самим спричинив відповідні механічні пошкодження. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Skoda Octavia», оскільки він мав можливість об`їхати її, а натомість він на великій швидкості дуже близько прижався до її припаркованого автомобіля, що і спричинило ДТП. Враховуючи вищезазначене просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.08.2025 рухався по проїзній частині по ринку «Гід», що по вул Томаша Масарика у м. Мукачеві. Так, проїжджаючи повз торгові точки побачив на своєму шляху припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz». Також повідомив, що він бачив відчинену задню дверку вказаного транспортного засобу, проте, на його думку, вона була не настільки відчинена, щоб він міг її зачепити, тому він продовжив рух, після чого почув гучний стукіт і зрозумів, що зачепив відчинені двері. Вважає, що він невинен у даній ДТП, так як він рухався по своїй смузі і обов`язку у нього дивитись по сторонам немає, тому саме водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» мав вжити заходів щодо уникнення даної ДТП. В той же час, вказав, що на його думку, ОСОБА_2 сильніше відкрила двері автомобіля саме тоді, коли він приїзжав біля транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124, за якою ОСОБА_2 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №424769;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

-схему місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.08.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не с самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні вбачається, що остання заперечила факт вчинення ДТП 29.0.4.2025 та пояснила, що саме водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з її транспортним засобом через щільне наближення та високу швидкість.

Також слід зазначити, що надані ОСОБА_3 у судовому засіданні значно відрізняються від письмових пояснень, що надані ним на місці ДТП та додані до матеріалів адмінстративної справи. Так, у письмових поясненнях, долучених до протоколу, він зазначав, що відповідні двері власного автомобіля ОСОБА_2 відкрила лише тоді, коли він проїжджав на власному автомобілі біля автомобіля «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 . Однак, вже у судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2 , що на той час, коли він заїжджав на проїзджу частину біля торгових рядів та побачив відповідний автомобіль «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , відповідні двері вже були відкриті.

Відтак, суд надає перевагу поясненням, що надані ОСОБА_3 у судовому засідання.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 , рухаючись та транспортному засобі марки «Skoda Octavia» та будучи обізнаним, що припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» стоїть з відчиненими дверима, не вжив заходів щодо уникнення зіткнення, не зреагував вчасно на дорожню обстановку.

Також у судовому засіданні досліджено схему місця ДТП та установлено, що ОСОБА_3 рухаючись та транспортному засобі марки «Skoda Octavia» мав можливість вжити заходів щодо об`їзду припаркованого транспортного засобу або здійснення вимушеної зупинки, зумовленої появою перешкоди для руху.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а самостійне збирання відповідних доказів з ініціативи суду може свідчити про відсутність безсторонності у відповідності до об`єктивного критерію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ № 11553/21 від 05.02.2025 року «Гайдашевський проти України» п. 34).

Таким чином, дослідивши всі матеріали, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п.15.13. та п.2.3.б. Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН