ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Колчанова Р.В. апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.07.2025 року о 07 год. 08 хв. в с. Дубівці по вул. Миру, 1 керував транспортним засобом марки «БМВ 530 Д» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм процесуального права, є неналежним та недопустимим доказом.

Підпис ОСОБА_1 в графі підпис відсутній, права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснені.

Провадження №33/822/468/25 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу на статус ОСОБА_1 ,який є військовослужбовцем.З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений без уповноважених працівників ВСП у ЗСУ або командира військової частини, в якій ОСОБА_1 проходить службу і це є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП.

Твердить, що до військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно було застосувати процедуру медичного огляду, визначену ст. 266-1 КУпАП.

Вважає, що акт огляду є неналежним та недопустими доказом, оскільки на місці даний акт ніхто не складав, примірник акту вручений не був, не вказано час, дату та місце складання

Зазначає, що направлення на огляд в медичному закладів повинна була виписувати уповноважена особа ВСП у ЗСУ, якій надано право проводити огляд.

Вказує, що відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції є неповним та відсутнє безперервне спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.Його інтереси у апеляційному суді захищав адвокат Колчанов Р.В.,який вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою (а.с.1).

Посилання захисника на те,що протокол не підписаний ОСОБА_1 у відповідних графах, не свідчить про його недостовірність,оскільки поліцейським вказано,що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився і таке застереження відповідає вимогам ч.3 ст.256 КУпАП.

У акті огляду та направленні водія на огляд вказано, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, (а.с. 3-4).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами(диск на а.с.9).

Як вбачається із відеозаписів портативних відеореєстраторів поліцейських, водій ОСОБА_1 був зупинений на мобільному блокпосту поліцейським за те, що керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки.

За таке порушення о 07:15 год 28.07.2025 року винесена постанова поліцейським за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.2). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та допущеного порушення, отримав копію цієї постанови на місці.

Після зупинки під час спілкування поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю із порожнини рота та запропонував ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі,однак водій відмовився.

Наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП,а також права були водієві роз`яснені, ОСОБА_1 відсторонений від керування.

Доводи про те,що у даній справі підлягала застосуванню процедура огляду,передбачена ст.266-1 КУпАП,оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем,районний суд обгрунтовано визнав неспроможними.

Суд правильно вказав,що відповідно до ст.15 КУпАП за порушення правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху(у тому числі п.2.5 ПДРУ,за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП)військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах.

Спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння відповідно до ст.266-1 КУпАП передбачений стосовно тих військовослужбовців,щодо яких є підстави вважати,що вони у стані алкогольного… сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин,або на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях,

Суд правильно із посиланням на ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вказав,що наявними у справі доказами не доведено факт виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом і його зупинки поліцейськими 28.07.2025 року о 07-08 год.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 керував цивільним(приватним) транспортним засобом з іменним номерним знаком та був у цивільному повсякденному одязі.

Отже,підстав для застосування процедури,передбаченої ст.266-1 КУпАП,у цій справі не було.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, із повно зафіксованим перебігом подій, які мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати процедуру фіксації відмови від проходження огляду недійсною суд не вбачає.

Викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька