ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9941/23

Пров. №3/766/1598/25

16 вересня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., за участі секретаря судового засідання Петішкіна О.О. та захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальової І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №51947, складеного 29.10.2023 року: 29.10.2023 року, о 23-10 год, с. Зеленівка, м.Херсон, вул. Абрикосова, 7 біля будинку, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi ОІ L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння кінцівок, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження освідування в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

20.11.2023 р. від адвоката Ковальової І.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 22.11.2023 від адвоката Ковальової І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.11.2023 р. для ознайомлення з її матеріалами.

В судові засідання 17.01.2024 р., 12.03.2024 р., 28.05.2024 р. ОСОБА_1 не прибув судові повістки повернуті з відміткою про відсутність адресата.

16.04.2024 р. від захисника адвоката Ковальової І.В. надійшли заперечення на протокол, відповідно до яких матеріали справи, відеозаписи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, відеозапис розпочатий о 00-13-15 год. 30.10.2023 р. біля подвір`я будинку де стоїть авто, нібито яким керував ОСОБА_1 та факт його зупинення о 23-15 год. або керування не підтверджений жодним доказом.

Крім того, такої ознаки, як тремтіння кінцівок ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до п.3.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом не передбачено. Так саме не є зрозумілим яка поведінка не відповідає обстановці. Наявність ознак, зазначених у направленні не підтверджується відеозаписом, оскільки за відсутності ознак подальше проведення огляду є незаконним. Крім того, ОСОБА_1 направлення не вручалося, а лише усно було запропоновано пройти огляд. Крім того, в направленні не зазначено медичної установи в яку направляється особа.

В судовому засіданні 28.05.2024 р. захисник просила долучити до матеріалів справи довідку щодо перебування ОСОБА_1 на службі у ВЧ НОМЕР_2 , повідомила, що не має зв`язку з ОСОБА_1 суд ухвалив розгляд справи відкласти, здійснити повідомлення особи через командира ВЧ.

Поштова кореспонденція направлена судом на адресу ВЧ повернута без вручення за закінченням терміну зберігання, внаслідок чого судове засідання 11.07.2024 р. відкладено.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2024 року провадження у справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання вважав, що застосуванню підлягає аналогія закону.

За таких обставин питання про зупинення провадження у справі на думку суду підлягало розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Крім того, на час зупинення провадження у справі за документами, поданими захисником ОСОБА_1 , суд був позбавлений можливості розглянути справу за суттю, оскільки були відсутні дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судові повістки, в т.ч. які надсилалися на адресу військової частини поверталися з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому на час зупинення провадження захисник не мала зв`язку з ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

15.07.2025 р. захисником Нікітенка О.В. подані копії документів, які свідчать про те, що відповідно даних протоколу серії ААД № 519147 від 29.10.2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 29.10.2023р., коли останній вже перебував на військовій службі з 25.04.2023 р. на посаді начальника продовольчої служби логістики ВЧ НОМЕР_2 . Водночас аналіз положень ч. 1 ст. 335 КПК України вказує на зупинення провадження у разі, коли обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період після вчинення правопорушення.

Постановою суду від 12.08.2025 р. провадження по справі поновлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, матеріали справи містять відомості про отримання ним судової повістки у вигляді смс-повідомлення, його обізнаність про судове засідання підтверджено захисником, яка зазначила що останній знаходиться на військові службі.

В судовому засіданні захисник підтримала письмові заперечення, зазначила, що поліцейськими було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду, а тому зібрані ними докази є недопустимими. Крім того, не встановлено перш за все факту керування транспортними засобами. Жодних ознак алкогольного сп`яніння не було. Просила справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без зазначення установи від 23.09.2023 року; рапорт; довідка про відсутність посвідчення водія, диск з одним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд дійшов наступного.

Складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №519147 від 29.10.2023 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. Водій підписав протокол та отримав його копії;

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій «керував транспортним засобом» та від «проходження освідування в установленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився», водночас до протоколу не додано доказів керування транспортним засобом, а направлення до медичного закладу не містить найменування такого закладу. Крім того, направлення містить вказівку, що ОСОБА_1 доставлений у невідомий медичний заклад інспектором ОСОБА_2 , тоді як жодних доказів такої дії, як і відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі матеріали справи не містять.

З відтвореного у судовому засіданні електронного доказу - «DVD-R» диску, з одним відеозаписом неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 29.10.2023 року, о 23-15 год, в у с.Зеленівка, м.Херсон, вул. Абрикосова, 7, біля будинку, керував транспортним засобом, під час цього порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим був зупинений поліцейським, оскільки такі дані не зафіксовані.

Відеозапис, фіксує знаходження транспортного засобу на подвір`ї 30.10.2023 о 00:13:15, звернення поліцейський до чоловіка, якого неможливо ідентифікувати, який йде в будинок, а поліцейський, на одязі якого знаходиться бодікамера дає розпорядження повернути чоловіка, а потім розвертається та уходить до патрульної машини, в цей час чутні неодноразові чоловічі покрики «пані майоре», що відбувається в цей час не зафіксовано, але через деякий час поліцейський повертається до подвір`я де біля транспортного засобу полу лежить чоловік, з яким після того як йому дозволяють встати починається процес з`ясування обставин та притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, доказів вчинення будь-якого правопорушення, внаслідок чого у відношенні ОСОБА_1 відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів міг проводитися відповідний огляд суду не надано. З відеозапису лише вбачається, що поліцейський говорить про те, що він покаже, що порушив ОСОБА_1 , але доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Також неможливо встановити, чи були підстави для проведення такого огляду на стан сп`яніння.

Так, зазначених у протоколі ознакам п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння відповідають ознаки запаху алкоголю з порожнини рота, наявність якого не може бути перевірена судом, та поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому перевірити в чому полягала поведінка, що не відповідає обстановці також не можливо, оскільки події, які розпочалися на початку відеозапису не зафіксовані, а наявність покриків «пане майору» надає лише припущення щодо звернення до якоїсь особи за допомогою. В подальшому при складенні документів при освітленні в приміщенні будинку поведінка ОСОБА_1 та жодних ознак на відео, які б відповідали п. 3 Інструкції встановити неможливо - порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що вимога щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідає чинним нормативним актам, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №519147 від 29.10.2023 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд наголошує, що навіть визнання факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Таким чином доводи про керування ОСОБА_1 29.10.2023 року, о 23-10 год, с.Зеленівка, м.Херсон, вул. Абрикосова, 7 біля будинку, транспортним засобом марки «Mitsubishi ОІ L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та порушення при цьому вимог п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. В. Ус