Справа № 450/2567/25 Провадження № 3/450/1548/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., з участю: особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.06.2025 року о 13.10 год. в м. Пустомити, вул. Шевченка, 11 гр. ОСОБА_1 керуючи т/з Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху здійснила поворот ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник вину у вчиненому правопорушенні заперечили та пояснили, що правил дорожнього руху не порушувала. Причиною настання ДТП є дії водія автомобіля Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи обгін та не переконався в безпечності маневру. З урахуванням зазначеного не вважає себе винуватою.

ОСОБА_2 та його захисник пояснили, що обганяв автомобіль Шкода Фабіа під керуванням ОСОБА_1 на ділянці дороги, де дозволено такий маневр. Автомобілі рухалися в попутному напрямку в сторону м. Львова. Майже порівнявшись автомобіль Шкода Фабіа почав здійснювати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він постарався об`їхати, але не встиг і відбулося зіткнення лівого переднього фрагменту автомобіля Шкода Фабіа з його правим боком.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на думку суду її вина доведена такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360516 від 13.06.2025 року, в якому були зафіксовані порушення п. 10.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_1 .

Схемою місця ДТП, з якої слідує, що місцем настання ДТП є м. Пустомити, вул. Шевченка, 11, місце зіткнення розташоване на лівій смузі руху.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 в момент ДТП не увімкнула завчасно покажчик повороту ліворуч як це передбачено п. 9.4 ПДР України (за 50100 м у населених пунктах) та не переконалася в безпечності маневру що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як це передбачено п. 10.1 ПДР, що стало причиною пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 що наявні в матеріалах справи на думку суду надані останньою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п.п. 9.4, 10.1 чинних ПДР України.

Вказаними доказами в повній мірі підтверджується винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, що і перебуває у безпосередньому причиново наслідковому зв`язку з настання ДТП.

За адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 остання підлягає адміністративному стягненню. Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на не адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів