Номер провадження 3/523/3945/25
ПОСТАНОВА

"22" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Березніченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи по адміністративної справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Одесагаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 17.07.2025р. о 17:30годині в м. Одесі, дорога Об`їзна 13км. 500м. керуючи ТЗ марки Renault Master, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по смузі зустрічного руху з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, тим самим змусив водія ТЗ марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч по цій смузі, різко прийняти вправо. Подія призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б ПДР. Після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що дійсно він 17.07.2025р. о 17.30годину в м. Одесі, дорога Об`їзна 13км. 500м. керував службовим автомобілем марки Renault Master, р/н НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, рухаючись таким чином, що половина керованого ним ТЗ була розташована на смузі його руху, а інша половина на смузі зустрічного руху. За поясненнями ОСОБА_1 під час руху керованого ним автомобіля він не вчиняв будь-яких дій, які мали наслідком скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначив, що він 17.07.2025р. рухався по об`їзній дорозі в м. Одесі коли назустріч його напрямку руху виїхав службовий автомобіль газової служби з увімкненими проблисковими маячками синього кольору обганяючи вантажний грузовик, внаслідок чого він був вимушений різко прийняти вправо, що призвело до зіткнення з бетонним відбійником, після чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з вантажним автомобілем. Вважає, що саме дії водія автомобіля Renault Master, р/н НОМЕР_1 призвели до виникнення небезпеки та наступного зіткнення.

В призначене судове засідання на 22.09.2025р. ОСОБА_2 не з`явився без поважних на те причин. Не під`єднався до судового засідання, проведеного в режимі відеоконференція, адвокат Лузан О.С., як представник потерпілої особи ТОВ «Національна логістична компанія».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Веселов А.О. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При проведенні експертного дослідження прийняти наступні вихідні данні. Тип покриття дороги де відбулось зіткнення асфальтобетон, суха. Дорожнє покриття по одній смузі руху в кожному напрямку шириною 3,6м. кожна, ширина обочини в одному напрямку 1,0м., по другому 1,5м. Автомобілі технічно справні. ДТП сталася в день. До зіткнення автомобіль марки Renault Master, р/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75-80км/годину. Водії автомобіля марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 чітко не зазначив проміжок з часу виникнення небезпеки до зіткнення з бетонною опорою. Водій автомобіля марки Renault Master, р/н НОМЕР_1 не бачив виникнення будь-якої небезпеки під час його руху. Автомобіль марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 до зіткнення рухався приблизно зі швидкістю 70 км/годину.

Керуючись статтею 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Renault Master, р/н НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка мала місце 17.07.2025р. приблизно о 17.30годині в м. Одесі, дорога Об`їзна 13км. 500м.?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки Renault Master, р/н НОМЕР_1 дорожньо-транспортної ситуації, що мала місце 17.07.2025р. приблизно о 17.30годині в м. Одесі, дорога Об`їзна 13км. 500м. технічним вимогам ПДР?

3.Чи мав водій автомобіля Renault Master, р/н НОМЕР_1 технічну можливість не змушувати водія автомобіля марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 різко прийняти вправо з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка мала місце 17.07.2025р. приблизно о 17.30годині в м. Одесі, дорога Об`їзна 13км. 500м. ?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 запобігти зіткненню з бетонним відбійником праворуч після виникнення небезпеки для руху його автомобіля у вказаній дорожньо-транспортній ситуації ?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР ?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/16040/25 разом з звукозаписом судових засідань, під час яких були допитані свідки.

В силу частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя