Справа № 583/3523/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий14 січня 2003 року Охтирським МРВ УМВС,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 серпня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Кошик» за адресою: вул. Шевченка, 3 в м. Охтирці Сумської області повторно протягом року таємно викрав з полиці одну банку 0,5 літри слабоалкогольного напою «Оболонь Ром-кола стронг», одну банку 0,5 літри енергетичного сильно газованого напою «Рево», одну пляшку коньяку Shabo 5 зірок, всього викрав майна на загальну суму 358,30 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 03 серпня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Перемоги, 4/61 в м. Охтирці Сумської області повторно протягом року таємно викрав два рушника на загальну суму 2500,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2025 року ці матеріали об`єднані в один за № справи 583/3523/25, провадження № 3/583/1433/25 / а.с. 14/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав частково, а саме: у таємному викраденні напоїв в магазині «Кошик», щодо викрадення двох рушників - не визнав та пояснив, що не викрадав, а заплутався в них.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та надали аналогічні пояснення.

Не дивлячись на не визнання винуватості за таємне викрадення двох рушників, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 719104 від 03 серпня 2025 року, серії ВАД № 719105 від 03 серпня 2025 року; електронними рапортами Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 03 серпня 2025 року; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідками вартості викраденого майна; відеозаписами з камер відео спостереження; картками обліку адміністративного правопорушення, з яких слідує, що ОСОБА_1 09 червня 2025 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 053694 від 03 серпня 2025 року /а.с. 2-9, 11, 17-22, 24-27/.

Показання ОСОБА_1 спростовуються вказаними документами та відеозаписами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 3 ст. 51, ст.ст. 221, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строку десять діб.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень /шістсот п`ять гривень 60 копійок/ (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова