Справа № 639/5116/25
Провадження № 3-зв/639/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря судового засідання Котової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д.В. про самовідвід при розгляді справи № 639/5116/25 (провадження № 3/639/1422/25),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов із 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення Харківської міської ради від 10.08.2022 року №282/22 та наказу голови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2022 року №06-02/108 є присяжним Новобаварського (Жовтневого)районного суду м. Харкова.

Таким чином, на теперішній час та на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 залучена до здійснення правосуддя Новобаварським (Жовтневим) районним судом м. Харкова у відповідній категорії справ.

Враховуючи вищевикладене, суддею Міловим Д.В. заявлено самовідвід при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов із 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовноОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заява судді Мілова Д.В. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал, який надійшов із 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, відповідно до статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, 3 огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільшблизької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв.

За суб?єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об?єктивний критерій, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об?єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по справі№ 639/5116/25 (провадження № 3/639/1422/25), ОСОБА_1 є діючим присяжним Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова, то зазначена обставина є підставою для самовідводу судді Мілова Д.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУПАП підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д.В. про самовідвід при розгляді справи № 639/5116/25 (провадження № 3/639/1422/25) задовольнити.

Відвести суддю Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д.В. від участі у розгляді 639/5116/25 (провадження № 3/639/1422/25).

Матеріли судової справи № 639/5116/25 (провадження № 3/639/1422/25), передати до канцелярії Новобаварського районного суду міста Харкова для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь