ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/738/25

Провадження № 33/820/564/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 21.05.2025 року о 20:18 у м.Нетішин по вул.Будівельників, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СОРЕНТО, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

Вважає постанову суду незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи та наданим доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки у ньому вказано, що правопорушення скоєно 21.05.2025 року о 20:18 годині, разом з тим із записів нагрудної камери поліцейського видно, що зупинка транспортного засобу відбулась в 20:21 годині. Окрім цього, у ньому не зазначено дані про технічні засоби відеозапису, якими здійснювалась фіксація події в салоні службового автомобіля.

На думку апелянта, письмове направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025 року також не можна вважати належним доказам у справі, так як на відеозаписі відсутній момент, який свідчить про його складання в ході оформлення матеріалів протоколу, а зафіксований у ньому час 20:20 годин суперечить реальним подіям.

Наголошує апелянт на порушенні працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А саме працівник поліції був зобов`язаний не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, скласти направлення на огляд ОСОБА_1 , доставити водія в медичний заклад, надати таке направлення лікарю, а також запропонувати водію пройти огляд. Однак, направлення було вручено лікарю КП НМР «СМСЧ-4» м. Нетішин лише о 22:29 годині, тобто пізніше двох годин.

Із відеозаписів також вбачається, що до 22:29 годин ні працівники поліції, ні лікар не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, водночас останній не відмовлявся пройти огляд па стан сп`яніння.

Наголошує апелянт і на тому, що під час проведення контрольного заміру повітря та проведення задуття за допомогою газоаналізатора, працівники поліції перевищили свої повноваження, керували діями лікаря щодо проведення огляду, надавали свій мундштук, робили зауваження з приводу неправильного продуття, після чого прийшли до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи висновку лікаря щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Відсутні і докази того, що прилад газоаналізатор на момент проведення огляду був справний, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Будучи повідомленим належним чином ОСОБА_1 про розгляд судом апеляційної скарги 18.09.2025 року на 11.30 год. у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на військовій службі під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_2 .

Вважаю, що сторона захисту була належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадження з додержанням вимог ст. 268 КУпАП що дає суду підстави для апеляційного перегляду провадження за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на скорочені строки апеляційного розгляду у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 ч.4 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд виходить з того, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Норми КУпАП не містять приписів регулюючих зупинення провадження у таких справах.

Суд також виходить з того, що ОСОБА_1 не надав відомостей про те, що він безпосередньо задіяний у виконанні завдань в районі проведення бойових дій. З наведених підстав апеляційний суд вважає, що він не позбавлений можливості участі в розгляді справи, в тому числі і в режимі відеоконференції під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті інкримінованого обвинувачення у письмовій формі, аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладене, подане клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та постановив законне і обґрунтоване рішення та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №337783 від 21.05.2025 року, з якого вбачається, що 21.05.2025 року о 20:18 у м.Нетішин по вул.Будівельників, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СОРЕНТО, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів) відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025 року до КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» (а.с.4);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на дисках, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №337783 від 21.05.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.12).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами по справі у їх сукупності та взаємозв`язку.

Посилання на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки він проведений поза межами двохгодинного терміну, апеляційний суд відкидає, враховуючи наступне.

Статтею 266, частиною 4 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 9 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, законодавцем встановлено часові вимоги, в рамках яких водія необхідно оглянути в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Недотримання вимог ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які були предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, зафіксовано час зупинки транспортного засобу 21.05.2025 року о 20 год. 24 хв. На пропозицію працівників поліції, у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів), останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. По прибутті до КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин», ОСОБА_1 навмисно затягував час, перебував на подвір`ї лікарні, відвідував вбиральню, розмовляв по телефону, одночасно погоджуючись на проведення огляду за допомогою газоаналізатора, який був у працівників поліції, а також на проведення огляду лікарем. В подальшому, ОСОБА_1 намагався продути газоаналізатор «Драгер», який був у працівників поліції. Проте, результатів не було отримано, через неправильне видихання повітря у прилад. Таку поведінку водія працівники поліції обгрунтовано розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.О 22 год. 27 хв. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у такому разі, буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи відповідь КНП «Спеціалізованої медико-санітарної частини м. Нетішин», спрямовану на адресу суду від 16.07.25 року, про те, що огляд ОСОБА_1 21.05.25 року не проводився з причин не надання лікарю поліцейським ОСОБА_2 направлення, встановленого зразку для огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає ці відомості такими, що не відповідають фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі з місця події. Судом встановлено, що на час прибуття поліцейських з ОСОБА_1 до лікарні, лікар-нарколог був присутній у лікарні, направлення на проведення огляду ОСОБА_1 було передано поліцейським лікарю у межах строку, встановленого ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 ухилявся від проведення огляду на стан сп`яніння, тому його огляд в лікарні не було проведено з наведених причин.

Апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції забезпечили доставку водія до медичного закладу в межах двохгодинного терміну для проведення огляду, як і передбачено вимогами Інструкції. Водночас ОСОБА_1 , під час його перебування у КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин», було штучно створено умови задля спливу двохгодинного терміну проведення огляду лікарем на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, з результатами перевірки відеозапису з місця події вбачається, що лікар нарколог КНП «Спеціалізованої медико-санітарної частини м. Нетішин» огляду ОСОБА_1 не проводила, акту та висновку, які складається лише за результатами огляду водія, не оформляла з причин ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП було складено працівниками поліції в зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння через порушення ним вимог п.2.5 ПДР України на законних підставах та погоджується з висновками суду, наведених в постанові від 17.07.25 року.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 в медичний заклад з метою огляду від 21.05.25 року складене о 20.20 год., відеозаписом з місця подій підтверджується, що водія фактично було направлено до КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», що свідчить про дотримання поліцейськими встановленої законом процедури проходження медичного огляду.

Апеляційний суд вважає, що відеозапис події не містить ознак здійснення тиску на водія, погроз чи незаконного впливу з боку працівників поліції, як про це зазначає апелянт, все відбувалося коректно та у межах наданих законом повноважень, без порушення прав та свобод особи.

Розбіжності у часі скоєння правопорушення, за протоколом з часом подій, що фактично відбувались, згідно відеозапису не є суттєвими, не впливають на сприйняття судом та стороннім спостерігачем обставин події загалом. Суд не вважає ці розбіжності підставою для ухвалення іншого процесуального рішення, оскільки вони ніяким чином не спростовують вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд виходить з того, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис події в салоні службового автомобіля, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, не зазначення технічних характеристик технічних засобів, за допомогою яких формується відеозапис з місця події, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою вимогою при його складанні.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

За результатами апеляційного перегляду провадження, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КупАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 липня 2025 ухвалену щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: