Справа № 450/3196/25 Провадження № 3/450/1860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22.07.2025 р. від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 395240, який 18.07.2025 р. о 13 год. 16 хв. складено інспектором ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Марушечко Ю.Р., 13.07.2025 р. о 21 год. 50 хв. на вул. Центральній, в с. Жирівка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , будучи притягнутий працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував механічним транспортним засобом марки «LIGIER EG466XR» без номерного знаку, не маючи права керування таким, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

30.07.2025 року захисником ОСОБА_1 . Пигель Л.І. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась та отримала копії відеозаписів у вказаний день, про що розписалась письмово.

В судовому засіданні 14.08.2025 року захисником Пигель Л.І. подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , а також долучення до матеріалів справи письмових доказів. Розгляд справи відкладено на 18.09.2025 року о 09 год. 15 хв.

В судовому засіданні 18.09.2025 року захисник Пигель Л.І., з думкою якої погодився ОСОБА_1 , просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказали, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 13.07.2025 р. о 21 год. 50 хв. на вул. Центральній, в с. Жирівка, Львівського р-ну, Львівської обл., механічним транспортним засобом марки «LIGIER EG466XR», оскільки останній таким не керував. Натомість, у володінні ОСОБА_1 перебуває електричний скутер марки «Maxxter NEOS II», який обладнано безколекторним двигуном потужністю 1500 Вт, для керування яким не потрібно посвідчення водія, що підтверджується технічними характеристиками заводом виробника, які долучено в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши відеозаписи з СД-дисків, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як вбачається із відеозаписів на СД-диску, розмова службових осіб ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та ОСОБА_1 розпочинається на прибудинковій території, де ОСОБА_1 і працівники поліції перебувають поблизу службового автомобіля. Працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області повідномлено ОСОБА_1 про керування ним в минулому, а саме 13.07.2025 р. о 21 год. 50 хв. на вул. Центральній, в с. Жирівка, Львівського р-ну, Львівської обл. механічним транспортним засобом марки «LIGIER EG466XR» не маючи права керування таким, на що ОСОБА_1 повідомив, що таким не керував, а належний йому скутер є електричним та має менше 3 Вт, у зв`язку із чим не являється транспортним засобом в розумінні ПДР України. Після проведеної розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із довідки старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області В. Чухай від 21.07.2025 року вбачається, що 27.04.2024 року працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4598992, за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням грошового стягнення у розмірі 3400 грн.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас, як встановлено з мотивів протоколу серії ЕПР1 № 395240 від 18.07.2025 р, подія мала місце 13.07.2025 р. о 21 год. 50 хв.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 27.04.2024 року, в останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки станом на 13.07.2025 р. він не вважається таким, який притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім наведеного, в межах розгляду справи № 450/3195/25 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яке мало місце 13.07.2025 р. о 21 год. 50 хв., оглянуто відеозаписи з СД-диску, з яких не вбачається яким саме транспортним засобом керував останній.

Крім цього, з вказаних вище відеозаписів встановлено, що інспектором ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Марушечко Ю.Р. повідомлено про те, що керований ОСОБА_1 скутер не підпадає під ознаки механічного транспортного засобу та на такий не потрібні права.

З цього приводу слід зазначити, що у відповідності до вимог пунктів 2.1 ПДР підставою для обов`язкової наявності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії є віднесення транспортного засобу до категорії механічного транспортного засобу.

Із пункту 1.10 ПДР України встановлено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Водночас, з долучених до матеріалів справи вбачається, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб не відноситься до категорії механічного з огляду на те, що потушність його двигуна складає 1500 Вт, тобто 1,5 кВТ.

Всупереч вимог ст. 251 КУпАП працівниками поліції не надано доказів на підтвердження факту керування особою ОСОБА_1 механічним транспортним засобом марки «LIGIER EG466XR», якого не зафіксовано на відеозаписах з СД-диску.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказаних вимог не дотримано працівниками поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні відеозаписи на підтвердження обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 395240 від 18.07.2025 року.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Також слід звернути увагу на приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного вище, долучені до матеріалів адміністративної справи письмові процесуальні документи, не можуть свідчити про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недопустимими доказами, які здобуті всупереч вимог чинного законодавства з істотними порушеннями, а тому не приймаються до уваги.

Окрім наведеного, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Так, у рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відтак, відсутність роз`яснень інспектором ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Марушечко Ю.Р. прав та обов`язків ОСОБА_1 , в тому числі на реалізацію його права щодо отримання правової допомоги, порушило конституційні права людини і громадянина, а також порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного вище, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.1 «А» ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наведене свідчить про фабрикування інспектором ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Марушечко Ю.Р. матеріалів адміністративної справи, зокрема безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Вказані обов`язки не виконані інспектором ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Марушечко Ю.Р., що свідчить про відсутність певного рівня його кваліфікації, зокрема сукупності спеціальних знань та практичних навичок, які визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності, або ж можливого умислу не виконувати вимоги Кодексу України про адміністративні порушення та інші підзаконні нормативно-правові акти з інших підстав, а також відсутність належного реагування на такі порушення керівника вказаного правоохоронного органу.

З огляду на вказане, слід звернути увагу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області на викладені у постанові обставини, для перевірки посадових осіб на відповідність займаним посадам та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Звернути увагу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області на факти, наведені в постанові, для перевірки посадових осіб на відповідність займаним посадам та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а про наслідки виконання постанови зобов"язати повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 18.09.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.