Справа № 626/2663/25
Провадження № 3/626/775/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Зачепилівського КПП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912217 від 19.08.2025 року ОСОБА_1 19.08.2025 року о 21 год. 20 хв., на 60 км. + 200 м. автодороги Харків-Красноград-Перещепино-Дніпро у Берестинському районі Харківської області не впорався з керуваннчм та допустив наїзд на перешкоду (колесо) скоївши дорожньо-транспортну пригоду. В наслідок ДТП постраждалих не має, заподіяно матеріальні збитки, автомобіль механічно пошкоджено. Таким сином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.08.2025 року о 21 год. 20 хв., рухався по автодорозі Харків-Красноград-Перещепино-Дніпро у Берестинському районі Харківської області, та допустив наїзд на лежаче колесо з фури, що знаходилося посеред дороги, в зв`язку з чим сталося ДТП. Однак, своєї вини в даному випадку не вбачає, та просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував свою провину у даному ДТП, вказуючи на те, що колесо як перешкода знаходилося на проїзджій частині.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, поясненням водія, встановлено, що водій ОСОБА_1 не міг попередити ДТП, так як колесо в кругозорі раптово з`явилося на дорозі, та передбачити його появу в даному місці було не можливим.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки), провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912217 від 19.08.2025) - закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя