Справа №: 398/5973/25
провадження №: 3-зв/398/11/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни в справі №398/5073/25 (провадження 3/398/1661/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.09.2025 року о 14:00 год. в Олександрійському міськрайонному суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року головуючим у справі визначено суддю Шинкаренко І.П.

В судовому засіданні, яке відбулося в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, ОСОБА_1 заявив відвід судді Шинкаренко І.П. з тих підстав, що учасником цієї справи є працівник суду ОСОБА_2 , що викликає у нього сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід судді було розподілено на суддю

ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність. На задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, частково дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ст.8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Для врегулювання конфлікту інтересів судді під час здійснення правосуддя керуються відповідними положеннями процесуальних законів відповідно до виду юрисдикції, при цьому КУпАП України не містить норм щодо правил відводів та самовідводів судді, у цьому випадку суддям рекомендовано застосовувати таке право за аналогією закону (рішення Ради суддів України N34 від 08.06.2017 року).

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Положеннями ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наголошує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа «Мікалефф проти Мальти», рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо).

Cуд вважається безстороннім, якщо не доведено інше. Небезсторонність може бути суб`єктивною (пов`язаною з особистим упередженням окремого судді) або об`єктивною (пов`язаною з припущенням щодо наявності упередженості).

Прикладами відсутності об`єктивної безсторонності є наявність близьких родинних зв`язків між протилежною стороною та суддею (справа «Мікаллеф проти Мальти» №17056/06, 15.10.2009 р.), або між протилежною стороною та працівником суду («Мітров проти колишньої Югославської Республіки Македонія»), професійні відносини між суддею та іншою стороною у провадженні (справа «Пескадор Валеро проти Іспанії» №62435/00, 17.06.2003 р.).

Об`єктивна безсторонність також означає надання гарантій, достатніх для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (справа «Фей проти Австрії» №14396/88, 24.02.1993 р.).

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілим у справі є ОСОБА_4 . В своїх поясненнях потерпілий зазначає, що події розгорталися в присутності його дружини. З пояснень ОСОБА_2 , дружини потерпілого, вбачається, що вона є працівником Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Дослідивши доводи та обґрунтування заяви ОСОБА_1 , враховуючи наявність у потерпілого родинних зв`язків з працівником суду, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Шинкаренко І.П. при розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід судді Шинкаренко І.П. при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.245, 246, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л.А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни.

Відвести суддю Шинкаренко Ірину Петрівну від участі у розгляді справи №398/5073/25 (провадження 3/398/1661/25), за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова