Справа № 128/1589/25
Провадження № 33/801/865/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 29.04.2025 приблизно о 00-05 год., на а/д «М-30», 386 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок №0271, результат 1,25 (1,38) проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на не, що він не керував транспортним засобом за обставин, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення а постанова суду є незаконною.

Зазначає, що суд не встановив обставини справи, а саме не допита його в судовому засіданні про події, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Антонюк Я.В. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе слухати справу без участі ОСОБА_1 та адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №314691 від 29.04.2025, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 29.04.2025, де вказані його ознаки алкогольного сп`яніння; висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 29.04.2025 №0271, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,25 (1,38) проміле алкоголю в організмі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за керування транспортним засобом під час комендантської години, виявлення під час спілкування у водія ознаки алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість між собою, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

На відеозаписі зафіксовано, що при спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано проти відповідний огляд на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній спочатку не погоджувався, проте згодом погодився пройти огляд в медичному закладі, після чого на 0.35 хвилині запису видно, процедуру проходження огляду в лікарні, а саме реєстрацію, підготовку до забору біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не заслухано його пояснень щодо подій вчинення адміністративного правопорушення спростовуються наявними у матеріалах провадження судовими повістками про виклик особи правопорушника в судове засідання, який з невідомих суду причини в судове засідання в суд першої інстанції не з`явився, тобто не скористався своїм правом надати суду пояснення. Не з`явився він жодного разу і до апеляційного суду.

Щодо наданої стороною захисту довідки, виданої КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія»» Вінницької обласної ради від 29.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 станом на 02.05 год. 29.04.2025 року знаходився у тверезому стані, то суд вважає її сумнівною, оскільки згідно наявної в довідці інформації дослідження проводилось в тому самому медичному закладі, що і попередній раз з різницею одна година двадцять хвилин. Крім того, ОСОБА_1 вказану довідку до суду першої інстанції надано не було, не повідомлено апеляційний суд про порядок її отримання та походження в цілому ,власне як документу.

А тому з наведених вище мотивів , апеляційний суд не оцінює згадану довідку в якості допустимого доказу.

Інших міркувань сторони захисту, які б ставили під сумнів правильність висновку судді, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2025 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бурденюк