Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6168/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Номер провадження №33/4805/1155/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Сачок А.В. в інтересах ОСОБА_1 , 27.08.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що зі змістом постанови Корольовського районного суду м. Житомира ознайомилися 18.08.2025 в ЄДРСР.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2025 року, враховуючи вихідні дні, було 25 серпня 2025 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що адвокат Сачок А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , був присутній в судовому засіданні під час винесення постанови судом першої інстанції, надавав пояснення (а.с.39). ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, у якому була винесена оскаржувана постанова. Разом з тим, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яку отримав ОСОБА_2 для передачі (а.с.32). У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 , яка свідчить проте, що останній був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та з результатами розгляду справи ознайомлений, що підтвердив власним підписом (а.с.41).

Отже, захисник Сачок А.В. був обізнаний зі змістом прийнятого судом першої інстанції судового рішення, а також із порядком та строками його оскарження.

Посилання захисника на ознайомлення з постановою суду в ЄДРСР не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що жодних об`єктивних перешкод для отримання судового рішення та звернення до суду протягом встановленого законом строку в учасників справи не існувало.

Відтак, викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на її подання, не можуть бути визнані поважними, оскільки такі не є об`єктивними та непереборними і не перешкоджали апелянту звернутись з апеляційцною скаргою у встановлений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Сачку Андрію Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич