П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 Справа №607/5561/25 Провадження №3/607/2567/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

За ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2024 о 17 год. 05 хв., перебуваючи в магазині «Сім-23» що в м. Тернопіль, вул. Торговиця 7А, таємно шляхом вільного доступу викрав ковбасу «М`ясний хутір» 0,292 кг., ковбасу «Глобино» 0,262 кг. на загальну вартість 163 грн. 90 коп. без ПДВ, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №423754 від 03.03.2025.

Крім цього, ОСОБА_1 26.11.2024 у період з 21 год. 19 хв. по 21 год. 21 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім- 23» по вул. руська 24 в м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину напій «Рево» в кількості 2 шт. вартістю 37,64 грн. кожен на загальну суму 75, 28 грн.. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №423922 від 03.03.2025.

Крім цього, 11.11.2024 у період з 11 год. 17 хв. по 11 год. 19 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» по вул. Торговиця в м. Тернопіль, гр. ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину сир «Молочний» в кількості 0,270 кг. вартістю 63,97 грн., ковбаски «Єгірські з сиром» в кількості 0,546 кг. вартістю 97,30 грн. на загальну суму 161,78 грн. Таким чином, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №423923 від 03.03.2025.

Також, 24.01.2025 о 10 год. 05 хв. в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Острозького 18 в м. Тернопіль гр. ОСОБА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину ковбасу «Королівську» в кількості 1 шт. та вартістю 99,83 грн., та масло «Радимо» в кількості 1 шт. вартістю 91,74 грн. на загальну суму 191,57 грн., чим вчинив своїми діями дрябне викрадення чужого майна, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №423921 від 03.03.2025.

Також, 02.02.2025 близько 13 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Тернопіль, вул. Острозького, 18 таємно шляхом вільного доступу викрав: горілка «Первак» 0,5 л. 1 шт. вартістю 91,58 грн. без ПДВ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №423753 від 03.03.2025.

Також, 25.12.2024 близько 13 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23», що в м. Тернопіль, вул. Білогірська 18А, таємно шляхом вільного доступу викрав: напій слабоалкогольний «Рево» 0,5 л. 1 шт., шоколад «Лакмі» 280 гр. 2 шт. на загальну суму 311 грн. 98 коп. без ПДВ. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також, 10.12.2024 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23» що в м. Тернопіль, вул. Торговиця 7А таємно шляхом вільного доступу викрав: бургер з куркою XL 1 шт., ковбаски «СМК» 0,539 кг. на загальну суму 137 грн. 31 коп. без ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться сім справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення події мали місце 11.11.2024, 18.11.2024, 26.11.2024, 10.12.2024, 25.12.2024, 24.01.2025, 02.02.2025 отже на момент розгляду справи пройшло більше шести місяців з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП вину свою визнав.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/5561/25 (провадження №3/607/2567/2025), №607/5563/25 (провадження №3/607/2569/2025), №607/5565/25 (провадження №3/607/2571/2025), №607/5569/25 (провадження №3/607/2575/2025), №607/5571/25 (провадження №3/607/2577/2025), №607/5573/25 (провадження №3/607/2579/2025) та №607/5574/25 (провадження №3/607/2580/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/5561/25 (провадження №3/607/2567/2025).

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич