Справа № 489/1492/25
Провадження № 3/489/770/25
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на «Укрзалізниці», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

24.02.2025 о 21:08 в м. Миколаєві по вул. О.Янати біля будинку 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6810 тест № 2813 від 24.02.2025, на що водій погодився. Результат становить 0,87%. Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Свергунов О.Ю. вказав на те, що правомірних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було. З відео вбачається що працівники поліції вказала що підставою зупинки стало те що на транспортному засобі були вимкнуті фари, однак з цього ж відео вбачається зворотне. Як наслідок вважав, що всі подальші дії працівників поліції були неправомірними, оскільки сама зупинка транспортного засобу була безпідставна. З огляду на вказане вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , фактично не заперечував події зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що його племінник знаходився у дуже нетверезому виді і його відмовлялись брати водії таксі, тому від вимушений був сісти за кермо щоб відвезти племінника. Не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Вказав що відмовився від огляду у медичному закладі після того як пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255557 від 24.02.2025;

- відомостями за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, згідно якого огляд був проведений 24.02.2025 о 21:19 та результати склали 0.87 проміле ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- направленням на огляд водія до мед закладу від 24.02.2025 о 21:25 год.;

- відомостями щодо наявності водійського посвідчення НОМЕР_2 від 10.01.2002.

З запису відео фіксації скоєння правопорушення вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21120, державний номер НОМЕР_1 , з причини не працювало ближнє світло фар в темну пору доби. Поліцейський підійшов до транспортного засобу, перевірив документи. За кермом перебував ОСОБА_1 . Водій сказав, що вживав спиртні напої, але не п`яний. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер або в медичному закладі та роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. Водій погодився на проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатору алкотестер драгер 6810. Результат становить 0,87%. З результатом тесту водій погодився та підписав. При цьому працівники поліції діяли в межах та на підставі законодавства, роз`яснили права та обов`язки, повідомили про наслідки згоди з результатами алкотестера та можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вказані матеріали та докази в їх сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння, чого він також не заперечував. Працівниками поліції були виконані всі вимоги щодо роз`яснення прав та обов`язків, у тому числі можливість у разі непогодження з результатами алкотестреу, пройти огляд у медичному закладі.

Доводи адвоката щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом та погодженням самого ОСОБА_1 з фактом правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення виходжу з наступного.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), які перерахувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева