справа № 566/65/24
провадження №566/38/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС УПП в Рівненській області ДПП НПУ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: військовослужбовець ЗСУ, старший бойовий медик

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в селищі Млинів по вул.Рівненська,1 Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 09 січня 2024 року о 16 годині 45 хвилин в селищі Млинів по вул.Пушкіна,15 Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Млинівського районного суду Феськова П.В. від 22 лютого 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою судді від 22 лютого 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року справу було прийнято до провадження у новому складі суду, у зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа, у відставку.

Постановою судді від 09.01.2025 року вирішено здійснювати розгляд справи спочатку.

Після цього, судом вживались заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 з метою його належного повідомлення та виклику в судові засідання.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення судових повісток, в тому числі через військову частину у якій проходить військову службу. Проте, жодного разу до суду не з`явився. Заходами які вживалися судом встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2022 року був призваний до лав ЗСУ у в/ч НОМЕР_2 . (а.с.45) Згідно інформації військової частини НОМЕР_2 від 25.06.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_2 №76 від 14.03.2024 сержант ОСОБА_1 , старший бойовий медик 2 інженерно-саперної роти вибув до нового місця служби у в/ч НОМЕР_3 . (а.с.51) Застосовані судом заходи щодо пошуку місця розташування військової частини НОМЕР_3 з метою належного повідомлення та виклику в судові засідання ОСОБА_1 результатів не дали. (а.с.52-53)

ОСОБА_1 в судове засідання на 17.09.2025 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином -шляхом вручення повістки та через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». (а.с.55-56)

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведеного слідує, що ст.130 КУпАП не входить до вказаного виключного переліку статтей, зазначених у ст.268 КУпАП, де присутність особи є обов"язковою, а тому справа ОСОБА_1 може бути розглянута у його відсутності, за умови належного оповіщення.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і будь-яких клопотань від нього не надходило, суд рахує можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаєчи на те, що у протоколах ОСОБА_1 не вказав про те, чи визнає факт зазначених у них адміністративних правопорушень, цей факт підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №381562 від 09.01.2024 року та серії ААД №381527 від 09.01.2024 року, (а.с.3, 13), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2024 року, (а.с.4, 14) направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.01.2024 року (а.с.5, 15), зобов`язаннями до протоколів про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року. (а.с.6, 16)

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з боді-камери поліцейського, де чітко видно, що гр. ОСОБА_1 щодо якого у поліцейських виникла підозра, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» та від проведення такого огляду в медичному закладі. Поведінка ОСОБА_1 була такою, що не відповідала обстановці, чітко чути порушення мови, порушено координацію рухів (хитка хода), тремтять руки.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення вини особи у вчиненні винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення було скоєне 09.01.2024 року, таким чином, на момент розгляду справи 17.09.2025 року, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню за дані правопорушення, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя