Провадження №3/367/2968/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 155-1 КУпАП, -

установив:

11.09.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол (№2663/10/36/07/08 від 02.09.2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні 19.09.2025 ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені у протоколі та акті перевірки, вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено таке.

01.09.2025 о 14:50 ОСОБА_1 , здійснюючи господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не провела контрольно-розрахункову операцію через програмний реєстратор розрахункових операцій, при реалізації товару, саме: індикатор напруги 200 мм 1 шт. за ціною 55,00грн, газ «Sigma» всесезонний 1 балон (200 гр) за ціною 75,00 грн, на загальну суму 130,00грн, чим порушила установлений законодавством порядок ведення розрахунків у готівковій формі у сфері торгівлі та послуг, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратору розрахункових операцій, визначений пунктами 1 та 2 статті третьої Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першої статті 155-1 КУпАП.

Факт порушення порядку проведення розрахунків підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (№ 2663/10/36/07/08 від 02.09.2025), в акті від 02.09.2025 про результати фактичної перевірки, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці слід кваліфікувати за частиною першою статті 155-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`яти неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605, 60, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, частиною першою статті 155-1, статтями 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанова суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд