Провадження № 3/127/5879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.11.2005, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2025 о 13:12 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 63А, керував транспортним засобом «Passat b7», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що бачив як працівники поліції їхали за ним, однак зупинився пізніше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434675 від 26.08.2025, слідує, що ОСОБА_1 26.08.2025 о 13:12 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 63А, керував транспортним засобом «Passat b7», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Кравчука Д. від 26.08.2025, з якого вбачається, що під час несення служби 26.08.2025 спільно із молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в складі наряду «Юнкер-109», було помічено транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який порушував правила дорожнього руху, останньому було подано сигнал про зупинку, а саме за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукової сирени, на що останній не відреагував, транспортний засіб було зупинено шляхом блокування. Водієм вищевказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в активному розшуку, у категорії «Ухилянт» ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2025. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до ТЦК, на що останній відмовився в категоричній формі, після чого о 13:22 год. ОСОБА_1 було затримано із застосування спецзасобу кайданки та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Прибувши до приміщення ТЦК о 13:49 год. кайданки було знято. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів о 15:19 год. ОСОБА_1 було офіційно звільнено. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 473834, № 473719.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: