Справа № 209/6905/25
Провадження № 3/209/1232/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на АТ «Стрелочний завод», водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/6905/25 (провадження № 3/209/1232/25), № 209/6904/25 (провадження № 3/209/1231/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.139 КУпАП, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Юрченко Я.О..

Так, 02.09.2025 року о 09:45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кам`янське, АЗС «Mango», Єлизаветівське шосе, автошлях Т-04-12, при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.09.2025 року о 09:45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кам`янське, АЗС «Mango», Єлизаветівське шосе, автошлях Т-04-12, створив аварійну обставновку водію транспортного засобу марки «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, п. 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .. Зазначив, що після вчиненого ДТП ОСОБА_1 на місці відшкодував йому матеріальні збитки, спричинені його транспортному засобу внаслідок ДТП. Вважає, що достатнім стягненням для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке попередить нові правопорушення, буде штраф.

В судове засідання, призначене на 23.09.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення смс-повідомлення, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дійшов висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 КУпАП України, та його провина у його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 830180 від 02.09.2025 року, серії ААД № 830179 від 02.09.2025 року, які відповідають положенням ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; схемою місця ДТП від 02.09.2025 року, яка складена уповноваженою особою в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана без зауважень, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження; рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.09.2025 року щодо обставин та механізму скоєння ДТП.

Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна; та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, яке виразилось у пошкодженні дорожніх споруд.

При визначенні виду і розміру стягнення, приходжу до наступного висновку.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке є необережним та полягає виключно у порушенні вимог ПДР України. Однак, враховую, що ОСОБА_1 матеріальна шкода потерпілому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відшкодована, що підтвердив ОСОБА_2 в судовому засіданні, що свідчить про визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищезазначене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/6905/25 (провадження № 3/209/1232/25), № 209/6904/25 (провадження № 3/209/1231/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 139 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/6905/25 (провадження № 3/209/1231/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко