overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/7638/25
Провадження №3/751/2614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728681 вбачається, що 22.08.2025 о 19 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 (маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння) учинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру: ображав нецензурною лайкою, дебоширив, бив по голові бабусю потерпілої ОСОБА_3 , чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативних правил визначення підсудності щодо правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, чинні положення КУпАП не містять.

Зі змісту ст.ст.255,257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728681, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка б передбачала можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до УПП в Чернігівській області для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст.7,276,278,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до УПП в Чернігівській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 751/3315/25
Провадження №3/751/1310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рябченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на три дні, до 21 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 299/2986/25
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бочкор Івана Васильовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Виноградівського районного суду від 28 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Виноградівського районного суду від 28 серпня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано відносно нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, - 04.06.2025 року о 19 год. 29 хв. по вул. Копанська, 68, в м. Виноградів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Ліфан», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Виноградівська районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Бочкор І. В. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова винесена 28.08.2025 року, в той час як апеляційна скарга подана 10.09.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку.

В апеляційній скарзі захисник Бочкор І. В. вказує, коли саме він отримав копію постанови судді місцевого суду, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бочкор Івана Васильовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Виноградівського районного суду від 28 серпня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 297/2623/25
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду від 19 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 19 серпня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та застосовано відносно нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Відповідно до постанови, - 02 серпня 2025 року, близько 08:50 год., прикордонним нарядом "Контрольний пост", на напрямку 214 прикордонного знаку, на відстані 2500 метрів до державного кордону, на околиці населеного пункту Велика Бийгань (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова винесена 19.08.2025 року, в той час як апеляційна скарга подана 03.09.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду від 19 серпня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 308/6351/25
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано відносно нього стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до постанови, - 30.04.2025 року о 15 год. 55 хв. по вул. Гагаріна, 37, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Neoplan 212», р/н НОМЕР_1 , та був учасником ДТП, після чого самовільно покинув місце події. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 30.04.2025 року о 15 год. 55 хв. по вул. Гагаріна, 37, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Neoplan 212», р/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Електрон», р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху кваліфіковано за ст.124 КУпАП (порушення правил зустрічного роз`їзду).

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова винесена 17.07.2025 року, в той час як апеляційна скарга подана 17.09.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа №583/3501/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/1139/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/3501/25 за апеляційною скаргою захисника Кудіна О. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Кудін О. М. подав апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О. М. надійшли письмові клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О. М.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Кудіна О. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ОСОБА_1 та його захисника Кудіну О. М. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 09.04.2026 о 09:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №583/3397/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/1136/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/3397/25 за апеляційною скаргою захисника Кудіна О. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Кудін О. М. подав апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О. М. надійшли письмові клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О. М.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Кудіна О. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ОСОБА_1 та його захисника Кудіну О. М. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 09.04.2026 о 09:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №585/840/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/758/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/840/25 за апеляційною скаргою захисника Сабаріна Ю. В. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.04.2025, якою

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаий винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.04.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Сабарін Ю. В. подав апеляційну скаргу.

Від захисника Сабаріна Ю. В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Сабаріна Ю. В.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Сабаріна Ю. В. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.04.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захисника Сабаріну Ю. В. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 26.09.2025 о 11:00.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 734/2527/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/763/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Шелудька Є.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Шелудька Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Шелудьку Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шелудька Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 751/6081/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/765/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ширая А.А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ширая А.А. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 45 хв. 23 вересня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач