Справа №950/2958/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/378/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Страшок Є.В. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 13 вересня 2024 року о 21 год. 55 хв. в м. Лебедині по вул. Героїв Майдану, 5, керував автомобілем Джип Черокі, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат 1,94 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Страшок Є.В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить

В обґрунтування причин пропуску строку, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час прийняття суддею оскаржуваного рішення, а копію постанови від 04 листопада 2024 року отримав лише 11 листопада 2024 року на свою електронну пошту. Просить вказані обставини визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128751 від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , складено з порушенням процесуальних та матеріальних норм, оскільки склад інкримінованого останньому правопорушення відсутній, обставини, викладені у вказаному протоколі, не доведено жодними доказами, у зв`язку з чим, а висновок судді про те, що цей доказ та додатки до нього відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, є необґрунтованим.

При цьому, апелянт зазначає, що зібраними у даній справі доказами не підтверджується те, що ОСОБА_1 був проінформований про конкретну причину зупинки транспортного засобу, що вказує на порушення працівниками поліції Закону України «Про Національну поліцію», на що суддя суду першої інстанції уваги не звернув. Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення суддею не було надано оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 з приводу належності та допустимості використання приладу «Драгер», який мав бути сертифікований та пройти калібрування та щодо порушення порядку заповнення акту огляду на стан сп`яніння.

Також, апелянт зауважує, що відеозаписом підтверджується те, що жодна з ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , окрім запаху алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції не наводиться, в той же час підтверджується, що останній поводиться адекватно, його рухи добре скоординовані, що, фактично, вказує на відсутність доказів перебування його у стані алкогольного сп`яніння, і у поліцейських не було підстав вважати, що він перебуває у такому стані, що свідчить про незаконність вимоги пройти огляд. Крім того, як вбачається з відеозапису, права, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 вже після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Драгер», що вказує та порушення його права на захист.

На думку апелянта, всі перелічені обставини вказують на порушення працівниками поліції порядку оформлення адміністративних матеріалів, і в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і з огляду на те, що всі сумніви тлумачиться на користь особи, у даному випадку, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Страшок Є.В. були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явились, причини такої неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату чи про проведення такого розгляду виключного за їх участі, не надсилали.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду у відсутність учасників даного провадження, а саме, ОСОБА_1 та його захисник Страшок Є.В., що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Страшок Є.В. було пропущено строк на оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, був встановлений суддею суду першої інстанції з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128751 від 13 вересня 2024 року, результату спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6820 № ARNA-0359 № 3159 від 13 вересня 2024 року, за допомогою якого було проведено огляд останнього з показником 1,94 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який було долучено до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відеозапис, який був врахований суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, був проглянутий і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Даними вказаного відеозапису підтверджується те, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу Джип Черокі, н.з. НОМЕР_1 , його водій, як було встановлено ОСОБА_1 , на запитання поліцейських щодо запаху алкоголю, сам не заперечував, що цей запах відчувається від нього, при цьому останній пояснював, що він сам з Хмельниччини і їде спати. У вказаному автомобілі дуже гучно грала музика, при тому, що була нічна пора доби - 21 година. 55 хв., що і стало підставою для його зупинки поліцейськими. В подальшому, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, і результат такого огляду виявив позитивний результат 1,94 проміле, щодо чого останній не заперечував, а лише казав, що вжив небагато спиртного. З врахуванням того, що ОСОБА_1 був військовслужбовцем, поліцейські запропонували йому викликати представників ВСП, однак останній цього не бажав. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що оскільки за результатом огляду було встановлено, що він під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, то відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав власноручно і своїх заперечень в нього щодо його змісту не склав.

При цьому, на спростування апеляційних доводів, апеляційний суд зауважує, що під час перегляду вказаного відеодоказу, не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності підозри перебування у такому стані, було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно останнього незаконно чи безпідставно.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що запах алкоголю з порожнини рота є основною ознакою перебування особи у стані алкогольного сп`яніння і за її наявності у поліцейських були усі підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення такого стану у передбаченому Законом порядку, крім того вживання спиртних напоїв останній і сам не заперечував.

Таким чином, в апеляційній скарзі апелянтом жодним чином не спростовано висновків, зазначених в оскаржуваній постанові, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не доведено неправомірності притягнення останнього до відповідальності за вказаною статтею.

З врахуванням вищезазначеного, всупереч апеляційних доводів, апеляційний суд вважає рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Страшок Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Страшок Є.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.