Справа №461/6842/25
Провадження №3/461/2468/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце роботи: представник (генеральний менеджер) компанії «FUJIAN PROVINCE HUALONG MACHINERY CO., LTD» (Huangshi Industrial Zone, Putian city, Fujian, China, ліцензія 5168495Е),

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України-

в с т а н о в и в :

17.07.2025 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «Верстати для обробки різних матеріалів, водоструминні різальні машини…», який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ІМ EЕ 25UA25U6.

Як підставу для переміщення товару, водієм транспортного засобу до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 15.07.2025 №0201;

- рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) від 19.05.2025 №20970-2-202502038;

- пакувальний лист (PACKING LIST) від 19.05.2025 №20970-2-202502038.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України вказаним транспортним засобом переміщується товар: «Верстати для обробки різних матеріалів, водоструминні різальні машини: машина для різання водоструминна в комплекті з аксесуарами для встановлення, введення в експлуатацію та обслуговування 1 комплект. Розібрана для зручності транспортування…».

Відправником (продавцем) товару зазначена компанія «FUJIAN PROVINCE HUALONG MACHINERY CO., LTD» (Huangshi Industrial Zone, Putian city, Fujian, China), одержувачем (покупцем) є ТОВ «Укрелектроапарат» (вул. Чорновола 120, м. Хмельницький, 29010, ). Вартість товару становить 39173,63 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1638284,30 гривень.

Поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту (Договір на поставку товару) від 07.01.2025 №А20250107, укладеного між компанією «FUJIAN PROVINCE HUALONG MACHINERY CO., LTD» в особі представника компанії (генерального менеджера) Lin Tian Hua (Лін Тіан Хуа) та ТОВ «Укрелектроапарат» в особі Голови правління Сергія Масловського.

Як підставу для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи: рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) від 19.05.2025 №20970-2-202502038; пакувальний лист (PACKING LIST) від 19.05.2025 №20970-2-202502038, виписані компанією «FUJIAN PROVINCE HUALONG MACHINERY CO., LTD» в особі представника компанії (менеджера) Lin Tian Hua (Лін Тіан Хуа).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що крім заявленого у товаросупровідних документах обладнання, виробником якого є компанія «HUALONG MACHINERY CO., LTD», у транспортному засобі також переміщується товар (пісок абразивний), виробником якого є компанія «JiangSu Jinhong New Materials Co., Ltd» та який не заявлений до переміщення через митний кордон України. Пісок абразивний переміщується у 80 поліетиленових мішках по 25 кг в кожному, загальною вагою 2000,00 кілограм.

На лист Львівської митниці №20/20-01/14/18941 від 23.07.2025 отримано відповідь від ТОВ «Укрелектроапарат» листом від 24.07.2025 №1078 (вх. митниці №26582/14/20 від 24.07.2025) у якому зазначено, що декларування товару за вказаною митною декларацією здійснювалось на підставі документів, які отримано від компанії «FUJIAN PROVINCE HUALONG MACHINERY CO., LTD» засобами електронного зв`язку.

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМ EЕ 25UA25U6, Львівською митницею 24.07.2025 листом №20/20-01/14/18985, викликався представник (генеральний менеджер) компанії «FUJIAN PROVINCE HUALONG MACHINERY CO., LTD» Lin Tian Hua (Лін Тіан Хуа). У визначений час останній до Львівської митниці не прибув та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, під час здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №25UA25U6 встановлено, що представник (генеральний менеджер) компанії «FUJIAN PROVINCE HUALONG MACHINERY CO., LTD» Lin Tian Hua (Лін Тіан Хуа) для здійснення митного контролю та оформлення товарів в Україні надав товаросупровідні документи: рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) від 19.05.2025 №20970-2-202502038 та пакувальний лист (PACKING LIST) від 19.05.2025 №20970-2-202502038, у яких містяться неправдиві відомості про кількість, найменування та вартість переміщуваного товару.

Враховуючи викладене, встановлено, що представник (генеральний менеджер) компанії «FUJIAN PROVINCE HUALONG MACHINERY CO., LTD» Lin Tian Hua (Лін ОСОБА_3 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару, неправдиві відомості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Лін ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася на розгляд справи, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. протокол підтримав.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1091/UA209000/2025 від 25.07.2025; митною декларацією ІМ ЕЕ №24UA25U6; копією CMR №0201 від 15.07.2025; копією інвойсу №20970-2-202502038 від 19.05.2025; копією MRN 24PL322080NSLZZ2K7; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.07.2025; описом предметів від 25.07.2025; фототаблицями; висновком СЛЕД ДМСУ № -0647 від 05.08.2025; доповідною та службовою записками та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товару через митний кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту переміщення через митний кордон України товару з приховування від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, вартості, країни походження, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його вартості.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Згідно висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби № -0647 від 05.08.2025, загальна вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил становить 70200 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відтак, на підставі ч.3 ст. 541 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці необхідно стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 3540,98 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 35100 (тридцять п`ять тисяч сто) грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1091/UA209000/2025 від 25.07.2054 товару.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці 3540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн. 98 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр КІТОВ