КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4162/2025
Головуючий в суді І інстанції Бондаренко Г.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Святюка Святослава Павловича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ігнатенка Олександра Олександровича, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.3 б, 13.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень), стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 14 травня 2025 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, буд. 1, керуючи транспортним засобом «Cargobud» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок удару відкинуло на автомобіль «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисником Ігнатенком О.О. 07 липня 2025 року подано апеляційну скаргу, в якій він просив постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року скасувати та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник вказував, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наданим під час оформлення матеріалів ДТП поясненням ОСОБА_1 , які були відібрані інспектором патрульної поліції.

Наголошував, що до 14 травня 2025 року ОСОБА_2 як водій, котрий має значний водійський стаж, не притягувався до адміністративної відповідності за ст. 124, що свідчить про належну поведінку ОСОБА_2 як водія, дотримання ним ПДР.

Пояснював, що ОСОБА_2 14 травня 2025 року о 15:50 в м. Києві по Кільцевій дорозі, буд. 1 рухався в крайній лівій смузі за автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , дотримуючись безпечної дистанції руху, уважно слідкуючи за дорогою. 14 травня 2025 року о 15:50 Кільцева дорога була досить завантаженою, в силу значного автомобільного трафіку. Водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 , досить дивно поводив себе під час руху, змінюючи смуги руху.

Відносно події ДТП, що трапилась 14 травня 2025 року о 15:50, пояснював, що водій ОСОБА_4 з правої смуги, підрізаючи та не надаючи перевагу, встроївся між транспортним засобом Cargobud д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом Seat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Під час такого маневру водій ОСОБА_4 зачепив транспортний засіб Cargobud д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів: праве переднє крило, бампер з правої сторони на автомобілі Cargobud д.н.з. НОМЕР_4 , ліве заднє крило транспортного засобу Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 , вивернуті передні колеса на автомобілі в напрямку руху з правої смуги в ліву, розташування транспортного засобу на смузі руху; передній бампер з правої сторони транспортного засобу Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 , відсутність, згідно схеми ДТП пошкоджень, місця зіткнення транспортного засобу Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом Seat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Вважав, що ДТП сталась саме з вини водія транспортного засобу Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який, не надаючи перевагу руху транспортним засобам в лівій смузі, здійснив перестроювання з правої смуги в ліву, встроївся між транспортним засобом Cargobud д.н.з. НОМЕР_1 та Seat д.н.з. НОМЕР_3 . Це підтверджується схемою ДТП, характером розташування транспортних засобів на фото, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання матеріалів щодо ДТП.

Для підтвердження вказаних обставин і з огляду на відсутність в матеріалах справи висновку експертизи та за наявності двох версій механіки ДТП, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події ДТП, відповідно до положень ст. 273 КУпАП, ініціює перед судом питання залучення та виклику фахівця з автотехнічної та транспортно-трасологічної галузей КНДІСЕ.

Звертав увагу на схему місця ДТП, на відстань автомобілів, порядок їх розташування. Так, відстань між транспортним засобом Cargobud д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 становить понад 6 м., транспортний засіб Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 розташований не паралельно автомобільній смузі, а з лівим направленням передньої частини автомобіля.

Вважав, що це підтверджує той факт, що водій транспортного засобу Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 під час маневру з перестроювання з правої смуги в ліву, не надав перевагу руху, не дотримався безпечної відстані, здійснив підрізання автомобілів, які рухались в лівій смузі, та встроївся між транспортними засобами Cargobud д.н.з. НОМЕР_1 та Seat д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши ДТП.

Щодо пояснень водія ОСОБА_4 , які надані під час оформлення 14 травня 2025 року матеріалів ДТП, вказував, що надання ним пояснень, версія яких не відповідає дійсним обставинам ДТП, на думку скаржника, пов`язана з тим, що це являє собою намір уникнути відповідальності за ДТП, адже тільки за період з квітня по червень 2025 року водій ОСОБА_4 в м. Києві на різних транспортних засобах вчинив три ДТП та був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП у справах № 760/12494/25, № 752/12259/25, у якому подається ця апеляційна скарга, та у справі № 758/9026/25. Тобто тільки за останніх два місяці ОСОБА_4 вчиняє три ДТП, суть яких зводиться до втрати керування, підрізання інших водіїв, недотримання безпечної дистанції руху.

Констатував, що в межах даної справи не підтверджені належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР в події, яка сталась 14 травня 2025 року, і такий факт спростовується схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів, характером та місцем пошкодження транспортних засобів; причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та виявленими пошкодженнями транспортних засобів. Пошкодження транспортних засобів, навпаки, свідчить про відсутність порушення ПДР з боку ОСОБА_1 і підтверджують його версію подій, яка насправді мала місце, а саме чергове порушення ОСОБА_4 ПДР, підрізання транспортного засобу ОСОБА_1 внаслідок перестроювання з правої в ліву смугу.

З метою підтвердження даного факту ОСОБА_1 ініціює перед судом питання залучення та виклику в судове засідання відповідного експерта.

Вказував, що під час складення адміністративних матеріалів скаржник ініціював перед працівниками поліції отримання відеозаписів з камер відеонагляду, які встановлені на дорозі, проте такі відеозаписи до суду не були надані.

З метою процесуальної економії часу, ініціює перед судом витребування відповідної інформації та доказів, а саме:

- в УПП у м. Києві - інформацію та підтверджуючі документи (довідки про ДТП тощо) щодо дорожньо-транспортних пригод, де відносно водія ОСОБА_4 за 14 травня 2025 року складались адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП; інформацію та підтверджуючі документи (довідки про ДТП тощо) щодо дорожньо-транспортних пригод, де відносно водія ОСОБА_3 складались адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП; копію відеозапису з відеореєстратора інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП НП України ст. лейтенантом Пожидаєвим О.І., на якому з 14 травня 2025 року зафіксована подія, по котрій відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали в адміністративній справі ЕПР1 № 330430 за 14 травня 2025 року; копію відеозапису, який відповідно до приписів Положення про комплексну систему відеоспостереження м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 05 липня 2018 року № 1195/5259 в порядку ст. 251 КУпАП був отриманий із засобів відеоспостереженням комплексної системи відеоспостереження м. Києва, розташованих по Кільцевій дорозі 1 в м. Києві, щодо ДТП в адміністративній справі ЕПР1 № 330430 за 14 травня 2025 року;

- у виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) - копію відеозапису з камер відеоспостереження по Кільцевій дорозі, 1 в м. Києві за 14 травня 2025 року в проміжку часу 14:00 - 17:00, на яких зафіксовані обставини ДТП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначені клопотання не заявлялись ОСОБА_1 , апеляційним судом відмовлено у їх задоволенні як у необґрунтованих.

Наведене підтверджується також тим, що копії адвокатських запитів про витребування відповідної інформації, які долучені до апеляційної скарги, датовані 04 липня 2025 року, тобто після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови.

В судове засідання 22 вересня 2025 року з`явилися ОСОБА_1 та захисник Святюк С.П. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Святюка С.П., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі суд першої інстанції дотримався.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За змістом п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330430 від 14 травня 2025 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після їх зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (Seat д.н.з. НОМЕР_3 - задній бампер, кришка багажника, Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер, капот, задній бампер, кришка багажника, лівий стопсигнал, підкрилок, номерний знак, Cargobud д.н.з. НОМЕР_1 - передній бампер, праве переднє крило, капот, радіатор), підписаною всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- поясненнями водія ОСОБА_4 , який пояснив, що 14 травня 2025 року о 15:50 він, керуючи автомобілем Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога зі сторони Жулянського моста в бік Одеської площі рухався за автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_3 . При різкому гальмуванні авто, яке рухалось попереду, він також різко загальмував. В дзеркало заднього огляду побачив бампер автомобіля, що рухався, Iveco д.н.з. НОМЕР_1 , намагався повернути праворуч, але там рухався транспорт. Для уникнення скоєння ДТП він залишився у своїй смузі. Після цього він відчув ззаду сильний удар, внаслідок чого його відкинуло на авто, що стояло попереду, і сталося друге зіткнення;

- поясненнями водія ОСОБА_3 , який пояснив, що 14 травня 2025 року о 15:50 він, керуючи автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Кільцева дорога, м. Київ зі сторони Жулянського моста в бік вул. Заболотного, рухався в крайній лівій смузі. Після того, як від`їхали зі світлофору, перед ним різко загальмувала машина білого кольору, марку і модель він не пам`ятає. Він встиг зупинитись, автомобіль Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, також встиг зупинитись, а автомобіль, який рухався за Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 , а саме білий Iveco д.н.з. НОМЕР_1 , не встиг зупинитись і здійснив зіткнення з автомобілем Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу відскочив в його автомобіль Seat д.н.з. НОМЕР_3 ;

- частково письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 14 травня 2025 року о 15:00 він, керуючи автомобілем Iveco д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, в сторону вул. Заболотного, рухався по лівій крайній смузі. Різко з правої сторони перед ним зачепив авто Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 . Він не встиг загальмувати, оскільки, щоб його не вдарити, йому не вистачило гальм до зіткнення. Внаслідок удару з авто Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 останнього посунуло вперед на авто Seat д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду.

Крім того, до матеріалів справи під час розгляду судом першої інстанції долучено фотоматеріали, на яких зафіксовано розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 , а також подальше зіткнення автомобіля Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями місця розташування автомобілів після зіткнення та їх пошкоджень після зіткнення, з яких слідує повна відповідність відтворених у схемі ДТП даних в цій частині.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції, що пояснення потерпілих узгоджуються між собою, а також з характером ушкоджень автомобілів, даними схеми з місця пригоди щодо розташування транспортних засобів на дорозі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 як водій має значний водійський стаж, не притягувався до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП, не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності, не спростовують висновків суду першої інстанції, якими встановлено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.3б, 13.1 та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги, що пошкодження транспортних засобів, навпаки, свідчить про відсутність порушення ПДР з боку ОСОБА_1 і підтверджують його версію подій, яка насправді мала місце, а саме чергове порушення ПДР водієм ОСОБА_4 внаслідок перестроювання з правої в ліву смугу, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та особистої інтерпретації механізму дорожньо-транспортної пригоди у вигідному для себе контексті.

Доводи захисника про можливе порушення водієм автомобіля Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 правил дорожнього руху, створення ним аварійної ситуації та його можливу винуватість у ДТП, висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на те, що за результатами перевірки обставин ДТП адміністративний протокол відносно водія автомобіля Peugeout д.н.з. НОМЕР_2 не складався, доказів оскарження дій працівників поліції та звернень до поліції щодо складання протоколу на зазначеного водія до матеріалів справи не долучено.

В зв`язку із вищевикладеним, а також враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом доводи захисника у апеляційній скарзі, що лише за період з квітня по червень 2025 року водій ОСОБА_4 в м. Києві на різних транспортних засобах вчинив три ДТП, суть яких зводиться до втрати керування, підрізання інших водіїв, недотримання безпечної дистанції руху, та був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП у справах № 760/12494/25, № 752/12259/25, та у справі № 758/9026/25.

Зважаючи на те, що в суді апеляційної інстанції захисником не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування висновку суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга є безпідставною.

Апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ігнатенка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.3 б, 13.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.