Справа № 304/2000/25 Провадження № 3/304/1040/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767519 від 26.08.2025 року), що надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тур`я Бистра Перечинського району Закарпатської області, не одруженого, утриманців не має, студента Перечинського ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року, о 21-30 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в громадському місці по вул.Духновича в селі Тур`я Бистра Ужгородського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку 09.09.2025 року SMS-повідомлення адресату ОСОБА_2 та яка міститься в матеріалах справи (а.с.10), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, жодних заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку йому 09.09.2025 року SMS-повідомлення, яка є в матеріалах справи (а.с.11), про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, будь-яких зауважень на складений протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 на адресу суду потерпілим не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Вищевказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767519 від 26.08.2025 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2025 року (ЄО № 4359) (а.с.2-4), заявою ОСОБА_3 від 01.08.2025 року, з якої вбачається, що останній просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами та брудною лайкою, чим порушив його честь та гідність (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 31.07.2025 року (а.с.6), рапортом ПОГ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Торонія І.С. від 26.08.2025 року (а.с.6).

Вищевказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП являє собою штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Частиною 2 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, у вечірній час доби, також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, також його молодий вік, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, також його матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення вперше, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, на теперішній час ОСОБА_2 не працює, суспільно-корисною працею не займається, має постійне джерело прибутку у виді стипендії, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні: не одружений, утриманців не має, та з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , який у поданій до відділення поліції заяві просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, при цьому будь-яких заяв потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, матеріали справи не містять, тому з урахуванням вищенаведеного, ступеню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальних розмірах, встановлених санкцією статті 173 КУпАП, а саме в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО