Провадження № 3/369/6932/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНПв Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 28 червня2025 року о 22 год.40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 74/22,м. Боярки Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER під запис бодікамери. Проба позитивна 2,18 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 22год.40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 74/22, м. Боярки Фастівського району Київської області, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI, державний номерний НОМЕР_3 , який рухався назустріч.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав, надав пояснення, що Правила дорожнього руху не порушував та за станом здоров`я почував себе погано, алкоголь не вживав.

Захисник Таранов С. І. просив провадження у справі закрити, оскільки водій ОСОБА_1 вимоги ПДР під час руху транспортного засобу «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_4 , не порушував. Крім того, захисник вказував, що ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не роз`яснено його права, не відсторонено від керування транспортним засобом, водій декілька разів проходив огляд на приладі «Драгер», проте в матеріалах провадження відображено лише результат 2,18 проміле. Таким чином, вважає, що вимоги ст.266 КУпАП не виконані належним чином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав обставини, зазначенні в протоколах про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та надав суду фотографії та відеозаписи з місця події. Пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 їхав на нього прямо та не гальмував. Потерпілий викликав поліцію. По прибуттю поліції, ОСОБА_1 декілька разів відмовлявся пройти огляд на приладі «Драгер», потім погодився і прилад показав результат стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_3 зачитували протоколи про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого Козін А. В. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за обома правопорушеннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 28 червня2025 року серії ЕПР1№ 375651,серії ЕПР1 №375666, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2025 року,чеком приладу DRAGERвід 28.06.2025 року, відео на цифровому носії з місця події з бодікамери поліцейського.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються суміжністю доказів у справі, зокрема і відеозаписами з місця події, надані потерпілим, та з бодікамери поліцейського. Суд дійшов висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме:керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення,відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 28 червня 2025 року серії ЕПР1 № 375651, серії ЕПР1 №375666про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі17000 (сімнадцять тисяч) гривеньв дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка