Справа № 203/6358/25
Провадження № 3/0203/2110/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Качаленко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Кравченко О.А.,

за участю прокурора - Корсун А.О.,

захисника Деледивки С.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Петрівка, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, має статус внутрішньо переміщеної особи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснені права, відповідно до ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером Щастинської міської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, тобто обіймаючи посаду, зазначену в підпункті «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону та суб`єктом правопорушень, згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП. В порушення вимог пункту 7 частини першої статті 46 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції», 18.12.2023 року в місті Дніпрі ОСОБА_1 , скориставшись правом на подання виправленої декларації упродовж 30 днів після подання декларації, передбаченим ч.4 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та, будучи ознайомленою з Порядком заповнення та подання декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, подала завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (виправлена), за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 875 726,87 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурором представлено суду висновок у справі щодо наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосував мінімальне стягнення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду направлено письмові пояснення щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування позиції зазначив, що відомості про дохід, джерелом якого є КНП «Щастинська міська лікарня», в декларації про доходи за 2022 рік не були відображені, оскільки під час її заповнення вона не мала будь-яких банківських, облікових та фінансових документів на підтвердження своїх доходів, та зазначала дані про отримані доходи по пам`яті. Відомості з ДРФОПП не містять даних про отриманий дохід від КНП «Щастинська міська лікарня» як на момент подачі декларації, так і наразі. Відсутність таких документів на час заповнення декларації пояснюється тим, що на момент заповнення декларації м. Щастя після повномасштабного вторгнення рф на територію України було окуповане, тому банківські установи не мали змоги надавати виписки з рахунків по банківським операціям, які здійснювались на відповідній

території. Разом з цим вказує, що отримав дані про доходи отримані в КНП «Щастинська міська лікарня», 08 червня 2024 року, вже після подання декларації та спливу 30 днів на її виправлення, ОСОБА_1 через особистий кабінет та поштовим зв`язком направила до НАЗК інформацію про всі нараховані та отримані за 2022 рік доходи. Наголошує, що вказана інформація та лист із поясненнями причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей, подані нею до НАЗК самостійно до початку проведення цим органом повної перевірки декларації. Отже, вважає, що відображення сум отриманих доходів в декларації в неповному обсязі не має під собою жодної форми вини, а особливо наявності умислу, оскільки причини відсутності такої інформації є об`єктивними та не залежали від неї. Не відображення даних про додаткове благо отримане від АТ «ПУМБ» в розділі 11 Декларації пояснює тим, що сума 23 136,63 грн. є розміром прощеного банком кредиту, тому під час заповнення декларації вона не згадала цей факт та не звернула увагу на необхідність його заповнення, у зв`язку з нестандартним видом подібного доходу, відсутністю необхідних документів та спливом більше двох років після прощення кредиту. Крім того, зазначила, що вказана сума є значно нижчою ніж поріг притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 залишилася на вказані позиції, підтримала думку та пояснення захисника. На запитання пояснила, що дійсно працювала на посаді головного бухгалтера Щастинської МВА, з 21.10.2022, звільнена 31.03.2022 року, заробітну плату отримувала на банківський рахунок, самостійно собі заробітну плату не нараховувала, оскільки це заборонено інструкціями, в її повноваження входило подання звітності. При подачі декларації в за 2022 рік методичних рекомендації не читала, інформацією з сайті не користувалась. За отриманням довідки про заробітну плату до керівництва КНП «Щастинська міська лікарня» не зверталась, з банку виписка також не отримувала, оскільки не мала часу та можливості через постійні тривоги, в додатку «Приват 24» довідку не формувала. Коли вже в 2024 році отримала довідку з Приватбанку, направила лист до НАЗК щодо виправлення внесених даних.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Деледивка С.Г. до суду надані додаткові пояснення, в яких він наголошує, що повністю підтримує письмові пояснення ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з самостійним виявленням ОСОБА_1 ненавмисної помилки та своєчасним повідомленням НАЗК про це, а головне, відсутності будь-якого умислу у відображенні недостовірних відомостей в декларації. Разом з цим, зазначив, що навіть якщо суд дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було виявлене 06.06.2024 року (слідчими органами під час проведення процесуальних дій в 2024 році), тобто з моменту його виявлення до розгляду справи по суті минуло більше одного року, в той час як відповідно до норм ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Деледивка С.Г. наполягав на неможливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки остання не мала інформації про отримані доходи, підприємства з окупованої території не подавали звітність, реєстр при подачі декларації також не підтягнув дані про доходи, довідки з місця роботи ОСОБА_1 не мала. При зверненні до банківських установ вона також не могла отримати дані, через ситуацію в державі, постійні тривоги. В 2024 році здійснювалося досудове розслідування, в якому ОСОБА_1 допитана в якості свідка, отже з того часу в будь-якому разі сплинув строк притягнення до відповідальності. Долучив копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, відповіді на запит в електронному вигляді від 08.09.2025 відносно ОСОБА_1 .

Зазначив, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, її чоловік та син захищають країну, відтак, таке безпідставне притягнення до відповідальності буде несправедливим та незаконним, позбавить особу можливості влаштуватися на роботу до державних органів.

Вислухав учасників судового розгляду, вивчив надані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а», «в-г» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані, щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи,

уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Щастинської МВА, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування.

Відповідно до форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 23.07.2021 №449/21, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації, після чого проставляється відповідна відмітка. Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

ОСОБА_1 при поданні декларації підтвердила достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію скористалась та 18.12.2023 подала виправлену щорічну декларацію за 2022 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

За результатами проведеної НАЗК перевірки складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 30.05.2025 року, згідно якого вбачається ідентифікатор документа 61а048с1-9f16-4e7f-a7cc-263ba7ea9050, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2022 рік зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 875 726,87 грн., що перевищує розмір 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації (а.с.16-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.09.2025 №28, що є самостійним доказом у справі, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення та позицію ОСОБА_1 щодо незгоди з ним (а.с. 2-12);

- довідкою від 30.05.2025 № 401/25 про результати проведення повної перевірки поданої ОСОБА_1 декларації за 2022 рік (виправленої), якою встановлені порушення п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону (а.с. 23-32);

- інформацією про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вчинених ОСОБА_1 , відповідно до якого 18.12.2023 о 16 год 58 хв перед поданням декларації за 2022 рік (виправленої) ознайомилася з розділом «Відображення методичних настанов щодо заповнення документа», у подальшому з розділом «Перевірка повноти та достовірності зазначеної інформації» та о 17 год 02 хв подала виправлену декларацію (а.с. 33-47);

- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно з якою ОСОБА_1 у розділі 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначила дохід на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу «Зарплата, КНП Щастинська міська лікарня. Коментар до платежу: «Zarobitna plata-z» у сумі 852 590, 24 грн., також не зазначила відомості про отриманий нею дохід у вигляді додаткового блага (ознака доходу 189) у розмірі 23136,63 грн, джерелом якого є АТ «Перший Український Міжнароднии Банк» (а.c. 48-59);

- листом Щастинської окружної прокуратури від 09.01.2025 № 54-40 вих-25 щодо проведення повної перевірки декларації за 2022 рік, поданої ОСОБА_2 (а.с. 60-63);

- листом Щастинської міської військової адміністрації від 27.02.2025 № 366/05 щодо проходження служби ОСОБА_1 в адміністрації (а.с. 65-66);

- розпорядженням начальника Щастинської МВА від 28.10.2022 № 01-02/06 «Про призначення ОСОБА_2 » на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності -

головного бухгалтера Щастинської МВА з 31.10.2022 призначено ОСОБА_1 (а.с. 67);

- особовою карткою працівника ОСОБА_2 , в якій зазначено що остання до 31.03.2022 працювала на посаді головного бухгалтера КНП «Щастинська міська лікарня» (а.с. 68-69);

- довідкою Щастинської МВА від 27.02.2025 № 3 підтверджується, що ОСОБА_1 з 31.10.2022 до 31.12.2022 працювала на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера (а.с. 70);

- інформацією АТ КБ «Приватбанк» щодо рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 , а також виписки по рахункам відповідно до яких ОСОБА_1 отримала дохід на особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу «Зарплата, КНП Щастинська міська лікарня. Коментар до платежу: Zarobitna plata-z», а саме: 14.01.2022 у розмірі 69080,00 грн, 28.01.2022 - 3390,81 грн, 14.02.2022 - 43250,00 грн, 01.03.2022 - 17975,40 грн, 24.03.2022 - 116463,37 грн, 12.04.2022 - 42685,58 грн, 21.04.2022 - 53356,95 грн, 27.04.2022 - 107287,96 грн, 29.04.2022 - 184956,33 грн, 10.05.2022 - 214143,83 грн. (а.с. 73-74, 75);

- витягом з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків підтверджується отримання ОСОБА_1 доходів у виді заробітної плати від КНП «Щастинська міська лікарня» у сумі 852590,24 грн, а також додаткового блага (ознака доходу 189) у розмірі 23136,63 грн, джерелом якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 78-85);

- знімком екрану з персонального кабінету ОСОБА_1 та її повідомлення про самостійне виявлення помилок від 07.06.2024 (а.с. 89, 87);

- запитом НАЗК від 18.02.2025 № 403/01/13580-25 до Луганської обласної прокуратури щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження та надання документів, що можуть бути використані під час повної перевірки декларації за 2022 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 (а.с. 88);

- листом Луганської обласної прокуратури від 04.03.2025 № 09/1-84 вих-25 щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000018 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с. 89-90);

- дозволом на розголошення відомостей досудового розслідування від 03.03.2025 (a.c. 91);

- висновком експерта від 27.08.2024 № CE-19/113-24/4825-ЕК, відповідно до якого за результатами судової економічної експертизи документально підтверджено перерахування заробітної плати головному бухгалтеру КНП «Щастинська міська лікарня» ОСОБА_4 на карту № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк» від КНП «Щастинська міська лікарня» Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області за період з 01.03.2022 до 30.06.2022 у сумі 736869,43 грн (а.с. 92-110).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 будучи начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером Щастинської МВА, при поданні 18.12.2023 року декларації за 2022 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначила недостовірні відомості в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 875 726,87 грн, чим порушила п. 7 ч. 1ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що саме суб`єкт декларування несе відповідальність за інформацію, зазначену в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Цей обов`язок не залежить від можливості отримати дані про отримані доходи з функціоналу сайту НАЗК. В даному випадку, саме декларант мав перейматися питанням отримання інформації, необхідної для подання декларації і мав реальну можливість це зробити. Так, ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера, на картку отримувала заробітну плату, яку й витрачала, відтак, в грудні 2023 року мала реальну можливість зазначити про це в декларації. Навіть, якщо б сума доходу була не точна, але помилка була можлива не в розмірі восьмиста тисяч гривень. Дані про заробітну плату з КНП «Щастинська міська лікарня» дійсно були відсутні в інформації податкового органу як в грудні 2023, так і на час розгляду справи в суді, однак це не завадило ОСОБА_1 подати повідомлення в 2024 році, зазначив відповідні доходи.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та

суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок встановлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо).

Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому відповідно до ст. 254КУпАП здійснює це невідкладно не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 05.09.2025 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконав дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.

Доводи захисника, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата 06.06.2024 не доведені належними доказами, оскільки відсутнє підтвердження отримання інформації про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією саме органом, уповноваженим на складання протоколу.

Суд бере до уваги той факт, як обставину, що свідчить на користь сторони захисту, що інформація про ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП з Національного агентства з питань запобігання корупції (не є уповноваженою особою для складання протоколу в даному провадження) отримана ДСР Національної поліції України 09.06.2025 (а.с.14), однак, і з цієї дати строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, не сплинув.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії правопорушенням, пов`язаним з корупцією є невідворотність відповідальності за вчинення таких правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, що можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Відтак, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 172-6КУпАП.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ч.4 ст.172-6, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Г.В. Качаленко