Номер провадження 33/816/435/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хурсенка С.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 23 жовтня 2024 року о 20 год. 21 хв. у м. Суми по просп. Свободи, 10, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager та у закладі охорони здоров`я категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DVR_GE-205W та Motorola Solutions VB400 471984, 471486. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хурсенка С.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що одним з доказів, за яким було встановлено суддею винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є відеозапис, який було долучено працівниками поліції до складеного відносно останнього матеріалів, з якого вбачається, що на момент приїзду поліцейських від автомобіля Volkswagen Passat тікали два чоловіки. Один з них був у чорній куртці та чорних штанах, якого, у подальшому, працівник поліції наздогнав і ним виявився ОСОБА_2 . Другий чоловік був у синій куртці з чорними рукавами та в темних штанах, який втікав і чутно, як наздоганяючи його поліцейська зазначала, що водій був у синій куртці. У подальшому, коли через деякий час до поліцейських підійшов ОСОБА_1 , то він був вдягнутий у синю куртку з чорними рукавами та темні штани. Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є помилковим та спростовується як показами самого ОСОБА_1 , так і показами допитаних в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків. Вказані особи повідомили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який особисто підтвердив, що він був в синій куртці, а тікав від працівників поліції, оскільки не мав прав на керування транспортними засобами і злякався останніх. Крім того, відеозаписом достеменно не встановлений колір куртки, в якій перебував ОСОБА_1 , і на думку сторони захисту колір куртки є не синім, а сірим, крім того, питання ідентичності куртки особи, яка тікала від автомобіля, куртці, в яку був одягнутий ОСОБА_1 може вирішуватись виключно особою, яка володіє спеціальними знаннями тобто шляхом проведення відповідної експертизи, і навіть висновок експерта, у разі проведення такої експертизи, не міг би бути самостійним доказом того, що саме останній керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , для встановлення зазначеного потрібні інші докази, на підставі яких можливо було б дійти такого висновку, проте, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вказує апелянт, сама поліцейська, інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4 сумнівалась в тому, яка особа керувала транспортним засобом і якого кольору була куртка, в яку ця особа була одягнута. Тобто вказана службова особа склала протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не впевнившись в тому, хто саме керував транспортним засобом, а отже вказані документи є недопустимими доказами. При цьому, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Апелянт зазначає, що оскільки вищезазначені обставини суддею суду першої інстанції враховані не були, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду його учасники, а саме, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Хурсенко С.О. були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах містяться відповідні докази, однак до суду не з`явились.

Від захисника Хурсенка С.О. надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, з посиланням на неможливість приймати в ній участі через зайнятість в іншому судовому процесі, та що ОСОБА_1 бажає бути присутнім у судовому засіданні, але на даний час перебуває на військовій службі в зоні бойових дій.

Однак, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даної справи у розумні строки, оскільки справа на розгляді перебуває в апеляційному суді з грудня 2024 року, при цьому як захисником , так і ОСОБА_1 заявлялись неодноразові клопотання про відкладення апеляційного розгляду з одних і тих підстав перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій, а захисника в іншому судовому засіданні, які були задоволені, тобто учасникам забезпечувалось право на участь в судовому засіданні апеляційного суду. Однак, на теперішній час, апеляційний суд не вбачає підстав для чергового її відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Хурсенко С.О. апеляційної скарги на постанову судді судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року у відсутність останніх, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснював, що 23 жовтня 2024 року на початку 22 -ї години, він відпочивав біля ТРЦ «Мануфактура», за стоянкою. Його друг ОСОБА_5 попросив, щоб він ( ОСОБА_1 ) звозив його за цигарками, на що він не погодився, а дав ключі від автомобіля ОСОБА_6 , який не вживає спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов пішки до ТРЦ «Мануфактура», а він ( ОСОБА_1 ) пішов до автомобіля, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, захисник Хурсенко С.О. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 жовтня 2024 року він пив пиво з ОСОБА_1 біля ТРЦ «Мануфактура» з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., потім він попросив ОСОБА_1 відвести його додому, але останній відмовився і сказав, що його відвезе ОСОБА_8 , оскільки він не вживав алкогольні напої. Він ( ОСОБА_2 ) поїхав разом з ОСОБА_9 , а ОСОБА_1 залишився біля ТРЦ «Мануфактура». Коли вони їхали з ОСОБА_9 , то проїхали на червоне світло і звернули у двір, чого тікали від працівників поліції, він не знає. Пояснював, що з ОСОБА_9 раніше знайомий не був. Вказував, що був одягнутий у чорну курточку і чорні штани, а ОСОБА_8 був одягнутий у сірі штани і синю куртку, ОСОБА_1 був одягнутий у сіро-зелену куртку і джинси.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснював, що 23 жовтня 2024 року вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сиділи біля ТРЦ «Мануфактура», хлопці пили пиво, він не пив. ОСОБА_10 попросив відвезти його додому, вони поїхали, а коли побачили, що за ними їдуть працівники поліції, то він почав тікати від них, у подальшому виліз з машини і втік. Прийшов до ТРЦ «Мануфактура», віддав ключі від автомобіля ОСОБА_1 , розповів, що сталося і останній пішов розмовляти з працівниками поліції. Зазначав, що посвідчення водія у нього, одягнутий він був у темно синю куртку і чорні джинси, у нього була борода. ОСОБА_1 був одягнутий у синю куртку з чорними рукавами, вказував, що останній є його начальником.

Проте, незважаючи на такі пояснення свідків, позицію захисника та ОСОБА_1 , винуватість останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена суддею з врахуванням зібраних у справі доказів, зокрема, відеозапису, який було долучено поліцейськими до складеного відносно останнього адміністративного матеріалу.

При цьому, вказаний відеозапис, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, було проглянуто і апеляційним судом, та встановлено, що ним дійсно підтверджується те, що поліцейські намагаються наздогнати автомобіль Volkswagen Passat, водій якого на сигнал зупинки не реагував, а звернув у двір будинків і з нього вибігло два чоловіки, один з яких був одягнутий у чорну куртку та чорні штани, а інший чоловік був у синій куртці з чорними рукавами та у темних штанах. Намагаючись встановити особу, яка була за кермом, поліцейська говорить, що водій був одягнутий саме у синю куртку.

Поліцейський наздогнав чоловіка, який був одягнутий у чорну куртку та чорні штани і як було встановлено, цією особою виявився ОСОБА_2 .

Під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські запитували у нього, куди дівся інший чоловік та пропонували йому зателефонувати, на що останній відповів, що у нього немає його номеру телефону і він його не знає. По базі даних працівники поліції перевірили ОСОБА_2 , а пізніше до них підійшов чоловік, якому поліцейська зауважила, що нарешті він повернувся. Вказаний чоловік робив вигляд, що нічого не розуміє, заперечував те, що керував транспортним засобом, представив ОСОБА_2 як свого товариша, при тому, що останній зазначав, що цього чоловіка не знає. Працівник поліції попросила вказаного чоловіка надати документи для огляду, на що він відповів, що всі документи у машині, його особу було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 . Після цього, поліцейська пояснює ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з чим пов`язана перевірка їх документів, в чому їх звинувачують та запропонувала саме останньому, як водію, пройти огляд на стан сп`яніння за наявності у нього відповідних ознак - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, ОСОБА_1 заперечував, що був водієм і від проходження такого огляду відмовився.

Проте, на спростування апеляційних доводів, апеляційний суд зауважує, що саме вказаним відеодоказом та записом відеореєстратора службового автомобіля підтверджується те, що водій автомобіля Volkswagen Passat, який втік від поліцейських, був одягнутий у синю куртку та темні штани, і такий одяг був на ОСОБА_11 , який через незначний час підійшов до поліцейських.

А тому, враховуючи ситуацію, яка була створена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції вірно встановив те, що саме останній керував транспортним засобом, правомірність вимоги поліцейських саме до нього пройти огляд на стан сп`яніння та законність складання саме відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить останній в апеляційній скарзі, встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Хурсенка С.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.