overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8634/25
Провадження № 3/185/3013/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 862138 від 29.07.2025; серії ВАД № 862286 від 29.07.2025; серії ВАД № 862139 від 30.07.2025;), для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 185/8634/25 н/п 3/185/3013/25; № 185/8635/25 н/п 3/185/3014/25; № 185/8636/25 н/п 3/185/3015/25 та розподілено в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявської І.Г.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ в точній відповідності з законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення № 185/8634/25 н/п 3/185/3013/25; № 185/8635/25 н/п 3/185/3014/25; № 185/8636/25 н/п 3/185/3015/25.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суд -

ухвалив :

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 185/8634/25 н/п 3/185/3013/25; № 185/8635/25 н/п 3/185/3014/25; № 185/8636/25 н/п 3/185/3015/25, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 185/8634/25 н/п 3/185/3013/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа № 188/1394/25
Провадження № 3/188/1163/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №291375 від 05.04.2025 року, 05.04.2025 року 11 год.10 хв по вул. Центральна 43 с.Кардаші водій ОСОБА_1 керував т/з не мав права керування т/з відповідної категорії, вчинив протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що справа, відповідно до розпорядження від 18.07.2025 року №184 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» надійшла в провадження судді 18.07.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 05.04.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 05.07.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/716/25
Провадження № 3/188/912/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №251299 від 19.02.2025 року, 19.02.2025 року 14 год.55 хв по вул. Першотравнева 1-г с.Миколаївка водій ОСОБА_1 керував т/з на 1090 км траса М-30 позбавлений права керування таким т/з, вчинив протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що справа, відповідно до розпорядження від 18.07.2025 року №184 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» надійшла в провадження судді 18.07.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 19.02.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 19.05.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1328/25
Провадження № 3/188/1527/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт та рнокпп невідомі, військовослужбовця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №286039 від 30.03.2025 року, 30.03.2025 року 18 год.20 хв по вул. Першотравнева с.Миколаївка водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21061 д.з. НОМЕР_1 по дорозі 1090 км траса М-30 не маючи права керування таким т/з, вчинив протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, відповідно до постанови судді Петропавлівського районного суду від 22.05.2025 року справа була направлена до ВП №3 для доопрацювання.

Справа повторно надійшла до суду 03.07.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 30.03.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 30.06.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 214/9064/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 03.09.2025 року о 11.10 годині ОСОБА_1 за адресою по вул. Космонавтів, 24а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу перебуваючи поза межами торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому законом місці, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: виноград та цибулею.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала та щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866368 від 03.09.2025 року (а.с.1); рапортом дільничого (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучених речей, документів від 03.09.2025 року (а.с.4), зберігальною розпискою ОСОБА_1 (а.с.5), фото таблицею (а.с. 6),

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за ознаками торгівля з рук у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Проте, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: виноград - 5 кг., цибуля 7 кг., залишити останній.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/4784/25
Провадження № 3/206/1703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2025 року, що підтверджується його особистим підписом в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.09.2025 о 09 год. 00 хв. Самарський районний суд міста Дніпра» складеному відносно останнього, також ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення судової повістки. Проте, в судове засідання на вказану дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра (каб. № 101), яке відбудеться 16 жовтня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/4858/25
Провадження № 3/206/1747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2025 року, шляхом направлення судової повістки. Проте, в судове засідання на вказану дату та час ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра (каб. № 101), яке відбудеться 16 жовтня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/3806/25
Провадження № 3/191/1255/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.185 КУпАП.

15.09.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_1 .

Привід здійснити на 09.15 годину 07 жовня 2025 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 192/1985/25
Провадження № 3-в/192/26/25
ПОСТАНОВА

22 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 06 квітня 2023 року, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 22 липня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

15 вересня 2025 року до суду надійшов лист начальника ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в постанові вказано невірно номер спец пакету, до якого поміщено речовий доказ.

Суддею встановлено, що в резолютивній частині постанови невірно зазначено номер опечатаного спец пакету, до якого було поміщено речовий доказ та який передано на зберігання до камери схову відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя вважає доцільним виправити вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року та зазначити вірно номер опечатаного спецпакету «6105594» замість невірного «ICR0058212».

Резолютивну частину постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року викласти в наступній редакції:

«Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: опечатаний спецпакет № 6105594, в якому знаходиться речовина, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,0795 грама та яка передана на зберігання до камери схову відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина