Справа № 177/2486/25
Провадження № 3/177/707/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2025, о 10-20, водій ОСОБА_1 , по вул. Центральній біля будинку 20А в с. Радіонівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021 днз. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у зв`язку із чим здійснив наїзд на перешкоду, а саме дах металевого навісу, що спричинило пошкодження вказаного навісу та завдало матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1,13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.08.2025, о 10-20, водій ОСОБА_1 по вул. Центральній біля будинку 20А с. Радіонівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021 днз. НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на перешкоду, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнає повністю та не заперечує фактичних обставин вчинення ним адміністративних правопорушень, які зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що шкода, спричинена внаслідок вчинення ДТП, ним відшкодована повністю, потерпілий до нього претензій не має.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124, ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В вину ОСОБА_2 ставить порушення п. п. 12.1,13.1, 2.3.б, 2.10. а ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.2.3 б водій транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.10 «А» ПДР України вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434531 та ЕПР1 № 434514 в яких зафіксовані обставини ДТП, правова кваліфікація допущених порушень; рапортом працівника поліції від 22.08.2025; схемою місця ДТП від 21.08.2025; заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зміст яких повністю узгоджується з протоколами про адміністративні правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи; копією водійського посвідчення ОСОБА_1 , заявою потерпілого ОСОБА_3 в якій останній просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, вказує про повне відшкодування ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок ДТП та просив суд не накладати на останнього суворе адміністративне стягнення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, обставини їх вчинення, особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, враховуючи ступінь його вини, повне відшкодування спричинених матеріальних збитків потерпілому, враховуючи позицію потерпілого, який просив суд не застосовувати до ОСОБА_1 суворого адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки стягнення саме за цією санкцією статті є більш суворим. Суд вважає, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 122-4, ст. 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/2488/25, провадження № 3/177/708/25, № 177/2486/25, провадження № 3/177/707/25, щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/2486/25, провадження № 3/177/707/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 18.09.2025року.

Суддя М.В. Березюк