ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4203/25

провадження № 3/0285/1997/25

23 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від управління патрульної поліції в Житомирській області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с Одаї Івано-Франківського (колишнього Тисменецького) району Івано-Франківської області,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.07.2025 о 10 год на автодорозі М06 212 км, керуючи автомобілем SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною транспортного засобу Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив; про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП. Його виклик здійснювався рекомендованим листом за місцем проживання. Також, інформація про дату судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Судова повістка, що направлялась ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

Від іншого учасника ДТП ОСОБА_2 жодних заяв на адресу суду не надходило, про час і місце розгляду справи він повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог п.п.12.1,13.1 ПДР, згідно із якими на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення пасажирів чи багажу, а також справність автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Окрім того водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Останні не є статичними і постійно змінюються. Витримуючи безпечну дистанцію та інтервал, водій завжди забезпечить собі можливість завчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення (попутного наїзду) у випадку гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 №398064 від 21.07.2025 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадають під ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин