П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1307/25

Провадження № 3/936/811/2025

24 вересня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №542 від 11.09.2025, 01.09.2025 стрілець 1 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 самовільно залишив ліеквальний заклад КНП" Воловецька ЦЛ", 02.09.2025 орієнтовно о 13:00 год солдат ОСОБА_1 , який перебував в СЗЧ з 01.09.2025 був затриманий військовою службою правопорядку на контрольно-пропускному пункті АДРЕСА_2 про що було повідомлено заступнику командира НОМЕР_2 батальйону охорони з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 та доставлений в місце деслокації підрозділу в АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.09.2025 не з`явився, до протоколу додано заяву ОСОБА_1 , в якій просить розглянути справу за ч.3 ст. 172-11 КУпАП без його участі.

Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справи про адмінстративне правопорушення передбачене ст. 172-11 КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія Т0910 №542 від 11.09.2025; копією доповіді про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №31 від 31.01.2025.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який вину визнає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 172-11, 245, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять гривень) 60 (шістдесят) коп на користь держави

Реквізити длясплати штрафу:отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Воловецька тг/21081100; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача: UA0007407;код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя 0 Н.І.Суха