Справа № 588/493/25
провадження № 3/588/232/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2025 о 12 годині 00 хвилину у м. Тростянець, вулиця Благовіщенська (Горького), 34 керував транспортним засобом марки ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку лікаря КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, чим порушив пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пирогова О.Т. повідомила, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає. Вказувала на порушення при складанні адміністративного протоколу, зокрема строку складання адміністративного протоколу, який перевищував одну добу з часу отримання медичного висновку. Посилалась на те, що працівниками поліції не були названі виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а лише запитання: чи будете продувати драгер.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 280115 від 24.03.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- результатом тесту № 833 від 16.03.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 16.03.2025 о 00 годині 34 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,52 ‰ (а.с. 3, 4);

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 16.03.2025 (а.с.5);

- висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025, згідно з якими 16.03.2025 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 9).

На клопотання адвоката суд отримав від КНП Тростянецька міська лікарня інформацію з Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння про дату та час отримання висновку працівником поліції. За цими даними висновок було отримано 23.03.2025 о 12 год. 15 хв.

Судом встановлено, що 16.03.2025 ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години напроти відділення поліції та запропоновано пройти профілактичну бесіду у відділенні. Під час бесіди працівники поліції виявили у водія запах алкоголю і запропонували пройти медичний огляд на місці. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився та пройшов огляд в медичному закладі де наполягав на дослідженні крові, у зв`язку з чим результати дослідження та відповідний висновок не були готові одразу.

Дослідженими відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджено, що 23.03.2025 працівники поліції здійснили спробу вручити протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Це відбувалось на вулиці Л.Татаренка під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Він відмовлявся від отримання протоколу, просив перенести вручення на наступний день, коли він зможе прибути з адвокатом. Захисник в судовому засіданні посилалась, що 23.03.2025 протокол було оформлено, але не вручено, а висновок в лікарні поліцейським отримано ще раніше, відповідно, 24.03.2025 було оформлено інший протокол.

Але, ця версія не підтверджується жодним наявним в адміністративній справі доказом.

З огляду на наявні докази, 23.03.2025 об 11 год. 37 хв працівники поліції намагались вручити ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Відео не підтверджує, що на момент зупинки 23.03.2025 працівники поліції мали отриманий медичний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в момент зупинки 16.03.2025.

Медичний висновок працівником поліцій було отримано 23.03.2025 о 12 год. 15 хв.

Саме через позицію ОСОБА_1 та його захисника вручення протоколу було перенесено на наступний день. 24.03.2025 протокол було вручено о 09 год. 55 хв., що не перевищує одну добу з дати отримання медичного висновку.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником було подано довідку про те, що ОСОБА_1 працює в ДП Тростянецьпастранс водієм автотранспортних засобів. На думку суду, це має свідчити про підвищені вимоги до дотримання правил дорожнього руху особою, яка є професійним водієм та здійснює перевезення пасажирів. Також судом враховано, що керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинено в період дії режиму комендантської години, а також те, що в автомобілі в момент зупинки знаходилась малолітня дитина.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь