П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445067 від 06.09.2025 року, 06.09.2025 року о 01 год. 56 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні на мкрн. 4-Зарічний, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, щодо якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом від 31.10.2024 року ВП 73493637 Покровським ВДВС у місті Кривий Ріг, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу він не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Просив закрити провадження у справі.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №445067 від 06.09.2025 року; - рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП А.Ковальчук від 06.09.2025; - копія постанови Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.10.2024 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження №73493637 з примусового виконання виконавчого листа № 210/3866/23, 2/212/1281/23 виданого 17.10.2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини; - DVD-диск з відеозаписом події від 06.09.2025 року; - картка обліку адміністративного правопорушення щодо події від 06.09.2025 року за участі ОСОБА_1 .
Згідно довідки ст.інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Дронік, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.
Так, до протоколу не додано та у судовому засіданні не отримано належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та останній був обізнаний про встановлення відносно нього такого обмеження.
Також згідно з відеозаписом події від 06.09.2025 року, що міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, під час зупинки працівниками поліції 06.09.2025 року транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 останній повідомив, що не обізнаний про наявність відносно нього тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 06.09.2025 року керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку, та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис