ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2025 о 06 год. 30 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності168 ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2025 керував т/з, зупинений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю переднього номерного знаку. Через годину, після з`ясування обставин відності номерного знаку, працівник поліції висловив підозру про те, що він неібито перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що одразу погодився. Після чого з невідомих причин тривалий час його не доставляли до лікарні, про щось тривало розмоявляли з працівниками ТЦК, після чого склали протокол, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що представник ТЦК повідомив, що він у розшуку, про спростував за наявністю наданих ним документів. Зазначив, що обстановка в якій він опинився свідчила про те, що його не будуть доставляти до лікарні, а мають за мету доставити в ТЦК. Ствердив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, така відмова не була зафіксована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеоазпису ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відеоазпис не містить тверджень викладених у протоколі, що водій відмовився від його проходження.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. В разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок огляду водії на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією № 1452/735.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд проведений із порушенням вважається недійсним.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні наданих суду доказів, огляд проведено з порушенням вимог закону, зокрема в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв, а саме не залучено свідків. Крім того, відеозапис не містить інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а натомість зафіксовано згоду водія пройти такий огляд. З невідомих причин ОСОБА_1 не доставлено до медичного закладу.

Отже, суду не надано і не здобуто під час судового розгляду доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, досліджений в судовому засіданні відеоазпис навпаки спростовує доводи викладені у протоколі, оскільки така відмова не зафіксована.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко