Провадження №: 3/752/7699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2025 року приблизно о 14:30, перебуваючи у магазині «Зара» в ТРЦ «Республіка», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, вчинила дрібне викрадання чужого майна на загальну суму 1256 грн. 60 коп. без ПДВ, а саме куртку, вартістю 690 грн. 80 коп. без ПДВ, штани, вартістю 565 грн. 80 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбаченеа ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що зайшла до магазину з пакетом, в якому були раніше придбані речі. Після цього, вибравши речі, в примірочній випадково поклала до свого пакету куртку та штани, які забула оплатити на касі. Пізніше служба охорони їй повідомила, що вона не оплатила вказаний товар. Хотіла оплати на місці, проте їй було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Просила провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП № 293391 від 14.08.2025; акт проведення інвентаризації від 14.08.2025; заяву представника магазину «Зара» від 14 серпня 2025 року про вчинення правопорушення; довідку магазину «Зара» від 14.08.2025 щодо вартості викраденого товару; розписку представника магазину «Зара» про отримання на зберігання викраденого товару; рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не мала умислу на вчинення крадіжки, натомість випадково поклала товар до свого пакету, суд вважає недостовірними та направленими на уникнення відповідальності за вчинене.

Вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовою заявою свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, підстав недовіряти яким у суду немає.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман