Справа № 352/1899/25
Провадження № 3/352/823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1686 від 08 серпня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «Західтехногазінвест» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755- VI (зі змінами та доповненнями), ст. 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями, відповідно положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, пп. 1.2 п.1, пп. 2.1, пп. 2.4, пп. 2.15, пп. 2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, в результаті чого знижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 345115 грн., в тому числі за 2023 рік на суму 303111 грн (2 кв-166554 грн, 3 кв -68400 грн, 4 кв-68157 грн) за 2024 рік на суму 42004 грн.; пп.14.1.36, пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755- VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Західтехногазінвест» знижено податкове зобов`язання всього в сумі 287760 грн, в тому числі по періодах: за червень 2023 року на суму 185060 грн, за серпень 2023 року на 76000 грн, за грудень 2023 року на суму 26700 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до положень ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, порушення порядку ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

Так, згідно з актом камеральної перевірки №17688/09-19-07-01/39441303 від 08 серпня 2025 року ТОВ «Західтехногазінвест», була проведена перевірка питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2019 по 31.03.5025 і встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755- VI (зі змінами та доповненнями), ст. 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями, відповідно положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, пп. 1.2 п.1, пп. 2.1, пп. 2.4, пп. 2.15, пп. 2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, в результаті чого знижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 345115 грн., в тому числі за 2023 рік на суму 303111 грн (2 кв-166554 грн, 3 кв -68400 грн, 4 кв-68157 грн) за 2024 рік на суму 42004 грн.; пп.14.1.36, пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755- VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Західтехногазінвест» знижено податкове зобов`язання всього в сумі 287760 грн, в тому числі по періодах: за червень 2023 року на суму 185060 грн, за серпень 2023 року на 76000 грн, за грудень 2023 року на суму 26700 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1686 від 08 серпня 2025 року в графі дата та час вчинення адміністративного правопорушення вказано: 2023-2024 роки.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , як генерального директора ТОВ «Західтехногазінвест» на час розгляду справи сплив.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, минуло більше трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Суд окремо звертає увагу, що зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.

Закінчення у справі строку передбаченого ст. 38 КУпАП, є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, справа підлягає закриттю.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК