Справа № 188/2600/24
Провадження № 3/188/270/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , пенсіонера

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 795070 від 25.08.2024 року, 25.08.2024 року 08 год 20 хв в с-щі Петропавлівка по вул.Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер під відеофіксацію на боді камеру, результат позитивний 0,42 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 25.08.24 року керував своїм автомобілем, напередодні вживав пиво, але в той день був тверезий, порушень ПДР не допускав, працівники поліції підійшли до нього біля крамниці, він тоді пив квас, в ході розмови працівники поліції зазначили, що у нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук та запропонували продути прилад Драгер на що він погодився, знаючи, що спиртне не вживав. Прилад показав 0,42 проміле, але з цим він не погодився, працівники поліції запропонували йому у разі незгоди з показами приладу Драгер самостійно пройти мед.огляд у лікарні протягом 2 годин, не наполягали, щоб відвезти його самостійно.

ОСОБА_1 надав заяву про подальший розгляд справи у його відсутність та клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши клопотання та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з тестом №1058 від 25.08.24 року відносно ОСОБА_1 в яких зазначено результат такого проходження 0,42 ‰, рапорт інспектора ВП№4, письмові пояснення ОСОБА_1 в якому зазначено, зі слів самого ОСОБА_1 , що напередодні 24.08.25 року увечері вживав 2 літра пива, копію постанови серії ББА №312374 від 25.04.25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що додана до матеріалів справи копія постанови серії ББА №312374 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП датована 25.04.2025 роком, а правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 25.08.2025 року.

Під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, що відеозапис триває з 8.21 хв. по 8.57 хв., він не містить інформації про причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з причин порушення ПДР, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 , який зазначив, що не згоден з результатами приладу Драгер, до медичного закладу, натомість запропонували самостійно це зробити протягом 2 годин. В протоколі також не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 під час складання вищевказаного протоколу. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Поліцейським не надано до суду беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 , крім того, дії поліцейського при складанні протоколу здійснено з процесуальними порушеннями.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення і є сумнівним, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна