Справа №443/1405/25
Провадження №3/443/661/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого торгівельним агентом ТОВ «ПРОТЕК ЛОГІСТИК»,

за частиною 1 статті 164-5 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №478178 від 05.08.2025, ОСОБА_1 05.08.2025 близько 15 год 35 хв в с. Покрівці, вул. І.Франка Стрийського району Львівської області, будучи водієм автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення тютюнових виробів, а саме: сигарети марки «Marshall» 20 (двадцять) пачок та 6 зіп пакетів, з яких у кожному 20 (двадцять) сигарет із жовтим фільтром, загальна кількість 120 (сто двадцять) сигарет, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без марки акцизного збору встановленого взірця, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справ, призначеного на 22.09.2025 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №478178 від 05.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 05.08.2025 близько 15 год 35 хв в с. Покрівці, вул. І.Франка Стрийського району Львівської області, будучи водієм автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення тютюнових виробів без марки акцизного збору встановленого взірця (а.с.4);

рапорт від 06.08.2025, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про здійснення транспортування тютюнових виробів марки «Marshall» 20 пачок та шести зіп пакетів, з яких у кожному 20 сигарет із жовтим фільтром, без марок акцизного податку (а.с.3).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Однак, суд зауважує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення є посадова особами підприємства виробника, імпортера і продавця таких товарів.

Водночас, у провину ОСОБА_1 відповідно до фабули (суті) адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №478178 від 05.08.2028, ставиться здійснення перевезення тютюнових виробів без марки акцизного збору встановленого взірця, що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження перевезення ОСОБА_1 тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, як і не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортера і продавця таких товарів.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №478178 від 05.08.2025 суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 1, 2 статті 7 КУпАП).

Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема на висновки у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) за змістом яких у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення діяння, яке не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбачено частиною 1 статті 164-5 КУпАП, тому суд вважає, що відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Водночас, виявленні та вилучені 05.08.2025 у ОСОБА_1 сигарети марки «Marshall» у кількості 20 (двадцять) пачок та 6 зіп пакетів, з яких у кожному 20 (двадцять) сигарет із жовтим фільтром підлягають конфіскації в силу прямої заборони Закону на обіг таких у цивільному обороті.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені 05.08.2025 сигарети марки «Marshall» у кількості 20 (двадцять) пачок та 6 (шість) зіп пакетів, з яких у кожному 20 (двадцять) сигарет із жовтим фільтром конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів