ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2786/25

Провадження № 33/820/560/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції за участю секретаря Мельничук К.С., Грищука О.Л., захисника Янцеловського М.Ф. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 11 червня 2025 року о 01 год 02 хв ОСОБА_1 по вул. Митрополита Шептицького, 2, в м.Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координація рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була здійснена незаконно, про причини зупинки працівники поліції його не повідомили. Вважає поведінку працівників поліції провокативною, що підтверджується відеозаписами, доданими до протоколу. Відтак дії працівників поліції є незаконними, а висунуті ними вимоги такими, що не підлягали виконанню.

Наголошує апелянт і на тому, що на відео відсутній факт руху автомобіля, оскільки його автомобіль під час зафіксованих в протоколі подій стояв на узбіччі.

За переконанням ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі, є безпідставними та вигаданими працівниками поліції, оскільки жодних таких ознак у нього не спостерігалося.

Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Від підпису в протоколі він не відмовлявся, а про факт його складання взагалі не був поінформований.

На думку апелянта, суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, в порушення вимог КУпАП не повідомив його про розгляд матеріалів.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року, посилаючись на те, що він був відсутній під час розгляду справи у суді. У зв`язку з цим апелянт вважає зазначені обставини поважними причинами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Янцеловський М.Ф. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши письмові матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з відеозаписом події, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає та виходить з наступного.

Мотиви суду

Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Приймаючи рішення про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року, апеляційний суд вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №358115 від 11.06.2025 року, з якого вбачається, що 11 червня 2025 року о 01 год 02 хв ОСОБА_1 по вул. Митрополита Шептицького, 2, в м.Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координація рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2025 року до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», у якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 (розширені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів) та те, що огляд водія не поводився (а.с.2).

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №358115 від 11.06.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 5).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з відомостей вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції при його складанні повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд провадження відбудеться в Шепетівському райсуді Хмельницької області 26.06.25 року об 11 год. Саме у цей день суд першої інстанції розглянув провадження, тому апеляційні твердження ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП в частині не повідомлення його про судовий розгляд, апеляційний суд вважає неспроможними.

Апеляційний суд виходить з того, що права, передбачені ст. 268 КупАП давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та ін. були відновлені під час апеляційного перегляду провадження. В апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію. ОСОБА_1 разом з захисником були присутні в судовому засіданні апеляційного суду, надавали свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопрушення, або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції не повідомили.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 було відновлено апеляційним судом, чим він і скористався.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням, не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису при спілкуванні з водієм працівниками поліції було повідомлено причину зупинки, а саме керування транспортним засобом в комендантську годину.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем «ЗАЗ 110307», оскільки автомобіль стояв на узбіччі, спростовуються дослідженими судом доказами.

На відеозаписах зафіксовано як автомобіль поліції наближається до транспортного засобу «ЗАЗ 110307», який знаходиться на узбіччі дороги. При наближенні працівників поліції до даного автомобіля, вбачається, що за його кермом знаходиться ОСОБА_1 , при цьому автомобіль стоїть із увімкненими фарами та аварійною світловою сигналізацією. На запитання працівника поліції про причину порушення комендантської години, ОСОБА_1 повідомив, що їде з села, з городу, а транспортний засіб заглох.

Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції апеляційний суд не вбачає, а доводи скаржника у цій частині є обраною тактикою захисту та спрямовані виключно на уникнення від відповідальності.

Також в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження апеляційні твердження ОСОБА_1 про провокативну поведінку працівників поліції, так як відеозапис не містить ознак здійснення провокації, тиску чи погроз на водія, все відбувалося коректно та ввічливо. Водночас, ОСОБА_1 звинувачував працівників поліції в упередженому ставленні до нього, сперечався, наполягав на прибутті іншого наряду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у водія та зазначені у протоколі, є безпідставними та вигаданими працівниками поліції, не беруться до уваги, так як підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події з якого вбачається, що працівники поліції при перевірці необхідних документів виявили у ОСОБА_1 очевидні ознаки наркотичного сп`яніння,у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, такі як розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координація рухів, обумовлені суб`єктивним сприйняттям працівників поліції, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Підстав для спростування таких обставин, апеляційна скарга захисту не містить.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Отже, наявний відеозапис події, що міститься в матеріалах провадження, є належним та допустимим доказом у справі, узгоджується з іншими дослідженими судом доказами. Відповідно суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та не обгрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи апеляційним судом також не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 26 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: