Справа 556/2572/24
Номер провадження 3/556/46/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю захисника особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю захисника особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 року серії ЕПР1 №116127, вбачається, що цього ж числа біля 17 год. 05 хв. в селищі Володимирець по вул.Миру водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Печончик О.В. пояснив, що його довіритель 22.08.2024 року на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, і будучи незгідним із показником алкотестера, вимагав повторного огляду в медичному закладі. Проте, всупереч вимогам закону, такий огляд поліцейськими не було проведено, крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень. Просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутність події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суб`єктом вказаного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортними засобами, самостійними складами цього правопорушення є по-перше, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами; і по-друге відмова від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення, тобто обов`язок зібрати на надати суду належні, допустимі та достатні докази покладається на орган чи посадову особу, який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників відповідного підрозділу Національної поліції. З цього приводу суд також констатує, що у відповідності до ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також згідно вимог ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, у даній справі належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Так, з аналізу наданих доказів суд приходить до висновку, що 22.08.2024 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.

Зокрема, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водіїв для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може проводитись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

Як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп`яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

В той же час, наявні на диску відеофайли достовірно і однозначно засвідчують категоричну незгоду ОСОБА_2 з показником алкотестера «Драгер» та його вимогу провести повторний огляд. Аналогічні письмові показання дали також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, незважаючи на незгоду водія із результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу, відразу після цього працівником поліції розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, допущене ОСОБА_2 (порушення Правил дорожнього руху) та складання відносно нього протоколу за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, водію не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, та не вжито заходів для його доставлення до відповідного медичного закладу.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на їх користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не здобуто і суду не надано, а наявні докази спростовують факти, викладені в протоколі.

Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Суддя: