справа № 274/3213/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/854/25
І м е н е м У к р а ї н и
16.09.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, працює в ДП ТОВ "Ритм", має статус ветерана війни - особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 04.05.2025 року о 12 год. 19 хв. по вул. Бистрицькій, 89 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно. Повідомили, що він не був пристебнутий ременем безпеки, але на його вимогу доказів правопорушення так і не надали. Стверджує, що працівники поліції постійно безпідставно зупиняють його транспортний засіб, таким чином чинять свавілля. На вимогу працівників поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, тому що вони не повідомили, які ознаки наркотичного сп`яніння в нього виявлені.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Точної дати не пам`ятає, заступив на чергування. Під час патрулювання невідома особа повідомила про те, що транспортний засіб ОСОБА_3 був помічений у місці, де купують та (або) вживають наркотичні засоби. Даний транспортний засіб був ними зупинений. Водій ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного сп`яніння, про які йому було повідомлено, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився. Під час зупинки транспортного засобу водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Про повідомлення невідомої особи на 102 він не повідомляв, бо не має такого обов`язку. Вважає, що транспортний засіб було зупинено законно на підставі ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Спеціальних вказівок про зупинку транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_3 від керівництва не отримував. Також не пам`ятає, чи просив ОСОБА_3 показати йому відео з приводу невикористання ним паску пасивної безпеки. На запитання повідомив, що відносно нього проводиться службова перевірка щодо незаконності зупинки транспортного засобу.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Клострейх О.В., клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано доказів про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також не повідомлено жодної ознаки наркотичного сп`яніння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319859; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 року; копія постанови серії ЕНА № 4650598 від 04.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписи зі службових реєстраторів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, суддя приходить висновку.
Розгляд справи і у подальшому прийняття судом рішення відбувається виключно на тих доказах, що надаються суду для дослідження. Єдиними об`єктивними джерелами доказування у цій справі є надані працівниками поліції відеозаписи, з яких суд і може обґрунтовувати свої висновки. З наданого працівниками відеозапису руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до зупинки встановлено, що зі службового автомобіля працівники поліції ніяк не могли побачити, чи є пристебнутим водій. Більше того з іншого наданого відео вбачається, що водій після зупинки прямо вказував, що був пристебнутий, це не спростовувалося працівниками поліції. Сторона захисту ініціювала перевірку законності дій працівників поліції, що було проігноровано. Суд протягом тривалого часу надавав можливість здійснити належну службову перевірку, однак суду лише надійшов лист про ті ж обставини, без надання будь-яких даних, які б дали можливість визнати дії працівників поліції законними, що у сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції, при чому з першої ж секунди оформлення матеріалів, тлумаченням відповідно до Конституції України всіх сумнівів на користь особи, призводить до неможливості визнання допустимості судом доказів, зібраних з порушенням вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв