Справа № 214/7381/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 о 22.45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 31, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, виконав безпідставний відворот керма ліворуч, при цьому виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом, обладнаним електродвигуном, під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 був травмований. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 08.06.2025 о 22.45 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого, біля буд. 31, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, причини його неявки до суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №393411 від 16.07.2025, серії ЕПР1 №393417 від 16.07.2025; рапортом слідчого від 08.06.2025, який містить виклад обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393411 від 16.07.2025; рапортом працівника поліції від 08.06.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2025 та схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 17.07.2025; довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР про звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою 08.06.2025 о 23:12 год. у зв`язку із травмою, отриманою в результаті ДТП, діагноз: забій, садна правого ліктьового суглобу і правого колінного суглобу, алкотестер №2080 від 08.06.2025 0,14%; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №829 від 11.06.2025 з фототаблицею, а саме, що виявленні у ОСОБА_3 ушкодження відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.06.2025; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 08.06.2025; та відеозаписом на DVD-диску, який містить відомості про обставини надання пояснень ОСОБА_2 з приводу інкримінованих правопорушень, які містять відомості про визнання останнім обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №393411 від 16.07.2025 та ЕПР1 №393417 від 16.07.2025.

Положенням п.12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом п.12.3 ПДР України визначено,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та наявність доказів отримання внаслідок ДТП легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який ухилився від явки до суду, та з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко