overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/31290/25

Провадження № 3/947/4223/25

24.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №415017 від 07.08.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Ткаченко С.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.08.2025, близько 17:55 годині, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Михайла Комарова (Космонавта Комарова), напроти буд.2 в м.Одесі, за участю автомобіля BMW 318I, державний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/947/4029/25
ПОСТАНОВА
(про привід у судове засідання)
24.09.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, яка надійшла з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАД №755053 від 01.08.2025 року).
Розгляд вказаної справи був призначений на 04.09.2025 року о 09 годині 30 хвилин.
До суду ОСОБА_1 не з`явився. Відомостей щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду немає, оскільки судову повістку він не отримав, а повідомити особу шляхом смс-інформування неможливо у зв`язку із відсутністю контактного номеру телефону.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.3 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
3. Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.
4. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Щербіна
Справа №303/7268/25
3/303/2504/25
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглядаючи справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/7268/25; 3/303/2504/25).

Одночасно до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (303/7269/25, 3/303/2505/25).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати дані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/7268/25; 3/303/2504/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (303/7269/25, 3/303/2505/25).

Провадженню присвоїти (303/7268/25; 3/303/2504/25).

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП,-

встановив:

20 серпня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В цей же день до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно протоколу розподілу справи між суддями від 20 серпня 2025 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи:

№ 308/11869/25 за правопорушення передбачене за ст.185 КУпАП

№ 308/11870/25 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст.36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/11869/25 та № 308/11870/25 - в одне провадження та присвоює номер справи № 308/11869/25.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/11869/25 за правопорушення передбачене за ст.185 КУпАП та № 308/11870/25 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/11869/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/13184/25 та №308/13185/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/10268/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/13184/25 та №308/13185/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/13184/25.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2025 близько 19.00 год. в м. Ужгород, вул. Корятовича, 11, справляв природню потребу та показував статевий орган, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.09.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, та смс-повідомлення на його номер телефону вказаний в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Постанову судді про його привід від 18.09.2025 року виконано не було.

Крім того, до суду 24.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. поступила заява про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами даної справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.50 год. 01 жовтня 2025 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа № 314/3926/25
Провадження № 3/314/2009/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебував адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 184 КУпАП.

22.09.2025 вищевказану справу розглянуто, ухвалено постанову якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 184 КУпАП. Під час виготовлення тексту постанови суду від 22.09.2025 було допущено описку в постанові, в єдиному унікальному номері справи, а саме помилково вказано « присвоївши їм єдиний номер справи №314/3930/25» замість правильного «присвоївши їм єдиний номер справи №314/3926/25».

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та той факт, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в абзаці першому резолютивної частини постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.09.2025 № 314/3926/25.

Керуючись ст.ст. 304, 379 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

виправити описку в абзаці першому резолютивної частини постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.09.2025 по справі № 314/3926/25, провадження № 3/314/2009/2025, а саме зазначивши правильний «присвоївши їм єдиний номер справи №314/3926/25», замість помилкового «присвоївши їм єдиний номер справи №314/3930/25».

Постанова оскарженню не підлягає і є невід`ємною частиною постанови суду від 22.09.2025.

Суддя О.В. Швець

24.09.2025
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3813/25
Провадження №: 3/332/2038/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (справа № 332/3815/25, провадження № 3/332/2039/25), ч. 1 ст. 130КУпАП (справа № 332/3813/25, провадження № 3/332/2038/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/3813/25, провадження № 3/332/2038/25).

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (справа № 332/3815/25, провадження № 3/332/2039/25), ч. 1 ст. 130КУпАП (справа № 332/3813/25, провадження № 3/332/2038/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 332/3813/25, провадження № 3/332/2038/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2908/25
Провадження № 3/332/1599/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши питання щодо внесення виправлень до постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2025 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постановою судді останній притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Окрім того, постановою від 07.07.2025 останній був направлений на проходження програми «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці. При складанні тексту постанови була допущена описка у написанні найменування програми.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд доходить висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанову судді від 07.07.2025 у справі № 332/2908/25 (провадження № 3/332/1599/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, виклавши третій абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження Програми по роботі з кривдниками в м. Запоріжжі на 2025-2027 роки строком на 3 (три) місяці».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя У. В. Блажко