Справа № 352/1753/25
Провадження № 3/352/771/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 22 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

22 липня 2025 року о 23 годині 54 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Данила Галицького, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора АлкоФор 507 та в лікувальному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

29 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 13 серпня 2025 року.

13 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 24 вересня 2025 року в зв`язку із клопотанням захисника.

24 вересня 2025 року судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник Дубіцька І.В.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння та не керував автомобілем перед складенням протоколу.

Зазначив, що він не вживає алкоголь близько 40 років, займався спортом, наразі приймає ліки, які із алкоголем не суміжні.

В той день він керував автомобілем, ввечері приїхав на місце, де стосовно нього складено протокол, оскільки чекав доньку з Івано-Франківськ. Стояв на зупинці тривалий час, близько двох годин,

В той момент, коли він сидів на водійському сидінні, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовлявся і не хотів проходити, оскільки не вживає алкоголь. Поліцейські пропонували пройти огляд як на місці, так і в лікарні.

Адвокат Дубіцька І.В. (далі- Адвокат), яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг, подала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, яке обґрунтовано наступним:

- ОСОБА_1 , перебував у салоні машини 22 липня 2025 року о 23 годині 54 хвилин через погане самопочуття та очікував на свою дочку із зятем.

-На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 22 липня 2025 року о 23 годині 54 хвилин керував транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Короля Данила в місті Тисмениця.

-Поліцейський переконував ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння та заставляв пройти освідчення на стан алкогольного сп?яніння. На пояснення ОСОБА_1 , поліцейський не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Докази надані особою, уповноваженою на збирання доказів

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 22 липня 2025 року о 23 годині 54 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Данила Галицького, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора АлкоФор 507 та в лікувальному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил.

Підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2025 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Результат огляду ОСОБА_1 від огляду відмовився/ огляд не проводився.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою приладу АлкоФор 507. Результат огляду на стан сп?яніння - огляд не проводився/ ОСОБА_1 відмовився.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Сертифікат відповідності газоаналізатора АлкоФор

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 22 липня 2025 року.

Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною п`ятою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення за керування автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , не користуючись ременем пасивної безпеки та під час перевірки водія не пред`явив посвідчення водія, чим порушив пункт 2.3.в Правил.

Розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399784

Згідно із текстом розписки, ОСОБА_1 23 липня 2025 року відсторонений від керування транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , та передав для керування ОСОБА_2 .

Повідомлення

Згідно із текстом повідомлення, відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області направило копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від отримання копії на місці події.

3.3 відеозаписи з бодікамери та поліцейського автомобіля

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано автомобіль Мазда, номерний знак НОМЕР_2 о 23 годині 51 хвилина 22 липня 2025 року, який стояв на зупинці та до нього під`їхали працівники поліції. За кермом водія сидів ОСОБА_1 , особу якого пізніше було встановлено працівниками поліції.

На відеозаписі з бодікамери зафіксовано спілкування поліцейського та водія.

Відеозапис починається о 23.52.51 з наближення поліцейського до ОСОБА_1 , після чого поліцейський просить ОСОБА_1 , надати документи, а на відповідь про відсутність документів питає, як він може керувати автомобілем без документів.

На 00.25 запису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , про наявність у останнього запаху алкоголю із порожнини роту і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також в медичному закладі.

ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

На 02.10 поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікувальному закладі, від чого ОСОБА_1 , повторно відмовляється.

В подальшому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та повідомляє про складення стосовно нього протоколу.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторону звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались. ОСОБА_1 та Адвокатом також будь-які клопотання про долучення або витребування доказів, виклик свідків не заявлялись та Суду докази не надавались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

щодо керування транспортним засобом

На наданих і досліджених доказах, зокрема відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з моменту наближення працівників поліції до автомобіля та виходу ОСОБА_1 із водійського сидіння.

В той же час Суддя вважає, що факт керування може підтверджуватись е тільки відеозаписом, але й іншими доказами у справі за їх наявності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним тим же автомобілем в тому самому місці в той самий день, однак зазначив, що це відбувалось за кілька годин до складення протоколу.

Суддя критично ставить до пояснень ОСОБА_1 щодо часу керування ним автомобілем, враховуючи наявні у справі докази.

Так, постановою від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за частиною п`ятою статті 121 кодексу України про адміністративне правопорушення, за керування тим самим транспортним засобом в той самий час ( о 23 годині 54 хвилини 22 липня 2025 року) та в тому ж місці, як і в цій справі. Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , ним вказана постанова не оскаржувалась та планується сплатити накладений штраф. На сайті судової влади України відсутні відомості щодо оскарження вказаної постанови. За таких обставин, Суддя вважає вказану постанову належним доказом керування ОСОБА_1 автомобілем саме о 23 годині 54 хвилини, тобто в час, за який складено також протокол в цій справі.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено одразу після події, Суддя вважає, що поліцейські були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим у відповідності до статті 251 КУпАП оцінює протокол в якості доказу, який в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та постановою про притягнення його до відповідальності підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На дослідженому відеозаписі зафіксоване повідомлення поліцейського ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, у поліцейського були наявні підстави для пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 , два рази пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, поліцейським дотримана процедура пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку.

щодо доводів ОСОБА_1 , щодо відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за різні види діянь, а саме:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

-а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

-а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом порушення, для настання відповідальності за який не є важливим, чи перебуває водій в стані сп`яніння або ні.

Саме факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння містить склад правопорушення.

В зв`язку із викладеним, відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не впливає на склад адміністративного правопорушення, за яким складено протокол стосовно нього, а саме відмови особи, керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт відмови ОСОБА_1 , який 22 липня 2025 року о 23 годині 54 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Данила Галицького, керував транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкція частини першої статті 130 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУПАП, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО