Справа №750/5824/25
Провадження №3/750/2036/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Гречко Н.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №304226 від 18.04.2025, ОСОБА_1 18.04.2025 о 09:40 год. в м. Чернігові по вул. Соборності, 17, керував електромотоциклом Tike bike earth black, б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 10.06.2025 о 16:45 год. в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 39, керував транспортним засобом: електромотоциклом EARTH, б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 30.06.2025 матеріали справи №750/5824/25 (провадження №3/750/2036/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи №750/8542/25 (провадження №3/750/2790/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стосовно протоколу від 18.04.2025 вказав, що з протоколом не згоден, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Трапилась ДТП, він вдарився головою, хвилювався, тому можливо тремтіли руки, а інших ознак не було. Він не відмовлявся від огляду, йому стало погано, просив викликати швидку, а поліцейські відмовили. Він викликав сам. Просив поліцейських спершу поїхати до лікарні, а вже потім на огляд, а ті не погодились. Швидка його забрала у лікарню. Він там чекав 3 години, потім звернувся до сімейного лікаря. Від огляду не відмовлявся. Стосовно протоколу від 10.06.2025 вказав, що також не погоджується з ним. Він не відмовлявся від огляду, просте не міг сходити в туалет. Запропонував інші аналізи здати, але йому сказали, що інші не беруть. На наступний день здав за власний кошт і у нього взяли кров та сечу. Його відпустили поліцейські 10.06.25 о 21 год., всі лікарні вже були зачинені, тому і здавав наступного дня. Тоді у лікаря він пив воду, намагався, але не зміг здати біологічне середовище.

В подальшому, ОСОБА_1 в судове засідання 18.09.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Гречко Н.О., проти чого заперечень від захисника не надійшло, остання зазначила, що подальший розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.04.2025 вони потрапили в аварію. ОСОБА_1 не вживав ані алкоголю, ані наркотиків. Ознак у нього не було. Спочатку він від госпіталізації відмовився, а потім йому стало гірше, викликав швидку і його забрали до лікарні.

Опитаний в якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду показав, що протокол серії ЕПР1 №304226 від 18.04.2025 складав він. Надійшов виклик про ДТП. Прибули на місце, відібрали пояснення, на місці була СОГ, швидка, яка оглянула ОСОБА_1 , від госпіталізації той відмовився, скарг не було. Підстав для кримінального провадження не було і тому вони почали складати матеріали за ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника. У ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов він огляд на місці і результат був негативний. Після чого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, але потім почав телефонувати, сказав, що не поїде, йому погано, викликали швидку. Швидка оглянула і госпіталізували його. За ухилення від огляду відповідальність передбачена п. 2.5 ПДР, його про це попередили. При ньому протокол не складали, він поїхав до ЧМЛ №2, а там втік, тому протокол склали без нього. Ознаки були виявлені у ОСОБА_1 , була поверхнева перевірка, оскільки по базі вже були притягнення за наркотики.

Опитаний в якості свідка лікар наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 пояснив суду, що при огляді особи на стан наркотичного сп`яніння вони відбирають лише сечу. В лабораторії апарат робить лише аналіз сечі на вміст наркотичних речовин, кров не береться. Бути не може такого, щоб особа не могла здати сечу. 10.06.2025 о 19:15 год. доставили ОСОБА_1 з підозрою на перебування в стані наркотичного сп`яніння. Йому було роз`яснено п.7 Наказу, що обов`язково досліджується сеча. ОСОБА_1 не здав вказане біологічне середовище. Особа не може здати сечу лише коли у неї захворювання - гостра затримка сечі. У ситуації ж з ОСОБА_1 такого не було, він просто ухилявся.

Захисник Гречко Н.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки той 18.04.2025 навіть не був повідомлений про складання відносно нього протоколу, протокол було складено без його присутності, відомостей, долучених до протоколу не достатньо, а матеріали справи не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Щодо протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 10.06.2025 також вказала, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на те, що було порушено процедуру огляду і не взято у ОСОБА_1 інше біологічне середовище на аналіз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, доводи захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надано зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304226 від 18.04.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2025, копію пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304147 від 18.04.2025,, складеного відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.04.2025, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Величковського від 18.04.2025, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №304226 від 18.04.2025.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 18.04.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304226 від 18.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, свідки події відсутні.

Суд враховуючи аналогію права, застосовує правову позицію викладену в постанові ВС від 11.08.2022 у справі №446/838/21 (провадження № 51-1308км22), згідно якої, оцінка сукупності доказів у кримінальному провадженні повинна надаватися з урахуванням достатності та взаємозв`язку всіх доказів. У разі неузгодженості між показаннями засудженого й потерпілого судам необхідно досліджувати ті докази, на яких безпосередньо зафіксована подія злочину (зокрема, на нагрудній камері працівників поліції), щоб підтвердити чи спростувати певні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повідомляються учасниками кримінального провадження та які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою певних обставин.

Фабула, викладена в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано його згоду на проходження огляду, потім повідомлення поліцейських про те, що його стан погіршується, болить голова, прохання викликати швидку. Після огляду того лікарями швидкої, ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що потребує госпіталізації, і що спершу його відвезуть до лікарні, оскільки він вдарився головою, а потім він пройде огляд. Необхідність госпіталізації була підтверджена і лікарем КМШД, яка зазначила, що везуть його до неврології лікарні №2. Однак працівник поліції вказує, що вказане розцінює як ухилення від огляду, тому буде складено протокол. Тобто, працівники поліції прибули на місце події за викликом щодо ДТП, ОСОБА_1 під час вказаної ДТП вдарився головою, потребував медичної допомоги і останнього каретою швидкої було доставлено до лікарні, що підтверджено і поясненнями поліцейського, наданими в судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення було складено без особи, що також підтверджено поліцейським в судовому засіданні.

Наданими доказами по справі та поясненнями працівника поліції, наданими в судовому засіданні не доведено суду, яким чином у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки вони приїхали відразу після ДТП, а отже звужені зіниці очей, після дорожньої пригоди, в якій останній зазнав удару головою, почервоніння обличчя та жвавість ходи, цілком можливо після дорожньої пригоди. А після того, як останньому спершу було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак результат приладу Драгер виявився негативним, виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було суто суб`єктивним ставленням поліцейського до нього, оскільки у працівника поліції була наявна інформації стосовно попередніх притягнень ОСОБА_1 , про що той вказав під час судового розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані у протоколі обставини не відповідають обставина, зафіксованим на відеозапису, та в матеріалах справи відсутні докази щодо скоєння даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також було порушено права ОСОБА_1 , оскільки протокол було складено за його відсутності.

Недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 18.04.2025 о 09:40 год. в м. Чернігові по вул. Соборності, 17, керував електромотоциклом Tike bike earth black, б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2025, серії ЕПР1 №304226, тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Разом з тим, надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 10.06.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357907 від 10.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2025, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Павла Кудрика від 10.06.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №357907 від 10.06.2025.

Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, наданих ними в судовому засіданні, щодо заперечення ними факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 10.06.2025, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується.

Щодо посилань сторони захисту на ті підстави, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря, однак не зміг здати біологічне середовище (сечу), а пропонував здати інші зразки (кров), однак йому було відмовлено, що не відповідає вимогам Інструкції, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як слідує з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, що 10.06.2025 здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останні зупинили того за порушення ПДР керування без мотошолома, проїзд на заборонений сигнал світлофора. Під час спілкування з водієм виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній погодився. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак у медичному закладі так і не здав зразків біологічного середовища (сечу), вказавши, що не може. ОСОБА_1 було роз`яснено, що нездача ним зразків біологічного середовища є відмовою від огляду, та надає підстави для складання протоколу, але останній продовжував наполягати на тому, що не може здати зразків біологічного середовища та просив відібрати у нього інші зразки біологічного середовища. Лікарем було вказано, що необхідно здати саме сечу, інші зразки не беруться, лабораторія не акредитована щодо інших досліджень. Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що той не відмовлявся від огляду, суд до уваги не бере, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що тому неодноразово надавалась можливість здати зразки біологічного середовища, але останній стверджував, що не може, незважаючи на роз`яснення йому про обов`язок здачі таких, тому така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду, що і стало підставою для складання протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що неможливість здавання сечі має бути реальною, зумовленою медичними показниками, а неможливість здати сечу у закладі охорони здоров`я має бути підтверджена відповідними доказами, оскільки така неможливість не виникає раптово, а їй передують відповідні обставини. Проте, жодних даних того, що ОСОБА_1 страждає на будь-яке захворювання, яке унеможливлює відібрання зразків біологічного середовища (сечі) суду надано не було і про таке не зазначалось, а тому дії ОСОБА_1 , а саме відмова в наданні сечі з посиланням на неможливості надання такого біоматеріалу, не зважаючи на тривалий час перебування на місці зупинки та в медичному закладі (з 16.45 до 20.55), суд розцінює як спробу ухилення від відповідальності.

Більш того, наступного дня 11.06.2025 о 12:30 год. ОСОБА_1 в порядку самозвернення до КНП «ЧОПНЛ» здав біологічний матеріал кров та сечу (о 12:35 год), що вказує на те, що будь-яких реальних медичних показників, через які останній напередодні не мав можливості здати сечу - немає.

Доводи про те, що ОСОБА_1 погоджувався здати інші види зразків біологічного середовища, але такі лікарем не були відібрані, суд до уваги не бере, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

Відповідно до п. 10, 12 розділу Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було надано можливість ОСОБА_1 для реалізації його обов`язків, встановлених ПДР, однак останній їх не виконав.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів 10.06.2025 працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Суд вказує, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

В той же час, підтвердити або спростувати наявність відповідного стану сп`яніння можливо лише шляхом проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 фактично відмовився, так як не здав біологічне середовище, хоча згідно п. 2.5 ПДР України зобов`язаний був на вимогу поліцейського, в якого виникли припущення щодо перебування водія в стані сп`яніння, пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення його дійсного стану, а тому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 10.06.2025 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, є неспроможними.

Стосовно наданої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №492 від 20.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 11.06.2025 року здав біологічне середовище, і за результатами досліджень такий «Тверезий, ознак сп`яніння не виявлено», суд вважає за необхідне вказати, що проходження водієм огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння самостійно на наступний день без присутності поліцейських не спростовує того факту, що він напередодні керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на вимогу поліцейського, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд не приймає таку як доказ.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за одинаками порушення пункту 2.5 ПДР, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 10.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304226 від 18.04.2025) у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357907 від 10.06.2025) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь