Справа № 485/1861/25
Провадження №3/485/524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

25 вересня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №724489 від 12.09.2025 року, - 12.09.2025 року об 14.40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин продуктів харчування ФОП " ОСОБА_2 , здійснила продаж двох пачок цигарок "MARSHALL" за 130 грн. гр. ОСОБА_3 чим порушила вимоги ст.3 та ч.2 ст.19 Господарського кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, настає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції ч.2 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено положення якого саме закону порушено, оскільки Господарський кодекс України втратив чинність з 28 серпня 2025 року.

Крім того, з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУПАП, необхідно встановити систематичність зайняття особою певною діяльністю.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3, від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак у протоколі не зазначено відомостей про системність (три і більше разів протягом року) зайняття ОСОБА_1 певним видом діяльності, хоча наявність таких відомостей є обов`язковим для настання відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Наведені недоліки суттєво ускладнюють можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з долученими до них матеріалами слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256,278,283 КпАП України,

постановив:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до ВП 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка