Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4748/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А.Л.
Номер провадження №23-з/4805/39/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі заяву захисника Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Григорусь Н.Й. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

28.08.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. подала заяву про відвід судді Григорусь Н.Й. Обґрунтовує відвід тим, що суд відмовив у задоволенні всіх заявлених клопотань: про виклик поліцейських, витребування оригіналу відеозапису, залучення прокурора тощо. На її думку, незадоволення таких клопотань викликає сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді. Також вважає, що поведінка судді не дає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи останнього та її, як захисника, у своїх правах, порушуючи вимоги ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.268 та 271 КУпАП. Зауважила, що порушення суддею приписів чинного законодавства, зокрема, принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятою 04.11.1950. На її думку, подальша участь судді Григорусь Н.Й. у даній справі лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню справи, а тому є наявні обґрунтовані підстави для відводу даного судді.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Клострейх О.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились. У поданій заяві адвокат просила розгляд справи проводити без її участі, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу у їх відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений захисником Клострейх О.В. відвід судді в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо необ`єктивності та неупередженості судді, а наведені доводи є необґрунтованими, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути достатньою підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Григорусь Н.Й. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя, а саме не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Григорусь Н.Й. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Галацевич