Справа № 303/6954/25
3/303/2407/25

П О С Т А Н О В А

24 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 02.09.2025 року о 18:30 годині, в м. Мукачево по вул. Берегівська, 55, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на дерево. В наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 02.09.2025 року о 18:30 годині, в м. Мукачево по вул. Берегівська, 55, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився о 19:21 год. за адресою: м. Мукачево по вул. Ярослава Мудрого, 8, під час безперервної відеофіксації. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

11.09.2025 року на розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/6954/25 (провадження № 3/303/2407/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та № 303/6955/25 (провадження № 3/303/2408/25) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/6954/25 (провадження № 3/303/2407/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та № 303/6955/25 (провадження № 3/303/2408/25) за ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/6954/25 (провадження № 3/303/2407/25) для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (у матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП, лейтенанта поліції, Волчкової М. від 03.09.2025 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.12.2018 року, на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 02.09.2025 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 02.09.2025 року поліцейськими під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 , по факту ДТП, яке він скоїв, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він не керував транспортним засобом і не скоював ДТП. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчинення ним ДТП, підтвердив свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батько правопорушника). Після чого, працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він відмовився.

При матеріалах справи наявні пояснення:

- пояснення свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.09.2025 року, в якому він пояснив, що 02.09.2025 року він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , близько 18:30 год. він пішов зняти гроші у відділення Приватбанку, за адресою: м. Мукачево, по вул. Берегівська, 55, залишив ключ в транспортному засобі та пішов знімати гроші. В цей час в транспортному засобі перебував його син, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сів за кермо, поки він знімав гроші, та почав рух, він почав йому перешкоджати під час чого син вчинив дорожньо-транспортну пригоду;

- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 02.09.2025 року, в якому він пояснив, що 02.09.2025 року був із батьком у автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , і батько налетів у дорожній бордюр, із-за дорожній шин, які не були придназначені для літньої їзди, і тому його повело в праву сторону, і трапилося ДТП, постраждалих не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №441711 від 02.09.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441717 від 02.09.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, схемою місця ДТП від 02.09.2025 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5632593 від 02.09.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП, довідкою поліцейського про наявність посвідчення водія від 03.09.2025 року, поясненням свідка ОСОБА_1 від 02.09.2025 року, рапортом поліцейського Гайнас С. від 02.09.2025 року, компакт-диском відео фіксації місця події від 02.09.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №441717 від 02.09.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441711 від 02.09.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 02.09.2025 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5632593 від 02.09.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП, довідкою поліцейського про наявність посвідчення водія від 03.09.2025 року, копією пояснення свідка ОСОБА_1 від 02.09.2025 року, копією рапорту поліцейського Гайнас С. від 02.09.2025 року, компакт-диском відео фіксації місця події від 02.09.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №303/6954/25 (провадження № 3/303/2407/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та № 303/6955/25 (провадження № 3/303/2408/25) за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/6954/25 (провадження № 3/303/2407/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копію постанови, після набуття законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА