Справа № 944/4150/25
Провадження №3-зв/944/4/25
П О С Т А Н О В А

25.09.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Білецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, заяву адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від участі у справі №944/4150/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 , адвокат Клострейх О.В., звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Колтуна Ю.М. в провадженні якого перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.09.2025 в порядку виконання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Клострей О.В. у судовому засіданні було заявлено ряд клопотань, а саме клопотання про виклик поліцейських, про витребування оригіналу відеозапису, про повне дослідження доказів, тощо. У судовому засіданні суддя Колтун Ю.М. відмовив у задоволенні всіх клопотань, а також своєю поведінкою дав знати, що жодні подальші клопотання і думка сторони захисту будуть відхилені, тобто виникають сумніви щодо відсутності безсторонності судді та його прихильності до обвинувальної сторони цієї справи. Також стороною захисту було заявлено, що докази сумнівні, оскільки в суд було скеровано ознайомлення з матеріалами справи, суд надав усі матеріали справи, однак в чеку драгер відсутні результати огляду, а в акті огляду вписані через фоторедактор результати огляду. Це було озвучено захисником під час судового засідання на що суддею повідомлено, що у них в чеку драгер вказано результат огляду і в акті огляду все вказано коректно.

Таким чином, вважає, що суддя Колтун Ю.М. не дає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи останнього та захисника у своїх правах, а саме отримання ОСОБА_1 кваліфікованої правничої допомоги та справедливого рішення суду. Поведінка судді Колтуна Ю.М. яка спрямована на порушення прав свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та принципу правової визначеності є грубим нехтуванням гарантіями, відтак вважає, що суддя Колтун Ю.М. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права учасників.

Із урахуванням наведеного, просить заяву задовольнити.

В судове засіданні заявник ОСОБА_2 не з`явилася, однак в заяві про відвід судді просила розгляд заяви проводити без її участі.

Суддя Колтун Ю.М. був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Нормами КУпАП не врегульовано положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції. В зв`язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В заяві про відвід судді представник заявника - адвокат Клострейх О.В. фактично не згідна з рішеннями судді Колтуна Ю.М. щодо відмови в задоволенні поданих клопотань. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише апеляційна інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості, а також дослідити матеріали справи, зокрема і на предмет наявності у чеку драгер результату огляду і в акті огляду на предмет фоторедакції результату огляду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ст.30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необгрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необгрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Як зазначила адвокат Клострейх О.В. в заяві про відвід, суддя Колтун Ю.М. у всіх поданих клопотаннях сторони захисту відмовив, сторона захисту не згідна із процесуальними рішеннями судді Колтуна Ю.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому у випадку оскарження кінцевого рішення, обґрунтованість таких рішень буде перевірена судом апеляційної інстанції у даній справі. При цьому заявником не доведено того, що існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення, та наявні обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею Колтуном Ю.М. об`єктивного рішення у зазначеній справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню через безпідставність.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Юрія Мирославовича від участі у справі №944/4150/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька