Справа № 632/1426/25
провадження №3-в/632/35/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, накладеного постановою судді від 27 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 632/1426/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням (заявою) про розстрочення сплати зазначеного вище штрафу строком на дванадцять місяців.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що на сьогоднішній день існують ряд обставин, які на даний час унеможливлюють виконання ним постанови суду щодо сплати штрафу одним платежем у визначені строки, так як на даний час він не працює, його двоє синів перебувають на військовій службі, один із яких поранений, проходить тривалу реабілітацію, всі кошти йдуть на його лікування.

На підтвердження своїх доводів, що наведені вище, ОСОБА_1 надав суду копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_2 та копії довідок про проходження останнім лікування, після поранення.

Клопотання (заява) про розстрочення сплати суми штрафу розглядалася у відсутність особи, яка звернулася до суду, оскільки ОСОБА_2 , належним чином сповіщений про місце та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали подані в його обґрунтування, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення - справа № 632/1426/25, провадження № 3/632/565/25, доходжу наступного.

Так, відповідно до положень ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 307 КУпАП, передбачено, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; або іншими непереборними обставинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

Разом з тим, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання (заяви) хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, а запропонований заявником механізм розстрочки штрафу взагалі суперечить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

Водночас, норми КУпАП визначають лише обставини відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена і здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання (заяви) ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання ним судового рішення, що суперечить приписам ст. 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298, 299, 301-304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, накладеного постановою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 632/1426/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович