Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1641/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 25.08.2025 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли на город належний ОСОБА_5 , що розташований в с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області, звідки вирвали та винесли шість качанів кукурудзи.

Крім того, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого 25.08.2025 року близько 16 год. 00 хв. Дідур ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшли на город належний ОСОБА_5 , що розташований в с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області, звідки вирвали та винесли шість качанів кукурудзи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи, пояснила, що діти виломали в сусідки по 5-6 качанів кукурудзи; даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №418637 від 03.09.2025 року; серії ВАД №418638 від 03.09.2025; поясненнями ОСОБА_1 , та іншими документами доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, потерпіла по справі не залучалася.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши її усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА