Провадження №: 3/755/5081/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394219 від 17.07.2025 року: « ОСОБА_1 16.11.2024 року о 16 год. 00 хв., по вул. Харківське шосе, 48 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.11.2024 р. приблизно о 16-00 год. він виїжджав з прилеглої території Дніпровського ЦНАП (карман) на вул. Харківське шосе. Ураховуючи, що перша смуга для руху була призначена для руху громадського транспорту, водій намагався перелаштуватись на другу смугу руху, але ураховуючи, що в цей час на цій смузі утворився затор із автомобілів, які не надавали йому ( ОСОБА_1 ) дорогу, він вирішив проїхати далі, щоб не створювати перешкоду для руху громадського транспорту в очікуванні коли йому нададуть дорогу, та в подальшому безперешкодно перелаштуватись на смугу для руху автомобілів. Для цього він продовжив рух по вул. Харківське шосе в бік зупинки «Інститут хімії». Відстань від місця, де ОСОБА_1 розпочав рух, до перехрестя з вул. Березневої становить близько 80 м. Долаючи цю невелику відстань, яка не дозволила розігнати автомобіль до великої швидкості, ОСОБА_1 наближався до перехрестя вул. Березневої та вул. Харківське шосе зі швидкістю до 50 км/год. Безпосередньо перед перехрестям він побачив, автомобіль Шкода, який наближався до перехрестя з другорядної дороги (вул. Березнева). ОСОБА_1 в свою чергу трохи пригальмував перед перехрестям, але впевнився, що водій автомобіля «Шкода» його побачив, сповільнив свій рух, після ОСОБА_1 продовжив рух по головній дорозі, але автомобіль Шкода безпосередньо на перехресті виїхав з вул. Березневої на вул. Харківське шосе перед прямо перед капотом автомобіля Ауді, не надавши дорогу водію останнього, внаслідок чого автомобіль Шкода завдав удару лівими передніми дверима в праву передню частину автомобіля Ауді, пошкодивши фару, після чого автомобіль Шкода ще проїхав незначну відстань, відірвавши передній бампер автомобіля Ауді та завдавши ковзаюче пошкодження передньої лівої двері та арки колеса автомобіля Шкода. При цьому, автомобіль Ауді вже зупинився та від первинного контакту та подальшого руху автомобіля Шкода, передня частина автомобіля Ауді змістився трохи ліворуч. Фотографія із розташуванням автомобілів після ДТП наявна на флеш носії під назвою «Фото автомобілів після ДТП». ОСОБА_1 зазначає, що не мав часу зреагувати на дії водія автомобіля «Шкода», оскільки водій автомобіля Шкода виїхав прямо перед капотом автомобіля Ауді, коли передня частина автомобіля Ауді вже перебувала в зоні завершення перехрестя. Крім того, ОСОБА_1 суду повідомив, що свій автомобіль він вже відремонтував та продав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 16.11.2024 р. приблизно о 16-00 год. він рухався по вул. Березневій по другорядній дорозі в бік вул. Харківське шосе, яка є головною дорогою. Наблизившись до перехрестя вул. Березневої та вул. Харківське шосе, він зупинився, пересвідчився, що відсутні транспортні засоби, які б рухались по головній дорогі ліворуч від нього, після чого виїхав на перехрестя повернув на вул. Харківське шосе, прижався до бровки, оскільки попереду на автобусній зупинці стояв автобус та повільно рухався за автобусом, щоб в подальшому перелаштуватись в другу смугу для руху автомобілів, де в цей час був суцільний затор. Швидкість руху його автомобіля при виїзді з перехрестя складала приблизно 10-15 км/год. Таким чином, ОСОБА_2 стверджував, що він завершив виконання повороту на перехресті, після чого його автомобіль Шкода стояв в рівному положенні, а праві передні та задні колеса були розташовані біля бровки в першій смузі, тобто вже виконав маневр виїзду на перехрестя та навіть проїхав деяку відстань. В цей час водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 здійснив наїзд передньою частиною автомобіля в задню частину автомобіля «Шкода», а саме в задні двері. Де взявся цей автомобіль, йому невідомо, оскільки перед виконанням маневру виїзду на перехрестя він не бачив цей автомобіль, але після того, як він ( ОСОБА_2 ) повернув та відчув удар, то після удару почув позаду скрегіт гальм. ОСОБА_2 зазначив, що після удару він 1-2 секунд здійснював рух та його автомобіль проїхав 1-1,4 метри. Зі схемою місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи категорично не згоден, оскільки його транспортний засіб був розташований біля бровки в рівному положенні, а не так як зазначено на схемі місця ДТП (під кутом). Стверджує, що водій автомобіля Ауді рухався в смузі для руху громадського транспорту, де рух автомобілів заборонений. Також припускає, що автомобіль «Ауді» рухався зі швидкістю не менше 50-60 км/год. Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що ширина проїзної частини смуги для руху громадського транспорту дозволяє безперешкодний рух одночасно двох автомобілів в цій смузі та з урахуванням того, що його автомобіль Шкода вже повернув на цю смугу, вирівнявся ближче до бровки, автомобіль «Ауді» мав можливість безперешкодно проїхати, не здійснюючи наїзд на його автомобіль «Шкода». Також, ОСОБА_2 суду повідомив, що автомобіль з моменту ДТП він так і не відремонтував та на вимогу експерта може надати для проведення експертизи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач А.Г. заявив клопотання про призначення у вказаній справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди у яких існують протиріччя, вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, дослідження вказаних питань є предметом транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням видаються експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у ДТП та не погоджується із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткача А.Г. про призначення судової експертизи задовольнити та призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись нормами ст. 7, 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткача А.Г. про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 753/14055/25 комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Шкода» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР в діях водія «Ауді» в даній дорожній обстановці?

4. Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР в діях водія «Шкода» в даній дорожній обстановці?

5. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Ауді» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

6. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Шкода» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

7. Чи перебували дії водіїв автомобілів «Ауді» та «Шкода» в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати власника/користувача на вимогу експерта для проведення експертизи надати автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/14055/25, провадження № 3/755/5081/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП та схему ДТП.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

До моменту отримання висновків експертизи зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя