Справа 688/3976/25
№ 3/688/929/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420189 від 25.08.2025 25 серпня 2025 року близько 09:15 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 нецензурно лаялась, образливо чіплялась до ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство в громадському місці, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та показала, що у неї напружені відносини із ОСОБА_2 через те, що вона тримає кіз та собаку, а ОСОБА_2 це не подобається, вона вимагає їх забрати. Остання кидала через паркан у її козу скляні пляшки, які розбилися та травмували козу та інших тварин. Заперечила вживання 25.08.2025 нецензурної лайки до ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що її сусідка ОСОБА_1 тримає на своєму подвір`ї тварин та не прибирає за ними, через що на її подвір`ї постійний сморід, 25.08.2025 о 9:35 на її зауваження про сморід від тварин, ОСОБА_1 вибігла на вулицю з словами «що тобі не подобається» і почала обзивати її нецензурною лайкою та погрожувати, при цьому фотографувала її, щоб викласти в інтернет. Після цього вона зателефонувала своєму синові, який приїхав на місце події та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 , який є сином потерпілої, в судовому засіданні показав, що близько 9 год йому зателефонувала мати і поскаржилася на сусідку ОСОБА_1 , тому він приїхав до неї та побачив, що на вулиці біля її будинку було багато людей, ОСОБА_1 обзивала та погрожувала його матері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказів того, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці в матеріалах справи не міститься.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечувала вживання нею нецензурної лайки до ОСОБА_2 та взагалі у повсякденному житті, потерпіла ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_1 нецензурно лаялася на неї, однак не повідомила коли та де це було; син потерпілої ОСОБА_3 повідомив поліцейським про те, що ОСОБА_1 проживає у будинку без реєстрації, викинула з вікна свого батька, погрожувала йому після того як він скосив траву біля її подвір`я.

Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції не відбирали пояснення ані у ОСОБА_1 , ані у потерілої ОСОБА_2 , ані у свідка ОСОБА_3 , ані у інших свідків., лише самостійно написав пояснення від імені ОСОБА_3 . На прохання ОСОБА_1 повідомити їй, що вона вчинила та у якому громадському місці, поліцейський їй відмовив, зазначивши при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення буде складений у будь-якому випадку.

Натомість нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 до потерпілої ОСОБА_2 чи образливе чіпляння до неї з відеозапису не вбачається.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив як ОСОБА_1 нецензурно лаялася до його матері о 09:35 суддею не беруться до уваги, оскільки такі суперечать показанням потерпілої ОСОБА_2 про те, що лайка сталася до приїзду її сина.

Крім того, громадське місце це будь-яка частина будівлі, споруди чи території, яка є доступною або відкритою для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно чи тимчасово. Воно включає вулиці, парки, площі, транспорт загального користування, торгові центри, заклади харчування, лікарні, навчальні заклади, під`їзди та інші місця, де можуть перебувати люди.

Однак, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується нецензурна лайка в АДРЕСА_2 , що є місцем проживання потерпілої.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н. Л. Стаднічук