Провадження №: 3/755/4889/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2025 року по вул. Березняківська, 31 в місті Києві на парковці «Епіцентр», ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що 22 червня 2025 року йому повідомили, що помер його кум. Він був засмучений та не міг стримувати своїх емоцій. Вони з дружиною поїхали до « ОСОБА_5 ». За кермом автомобілю була його дружина, яка є особою з інвалідністю, тому вона припаркувалась на місці для інвалідів. Після чого, до них підійшов ОСОБА_4 та почав робити зауваження, що вони припаркувалися на даному місці. При цьому його дружина показала ОСОБА_4 посвідчення особи, яка має інвалідність, а він йому грубо відповів, щоб останній їх не чіпав. В подальшому, ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП. На наступний день він передзвонив ОСОБА_4 та вибачився, останній сказав, що претензій до нього немає.

Також, ОСОБА_1 звернув увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 956128 від 22 червня 2025 року була допущена технічна описка в його прізвище, при цьому надав суду копію паспорта на ім`я « ОСОБА_1 ».

Крім того, повідомив суду, що у нього на утриманні перебуває дружина, яка має інвалідність та дочка, яка також має інвалідність, він є опікуном.

11 вересня 2025 року через загальну канцелярію Дніпровського районного суду міста Києва ТОВ «Виробнича Інноваційна Компанія «Термолайн» було подано клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки ТОВ «Виробнича Інноваційна Компанія «Термолайн», від якого в судовому засіданні особисто ОСОБА_1 відмовився, оскільки дане клопотання було подано передчасно та враховуючи, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП визнав повністю.

До того ж, 11 вересня 2025 року через загальну канцелярію Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника захисника ОСОБА_1 - адвоката Бараненка Л.О. про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази вини останього.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки його вина, крім визнання вини, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 956128 від 22 червня 2025 року; рапортом, складеним уповноваженою на те особою; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22 червня 2025 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції серії БК № 472399, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено ОСОБА_1 та його захисником не надано, тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бараненка Л.О. про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статті 173 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення, в сукупності дозволяє судді дійти висновку, що дане діяння можливо визнати малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 173, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк