Справа № 128/2398/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №154834 від 19.06.2025, судом убачається, що 13.06.2025 близько 12:00 год. по АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків внаслідок чого малолітній син ОСОБА_2 , 2013 року народження, проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

22.09.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явилася по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Адвокат Деркач В.Г. також до судового засідання не з`явився; при цьому 22.09.2025 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше, проте до заяви адвокат не долучив будь яких письмових доказів зайнятості його в іншому судовому процесі.

Також адвокат Деркач В.Г. подав 22.09.2025 до канцелярії суду клопотання про об`єднання ще двох справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.184 КУпАП у одне.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника адвоката Деркача В.Г., відмовивши захиснику у відкладені даного судового засідання, оскільки останній не надав суду доказів зайнятості його в іншому судовому процесі .

Вивчивши протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом одного року строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем події визначено 13.06.2025, тому це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Оскільки суд закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тому суд у задоволені клопотання захисника про об`єднання ще двох справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.184 КУпАП у одне, - відмовляє за необґрунтованістю, так як в сенсі ч.2 ст. 36 КпАП України, суд не накладав на ОСОБА_1 стягнення.

Керуючись ст.ст.36,38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Деркача Василя Григоровича про відкладення розгляду справи, - відмовити.

У задоволені клопотання захисника Деркача Василя Григоровича про об`єднання справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.184 КУпАП у одне,- відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО