Провадження № 3/638/4341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова 25.07.2025 надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 394082) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2025 о 17.45 у м. Харків по вул. Клочківська біля буд. №3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , був недостатньо уважним, повертаючи ліворуч, здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

06.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що на думку заявника в матеріалах справи відсутнє встановлення факту вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, відсутні будь які докази, в тому числі відеозаписи, та обставини скоєння правопорушення, а також протокол складено через 1 місяць 22 дні з дати вчинення ДТП, відтак у заявника виникає сумнів щодо законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , а також немає доказів належного виклику заявника для складання та ознайомлення з протоколом. ОСОБА_1 вказує, що неможливо дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з його боку стало причиною ДТП, не зрозуміло який швидкісний режим було обрано потерпілим під час керування автомобілем і яку саме дорожню обстановку водій мав врахувати для безпечного руху транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В матеріалах справи містяться пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілим надано суду носій інформації, на якому, згідно його пояснень, міститься відеозапис моменту ДТП.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено необхідності призначення автотехнічної експертизи, не обґрунтовано належним чином, які саме обставини справи суд не має змоги встановити без проведення такої експертизи та для оцінки яких саме обставин справи необхідні спеціальні знання.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251, 273, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко