Справа № 149/3873/24
Провадження №3/149/89/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2024 о 17:40 год. по вул. Соборна, 87 в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 з ознакми наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встагновленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П. Б. не заперечив щодо проведення судового засідання за його відсутності.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, зазначив, що від проходження огляду він не відмовлявся та пояснював поліцейським, що у нього в автомобілі перебували пасажири та собаки, яких він не міг залишити на місці зупинки, а потім він міг би проходити огляд.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П. Б. в судовому засіданні підтримав свої письмові клопотання та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки останній від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, зупинка транспортного засобу була незаконною, ознаки наркотичного сп`яніння надуманими. Також зазначив, що працівники поліції незаконного доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 замість лікарні для проведення огляду та лише після того як останній наполіг вони завезли його до лікарні, не надавши при цьому направлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 182668, 26.11.2024 о 17:40 год. по вул. Соборна, 87 в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 з ознакми наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встагновленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

Відповідно до направлення на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 26.11.2024 ОСОБА_2 , як водій в якого в результаті огляду проведеного поліцейським виявлено ознаки наркотичного спяніння, направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ".

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. п. "а" п. 2.9 ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5 ПДР ). Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування поліцейськими в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Після чого ОСОБА_1 почав наполягати на проведення огляду на місці зупинки в присутності двох свідків у відповідності до закону, на що поліцейськими неодноразово йому роз`яснювалось, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я та про те, що все фіксується на нагрудну камеру поліцейських. Незважаючи на неодноразові пропозиції поліцейського проїхати до лікарні для проведення огляду, останній наполягав на проведенні огляду на місці зупинки, оскільки вважав, що саме так має відбуватись процедура огляду. Після чого працівниками поліції йому було роз`яснено, що його дії вони розцінюють як ухилення та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого вони розпочали формлення адміністративного матеріалу. Лише коли працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Йому було роз`яснено, що він може звернутись до лікарні самостійно для проходження такого огляду, оскільки протокол уже складено, на що він погодився та він разом із ними поїхав до м. Хмільник, де спочатку вони увійшли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після цього поліцейські його відвезли до лікарні, де йому повідомили, що за самозверненням вони огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводять. Після цього працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до місця зупинки автомобіля, де оголосили протокол про адміністративне правопорушення, вручили його копію та виконали інші дії, передбачені порядком складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідних матеріалів.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляд. На дослідженому судом відео зафіксовані як події, що стали підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і події щодо його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку з виявленням поліцейськими в останнього ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово було роз`яснено суть і підстави пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а також наслідки відмови від огляду.

За сукупності встановлених обставин суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. Оскільки останньому неодноразово пропонувалось проїхати з працівниками поліції до найближчого закладу охорони поліції, було виписано направлення, однак останній не бажав з ними проїхати, а вимагав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, оскільки він не може залишити пасажирів і вантаж у авто, хоча неможливість такого огляду на місці зупинки йому була роз`яснена уповноваженими працівниками поліції. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що полягала у свідомомому умисному ігноруванні законних вимог працівників поліції до нього як до водія транспортного засобу пройти відповідний огляд в установленому порядку у зв"язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

Оскільки об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, а правопорушення є закінченим у момент такої відмови, подальші дії та згода ОСОБА_1 щодо доставлення його до лікарні не впливають на наявність у його діях складу адміністартивного правопорушення у момент відмови, що суд вважає доведеним у ході судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення документально фіксує факт, обставини правопорушення та інші обставини, що мають значення для розгляду справи, і був складений у момент, коли уповноважений на складання портоколу орган (посадова особа) вважав, що подія адміністративного парвопорушення відбулася. Подальше доставлення ОСОБА_1 до лікувального закладу з метою проведення огляду за самозверненням, а також відсутність підстав для повторної видачі направлення на огляд як водія поліцейськими, в повній мірі узгоджується з установленими обставинами, та на висновки суду по суті справи не впливають.

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає таке. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису, письмовими доказами, пов`язаними з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.