Справа № 496/1119/25
Провадження № 3-в/496/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2025 року, яка постановою Одеського апеляційного суду від 09.05.2025 року залишена без змін, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

13.05.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить розстрочити виконання вищевказаної постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 1 рік, а також зазначити реквізити для сплати штрафу та судового збору. При цьому посилається на те, що через скрутне фінансове становище внаслідок втрати роботи та війну, він не має можливості сплатити суму штрафу єдиним платежем.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку сплати штрафу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного слідує, що вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу чинним КУпАП не передбачено.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, підставою вирішення судом питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу ОСОБА_1 зазначив, що знаходиться у складному фінансовому становищі та не має змоги оплатити штраф єдиним платежем, при цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини, та взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану та відсутності можливості сплатити штраф, суду не надано.

Підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме знаходження у скрутному фінансовому становищі, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджуються відповідними доказами про матеріальний стан заявника та його неплатоспроможність, в т.ч. внаслідок втрати роботи.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним штрафу у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому приходжу до висновку, що заява про розстрочку сплати штрафу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку сплати штрафу.

Реквізити для сплати штрафу (населений пункт: Одеська область/м. Одеса; отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування податку, збору, платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Біляївка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0015578; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Біляївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра