П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284698 від 29.03.2025 з з`ясовано, що 29.03.2025 о 01 год. 18 хв. в м. Ужгород, вул. Підградська, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kadjar, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки о 01 год. 37 хв. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. В своїх поясненнях в протоколі ЕПР1 №284698 від 29.03.2025 зазначив, що відмовляється у зв`язку із підозрою у зацікавленості працівника поліції.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Горінецьким О.Й. подано заперечення на протокол ЕПР1 №284698 від 29.03.2025, у яких він стверджує, що протокол безпідставний, необґрунтований, а провадження у справі підлягає закриттю з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та тому, що ОСОБА_1 не перебував в наркотичному сп`янінні. Крім того постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил використання ременів безпеки оскаржена до суду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284698 від 29.03.2025, відеозапис, на якому зокрема зафіксовано рух автомобіля Renault Kadjar, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При перегляді та аналізі відео достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kadjar, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що спростовує твердження адвоката Горінецького О.Й. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

В свою чергу із судової системи Д3 видно, що у справі 308/5054/25 рішенням суду від 20.05.2025 скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4377738 від 29.03.2025 винесену інспектором 1 взводу 2 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Фревликом Юрієм Юрійовичем, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. Однак судом при розгляді цієї справи встановлено: «що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушень, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП», однак не встановлено того, що 29.03.2025 о 01 год. 18 хв. в м. Ужгород, вул. Підградська, 40 ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Твердження ОСОБА_1 про зацікавленість поліцейських, зазначене ним у протоколі, на думку суду є голослівним, нічим не підтвердженим, тому суд не бере його до уваги.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння суд також не бере до уваги, оскільки його притягнуто до відповідальності не за керування автомобілем у стані сп`яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Відповідно пройшовши такий огляд ОСОБА_1 мав можливість довести поліцейським те, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, але він не скористався своїм правом на проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження при розгляді протоколу та спростовуються вищевказаними доказами, а також положення ст. 266-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов