Номер провадження3/205/3600/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

7 липня 2025 року о 13-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyndai, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись біля електроопори № 345 по вулиці Набережна Заводська в Новокодацькому районі міста Дніпра, виїжджаючи з другорядній дороги на головну, не надав переваги автомобілю Volkswagen державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Набережній Заводській в Новокодацькому районі міста Дніпра, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки порушив п.10.2 ПДР України.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає. Пояснив, що 7 липня 2025 року він дійсно виїжджав з другорядній дороги на вулицю Набережну Заводську в місті Дніпрі, але він впевнився у безпеці свого маневру. Повернувши на головну дорогу, він рухався по правій смузі дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку, коли почув удар в задню частину свого автомобіля. Перед виїздом на головну дорогу, він, оцінивши обстановку, та побачивши автомобіль, який рухався по середній смузі руху, не здійснюючи йому ніяких перешкод в русі, виїхав на крайню праву смугу руху. У зв`язку з чим автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінив свій напрямок руху, та виїхав на праву смуху руху, в той час коли його автомобіль вже рухався на зазначеній смузі, пояснити не може. Вважає, що в ДТП що мало місце 07 липня 2025 року, винен водій ОСОБА_2 , який значно перевищив дозволену швидкість руху, оскільки саме його дії лежать в причинному зв`язку з ДТП.

Представник водія ОСОБА_1 адвокат Самуха А.О. вважає, що в діях її підзахисного відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, оскільки зіткнення сталося в той час, коли автомобіль Hyndai, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 вже рухався по правій смузі вулиці Набережна Заводська в місті Дніпрі. Удар припав в задню частину автомобіля. Водій ОСОБА_2 рухався по вулиці Набережній Заводській з перевищенням дозвільного порогу швидкості в межах міста. Також саме водій ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості та змінюючи напрямок руху шляхом перестроювання з середньої смуги руху на праву смугу руху, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого сталося ДТП. Надала на адресу суду письмові пояснення та висновок експерта № 1997-25 від 30 липня 2025 року, відповідно до якого саме в діях водія ОСОБА_2 вбачаються не відповідності вимогам ПДР України та саме його дії лежать в причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові пояснення, в яких вважає винним у ДТП що сталося, саме водія ОСОБА_1 , оскільки останній, 7 липня 2025 року, виїжджаючи з другорядної дороги не переконався у безпеці свого маневру, не пропустив його транспортний засіб що рухався по головній дорозі. При цьому виїжджаючи з другорядної дороги, водій ОСОБА_1 одразу виїхав не на праву смугу руху, а на середню смугу руху, з наміром продовжити рух в ліву смугу руху призначену для розвороту при виїзді з Кайдацького мосту, у зв`язку з чим, він змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху з середньої смуги руху в праву смугу руху, для об`їзду виниклої небезпеки у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Однак водій ОСОБА_1 розуміючи що своїм виїздом на середню смугу руху створив небезпеку для інших автомобілів, різко повернувся на праву смугу руху, де і сталося зіткнення.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Прокопенко В.М. в судовому засіданні наполягав на провині водія ОСОБА_1 . Вважає, що саме його дії лежать в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою. Посилання представника водія ОСОБА_1 адвоката Самуха А.О. на перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , наслідком якого сталося зіткнення не має під собою обґрунтованості, оскільки у разі якщо б водій ОСОБА_1 не створив аварійну ситуацію, не виїхав з другорядної дороги на головну, не змінив різко напрямок руху, то можливо було би уникнути ДТП, шляхом об`їзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 перешкоди у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Просить суд визнати винним у вчинені ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.2 ПДР України, яким визначено, що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

За ініціативи водія ОСОБА_1 було проведено інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта № 1997-25 від 30 липня 2025 року, водій автомобіля Hyndai, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території, повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

В дорожній ситуації, дії водія автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.12.4, п.12.9б ПДР України, відповідно до яких, він здійснюючи рух в межах населеного пункту повинен був вибрати швидкісний режим не більш ніж 50 км/год. а з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано п.12.3 ПДР України.

В умовах даної ДТП, слідам гальмування довжиною 49,5 метри, відповідала мінімальна швидкість руху 97,2-101,5 км/год. Це швидкість з якою рухався автомобіль Volkswagen державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9б ПДР України та з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з ДТП.

В діях водія автомобіля Hyndai, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Hyndai, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Вирішуючи питання встановлення провини водіїв в ДТП що мала місце 07 липня 2025 року, суд всебічно досліджує всі докази надані сторонами.

Так згідно схеми ДТП що міститься в матеріалах справи ( а.с. 2) , автомобіль Volkswagen державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вулиці Набережна Заводська в Новокодацькому районі міста Дніпра по середній смузі руху. Саме з середньої смуги руху розпочинається гальмівний шлях, який закінчується на праві смузі руху, з чого можливо зробити висновок, що для водія ОСОБА_2 щось сталося назаваді для безперешкодного прямого руху по середній смузі руху, у зв`язку з чим ним різко було змінено напрямок руху.

Згідно висновку № 1997-25 від 30 липня 2025 року , експертом не розглядалося питання щодо можливості виїзду автомобіля Hyndai, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 на середню смугу руху, і наслідки його виїзду, оскільки згідно відео з камер відеоспостереження «Безпечне місце», наданих на експертизу, експертом було встановлено, що автомобіль Volkswagen державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався по середній смузі руху, а автомобіль Hyndai, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на вулицю Набережна Заводська в місті Дніпрі. При цьому на камерах не зафіксовано, самого факту виїзду на головну дорогу автомобіля Hyndai, державний номер НОМЕР_2 . Також не зафіксовано моменту на яку саме смугу руху виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .. Але на відео з камер відеоспостереження зафіксовано різке гальмування автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке розпочалося на середній смузі руху та закінчилося на правій смузі руху. Таким чином з камер відеоспостереження достеменно не встановлено, що саме стало причиною різкого гальмування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи первинні пояснення водія ОСОБА_2 надані співробітникам УПП, що містяться в матеріалах справи ( а.с.4), суд приходить до переконання, що причиною різкого гальмування автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , стало саме виїзд автомобіля Hyndai, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 на середню смугу руху.

Також суд приймає до уваги гострий кут виїзду з прилеглої території на вулицю Набережну Заводську в місті Дніпрі, ( зафіксований на фото та схемі ДТП) який свідчить про необхідність здійснення великого радіуса повороту руху автомобіля, для виїзду на головну дорогу.

Зазначене питання експертом також не досліджувалося.

Водій ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Прокопенко В.М. від призначення та проведення судової авто технічної експертизи відмовилися.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом або іншим уповноваженим органом в межах пред`явленого обвинувачення, тобто за тими фактами порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Це означає, що суд не може вийти за межі обвинувачення, яке було пред`явлене особі, а повинен розглянути справу лише щодо тих дій, які їй інкримінуються.

Аналізуючи дії як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_1 , враховуючи ті обставини, що в діях кожного з водіїв вбачається порушення пунктів Правил Дорожнього Руху України, однак суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення, і вирішувати питання щодо ступеню провини іншого водія, у зв`язку з чим суд вирішує питання лише щодо наявності порушень вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не в достатній мірі переконався у безпеці скоєння свого маневру виїжджаючи з другорядної дороги на головну, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких , характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.В. Шиян