Провадження № 3/686/7527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Кроно-Дизайн-Центр»,

за ч.1 ст.163-1, ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2025 ГУ ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 24.07.2025 указану справу направлено до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Підставою для повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення слугувало, зокрема, те, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п.6), у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення кожного з правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 , а також, виходячи зі змісту диспозицій ч.1 ст.163-1, ст.163-4 КУпАП, не розкрита суть цих адміністративних правопорушень (які конкретно неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на порушення саме ним порядку ведення податкового обліку, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи та в чому такі дії виявлялися), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушив ОСОБА_1 , із зазначенням форми вини.

Також, поза увагою особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, залишилась та обставина, що у ст. 163-4 КУпАП наявні дві частини, які містять різні диспозиції з окремими адміністративними правопорушеннями. У вказаному протоколу не було зазначено вчинення якого саме, з передбачених у ст. 163-4 КУпАП, правопорушень інкримінується ОСОБА_1 .

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вищевказаних законодавчих норм, без розкриття їх змісту, не відображає усіх ознак правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ст.163-4 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Також, всупереч п. 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише фрагмент акту № 14253/22-01-07-01/40229610 від 09.07.2025, інших документів, на підтвердження фактів та дат вчинення адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять, відсутні й у цих матеріалах відомості про те, чи не було досягнуто платником податків податкового компромісу, що, з урахуванням положень ч. 3 ст. 163-1 КУпАП, є важливим для об`єктивного розгляду даної справи.

Окрім того, під час складання відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимог п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, згідно з якими, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

У подальшому, ГУ ДПС у Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ст.163-4 КУпАП без усунення указаних недоліків протоколу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При повторному розгляді матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ст.163-4 КУпАП не відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав, наведених вище.

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

При цьому, суд звертає увагу, що повторне направлення матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності без усунення указаних недоліків нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що вказані у постанові суду від 24.07.2025 недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті, справу слід повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для належного оформлення до ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ