СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6538/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., за участю адвоката Равлюка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415472 від 07.08.2025 року ОСОБА_1 06.06.2025 року, о 22 год. 48 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул.Жмеринській, 16, рухаючись заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкод для руху, не переконався в безпечності виконуваного маневру- продовжив рух та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415479 від 07.08.2025 року ОСОБА_1 06.06.2025 року, о 22 год. 48 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул.Жмеринській, 16, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив порушення п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 , на думку інспектора УПП у м.Києві ДПП вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП. не визнав та пояснив, що ДТП він не скоював та місце пригоди не залишав.

Адвокат Равлюк В.В. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 та 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень у зв"язку з відсутністю належних доказів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП надані: схема місця ДТП, рапорт інспектора УПП, пояснення ОСОБА_2 - власника автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , картки адмінпрактики та диски з відеозаписами.

Однак, згідно доданого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 в момент даної ДТП керував автомобілем марки "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з іншим автомобілем чи виходив із нього. Крім того, ОСОБА_1 не був присутнім під час складання інспектором протоколів щодо нього.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура