Справа №: 302/1327/25 3/302/538/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, за протоколом від 10.09.2025 року серія ВАВ №170268, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Шегута О.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 15.04.2006, виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року о 12 год 00 хв у магазині «Людмила», в с.Лопушне, Хустського району Закарпатської області, гр. ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 , чим вчинила дрібне хуліганство в громадському місці.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

У залі судового засідання ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнала. Пояснила, що в день зазначений в протоколі вона не розмовляла з ОСОБА_2 , конфлікту між ними не було. Також ОСОБА_1 зазначила, що дійсно підписувала письмові пояснення, які надавала працівникам поліції, однак вона має поганий зір, тому не бачила, що там написано.

У матеріалах справи наявна заява на адресу голови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення згідна, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вона визнає та розкаюється у вчиненому. Крім того, у заяві вказано, що ОСОБА_1 не буде подавати додаткові докази чи пояснення, просить врахувати пояснення, які вона попередньо надавала працівникам поліції. Ця заява засвідчена підписом ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у залі судового засідання пояснила, що 01.09.2025 року її малолітній син ОСОБА_3 , шукаючи її, зайшов у магазин, де перебувала ОСОБА_1 , спитав, чи не було в магазині мами ( ОСОБА_2 ). На що ОСОБА_1 відповіла йому поганими словами та чіплялася до нього. ОСОБА_2 припустила, що поведінка ОСОБА_1 зумовлена минулим конфліктом, що виник 29.06.2025 року. ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт.

Малолітній потерпілий ОСОБА_3 у залі судового засідання пояснив, що 01.09.2025 року шукав маму в магазині, на що ОСОБА_1 відповіла йому «та бог дай би повісилася». Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 сміялася з нього неодноразово, бо його тато помер.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №170268 від 10.09.2025 року;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2025 року, яка зареєстрована в ЖЄО 02.09.2025 року за №9165, згідно якої ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 погрожувала їй, а 01.09.2025 року висловлювалась нецензурно в сторону її сина ОСОБА_3 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.09.2025 року, згідно яких 01.09.2025 року в с.Лопушне, у магазині «Людмила», ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочала сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображала її та її малолітнього сина нецензурними словами, сварка тривала приблизно 5-10 хв;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2025 року, які надані та відібрані працівником поліції ОСОБА_4 , згідно яких 01.09.2025 року о 12 год ОСОБА_1 знаходилась в магазині «Людмила», у с.Лопушне. У заклад зайшла ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, яка тривала приблизно 5 хвилин, у ході якої перша висловлювалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає з запевненням, що більше такого не допустить у майбутньому. Ці пояснення ОСОБА_1 підписала власноручно без доповнень та зауважень,

суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , що вона не читала надані працівникам поліції письмові пояснення, адже пояснення засвідчені її підписом, без доповнень та зауважень. Натомість доказів, що працівник поліції при відібранні письмових пояснень від ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП або Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, матеріали справи не містять та не подані ОСОБА_1 .

Санкція статті 173 КУпАП передбачає такі основні види стягнень, які можуть бути застосовані до винної особи: штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обираючи вид стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин у справі не має, короткочасність конфлікту, а тому суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення, передбачене статтею 173 КУпАП, у виді штрафу. Адже стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту не будуть співмірними стягненнями з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи винної. Натомість стягнення у виді виправних робіт не може бути застосоване до винної, адже така ніде не працює.

Щодо розміру штрафу, то суд зважає на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також на ту обставину, що одним з потерпілих є малолітня особа, яка в силу свого віку є вразливою, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати максимальний штраф, який передбачений ст.173 КУпАП, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 119 грн.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 грн в дохід держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 19.09.2025 року.

Суддя: В. П. Кривка