Справа №463/7836/25
Провадження №3/461/2684/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації, 79008, м. Львів, вул. Просвіти, 4а,

за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення скеровані за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, та така надійшла на адресу суду 11.09.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025, справа розподілена судді Кротовій О.Б.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025, складеного Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Подвірним Т.М., Паска О.В., будучи директором Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації, не виконав законні вимоги Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме не надав відповіді на запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області від 05.06.2025 №47866.4/3/731.7/25/53 та від 25.06.2025 №54132.4/3/731.7/25/53, за що передбачена відповідальність за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 04.07.2025.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, є адреса: 79008, м. Львів, вул. Просвіти, 4а.

23.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просить звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі, з огляду на наступне. Станом на день складання протоколу він перебував у службовому відрядженні, тому фізично не міг бути присутнім під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та надати свої пояснення. Як зазначено в протоколі, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області було надіслано до Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації листа від 15.04.2025 №33498.4/4/3/475.7/25/01 про розгляд скарги ОСОБА_2 , однак зазначеного дня він перебував у додатковій щорічній відпустці і, відповідно, посадові обов`язки директора Департаменту виконував інший працівник. Окрім цього, згідно протоколу, не отримавши відповіді на цей лист, Уповноважений звернувся до Департаменту повторно, листом від 25.06.2025 №54132.4/3/731.7/25/53, який згідно журналу вхідної кореспонденції надійшов до Департаменту 01.07.2025. В той час він теж був відсутній на роботі, а його посадові обов`язки виконувала інша посадова особа. Разом з тим, зауважує, що всі питання видачі ліцензій заявниці ОСОБА_2 вирішувались в робочому порядку. Зазначає, що затримка з видачею ліцензій відбулось з певних причин, а саме: відсутності в документах, поданих заявником виду діяльності КВЕД 80.21.3 «Позашкільна освіта», про що остання була повідомлена листом від 15.11.2024 №06-10/2297, та такій роз`яснено які дії необхідно зробити для видачі ліцензії. Розпорядження про видачу зазначеної ліцензії видано Львівською ОВА 16.04.2025 за №413/0/5-25ВА. Крім того, на звернення заявниці №ЗВГ-36-3-600/25 видано розпорядження Львівської ОВА від 07.07.2025 №820/0/5-25ВА «Про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти ФОП ОСОБА_2 », про що останню повідомлено листом від 24.07.2025 №06-10/07-17/130-3а. З викладеного вбачається, що до дня складення протоколу питання видачі ліцензій заявниці було вже вирішено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 188-40 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Статтею 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: 1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; 2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; 3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 8-1 частини першої статті 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 188-40 КУпАП (невиконання законних вимог).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- зверненням ФОП ОСОБА_2 від 24.09.2024 щодо надання відповіді про стан розгляду поданої нею через Центр надання адміністративних послуг м. Львова заяви про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері позашкільної освіти вх.№ДО-ЛОВА-З-ФОП-401-Ф, адресованої директору Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації Пасці О.В.;

- скаргою ФОП ОСОБА_2 від 27.10.2024 щодо бездіяльності Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації у зв`язку з ненаданням відповідей на її письмові звернення від 05.04.2024 та 24.09.2024, адресованої начальнику Львівської обласної військової адміністрації Козицькому М. та Представнику Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Подвірному Т.М.;

- відповіддю заступника директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації Урдей О. №06-10/2297 від 15.11.2024 на звернення ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер ЗВГ-36-3-1643);

- зверненням ФОП ОСОБА_2 від 10.02.2025 щодо надання відповіді про стан розгляду поданої нею через Центр надання адміністративних послуг м. Львова заяви про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти від 30.12.2024 вх.№ДО-ЛОВА-2-1415-С, адресованої директору Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації Пасці О.В.;

- скаргою ФОП ОСОБА_2 від 28.03.2025 щодо бездіяльності Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації у зв`язку з ненаданням відповіді на письмове звернення від 30.12.2024 щодо видачі ліценцзії на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти та від 10.02.2025, адресованої Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини;

- відповіддю заступника голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Львівської обласної військової адміністрації Кулепіна О. від 18.04.2025 №5/2-4867/0/2-25/8-21.6;

- скаргою ФОП ОСОБА_2 від 26.05.2025 щодо бездіяльності Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації та передчасного припинення провадження представником Уповноваженого у Львівській області, адресованої Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини;

- зверненням представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Подвірного Т.М. від 05.06.2025 №47866.4/З/731.7/25/53 до Львівської обласної військової адміністрації, в якій просив підтвердити або спростувати інформацію заявниці ФОП ОСОБА_2 щодо порушення її права, пов`язаного з ненаданням відповіді на звернення від 30.12.2024 та 10.02.2025;

- відповіддю заступника голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Львівської обласної військової адміністрації Кулепіна О. на запит Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Подвірного Т.М., в якій зазначено про те, що Департаментом освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації підготовлено проект розпорядження «Про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 » та передано органу ліцензування для узгодження та підписання;

- зверненням представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Подвірного Т.М. від 25.06.2025 №54132.4/З/731.7/25/53 до директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної військової адміністрації Паски О.В., в якому просив надати копії відповідей на звернення заявниці ОСОБА_2 від 30.12.2024 та 10.02.2025 та документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скріншоти, тощо, які підтверджують направлення відповідей заявниці в строк до 04.07.2025.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З урахуванням викладеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою. Ці докази є достатніми, оскільки в сукупності, у повній мірі, поза розумним сумнівом, доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані ОСОБА_1 докази на підтвердження періодів перебування у відпустці та відрядженнях суддя до уваги не приймає, оскільки такі не спростовують наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Суддя приймає до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що на звернення заявниці ОСОБА_2 видано розпорядження Львівської обласної військової адміністрації від 07.07.2025 №820/0/5-25ВА «Про видачу ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти ФОП ОСОБА_2 », про що останню повідомлено листом від 24.07.2025 №06-10/07-17/130-3а.

А тому враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода завдана внаслідок вчиненого державним та суспільним інтересам є незначною, оскільки станом на дату розгляду справи питання видачі ліцензій заявниці ОСОБА_2 вже вирішено, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40-1, 188, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова