Справа № 488/2885/25
Провадження № 3/488/791/25
П О С Т А Н О В А

12.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 382010 від 05.07.2025 року, в той же день о 12:27 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 234-В у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, бліда шкіра обличчя), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що був військовослужбовцем, отримав поранення та контузії, які призвели до інвалідності, а тому повністю не усвідомлював що саме хотіли від нього поліцейські. Після складання протоколу, звернувся до КНП «МОЦПЗ». Згідно виписки Миколаївського обласного центру психічного здоров`я №654, станом на 15:00 год. 05.07.2025 року ОСОБА_1 - тверезий.

Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушенняОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 382010 від 05.07.2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні представив суду виписку Миколаївського обласного центру психічного здоров`я № 654, згідно якої станом на 15:00 год. 05.07.2025 року ОСОБА_1 - тверезий.

Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, а саме: особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан п`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється.

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов добровільний огляд з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме без присутності поліцейського, він вважається недійсним.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Крім того, під час розгляду справи судом досліджені надані ОСОБА_1 медичні документи, з яких вбачається, що він отримав поранення під час захисту Батьківщини у зв`язку з чим йому було встановлено ІІ групу інвалідності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представника дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відтак, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко