Справа №: 398/5426/25
провадження №: 3/398/1553/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2025 р. суддя Олександрйського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., за участю прокурора Криворучка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого тренером - викладачем КЗ "ДЮСШ №2" м.Олександрія, депутата Олександрійської районної ради Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається із протоколів №399/25 та №398/25 від 14.08.2025 - ОСОБА_1 з 02.12.2020 було обрано депутатом Олександрійської районнної ради Кіровоградської області VIII скликання, а відтак, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», останній є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчується в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції`особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а",в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, Законом України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 3 березня 2022 року № 2115-1X було призупинено компанію декларування в Україні.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3384-IX, яким відновлено декларування та функції НАЗК. Так згідно п. 2-7 розділу ХIII "Прикінцеві положення" Закону особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинностіЗаконом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Таким чином, у період з 12.10.2023 по 31.01.2024 в Україні тривала компанія декларування. Протягом цього періоду часу суб`єкти декларування повинні подати щорічну декларацію за 2021, 2022 рік.

Згідно протоколу № 399/25 від 14.08.2025, ОСОБА_1 , будучи депутатом Олександрійської районної ради Кіровоградської області VIII скликання, а відтак у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобіганнякорупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, яку було подано 02.02.2024, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 398/25, ОСОБА_1 , будучи депутатом Олександрійської районної ради Кіровоградської області VIII скликання, а відтак у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобіганнякорупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, яку було подано 02.02.2024, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву у якій свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, просив проводити розгляд справи за його відсутності та закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Криворучко О.Є. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та просив застосувати стягнення передбачене санкцією статті.

Заслухавши прокурора Криворучка О.Є., врахувавши пояснення ОСОБА_1 , що місьтяться в матеріалах справи, досідивши письмові докази, суддя дійшла такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП, настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст.172-6 КУпАП від 14.08.2025 за № 399/25, яким встановлено місце, час та подію порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-10);

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст.172-6 КУпАП від 14.08.2025 за № 398/25, яким встановлено місце, час та подію порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-10);

- персональним складом депутатів Олександрійської районної ради Кіровоградської області VIІI скликання, серед яких є обраний депутат ОСОБА_1 (а. с. 12);

- роздруківками скріншотів з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій, з яких видно, що ОСОБА_1 подав щорічні декларації за 2021 та 202 рік 02.02.2024 (а.с.14, 45);

- витягами із протоколів пленарних засідань Олександрійської районної ради Кіровоградської області VIII скликання від 02.12.2020, 17.01.2021, 24.03.2021, 10.03.2023, 13.12.2023, 06.03.2024, 11.12.2024, на яких був присутній депутат ОСОБА_1 , та зі змісту яких вбачається нагадування щодо необхідності подання щорічних декларацій за (а.с. 15-19);

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що ОСОБА_1 будучи депутатом селищної ради, а з цим і суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Втім, про правопорушення, вчинене ОСОБА_1 стало відомо з листа Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 19.02.2025 № 21745/110-2025. Олександрійською районною радою Кіровоградської області без зволікань, ще 21.03.2025 листом за вих.№ 01-31/42/2 надано запитувану інформацію, втім протоколи про адміністративні правопорушення складені тільки 14.08.2025. До суду матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли 27.08.2025, тобто після спливу шести місяців з дня виявлення правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, потрібно вважати день складання посадовою особою компетентного органу протоколу про це правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Водночас, суддя вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на думку суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі справа №149/2498/17 колегія суддів дійшла висновку, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи суддею строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Наталія Сердюк