ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2366/25 Справа № 186/1302/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Денисова Олександра Сергійовича на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 31 травня 2025 року о 01:05 годині по вул. Ювілейній, 21 в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Espace, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява, невиразна мова. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810».

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що співробітниками поліції висунуто безпідставну вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у останнього ознаки сп`яніння були відсутні і у встановленому законом порядку перевірку на їх наявність поліцейськими не проведено. Звертає увагу, що співробітник поліції зазначив, що саме в салоні автомобіля є різкий запах алкоголю, а не від водія, що підтверджується відеозаписом події.

Вказує, на порушення процедури щодо проходження огляду, так як ОСОБА_1 не було запропоновано два законних варанти проходження огляду, а саме на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому сторона захисту зауважує, що відмові від проходження огляду на місці не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмову від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не висловлювала. Звертає увагу, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи не міститься доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, як про це вказано у рапорті поліцейського.

Вважає, що співробітниками поліції істотно порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 не було ознайомлено у повному обсязі з її правами та обов`язками та можливістю мати захисника.

Зазначає, що рапорт співробітника поліції та протокол не можуть бути належним та допустимим доказом в підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

17 вересня 2025 року від захисника Денисова О.С. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№346830 від 31 травня 2025 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд; рапортом співробітника поліції, про те, що 31 травня 2025 року під час комендантської години було зупинено транспортний засіб Renault Espace, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та в ході спілкування у неї, як водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропановано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу та в медичній установі, на що ОСОБА_1 категорично відмовилась; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеозаписом, який міститься в матеріалах справи зафіксовані події, які мали місце 31 травня 2025 року, а саме на відео видно транспортний засіб Renault Espace, д.р.н. НОМЕР_1 , який був зупинений під час комендантської години, при цьому за кермом автомобіля сиділа ОСОБА_1 , яка на вимогу співробітників поліції надала відповідні документи.

З відеозапису слідує, що поліцейськими при спілкуванні з водієм у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та дійсно вказано про наявність запаху алкоголю з салону автомобіля, після чого останній було запропоновано проти відповідний огляд, згідно вимог Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція), на місці зупинки траснпортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, а саме Першотравенській міській лікарні, на що ОСОБА_1 категорично відмовилась, після чого стосовно останньої був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту щодо порушення права на захист і того, що ОСОБА_1 не розуміла наслідки відмови є неприйнятними, оскільки з відеозапису слідує, як останній роз`яснено, що за відмову від проходження огляду відносно неї буде складено протокол, при цьому детально розтлумачені права та обов`язки та положення ст. 63 Конституції України.

Також, на відеозаписі ОСОБА_1 не висловлювала заперечень щодо складання протоколу, та на пропозицію щодо проходження огляду відповіла : Нет конечно, що свідчить про те, що остання достеменно розуміла для себе наслідки відмови від огляду. При цьому, під час діалогу висловлювала співробітникам поліції свою позицію щодо відсторонення її від права керування, з чого слідувало, що остання не заперечувала щодо неможливості її подальшого керування.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, так як водію було повідомлено, причину зупинки та після виявлення ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на місці зупинки так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовилась.

Положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ствердження захисту про те, що на відеозаписі співробітник поліції запропонував пройти лише огляд за допомогою спеціального приладу Драгер є неприйнятними, оскільки зводяться до буквального тлумачення обставин події, так як під час перегляду усього запису видно, що поліцейським запропоновано пройти огляд і в медичному закладі, а саме у Першотравенській міській лікарні, на що ОСОБА_1 відповіла : Нет конечно.

Зважається на те, що сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами, що узгоджується з вимогами, передбаченими ст. 266 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність зал

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- адвоката Денисова Олександра Сергійовича , - залишити без задоволення.

Постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста