Справа № 305/3335/25
Номер провадження 3/305/1999/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Погребище, Погребищенського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Тячівському комунальному підприємстві,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №357190 від 09.08.2025, ОСОБА_1 , 09 серпня 2025, близько 19 години 40 хвилин, був виявлений та затриманий в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №306, на відстані близько 200 м до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади, Рахівського району Закарпатської області) прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. При цьому ствердив, що він являється внутрішньо-переміщеною особою, проживає в селищі Великий Бичків на протязі трьох останніх місяців, про те, де саме проходить кордон України з Румунією йому невідомо. Наміру незаконним шляхом перетнути державний кордон з України до Румунії немав, оскільки є інвалідом ІІІ групи та має всі відповідні документи для виїзду за кордон.

Адвокат Бабич Р.В. у судовому засіданні ствердив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії. Додані до протоколу докази є неналежними та недопустимими, оскільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, зокрема щодо обставини вчинення діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 . Більше того, ОСОБА_1 має документи, які дають йому право для виїзду за кордон. З наведених підстав, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ №357190 від 09.08.2025, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , був затриманий в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №306, на відстані близько 200 метрів до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади, Рахівського району Закарпатської області).

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у якому вказано, що його затримано, в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку №306, на відстані близько 200 метрів до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади, Рахівського району Закарпатської області) при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.08.2025; рапорт заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип В) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) лейтенанта ОСОБА_2 ; довідка про затримання громадянина України п/н «ПП» на напрямку 306 п/зн ділянка відповідальності ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 09.08.2025; скріншоти з мобільного телефону.

При цьому, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 09.08.2025 перетинав або здійснив спробу незаконно перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону України з іншою державою.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду копію пенсійного посвідчення за № НОМЕР_1 , відповідно до якого він є інвалідом ІІІ групи, отже мав всі законні підстави для виїзду за кордон.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами винуватість ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 247, 251, 252, 277, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк