Справа 362/6860/25
Провадження 3/362/2673/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 20.08.2025 о 08:05 год в Київській області в смт Глеваха по вул. вокзальна 27 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю іншого автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 заперечила свою провину, пояснила, що в її припарковану машину заднім ходом в`їхала інша машина, вона кричала, намагалась зупинити автомобіль, однак він залишив місце ДТП, вона певний час почекала, однак ніхто не повернувся, тоді вона також поїхала, однак в подальшому виявила значні пошкодження автомобіля, тому повернулась на місце ДТП і викликала поліцію.

Захисник адвокат Демченко І.П. підтримав позицію своєї підзахисної, просив закрити справу, надав письмову заяву з цього приводу, а також інші письмові докази, які дослідженого та долучено до матеріалів.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (водій є другим учасником ДТП за участю ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП (приховання факту ДТП), однак з матеріалів справи та пояснень особи, які повністю підтверджуються матеріалами справи, достовірно встановлено, що причиною залишення особою місця ДТП стало те, що водій, який допустив зіткнення з її автомобілем залишив місце ДТП, її пошкодження були незначними і вона також поїхала, однак після детального огляду автомобіля, повернулась на місце ДТП, викликала поліцію, всі її послідовні дії свідчать про те, що вона не намагався уникнути відповідальності або приховати саму подію.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини у вчиненні особою прaвопорушень за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП,

постановив:

Зaкpити пpовадження у справі про aдміністративне пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з вiдсутністю пoдії і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.