Справа № 305/2270/25
Номер провадження 3-зв/305/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши заяву захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Рахівського районного суду Марусяк Марії Олексіївни,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 305/2270/25).

До суду 16.09.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Рахівського районного суду Марусяк Марії Олексіївни від розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення. Заява мотивована тим, що він, як захисник особи, неодноразово звертався із клопотаннями щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду. Так, 08.09.2025 року ним було подано обґрунтовану заяву про участь в с/з в режимі вкз з власних технічних засобів. Проте, суддя вкотре, без законних підстав відмовила адвокату в задоволені заяви, чим фактично позбавила Федишина А.І. правової допомоги. Крім того, адвокат повідомив суд, що через відрядження з волонтерською місією вже має призначене та погоджене з ним судове засідання в режимі вкз з власних технічних засобів з Дарницьким районним судом міста Києва (справа 753/13741/25), відомості про яке внесені до Сайту судової влади. Розуміючи, що адвокат не матиме об`єктивної та реальної можливості прийняти особисту участь в с/з, суддя продовжує наполягати на особистій участі захисника, що є очевидно неможливим. Вважає, що суддя мститься адвокату за його принципову позицію щодо неналежної поведінки судді, а саме адвокатом скеровано скаргу до ВРП на дії судді Марусяк М.О., тому сприймати суддю та її дії як неупередженої більше не можна. Адвокатом отримано копію постанови судді Марусяк від 08.09.2025 року якою вона безпідставно відмовила в задоволенні участі адвоката в ВКЗ. Тобто адвокат Александров Д.О., як захисник Федишина А.І. у справі № 305/2270/25, звернувся з заявою про відвід судді Марусяк М.О. у зв`язку з наявністю обставин, що об`єктивно викликають сумнів у її неупередженості та здатності забезпечити рівність процесуальних можливостей сторони захисту. На підставі викладеного просить відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду справи № 305/2270/25 і передати справу для подальшого розгляду іншому складу суду.

Суддя ОСОБА_2 , адвокат Александров Д.О.та особа, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подавали.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи подану адвокатом Александровим Д.О. заяву про відвід, суддя керується положеннями КПК України, як найбільш наближеного за суттю до КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений адвокатом Александровим Д.О. відвід судді Марусяк М.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Жодних доказів на підтвердження обставин, наведених у заяві про відвід, до неї заявником не додано.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Разом з тим, наявність такої упередженості заявником не доведено.

Таким чином, під час розгляду заяви адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Марусяк М.О. не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Марусяк М.О. та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді Марусяк М.О. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката Александрова Д.О. та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Рахівського районного суду Марусяк Марії Олексіївни - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.