Справа № 944/370/25 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 33/811/1213/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд:

у складі судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Станька В.В.,

представника потерпілого ПП «Транс-Авто-Д» - Гули В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання директора ПП «Транс-Авто-Д» Мельника В.П. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді потерпілий ПП «Транс-Авто-Д» в особі директора Мельника В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи проводився без участі потерпілого, а з матеріалами справи представник ПП «Транс-Авто-Д» ознайомився 26.07.2025.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПП «Транс-Авто-Д», у яких, зокрема зазначає, що апелянтом подано апеляційну скаргу із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (понад 4 місяці), а у клопотанні не наведено поважних причин такого пропуску. Тому просить відмовити ПП «Транс-Авто-Д» у поновленні строку апеляційного оскарження.

У суді апеляційної інстанції представник ПП «Транс-Авто-Д» Гула В.П. клопотання про поновлення строку підтримав. Пояснив, що після ДТП ПП «Транс-Авто-Д» звернулися до МТСБУ щодо відшкодування шкоди, проте листом МТСБУ від 02.04.2025 їм було відмовлено у виплаті з тих підстав, що МТСБУ не володіло належними доказами виникнення у користувача транспортного засобу FIAT з номерним знаком НОМЕР_1 цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 та його захисник Станько В.В. заперечили проти клопотання потерпілого з тих підстав, що з часу постановлення рішення судом першої інстанції минув значний час, та апелянтом не наведено жодної поважної причини пропуску строку на оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення представника потерпілого Гули В.П. щодо поданого клопотання, думку ОСОБА_1 та його захисника Станька В.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Відповідано до матеріалів справи, подія мала місце 15.12.2024, а оскаржувана постанова судді Яворівського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 26 березня 2025 року.

Як вбачається з пояснень представника потерпілого Гули В.П., а також долученої до апеляційної скарги копії переписки ПП «Транс-Авто-Д» та МТСБУ, 02.04.2025 ПП «Транс-Авто-Д» отримало від МТСБУ листа, яким було відмовлено у виплаті страхових відшкодувань з тих підстав, що МТСБУ не володіло належними доказами виникнення у користувача транспортного засобу FIAT з номерним знаком НОМЕР_1 цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок ДТП. Окрім цього МТСБУ зазначило, що у разі отримання доказів, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП (постанови у справі про адміністративне правопорушення), МТСБУ повернеться до розгляду справи.

Водночас ПП «Транс-Авто-Д» у поданому клопотанні не навів конкретних обставин, які завадили йому впродовж майже восьми місяців з часу події та понад чотирьох місяців моменту постановлення рішення звернутися до апеляційного суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу слід невідкладно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити директору ПП «Транс-Авто-Д» ОСОБА_3 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА