Справа №766/4334/25
УХВАЛА

24.09.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Авраменка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

На розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. (справа №766/4334/25).

Захисник заявила відвід судді Єпішину Ю.М.. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи головуючим відмовлено у задоволенні клопотань захисника про зупинення розгляду справи, про витребування відеозапису, про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання. Вважає, що такі дії судді вказують на його упередженість.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходив з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття відвід судді, самовідвід та порядку розгляду таких заяв.

За таких обставин, суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважає необхідним розглянути вказана заяву про відвід, за аналогією з нормами чинного кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається що, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаних обставин у даній справі не встановлено.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проаналізувавши викладені заявником підстави для відводу, дійшов висновку, що вказані обставини, як самі по собі так і в сукупності, не свідчать про упередженість судді Єпішина Ю.М. при розгляді справи чи його особисту зацікавленість в результатах провадження, а є суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді, його процесуальних рішень, зокрема, щодо законності та обґрунтованості.

Суд звертає увагу, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду, можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та, у визначених законом випадках, у касаційному порядку. Відповідно, незгода сторони з прийнятим суддею процесуальним рішенням, не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко