Справа № 159/5675/25
Провадження № 3/159/2564/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Торчин Луцького району Волинської області, громадянина України, освіта середня, одружений, працює: АТ «Укрпошта» - водій, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2025 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м.Ковель по вул.Незалежності, 83, керуючи транспортним засобом СКС М371-02УК д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб, що стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпроАП.

Крім того, ОСОБА_1 11 серпня 2025 року о 14 год. 59 хв., в м.Ковель по вул.Незалежності, 83, керуючи транспортним засобом СКС М371-02УК д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП не повідомивши про дану подію працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпроАП.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.08.2025 року керував транспортним засобом СКС М371-02УК д.н.з. НОМЕР_1 , який належить АТ «Укрпошта», він працює водієм на підприємстві, під час руху на транспортному засобі учасником дорожньо-транспортних подій не був, вони часто дійсно проїжджають біля АТБ по вул.Незалежності. Йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він є учасником ДТП, зачепив під час руху інший автомобіль. Він не погоджується, що він зачепив інший автомобіль, на автомобілі, яким він керує не має пошкоджень. Механік зранку і ввечері перевіряє стан автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали до них, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, відеозапис з місця події та нагрудної камери поліцейського, позитивну характеристику ОСОБА_1 , суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпроАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали додані до протоколу не містять в собі підтвердження, того, що саме водій ОСОБА_1 порушив пункти правил дорожнього руху зазначені у протоколі, що спричинило зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_2 та його пошкодження. Доданий до протоколу відеозапис вказаних обставин ДТП не містить. Згідно схеми місця ДТП механічні пошкодження наявні лише на автомобілі Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_2 , опис пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 матеріали додані до протоколу не містять. Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП, також відсутній, так як ОСОБА_1 не був учасником ДТП, а тому місце ДТП не залишав.Вважаючи що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в зв`язку з чим склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП в діях водія ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладені у протоколах.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва