Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1074/25
Провадження № 3/499/523/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

15 вересня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав протокол від 12 березня 2025 (далі протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 22 серпня 2025 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, особа перебував у будинку АДРЕСА_1 , де, повторно протягом року, допустив образливі дії із застосуванням ненормативної лексики (нецензурної лайки) щодо дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство (далі також матеріали).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 173-2 КУпАП, - вчинення повторно протягом року, домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

2.1. У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".

2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа була своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.2), рапортом поліцейського (а.с. 1,2), поясненнями особи, ОСОБА_2 (а.с. 5, 8).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 14 листопада 2024 року визнав особу винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 27 березня 2025 року визнав особу винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. У разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом (частина 1 статті 39-1 КУпАП).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу (частина 5 статті 283 КупАП).

4.3. У статті 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» терміни вживаються в такому значенні:

домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

4.4. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи у вчиненні домашнього насильства, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним проступку за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Суд, під час накладення адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який: раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, не є особою з інвалідністю, не працює; має постійне місце проживання, виразні ознаки сталої протиправної поведінки та нехтування встановленим правопорядком, що суттєво підсилює його суспільну небезпеку; незважаючи на застосовані стягнення за неодноразове вчинення подібних правопорушень за статтею 173-2 КУпАП поведінку не виправив та продовжує вчиняти нові правопорушення.

Тож, зважаючи на приписи статті 23 КУпАП, оскільки перед тим застосована до особи міра відповідальності виявилася недостатньою і він вкотре вчинив тотожне правопорушення, суд дійшов висновку, що задля виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до встановленого правопорядку та для запобігання нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту ближче до нижньої межі санкції частини 3 статті 173-2 КУпАП.

З огляду на приписи статті 39-1 КУпАП, суд не вбачає підстав для направлення особи щодо проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, зважаючи на характер вчиненого особою правопорушення, який не вчинив фізичних дій, як крайнього прояву агресії та не застосовував неправомірну поведінку стосовно ОСОБА_2 .

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК