ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ________________, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої барменом кафетерію, за ч. 4 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року близько 17 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи барменом кафетерію, що за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 9, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушені вимоги ст. 23 ЗУ №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 10 вересня 2025 року близько 17 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в кафетерії, що за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 9 здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку, чим порушила ЗУ від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/19979/25 та № 569/19983/25 в одне провадження, присвоївши їм номер № 569/19979/25, та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, про що свідчать її письмові клопотання, наявні у матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 23 Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» встановлено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною, відповідно доякого роздрібнуторгівлю тютюновимивиробами та/аборідинами,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,здійснюють суб`єктигосподарювання занаявності уних однієїз такихліцензій:на правороздрібної торгівлітютюновими виробами,на правороздрібної торгівлірідинами,що використовуютьсяв електроннихсигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції2939згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 470812 від 10.09.2025 року, серії ВАД №752589 від 10.09.2025 року, рапортом поліцейського, протоколом огляду від 10.09.2025 року, фотодоказами, витягом з реєстру «АРМОР» щодо інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розпискою про зобов`язання зберігання тютюнових виробів в кількості 22 пачок сигарет до рішення суду, її письмовими поясненнями, в яких остання вину визнала, підтвердивши обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 164, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 22 пачок тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН