Справа 362/3031/25
Провадження 3/362/1354/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 21.04.2025 об 11.26 год. в Київській області в смт Гребінки водій ОСОБА_1 керував мопедом «хонда» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що приїхав на мопеді до магазину, зустрів знайомих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , почали спілкуватися і він вживав алкоголь, а ОСОБА_2 пив каву, оскільки домовились, що він сяде за кермо мопеда, а його велосипед повезе ОСОБА_3 . Поїхали до дому, за кермом був саме ОСОБА_4 , а за ними на велосипеді ОСОБА_3 . Вони бачили, що їде поліцейська машина, але не зупиняла їх, доїхали до свого будинку під`їхали поліцейські, почали говорити про керуванням ним мопедом з ознаками сп`яніння. І він, і ОСОБА_4 відразу заперечили і пояснили все, однак поліцейські почали показувати відео невідомої громадянки, де дійсно він їде за кермом мопеда, однак це точно було у іншій день.

Свідок ОСОБА_2 у суді повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , додавши, що його велосипед, на якому він приїхав до магазину назад до дому привіз знайомий, і такі ж пояснення давали поліцейським на місті події, і це зафіксовано на бодікамеру.

Свідок ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративні правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія на огляд до медичного закладу, рапорт інспектора поліції, акт відсторонення від керування мопедом.

Крім того, у судовому засіданні відтворено відеозаписи подій, що міститься на диску як додатку до протоколу, з яких вбачається, що поліцейська машина рухається по дорозі, але будь-які інші транспортні засоби не зафіксовано, потім поліцейська машина під`їхала до мопеда, що стоїть і біля якого перебувають дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їде велосипедист. Після запитання поліцейського і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 категорично вказують, що керував мопедом ОСОБА_2 і наполягають, що «хлопці, ви ж нас бачили ви за нами їхали». У відповідь поліцейські показують відеозапис, наданий небайдужою громадянкою, де на мопеді їде ОСОБА_1 , який продовжує категорично заперечувати керування мопедом.

Також судом досліджено відеозапис, на якому вбачається як ОСОБА_1 їде на мопеді, однак ні дати, ні часу, ні місця, де він саме їде на відеозапису не вказано, а також не можливо встановити особу, яка зробила цей відеозапис.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення водія до відповідальності необхідно встановити саме факт керування транспортним засобом.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо відсутності керування ним мопедом на момент виявлення його на дорозі поліцейськими, а його пояснення відразу після зупинки поліцейського автомобіля повністю відповідають поясненням, наданим у суді і підтверджуються матеріалами справи, у тому числі відеозаписом та поясненнями свідків.

При цьому, у матеріалах справи поліцейськими не зазначено анкетні дані та не опитано особу, яка надала відеозапис щодо керування ОСОБА_1 мопедом, тому перевірити у ході судового розгляду цей факт не представилось можливим.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції не доведено, що водій керував мопедом на час зупинки, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.