Справа № 215/6401/25
18 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо громадянина України, працює помічником машиніста бурової установки на ПрАТ "Півн.ГЗК", місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч. 1, ст.122-2 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2025 року серії ЕПР1 №396787, 19.07.2025 р. о 23:02 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Пляжна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл ЯВА 350/638, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі та на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» відмовився, що зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності "Video Badge VB-400" БКMotorola 475219 та 475167, а також факт руху - на автомлобільний відеореєстратор XiaomiYi Smart Dash WiFiGray International Edition. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2025 року серії ЕПР1 №396768, 19.07.2025 р. о 23:02 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Пляжна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл ЯВА 350/638, днз НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього і червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, що зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності "Video Badge VB-400" БКMotorola 475219 та 475167, а також факт руху - на автомлобільний відеореєстратор XiaomiYi Smart Dash WiFiGray International Edition. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 в суд з`явився, заперечував щодо обставин, викладених у протоколах, пояснив, що вважає причину зупинки незаконною, та поліцейські не забезпечили його права на адвоката.
Захисник Вако М.Ю. підтримав ОСОБА_1 та звернув увагу суду на те, що порушена процедура складання протоколу, патрульні не пояснили причину зупинки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколами серії ЕПР1 №396787 та серії ЕПР1 №396768, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з боді-камер "Video Badge VB-400" БКMotorola 475219 та 475167, де зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та спроба водія ОСОБА_1 після зупинки мотоцикла втекти від працівників поліції, а також факт руху - на автомлобільний відеореєстратор XiaomiYi Smart Dash WiFiGray International Edition, довідкою адмінпрактики.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки адмінпрактики встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С» серія НОМЕР_2 , тому він підлягає відповідальності саме як водій.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн..
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: