Номер провадження: 33/813/1147/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Ільченко К.Р.,

представника митниці Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ільченко Катерини Романівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

24.07.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0777/50000/24 за ч.1 ст.483 МК України.

За вказаним протоколом 07.06.2024 на веб-сайті «AUTO.RIA» з оголошеннями про продаж транспортних засобів опубліковано оголошення «ID 36717652» щодо продажу в місті Одеса нерозмитненого транспортного засобу «Mercedes-Benz M-Class, 2002 року, реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 », особою на ім`я « ОСОБА_2 » з контактним номером телефону «». Відповідно до інформації розділу «Перегляд пропуску через митний кордон України» бази даних «АСМО Інспектор» Держмитслужби встановлено, що 04.10.2022 о 15:39 вказаний транспортний засіб переміщено через митний кордон України у якості гуманітарної допомоги громадянкою України ОСОБА_3 . З метою переміщення транспортного засобу через митний кордон України у якості гуманітарної допомоги ОСОБА_4 подано до митного органу: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 04.10.2022, із зазначення в розділі 6 «Отримувач» - Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 05.03.2018 органом 7101.

Таким чином, за позицією митниці, громадянка України ОСОБА_5 (на дату переміщення ОСОБА_6 ) перемістила через митний кордон України транспортний засіб «Mercedes-Benz M-Class», номер кузова « НОМЕР_5 », 2002 року, реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 », у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосування заходів нетарифного регулювання, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для його переміщення, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 04.10.2022, яка містить неправдиві відомості щодо отримувача товару «Військова частина НОМЕР_2 » ( АДРЕСА_1 ). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 116 372,55 грн, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил легкового автомобілю марки «Mercedes-Benz M-Class», VIN: НОМЕР_5 , 2002 року, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (реєстрація Республіка Польща), на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі захисник Ільченко К.Р. просила суд скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22.04.2025, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги захисник послалась на те, що:

-переміщений ОСОБА_7 04.10.2022 транспортний засіб було передано 12.10.2022 до військової частини НОМЕР_2 та отримано підтвердження про передачу від командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_8 , подальша доля транспортного засобу ОСОБА_5 не відома;

- ОСОБА_5 немає жодного відношення до особи на ім`я « ОСОБА_2 », не знає хто це і обставин щодо заволодіння ним автомобілем;

- з метою з`ясування вчинення таких дій з боку службових осіб ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_5 подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів;

- в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України;

- у протоколі про порушення митних правил не зазначено чи приймала участь ОСОБА_5 при його складанні, не зазначено часу та місця вчинення правопорушення, правова оцінка вказаному судом не надана;

- висновок експертизи за №-0287 від 02.10.2024 не містить підпису експерта ОСОБА_9 та печатку органу, який його видав, тому є недопустимим та недостовірним доказом;

- судом не враховані положення ст.38 КУпАП, за якими граничний строк накладання адмінстягнення становить два роки з дня його вчинення. В даному випадку автомобіль переміщено 04.10.2022, а до суду протокол надійшов 11.10.2024, тобто з пропуском дворічного строку.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник митниці ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін. В обґрунтування заперечення представник послалась на наявність в діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на недоставлення транспортного засобу до військової частини, для якої його було ввезено на митну територію України. Наданий суду лист-звернення командира ВЧ НОМЕР_2 від 02.10.2022 не надавався митному органу під час митного оформлення. Військовою частиною НОМЕР_2 спростовується інформація надання вказаного листа та отримання автомобіля. Надані суду лист-звернення та засвідчення не містять обов`язкових реквізитів, що свідчить про їх неналежне оформлення та ставить під сумнів їх достовірність. В матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи, зокрема акт приймання-передачі, акт прийняття на облік або інші офіційні документи, що могли б засвідчити достовірність викладених обставин. Представник митниці зазначила, що ОСОБА_5 подано до суду завідомо недостовірні відомості у вигляді інформації та підроблених документів, а тому не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази у справі. Також представник зазначив, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності ОСОБА_5 , про що наявний відповідний запис, а його примірник направлено ОСОБА_5 у встановленому порядку, отже митним органом дотримано вимоги чинного законодавства при складенні та направленні протоколу про порушення митних правил. Проведення експертизи у справі у відповідності до вимог чинного законодавства, тому є належним і допустимим доказом у справі. Твердження апелянта щодо спливу строку притягнення є необґрунтованими, оскільки днем виявлення є 07.06.2024 (дата розміщення оголошення про продаж авто), судом матеріали справи отримані 11.10.2024, що з огляду на положення ст.467 МК України в межах встановленого строку. Зауважено, що з огляду на особливі умови воєнного стану будь-яке зловживання спрощеним механізмом для ввезення гуманітарної допомоги є грубим правопорушенням.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Ільченко К.Р. та ОСОБА_1 А.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, представник митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідків допитані:

- ОСОБА_10 (командир відділення роти автомобільного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 , звільнений у квітні 2025 року), який пояснив, що ОСОБА_5 у 2022 році передала вказаний автомобіль у військову частину НОМЕР_2 та він знаходився на території частини певний час. На вказаному автомобілі хлопці виконували бойові завдання, в тому числі і ОСОБА_11

- ОСОБА_12 (має близькі родинні стосунки з ОСОБА_5 ), яка пояснила, що була присутня при передачі авто, яка здійснена ОСОБА_5 десь 6-9 жовтня 2022 року біля її будинку військовим ОСОБА_13 та його побратиму ОСОБА_14 , подальша доля авто їй не була відома. Зі слів ОСОБА_5 знає, що автомобіль продавали треті особи;

- ОСОБА_15 (несе службу у добровольчому формуванні територіальної громади, яка підкорюється НОМЕР_6 бригаді ТРО м.Черкаси), яка підтвердила факт направлення нею поштою у м.Покровськ у 2023 році на прохання ОСОБА_11 гуми для вказаного автомобіля.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника в її інтересах, представника митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (ст.8 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Водночас, оцінюючи мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційний суд зазначає, що місцевий суд не звернув уваги на фактичні обставини даної справи, в якій ОСОБА_1 висунуте звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил №0777/50000/24 від 24.07.2024, а також не надав оцінку доказам, долученим до протоколу, та наявним в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2022 о 15:39 громадянкою ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України транспортний засіб «Mercedes-Benz M-Class», НОМЕР_7 , 2002 року, реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_1 », у якості гуманітарної допомоги на адресу Військової частини НОМЕР_2 , про що подана відповідна декларація. Разом з декларацією митному органу було подано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16

07.02.2024 на вебсайті «AUTO.RIA» опубліковано оголошення про продаж вказаного транспортного засобу, продавцем зазначено особу на ім`я ОСОБА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_8 .

На запит Одеської митниці від 21.06.2024 щодо надходженні автомобіля та листування з цього приводу, зокрема з ОСОБА_3 , командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_17 листом від 23.07.2024 за №813/496 повідомив, що автомобіль «Mercedes-Benz M-Class», VIN НОМЕР_5 , номер « НОМЕР_1 » НОМЕР_9 , у військову частину НОМЕР_2 не надходив, лист звернення не надавався, акт приймання-передачі військовою частиною не підписувався, на військовому обліку не перебуває.

Разом з тим, стороною захисту надано суду копії:

-листа-звернення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_8 від 02.10.2022 (без зазначення адресата та відповідної реєстрації вихідної кореспонденції), в якому зазначено клопотання про надання дозволу для перетину кордону громадянці України ОСОБА_6 , для в`їзду в Україну на автомобілі «Mercedes-Benz M-Class», VIN НОМЕР_5 ( НОМЕР_1 ), який буде використовуватися для виконання завдання щодо захисту суверенітету та цілісності України у військовій частині НОМЕР_2 , а саме у батальйоні логістики (а.с.57);

- засвідчення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_8 від 12.10.2022 (без зазначення адресата та відповідної реєстрації вихідної кореспонденції), в якому зазначено, що громадянка України ОСОБА_6 прибула транспортним засобом «Mercedes-Benz M-Class», VIN НОМЕР_5 ( НОМЕР_1 ), на територію України та передала його у військову частину НОМЕР_2 , оскільки цей транспортний засіб призначений для подальшої передачі у батальйон логістики військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_18 та буде використовуватися для бойових завдань щодо захисту суверенітету та цілісності України (а.с.60).

Також суду була надана копія нотаріально завіреної заяви ОСОБА_18 від 10.12.2024, який зазначив, що він станом на жовтень 2022 року проходив службу у Військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), батальйон логістики. ОСОБА_18 підтвердив, що 12.10.2022 ОСОБА_7 передала йому, як представнику Військової частини НОМЕР_2 , автомобіль «Mercedes-Benz ML400 CDI, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , разом з відповідними документами на це авто. В подальшому автомобіль було передано ротному Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_19 для подальшого оформлення та постановки на облік. В період, коли він проходив службу у ВЧ НОМЕР_2 , вказаний автомобіль знаходився в частині, а також виконував бойові завдання. 08.12.2022 він звільнився із лав ЗСУ та подальша доля вказаного транспортного засобу його не відома (а.с.92-93).

З матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль за протоколом від 24.07.2024 було вилучено у ОСОБА_20 , який придбав його за 102 000 грн у громадянина ОСОБА_21 (з його слів), який, в свою чергу, виставив оголошення про продав авто на сайті OLX. Вказаний автомобіль ОСОБА_20 придбав з метою передачі своїй близькій особі, яка захищає Україну, однак у зв`язку з тим, що автомобіль його близькій особі не підійшов для виконання бойових завдань, він ( ОСОБА_20 ) вирішив його продати.

28.10.2024 ОСОБА_1 скерувала на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст.214 КПК України), в якому зазначила про те, що в діях службових осіб військової частини НОМЕР_2 вбачається можливе здійснення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.190, ч.4 ст.425 та ч.4 ст.426 КК України. Однак, матеріали справи не містять інформації щодо подальшої долі вказаного повідомлення, що також не відомо і стороні захисту. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції сторона захисту повідомила суд про відповідне звернення до ДБР, про результати розгляду якого їй також невідомо.

Обставини правопорушення, що зазначені у протоколі про порушення митних правил №0777/50000/24 від 24.07.2024 можуть підпадати під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст.358 КК України, яке може бути вчинено також і особами, які надали ОСОБА_1 відповідні документи, які не відповідають дійсності: лист-звернення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_8 від 02.10.2022 та засвідчення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_8 від 12.10.2022;

-ст.201-2 КК України щодо продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку під час воєнного стану.

Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Стаття 201-2 КК України передбачає відповідальність за незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги. Зокрема, частина 1 вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі. Частина 2 - ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища, або у великому розмірі. Частина 3 - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі, або під час надзвичайного або воєнного стану. За п.2 Примітки до вказаної статті дії, передбачені цією статтею, вважаються вчиненими у значному розмірі, якщо загальна вартість такої гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян; у великому розмірі - якщо загальна вартість товарів, безоплатної допомоги або грошової допомоги у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян; у особливо великому розмірі - якщо загальна вартість товарів, безоплатної допомоги або грошової допомоги у три тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За висновком експерта №-0287 від 02.10.20204 ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на дату оцінки становить 232 745,09 грн. Отже, загальна вартість транспортного засобу у 13691 раз перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян.

Судом апеляційної інстанції враховано, що представник митниці у своїх письмових запереченнях зауважив, що ОСОБА_5 до суду подано завідомо недостовірні відомості у вигляді інформації та підробних документів.

Крім того, ймовірне кримінальне правопорушення стосовно вказаного транспортного засобу могло бути вчинене службовими особами військової частини НОМЕР_2 .

За позицією апеляційного суду, вищенаведена інформація має бути ретельно перевірена правоохоронними органами в передбаченому законом процесуальному порядку.

Суд не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час апеляційного розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За положеннями ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного апеляційний суд, враховуючи ймовірну наявність ознак кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст.253 КУпАП, дійшов висновку про передачу прокурору справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ст.467 МК України щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 22.04.2024 - скасуванню з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.527, ч.5 ст.529 МК України, ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ільченко Катерини Романівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Провадження у справіпро порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Копію постанови разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0777/50000/24 від 24 липня 2024 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури - для виконання; начальнику Одеської митниці Державної митної служби України та ОСОБА_1 для відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко