САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2225/25
Провадження №3/726/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року о 14:20 м. Чернівці вул. Каштанова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_3 , з подальшим наїздом на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортним засобам було нанесено механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та п.13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та вказав, що саме потерпіла здійснила маневр перестроювання транспортного засобу із однієї смуги у іншу не пересвідчившись у тому, що водій позаду неї не розпочав обгін. Посилається на свої письмові пояснення та додаткові пояснення, наявні у матеріалах справи. Підтримав позицію свого захисника адвоката Данищука В.В. щодо необхідності направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Захисник Данищук В.В. подав письмове клопотання у якому просив матеріали справи повернути на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, просив клопотання задовольнити з підстав у ньому зазначених. Вважає, що відсутність у протоколі конкретизованого складу дій особи, унеможливлює об`єктивний розгляд справи та впливає на кваліфікацію правопорушення

Потерпіла ОСОБА_2 просила суд визнати винним ОСОБА_1 , оскільки вважає, що саме він виїхав на зустрічну смугу та його дії призвели до зіткнення.

Представник потерпілої ОСОБА_3 також просив суд визнати винним ОСОБА_1 . Вказав на те, що висновок експерта не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки містить суперечності та не відображає дійсних обставин правопорушення, а лише припущення експерта різних варіантів події.

Заслухавши позицію сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення нею ПДР, вчинення ДТП та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Диспозиція цієї норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із положеннями п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370764 від 23.06.2024, який складений відповідно до вимог КУпАП, містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1-2), даними схеми місця ДТП від 23.06.2024, доданої до протоколу, у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, місце зіткнення та пошкодження автомобілів (а.с.3); даними рапорту поліцейського від 23.06.2025 щодо відсутності ознак кримінального правопорушення (а.с.9); письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.5-8).

Згідно із даними дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП транспортні засоби рухалися у одному напрямку, а їх зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Згідно із характеру пошкоджень зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля Volkswagen у задню ліву частину автомобіля Hyundai.

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, ОСОБА_1 вказує про те, що рухався на авто Volkswagen зі сторони с. Боянчук в сторону м. Чернівці вул. Каштановою, а попереду рухався транспортний засіб Hyundai. Зазначає, що увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін і в цей час Hyundai також почав обгін і вдарив його авто у праву передню частину. Вказує, що почав гальмувати і в`їхав у електроопору.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, зазначає, що рухалася на транспортному засобі Hyundai із с. Задубрівка в сторону м. Чернівці вул. Каштановою, а позаду їхав Volkswagen, який пішов на обгін та виїхав на зустрічну смугу руху і в цей час наніс удар у її авто, а потім ударився у стовп.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначає, що була пасажиркою у автомобілі Volkswagen та стала учасницею пригоди. Оскільки у момент ДТП розмовляла по телефону, не бачила як все трапилося. Їхали в сторону м. Чернівці, тілесних ушкоджень їй не завдано.

За клопотанням ОСОБА_1 суд призначав у справі судову автомеханічну експертизу.

Відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/126-25/9875-ІТ від 08.09.2025, в даній транспортній ситуації, при механізмі розвитку події автомобіля Volkswagen-Transporter (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , дати технічну оцінку відповідності (невідповідності) в його діях вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди не надалося можливим.

При механізмі розвитку події вказаного водійкою автомобіля Hyundai-i20, ОСОБА_6 , в даній транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen-Transporter, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.?

В даній транспортній ситуації, при механізмі розвитку події вказаного водійкою автомобіля Hyundai-i20 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 , в її діях не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

В даній транспортній ситуації, при механізмі розвитку події вказаного водієм автомобіля Volkswagen-Transporter, ОСОБА_8 , в діях водійки автомобіля Hyundai-i20 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.?

Беручи до уваги пошкодження автомобілів Volkswagen-Transporter (номерний знак НОМЕР_6 ) та Hyundai-i20 (номерний знак НОМЕР_7 ), описаних на зворотній стороні схеми місця ДТП від 23.06.2025 та які відслідковуються в ілюстраціях, наявних у матеріалах адміністративної справи, первинне контактування транспортних засобів відбулось правою передньою частиною автомобіля Volkswagen-Transporter та лівою боковою частиною автомобіля Hyundai-i20. Встановити інших обставин та механізму взаємного контактування даних транспортних засобів експертним шляхом не надалось можливим.?

В даній транспортній ситуації, при механізмі розвитку події вказаного водієм автомобіля Volkswagen-Transporter (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_8 , йому ж необхідно було діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, а при механізмі розвитку події вказаного водійкою автомобіля Hyundai-i20 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 водію ОСОБА_8 необхідно було керуватись вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

В даній транспортній ситуації, при механізмі розвитку події вказаного водієм автомобіля Volkswagen-Transporter, ОСОБА_9 , водійці автомобіля Hyundai-i20 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а при механізмі розвитку події вказаного водійкою автомобіля Hyundai-i20, ОСОБА_2 її дії технічними вимогами Правил дорожнього руху не регламентуються.

Суддя вважає, що висновок експерта не суперечить встановленим фактичним обставинам справи, однак і не підтверджує таких обставин, оскільки експерт дає свої висновки в залежності від різних механізмів розвиту події (заявлених кожним із водіїв) та при цьому не зазначає конкретних обставин та механізму взаємного контактування і найбільш ймовірного розвитку подій.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Отриманий за результатами експертизи висновок не може бути визначальним доказом у справі та оцінюється разом із іншими долученими до справи доказами.

Суд сприяв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у реалізації її прав та задовольнив клопотання про призначення експертизи, однак отриманий у справі висновок експерта суддя не бере до уваги, оскільки дослідження проведено за двома варіантами події, зазначеними кожним із учасників, що є суперечними.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України.

В межах справи, що розглядається, судом не встановлювалася вина іншого учасника ДТП та наявність/відсутність у його діях складу правопорушення. Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо конкретного правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, яким в цьому випадку є ОСОБА_1 .

Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності вини у вчиненні ДТП потерпілої ОСОБА_2 суддя відхиляє, оскільки у цьому провадженні вирішується питання щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, заслухані пояснення обох учасників події, досліджені фото докази ДТП, проведена експертиза.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Таким чином, на основі досліджених у судовому засіданні доказів суддя доходить висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б та п. 13.3 Правил дорожнього руху України мало наслідком настання ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Данищука В.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який склав протокол, суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у розділі IX зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме пунктом 1 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого.

Сторона не надала достатньо вагомих аргументів або доказів, які б підтверджували необхідність доопрацювання матеріалів та можливість встановлення нових обставин події, зважаючи на те, що учасники пригоди надали свої пояснення, а також допитано наявного свідка. Дії ОСОБА_1 відображені у протоколі та вказані відповідні пункти ПДР, порушення яких ставиться у провину останньому.

При цьому, суддя звертає увагу, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і схема місця ДТП підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без жодних зауважень. Посилань щодо незгоди з формою або змістом вказаного документу у ній не зафіксовано.

Таке клопотання подане не одразу у судовому засіданні, а лише після призначення експертизи у справі, а тому може свідчити про затягування розгляду справи з метою можливого уникнення відповідальності за вчинене.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.б та п.13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна, - доведена повністю.

Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визначенні адміністративного стягнення, згідно із ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Данищука В.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який склав протокол.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З платіжними реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет у графі «громадянам» за посиланням: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев