Справа № 365/671/25
Номер провадження: 3/365/277/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" вересня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, місце роботи невідоме,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 365/671/25, номер провадження 3/365/277/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 365/672/25, номер провадження 3/365/278/25), які, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду судді Солдатовій Т.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи ОСОБА_1 та справи за ними розглядаються одночасно одним і тим же суддею, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вбачає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 365/671/25, номер провадження 3/365/277/25 та № 365/672/25, номер провадження 3/365/278/25, в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/671/25, номер провадження 3/365/277/25.

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404259 від 27.07.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Хижковим В.В., 27.07.2025 о 16 год. 04 хв. в с-щі Згурівка, вул. Залізнична, 1, водій ОСОБА_1 керував мопедом скутер Honda Dio н.з. б/н перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest DRAGER (6810) під відеозапис протиправного відео реєстратора 855849. Результат огляду 3,14 проміле, тест 1048, чим порушив п. 2.9.а ПДР повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404273 від 27.07.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Хижковим В.В., 27.07.2025 о 16 год. 04 хв. в с-щі Згурівка, вул. Залізнична, 1, водій ОСОБА_1 здійснював рух на мопеді скутер Honda Dio н.з. б/н при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 09.01.2025 Баришівським міським судом Київської області, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга цієї статті визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 404259 від 27.07.2025 та серії ЕПР1 № 404273 від 27.07.2025, в яких його під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Згурівському районному суді Київської області, ознайомлений, копії протоколів отримав.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду.

Судові повістки направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштові відправлення, якими судові повістки направлялись правопорушнику повернулися без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.08.2025 та 18.09.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення вимог п. 2.9 а ПДР України настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, відповідно 2.1.а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У випадку порушення вимог п. 2.1.а ПДР України настає відповідальність за ст. 126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

В свою чергу ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з довідками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 404273 від 27.07.2025 зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 09.01.2025 Баришівським міським судом Київської області від 09.01.2025. Під відеозапис ОСОБА_1 підтвердив інформацію про те, що його вже притягували до відповідальності за аналогічні правопорушення.

Судом здійснено перевірку вказаної інформації шляхом повного доступу до ЄДРСР та встановлено, що дійсно 09.01.2025 Баришівським районним судом Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 основне покарання у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 та 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404259 від 27.07.2025; чеком тесту № 1048 від 27.07.2025 16:15, результат 3,14%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що з результатом огляду позитивна 3,14 проміле, він згоден; направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з розпискою «від мед закладу відмовився 27.07.2025 (підпис); відеозаписами, на яких зафіксовано, зокрема, факт керування ОСОБА_1 мопедом скутер Honda Dio н.з. б/н. Під відеозапис поліцейським встановлено за допомогою баз даних, що ОСОБА_1 постановою Баришівського міського суду Київської області від 09.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП Також, зафіксований факт згоди з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, повідомили, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться у Згурівському районному суді Київської області, оформили матеріали та вручили ОСОБА_1 копії протоколів про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404273 від 27.07.2025; відеозаписами, на яких зафіксовано, зокрема, факт керування ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортними засобами, мопедом скутер Honda Dio н.з. б/н; довідкою про те, що за відомостіми ГСЦ МВС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не значиться.

Документи у ОСОБА_1 не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що транспортний засіб Honda Dio, б/н, належить ОСОБА_1 , проте докази цього в матеріалах справи відсутні.

В порядку перевірки інформації судом здійснено запит та отримано відповідь № 1792537 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ, згідно з якою інформація щодо транспортних засобів, які б належали ОСОБА_1 , відсутня.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 , який винен у їх вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 365/671/25, номер провадження 3/365/277/25 та № 365/672/25, номер провадження 3/365/278/25, в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/671/25, номер провадження 3/365/277/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили постановою апеляційного суду, яку винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова