Провадження № 3/127/5234/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про притягнення до адміністративної відповідальності у суду відсутня, за участі потерпілого ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

06.08.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №669548 від 22.07.2025, 21.07.2025 близько 23 год. 30 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, неподалік від буд. 32 34, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи напідпитку, металевим предметом пошкодив лобове скло в автомобілі Dacia ДНЗ НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 , та в результаті зухвалої поведінки порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 7 000, 00 грн, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.08.2025 о 15-10 з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду для приєднання до матеріалів справи Акт обстеження стану здоров`я призовника №2 та довідки про проходження стаціонарного лікування №48 від 08.07.2025 та № 64 від 14.08.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 лікувався у КНП "ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР" в період 08.03.2021 по 26.03.2021 (згідно з медичної карти стаціонарного хворого №1596) у відділенні №2, 11.09.2021 по 28.09.2021 (згідно з медичної карти стаціонарного хворого №7904) у відділенні №7, 02.02.2022 по 21.02.2022 (згідно з медичної карти стаціонарного хворого №1210), з 14.06.2022 по 30.06.2022 (згідно з медичної карти стаціонарного хворого №5905), з 08.10.2022 по 27.10.2022 (згідно з медичної карти стаціонарного хворого №11534), 19.12.2022 по 23.12.2022 (згідно з медичної карти стаціонарного хворого №14977) у відділенні №21, 22.06.2023 по 13.07.2023 (згідно з медичної карти стаціонарного хворого №9440) у відділенні №7, 18.01.2024 по 29.01.2024 (згідно з медичної карти стаціонарного хворого №1101) у відділенні №7, з 24.06.2025 по 08.07.2025, відповідно до довідки №48 від 08.07.2025 (згідно медичної карти №11754) та з 24.07.2025 по 14.08.2025, відповідно до довідки №64 від 14.08.2025 (згідно медичної карти №13866) ( а.с.12-14).

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані письмові докази долучені до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи надану ОСОБА_1 медичну документацію, суд вважав за необхідне доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для участі у справі про адміністративне правопорушення, про що 21.08.2025 було постановлено відповідну постанову суду, яка направлено на виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

27.08.2025 на електрону адресу суду надійшов лист з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким повідомляється, що КУпАП не передбачає механізму залучення захисника за призначенням на підставі ухвали чи постанови суду та роз`яснено, що особи, які належать до однієї з категорій соціально незахищених осіб, визначених ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» можуть реалізувати своє право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги на загальних підставах, звернувшись до найближчої точки доступу до безоплатної правничої допомоги.

В судовому засіданні, яке було призначене на 16-05 19.09.2025 ОСОБА_1 надав суду заяву, про те, що він буде захищати свої права самостійно, послуг адвоката не потребує, суду пояснив, що він вину визнає, наголошує, що в протоколі час скоєння ним правопорушення вказано невірно, оскільки події викладені в ньому сталися вночі о 01 год. ночі. Він зайшов до свого гаражу разом зі знайомим та грав там в ігри, випив бокал пива, а до цього вживав ліки, які були йому призначені лікарем-психіатром. Він знав що йому не можна вживати алкоголь після прийому ліків, однак випив пива. Пізніше знайомий пішов додому, а він почав чути різні голоси, йому здалося, що то масони, виникли думки, що машини, які знаходилися на вулиці біля двору належать масонам і він вирішив, що якщо він їм попробиває колеса, та поб`є їх машини, то вони більше їх там не будуть ставити. Він хотів очистити двір від автомобілів, які належать масонам. В деяких машинах він попробивав колеса, а деякі побив залізним прутом, який він знайшов біля подвір`я. В гаражі йому вчувалися голоси, коли виходив на двір з гаражу, то там нікого не було. Після того як побив автомобілі він пішов додому спати. В той момент він не розумів, що завдає шкоду, перед очима стояла пелена і він думав, що потрібно очищати від масонів цей світ, бо масони роблять всесвітній зговір. У нього був нервовий зрив через шизофренію, чув голоси та були галюцинації, він не усвідомлював, що робив. Очевидців події не було.

ОСОБА_1 повідомив, що мешкає з матір`ю, якій 65 років. В 2020 році відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, але це було ще до захворювання на шизофренію. Рішення про визнання його недієздатним судом не ухвалювалось.

Щодо відшкодування шкоди, завданої потерпілому, покладається на розсуд суду, однак зазначає, що коштів на відшкодування шкоди він не має, бо не працює та буде вирішувати питання про встановлення йому групи інвалідності. Після події звернувся до лікарні, бо у нього був цей нервовий зрив і він відчув погіршення стану психічного здоров`я, проходив курс лікування.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.07.2025 року приїхав до себе в двір, по вул. Коцюбинського, буд. 11, поставив автомобіль біля буд. 32-34 по вул. Антоновича на місці для паркування приблизно о 20 год. 30 хв. і пішов додому, а наступного ранку, після 09 год. 00 хв. він вийшов і побачив, що поліцейські детально розглядають автомобілі на парковці, побачив, що в його автомобілі сильно побите лобове скло, яке тріснуло так, що частина уламків потрапили в салон автомобіля. Він бачив, що в його автомобілі та в автомобілі марки BMW було розбите скло, а в інших автомобілях були проколоті шини. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було зафіксовано на камери спостереження. Потерпілий ОСОБА_2 написав заяву в поліцію та надав аналогічні пояснення.

Шкоду йому не відшкодовано, розмір збитків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він визначив самостійно. Сказав поліцейським орієнтовну суму 7 000, 00 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням матеріалів становила 5 000, 00 грн.

Потерпілий звертає увагу суду, що ОСОБА_1 вину визнав, а отже має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №669548 від 22.07.2024 (а.с.1), протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2 зворот, 3, 4, 5), суд дійшов такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад цього адміністративного правопорушення становлять такі ознаки.

Об`єкт правопорушення: суспільні відносини у сфері громадського порядку та спокою, що охороняються державою.

Об`єктивна сторона: дії, які порушують громадський порядок, а саме: використання нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, зчинення галасу, криків та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Суб`єкт правопорушення: фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого чи непрямого умислу. Особа повинна усвідомлювати, що вчиняє дії, які порушують громадський порядок.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення окремо не визначає поняття «осудності».

Натомість, ст. 20 КУпАП, визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Фактично, законодавцем у цій статті вказано лише на особливий стан особи, який має ознаки неосудності. Для того, щоб до особи можна було застосувати адміністративну відповідальність, вона повинна на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувати у стані осудності.

Враховуючи зазначене, можна зробити висновок, осудність це здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними, і як наслідок нести за них адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду вище зазначені письмові докази, які підтверджують, що він страждає на психічний розлад та пояснив, що на момент вчинення дій не усвідомлював їх значення, бо перебував у хворобливому стані.

Разом з цим, особою, якою складено протокол, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , враховуючи наявність у нього психічного розладу, на момент вчинення адміністративного правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 вини суд оцінює критично. ОСОБА_1 , визнаючи вину, використовує не юридичний термін, а фактично вказує на жаль за його вчинки у стані, коли він не усвідомлював свої дії, якими було завдано шкоду потерпілому.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що ОСОБА_1 усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати, тобто був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вище зазначеною статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин, враховуючи норми закону, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА