Справа № 289/1376/25
Номер провадження 3/289/638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 26.07.2025, серії ЕПР1 №403525; серії ЕПР1 №403553, які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в порушення зазначених вище вимог, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403553, вбачається невідповідність зазначеної дати скадання вказаного протоколу в п. 1, з датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що зазначена в п. 7 даного протоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , на яке судом неодноразово надсилалися судові повістки рекомендованими листами. Однак, як вбачається з відмітки працівників пошти на офіційному сайті Укрпошти та на конвертах, що повернулися до Радомишльського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , в якій міститься відмова останнього від підпису.

Інших способів виклику вказаної особи, яка притягується до відповідальності, суд не має.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та містять невідповідність вказаних даних, а тому підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути до Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 256, 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК