Справа №592/7866/25
Провадження №3/592/1759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

установив:

«03.05.2025 13:40:00 м. Суми, проспект Перемоги 18А Водій ОСОБА_1 керував тз Jeep днз НОМЕР_2 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21112 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП тз зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками зазначених в матеріалах ДТП чим порушив п. 2.3б. ПДР -Поруш. Стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.12.1 ПДР Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. Вантажу, стан ТЗ, П 13.1 ВОДІЙ НЕЗАЛЕЖНО ВІД ШВИДКОСТІ РУХУ, ДОРОЖНЬОЇ ОБСТАНОВКИ, ОСОБЛИВОСТЕЙ ВАНТАЖУ, ЩО ПЕРЕВОЗИТЬСЯ, І СТАНУ Т/З ПОВИНЕН ДОТРИМУВАТИСЯ БЕЗП, ДИСТАНЦІЇ» (.протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 серії ЕПР1 № 319069).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав. Вважав, що дії іншого учасника призвели до ДТП. Надав письмові пояснення по суті справи, які долучені до матеріалів провадження.

15.08.2025 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі в якій просив відкликати справу № 592/7866/25 у якій призначено комплексу транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з експерної установи без виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми. Провадження у справ закрити у зв`язку з тим, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вважає винним у ДТП ОСОБА_1 . Надав письмові пояснення по суті справи, які долучені до матеріалів провадження.

15.08.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Матішинець В.В. в зв`язку з надходженням до суду висновків експерта 08.08.2025 зазначив, що просить не розглядати клопотання ОСОБА_1 від 15.08.2025, просить закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Скородєд С.І. вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, що призвели до ДТП.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи докази в їх сукупності та з врахуванням позицій учасників справи, суд приходить до наступних висновків.Виходячи із вказаної норми закону вбачається, що одним із доказів є протокол про адміністративне правопорушення.

Провина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319069 від 03.05.2025 (а.с.1); Протоколом огляду місця ДТП, яка сталася 03.05.2025 о 14-50 годині; поясненнями ОСОБА_3 , фототаблицею.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2025 призначено по справі про адміністративне правопорушення № 592/7866/25 провадження № 3/592/1759/25, судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Згідно Висновку експерта №1237/1241 від 07.08.2025: І-варіант- по показам водія ОСОБА_2 по поставленому першому питанню: В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. по поставленому другому питанню: В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти попутного зіткнення автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , діями водія ОСОБА_2 не визначалася, а визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , шляхом виконанням ним вимог п.п.12.1. 13.1 Правил дорожнього руху України. по поставленому третьому питанню: В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3.а. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. по поставленому четвертому питанню: В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти попутного зіткнення автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , з автомобілем ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , шляхом виконанням ним вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. по поставленому п`ятому питанню: В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. по поставленому шостому питанню: В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

II- варіант - по показам водія ОСОБА_1 по поставленому першому питанню В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. по поставленому другому питанню З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе визначити чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення, по показах водія ОСОБА_1 по поставленому третьому питанню В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. по поставленому четвертому питанню В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. по поставленому п`ятому питанню З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_1 щодо відповідності чи не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, по показах водія ОСОБА_1 по поставленому шостому питанню В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. по поставленому сьомому питанню З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «В якому положенні знаходилися транспортні засоби «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_4 , в момент первинного контактування, один до одного та елементів проїзної частини?», - експертним шляхом не видається за можливим. Із проведеного дослідження слідує, що на автомобілі «Jeep Renegade» н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження в передньо-правій частині, а у автомобіля ВАЗ-21112 н.з. НОМЕР_3 наявні пошкодження в задньо-лівій частині. Дана обставина свідчить про те, що транспортні засоби до моменту контакту рухалися в попутному напрямку.

Експертом також в дослідницькій частині зазначено, що аналізуючі надані покази водія ОСОБА_1 , щодо механізму зближення транспортних засобів, з технічної точки зору є технічно не спроможним, а по технічно неспроможним показам експерт не може проводити дослідження, оскільки розрахунки по ним можуть призвести до необ`єктивних або помилкових висновків.

Згідно первісних показань ОСОБА_1 від 03.05.2025, він близько 12.00 год. 03.05.2025 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_6 по проспекту Перемоги, в напрямку перехрестя з вулицею Ковпака. Рух здійснював по другій смузі руху. По переду рухався автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_3 з такою самою швидкістю як і у нього. Перебуваючи перед світлофором біля 21 магазину, , він побачив як автомобіль ВАЗ почав різко гальмувати та зупинився на червоне світло світлофора, він натиснув на педаль гальм та крутнув кермо вліво, але уникнути зіткнення з задньою частиною автомобіля ВАЗ не зміг.

Враховуючи викладене, суддею в основу судового рішення покладається І варіант висновку експерта по показам водія ОСОБА_2 .

Так, під час надання показань, ОСОБА_1 змінював свої пояснення щодо ДТП. У ОСОБА_2 пояснення однакові протягом розгляду справи у суді.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейськогосуду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти СполученогоКоролівства» «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку обов`язок збирання доказів покладений на інспектора поліції, який склав адміністративний протокол.

Однак, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, … крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині четвертій цієї статті.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню за дане правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки після вчинення ДТП пройшло більше трьох місяців.

Частиною 1 ст. 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у даному випадку щодо водія ОСОБА_1 не може бути винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків накладення такого стягнення, тому і судовий збір стягнений з нього бути не може.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктів 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 доказана, проте на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому він має бути визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на відшкодування витрат на проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз суддя враховує приписи ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7 , 273, 275 КУпАП, вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 283 КУпАП зазначає, що нормами КУпАП не передбачено, що з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають стягненню понесені витрати на проведення експертизи.

Аналізуючи питання можливості у даному випадку застосування аналогії закону, а саме ст. 124 КПК України, суддя виходить із того, що нормами КУпАП прямо не передбачено можливість застосування аналогії закону, зокрема норм кримінального процесуального закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2024 у справі №444/2586/23 Суд визнав безпідставними доводи заявника щодо можливості застосування аналогії закону щодо розгляду заяви про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, оскільки положення Кримінального процесуального кодексу України регулюють порядок розгляду кримінальних проваджень, отже його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Хоча вказана справа стосується іншого процесуального питання, аніж стягнення процесуальних витрат, проте вона чітко відображає позицію Верховного Суду щодо неможливості застосування аналогії кримінального процесуального закону до справ про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція викладена і в інших судових рішеннях суду Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 308/8292/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 569/1243/20.

За наведеного суддя вважає, що витрати на проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення згідно діючої редакції КУпАП не можуть бути стягнуті постановою судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Литовченко