Справа № 567/1395/25
Провадження №3/567/662/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.11.2024 органом 1216

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи таким, щодо якого відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2025 встановлено адміністративний нагляд строком один рік із застосуванням обмежень: заборони виходу з дому (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; заборони виїзду за межі міста в особистих справах; заборони знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до поліції; та таким, що 27.06.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, 05.07.2025 не з`явився до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на відмітку згідно реєстраційного листка.

Крім того, ОСОБА_1 30.07.2025 о 01 год. 35 хв. під час перевірки був відсутній за місце проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №470466 від 01.08.2025, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 03.07.2025 о 02 год. під час перевірки він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 05.07.2025 він повинен був з`явитися для реєстрації до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, однак у зв`язку з відсутністю коштів для доїзду до ВП він зателефонував до дільничного офіцера громади ОСОБА_2 та повідомив про це. Вказав, що в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив його про те, що на даний час перебуває у відрядженні та зв`яжеться з відповідальним працівником поліції, щоб той проставив відмітку про реєстрацію. Зазначив, що 03.07.2025 та 31.07.2025 він спав вдома та ніхто до нього додому не приїздив, у вікно не стукав. Пояснив, що телефона він не має. Крім того вказав, що разом з ним у будинку проживають його дружина, дві дочки, син та невістка, а тому всі кімнати житлового будинку зайняті і якби працівники поліції стукали у вікна, то хоча б хтось це почув.

В подальшому в судові засідання не з`являвся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є дільничними офіцером громади та дійсно 05.07.2025 до нього телефонував ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, та просив поставити відмітку у листку реєстрацію про його явку до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за його відсутності. Вказав, що він повідомив, що так зробити не можна і ОСОБА_1 необхідно особисто з`явитися до ВП.

Зазначив, що в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомляв про те, що йому немає чим добратися до м.Острог, однак це не відповідає дійсності, оскільки, як йому відомо, ОСОБА_1 має коней та підводу, якими возить металобрухт в м.Острог.

Пояснив, що ОСОБА_1 проживає з дружиною, дочкою та сином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД 470468 від 01.08.2025 та серії ВАД №470467 від 01.08.2025, рапортами працівників поліції, відеозаписами, долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2025 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік із застосуванням обмежень: заборони виходу з дому (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; заборони виїзду за межі міста в особистих справах; заборони знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до поліції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Однак, 05.07.2025 та 30.07.2025 він обмежень, встановлених відносно нього не дотримався, оскільки не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та в нічну пору доби був відсутній за місцем свого проживання.

З постанови Острозького районного суду Рівненської області від 27.06.2025 та довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Водночас, з наданого суду відеозапису вбачається, що 30.07.2005 о 01 год. 36 хв. працівник поліції перевіряв перебування ОСОБА_1 за місцем проживання в нічний час доби, однак ОСОБА_1 виявлено не було.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП, доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, непрацевлаштований, є раніше судимим, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за правопорушення, пов`язані з порушенням правил адміністративного нагляду, проте позитивних висновків не зробив та продовжує вчиняти правопорушення, що вказує на відсутність бажання виправитись. Крім того судом враховано, що адміністративні стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 не виконуються.

Враховуючи наведені обставини та особу правопорушника, при альтернативі стягнень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 03.07.2025 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки сам лише протокол про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах справи, суд не може прийняти як переконливі докази відсутності ОСОБА_1 03.07.2025 о 02 год. за місцем проживання, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (щодо подій 03.07.2025) підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 9, 24, 36, 40-1, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення щодо подій 03.07.2025) закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.