1Справа № 335/8134/25 3/335/2147/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участі адвоката Келембет С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «БасТур М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №621611, 06.08.2025, о 16 год. 42 хв., в м. Запоріжжі, на вул. В`ячеслава Зайцева, водій ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів, маршрут Вільноандріївка-Запоріжжя, керував транспортним засобом з технічними несправностями з якими заборонена експлуатація транспортних засобів, а саме: стоянкова гальмівна система при відключеному віт трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 06.12.2024 постановою серії БАД №21575, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, вказуючи, що на їх думку, він порушив вимоги п. 31.4.1. «д» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Келембет С.В. у судовому засіданні заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надав пояснення, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він працює у ТОВ «БасТур М» водієм маршрутного таксі та здійснює перевезення пасажирів. За ним закріплений транспортний засіб Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до інструкцій, перед виїздом з гаражу, автомобіль оглядається контролером-механіком на предмет можливості його експлуатації (перед рейсова перевірка технічного стану автомобіля). Про результати перевірки механіком робляться відповідні позначки в журналі реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно пропускним пунктом.

Вказує, що 06.08.2025, перед виїздом з контрольного пункту його автомобіль був оглянутий контролером механіком ОСОБА_2 на предмет виявлення несправностей рульової, ходової ти гальмівної системи. Автомобіль знаходився у повному технічному справному стані, що відображено в вищезазначеному журналі.

У поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що здійснюючи перевозку пасажирів 06.08.2025, приблизно 16 год. 30 хв., він зупинився на кінцевій зупинці на вул. В`ячеслава Зайцева, в місті Запоріжжі., оскільки це була кінцева зупинка та останній рейс, він зупинив транспортний засіб та привів стоянкове гальмо в дію, потягнувши важіль, під час чого трапився порив тросу, який приводить у дію стоянкове гальмо. Через деякий час до місця перебування вищезазначеного транспортного засобу під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції після чого співробітниками патрульної поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП, за порушення вимог 31.4.1 «д» ПДР України.

В своєму поясненні ОСОБА_1 вказує, що несправності у вигляді обриву гальмівного тросу, які раптово виникли у транспортному засобі, у відповідності до вимог п. 31.5 ПДР України фактично не забороняли рух до місця ремонту, що і було зроблено після складання протоколу.

Вважає, що виявивши несправність стоянкового гальма, він діяв у відповідності до вимог пункту 31.5 ПДР України, а саме намагався вжити заходів для усунення несправності, так як цим пунктом передбачено право руху до місця ремонту.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 зазначає, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що несправність гальмівної системи виникла під час руху транспортного засобу, що фактично виключає склад адміністративного правопорушення в розумінні ст. 121 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вислухавши адвоката Келембет С.В. дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п. 31.4.1 «д» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у випадку, коли стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Вимогами викладеними у ст. 121 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Встановлено, що на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 621611 від 06.08.2025, суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 21575 від 06.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорт тво інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Коробки В.; відеозапис події.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - є водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом та в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом (водійське посвідчення).

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 КУпАП, є встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на викладене, жодних доказів на підтвердження того, що особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 621611 від 06.08.2025, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак не можна визнати, що водій порушив 31.4.1 «д» ПДР України, що підпадає під диспозицію ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров