Березівський районний суд Одеської області
23.09.2025
Справа № 494/1996/25
Провадження № 3/494/669/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16 вересня 2025 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером 494/1996/25 (провадження 3/494/669/25) та призначені до розгляду на 23.09.2025 року.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №434111 від 25.08.2025 року вбачається, що 25.08.2025 року о 19 год. 00 хв. по вул. Героїв України в м. Березівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2100 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, а саме наїзд на неповнолітню дитину ОСОБА_2 та з місця ДТП поїхав з метою уникнення відповідальності, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №434102 від 25.08.2025 року вбачається, що 25.08.2025 року о 19 год. 00 хв. по вул. Героїв України в м. Березівка водій керував автомобілем ВАЗ 2100 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер тест 215, покази склали 2,54 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №434106 від 25.08.2025 року вбачається, що 25.08.2025 року о 19 год. 00 хв. по вул. Героїв України в м. Березівка водій керував автомобілем ВАЗ 2100 д.н.з. НОМЕР_1 , де здійснив наїзд на пішохода, який знаходився на пішоходному переході, чим порушив п.п. 2.3.б; 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

22.09.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття адміністративної справи та розгляд справи за його відсутності.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує наступним:

Збирати докази мають право тільки уповноважені особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.Як вбачається з матеріалів судової адміністративної справи:

- протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП склав інспектор РСПП Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Ткаченко М. В., а докази (відібрання пояснення від ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння) збирала інша особа. а саме заступник начальника РСПП Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції Вербицький В. В.;

- протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП склав інспектор РСПП Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Ткаченко М. В., а докази (відібрання пояснення від ОСОБА_1 , складання план-схеми місця ДТП) збирала інша особа. а саме заступник начальника РСПП Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції Вербицький В. В.

Як вбачається з описової частини (суть адміністративного правопорушення) протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, а вказано що водій керував транспортним засобом.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що рапорт заступника начальника РСПП Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції Вербицького В.В. від 25.08.2025 року, яким він просить рахувати на відео файлах час початку запису 20 год. 05 хв. 25.08.2025 року та закінчення відео запису о 21 год. 26 хв. 25.08.2025 року, так-як відбувся збій його персонального нагрудного реєстратора.

Але, як вбачається, рапорт був написаний на ім`я начальника Березівського РВП ГУНП в Одеській області полковнику поліції М. Древову, який не пройшов реєстрацію, так-як відсутній реєстраційний штамп та резолюція начальника.

Тобто, рапорт не був розглянутий начальником або іншою уповноваженою особою, по ньому не було проведено перевірки, так-як відсутні будь-які акти щодо несправності персонального нагрудного реєстратора №СМС6В серійний номер N0212144, заступника начальника РСПП Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції Вербицького В. В.А тому, викладену у рапорті інформацію майора поліції Вербицького В. В. можна віднести лише до його суб`єктивної точки зору, так-як не ґрунтується на відповідних доказах та не представлені до суду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2025 та план схема місця ДТП складена 25.08.225 року складалися без участі свідків.У матеріалах справи зовсім відсутні свідки події, так-як уповноваженими особами поліції вони не встановлювались і про них відсутня будь-яка інформація.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначеним діагнозом: осаднена рана правого передпліччя, не може братися до уваги, як належний доказ, тому що не оформлена належним чином, відсутні дані лікаря, його підпис та печатка.Крім того відсутня інформація та належний медичний документ (довідка) з прийомного покою лікарні на підтвердження факту звернення дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою. Також відсутній висновок експерта.Будь-яких інших доказів відповідно до ст.251 КУпАП щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП додано не було.

Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного .

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, а також інших наслідків не наступило, тому можна тому можна вважати за необхідним закрити провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було порушено його право на захист, а саме: як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий на місці зупинки із застосуванням відносно нього працівниками поліції засобів фізичного впливу та одяганням кайданів, з обмеженням пересування, а у подальшому доставлений до відділу поліції, де відносно мене проводилась процедура притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122- 4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З моменту затримання та до завершення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не було забезпечено правової допомоги за участю адвоката відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП, де він мав право скористатися правничою допомогою адвоката, а також не було складено протоколу про його затримання, що потягло порушення законних прав та охоронюваних інтересів.

ОСОБА_1 зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що являється підставою для закриття адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №434111 від 25.08.2025 рокудії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10. а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №434102 від 25.08.2025 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно даного пункту Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №434106 від 25.08.2025 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б; 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306,згідно даних пунктів Правил,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серіїЕПР1 №434111 від 25.08.2025 року ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 №434102 від 25.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №434106 від 25.08.2025 року за ст. 124 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ст. 122-4, ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Спростовуючи доводи ОСОБА_1 , суд зазначає, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 в частині відсутності будь-яких свідків під час оформлення адміністративних матеріалів є безпідставними, так як поліцейськими проводилась фіксування події за допомогою спеціальних технічних засобів, що цілком відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Збір доказів у справах про адміністративні правопорушення здійснюється уповноваженими на складання протоколів особами (згідно зі статтею 255 КУпАП).

Доводи ОСОБА_1 в частині тих обставин, що протоколи про адміністративні правопорушення складали одні працівники поліції, а докази збирали інші, не свідчить про те, що працівники поліції, які збирали докази по справі не є уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Вимогами частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У кожному з трьох протоколів про адміністративне правопорушення зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , а відтак не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те, що з описової частини протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, а вказано що водій керував транспортним засобом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2025 та план схема місця ДТП складена 25.08.225 року складалися без участі свідків, що цілком відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, так як проводилось фіксування на спеціальні технічні засоби.

Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності пошкоджень на його автомобілі після ДТП також не заслуговують на увагу, так як такі пошкодження були утворені: царапина лівого передньоо крила, лівого дзеркала заднього виду. Пошкодження зазначені в схемі місця події, яка підписана особисто ОСОБА_1 .

Згідно п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З адміністративного матеріалу достовірно встановлено, що зазначені положення нормативно-правових актів було дотримано. Правопорушник добровільно погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що про свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з особистим підписом правопорушника, чек алкотестеру «Драгер 6810» - результат тесту 2,54 проміле.

Також зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі, при цьому останній погоджується на проведення освідування на місці зупинки за допомогою спеціальтного засобу- Драгер.

Зафіксовані на відеозаписи обставини справи повністю узгоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, та є допустимим доказом.

Незважаючи на невизнання своєї вини винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:серії ЕПР1 №434111 від 25.08.2025 року ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 №434102 від 25.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №434106 від 25.08.2025 року за ст. 124 КУпАП, підписані ОСОБА_1 без зауважень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою алкотесту Драгер №6820 прилад ARSC 0116 від 25.08.2025 року за №215, результат огляду становив 2,54 % проміле алкоголю у крові, які ОСОБА_1 підписав без зауважень; поясненнями ОСОБА_1 , згідно останній визнав свою вину у скоєнні правопорушень; поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, яка сталась 25.08.2025 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; а також окрім вказаних доказів - оглянутим і проаналізованим судом відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

Суд приймає до уваги рапорт заступника начальника СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Вербицького В.В. від 25.08.2025 року про те, що під час документування правопорушення виникла помилка (збій), а саме: показники часу не співпадали з реальним часом та датою. Так о 16 год. 44 хв. під відеозапис ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду становив 2,54% проміле алкоголю у крові; 0 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 погодився з результатами алкотестеру та визнав свою вину.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за статтею 122-4, частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, частиною першою статті 130 та статті 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0026001, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.