Справа № 462/5051/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/1367/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковташа Василя Даниловича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 30.06.2025 року о 12 год. 45 хв. у м. Львові на пл. Двірцевій, 1 на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем на замовлення, без одержання ліцензії на здійснення даного виду діяльності, чим порушив ст. 39 «Про автомобільний транспорт», п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковташ В.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював перевезення пасажирів з-закордону, що ним не заперечується та було вчинено вперше.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про реальну кваліфікацію дій, в силу відсутності юридичної освіти, а тому не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій.

Зазначає, що складні життєві обставини спонукали його до пошуків тимчасового підробітку, аби заробити кошти для забезпечення життя своєї сім`ї.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 повністю визнає факт вчиненого адміністративного правопорушення, щири розкається у вчиненому, таке правопорушення зумовило скрутне матеріальне становище.

Вказує, що ОСОБА_1 є безробітним, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на його утриманні перебуває малолітня дитина, дружина ОСОБА_2 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, став на захист Батьківщини.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковташ В.Д. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Водночас, захисник - адвокат Ковташ В.Д. подав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасником провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, судом першої інстанції враховано особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо доводів апеляційної скарги, щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження та закрити провадження у справі, то такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що надані в суді першої інстанції пояснення ОСОБА_1 та долучені ним докази не дають суду підстав вважати, що його діяння є малозначним, оскільки таке призвело порушення безпеки пасажирів та недоотримання бюджетом України коштів у вигляді податку та адміністративного збору, жодних дій для усунення наслідків свого діяння ОСОБА_1 не вчинив (зокрема, звернувся для отримання ліцензії).

Крім того, на думку апеляційного суду, застосуванням ст. 22 КУпАП не буде досягнуто мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення нею інших адміністративних правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення в повному обсязі дотримано вимоги закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання і підстав для зміни оскаржуваної постанови, як просить апелянт, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Водночас, відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід змінити, а саме виключити посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковташа Василя Даниловича - задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк