Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/4760/25

Провадження № 33/4815/571/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2025 року о 13 год. 34 хв. в м. Рівне по вул. Захисників Маріуполя 73А водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані, зупинившись на другорядній дорозі, надаючи перевагу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, чим порушив п. 12.1 ПДР.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що причиною ДТП, яка відбулася 28 лютого 2025 року, були саме дії ОСОБА_1 , який порушив дозволений режим швидкості руху 40 км./год, та в`їжджав у крутий поворот зі швидкістю 50 км./год.

Просить оскаржувану постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 06 червня 2025 року (а.с. 25-26).

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який вважає постанову суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно схеми місця ДТП від 28 лютого 2025 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо - транспортна пригода мала місце в м. Рівне по вул. Захисників Маріуполя 73А. Дана ділянки дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку, що підтверджується наявними у справі фотоматеріалами (а.с. 3, 11-13).

Зі схеми слідує, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території на головну дорогу вул. Захисників Маріуполя і в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2107 перебував на проїздній частині головної дороги вул. Захисників Маріуполя, що підтверджується фотоматеріалами (а.с. 16).

Як вбачається із схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Seat Leon д.н. з. НОМЕР_1 , їхав у крайній правій смузі руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, що підтверджується фотоматеріалами, де перед поворотом розміщено знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» та знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» - 40 км./год, і в момент зіткнення завершував маневр повороту в крайній правій смузі руху, їдучи по головній дорозі, що підтверджується й фотоматеріалами (а.с. 3, 11-13).

Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 28 лютого 2025 року близько 13 год. 40 хв. він рухався своїм автомобілем з «Масиву Костромський» та при виїзді на вул. Захисників Маріуполя зупинився з ввімкненим лівим покажчиком повороту і в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Захисників Маріуполя у напрямку вул. Льонокомбінатівська (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 ,28 лютого 2025 року близько 13 год. 40 хв. він їхав з дозволеною швидкістю по вул. Захисників Маріуполя в напрямку магазину АТБ і водій ВАЗ 2107 зеленого кольору, виїжджаючи з ЖК «Квітковий», не надав йому переваги в русі, при цьому, в цей час у лівій смузі руху їхав інший транспортний засіб, тому він не зміг об`їхати автомобіль ВАЗ та почав екстренне гальмування, однак дорожнє покриття було мокрим і йому не вдалося уникнути ДТП (а.с. 5).

Апеляційний суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, та фотоматеріалами з справи №569/4777/25, яка стосується даної ДТП.

Виїзд транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на проїжджу частину головної дороги вул. Захисників Маріуполя, що підтверджується схемою місця ДТП та фотоматеріалами, свідчить про створення ним перешкоди автомобілю Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Захисників Маріуполя у напрямку вул. Льонокомбінатівська, а, відтак, на переконання апеляційного суду дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та беззаперечно свідчать про порушення ним п. 10.2 ПДР.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська