Провадження № 33/801/955/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає (зареєстрована): АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КпАП України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення у цій справі судом першої інстанції прийнято більш ніж через 6 місяців після подання звіту, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 38 КпАП України.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що порушила строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не знала раніше про її наявність, а тому просила поновити цей строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи обґрунтування апеляційної скарги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріали справи, у яких відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, причини пропуску процесуального строку несвоєчасне отримання копії постанови в зв`язку з проживанням не за місцем реєстрації, слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року.

Судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, а саме надіслано судові повістки як за місцем її реєстрації, так і за місцем проживання, на яке вона вказує в апеляційній скарзі, а також шляхом направлення судової повістки на електронну адресу очолюваної нею партії, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи, так як матеріали справи містять достатні дані для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/938 від 05.05.2025 ОСОБА_1 є керівником політичної партії «Республіканська партія України» і її повноваження підтверджуються витягом з реєстру.

Відповідно до статті 17 Закону Національне агентство здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року (далі - Звіт), поданого політичною партією «Республіканська партія України» (ідентифікаційний код 33397893, далі - Партія) до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Реєстр) (звіт Партії за IV квартал 2024 року додається).

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії за IV квартал 2024 року, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звіті Партії та Звіті Львівської обласної організації Партії відомостей про спонсорські внески у вигляді оплати адміністративного збору та нотаріальних послуг.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.10.2024 Міністерством юстиції України здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про Львівську обласну організацію Партії: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, інше.

Так, 16.10.2024 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. вчинено нотаріальні дії щодо засвідчення копії рішення Президії політичної ради Партії від 15.10.2024 № 1.

Крім того, відповідно до копії квитанції АТ «Райффайзен Банк» від 16.10.2024 ОСОБА_1 сплачено адміністративний збір у сумі 910,00 грн за державну реєстрацію внесення змін про місцеву організацію Партії.

Водночас у розділі II «Внески та інші надходження» Звіту Партії та Звіту Львівської обласної організації Партії за IV квартал 2024 року не відображено відомості щодо оплати адміністративного збору та нотаріальних послуг .

Пунктом 1 частини 3, частини 4 статті 14 Закону визначено, що надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі внесків на підтримку партій.

Внеском на підтримку політичної партії є грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального або негрошового характеру, у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Таким чином, не відображення відомостей про спонсорські внески у вигляді оплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації та нотаріальних послуг є порушенням пунктів 1, 2 частини одинадцятої та частини тринадцятої статті 17 Закону.

Виявлене порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за IV квартал 2024 року від 06.03.2025 № 1915, затвердженому наказом Національного агентства від 06.03.2025 № 61/25, який опубліковано на офіційному веб-сайті Національного агентства відповідно до вимог частини 25 статті 17 Закону

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою НАЗК кваліфіковані за статтею 212 -21 КпАП України.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Відповідальність за ст. 212-21 КпАП України настає за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростовання висновків суду в постанові суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КпАП України, а у прохальній частині апеляційної скарги вона просить закрити провадження у зв`язку зі спливом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На думку апелянта, початок перебігу строку для притягнення до адміністративної відповідальності є день подання звіту, у даному випадку 21 січня 2025 року.

Разом з тим, початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Згідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року № 1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення вчинених правопорушень слід вважати день складання висновку від 06 березня 2025 року про результати аналізу звіту партії за 4-й квартал 2024 року 2020 рік, тобто 06 березня 2025 року. Відтак кінцевим строком накладення адміністративного стягнення є 07 вересня 2025 року (шість місяців з дня його виявлення).

Оскільки на момент складання указаних висновків про результати перевірки звітів політичної партії були зібрані усі необхідні докази, що у сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 4 статті 38 КпАП України, станом на час ухвалення постанови суду першої інстанції не закінчились і суд першої інстанції обґрунтовано наклав адміністративне стягнення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 КпАП України є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник