Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2375/25

Номер провадження 3/511/1043/25

"23" вересня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року о 23 год. 25 хв. в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Милолюбівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio 27, б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №923 від 14.07.2025 року , результат тесту позитивний 0,66 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру №14. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Також 14 липня 2025 року о 23 год. 25 хв. в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Милолюбівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio 27, б/н, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 25.03.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

Також 14 липня 2025 року о 23 год. 25 хв. в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Милолюбівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio 27, б/н, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 25.03.2025 року за ч.6 ст.121 КУпАП, не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом протягом десяти діб з дня його придбання, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.08.2025 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання призначене на 23.09.2025 року не з`явився повторно, повідомлений належним чином судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення вручення судової повістки ОСОБА_1 особисто.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без участі особистої правопорушника, який про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Пункт п.2.1а Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт п. 2.9 а Правил дорожнього руху визначає, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так ч. 7 ст. 121 КУпАП повторно, протягом року керування водієм транспортним засобом, який не зареєстровано в установленому порядку.

Пункт 30.1 Правил дорожнього руху визначає, що до номерних знаків власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2025 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/2375/25 (провадження № 3/511/1043/25); справу № 511/2376/25 ( провадження № 3/511/1044/25), справу №511/2377/25 (провадження № 3/511/1045/25) та присвоєно єдиний унікальний номер №511/2375/25.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391898 від 14.07.2025 року, згідно якого 14 липня 2025 року о 23 год. 25 хв. в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Милолюбівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio 27, б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №923 від 14.07.2025 року , результат тесту позитивний 0,66 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру №14. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391902 від 14.07.2025 року, згідно якого 14 липня 2025 року о 23 год. 25 хв. в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Милолюбівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio 27, б/н, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 25.03.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, не маючи такого права;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391906 від 15.07.2025 року, згідно якого 14 липня 2025 року о 23 год. 25 хв. в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Милолюбівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio 27, б/н, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 25.03.2025 року за ч.6 ст.121 КУпАП, не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом протягом десяти діб з дня його придбання;

- картками обліку адміністративних правопорушень від 14.07.2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4352432, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 15.07.2025 року №, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- чеком з Драгера 6820 від 14.07.2025 року, відповідно до результату тесту у гр. ОСОБА_1 виявлено 0,66 % проміле,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками у гр. ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, результат огляду позитивний 0,66 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.07.2025 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладах охорони здоров`я;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 14.07.2025 року, доданим до матеріалів справи на СД-дисках, в яких зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння мопедом Хонда Діо 27,б/н в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, вул. Милолюбівська, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6820, відповідно до якого тест був позитивний 0,66 % проміле, та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в КНП «Роздільнянська БПЛ»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4352434 від 25.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 7 статті 121 КУпАП - повторно, протягом року керування водієм транспортним засобом, який не зареєстровано в установленому порядку.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суд враховує, що згідно довідки №, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Санкція статті 126 частини 5 КУпАП передбачає стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, чи без такого, втім матеріали справи не містять документів, які підтверджують належність транспортного засобу Хонда Діо 27, б/н, яким керував ОСОБА_1 без посвідчення водія, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391902 та протоколі ЕПР 1 №391898, та протоколі ЕПР 1 № 391906 зазначено, що даний мопед не зареєстрований.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відтак оплатне вилучення даного транспортного засобу є не можливим, оскільки воно суперечитиме співмірності адміністративного стягнення та вчиненого правопорушення.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 7 статті 121 КУпАП - повторно, протягом року керування водієм транспортним засобом, який не зареєстровано в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130, частиною 7 статті 121 КУпАП та накласти на нього стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 376075264 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.