ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1148/24 Головуючий в 1 інст.Губанов Р.О.
Провадження №33/807/136/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Патяка А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Патяка А.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 26 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. на 59 км автодороги Н-15 Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.268 КУпАП, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце проведення судового засідання, не відклав розгляд справи на іншу дату і розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Також, захисник зауважує на тому, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

До початку апеляційного розгляду справи, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Патяк А.С. заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі в Збройних Силах України.

З метою перевірки вищевказаної інформації судом апеляційної інстанції був зроблений відповідний запит до Міністерства Оборони України.

На запит апеляційного суду 24 березня 2025 року, 07 травня 2025 року та 30 червня 2025 року надійшли листи від начальника управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасово виконуючих обов`язки начальника управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими, останні повідомляють, що ОСОБА_1 , 27 вересня 2024 року вибув з певної військової частини у відпустку за станом здоров`я, до якої на теперішній час не повернувся.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 на час апеляційного розгляду справи не убачається, у зв`язку з чим відповідне клопотання захисника - адвокат Патяка А.С. з цього приводу задоволенню не підлягає.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не може брати участь у апеляційному розгляді справи з поважної причини, стороною захисту суду апеляційної інстанції не надано. Апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався задля забезпечення можливості ОСОБА_1 взяти участь у вказаному розгляді. Проте, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного так і не з`явився, долею своєї справи не цікавиться. Захисник у судовому засіданні вказав про обізнаність ОСОБА_1 із днем, часом і місцем розгляду справи, та вказав на можливість здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 , що з останнім узгоджено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , проте - за участю його захисника, чим в свою чергу буде забезпечено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Патяка А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №593523 від 26 червня 2024 року, з якого убачається, що 26 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. на 59 км автодороги Н-15 Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 червня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26 червня 2024 року;

- у реєстрації ЄО №1523 від 26 червня 2024 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Його захисником-адвокатом Патяком А.С., до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Як на підставу для зупинення захисник вказує - аналогію закону, а саме положення ст.335 КПК України в контексті прецедентної практики ЄСПЛ. Захисник просив розглянути вказане клопотання за його відсутності і відсутності ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Патяка А.С. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів захисника-адвоката Патяка А.С., викладених в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.268 КУпАП, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце проведення судового засідання, не відклав розгляд справи на іншу дату і розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначалось вище, підстав для зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі в Збройних Силах України, на стадії апеляційного провадження у справі, також відсутні з підстав, наведених вище.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовано.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 322/1148/24