Справа 274/5938/25
Провадження 3/0274/1349/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.09.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424370, водій ОСОБА_1 15 червня 2025 року о 21 год 11 хв по вул. Матеріальній, 2/28 в м. Бердичеві, повторно протягом року керував транспортним засобом «Viking» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424357, водій ОСОБА_1 15 червня 2025 року о 21 год 11 хв по вул. Матеріальній, 2/28 в м. Бердичеві, керував транспортним засобом «Viking» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В призначені судові засідання (05.09.2025 та 23.09.2025) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, яка зазначена в матеріалах справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 424370 та ЕПР1 №424357 від 15.08.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- направленням від 15.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя - від огляду відмовився;
- копією постанови серії ЕНА № 5491717 від 15.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КУпАП;
- відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 245, 283, 284, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/5938/25, №274/5937/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/5938/25 (провадження 3/0274/1349/25).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька