Справа № 635/6975/25
Провадження № 3/635/2888/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

22 липня 2025 року о 22-00 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Оболонська, б.68 ОСОБА_1 керував мопедом ADVANCE FR не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 22 липня 2025 року він керував мопедом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №422649 від 14.08.2025 року; рапортом дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Татарової Т., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не проходив навчання в автошколі та не отримував посвідчення водія; довідкою інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудко І. від 20.08.2025 року, з якої вбачається, що відповідно до даних підсистеми ІПНП України ІП «Головний сервісний центр «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України; фото-копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 із застосунку «ДІЯ»

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відповідно на момент вчинення адміністративного правопорушення останній був неповнолітнім, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітньої нього не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко