Дата документу 16.09.2025
Справа № 334/5884/25
Провадження № 3/334/2156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.07.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389237, згідно якого 12.07.2025 року о 12:20 год. в м. Запоріжжя на бул. Вінтера, 2-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №м 5067 від 12.07.2025 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Також, 12.07.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389548, згідно якого 12.07.2025 року о 18:15 год. в м. Запоріжжя на бул. Вінтера, 2-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.07.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389532, згідно якого 12.07.2025 року о 12:20 год. в м. Запоріжжя на бул. Вінтера, 2-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21103» державний номер НОМЕР_1 , під час виконання руху заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes Benz GLE 350D» державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Постановою від 16.09.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження №3/334/5884/25 (справа № 334/2156/25).

У судові засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Бізденежний С.Р. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 389237, ЕПР1 №389548 та ЕПР1 №389532 від 17.07.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 5067 від 12.07.2025 року (перебуває у стані алкогольного сп`яніння); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.07.2025 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.07.2025 року; довідками АП УПП в Запорізькій області про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; схемою місця ДТП від 12.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ; фототаблицею; таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР», рапортами поліцейських та відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 12.07.2025 року є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін