Справа № 214/8481/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року о 11 год. 19 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в магазині «Аврора», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д, будучи три рази протягом року підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку колонки портативної HAVIT PGB та дезодоранту OLD SPICE, вартістю 104 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не з`явився, причини його неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №865557 від 07.08.2025, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 дрібної крадіжки, яка мала місце 24 квітня 2025 року о 11 год. 19 хв.;

-рапортом чергового інспектора, зі змісту якого слідує, що 14.07.2025 о 12 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від охорони магазину «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка під час огляду відеозапису виявила вчинення невідомим громадянином ряд крадіжок товару з магазину;

-поясненнями ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2025;

-відомостями, що містяться на відеозаписі, а саме: обставин вчинення 24 квітня 2025 року о 11 год. 19 хв. крадіжки ОСОБА_2 у магазині «Аврора», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д;

-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.51 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу;

-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу;

-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Законом України за №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною першою ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч.4 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з положеннями ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1. ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн., а тому для кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму (соціальна пільга) становить 1514,00 грн.

У даному випадку вартість викраденого ОСОБА_2 майна становить 104 грн., а тому у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, за ознакою: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про особу правопорушника ОСОБА_2 , враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, в редакції станом на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.1, 9, 23, 33, 40, 40-1, 51, 245, 252, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко