Єдиний унікальний номер 205/5182/25
Номер провадження3/205/1840/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09. 2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №276233 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 20.03.2025 о 00:17 за адресою: м. Дніпро узвіз Воздвиженський, 3г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі матеріали:

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 20.03.2025;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Дідківського І.О. про те, що 20.03.2025 о 00:17 за адресою: м. Дніпро, узвіз Воздвиженський, 32, було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з бодікамер №471053 та №471055 під назвою «export szrnv», відповідно до якого на початку відеозапису (бодікамера №471055) зафіксовано, як ОСОБА_1 керує автомобілем, після чого його зупиняє працівник патрульної поліції, на питання якого ОСОБА_1 відповідає, що їде «додому на Парус з Діївки» та на пропозицію запаркувати автомобіль продовжує рух і зупиняється у іншому місці після його переслідування працівниками поліції. О 00:36:47 зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою драгера словами «Ні в якому випадку, я тверезий!» (бодікамера 471053). Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно нього, також відмовився, поліцейським патрульної поліції з 01:13:17 по 01:14:42 (бодікамера №471053) ОСОБА_1 зачитано текст протоколу. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 протягом розмови із поліцейськими поводить себе зухвало та агресивно, на 01:18:57 (бодікамера 471053) порвав протокол його затримання, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, до суду не з`явився.

15.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С.В. ознайомився із матеріалами справи.

06.05.2025 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із заміною захисника.

19.06.2025 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою.

01.07.2025 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою.

10.07.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Мерешко М.Л. ознайомився із матеріалами справи.

07.08.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Мерешко М.Л. надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у інших справах.

12.08.2025 захисник Мерешко С.В. надіслав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 04.09.2025, яке було задоволено судом, однак на вказану дату свідок не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

04.09.2025 захисник Мерешко С.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі та заяву про судовий розгляд без його участі.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , інтереси якого представлено захисником.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такий порядок встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І Інструкції).

У своєму клопотанні захисник посилається на те, що працівниками поліції не вручено другий примірник протоколу,у якому відсутній підпис ОСОБА_1 , на відеозаписі відсутній факт складання протоколу та факт відсторонення останнього від керування транспортним засобом. Також наголошує на тому, що рапорт поліцейського не є доказом у справі.

Проте суд зауважує, що доводи сторони захисту спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, у тому числі відеозаписом з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Про відсторонення останнього від керування транспортним засобом свідчить протокол про його затримання, наявний в матеріалах справи.

Щодо посилання сторони захисту на рапорт працівника поліції, суд зауважує, що, дійсно, у своїй постанові від 28.05.2020 у справі №524/4668/17 колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду звернула увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Проте суд зауважує, що дійшов висновку у справі на підставі усіх наданих доказів у сукупності, та рапорт працівника поліції не є єдиним доказом, яким суд обгрунтовує своє рішення.

Отже, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника та закриття провадження відсутні.

Суд звертає увагу на те, що суспільна небезпека відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння полягає у тому, що вона перешкоджає виявленню осіб, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння. Така відмова фактично унеможливлює перевірку стану водія і створює ризик, що він продовжить керувати транспортом, будучи потенційною загрозою для інших. Така відмова є способом уникнути фіксації правопорушення, що підриває ефективність контролю за безпекою дорожнього руху. Також такі дії створюють потенційну небезпеку аварій, оскільки особа, яка відмовляється від огляду, може перебувати у стані сп`яніння, а отже підвищує ризик ДТП з тяжкими наслідками. Разом з тим, відмова від проведення медичного огляду на стан сп`яніння є демонстрацією зневаги до законних вимог поліцейського, що шкодить дисципліні на транспорті та підриває авторитет правопорядку.

Зважаючи на викладене, така відмова водія від огляду фактично прирівняна законодавцем до керування у стані сп`яніння, бо створює ті самі ризики для життя, здоров`я і майна громадян.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М.Дахно