КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №758/5005/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/105/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року (суддя Казмиренко Л.В.) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постановою судді визнано доведеним, що 12 квітня 2024 року об 11год. 32 хв. на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у місті Києві, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Олексієнко М.М. зазначає, що водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконувала маневр повороту ліворуч, а здійснювала рух через перехрестя, виїжджаючи з прилеглої території. При цьому, жодних забороняючих знаків, які б вказували, що рух дозволяється тільки в якомусь напрямку зі сторони виїзду з прилеглої території, немає.

Також, захисник Олексієнко М.М. посилається на те, що в момент виїзду ОСОБА_1 на перехрестя, учасникам дорожнього руху, які знаходились на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, горів забороняючий червоний сигнал світлофора, що підтверджується циклограмою роботи світлофорного об`єкту на перехресті, де сталась дорожньо-транспортна пригода. Отже, ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, не створюючи нікому ні перешкоди, ні небезпеки для руху.

Захисник Олексієнко М.М. зазначає, що перед увімкненням дозволяючого сигналу світлофора, автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , вже знаходився на перехресті, тому інші водії були зобов`язані виконати вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, що і було зроблено усіма водіями, крім водія автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , а продовжив рухатись прямо, всупереч п. 11.1 Правил дорожнього руху та дорожньому знаку 5.16, згідно яких рух з крайньої правої смуги, зі сторони автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , на цьому перехресті був дозволений виключно праворуч.

Також, захисник Олексієнко М.М. посилається на витребувані у УПП в м. Києві відеозаписи моменту дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що в діях водійки ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки в момент виїзду на перехрестя інші учасники дорожнього руху стояли перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофору. Відтак у даній дорожній обстановці п. 16.6 Правил дорожнього руху не застосовується, оскільки водійка ОСОБА_1 не виконувала лівий поворот, тому не мала обов'язку пропускати зустрічні транспортні засоби, які також їдуть на зелений сигнал світлофора.

Крім цього, захисник Олексієнко М.М. посилається на висновок судового експерта Коваля І.М. № 115/24 від 30 травня 2024 року, згідно якого дії водійки ОСОБА_1 регламентувались п. 10.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, які були нею дотримані, при цьому в її діях відсутнє порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху. Водночас в діях водія транспортного засобу «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається невідповідність технічним вимогам п. 11.1 Правил дорожнього руху в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Олексієнко М.М. підтримали доводи апеляційної скарги.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що 12 квітня 2024 року, близько 11год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , виїздила з прилеглої території на перехрестя вулиць Набережно-Хрещатицька та Нижній Вал у місті Києві та здійснювала рух через вказане перехрестя в момент, коли для водіїв, які знаходились на вул. Набережно-Хрещатицька, горів червоний сигнал світлофору. При цьому будь-яких знаків, які б забороняли їй рух через перехрестя, вона не бачила. Коли вона вже була на перехресті, для водіїв, які знаходились на вул. Набережно-Хрещатицька загорівся зелений сигнал світлофору, однак вона побачила, що всі водії, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, пропустили її, давши можливість завершити проїзд перехрестя. Разом з цим, автомобіль «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, в крайній правій смузі, влетів її автомобіль, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. додав, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, яке було їй інкриміновано, оскільки вона не виконувала лівий поворот, як помилково вказали працівники поліції, а здійснювала проїзд перехрестя, не створюючи перешкод у русі іншим транспортним засобами та не порушуючи Правила дорожнього руху. Разом з цим, водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 5.16, рухався в крайній правій смузі прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , яка не могла очікувати, що він буде діяти всупереч вимогам Правил дорожнього руху.

У підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надала суду висновок експерта Коваля І.М .

Відповідно до висновку судового експерта Коваля І.М. № 115/24 від 30 травня 2024 року, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12 квітня 2024 року за участі автомобіля

«Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 встановлено наступне:

1. В даній дорожній обстановці водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Дії водійки автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам п. 10.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. Також, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 11.1 в частині виконання вимог дорожніх знаків 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 11.1 в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху та не вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

5. В причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 11.1 в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху (с.с.39-54).

Під час апеляційного розгляду судовий експерт Коваль І.М. пояснив, що на момент початку руху автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на прилеглій території, при цьому світлофор, який регулював рух автомобілів по вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві , не перебував у полі зору ОСОБА_1 , тому вона повинна була виїздити з прилеглої території, керуючись п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто пропустивши усі автомобілі, які рухались по вул. Набережно-Хрещатицька. При цьому, водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху, була вправі розраховувати, що усі інші водії, які рухались по вул. Набережно-Хрещатицька, також дотримаються вимог Правил дорожнього руху. Разом з цим, водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , проігнорувавши вимоги дорожнього знака 5.16 та дорожньої розмітки 1.18, порушуючи п. 11.1 Правил дорожнього руху, рухався по вул. Набережно-Хрещатицька в бік Поштової площі у крайній правій смузі прямо, хоча міг рухатись лише в поворот направо - на вул. Нижній Вал.

На уточнююче запитання представника ОСОБА_2 - адвоката Ратушного С.М., експерт Коваль І.М. зазначив, що виїзд з прилеглої території, де перебував автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, знаходиться не строго навпроти вулиці Нижній Вал, куди мала намір поїхати ОСОБА_1 , а під невеликим кутом, з невеликим зміщенням вправо.

Під час апеляційного розгляду водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначивши, що 12 квітня 2024 року він рухався по вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві на дозволяючий сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя з вул. Нижній Вал, перед ним зненацька виїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому він не міг допустити наявність на перехресті автомобіля, що рухається, та загальмувавши, не зміг уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ратушний С.І. додав, що працівниками поліції було вірно кваліфіковано дії водійки автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вона виїздила з прилеглої території не безпосередньо на перехрестя, а на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, тому повинна була, керуючись визначеним Правилами дорожнього руху порядком проїзду перехресть, зайняти крайню ліву смугу та на дозволяючий сигнал світлофору виконати лівий поворот на вул. Нижній Вал. Тобто в її

діях однозначно вбачається порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, що й стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

У підтвердження своєї позиції представник ОСОБА_2 - адвокат Ратушний С.І. надав висновок судового експерта Гора І.В.

Згідно висновку судового експерта Гори І.В. № 46 від 10 червня 2024 року, за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 встановлено наступне:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинна була керуватись вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (с.с.63-67).

Під час апеляційного розгляду судовий експерт Гора І.В. , з приводу складеного ним висновку, пояснив, що водійка автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , виїздила з прилеглої території не на перехрестя, а на проїзну частину вул. Набережно-Хрещатицька, тому вона мала спочатку зайняти крайню ліву смугу, а вже потім виконувати поворот ліворуч. Разом з цим, водійка ОСОБА_1 перетнула три смуги в попутному напрямку та дві смуги в зустрічному напрямку, однак згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, вона не мала права рухатись по такій траєкторії. Крім цього, із долученого до матеріалів відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя вже після того, як для водіїв, що стояли на світлофорі на вул. Набережно-Хрещатицька в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку, загорівся зелений сигнал світлофору.

На уточнююче питання захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко М.М. експерт Гора І.В. зазначив, що на даній ділянці дороги існує два окремих перехрестя: між вул. Набережно-Хрещатицька на вул. Нижній Вал та між вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Верхній Вал, що розділяються по точкам заокруглення, при цьому, автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши з прилеглої території, не знаходився на жодному з цих перехресть.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ратушний С.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 6 лютого 2025 року та 6 березня 2025 року не з`явились, клопотання ОСОБА_2 від 6 березня 2025 року про відкладення розгляду справи для вибору іншого захисника, направлене на електронну пошту Київського апеляційного суду, залишено без розгляду, так як воно не підписано електронно-цифровим підписом Жили Б.О., тому суд розглянув справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Олексієнко М.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ратушного С.І., які просили залишити постанову судді першої інстанції без змін, пояснення судових експертів Коваля І.М. , Гори І.В., які підтримали складені ними висновки, судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмикова С.В., викликаного апеляційним судом на підставі статті 273 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/70021-ІТ від 13 грудня 2024 року, апеляційний суд

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги суддею першої інстанції дотримані не були.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у чому полягали такі порушення та встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть

відповідальність згідно із законодавством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2024 року, серії ААД № 862281, в цей день, об 11 год. 32 хв. на перехресті вул. Набережно-Хрещатинська та вул. Нижній Вал в місті Києві, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водійка транспортного засобу «Mitsubishi Pajero W6», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.2).

У наданих на місці ДТП поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що 12 квітня 2024 року о 11год. 32хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Набережно- Хрещатицька, на перехресті з вул. Нижній Вал, вона здійснювала поворот на вул. Нижній Вал, на зелений сигнал світлофору, візуально оцінивши ситуацію та переконавшись, що автомобілі по вул. Набережно-Хрещатицька стоять на місці, вона продовжила рух зі швидкістю близько 20-30 км/год. Однак, водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , не дав їй закінчити маневр, і з першої смуги, на великій швидкості здійснив зіткнення з правим переднім колесом та правим крилом її автомобіля. При цьому в її автомобілі знаходились два пасажира, в тому числі і неповнолітня дитина (с.с.4).

ОСОБА_2 у наданих місці ДТП поясненнях зазначив, що 12 квітня 2024 року о 11год.32хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLS400», д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, рухаючись в бік Поштової площі на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 45-55 км/год., він зненацька побачив перед собою автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо на нього, та почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення (с.с.5).

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, відповідно до положень ст. 273 КУпАП апеляційним судом у даній справі був залучений судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі у справі був призначений експерт відділу автотехнічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмиков С.В., який, ознайомившись з усіма матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення експертів Коваля І.М. та Гори І.В. , переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суду апеляційної інстанції пояснив, що надати однозначний висновок про відповідність дій водійки ОСОБА_1 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України в рамках судового процесу неможливо, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт Калмиков С.В. зазначив, що відповідність дій водійки ОСОБА_1 вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху перебуває у залежності від того чи виїхала остання відразу на перехрестя вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал, і тоді

вона мала б керуватись п. 10.2 Правил дорожнього руху, або ж на проїзну частину вул. Набережно-Хрещатицька, і тоді вона мала б дотриматись п. 11.4 Правил дорожнього руху. При цьому, регламентувати дії водійки ОСОБА_1 за п. 16.6 Правил дорожнього руху є недоцільно, оскільки не вбачається, що вона здійснювала лівий поворот на перехресті.

На уточнююче питання суду, експерт Калмиков С.В. зазначив, що вбачає доцільність призначення судової експертизи для з`ясування відповідності чи невідповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між діями того чи іншого водія, та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Ратушного С.І. було призначено комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу у складі не менше трьох експертів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експертів № СЕ-19/111-24/70021-ІТ від 13 грудня 2024 року (с.с.131-139), складеного судовими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сидорчуком А.М., Галушкою А.В. , Мельником О.Л.:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.2; 12.3 Правил дорожнього руху.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz CLS400» (р.н. НОМЕР_2 ).

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній обстановці, що досліджувалася, водій автомобіля «Mercedes-Benz CLS400» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Pajero» (р.н. НОМЕР_1 ) шляхом виконання вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 експертами, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 10.2; 12.3 Правил дорожнього руху, тому її дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz CLS400» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертами, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz CLS400» (р.н. НОМЕР_2 ) становила 45,0 км/год, то в діях водія ОСОБА_2 експертами, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху. Якщо швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz CLS400» (р.н. НОМЕР_2 ) становила 55,0 км/год, то в діях водія ОСОБА_2 експертами, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху.

6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не регламентуються вимогами пункту 16.6 Правил дорожнього руху, тому у її діях експертами, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху.

Отже, судові експерти дійшли висновку, що у дорожній ситуації, яка мала місце на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, дії водійки ОСОБА_1

регламентувались пунктами 10.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а не пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відтак у її діях відсутні невідповідності вимогам цього пункту Правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Виходячи з вищевикладеного, під час апеляційного розгляду було встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди діями ОСОБА_1 не було порушено вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху та спростовані обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2024 року, серії ААД № 862281, складеного стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом вчинення нею правопорушення та не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення правопорушення, спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши, відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року не може вважатися законною та обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт