Провадження № 3/933/479/25
Справа № 933/686/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року, о 13:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. № 12 по вулиці Горна в с. Староварварівка здійснила роздрібну торгівлю тютюновими напоями з рук, а саме: здійснила продаж 1 пачки цигарок "Marshal Classic" без марок акцизного збору за 90 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 розділу 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, того дня перебувала біля двору, вулицею йшов військовий у камуфляжному одязі, який звернувся до неї з запитанням чи є у неї сигарети. Вона відповіла, що син виїхав та в дома залишилися його сигарети, які він як зайвий вантаж не захотів забирати. Військовий благав її продати сигарети бо він дуже хоче курити. Казав що він військовий. Вона пожаліла його та винесла пачку сигарет і він їй заплатив 90 грн. Через годину приїхали поліцейські, вона дуже злякалася показала де сигарети сина і вони їх забрали. Ніяких свідків при вилучені не було. Їй дали підписати чисті листи. Копію протоколу їй не вручали. Торгівлею сигаретами вона не займається, вилучені сигарети їй не належать.

Перед початком розгляду справи по суті заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено.

Після ознайомлення стверджувала, що жодна підпис у протоколі та інших документах їй не належить, у неї підпис інший.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599671 від 05.09.2025 року, та додані до нього матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599671 від 05.09.2025 року,містить відомості про те, що 05.09.2025 року, о 13:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. № 12 по вулиці Горна в с. Староварварівка здійснила роздрібну торгівлю тютюновими напоями з рук, а саме: здійснила продаж 1 пачки цигарок "Marshal Classic" без марок акцизного збору за 90 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 розділу 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 05.09.2025 року він у власних справах був в с. Староварварівка. Він захотів покурити, але в магазині не було цигарок. Він запитав у місцевого де можна придбати цигарки, і його відвели до будинку АДРЕСА_1 , де вийшла невідома жінка, з волоссям чорного кольору близько 40 років, і він запитав у неї сигарети. Вона йому повідомила, що є "Marshal" червоного кольору без марок акцизного збору, за 90 грн. і він дав їй 90 грн., а вона винесла вказану пачку цигарок. Далі його зупинила поліція і виявила дану пачку цигарок без марок акцизного податку, він розповів де її придбав (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 05.09.2025 року до її двору підійшов чоловік в камуфляжній формі, і попросив продати цигарок. Воні відповіла, що не курить, а її лише цигарки її чоловіка, які коштують 90 грн. Чоловік дав їй 90 грн., а вона винесла йому цигарки марки "Marshal" червоного кольору без марок акцизного збору, і пішла додому. Згодом приїхали працівники поліції, і повідомили, що вона здійснила продаж цигарок без відповідної ліцензії. Після чого вона добровільно видала їм 18 пачок цигарок "Мальборо" та 4 пачки "Маршал" (а.с.8);

- протокол огляду речей від 05.09.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, згідно якого проведено огляд пачки цигарок марки "Marshal" червоного кольору, які після огляду повернуті під розписку на зберігання ОСОБА_2 (а.с.6-7);

- протокол огляду речей від 05.09.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_1 , в присутності двох понятих, згідно якого проведено огляд 18 пачок цигарок марки "Мальборо" та 4 пачок марки "Marshal" без марок акцизного збору (а.с.9);

- фотознімки вилучених цигарок (а.с.10-11).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами, з рук.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Одну пачку цигарок марки "Marshal", яку було залишено ОСОБА_2 під розписку (а.с.7), необхідно залишити останньому, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В судовому засіданні було встановлено, що вилучені 18 пачок цигарок марки "Мальборо" та 4 пачки цигарок марки "Marshal", які вилучені у ОСОБА_1 , належали її сину, у зв`язку з чим, дані цигарки конфіскації не підлягають.

Поліцейський, що склав протокол у судове засідання не з`явився та не надав доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , щодо належності вилучених тютюнових виробів.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , продаж цигарок, які належать її сину, відсутність систематичного продажу тютюнових виробів з рук з метою отримання прибутку, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, перший факт притягнення до адміністративної відповідальності, а також провокаційні дії ОСОБА_2 , який відповідно до його письмових пояснень, не є військовим, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі 6800 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити - усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Одну пачку цигарок марки "Marshal", яку було залишено ОСОБА_2 під розписку, - залишити останньому.

18 пачок цигарок марки "Мальборо" та 4 пачки цигарок марки "Marshal", які вилучені у ОСОБА_1 , - повернути останній.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.