Справа № 402/1168/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025року Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ? громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.4 ст.121, ч.4 ст.121, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438859 від 30.08.2025 року вбачається, що 30.08.2025 року о 20 год. 32 хв. по вулиці Лесі Українки біля будинку 112 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 або у закладі охорони здоров`я в Голованівській центральній лікарні ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно на протязі року особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446569 від 07.09.2025 року вбачається, що 07.09.2025 року о 18 год. 09 хв. по вулиці Транспортній біля будинку 1 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 або у закладі охорони здоров`я в Голованівській центральній лікарні ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно на протязі року особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448723 від 09.09.2025 року вбачається, що 09.09.2025 року о 17 год. 40 хв. по вулиці Транспортній біля будинку 5 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 або у закладі охорони здоров`я в Голованівській центральній лікарні ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно на протязі року особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.130 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438853 від 30.08.2025 року вбачається, що 30.08.2025 року о 20 год. 32 хв. по вулиці Лесі Українки біля будинку 112 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н, будучи 23.08.2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА5555846 протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, будучи особою позбавленою права керування транспортними зхасобами тобто не мав права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448735 від 09.09.2025 року вбачається, що 09.09.2025 року о 17 год. 40 хв. по вулиці Транспортна біля будинку 5 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, відповаідної категорії, якого не отримував взагалі, тобто не мав права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446578 від 07.09.2025 року вбачається, що 07.09.2025 року о 18 год. 09 хв. по вулиці Транспортна біля будинку 1 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н, будучи 19.08.2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА5524946 протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, будучи особою позбавленою права керування транспортними зхасобами тобто не мав права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438849 від 30.08.2025 року року вбачається, що 30.08.2025 року о 20 год. 32 хв. по вулиці Лесі Українки біля будинку 112 місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП згідно постанови ЕНА 3425245 керував мопедом Хонда Діо б/н, з технічним несправностями а саме: на транспортному засобі шини мали місцеві пошкодження що оголяють корд, дане правопорушення вчиненоп овтолрно протягом року, чим порушив п.31.4.7 а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448748 від 09.09.2025 року року вбачається, що 09.09.2025 року о 17 год.40 хв. по вулиці Транспортна біля будинку 5 в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н, з технічним несправностями а саме: відсутнім передбаченим конституцією траснпортних засобів скло, дзеркало заднього виду, чим порушив п.31.4.7 а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446592 від 07.09.2025 року року вбачається, що 07.09.2025 року о 18 год. 09 хв. по вулиці Транспортній біля будинку 1 місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП згідно постанови ЕНА 3425245 повторно протягом року керував мопедом Хонда Діо б/н, з технічним несправностями а саме: на транспортному засобі були відсутні, передбаченим конституцією траснпортних засобів скло, дзеркало заднього виду, чим порушив п.31.4.7 а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надсилав.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 126, 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126,ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 4ст. 121, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Довідкою старшого інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Г.Царук підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія не отримував.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення або конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу яким керував.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130,ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.4 ст.121, ч.4 ст.121, КУпАП доведена повністю, та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.126 ч.5, ч.3 ст.130, ст..121 ч.4,ст.126 ч.5, ст.ст.9, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.36 , ст.40-1 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130,ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.4 ст.121, ч.4 ст.121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді п`ятнадцяти діб адміністративного аршету з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу, так як він йому не належить.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його застримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський