Справа № 709/1658/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

11.09.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 541/23-00-24-06-19 від 29.08.2025 ОСОБА_1 , директор ПП «Імперіал Плюс»,вчинив порушення вимог п. 51.1

ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині достовірності та повноти відображення інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за ІІІ-IV квартали 2023 року та за II квартал 2024 року; норм абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164; п. 164.5 ст. 164; п. 167.1 ст. 167; пп. 170.9.1, 170.9.2 п. 170.9 ст. 170; п. 171.2 ст. 171

п. 176.2 «а» ст. 176 ПК України, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 34757,19 грн, в тому числі за липень 2023 року в сумі 2134,11 грн, за серпень 2023 року в сумі 3522,33 грн, за вересень 2023 року в сумі 9050,39 грн, за жовтень 2023 року в сумі 7963,39 грн, за листопад

2023 року в сумі 3527,09 грн, за грудень 2023 року в сумі 2331,67 грн, та за червень

2024 року в сумі 6228,21 грн; норми пп. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 п. 161 підрозд.10 розд. XX; абз. 2 п. 57.1 ст. 57 ПК України, що призвело до заниження та несплати до бюджету податкового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 2375,12 грн, в тому числі за липень 2023 року в сумі 145,83 грн, за серпень 2023 року в сумі 240,70 грн, за вересень 2023 року в сумі 618,45 грн, за жовтень 2023 року в сумі 544,18 грн, за листопад 2023 року в сумі 241,03 грн, за грудень 2023 року в сумі 159,33 грн, та за червень 2024 року в сумі

425,60 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Конверт із судовою повісткою повернувся до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада 2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд судом справи стосовно нього, сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про можливість розгляду справу без його участі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 541/23-00-24-06-19 від 29.08.2025;

- витяг з акта «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Імперіал Плюс» № 13382/23-00-07-01-01/30284277 від 29.08.2025;

- копію наказу № 99/4 від 30.04.2019 про призначення на посаду директора

Панова А.В.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 (справа № 242/924/17).

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 541/23-00-24-06-19 від 29.08.2025 правопорушення було вчинено в період липень-грудень 2023 року, червень 2024 року. Дані про те, що зазначене порушення тривало безперервно, в протоколі відсутні, у зв`язку з чим суд не визнає вказане правопорушення триваючим. Останній період, охоплений податковою перевіркою - це ІІ квартал 2024 року, отже, найпізнішою датою вчинення правопорушення є 30.06.2024, адже подальші періоди перевіркою не охоплені.

Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином на момент розгляду адміністративного матеріалу судом строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-4, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая