Справа № 177/1878/25
Провадження № 3/177/582/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , ДП КВП оперувановажений оперативного відділу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 16.07.2025 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383119 від 06.07.2025, ОСОБА_1 , 06.07.2025 о 00 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині біля будинку 4 по вул. Шкільній у с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області, із ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на законну вимогу поліцейського пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.07.2025 відпочивав із сім`єю на березі річки. Алкогольних напоїв не вживав, оскільки був за кермом. На прохання двох військовослужбовців, які підійшло до них, підвіз їх до магазину, де серед іншого, придбав води та солодкі напої для дітей. У той час, як повертався до місця відпочинку, був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції. Окрім того, під час перевірки його документів, на запитання інспектора поліції про вживання алкогольних напоїв, він, ОСОБА_1 , категорично заперечував. Однак, не зважаючи на це, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без будь-якого обґрунтування, від проходження якого він відмовився, як безпідставного. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 2, п. 6 розд. І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі докази: протокол серії АПР1 № 383119 від 06.07.2025, у якому викладено фактичні обставини справи; постанову серії ЕНА № 5156042 від 06.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, через порушення п. 2.3 в) ПДР України (не пристебнутий паском безпеки), із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 510,00 грн; направлення на огляд водія до КП «КБЛНПД» ДОР» від 06.07.2025; акт огляду на стан сп`яніння, від 06.07.2025, де вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із наявністю ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; довідку інспектора ВРПП Криворізького РУП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; фотокопії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , зареєстрованого на його ім`я; рапорт інспектора ВРПП Криворізького РУП про виявлення правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП; DVD-диск із фіксацією правопорушення.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, під час судового розгляду, при дослідженні матеріалів справи, зокрема, долученого до протоколу DVD-диску із фіксацією правопорушення, встановлено, що диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського неможливо відтворити, про що складено відповідний акт.

Судом 16.09.2025 на адресу Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області направлено запит про витребування технічного носія відеозапису з нагрудної камери поліцейського з фіксацією подій, що мали місце 06.07.2025 за участі водія ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, надати відеозаписи з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції неможливо за строком давності. Строк зберігання відеозаписів, відповідно до пп. 1 п. 3 розд. VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, завтерджкної наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, становить 30 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, із урахуванням позиції ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості встановити те, чи дійсно останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, чи були підстави для огляду останнього на стан сп`яніння працівниками поліції і чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відсутність відеозапису чи двох свідків, є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, що є підставою для визнання відмови від проходження огляду недійсною.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідженими в ході судового розгляду доказами «поза розумним сумнівом» не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 251, 252, 280, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: