overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6748/25
Провадження 3/362/2608/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 об 22.50 год у Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 65км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не була уважною, не обрала безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду (металевий відбійник), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що був дощ, великі калюжі, її занесло, запевнила, що буде більш уважнішою у подальшому. Щодо своїх прізвищ пояснила, що водійські права на її дівоче прізвище ОСОБА_2 , але потім вона вийшла заміж і наразі її прізвище у паспорті ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Вина особи підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія на місці події.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п.п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, визнання вини, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/6857/25
Провадження 3/362/2671/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 о 21.40 год у Київській області у смт Путрівка по вул. Путрівська водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за порушення ПДР, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукової сирени.

ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі, пояснивши, що поліцейські їхали на зустріч і він не міг зупинитися на їх вимогу, а коли почали переслідувати, кинув мопед і пішки пішов до дому.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини, факт скоєння особою адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, в яких він не заперечує порушення ним вимог ПДР, вважаю, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн в дохід держави. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 065,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/7228/25
Провадження 3/362/2825/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 362/7228/25 (провадження № 3/362/2825/25), № 362/7229/25 (провадження № 3/362/2826/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/7228/25 (провадження № 3/362/2825/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/7228/25 (провадження № 3/362/2825/25) та № 362/7229/25 (провадження № 3/362/2826/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/7228/25 (провадження № 3/362/2825/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.09.2025 Справа №: 368/374/25
провадження 3/368/188/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко 1.1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого листоношею АТ «Укрпошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. ст. 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UA0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови буде виготовлено 19.09.2025 року.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 373/2304/25
Провадження № 3/373/635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 02 червня 2025 року у справі № 373/2304/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Також в мотивувальній частині постанови зазначено про наявність підстав для розстрочки виконання постанови суду.

Разом з тим, після виготовлення даної постанови суду було встановлено, що у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме: не зазначено щодо розстрочення виконання постанови.

На підставі наведеного, допущену під час викладення резолютивної частини постанови суду описку, слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Переяславського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 по справі № 373/2304/25, доповнивши резолютивну частину двома новими абзацами після абзацу першого такого змісту:

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2025 по справі № 373/2304/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на 10 (десять) місяців, визначивши до сплати суму щомісячного платежу у розмірі 1700 грн.

В зв`язку з цим абзаци другий, третій, четвертий вважати абзацами четвертим, п`ятим, шостим.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 525/1043/25
Провадження №3/525/453/2025
П О С Т А Н О В А

17.09.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання 17.09.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відкласти на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , примусовий привід на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року до зали судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 09 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317024 від 15.03.2025 вказано, що ОСОБА_1 15 березня 2025 року близько 20 год 00 хв, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , 1991 року народження, а саме лаявся нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином не повідомлений, оскільки судові повістки повернулися до суду не вручиними з відмітками поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою», примусові приводи не виконані з цих же підстав.

На час розгляду справи до суду, а саме 18.09.2025, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, початок якого припав на 15.03.2025.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 16.09.2025Справа № 554/8685/25
Провадження № 3/554/1314/2025
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суд міста Полтави Микитенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, мобільний телефон НОМЕР_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 28.08.2025 року у цій справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до проведення якої залучено експертів КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР».

Згідно листа КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» від 10.09.2025 року №9116/06-11, у цій установі ліквідовано відділення судово-психіатричних експертиз, а проведення експертиз в Полтавській області покладено на Полтавську філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за тією ж адресою.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У разі якщо експертна установа не наділена правом проводити певні види експертиз, суд має самостійно визначити іншу експертну установу для проведення необхідної експертизи, якщо сторони не відмовилися від її проведення і вона необхідна для правильного вирішення справи. Такий підхід відповідає принципу справедливого судового розгляду та забезпечує ефективний захист прав учасників процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи у цій справі є обов`язковим, необхідно уточнити установу, яка має провести судово-психіатричну експертизу, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Полтави від 28.08.2025 року.

Керуючись ч. 2 ст. 242 КПК України, ст. ст. 7, 9, 20, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити визначення установи виконання постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.08.2025 року про призначення судово-психіатричної експертизи та доручити її проведення Полтавській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: вул. Медична, 1 м. Полтава.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО
Дата документу 18.09.2025Справа № 554/8433/25
Провадження № 3/554/1266/2025
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

05 червня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП, серії ВАД №323952, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 16.06.2025 року, 07.07.2025 року, 21.07.2025 року, 04.08.20205 року, 14.08.2025 року - не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від неї не надходило. Викладене свідчить, що остання ухиляється від явки до суду та її дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Примусовий привід не виконаний.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до Шевченківського районного суду міста Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 30 вересня 2025 року о 08.45 год.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Суддя Троцька А.І.