пр. № 3/759/6810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі головного спеціаліста 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ Котка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. патрикеєво ульянівської обл. рф, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді технічного директора у ТОВ «Мобіком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 та 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду технічного директора у ТОВ «Мобіком» та на якого покладено обов`язки начальника режимно-секретного органу, з 12.09.2024 до 22.08.2025, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мудрака, 17А, корп. В, режимне приміщення №15, виконуючи свої обов`язки в порушення вимог ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме під час проведення в період часу з 22.08.2025 до 28.08.2025 комісією СБУ спецекспертизи у ТОВ «Мобіком» встановлено, що порушено вимоги п. 758, 233, 234, 240, 208, 219, 77, 217, 228, 737 Порядку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. 5 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 17.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 31.08.2025 про те, що він свою винуватість у вчиненні правопорушення визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні головний спеціаліст 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ ОСОБА_2 вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні головний спеціаліст 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ ОСОБА_2 зазначив, що у період часу з 22.08.2025 до 28.08.2025 комісією СБУ було проведено спецекспертизу в ТОВ «Мобіком», під час якої були виявлені порушення ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п. 41, 42, 758, 233, 234, 240, 208, 219, 77, 217, 228, 737 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 № 939. За результатами спецекспертизи стосовно ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язки начальника режимно-секретного органу, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на нього стягнення.

Вислухавши позицію головного спеціаліста 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 61 від 29.08.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 від 31.08.2025; копію витягу із Закону України «Про державну таємницю»; копію витягу із Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України; копію витягу із Акта № 26/1/1-10068дск від 28.08.2025; копію облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці стосовно ОСОБА_1 від 11.08.2016 № 2566; копію допуску за формою 3, яку видано ОСОБА_1 ; копію зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 11.08.2016; наказ №1-В від 15.08.2025 про покладення обов`язків, відповідно до якого покладено обов`язки генерального директора підприємства в частині охорони державної таємниці на технічного директора ОСОБА_1 ; копію наказу № 7 про організацію роботи, відповідно до якого технічному директору ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці за формою 3; копію Журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них ТОВ «МОБІКОМ»; копію витягу з посадової інструкції від 14.06.2022 №26/1-730в-дск головного спеціаліста 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України на воєнний час ОСОБА_2 , суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 5 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУПАП є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 2122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 2122, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 та 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь