Справа № 243/6768/25
Провадження 3/243/3533/2025
ПОСТАНОВА
25 вересня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, -
24.07.2025 о 13:30 год. в селищі Райгородок, вул. Центральна 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі відмовився. Притягався до адміністративної відповідальності двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
24.07.2025 о 13:30 год. в селищі Райгородок, вул. Центральна 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 з н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим на це права, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 12.08.2025 о 15:45 год. в м. Слов`янськ, вул. Героїв Праці, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння блідість шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку, відмовився. Притягався до адміністративної відповідальності двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також 12.08.2025 о 15:45 год. в м. Слов`янськ, вул. Героїв Праці, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим на це права, тобто не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справа про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколах, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 25.09.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 401133 від 24.07.2025 та серії ЕПР1 № 420862 від 12.08.2025 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу а швидкість реакції, визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) згідно якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 401138 від 24.07.2025 та ЕПР1 № 420866 від 12.08.2025, складені відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 401133 від 24.07.2025, з якого слідує, що 24.07.2025 о 13:30 год. в селищі Райгородок, вул. Центральна 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі відмовився під відеозапис. Від права керування транспортними засобами відсторонений, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню;
- протоколом ЕПР1 № 401138 від 24.07.2025, з якого слідує, що 24.07.2025 о 13:30 год. в селищі Райгородок, вул. Центральна 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 з н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим на це права, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року;
- протоколом серії ЕПР1 № 420862 від 12.08.2025, з якого слідує, що 12.08.2025 о 15:45 год. в м. Слов`янськ, вул. Героїв Праці, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння блідість шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в установленому законом порядку, відмовився під відеозапис. Від права керування транспортним засобом відсторонений, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню;
- протоколом серії ЕПР1 № 420866 від 12.08.2025, з якого слідує, що 12.08.2025 о 15:45 год. в м. Слов`янськ, вул. Героїв Праці, 109, водій ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим на це права, тобто не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 від продуття Alcotest 6810 «Drager» ARAM 0615 на місці відмовився;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КЛПУ «міський наркотичний диспансер м. Слов`янськ 24.07.2025 о 13-30 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;
- відеозаписами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 24.07.2025 транспортним засобом, який повідомив, що вчора пив спиртні напої, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі, бо поспішав;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2829044 від 14.08.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2024 об 11-42 год. в с. Брусівка дорога Т-05-14 (Добропілля- Лиман) 86 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer з н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 3400 грн.;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025, в якому ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері м. Слов`янськ відмовився;
- відеозаписом, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 12.08.2025 транспортним засобом, який повідомив, що позбавлений права керування транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.3 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки, долученої до протоколів, вбачається що ОСОБА_1 значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував.
З огляду на зазначене, суд враховує постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя -
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін