Справа № 372/4053/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витачів Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в смт. Козин Обухівського району Київської області по вул. Козацькій, поблизу будинку 33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211140» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого продовжив рух приблизно 150 метрів та в подальшому не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини ліворуч в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальні збитки, пішохід отримав тілесні ушкодження, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3б), 2.10ґ, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11.04.2025 року приблизно о 19 год. 00 він перебував в с. Рудики, Київської обл. де він перебував на будівництві та разом з знайомими вживав алкоголь (горілку) та приблизно о 20 год. 50 хв. після вживання алкоголю він сів за кермо свого автомобіля марки «ВАЗ 211140» н.з. НОМЕР_1 та поїхав у напрямоку с. Таценки Київської обл. Під час руху він рухався по вул. Козацькій в смт. Козин Київської обл. зі сторони с. Рудики Київської обл. у напрямку центу с. Козин Київської обл., була темна пора доби, без опадів, проїжджа частина була неосвітлена, по одній смузі руху в кожному напрямку, з права були насаджені високі дерева, з ліва приватні будинки з високими парканами, в автомобілі він був один. Він рухався зі швидкістю 50 км/год., у автомобіля були увімкнені фари в режимі ближнього світла (фари заводські, світло стандартне), неподалік будинку № 33 по вул. Козацькій він побачив, як в попутному напрямку його автомобіля з правого боку по краю проїзної частини рухається пішохід, який був одягнений в темний одяг, та коли він до нього наблизився, останній раптово змінив напрямок руху з права на ліво відносно напрямку руху його автомобіля, він натиснув на гальма та викрутив кермо ліворуч, в цей момент відбувся наїзд на пішохода, далі його автомобіль став некерованим та він проїхав деяку відстань та після чого з`їхав у лівий кювет та автомобіль перекинувся на дах. Після чого він втратив свідомість та прийшов до тями коли на місці були працівники МНС та його дістали з автомобіля.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, надав аналогічні пояснення.

Захисник Воропай Р.М. в судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, оскільки, він вжив всіх необхідних заходів задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди та під час раптового виникнення аварійної ситуації різко натиснув на гальма та скерував автомобіль, яким керував ліворуч від пішохода, який раптово з`явився, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року серії ЕПР1 № 388180, схемою ДТП від 11.04.2025 року, фотокартками з місця ДТП, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2025 року, копією постанови від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000745 від 14.04.2025 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ОСОБА_1 та його адвокат просили закрити провадження через відсутність у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

В першу чергу, слід зважити на те, що передбачена інкримінованою статтею КУпАП об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується порушенням ПДР, яке потягло за собою механічне пошкодження транспортного засобу. У цьому випадку такі пошкодження керованому ОСОБА_1 автомобілю були спричинені не лише наїздом на пішохода, а і перекиданням автомобіля у кюветі, тому посилання лише щодо початкового зіткнення із пішоходом не спростовують обставин подальшого руху автомобіля на значну відстань, з`їзду на узбіччя та послідуючого перекидання автомобіля, що вказує на наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисна версія об`єктивно не знайшла підтвердження, не узгоджується із сукупністю досліджених доказів, тому підстав для закриття провадження із реабілітуючи підстав не вбачається. Так, доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався зі швидкістю орієнтовно 30 км/год суперечать його ж показанням в межах досудового розслідування, де він вказував більшу швидкість 50 км/год, суперечать схемі ДТП, в якій зазначено гальмівний шлях автомобіля.

Також слід зважити на те, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, після наїзду на пішохода залишив місце ДТП, подолав значну відстань 180 метрів, лише потім втратив керованість та перекинувся на узбіччі, тобто під час ДТП водій також вчинив декілька грубих порушень ПДР.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко