Єдиний унікальний номер: 379/1643/25
Провадження № 3/379/857/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспорт в матеріалах справи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 до Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 справу передано для розгляду судді Шабрацькому Г.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448997 складеного 10.09.2025, вбачається, що 09.09.2025 о 21 год. 40 хв. с. Антонівка вул. Лесі Українки 39 особа ОСОБА_1 керувала ТЗ Nissan x-traill н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд н стан визначення алкогольного сп`яніння приводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM-0346 реультат позитивний виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон,тест 1556, чим порушив п.2.9 ПДР. Дане правопорушення вчинено повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, згідно ст. 276 КУпАП, підсудність справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто такі справи розглядаються винятково за місцем вчинення адміністративного правопорушення та не відносяться до переліку справ, до яких можна застосувати альтернативну підсудність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448997 складеного 09.09.2025 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є с. Антонівка Білоцерківського/Ставищанського району Київської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, вирішено ліквідувати у Київській області: Баришівський, Білоцерківський, Богуславський, Бориспільський, Бородянський, Броварський, Васильківський, Вишгородський, Володарський, Згурівський, Іванківський, Кагарлицький, Києво-Святошинський, Макарівський, Миронівський, Обухівський, Переяслав-Хмельницький, Поліський, Рокитнянський, Сквирський, Ставищенський, Таращанський, Тетіївський, Фастівський, Яготинський райони та, серед інших утворити у Київській області: Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, яке вчинене в межах Білоцерківського району (до ліквідації Ставищанського району) Київської області територіально не підсудна Таращанському районному суду Київської області, а підсудна Ставищанському районному суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Керуючись статтями 7, 245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ