ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року від ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №604/388/25 (провадження №3/604/213/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Сташківа Н.Б.

Крім того, 24 квітня 2025 року від ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №604/458/25 (провадження 3/604/235/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24 квітня 2025 року головуючим суддею визначено Сіянка В.М.

Постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року матеріали вказаної адміністративної справи було повернено до ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП для належного оформлення.

Матеріали справи №604/458/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно надійшли до суду 30 липня 2025 року (номер провадження 3/604/420/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30 липня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Сташківа Н.Б.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 03 квітня 2025 року о 00:25 годині, перебуваючи в селищі Підволочиську, по вул. Осипова, поблизу будинку №11, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат тесту 1,31‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в результаті чого 03 квітня 2025 року інспектором ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289112 від 03 квітня 2025 року.

Крім того, 21 квітня 2025 року о 23:50 годині, перебуваючи в селищі Підволочиську, по вул. Патріарха Мстислава, біля будинку №102, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5. ПДР, в результаті чого 22 квітня 2025 року інспектором ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308061 від 22 квітня 2025 року.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №604/458/25 (провадження 3/604/420/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. в судове засідання не з`явився, 10 вересня 2025 року надіслав на офіційну електронну пошту заяву згідно якої просив судове засідання у справі відносно ОСОБА_1 перенести на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням на лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підволочиської селищної ради.

Враховуючи неодноразові клопотання про відкладення судового розгляду, у тому числі заяву захисника Щербатюка О.Д. від 10 вересня 2025 року, та з огляду на погодження дати й часу судових засідань із захисником, суд розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 23 вересня 2025 року, як метод затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Водночас, суд звертає увагу, що захисник Щербатюк О.Д. зазначив про його перебування на лікуванні, однак додав до заяви про відкладення судового засідання виписку з електронного листка непрацездатності, з якого вбачається що в нього був відкритий листок непрацездатності за період з 09 вересня 2025 року по 15 вересня 2025 року. Інших відомостей до суду не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, а також будучи ознайомленою з матеріалами справи через свого представника, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справ за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308061 стосовно ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за цією частиною статті настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторного протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 квітня 2025 року о 23:50 годині, перебуваючи в селищі Підволочиську, по вул. Патріарха Мстислава, біля будинку 102, керувала автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5. ПДР.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308061) доводиться наступними доказами дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308061 від 22 квітня 2025 року в якому встановлено обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- відеозаписами які містяться на оптичному носію диску DVD-R, якими підтверджується, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема з відеозапису який має назву export-i8m14 вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення тану сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи у медичному закладі, ОСОБА_1 відповіла відмовою, та на запитання «Ви будете проходити?» відповіла: «Та я нічого не буду проходити, мені тут два метри додому, я їду» (03:01 03:36 хвилини вказаного відеозапису);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 21 квітня 2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 квітня 2024 року, в яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №5 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 22 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Даними оглянутого відеофайлу поза розумним сумнівом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її подальшу відмову від запропонованого працівниками поліції за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

При цьому працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. На підтвердження повторності вчинення такого правопорушення суду доказів не надано, більш того, згідно доповнення від 11 липня 2025 року до адміністративного протоколу ЕПР1 №308061 від 22 квітня 2025 року, вбачається, що ч.2 ст.130 КУпАП в протоколі вказано через технічну помилку системи, що унеможливило детальну перевірку водія, та дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватись за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Перекваліфікація дій особи яка притягається до адміністративної діяльності на санкцію статті, яка передбачає менше покарання, ніж інкриміновано в протоколі про адміністративне правопорушення не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує її становище.

Враховуючи викладене, суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 21 квітня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, її дії необхідно кваліфікувати, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що 03 квітня 2025 року о 00:25 годині, перебуваючи в селищі Підволочиську, по вул. Осипова, поблизу будинку №11, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат тесту 1,31‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться наступними доказами дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289112 від 03 квітня 2025 року, в якому встановлено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписами які містяться на оптичному носію диску DVD-R;

- результатом тестування від 30 квітня 2025 року, згідно якого, під час проведення тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 ARPK-0170, Тест №458, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено вміст алкоголю 1,31‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було проведено у ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, свідки до огляду не залучались, результат огляду 1,31 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 03 квітня 2025 року;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 6820» зав.№ARPK-0170 за № П 51 QM 1678 103 24, термін дії якого визначено до 22 жовтня 2025 року;

Враховуючи викладене, суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 03 квітня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, її дії необхідно кваліфікувати, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні обох інкримінованих їй правопорушень є повністю доведеною.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

З урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки в даному випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то стягнення на неї має бути накладене в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ОСОБА_1 є водієм в розмінні ПДР, оскільки згідно довідки начальника СРПП ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 22 квітня 2025 року, вона ( ОСОБА_1 ) отримувала посвідчення водія (серії НОМЕР_2 видане 24 грудня 2024 року).

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушення, які відноситься до грубих порушень ПДР, як таких, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та його учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 гривень 60 копійок згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення 604/388/25 (провадження 3/604/213/25) та 604/458/25 (провадження 3/604/420/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 604/458/25 (провадження 3/604/420/25).

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 інкриміновані їй згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308061 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків