Справа № 627/885/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2025 о 19:15 гр. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до залишення дитиною домівки в період часу 07.09.2025, яку виявлено в с-щі Краснокутськ, лише після втручання поліції.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні зазначила, що свою вину визнає, щиро розкаялася, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює, просила не застосувати до неї адміністративне стягнення, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей яких наразі виховує сама, оскільки їх батько (чоловік притягуваної) несе службу у лавах ЗСУ.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №701281 від 22.09.2025; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.09.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, враховуючи пояснення притягуваної, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 , не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, враховуючи позицію притягуваної стосовно інкримінованого їй правопорушень та її щире каяття, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити її від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 279-280, 283, 284 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Бугаєнко