Справа № 699/25/25
Номер провадження № 3/699/369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого начальником тракторної бригади в СТОВ «АФ «Корсунь», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ААД № 309910 (далі протокол № 309910).

З протоколу № 309910 вбачається, що 20.12.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого гр ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , буксируючи причіп КРД-050100 д.н.з. НОМЕР_3 , та при виконанні обгону перетнув вузьку суцільну лінію (1.1), не впевнившись у безпечності, і скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно і здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Указаним ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Потерпілою у протоколі зазначено ОСОБА_2 .

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему ДТП від 20.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Крім того, з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ААД № 309911 (далі протокол № 309911) судова справа № 699/27/25.

З протоколу № 309911 вбачається, що 20.12.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого гр ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 та перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки і здійснила поворот ліворуч перед пішохідним переходом, перетнувши вузьку суцільну лінію (1.1), унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий буксирував причіп КРД-050100 д.н.з. НОМЕР_3 та здійснював обгін, перетнувши вузьку суцільну лінію (1.1) у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Указаним ОСОБА_2 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 крім протоколу та його копії містить копії схеми ДТП від 20.12.2024; письмових пояснень ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Таким чином у провадженні одного судді перебувають два адміністративних матеріали відносно двох водіїв, які є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди. Тому з метою їх одночасного розгляду судові засідання по справах призначалися на один день та час.

У судовому засіданні 14.03.2025 ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, та вказав, що у вчиненні ДТП винна тільки водій ОСОБА_2 .

Пояснив, що 20.12.2024 у м. Корсуні-Шевченківському по вул. Ярослава Мудрого, біля повороту до ХПП, він рухався на автомобілі ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_5 з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Попереду нього дуже повільно рухався транспортний засіб Volkswagen Golf, який навпроти зупинки громадського транспорту, яка знаходилась по ліву сторону від цього авто, зупинився ближче до правої частини дороги. У свою чергу ОСОБА_1 , з метою здійснення об`їзду цього автомобіля, переконавшись, що попередута позаду руху відсутні перешкоди, а водій автомобіля Volkswagen Golf притормозила, увімкнув лівий показчик повороту та змушений був частково перетнути суцільну смугу з метою об`їзду автомобіля Volkswagen Golf. Під час, коли його автомобіль порівнявся з автомобілем Volkswagen Golf, водійка останнього різко повернула ліворуч, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначив, що водійка іншого автомобіля запізно включила покажчик лівого повороту. При ДТП автомобілі між собою не контактували. Стверджував, що автомобіль Volkswagen Golf своєю лівою боковою стороною здійснив зіткнення з правою бічною стороною його причіпу. Стверджує, що саме автомобіль Volkswagen Golf вдарив його причіп.

У судовому засіданні 14.03.2025 водійка ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнала.

Пояснила, що 20.12.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого на автомобілі Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 , їхала в сторону ХПП. У районі зупинки громадського транспорту їй потрібно було здійснити розворот. Для здійснення вказаного маневру вона за 50 метрів до місця можливого здійснення повороту включила лівий покажчик повороту, знизила швидкість приблизно до 20-30 км/год та зайняла крайнє ліве положення на своїй смузі руху. Маневр повороту вона не розпочала. Позаду неї рухався білий автомобіль, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 позаду видно не було. Перед пішоходним переходом водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін її автомобіля, здійснив зіткнення своїм причіпом з її автомобілем. Автомобіль ОСОБА_1 перебував на зустрічній смузі руху. Її автомобіль перебував на її смузі руху, а від удару її автомобіль причіпом був частково винесений на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 вказує, що автомобіль ОСОБА_1 вона побачила вже майже перед самим зіткненням. На її думку, ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості і здійснював обгін автомобіля, який рухався позаду неї, а її автомобіль не бачив. Після того, як під час обгону ОСОБА_1 помітив її автомобіль, то він намагався уникнути зіткнення. Частково йому це вдалося, оскільки автомобілі не контактували під час ДТП. Однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки ОСОБА_1 своїм причіпом вдарив її автомобіль.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Марущак Я.В. звернувся до суду з низкою клопотань.

Так, захисник просив закрити провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що перед тим як здійснити маневр об`їзду ОСОБА_1 переконався, що він нікому не створює перешкод, однак ДТП все таки сталось у зв`язку з різким маневром водія іншого автомобіля.

На думку захисту саме водій автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , допустила ряд порушень Правил дорожнього руху України (зазначений у протоколі п. 10.4 ПДР, а також проігноровані поліцейськими порушення п. 2.3.б, п. 2.3.є, п. 10.1, абз. 1, 2 п. 10.4 ПДР), які полягають в не реагуванні на зміну дорожньої обстановки, відволіканні під час керування транспортним засобом та завчасним незайняттям відповідного крайнього положення на проїзній частині, унаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Захисник також зазначав про наявність недоліків в оформленні схеми ДТП. Так, на думку захисника схема не повною мірою відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зокрема, поліцейським на схемі місця ДТП в порушення підпункту 2 п. 4 вказаної Інструкції попри зазначення сталих орієнтирів не зазначена відстань до останніх.

У порушення підпункту 3 в схемі місця ДТП в графі «Назви об`єктів, зображених на схемі в пункті 1 відсутня назва вказаного об`єкту. У порушення підпункту 5 відсутнє відображення на схемі ДТП уламків скла, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла. У порушення п. 6, попри графічне зображення місця зіткнення, відсутні його координати, відносно сталих орієнтирів. У порушення п.п. 7, 11, хоч і зазначено ширину всієї проїжджої частини, але враховуючи відсутність графічного зображення дорожньої розмітки (вузької суцільної лінії та пішохідного переходу), відсутні розміри ширини проїжджої частини напрямку руху транспортних засобів причетних до ДТП. Також, на зворотному боці схеми місця ДТП не заповнено порушення пункту Правил дорожнього руху.

Щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП, захисник звертав увагу, що у протоколі зазначено, що він порушив п. 14.6 ПДР. Однак у протоколі не вказано, який конкретно підпункт п. 14.6 ПДР порушив ОСОБА_1 .

На підставі викладеного адвокат Марущак Я.В. вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

З метою встановлення істини у справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Марущака Ярослава Вікторовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBС України (Черкаського НДЕКЦ МВС).

На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

- Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ці транспортні засоби при зіткненні?

- Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

- Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Встановити момент виникнення небезпеки для руху (або момент виявлення перешкоди для руху) автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 .?

- Чи мав водій автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

- Дії якого з водіїв учасників ДТП з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У подальшому з огляду на наявність клопотань адвоката Марущака Я.В. та експерта Черкаського НДЕКЦ МВС Юрчика О.М. обидва адміністративні матеріали було повернуто до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

За результатами проведення призначеної судом експертизи було надано висновок експерта від 04.06.2025 № СЕ-19/124-25/5158-ІТ, яким установлено таке:

1. Дати відповідь на питання не представляється можливим у зв`язку із відсутністю досить апробованої методики проведення даного виду досліджень.

2. Покази учасників даної пригоди, які були отримані під час проведенні допитів, носять суб`єктивний характер, і оцінка цих даних виходить за межі компетенції експертів. Експерт може перевірити на спроможність і дати оцінку лише об`єктивним даним, які були отримані під час проведення досудового чи судового слідства. Тому оцінити показання зазначених учасників отримані під час допитів органи слідства чи суд можуть самостійно.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ВАЗ 21214 (номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом КРД-050100 (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та пп. 11.1., 11.4., 14.6 (в), 14.6 (е) Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля ВАЗ 21214 (номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом КРД-050100 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та пп. 11.1., 11.4., 14.6 (в), 14.6 (е) Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобіля ВАЗ 21214 (номерний знак НОМЕР_2 ) з причепом КРД-050100 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожньої розмітки та пп. 11.1., 11.4., 14.6 (в), 14.6 (е) Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

6. Покази учасників даної пригоди, які були отримані під час проведенні допитів, носять суб`єктивний характер, і оцінка цих даних виходить за межі компетенції експертів. Експерт може перевірити на спроможність і дати оцінку лише об`єктивним даним, які були отримані під час проведення досудового чи судового слідства. Тому оцінити показання зазначених учасників отримані під час допитів органи слідства чи суд можуть самостійно.

7. У .дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та п. 10.1. Правил дорожнього pyxy.

8. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала.

9. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 перед зміною напрямку свого руху не переконалася, що це буде безпечним і своїми діями сама створювала небезпеку для інших учасників руху.

10. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру.

11. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні оцінки технічних операцій з виконання вимог Правил дорожнього руху. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки, всіх, зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

Таким чином, за висновком експерта обидва водії на момент ДТП порушили Правила дорожнього руху.

У судове засідання 11.09.2025 ОСОБА_1 та його захисник Марущак Я.В., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Водій іншого автомобіля учасника ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала раніше повідомлену позицію.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Захисник звертав увагу, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР. Однак у протоколі не вказано, який конкретно підпункт п. 14.6 ПДР порушив ОСОБА_1 .

Разом з тим, висновком експерта крім пп. 11.1., 11.4. Правил дорожнього руху дії ОСОБА_1 на момент ДТП не відповідали також і вимогам п.п. 14.6 (в), 14.6 (е) ПДР.

Згідно з вимогами п. 14.6 (в, е) ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 20.12.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого гр ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , буксируючи причіп КРД-050100 д.н.з. НОМЕР_3 , та при виконанні обгону перетнув вузьку суцільну лінію (1.1), не впевнившись у безпечності, і скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно і здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Указаним ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом, схемою ДТП, письмовими та наданими в судовому засідання показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; роздруківками фото з місця події; висновком експерта.

З огляду на вказане клопотання захисника про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За таких обставин ОСОБА_1 мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення було вчинено 20.12.2024, тобто на час розгляду справи у суді сплив тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого начальником тракторної бригади в СТОВ «АФ «Корсунь», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ААД № 309910 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.