Справа № 192/2226/25
Провадження № 3/192/936/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , точне місце працевлаштування суду не відомо, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14 січня 2021 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 о 00 год. 10 хв. в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Микити Коржа, буд. 84, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланус, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414915 від 07 серпня 2025 року, ОСОБА_1 07 серпня 2025 о 00 год. 10 хв. в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Микити Коржа, буд. 84, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник Снігур Анатолій Степанович для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справ належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась в судове засідання без поважної причини.

Захисник Снігур А. С. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення 03 вересня 2025 року підтримав подані клопотання та пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Згідно поданих заяв захисник Снігур А. С. просив проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення у його відсутність та відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а. с .47-52, 56, 57, 59, 60).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 414894 від 07 серпня 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 серпня 2025 року та фото таблицями до неї, в якій вказано місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та також пошкодження транспортних засобів (а. с. 2, 9-12, 14-16).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на автомобілі Ланос, номерний знак НОМЕР_3 , з с. Миколаївка Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, де на зустріч йому рухався автомобіль Фольксваген Пасат, який почав прижимати його до правої сторони внаслідок чого завдав механічну пошкодження його автомобілю, водій автомобіля Ланос знаходився нетверезому стані (а. с. 4).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП. а саме на шість місяців, оскільки саме таке адміністративне стягнення, буде відповідати меті адміністративного стягнення передбаченій в ст. 23 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Що стосується справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На виконання зазначеної норми особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не додано, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять ні відеофіксації технічними засобами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні пояснень свідків такого огляду.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення лазерний диск не містить будь-якої інформації і є порожнім, що також підтверджується довідкою від 21 серпня 2025 року головного спеціаліста Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої в ході перевірки диску було виявлено відсутність будь-якого відеозапису та іншого цифрового вмісту (а. с. 41).

Згідно повідомлення начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17 вересня 2025 року, надати відеозапис на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має можливості, оскільки згідно наказу МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», відеозапис зберігається у сховищі протягом 30 діб (а. с. 62).

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не додано, тому вважаю, що можливості для висновку, щодо наявності події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.