ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 08.09.2025 р., 08.09.2025 року о 13 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Л. Українки, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MG, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце події чим порушила п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона рухалась у своїй смузі, на зустріч рухався Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на її смугу та після того, як вона дала йому сигнал, повернувся на свою смугу, при цьому пошкодивши її авто, і поїхав з місця пригоди. Вона зупинила авто, вийшла подивилась, в авто з нею була маленька дитина, сама ж вона є вагітною, дитина почала плакати, тому вона, розгубившись, поїхала до матері на роботу в поліклінку, звідки і викликала поліцію, прослідувала на місце ДТП, була присутня під час складання схеми та протоколу, в яких і розписалась.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Водночас у п.2.11 Правил дорожнього руху України зазначається, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності прямого умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, оскільки і матеріали справи, і послідовні пояснення ОСОБА_1 , які вона давала і поліцейському під час складання протоколу, і в судовому засіданні свідчать про те, що ОСОБА_1 , розгубившись, маючи в машині маленьку дитину, будучи вагітною, дійсно поїхала, водночас сама подзвонила в поліцію і повідомила про факт ДТП, була присутньою під час складання схеми ДТП, тобто виконала дії, передбачені п. 2.11 ПДР України, які не суперечать п. 2.10 ПДР. Крім того, суд зазначає, що у суду відсутні відомості щодо складання протоколу за ознкаками ст. 124 КУпАП як стосовно ОСОБА_1 , так і стосоно будь-якої іншої особи. Тобто поліцейським не надано суду доказів вчиненя ДТП як ОСОБА_1 , так і будь-якою іншою особою, а тому недоведено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як і не доведено наявність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, яка характеризується лише прямим умислом.

Відсутність хоча б однією сторони складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу в цілому, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова