КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4395/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Привалей Дмитра Федоровича та захисника ОСОБА_1 адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, винесену під головуванням судді Кравець В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційнихскаргах захисники ОСОБА_1 просять скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 - адвокат Привалей Д.Ф. зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено більш ніж через 10 місяців після дорожньо-транспортної пригоди. Із відеозапису невстановленого походження неможливо ідентифікувати номерні знаки транспортного засобу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шурхно К.А. зазначив, що водій транспортного засобу «Volkswagen» не дотримався дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Accent».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шурхно К.А. вимоги поданої апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373245, 16 серпня 2024 року о 08 год 05 хв., в м. Києві на Великій Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373245;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2024 року;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 від 16 серпня 2024 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 19 серпня 2024 року.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , які надані через три дні з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригод.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження транспортних засобів свідчать про порушення водієм автомобіля «Volkswagen» правил дорожнього руху, який не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai», апеляційний суд відхиляє, оскільки вони жодними належними доказами не підтверджені, в тому числі висновками проведеної автотехнічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що із відеозапису невстановленого походження щодо моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди неможливо ідентифікувати номерні знаки транспортного засобу, апеляційний суд оцінює критично, оскільки під час відкриття долученого до матеріалів справи відеозапису виникла технічна помилка. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 повідомив про відсутність можливості надати апеляційному суду інший відеозапис з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтами не надано.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Привалей Дмитра Федоровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22 вересня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов