Справа № 473/4908/25
Провадження № 3/473/1585/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №841294 від 16.09.2025, ОСОБА_1 16.09.2025 о 17:15 в м. Вознесенську, по вул. Соборності, керував транспортним засобом "АЗЛК 2141", номерний знак НОМЕР_2 (належність - ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARPJ 0491 під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери Tecsar-4500 6/27), а факт керування транспортним засобом за допомогою автореєстратора YI-реєстратор (24FIB113-YCS1015). Згідно корінця алкотесту №306, результат склав 0.22 ‰, з яким водій погодився. Також у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я м. Вознесенська (КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР) відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери Tecsar-4500 6/27).

Вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.9 "а", 2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причини, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.12).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №841294 від 16.09.2025 (а.с.1), висновок алкотесту №306 від 16.09.2025 (а.с.3), акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), направлення ОСОБА_1 на огляди від 16.09.2025 (а.с.5, 6), відеозапис (а.с.8), суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, серед іншого, настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 з відкритих джерел інформації, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Відтак, враховуючи результат огляду ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest - 0.22 ‰, похибку газоаналізатора ± 0,04 ‰, у даній справі відсутні беззаперечні докази перевищення допустимої норми алкоголю.

На переконання суду, вказаний вище результат огляду не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, а тому винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Так, згідно із ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху слід закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, суд керується наступним.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану наркотичного сп`яніння.

Приписи ч.1 ст.130 КУпАП визначають кілька окремих та різних по своїй суті складів адміністративного правопорушення, один з яких передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що полягає саме у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату суми адміністративного штрафу строком на 10 місяців.

Крім цього, у відповідності із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 301, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 Правил дорожнього руху) та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців із щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., із сплатою кожного платежу до 10-го числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про сплату штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.9 "а" Правил дорожнього руху), - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва