СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5779/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Стадніка І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТОВ "ГРІНТЕХ ХАРВЕСТ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 №377774 від 01.07.2025 року, ОСОБА_1 01.07.2025 року об 10 годині 30 хвилин керував автомобілем «Volvо» державний номерний знак НОМЕР_2 по Берестейському шосе (Брест-Литовське), 7 км в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження у законному порядку огляду на стан сп"яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопршуення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 26.01.2025 року об 10 годині 30 хвилин керував автомобілем «Volvо» державний номерний знак НОМЕР_2 по Берестейському шосе (Брест-Литовське), 7 км в м. Києві та разом зі своїм братом направлялись по роботі на зустріч з військовими для проведення інструктажу. Поліцейські зупинили його за перевищення швидкості, а потім запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, запропонували пройти освідування на місці зупинки ТЗ з допомогою "Драгера", він погодився, тест виявився негативним, потім вони почали казати, що у нього наявні ознаки наркотичного сп"яніння та запропонували проїхати до лікаря. Оскільки він направлявся по службі і не міг відмінити зустріч з військовими, то він з дозволу поліцейських зателефонував своєму безпосередньому начальнику та спитав дозволу поїхати до лікаря нарколога і, коли отримав згоду, то сказав про це поліцейським, однак вони сказали, що вже склали відносно нього протокол. В цей же день, після запланованої зустрічі і проведеної роботи він самостійно звернувся до лікаря нарколога та пройшов тест на вміст наркотиків у його організмі, який виявився негативним.

Адвокат Стандік І.А. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення вказуючи, що ОСОБА_1 працює на критичній інфраструктурі, пов"язаній із захистом України, по завданню направлявся на важливу зустріч, яка була призначена зазделегідь у визначений час. Крім того, після зупинки його автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 зателефонував своєму керівникові, щоб запитати дозволу відлучитись та поїхати до лікаря на освідування і, після отриманого дозволу, сказав про це працівникам поліції, однак йому повідомили, що відносно нього вже склали протокол. Також просив врахувати, що в той же день, після виконання завдання, ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря нарколога та пройшов тест на вміст наркотичних речовин у його організмі, який виявився негативним. А також звернув увагу на розбіжності в даті складання протоколу та в даті даної події.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

До протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, крім того, з наданих відеозаписів не вбачаються в поведінці ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп"яніння, описані інспектором в протоколі.

Також допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили суду пояснення ОСОБА_1 з приводу даної пригоди, зокрема, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 працює на посаді в ТОВ "ГРІНТЕХ ХАРВЕСТ" і він є його керівником. Охарактеризував ОСОБА_1 як дуже правдивого і відповідального працівника. 01.07.2025 року у нього була запланована відповідальна поїздка і зустріч. ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що його зупинили працівники поліції та запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп"яніння, огляд на алкогольне сп"яніння він пройшов на місці, він виявився негативним, а для проходження огляду на наркотичне сп"яніння необхідно проїхати до лікаря та питав дозволу на це, він дав на це згоду, але, як йому стало відомо пізніше, поліцейські вже склали протокол. Також зазначав, що ОСОБА_1 займається розробкою, ремонтом і інструктажем військових з приводу використання безпілотників і при прийнятті його на роботу він проходив багато тестів, в тому числі і поліграф, оскільки його робота пов"язана з державною таємницею і він ніколи не був помічений у вживанні алкогольних чи наркотичних засобів. Свідок ОСОБА_1 повністю підтвердив покази свого рідного брата ОСОБА_1 про причину зупинки їх автомобіля працівниками поліції та про всі обставини щодо їх підозри про вживання братом наркотичних засобів.

Також суд враховує, що згідно наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003090 встановленого, що за його самозверненням 01.07.2025 року о 16 год. 33 хв. (тобто в той же день) він у стані наркотичного сп"яніння не перебував.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура