Провадження № 3/554/1696/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працює директором ТОВ «Вантажер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9624 від 06.08.2025 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 1) пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, абз "е" пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V1, в результаті чого не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 38 385 грн., в т.ч. за лютий 2023 - 38 385 грн.; 2) пп.168.1.4 п. 168.1 ст. 168, "е" пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, пп. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого не сплачено військовий збір в сумі 3198,75 грн., в т.ч. за лютий 2023 - 3198,75 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та розгляду справи вчасно та належним чином.

Від адвоката Тарасенка М.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначив, що акт про результати перевірки від 22.07.2025 року №9987/16-31-07-04-02/44592090, який став юридичною підставою для складення податкових повідомлень-рішень оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду. Крім того, просив визначити акт перевірки недопустимим доказом, так як мав би містити підписи трьох головних державних інспекторів. Натомість, в графах для підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невстановленою особою розміщені написи «відпустка».

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Тарасенка В.М., вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП виходячи з наступного.

Складання акту перевірки та протоколу вчинені не у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку із порушенням «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, що суперечить статті 19 Конституції України, відповідно до змісту якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (з урахуванням офіційного тлумачення вказаної статті Конституційним Судом України), а висновки одного із трьох головних державних інспекторів ГУ ДПС України в Полтавській області ДПС України щодо наявності порушень податкового законодавства позивачем невірними (висновки головного державного інспектора Ганни Кузьменко та головного державного інспектора Манжоса Артемія за результатами перевірки не відомі, оскільки вказані особи не брали участь в складанні акту №9987/16-31-07-04-02/44592090 від 22.07.2025 року через перебування у відпустці, а сам акт, на підставі якого складено всі ППР, вказаними двома інспекторами не підписаний).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов?язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Обов?язок посадових осіб, що проводили перевірку, підписати складений за її результатами акт прямо і недвозначно встановлений низкою законодавчих і підзаконних нормативно-правових актів: абзацами 1, 2 пункту 86.1, абзацом 1 пункту 86.3, абзацом 1 пункту 86.4 статті 86 Податкового кодексу України, пунктом 2 Розділу, пунктом 2 Розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства У країни з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 та зареєстрованого Міністерством юстиції 26 жовтня 2015 року за №1300/27745, абзацом 7 пункту 6 Розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС України від 01.06.2017 №396 з наступними змінами і доповненнями.

Так, за узагальненим змістом приписів пункту 86.1 статті 86 ІК України, акт перевірки - документ, який підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт, складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який теж зобов?язаний його підписати. Аналогічні вимоги закріплені у кожній з переліку наведених вище норм.

Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 16.06.2015 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності, і є обов?язковим для останніх нормативно-правовим актом. Згідно визначенням пункту першого цих Правил «службовий документ - офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити», а «реквізит службового документа - обов?язковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили». Вимогами пункту п?ятого розділу 7 Глави ІІ цих Правил передбачено, що «два або більше підписі проставляються, якщо за зміст документа відповідають кілька осіб. При цьому підписи посадових осіб розміщуються один під одним відповідно до підпорядкованості осіб». Організаційно-розпорядчі документи, за приписами пункту третього розділу 1 Глави ІІ Правил, поділяються на безпосередньо організаційні, розпорядчі та інформаційно-аналітичні, саме до останніх і належить оцінюваний на предмет відповідності акт перевірки.

Пунктом 2 розділу І Порядку №727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пунктів 1 та 2 розділу II вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку №727, при складанні акта (довідки) на паперовому носії титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку контролюючого органу для складання актів документальних перевірок, що в нашому випадку відповідачем не виконано, номерний бланк відсутній.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку №727, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Згідно пункту 2 розділу V Порядку №727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

При цьому строк складення акта (довідки) документальної перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Податковим кодексом та Митним кодексом.

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об?єднань усіх форм власності.

Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, згідно пункту 4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати такі обов?язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа 21), підпис 23).

Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28 травня 2004 року №97 Держспоживстандарту України, юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги ПК України та Порядку №127. а також приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною другою статті 77 вказаного Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб?єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.

В даному випадку єдиним документом, який мав би стати підставою для складання ППР, міг би бути акт про результати перевірки, який мав би містити підписи трьох головних державних інспекторів. Натомість, в графах для підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невстановленою особою розміщені написи «відпустка».

Факт відсутності підпису під актом як обов?язкового реквізита офіційного службового документа державного органу та як невиконання службового обов?язку посадових осіб (порушення порядку оформлення результатів перевірки) тягне за собою єдино можливий процесуальний наслідок - визнання самого документа недопустимим доказом.

За таких підстав вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому, не може слугувати доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.М.Горбунова