Справа № 466/7453/25
Провадження № 3/466/2463/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.07.2025 року о 06.10 год. у м.Львові по вул. Ожинова, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «BMW», р.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, будучи учасником ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції про подію, чим порушив п.2.10.А ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 18.09.2025 ці справи об`єднані в одне провадження.

На розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП частково заперечив та надав пояснення, з яких вбачається, що 30.07.2025 року він близько 06.00 год ранку прийшовши в гараж за своєю машиною, побачив, що перед його гаражем припаркований автомобіль, який обмежував виїзд з гаражу. Він почекав біля 15 хв., однак власник припаркованого автомобіля не підійшов. Оскільки ОСОБА_1 спішив, провів пару маневрів та йому вдалося виїхати. Вже після приїзду патрульної поліції зауважив легенькі подряпини на задньому бампері. Умислу залишати місце події він не мав.

Оглянувши пояснення ОСОБА_1 , зважаючи на часткове визнання своєї вини, його вина у скоєному повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №407177 та серії ЕПР1 №407184 від 30 липня 2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та рапортом.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття та відшкодування завданих збитків; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Також суддя враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення нею нових правопорушень, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська