Справа № 444/2745/25
Провадження № 3/444/1422/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Брунця Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , гр. України, українець, паспорт громадянина України не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ) - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2025 року о 02 год. 00 хв. в м. Рава-Руська по вул. Драгоманова, 1, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем БМВ 740D, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Враховую, що ОСОБА_1 на адресу суду не подавав жодного клопотання. Від так, ОСОБА_1 проявив байдужіть до результату розгляду справи. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив жодної зацікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Адвокат Брунець Н.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Вважає, що з матеріалів справи не доведено те, що ОСОБА_1 керував т/з, оскільки при перегляді відео з місця події вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказує працівникам поліції на те, що не керував вказаним в протоколі т/з, а самого моменту зупинки керованого ОСОБА_1 т/з на відео не відображено.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399883 від 23.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2025 року о 02 год. 00 хв. в м. Рава-Руська по вул. Драгоманова, 1, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем БМВ 740D, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. В письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з.

Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в КНП "Жовківська ЦРЛ" від 23.07.2025 р. о 02 год. 50 хв., вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Із протоколу АА № 193678 про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції у зв`язку із припиненням адміністративного правопорушення та складення адміністративних матеріалів та долставлений в ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Л/о.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця події вбачається, шо на такому зафіксовано знаходження водія ОСОБА_1 , який 23.07.2025 року о 02 год. 00 хв. в м. Рава-Руська по вул. Драгоманова, 1, Львівського району, Львівської області, знаходився за кермом транспортного засобу, а саме автомобіля БМВ 740D, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований з порушенням ПДР, знаходився в заведеному стані та з включеними світловими приборами. Також з відео вбачаються явні ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема поведінка, що не відповідає обстановці. Також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. Слід зазначити, що в ході тривалої бесіди ОСОБА_1 з працівниками поліції останній не раз вказує на те, що не керував т/з, однак неодноразово зазначає, що керуючи т/з порушив ПДР, зокрема неправильно припаркувався, намагається домовитися з працівниками поліції, погрожує знайомствами, впливом начальника поліції, а в подальшому вчиняє опір працівникам поліції та здійснює заходи з метою втечі від працівників поліції які були присічені останніми та ОСОБА_1 був затриманий і доставлений в відділ ВП2 ЛРУП 1 ГУ НП у Л/о.

Слід зазначити, що сам ОСОБА_1 не прибув до суду з метою надання суду своїх пояснень як з приводу перебування в автомобілі та керування ним так і з приводу втечі від працівників поліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах докази, які були ретельно дослідженні в ході судового розгляду є такими, що поза розумним сумнівом доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він 23.07.2025 року о 02 год. 00 хв. в м. Рава-Руська по вул. Драгоманова, 1, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом, автомобілем БМВ 740D, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який є водієм автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, та який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Ясиновський Р. Б.