№ 3/522/5187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 27.06.2025 року о 17 годині 10 хвилин у м. Одесі, по дорозі Фонтанській, 2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч при випередженні транспортного засобу «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення вище вказаним транспортним засобом. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13. 3 ПДР, а саме під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

2. Окрім того, 27.06.2025 року о 17 годині 10 хвилин у м. Одесі, по дорозі Фонтанській, 2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

3. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року було об`єднано адміністративні матеріали № 522/14897/25, 3/522/5188/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/14897/25, 3/522/5187/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер - № 522/14897/25, 3/522/5187/25.

4. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив, що контакту з автомобілем потерпілого не було, оскільки він рухався своєю смугою зі швидкістю понад 50 км/год. На світлофорі здійснив поворот ліворуч. Також повідомив, що має відеозапис з відеореєстратора, який демонстрував працівникам поліції, проте вони повідомили, що не мають можливості його переглянути. За словами ОСОБА_1 , на його транспортному засобі відсутні сліди контакту з іншим автомобілем.

5. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сокалюк В.П. у судовому засіданні зазначив, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди минуло понад 5 годин 30 хвилин. За його словами, ОСОБА_1 близько 2 годин керував автомобілем, після чого здійснив маневр повороту ліворуч та, проїхавши перехрестя вулиць Ф. Дорога та Лесі Українки, наблизився до автомобіля потерпілого. Зі слів підзахисного, він помітив, що невідома молода особа щось йому показує, однак, вважаючи себе непричетним до будь-якої пригоди, продовжив рух та поїхав додому. Через приблизно 2 години ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та запропонували прибути на місце події. Підзахисний прибув за вказаною адресою, де перебував у стані шоку, адже вину у вчиненні ДТП не визнавав, оскільки жодних ознак пошкодження транспортного засобу не виявив. Повернувшись додому після 22:00, ОСОБА_1 знову зустрівся з працівниками поліції, які підтвердили відсутність будь-яких механічних пошкоджень на його автомобілі. Незважаючи на це, після спілкування працівників поліції з потерпілим, було складено два адміністративні протоколи. Адвокат ОСОБА_3 вказав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, доцільним є призначення експертизи.

6. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що транспортний засіб ОСОБА_1 мав контакт із його автомобілем. Зі слів потерпілого, він рухався у напрямку Фонтанської дороги. На перехресті, де передбачено окремі смуги для руху, ОСОБА_2 зайняв праву смугу, призначену для руху у напрямку Фонтанської дороги. Ця смуга була відокремлена суміжною лінією розмітки. Під час руху, як зазначив потерпілий, ОСОБА_1 здійснив обгін його автомобіля по правій стороні, при цьому підрізав його, що змусило ОСОБА_2 пригальмувати та подати звуковий сигнал. Потерпілий зазначив, що не почув звуку удару та не зміг одразу визначити, чи був факт контакту між автомобілями. Згодом він наздогнав автомобіль марки Chery Tiggo 7 оранжевого кольору та жестами почав вказувати водію ( ОСОБА_1 ) звернути на узбіччя. Однак, як стверджує потерпілий, його прохання були проігноровані. ОСОБА_2 зафіксував державний номерний знак автомобіля, а також зовнішність водія. Після цього, оглянувши свій автомобіль, потерпілий виявив пошкодження, які, на його думку, виникли внаслідок зазначеного контакту. Він одразу зателефонував до представника автопарку, після чого на місце події було направлено відповідного працівника. Також потерпілий викликав поліцію.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 374603 від 27.06.2025 року,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 374619 від 27.06.2025 року,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2025 року,

- рапорт інспектора УПП від 27.06.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка В.П. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, так як він вину у вчиненому заперечує, а з наявних матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, без спеціальних знань. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі Hyundai sonata н.з. НОМЕР_3 ?

2. Чи наявні на автомобілі Chery Tiggo 7, н.з. НОМЕР_4 пошкодження, які могли бути спричинені внаслідок ДТП ?

3.Якщо так, то чи спричинені пошкодження, наявні на автомобілі Chery Tiggo 7, н.з. НОМЕР_5 , стиканням із автомобілем Hyundai sonata H3 KA8246CX, з огляду на механізм утворення пошкоджень на автомобілі "Хюндай соната" нз НОМЕР_3 .

10. Потерпілий у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

11. Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

12. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

13. Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

14. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

15. Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

16. Разом з тим, у цій конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи, надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17. Отже, клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

18. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Та порушив пункт 2.10 а ПДР України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

19. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

20. Суд звертає увагу на те, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об?єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.

21. Більш того, в дорожній ситуації, яка мала місце в даній справі, водій ОСОБА_1 мав беззаперечно виконати вимоги п. 13.3 ПДР, які є імперативними, тобто під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що ним не було виконано.

22. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

23. Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

24. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

25. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

26. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

28. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

29. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка В.П. про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривен на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа