ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря судового засідання Бацули К.О.,

Особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Представника потерпілого Литвинова І.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 29.06.2025 року о 10 годині 52 хвилин в м. Херсон, вул. Нестерова, 1б, керуючи транспортним засобом KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб SMART Fortwo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б), 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що близько 10 год. 50 хв. заїхав на мийку, де до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив виїхати, бо він заїхав поза чергою. Після чого він сів в машину, щоб від`їхати, але не заводив автомобіль та в цей момент відчув удар сзаду. Заперечив доводи потерпілого про те, що свідок пригоди ОСОБА_3 стояв на автомайданчику позаду справа на білому авто SKODA, долучив фото, які на його думку підтверджують, що свідка не було на момент зіткнення, оскільки він приїхав приблизно через 40 хвилин. Просив повторно викликати свідка у судове засідання.

Захисник ОСОБА_1 Діяментович Д.Г. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні залучив фото з місця ДТП на підтвердження механізму пошкодження транспортного засобу потерпілого, який полягав на його переконання в ударі, спричененим транспортним засобом ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що з шести станцій на мийці працюють дві, він чекав своєї черги, коли ОСОБА_1 заїхав в бокс, на що він попросив його від`їхати, так як був першим в черзі. Вказав, що ОСОБА_1 сів в своє авто, він сів в своє авто, ще не завівши його, відчув удар в машину.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №701568 від 29.06.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що ПДР не порушував, його автомобіль не рухався;

-схема місця ДТП від 29.06.2025 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, розташування транспортних засобів, місця зіткнення, місця прив`язки, ширини проїжджої частини, напрямку руху транспортного засобу KIA, заїзду та виїзду з боксу мийки, інформацію про учасників пригоди, номерні знаки та належність транспортних засобів, інформацію про поліс та страхову організацію, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 29.06.2025 року о 11 год. 00 хв. він керуючи автомобілем KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_3 у м. Херсон, по вул. Нестерова, зі швидкістю 0 км/год, до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік з приводу того, що він перед ним заїхав на мийку самообслуговування, після чого він збирався виїхати з місця не заводивши автомобіль почув, як в задню частину автомобіля в`їхав автомобіль Смарт;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 29.06.2025 року о 10 год. 52 хв. він керуючи автомобілем SMART Fortwo, номерний знак НОМЕР_2 у м. Херсон, по вул. Нестерова, стояв. Після чого водій транспортного засобу KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_3 , почав рух заднім ходом, не переконавшись в безпечності руху скоїв наїзд на його автомобіль. Зазначив, що подав звуковий сигнал, однак зіткнення все одно відбулось, його автомобіль отримав пошкодження, а саме: відламався шматок бамперу та переднього правого крила. На момент зіткнення він не порушував правила дорожнього руху та перебував у нерухомому стані;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , у яких останній зазначив, що 29.06.2025 року о 10 год. 50 хв. він став свідком зіткнення двох автомобілів на парковці мийки за адресою: вул. Нестерова, водій автомобіля KIA Sorento, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем SMART, номерний знак НОМЕР_2 ;

-рапорт;

-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 24.01.2024 року;

-фотокартки, надані сторонами, на яких зображені пошкоджені транспортні засоби після їх зіткнення.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про повторний виклик свідка у судове засідання суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 у судове засідання. За результатами розгляду клопотання свідок ОСОБА_3 був неодноразово викликаний у судові засідання по справі, зокрема на 04.09.2025 о 09:45 та на 22.09.2025 о 14:45, шляхом надсилання судових повісток поштовим відправленням та направленням судової повістки на мобільний номер за допомогою смс-повідомлення, яке йому було доставлено. Однак, свідок на судовий розгляд справи не з`явився, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 22.09.2025 ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , проте таке клопотання судом вже вирішено, свідок неодноразово викликався, на виклик суду не з`явився, суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику у судове засідання.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про те, що долучені ним фотографії підтверджують, що свідка не було на момент зіткнення, а він приїхав приблизно через 40 хвилин, суд сприймає критично, оскільки судом було досліджено надані ОСОБА_1 фотознімки із зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди, час зйомки на яких 11 год. 20 хв., тоді як дорожньо-транспортна пригода відбулась о 10 год. 52 хв., тому зазначені фотознімки, які зроблені майже через 30 хвилин після скоєння ДТП, не можуть підтвердити ту обставину, що свідка ОСОБА_3 на момент зіткнення не було на момент скоєння ДТП.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова