Справа № 496/7227/24
Провадження № 3/496/1827/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

захисника Смирнова А.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161179 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 28.10.2024 року о 21 год 35 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Радісне, вул. Артилерійська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , у алкогольному стані. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM № 0412, тест № 978 від 28.10.2024 року позитивний та становить 1,65 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке було підтримане в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , була незаконною, оскільки жодних підстав, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції зазначено не було, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу. Також захисник Смирнов А.І. зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме відсутній відеозапис, яким можна підтвердити факт керування транспортним засобом. Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є беззаперечним та доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, захисник вказав, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були залучені двоє свідків, відповідно в матеріалах справи відсутні відомості про свідків та їх пояснення. Відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції не може бути належним та допустимим доказом, так як відсутня фіксація керування транспортним засобом водієм. Запис не є безперервним та постійно переривається.

Суд, розглянувши клопотання захисника Смирнова А.І., вважає, що доводи на які він посилається, не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом слід зазначити, що самим ОСОБА_1 не оспорювався факт керування ним транспортним засобом, та що він був зупинений працівниками під час його керування. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля та спілкувався з поліцейськими, а тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений судом.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння фіксувалося поліцейським на бодікамеру, а тому участь свідків при проведенні вказаного огляду не є обов`язковою.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено наступні документи: роздруківку з приладу Драгер, відповідно до якої було проведено огляд « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », результат тесту 1,65 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено особу, щодо якої складений акт огляду, як « ОСОБА_1 »; довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, видану інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Одеській області з якої вбачається, що « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, видану інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Одеській області, з якої вбачається, що « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

У зв`язку із вказаними розбіжностями постановою суду від 14.03.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до УПП в Одеській області ДПП на доопрацювання.

09.05.2025 року справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після доопрацювання.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 Кримінального кодексу України від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом дослідження доказів.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до матеріалів справи не можливо встановити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, так як відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області (РНОКПП НОМЕР_4 ), особу зазначено як « ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161179 від 28.10.2024 року складений з порушенням Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, оскільки частково реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнені не державною мовою та містять різні анкетні дані, які містять протиріччя.

Крім цього, після доопрацювання в заяві адресованій суду інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Дмитро Роззувайло, зазначив, що ним «складено протокол серії ЕПР1 № 161179 від 28.10.2024 року на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу водія було встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 , в якому особисті дані особи були написані на російській мові, та він просить вважати вірним та розглянути справу відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В супровідному листі від 08.05.2025 року вих. 10786 начальник відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП Юлія Димитрищук зазначає, що матеріали доопрацьовані по мірі можливості з урахуванням недоліків і вона просить розглянути адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що поліцейськими не усунуті розбіжності щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 суд позбавлений можливості встановити особу яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2025 року