Провадження №3/522/6256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2025 року о 02.05 год. ОСОБА_1 керував електросамокатом Okai400 потужністю 600 Вт. в м. Одеса Фонтанська дорога №5, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest «Drager» 7510, ARLM-0425, тест №1865, результат позитивний 0,26 проміле. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №471833; №471178; №471464; №471062.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403847 від 27.07.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.09.2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, просить суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що:

1. 27.07.2025 року о 02.05 год. співробітником поліції зупинка електросамокату була здійснена безпідставно, оскільки порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 вчинено не було. Працівник патрульної поліції, не пояснивши причини зупинки електросамокату, підійшов до ОСОБА_1 та звинуватив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, жодних підтверджень щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським, яким було здійснено зупинку транспортного засобу, надано не було, що порушує вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами), а саме не поінформувавши водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу.

2. Відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП.

3. Поліцейським було висунуто звинувачення у тому, що ОСОБА_1 , керував електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд за допомогою драгера, при цьому, жодних ознак, які вказували б на наявність у останнього відповідного стану, у поведінці не простежувалося. Поліцейський, який пропонував продути прилад, проте не назвав, за якими ознаками він пропонує проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

4. Звертаю увагу суду, що відповідно до інформативної картки технічних характеристик, електросамокат має обмеження щодо максимальної швидкості, а саме 25 км/год, а також номінальну та пікову потужність - 350В/835В.

У розумінні пункту 1.10 ПДР України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.

До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо). Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Більш того, у розумінні диспозиції статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Транспортними засобами, у зв`язку з керуванням якими настає відповідальність згідно диспозиції ст.130 КУпАП, виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Тобто, адміністративна відповідальність за правопорушення зазначене у вказаній раніше нормі матеріального права, наступає щодо транспортних засобів з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Як висновок, ОСОБА_1 , навіть за умов, якби дійсно у момент зупинки керував електросамокатом, не міг бути суб`єктом порушення вимог розділу 2 ПДР України, а також нести відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона передбачає притягнення до адміністративної відповідальності саме водіїв.

5. На відеозаписі фіксування обставин справи наданому суду працівниками поліції, не фіксується момент зупинки транспортного засобу, зазначеного у протоколі, а саме - електросамоката. Також безпосередня відеофіксація руху автомобіля, за кермом якого я перебував, порушення правил дорожнього руху, а також факт керування транспортним засобом, відсутні.

Для того, щоб працівники поліції мали змогу притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, необхідною умовою є додержання вимог, встановлених законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, у редакції, що була чинною на момент складання протоколу про адміністративного правопорушення, вказані наступні дії, що підлягають покаранню: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У першу чергу, положення даної статті передбачає, що водій повинен був керувати транспортним засобом, а це означає, що транспортний засіб мав би рухатись.

Відтак, відеозапис, наданий працівниками поліції, не відтворює в повній мірі обставини ситуації, що склалася, не відображає відомостей про вчинення правопорушення та свідчить про їх упередженість, тому не може бути визнаним належним доказом.

6. Поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто того, яким чином має проводитись такий огляд. Також повноцінно не було роз`яснено прав та обов`язків, що призвело до грубого порушення прав в силу того, що я не є юридично обізнаним у процедурі проведення медичного огляду та складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із неповним відео з боді-камери, неможливо встановити такі обставини:

1. Чи були законні підстави для зупинки електросамокату Jet Okai 400?

2. Чи було роз`яснено поліцейськими ОСОБА_1 можливості та порядок проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я?

3. Чи було роз`яснено поліцейськими прав ОСОБА_1 , а також наслідків відмови у проходженні тесту на драгері та огляду у медичному закладі?

Звертаю увагу суду, що ці обставини є істотними для можливості встановлення в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але, зважаючи на відсутність належних і достатніх доказів, дані обставини не можуть бути взятими до уваги.

Таким чином, порушення, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння, свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

7. Відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров`я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Так, стосовно ОСОБА_1 у поліцейського не було достатньо підстав вважати, що я перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції зі згоди водія проведено огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено 0,26 проміле. Так, поліцією було вказано про порушення п.2.9а ПДР України та встановила факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Відповідно до п.7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщені на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_2 повітрі лише на 0,06% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotcst 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря» Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Таким чином, оскільки, невідомо, скільки часу минуло з моменту останнього калібрування приладу «Drager 6820», за допомогою якого здійснено огляд мене, ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції огляду неможливо стверджувати, що результати такого огляду є належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, під час застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

17.09.2025 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, письмове заперечення адвоката про закриття провадження про справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Суддя критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що останній намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403847 від 27.07.2025 року; результатом алкотесту від 27.07.2025 року за допомогою приладу Alcotest «Drager» 7510 стосовно ОСОБА_1 , тест №1865 позитивний 0,26 проміле, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи ОСОБА_1 , що були надані суду в письмовій формі спростовуються відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме відео є змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо відбувшогося 27.07.2025 року о 02 годині 05 хвилин, в м. Одеса Фонтанська дорога №5.

На відео зафіксовано, що дійсно ОСОБА_1 27.07.2025 року о 02.05 год. керував транспортним засобом електросамокат в м. Одеса Фонтанська дорога №5, був зупинений працівниками поліції, при цьому останній не заперечував проти того, що здійснював рух електросамокатом та навпаки надав пояснення, що приїхав з м. Київ на відпочинок, в пізній час шукає укриття під час повітряної тривоги, на питання поліцейського чи вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що так вжив трохи горілки та один коктейль.

Також, на відео зафіксовано, що поліцейський відчув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 (ознаки алкогольного сп`яніння), в звязку з чим запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного за допомогою Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 надав свою згоду.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу, відсутність порушення ПДР України ОСОБА_1 , суддя не приймає до уваги, так як на поточний час в країні запроваджений воєнний стан щодо агресії Російської Федерації проти України та співробітники: Національної поліції; СБУ; Національної гвардії; Держприкордонслужби; ДМС; Держмитслужби; ЗСУ, які визначені в наказі коменданта (у свою чергу, призначається наказом військового командування разом із відповідними військовими адміністраціями) наділені розширеними повноваженнями для підтримки правопорядку в країні, що забезпечено діючим законодавством України, крім того подія відбувалася під час комендантської години.

Твердження ОСОБА_1 , що при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле, суддя не приймає до уваги, так як ОСОБА_1 в своїх первинних письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованих його поясненнях з відеофіксації портативних відео регістраторів поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю з подальшим керуванням транспортного засобу електросамокат, з результатами газоаналізатора Drager Alcotest був згодний.

Згідно з установленою практикою, при розгляді адміністративних справ зазначених категорій і, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306, Закон України «Про автомобільний транспорт» з останніми змінами, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» тощо.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак, при цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіброскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував електросамокатом Okai400, який має електродвигун, за допомогою якого він приводиться у рух, а також призначений для перевезення людей.

З огляду на вищевикладене, електросамокат Okai400, яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням стані алкогольного сп`яніння, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2025 року о 02.05 год. керував електросамокатом Okai400 в м. Одеса, Фонтанська дорога №5, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова