Провадження №: 3/752/6132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

ВідГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
Пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ВАД № 633015 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , за змістом якого 07.07.2025 о 02:20 громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, принижував честь і гідність, чим міг завдати психологічних страждань, внаслідок чого у постраждалої особи безсоння, поганий настрій, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

До вказаного протоколу приєднано копію рапорту оперативного чергового від 07.07.2025 (зафіксовано виклик поліції від ОСОБА_3 (сусідка повідомила, що чоловік б`є дружину, вона кричала про допомогу) копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.07.2025 (чоловік приносить алкоголь та починає скандал, напившись алкоголю, створює постійні невиносимі умови, кричав, ображав), копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (анкетування не проведено, ризик не визначені), копія паспорта копія паспорта ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно та викликався до суду повісткою.

Заперечень по суті справи, спростувань події і складу адміністративного правопорушення, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. За наведених обставин, а також зважаючи на строк розгляду справ за ст. 173-2 КУпАП, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні пояснення, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства не заповнена, відповідно, ризик рівня небезпеки не визначений. При прибуття працівників поліції за місцем проживання фігурантів на виклик сусідки, відомостей про застосування фізичного насильства чоловіком до жінки виявлено не було. Посилання на те, що чоловік випиває і кричав, ображав неценрузною лайкою не вказує нате, що жінка, визначена в якості постраждалої, почала страждати на безсоння як про те вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Вихідні дані для з`ясування дійної наявності шкоди психічному здоров`ю суд (суддя) вважає відсутніми. Вживання нецензурної лайки у стані алкогольного сп`яніння саме по собі може вказувати на низький рівень культури та саме по собі не означає застосування домашнього насильства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко