Справа № 474/905/25
Провадження № 3/474/402/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, провідного інженера ОЗЛ ДП Ліси України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

28.06.2025р., близько 11 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання по АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ-18 ЕМ, к. 12, № НОМЕР_2 поза сейфом, а саме в гаражному приміщенні, чим порушив правила зберігання зброї, а саме п. 12.12 Наказу № 622 від 21.08.1998р.н. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721055 від 28.06.2025р. надійшов до суду 15.09.2025р.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15.09.2025р., призначення судді не відбулося.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.09.2025р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду (телефонограма № 462 від 22.09.2025р.), про причини неявки не повідомив. Водночас 25.09.2025р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не продовжив дію дозволу на зброю, оскільки на його зверненнями йому постійно говорили почекати. Теж саме говорили коли він намагався здати зброю. Зброя була в сейфі та до неї не мав ніхто доступу, однак оскільки сейф був не прикріплений до стіні поліцейський напис, що було порушені правила зберігання зброї.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 191 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721055 від 28.06.2025р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2025р.; карткою-заява № П- від 03.09.2015р.; довідкою ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № від 01.07.2025р., згідно якої ОСОБА_1 значиться власником мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-18 ЕМ, к. 12, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , дійсний до 30.06.2024р.; протоколом вилучення та квитанцією № 015697 від 28.06.2025р.

Водночас щодо тверджень ОСОБА_1 викладених у його заяві, поданій до суду 25.09.2025р., слід зазначити, що вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, з оплатним вилученням зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 191, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної рушниці марки ИЖ-18 ЕМ, к. 12, № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол