Провадження № 3/686/6728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.25

19 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заячинці Локачинського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 02 год. 31 хв. 11 серпня 2025 року по вул.Шевченка, 46/2, у м.Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом марки та моделі «Geely M303 Maple», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , яка у суді заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та просила закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими останньою поясненнями про те, що у вказані час та місці вона керувала автомобілем марки та моделі «Geely M303 Maple», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючись від «Рубі бар» (що по вул.Проскурівській, 83/1, у м.Хмельницькому), куди вона не заходила і звідки забирала хлопців, у комендантську годину, за порушення якої, на вул.Шевченка у м.Хмельницькому, вважає безпідставно була зупинена працівниками поліції, які після перевірки документів запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що ОСОБА_1 і зробила, подувши у прилад «Драгер», показав її стан сп`яніння, з результатом огляду ОСОБА_1 погодилась та відмовилась їхати для проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад, оскільки злякалась працівників поліції, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419172 від 11.08.2025 р. (з фіксацією порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.08.2025 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) та зафіксовано результати такого огляду ОСОБА_1 позитивний (0,85 ‰), із яким остання погодилася, поставивши свій підпис у відповідній графі цього акту; роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 11.08.2025 р. (тест №667, результат 0,85 ‰); здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що її безпідставно зупинили працівники поліції та пропонували, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала, ознак сп`яніння не мала, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який, через несправність або через вживання ОСОБА_1 лікарського засобу від виразки шлунка, міг показати помилковий результат, з яким остання погодилась лише через боязнь працівників поліції, які викликали у неї тремтіння рук, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й показаннями самої ОСОБА_1 про те, що під час дії заборон, встановлених режимом комендантської години, вона керувала зазначеним в протоколі автомобілем, а також здійсненими, за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 о 02 год. 31 хв. 11.08.2025 р. транспортним засобом. Також, на відео видно, як поліцейським було озвучено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), та запропоновано останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», і пройти такий огляд ОСОБА_1 добровільно погодилась, повідомивши поліцейським про те, що вживала пиво, із результатом, проведеного за допомогою приладу «Драгер», огляду - 0,85 ‰, ОСОБА_1 теж погодилась та не висловлювала будь-яких зауважень щодо технічного стану вказаного приладу та не повідомляла про вживання будь-яких лікарських препаратів, їхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не бажала. Отже, у працівників поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення та, після роз`яснення ОСОБА_1 її прав, надано цей протокол для підписання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд відхиляє зазначені захисником Клюцуком В.П. у письмовому поясненні та у судовому засіданні аргументи про те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), оскільки вказаний порядок проведення огляду, як свідчить вищеозначений відеозапис, працівником поліції було дотримано. Твердження захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання відносно останньої протоколу про адміністративне правопорушення, судом відхиляється, оскільки, системний аналіз ст.ст.7, 256, 269 КУпАП, вказує на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому працівник поліції тим, що роз`яснив права ОСОБА_1 після проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, до моменту підписання останньою складеного відносно неї протоколу, вимог діючого законодавства не порушив.

Фактично наведені захисником аргументи щодо недостовірності та недопустимості доказів, зокрема складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, результату приладу «Drager Alcotest» та відеозаписів, суд уважає безпідставними, з урахуванням наведених вище обставин, а також з огляду на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави вважати, що вищевказані відеозаписи є неналежними, недостовірними чи недопустимими доказами по справі. Разом з тим, відеозаписи, з підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші докази по справі (у тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом), які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Згідно з п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція № 1452/735, згідно з п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, суд враховує, що ні Інструкція № 1452/735, ні Інструкція № 1395 не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про адміністративне правопорушення повного відео з моменту зупинки транспортного засобу. До того ж, судом не встановлено порушень вимог безперервності відеозаписів, в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 р., чи інших порушень при їх оформленні.

Органом поліції долучено до протоколу необхідні фрагменти відео файлів (навіть дублюючі, здійснені з різних ракурсів за допомогою відео реєстратора службового автомобіля та двох бодікамер працівників поліції), які підтверджують усі обставини та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому будь-яких сумнівів у достовірності та допустимості ці відеозаписи не викликають, оскільки на них у повному обсязі відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як видно з відеозаписів, надання документів на технічний прилад «Drager Alcotest» ОСОБА_1 не вимагала, поліцейським їй було озвучено назву приладу, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд, заперечень чи будь-яких сумнівів щодо технічного засобу ОСОБА_1 не висловлювала, тому твердження захисника, щодо не надання поліцейським відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку вказаного приладу (які ОСОБА_1 продемонструвати не просила), судом до уваги не приймаються, до того ж, вищеозначена роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 11.08.2025 р. свідчить про те, що остання повірка вказаного приладу відбулась 10.07.2025 р.

Окрім того, як убачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що остання відразу погодилась. Відображений на відеозаписі процес підготовки приладу до тестування свідчить про те, що самостійно обраний ОСОБА_1 мундштук до вказаного приладу був запакований. Поліцейський зробив пробний забір повітря, що робиться саме для того, щоб встановити відсутність парів алкоголю в самому мундштуці. З першої спроби ОСОБА_1 змогла правильно продути прилад, при цьому був отриманий результат 0,85 ‰, зазначений у роздруківці вказаного приладу й результат пробного забору повітря (0,00‰), що вказує на те, що до того, як ОСОБА_1 подула у прилад, парів алкоголю у мундштуці не було. Зазначений газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівником поліції. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлювала.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень, щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав, під час огляду та складання протоколу, до компетентних органів не зверталась і матеріали справи копії таких заяв не містять.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що клопотали як ОСОБА_1 , так і її захисник.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху повністю доведена, і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Заячинці Локачинського району Волинської області, жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419172 від 11.08.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя