Справа № 694/1734/25
Провадження № 3/694/573/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста з медичних та соціальних послуг Звенигородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.06.2025 до Звенигородського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справи передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю.

Виходячи з протоколу № 277/2025 від 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом з медичних та соціальних послуг Звенигородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункту «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє свою діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 20.01.2023, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 05.02.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу № 278/2025 від 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом з медичних та соціальних послуг Звенигородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункту «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила свою діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 05.02.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу № 275/2025 від 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом з медичних та соціальних послуг Звенигородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункту «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 05.02.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу № 276/2025 від 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом з медичних та соціальних послуг Звенигородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області та відповідно до підпункту «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 05.02.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.07.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднане в одне провадження за унікальним номером 694/1734/25, провадження № 3/694/573/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину не визнає, оскільки вважає, що не є суб`єктом декларування, так як не здійснювала контролюючих та організаційно-розпорядчих функцій за посадою, тому не може вважатися посадовою особою Фонду соціального страхування та відповідно й суб`єктом декуларування. Умислу в своїх діях не вбачає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. в судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказане клопотання мотивує тим, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вважає, що моментом виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної декларації. У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки факт пропущення строку подачі декларацій є доведеним та підтверджується матеріалами справи, заперечив щодо заявленого захисником клопотання та зазначив, що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 , є дата складання протоколів - 05.06.2025. Оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув, просив визнати останню винною у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язане з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksаndrVоlkovv.Ukraine,рішення від 09.01.2013,заява №21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень» (§ 137, 139).

Також, практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (ОАО Neftyanaya KompaniyaYukos v. russia, § 571).

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 05.06.2025 оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенант поліції Білоус В.Р. відносно ОСОБА_1 склав чотири протоколи за №277, №278, №276 та №275 про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. У протоколі №277 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата наступна за граничною датою, до закінчення якої необхідно подати декларацію, тобто 01.02.2024. У протоколі №278 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата наступна за граничною датою, до закінчення якої необхідно подати декларацію, тобто 01.04.2024 року. У протоколі №275 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата наступна за граничною датою, до закінчення якої необхідно подати декларацію, тобто 01.02.2024. У протоколі №276 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата наступна за граничною датою, до закінчення якої необхідно подати декларацію, тобто 01.02.2024.

Матеріали, на підставі яких складено у подальшому протоколи про адміністративні правопорушення №277, №278, №276 та №275 від 05.06.2025, зібрані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області та направлено повідомлення до НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 03.01.2025 (за вих. №2078/0/06-25).

28.04.2025 керівником Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій скеровано до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист з витягами з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» для вжиття заходів з перевірки фактів та у разі встановлення підстав, складання протоколів про адміністративні правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

26.05.2025 вказані матеріали і проекти протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скеровані до Черкаської обласної прокуратури (супровідні листи №60769/122-2025 від 26.05.2025).

02.06.2025 Черкаська обласна прокуратура повернула на адресу УСР у Черкаській області ДСР НПУ проекти протоколів та матеріалів перевірки про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (супровідний лист № 26-188вих-25 від 02.06.2025). Жодних зауважень до матеріалів та проектів протоколів від прокуратури не надходило, додаткових документів не долучалося, та вказані вище проекти протоколів фактично були погоджені.

Також до матеріалів долучено ряд засвідчених копій документів, а саме: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 27.07.2017 №49-к, наказ № 84-к від 29.03.2019 про переведення працівників Звенигородського відділення, зокрема і ОСОБА_1 , наказ №23-к від 18.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 , посадова інструкція головного спеціаліста з медичних та соціальних послуг Звенигородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області; положення про управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, які засвідчені 14.05.2025.

05.06.2025 уповноважений орган відібрав письмові пояснення у ОСОБА_1 , у яких вона повідомила про обставини невчасного подання декларацій (викладені письмово ОСОБА_1 у протоколі 275/2025). Так, остання зазначила, що з протоколами не згідна, оскільки не є суб`єктомдекларування, так як не здійснювала контролюючих та організаційно-розпорядчих функцій, тому не є посадовою особою Фонду соціального страхування. Умислу в своїх діях не вбачає.

Саме вказані вище документи та роздруківки електронної (щорічної) декларації ОСОБА_1 за 2021 рік, за 2022 рік, за 2023 рік, роздруківка електронної декларації ОСОБА_1 за період неохоплений раніше поданими деклараціями, і стали підставою для складення протоколів №277, №278, №276 та №275 від 05.06.2025. Інших документів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, уповноважений орган не надав.

Таким чином, всі матеріали, на підставі яких уповноваженому органу стало відомо про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та на підставі яких прийнято рішення про складення протоколів про адміністративні правопорушення №277, №278, №276 та №275 від 05.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, збирали з 03.01.2025 до 05.06.2025 (більше 5 місяців).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є 01.02.2024, 01.02.2024, 01.04.2024 та 01.02.2024 - дні несвоєчасного подання декларації.

У свою чергу прокурор вважає, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 05.06.2025.

З таким твердженням прокурора суд не погоджується, оскільки факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій встановлений 03.01.2025, після отримання Національним агентством з питань запобігання корупції повідомлення із відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідного повідомлення від 03.01.2025 за вих. № 2078/0/06-25.

Відтак, інформацією про вчиненні правопорушення спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції") володів з 03 січня 2025 року.

Отже днем фактичного виявлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення інкримінованих корупційних правопорушень слід вважати 03 січня 2025 року.

В свою чергу протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складені лише 05.06.2025, тобто більш ніж через п`ять місяців після виявлення правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, потрібно вважати день складання посадовою особою компетентного органу протоколів про це правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Водночас, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на думку суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення.

Станом на 03.01.2025 у розпорядженні уповноваженого органу знаходилися відомості і документи про можливе вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому саме 03.01.2025 слід вважати датою виявлення адміністративних правопорушень.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення виявлено 03.01.2025, протоколи складені 05.06.2025, матеріали надійшли до суду 12.06.2025 (за 23 дня до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності), справу розглянуто судом з урахуванням перерв, клопотань та т.і. 19.09.2025.

У цьому ж зв`язку суд зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та її уповноважений представник доводили позицію щодо відсутності у ОСОБА_1 обов`язку подавати декларацію, оскільки її посада не входить до переліку, визначеному Законом України «Про запобігання корупції». Зазначені особи звернулися до НАЗК із зверненням про отримання роз`яснення щодо приналежності посади головного спеціаліста з медичних та соціальних послуг Звенигородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до суб`єктів декларування 28.07.2025, у зв`язку з чим просили суд про перерву в розгляді до отримання відповіді на звернення. Згодом надали суду отриману відповідь від 06.08.2025 за № 200-03/67390-25, у якій заступник керівника управління керівник відділу роз`яснень з питань декларування Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів ОСОБА_2 зазначив, що інформація про те, хто вважається посадовими і службовими особами державних органів відповідно до пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, викладена в п. 25 Роз?яснень щодо фінансової доброчесності від 13.11.2023 № 4 (зі змінами), підготовлених Національним агентством на виконання повноваження, передбаченого п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону, та розміщених в розділі «Декларування» Бази знань НАЗК. Реалізація Національним агентством повноваження, визначеного п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону, не передбачає аналізу конкретних ситуацій, зокрема, для встановлення суб`єктності конкретних осіб.

З наданої відповіді органу, який в силу закону відповідає за формування та реалізацію державної антикорупційної політики, а також за запобігання та виявлення корупції в державному секторі,не вбачається чіткого визначення, що посада, яку обіймала ОСОБА_1 , входить у перелік суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Виходячи з такого, суд має обґрунтовані сумніви щодо доведеності у даному випадку вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В сукупності наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Також суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: "під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється."

У ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП зазначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж