ЄУН № 337/3640/25
Провадження № 3/337/1058/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація про місце працевлаштування відсутня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1222, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2025 року о 16:21 годині біля буд.50 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл-моторолер «HO RSE HL150-T9(4)» д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382183 від 05 липня 2025 року)

05 липня 2025 року о 16:21 годині біля буд.50 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоцикл-моторолер «HO RSE HL150-T9(4)» д.н.з. « НОМЕР_1 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями порушив п.2.4 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382195 від 05 липня 2025 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, шляхом повідомлення поштою за місцем проживання, а також направлення SMS-повідомлень на вказаний ним поліції номер телефону, проте отримавши такі виклики ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причину неявок суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису, ОСОБА_1 обізнаний щодо складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи, про що йому неодноразово роз`яснювалось поліцією. Отже неявку до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що також не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 05 липня 2025 року о 16:21 годині біля буд.50 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл-моторолер «HO RSE HL150-T9(4)» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом-моторолером належним чином підтверджено долученим до справи відеозаписом з відеореєстратора і боді-камер співробітників поліції, які зафіксували рух мотоцикла-моторолера, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який їхав без шолому, намагався втекти від поліції, проїжджаючи на червону світло, ігноруючи правила дорожнього руху, і тривалий час не виконував вимогу поліцейського про зупинку, поки його рух не був заблокований іншим екіпажом поліції.

Такі дії прямо свідчать про умисні дія водія, направлені на втечу від поліції та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Весь процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та оформлення матеріалів зафіксовані технічним засобом відеозапису.

Виявлення поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом, та відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, та є достатньою і аргументованою підставою для проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 було зрозумілою мовою, багаторазово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та роз`яснені наслідки ухилення від огляду, проте він відмовився.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Навіть у подальшому самостійне проходження особою медичного огляду, відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП буде недійсним, і не вплине на суть вже вчиненого правопорушення. Виключні чи неперебірливі обставини у справі відсутні.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суттєвих порушень вимог діючого законодавства, що тягне за собою недопустимість доказів, у справі встановлено не було.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 1222, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1222, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять шість гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун