Справа № 214/5855/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участі: секретаря судового засідання Попкової Ю.В., захисника особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357731 від 10.06.2025 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.06.2025 о 22:27 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Astra station wagon, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 51А, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України.

В судовове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення, зі змісту яких слідує, що під час зіткнення із автомобілем удару він не відчув, реагування від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не було, а отже, він не усвідомлював, що ним було вчинене ДТП. Він прибув до місця свого проживання та пішов відпочивати. Наявність механічних ушкоджень була виявлена лише з часом, він не заперечував свою про причетність до ДТП, яку залишив, оскільки на момент цієї події він не був обізнаний про її настання та наслідки. За таких обставин він вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим просив справу закрити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. в судовому засіданні наголосив, що місце ДТП ОСОБА_1 покинув ненавмисно, а отже, вважає, що в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Тож, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є іншим учасником ДТП, яке мало місце 05.06.2025 о 22:27 год. на автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 51А, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час якого він керував автомобілем Honda e-NS1, р/н НОМЕР_2 . Контакт між його автомобілем та автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , був незначний, як такого прямого зіткнення він не відчув, оскільки відбулось незначне тертя бамперу автомобіля. Він вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 міг не усвідомити, що відбулась ДТП з його вини. Оскільки ДТП відбулось миттєво, він не встиг відреагувати та не вчиняв дій для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Йому повністю відшкодована шкода, спричинена ДТП, претензій до ОСОБА_1 він не має.

Суд, враховуючи позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали даної справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, склад якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (тобто має формальний склад).

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357725 від 10.06.2025 встановлено, що 05.06.2025 о 22:27 год. на автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 51А, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Opel Astra station wagon, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Honda e-NS1, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В свою чергу, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3557731 від 10.06.2025 інспектором поліції було встановлено, 05.06.2025 о 22:27 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Astra station wagon, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 51А, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, як наслідок, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України.

Суд не може погодитись з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357731 від 10.06.2025, враховуючи наступне.

Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, 05.06.2025 о 22:27 год., під час зіткнення із іншим автомобілем удару він не відчув, тому поїхав до свого місця призначення. Після встановлення наявності механічних ушкоджень, він не заперечував про причетність до ДТП, яку залишив, оскільки на момент події він не був обізнаний про її настання та наслідки.

Аналізом встановлених обставин, письмових пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про визнання ним самого факту ДТП, про яку він дізнався пізніше. При цьому, умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки про факт ДТП безпосередньо в момент її виникнення не знав.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Зазначені вище обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, яке мало місце 05.06.2025 о 22:27 год. на автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 51А, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час якого він керував автомобілем Honda e-NS1, р/н НОМЕР_2 , зі змісту яких слідує, що контакт між його автомобілем та автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , був незначний, як такого прямого зіткнення він не відчув, оскільки відбулось незначне тертя бамперу автомобіля. Отже, за таких обставин ОСОБА_1 міг не усвідомити, що відбулась ДТП.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко