П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, об`єднані в одне судове провадження, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415807 від 07.08.2025 з`ясовано, що 07.08.2025 о 22 год. 35 хв. в Ужгородському р-ні, с. Червоне, вул. Головна, 6 ОСОБА_1 керував т/з (мото) марки Spark, не маючи право керування т/з. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415814 від 07.08.2025 з`ясовано, що 07.08.2025 о 22 год. 35 хв. в Ужгородському р-ні, с. Червоне, вул. Головна, 6 ОСОБА_1 керував т/з (мото) марки Spark, не зареєстрованим у встановленому Законом порядку. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 30.1 ПДР України.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 6 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень стверджується даними вищевказаних протоколів, рапортом працівника поліції тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних розглядуваних протоколів щодо особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є таким, що не досяг повноліття, а саме є 17-річним.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приймаючи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого йому діяння, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до такого захід впливу у виді попередження на підстав ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов