ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1513/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. АДРЕСА_1 , працює підприємцес

ФОП « ОСОБА_2 » за порушення ч. 1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

03.09.2025 року в 16-30 в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 проводив господарську діяльність, а саме продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору , чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді заперечував факт правопорушення в повному обсязі, тютюнові вироби сторонній особам не продавав, здійснював продаж продовольчих товарів на що має дозвіл, вважає що в його діях відсутній склад правопорушення. Три пачки сигарет « Прима» які він тримав для власного вживання він пригостив одного чоловіка, який зайшов в магазин і повідомив що служить у ЗСУ , однак коли цей чоловік вийшов із приміщення, то через деякий час зайшли працівники поліції і склали протокол, що він начебто торгує сигаретами , однак торгівлю тютюнових виробами він не здійснює, на прилавках і в приміщенні магазину таких виробів немає.

Таким чином, працівник поліції кваліфікували такі дії ОСОБА_3 як правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте при детальному аналізі даного протоколу очевидним та беззаперечним є факт того, що працівники поліції не вказують будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні чинного КУпАП, якими було б підтверджено відсутність марок акцизного податку чи наявність підроблених марок акцизного податку на вказаних тютюнових виробах.

Крім того, як стверджує ОСОБА_3 тютюнових виробів в його магазині не вилучались, доказів про їх наявність суду не представлено, грошові кошти за продаж тютюнових виробів не вилучались .

Згідно із абз. 4 п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 в редакції чинній на момент виготовлення та маркування відповідних тютюнових виробів (надалі по тексту Положення) - лише МАП для алкогольних напоїв повинна містити двомірний штрих-код швидкого реагування (далі - QR-код) та лінійний штрих-код (далі - штрих-код).

Відповідно до абз.10 п.5 Положення - на кожну МАП наносяться такі реквізити: QR- код та штрих-код (зазначаються на марках для алкогольних напоїв).

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2020 року №1037 «Деякі питання маркування марками акцизного податку тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (в редакції чинній на момент виробництва та маркування тютюнових виробів, що предметом розгляду даної справи) затверджено нові зразки МАП для тютюнових виробів і зразки МАП для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного та імпортного виробництва, - та такі зразки запроваджено в дію з 01 січня 2021 року.

Як вбачається із зразків МАП, що додаються до даної Постанови Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2020 року №1037 на МАП, якими повинні маркуватись тютюнові вироби нанесення QR-коду не передбачено.

П. 30 підрозділу 5 Особливості справляння акцизного податку та екологічного податку розділу XX перехідні положення Податкового кодексу України визначено, що марки акцизного податку, надруковані до 1 січня 2021 року, на яких не позначено кількість одиниць у пачці (упаковці), повинні бути використані до 1 липня 2021 року, а марковані такими марками тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Диспозицією ч.1ст.156КУпАП передбачена відповідальність з ароздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами ,без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку-що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 ЄКПЛ.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, - очевидним та беззаперечним є факт того, що сам такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не є достатнім доказом, котрий дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт систематичної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку з боку ОСОБА_4 не надано, відсутні відео докази, які б безперечно вказували на факт правопорушення.

Таким чином, у матеріалах даної справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку).

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_3 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вищевикладене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, очевидним та беззаперечним є те, що викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у діях ОСОБА_3 , що є предметом даної справи -відсутній.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому просять справу закрити.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, в матеріалах справи відсутні докази для спростування письмових пояснень наданих суду про відсутність факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, а тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,156,245,247,251,279,280,283,284,294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби три пачки Сигарет « Прима» повернути ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя: І. М. Іщенко