ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 610 / 4878 / 24 Головуючий 1 інстанції: Феленко Ю.А.
Провадження №: 33/818/ 1511 /25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Литвиненку Д.А., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Зарицької К.Ю., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2024 о 22:30 годині в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, вул. Талалая, буд. 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються, зокрема, такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202225 від 21.12.2024;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєва А.В., з якого убачається, що 21.12.2024 о 22:46 год зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, на вул. Талалая невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння сів в автомобіль марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору та почав їхати. Є відеозапис вказаної події. Небайдужі заблокували автомобіль своїми автівками та очікують наряд поліції;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В., з якого убачається, що 21.12.2024 о 22:40 год під час чергування у складі ГРПП було прийнято виклик про порушення ПДР. На місці події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Талалая, буд. 24 було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 3706043 від 22.12.2024, яка набрала законної сили, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 21.12.2024 о 22:30 год, керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , не маючи при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР. Вказана постанова не була оскаржена у встановлені законом строки та набрала законної сили;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні за клопотанням захисника Зарицької К.Ю., який пояснив, що обіймає посаду інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та 21.12.2024 о 22:40 год під час чергування у складі ГРПП зі служби "102" було прийнято виклик та повідомлено, що невстановлена особа керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Талалая, буд. 24 на підставі паспорта громадянина України було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з відповідних баз даних належність йому транспортного засобу марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , яким він керував. На місці події з пояснень свідків було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому вони заблокували йому рух та викликали поліцію;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні за клопотанням захисника Зарицької К.Ю., який пояснив, що обіймає посаду інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та 21.12.2024 о 22:46 год зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, на вул. Талалая невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння сів в автомобіль марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору та почав їхати. Небайдужі заблокували його автомобіль своїми автівками та очікують наряд поліції. Після прибуття на місце події було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належність йому транспортного засобу марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , яким він керував. Оскільки на місці події ОСОБА_1 відмовився пред`явити поліцейським посвідчення водія, ним було складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП ним були опитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , які пояснили, що бачили, як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля і почав рух. Після чого свідками було заблоковано його рух і здійснено виклик поліції. Також один із свідків показав йому відео з власного телефону, на якому було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Дане відео ним не вилучалося у зв`язку з відсутністю правових підстав на вилучення телефону. Проте, оцінивши всі докази, ним було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що рапорт не є безсумнівним доказом вини правопорушника. Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Правопорушник оскаржує в адміністративному суді постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження за даною справою триває. Вина ОСОБА_1 , на думку суду першої інстанції, ґрунтується також на поясненнях свідків. Однак останні, будучи викликані до суду першої інстанції, не з`явилися, не підписували документів про попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень, тому суд не повинен був брати до уваги їхні свідчення.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник не з`явився.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції брала участь захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні остання підтримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі, висловлювала незгоду з рішенням суду першої інстанції та просила його скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Просила суд зупинити провадження по даній справі, мотивуючи це необхідністю дочекатися розгляду адміністративним судом справи за оскарженням постанови від 22.12.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки по вказаній справі оскаржується факт керування правопорушником транспортним засобом.

Також до суду апеляційної інстанції викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , однак останні повідомили суд про неможливість брати участь у судовому засіданні з огляду на зайнятість та проживання у віддалених регіонах держави.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.12.2024 о 22:30 годині в с-щі Савинці Ізюмського району Харківської області, вул. Талалая, буд. 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі з огляду на те, що в матеріалах справи наявні усі необхідні докази для з`ясування обставин події, що мала місце, а апелянт не була позбавлена можливості надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх апеляційних вимог. Разом з тим, у суді апеляційної інстанції захисник не зазначала про наявність у вказаній нею справі за адміністративним позовом будь-яких ключових доказів, які були б відсутні у матеріалах даної справи, що розглядається судом апеляційної інстанції загальної юрисдикції, а тому суд має вичерпний перелік доказів для об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що рапорт не є безсумнівним доказом вини правопорушника, однак слід зауважити, що вина правопорушника доведена не лише відомостями, зазначеними у рапорті, а сукупністю досліджених судом доказів, зокрема відеозаписом з місця події.

Так, зокрема, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, зафіксовано, що 21.12.2024 о 23:04 год у с-ще Савинці, вул. Талалая, поряд з автомобілем марки "Volkswagen Jetta", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , стоїть чоловік, особу якого було встановлено поліцейським ОСОБА_1 . Поліцейський йому повідомив, що на лінію "102" надійшов виклик про те, що вказаний вище транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був заблокований військовослужбовцями, оскільки вони побачили, що він сів за кермо цього транспортного засобу, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, пояснив, що йшов по вулиці пішки, на нього напали особи у військовій формі. Також зазначив, що алкогольні напої не вживав. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою вимірювального засобу газоаналізатора " DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181". Він погодився пройти такий огляд, але просив пояснити, на підставі чого він повинен проходити такий огляд. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що на підставі пояснень свідків, які зазначили, що бачили як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом. В межах процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вимірювального засобу газоаналізатора "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181" ОСОБА_1 було надано два запечатаних одноразових мундштука, проте він заявив, що упаковка була пошкоджена. Після цього у присутності свідків поліцейський дістав новий запечатаний мундштук, впевнившись у цілісності його пакування та пред`явивши для огляду свідкам, власноруч розпечатав його, провів контрольний забір повітря на газоаналізаторі "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181" та надав ОСОБА_1 для проходження огляду. ОСОБА_1 сказав, що відсутні підстави для проходження огляду, оскільки він є пішоходом, а не водієм, та транспортним засобом не керував. Тоді йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте ОСОБА_1 продовжував стверджувати, що відсутні будь-які підстави для проведення такого огляду. Зазначені дії були розцінені поліцейським як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від отримання другого примірника протоколу та надання пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що поліцейським було зроблено відповідну відмітку. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер /30.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта про те, що показання свідків є неправдивими та упередженими, з огляду на те, що суд оцінює наявні докази безсторонньо, і відтак слід зауважити, що захисником так само не надано жодних об`єктивних доказів на підтвердження такої її позиції. Разом з тим суд доходить висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення на підставі сукупності досліджених доказів, а не лише на показаннях вказаних свідків.

Так судом було досліджено усі наявні у справі докази, перевірено аргументи захисника, та зроблено відповідні висновки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на відеозаписі в момент фіксації 23:08:45 правопорушник погоджувався пройти огляд на місці за допомогою алкотестера драгера саме як водій, однак потім відмовився.

Разом з тим в розмові з правоохоронцями ОСОБА_1 жодного разу не вказав, хто ж саме керував його транспортним засобом (факт чого ним не оспорювався), якщо не він. Про таку конкретну особу не зазначила в судовому засіданні і захисник.

Суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивних підставі не довіряти відомостям, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах складених відносно правопорушника за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт сутички між ним та іншими громадянами не вказує про відсутність факту керування ним транспортним засобом, достатніх доказів для спростування якого апелянтом не надано.

Разом з тим, ОСОБА_7 як водію кореспондував обов`язок виконувати ПДР України, зокрема п. 2.5 вказаних правил.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані алкогольного сп`яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.

Виходячи з того, що факт відмови водія від проходження передбаченого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеним, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вказана особа визнана судом винною за відмову від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає у діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило