Справа № 450/1917/25 Провадження № 3/450/1224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 08.05.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.05.2025 року о 00 год. 10 хв. на 435 км + 700 м автодороги «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 3508 позитивний і становить 0,29 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.05.2025 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів 21.05.2025 року, про що розписався письмово.

В судове засідання 31.07.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак у вказаний день його захисником Качмар Я.В. подано заяву, згідно мотивів якої просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із її матеріалами та належного надання професійної правничої допомоги. Розгляд справи відкладено на 25.09.2025 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання 25.09.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, однак у вказаний день його захисником Качмар Я.В. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, які склались у ОСОБА_1 , у задоволенні якої відмовлено в судовому засіданні через відсутність доказів на підтвердження вказаних обставин.

Захисник Качмар Я.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не керував 01.05.2025 року о 00 год. 10 хв. на 435 км + 700 м автодороги «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водієм такого була інша особа. Вказав, що відеозаписи на СД-диску не відображають дійсних обставин події, яка відбулась 01.05.2025 року о 00 год. 10 хв., оскільки ОСОБА_1 був пасажиром транспортного засобу марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , а доказів на підтвердження його зупинки працівниками поліції в якості водія згаданого автомобіля матеріали справи не містять. Крім цього, до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 будь-яких вимог ПДР України, у зв`язку із чим усі подальші процесуальні дії службових осіб є незаконними.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення та думку захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316586 від 01.05.2025 року та його копією, результатом тесту № 3508, згідно якого виявлено 0,29 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2025 року, рапортами працівника поліції від 01.05.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника Качмар Я.В. на те, що 01.05.2025 року о 00 год. 10 хв. на 435 км + 700 м автодороги «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , факту якого не зафіксовано на відеозаписах з СД-диску, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наступним.

Як вбачається з рапорту працівника поліції О. Данилишин, під час несення служби з 20 год. 00 хв. 30.04.2025 року по 08 год. 00 хв. 01.05.2025 року ним 01.05.2025 року о 00 год. 10 хв. на 435 км + 700 м автодороги «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» зупинено транспортний засіб марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух у комендантську годину. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, внаслідок чого запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння результат тесту № 3508 виявився позитивний та встановив 0,29 ‰, внаслідок чого на водія складено протокол та такий відсторонений від керування транспортним засобом, що також знайшло своє підтвердження на відеозаписах з СД-диску.

Окрім наведеного, із відеозаписів на СД-диску встановлено, що працівниками поліції вказувалось на керування водієм ОСОБА_1 01.05.2025 року о 00 год. 10 хв. на 435 км + 700 м автодороги «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 згідно похитував головою та не висловлював своїх заперечень в частині керування згаданим вище автомобілем, як і не оспорював результати огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вказував про керування транспортним засобом іншою особою. Крім цього, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та не заперечив щодо передання такого під керування тверезому водію.

Відсутність у матеріалах справи безперервного відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Вказане свідчить лише щодо відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Слід також звернути увагу на долучений до матеріалів адміністративної справиакт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив свою згоду із результатом алкотестера «Драґер Алкотест», який становить 0,29 ‰.

Окрім цього, слід вказати, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Наказом начальника Львівської обласної військової адміністрації М. Козицького № 1/22 від 25.02.2022 року «Про запровадження комендантської години на території Львівської області», в редакції наказу № 225/22 від 19.10.2022 року, на території Львівської області запроваджено комендантську годину з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин. Вказана інформація є загальновідомою та загальнодоступною.

Таким чином, працівниками поліції здійснено зупинку автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки рух вказаного транспортного засобу відбувався під час дії на території Львівської області комендантської години.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 25.09.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.