Справа № 139/616/25
Провадження № 3/139/213/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої на АДРЕСА_1 , громадянки України,
У С Т А Н О В И Л А:
Будучи притягнутою на підставі постанови судді Мурованокуриловецького районного суду від 15 липня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту, що мав місце 27 червня 2025 року, ОСОБА_1 повторно 29 серпня 2025 року о 14-ій годині 03 хвилини керувала ТЗ - мопедом марки «NEV JOG Форте» (без номерного знака) - по вул. Енергетиків біля будівлі № 4 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського (раніше - Мурованокуриловецького) району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 була належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, отримавши особисто 16 вересня 2025 року судову повістку (а.с. 12). Крім того, судова повістка в електронному вигляді була направлена за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_1 та отримана нею 05 вересня 2025 року (а.с. 11). До суду ОСОБА_1 не з`явилася і не повідомила про причину неявки.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суддя, враховує положення речення 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Крім того, слід зауважити, що на офіційному сайті «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 беззаперечно доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437617 від 29 серпня 2025 року, довідкою начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Максима Олійника про наявність повторності порушення та видачі посвідчення водія, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, та оглянутим технічним записом події адміністративного правопорушення.
Так, на відеозаписі події зафіксовано, що працівники поліції під?їхали до зупиненого транспортного засобу (мопед), за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Під час розмови з поліцейським Грищук А.А. на його зауваження щодо реєстрації ТЗ пояснила, що не збирається в даний час реєструвати ТЗ, оскільки має переїжджати до іншого місця проживання та не заперечувала, що обмежена в праві керування ТЗ та щодо факту керування ТЗ, в тому числі без посвідчення водія та страхового полісу. Оскільки ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, поведінку, яка не відповідає обстановці), - поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі; ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо неї буде складено відповідний протокол, ОСОБА_1 спочатку погодилась, однак потім відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис закінчується складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Постановою серії ЕНА № 5600779 від 29.08.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП стверджується законність вимоги поліцейського про зупинку ТЗ.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується згаданою вище довідкою начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Максима Олійника. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. З використанням такого права суддею перевірено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 15 липня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та набрання цим рішенням законної сили (відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 128849175).
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
У розумінні Правил дорожнього руху України (п. 1.10.) водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки начальника сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Максима Олійника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року притягувалась, а саме Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, постанова № 139/477/25 від 15 липня 2025року, а також посвідчення водія не отримувала.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 приходжу до переконання, що поліцейським належно встановлено та задокументовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Так, на виконання своїх повноважень, встановлених п. 1 і п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Швець О.В. здійснив превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а потім вжив заходів з метою виявлення адміністративного правопорушення та припинив таке правопорушення. Зокрема, виявивши на автомобільній дорозі транспортний засіб, без номерного знака, наявність якого передбачена ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.9. розділу 2 ПДР України, він застосував зупинку такого ТЗ (відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» зупинення транспортного засобу є превентивним заходом, який дозволено застосовувати поліції), а, виявивши у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, - припинив правопорушення.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 ПДР України).
Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При цьому, щодо можливості призначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами як особі, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд враховує правовий висновок, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20. Так, Верховний Суд у зазначеній постанові виснував: «суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами».
З урахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо неї слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, враховую, що станом на момент розгляду справи в суді ТЗ, яким керувала ОСОБА_1 під час вчинення вміненого адміністративного правопорушення, належить іншій особі. Так, мопед марки «NEV JOG Форте» (без номерного знака), відповідно до відомостей, що містяться у доданому до протоколу талоні (копія а.с. 7), його власником значиться ОСОБА_3 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин вважаю, що додаткове стягнення можна не застосовувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________