ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2773/25

18 вересня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року о 00:34 год, на 233 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським Управління патрульної поліції в Рівненській області складено протокол серії ЕПР1 №370017 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.06.2025 о 23:25 год, на 115 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Таргоній В.М. Костопільського РВДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) від 06.07.2021, ВП №64712064, на підставі ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому суд враховує, що справа призначалась до розгляду неодноразово, але повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання повернулись до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Разом з тим суд також враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

У ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не організувала належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаною щодо складання відносно неї вище вказаних протоколів, розгляд яких здійснюється судом, не цікавилась долею вказаних справ, тобто фактично не виявила бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справ відносно нього про адміністративне правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

Так судом встановлено, що 06.07.2021 державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Таргоній В.М. винесено в межах виконавчого провадження ВП №64712064 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 на підставі ст.11, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що 22.06.2025 о 23:25 год, на 115 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370017 від 23.06.2025; копією постанови державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Таргоній В.М. від 06.07.2021, ВП №64712064.

Відповідно до ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч