Справа № 583/3199/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

18.07.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391682 від 14.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 14.07.2025 о 17.00 год. по вул. Київській, 43 в. м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін на перехресті вул. Київська та вул. Полтавська, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий здійснював розворот, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної події тілесних пошкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що дійсно 14.07.2025 по вул. Київській, 43 в. м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , попереду нього рухався автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 . Смуга руху, як і зазначено на схемі місця ДТП, 5,2 м, автомобіль Хюндай почав приймати праву сторону та звільнив місце на проїжджій частині, а тому він безперешкодно мав можливість продовжити рух та почав маневр обгону, однак несподівано автомобіль Хюндай почав маневр розвороту, при цьому не подаючи попереджувального сигналу повороту, у зв`язку з чим і відбулася дорожньо-транспортна подія. Вважає, що водій автомобіля «Хюндай» не звернула уваги, що їх автомобілі зрівнялися, та її поглядом у дзеркало бокового огляду перед маневром повороту можна було уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання.

У даному випадку неявка потерпілої у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній доказидоходжу наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху зазначено, що обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, однак достатніх та переконливих доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення за вказаних в протоколі обставин, не надано.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , остання 14.07.2025 близько 17 год. керувала автомобілем марки «Хюндай» по вул. Київській в напрямку вул. Першотравневій. Проїжджаючи поблизу магазину «Фреш», вона вирішила розвернутися та поїхати у зворотному напрямку. За 10 метрів вона ввімкнула покажчик повороту вліво та почала пригальмовувати, щоб надати перевагу в русі автомобілю, котрий рухався в зустрічному напрямку, і коли цей автомобіль проїхав, вона почала здійснювати маневр розвороту. В цей час відбувся удар в передню частину її автомобіля. Через дзеркало заднього виду вона не бачила автомобіль, котрий рухався позаду неї.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.07.2025 близько 17 год. він керував автомобілем по вул. Київській в сторону вул. Петропавловської. Перед його автомобілем рухався автомобіль марки «Део Ланос». Проїжджаючи поблизу магазину «Фреш» він побачив як автомобіль марки «Хюндай», знаходячись біля правого узбіччя почала здійснювати маневр в лівий бік. Чи був при цьому ввімкнений покажчик повороту у відповідному напрямку йому не відомо. В момент здійснення маневру автомобілем «Хюндай» автомобіль марки «Део Ланос» зрівнявся з автомобілем «Хюндай» та в цей час відбулося зіткнення.

З дослідженої судом схеми місця ДТП також не вбачається порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Део Ланос».

За таких обставин у суду відсутні докази для висновку «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, який зазначений в протоколі, суду не надано.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може буди єдиним доказом вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу і події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко