Справа № 632/1723/25
провадження №3/632/667/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бугуруслан Оренбурзької області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна за наступних обставин.

У вечірній час 31.05.2025 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м-н, буд. 56, к. 424, у м.Златопіль Лозівського району Харківської області, скоїла крадіжку майна що належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Realme» модель «Note 50» 3/64 GB, вартістю 2802 гривні, в прозорому захисному чохлі, вартість якого 197 гривень, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_2 на загальну суму 2999 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2025, остання визнала, щиро розкаялася.

Обставини вчинення правопорушення, окрім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративні правопорушення від 16.09.2025, доданими документами: постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000191 від 05.06.2025, від 25.08.2025; висновком експерта від 20.06.2025 щодо вартісної оцінки викраденого майна; висновком експерта від 23.06.2025 щодо вартісної оцінки викраденого майна; рапортами, протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , товарним чеком, постановою про визнання речових доказів, зберігальною розпискою, особистими документами ОСОБА_1 .

Тому дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті.

Викрадене майно знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_2 , відповідно до постанови про визнання речових доказів та зберігальної розписки.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 307, 308 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 гривень.

Викрадені речі: мобільний телефон марки «Realme» модель «Note 50» 3/64 GB та прозорий захисному чохол, залишити ОСОБА_2 за належністю.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк