1Справа № 335/6358/25 3/335/1766/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року, о 10 годині 20 хвилини, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжя по дорозі Т08063ГТ «Цімет», будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 16.06.2025 року серії ЕНА4987378 за ч. 4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 10.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом було відкладено розгляд справи на 05.08.2025 року для повторного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Куща Є.Є. про ознайомлення з матеріалами справи яке задоволено судом.

Станом на дату засідання 05.08.2025 захисник з матеріалами справи не ознайомився.

05.08.2025 року до суду надійшло клопотання від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Куща Є.Є, про відкладення розгляду справи та надання справи для ознайомлення.

Судом задоволено клопотання відкладено розгляд справи на 19.08.2025 року та надано справу для ознайомлення. Згідно відмітки, яка міститься в матеріалах справи- адвокат Кущ Є.Є. ознайомився зі справою 05.08.2025 року

Під час судового засідання 19.08.2025 року захисник адвокат Кущ Є.Є, надав копію довідки Тактичної групи «Реванш» Міністерства оборони України, згідно з якої ОСОБА_1 співробітник в/ч НОМЕР_3 (військовий квиток НОМЕР_4 , виданий 07.05.2024 року) перебуває в районі ведення бойових дій відповідно до бойового розпорядження та рапорту особового складу, що залучається для забезпечення проведення окремого оперативного заходу (операцій) від 29.03.2025 року, яку просив долучити до матеріалів справи та повідомив, що на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва знаходиться адміністративні справи:760/18292/25 та 760/18289/25 за позовом ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема постанови серії ЕНА №4987378 від 16.06.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, з кваліфікуючою ознакою повторності, яка є розглядом у Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя.У зв`язку з вище зазначеним, захисник просив суд відкласти розгляд справи до ухвалення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зокрема у справі щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4987378 від 16.06.2025 року. На підтвердження зазначеного надав суду роздруківку із сайту Gmail, яка судом долучена до матеріалів справи.

Судом задоволено клопотання, відкладено розгляд справи на 04.09.2025 року.

Під час судового засідання 04.09.2025 року захисником повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, розгляд відкладено на 15.09.2025 року.

У судове засідання 15.09.2025 правопорушник ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку не з`явився.

Під час судового засідання 15.09.2025 року захисник-адвокат Кущ Є.Є, повідомив суд, що ОСОБА_1 провину в інкримінованому порушенні вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнає, а також просив врахувати, що на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва знаходяться 2 адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4987378 від 16.06.2025 року та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Щодо клопотання захисника, про відкладення розгляду справи суд зазначає, що судом неодноразово були задоволені клопотання адвоката Кущ Є.Є, про відкладення судового розгляду даної справи, а саме 05.08.2025,19.08.2025, 04.09.2025 року.

Таким чином чергове клопотання представника заявника - адвоката Кущ Є.Є. про відкладення судового розгляду на іншу дату, в зв`язку з тим, що на розгляді Солом`янському районному суді міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови - задоволенню не підлягає, оскільки суд розцінює заявлене клопотання як таке, що подано з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення відповідно до протоколу ЕПР1№3633383 від 16.06.2025 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Куща Є.Є, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 01.05.2025 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4987378 від 16.06.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень. Місце скоєння : м. Запоріжжя, шосе Хортицьке 12. Дата та час вчинення правопорушення за вищезазначеною постановою 16.09.2025 року о 00:17:43.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи та дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363383 від 16.06.2025 року (час вчинення правопорушення 10:20:20); рапортом співробітника поліції від 16.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4987378 від 16.06.2025 року; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою у ОСОБА_1 наявна повторність притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП, разом з цим, у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 на території України не зареєстрований; архівом правопорушень. Разом з цим, до матеріалів справи долучено компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, з якого суддею встановлено, що дата та місце події й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протоколу. Водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Порядок складення протокола працівниками поліції дотриманий. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про позбавлення його права керування та не заперечував щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд перевірив інформацію надану захисником правопорушника щодо оскарження постанов ОСОБА_1 в Солом`янському районному суді міста Києва. Дійсно в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. перебуває адміністративна справа №760/18289/25 за позовом ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва Тесленко І.О. від 19.08.2025 року відкрито провадження по справі №760/18292/25 за позовом ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Але встановити, що постанова серії ЕНА № 4987378 від 16.06.2025 (ч. 4 ст. 126 КУпАП) є предметом оскарження в одній із вище зазначених справ в Солом`янському районному суді міста Києва із наявних матеріалів справи, відомостей з ЄДР СР та з відомостей, які знаходяться у вільному доступі на сайті Солом`янського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі «Судова влада України - неможливо

Закон пов`язує повторність протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За матеріалами справи доказів оскарження постанови ЕНА № 4987378 від 16.06.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП не надано. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу ЕПР1№363383 від 16.06.2025 про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, в якому сказано, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З урахуванням того, що в матеріалах справи не міститься інформація про те, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , перебуває у його власності, суд позбавлений можливості застосувати конфіскацію даного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі встановленому станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст.126, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова