Справа № 451/786/25
Провадження № 3/451/424/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(повний текст)

25 вересня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. із участю секретаря с/з Ференс І.І. розглянувши в режимі дистанційного судового провадження матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

з участю захисника - Клострейх О.В.,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

ОСОБА_1 - 12.05.2025 о 18 год. 27 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська Шептицького району Львівської області керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки алкотестером «Драгер» та проходження такого огляду в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.05.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Турчак М.В. від 26.05.2025 ( 09.06.2025 захисником Турчак М.В. скеровано до суду повідомлення про припинення повноваження захисника Дмитрука І.С.).

02.06.2025 захисником Клострейх О.В. до суду подано ряд клопотань, зокрема - про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (постановою судді від 02.06.2025 клопотання задоволено); - про вступ у справу захисника; - про долучення документів ( копії довідки військової частини НОМЕР_2 від 08.02.2025 на ім`я ОСОБА_1 ; копії посвідчення серії НОМЕР_3 про участь в бойових діях на ім`я ОСОБА_1 ; копії військового квитка НОМЕР_4 від 19.04.2023); - про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення ( постановою судді від 19.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі);

05.06.2025 захисником Клострейх О.В. до суду подано ряд клопотань, зокрема - про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами; про долучення документів ( адвокатський запит); про повне дослідження доказів в матеріалах справи; про виклик поліцейських; про фіксацію судового розгляду технічними засобами; про визнання огляду таким, що не відповідає вимогам законодавства; (судом, в процесі розгляду справи усі клопотання захисника розглянуті);

10.06.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Клострейх О.В.

12.06.2025 захисником ОСОБА_2 до суду подано ряд клопотань, зокрема - про витребування повного відеозапису ( постановою суду від 14.08.2025 клопотання задоволено); про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису ( в судовому засіданні 18.09.2025 захисник просила не розглядати дане клопотання);

19.06.2025 в судовому засіданні за клопотанням захисника Клострейх О.В. оголошено перерву до 29.07.2025 до 10.00 год.

23.06.2025 захисником Клострейх О.В. до суду подано клопотання про долучення документів ( письмові пояснення ОСОБА_1 );

28.07.2025 захисником Клострейх О.В. до суду подано ряд клопотань, зокрема - про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації; про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

29.07.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Клострейх О.В.

12.08.2025 захисником ОСОБА_2 до суду подано клопотання про долучення документів ( копія довідки від в/ч НОМЕР_5 на ОСОБА_1 );

14.08.2025 в судовому засіданні оголошена перерва, задоволено клопотання про виклик поліцейських, клопотання про витребування повного відеозапису, клопотання про долучення доказів.

18.09.2025 в судовому засіданні протокольно за клопотанням захисника залишено клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису без розгляду. В судовому засіданнні оголошено перерву до 25.09.2025 до 13 год. 40 хв.

19.09.2025 захисником Клострейх О.В. до суду подано клопотання про долучення документів ( копія скарги на неправомірні дії поліцейських від 16.09.2025) та доповнення до клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення;

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

23.06.2025 на електронну адресу суду від захисника Клострейх О.В. надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній вказує, що перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ та безпосередньо бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а тому немає можливості приймати участь у судових засіданнях. З приводу обставин, які мали місце 12.05.2025 в м. Радехів, вул Стоянівська, Шептицького району Львівської області вказує, що 12.05.2025 працівниками поліції було здійснено зупинку його транспортного засобу поряд з цим, поліцейськими зазначено, що він був непристебнутий ременем безпеки, що є недостовірним. Надалі працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи він військовий на, що останній відповів, що так, надалі запитують чи вживав він на, що ОСОБА_1 надав конкретну відповідь, що ні. Після цього поліцейські сказали пройти ОСОБА_1 огляд без жодних на те причин та зазначили, оскільки ви військовий, то краще вам відмовитись, щоб не було проблем на службі, після запропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння та сказали від`їхати в сторону для того, щоб спровокувати його до керування, і зафіксувати факт керування на відео. Надалі коли ОСОБА_1 від`їхав поліцейські включили камеру почали говорити, що він не пристебнутий під запис відео, на що ОСОБА_1 їм конкретно відповів, що коли вони його зупинили то він був пристебнутий, та сказали по новому показати своє посвідчення, оскільки перед цим все обговорення і їх психологічний тиск здійснювався без запису камери. ОСОБА_1 було вказано працівникам поліції, що він є чинним військовослужбовцем, а тому має спеціальний правовий статус, надав працівникам поліції відповідні підтверджуючі документи, однак поліцейськими не було вжито жодних заходів щодо повідомлення уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України щодо того, що ними було виявлено військовослужбовця, який нібито перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відтак поліцейськими допущено порушення принципу законності, оскільки поліцейськими не було вжито всіх передбачених законом заходів. Вважає, що через безпідставний огляд на стан алкогольного сп`яніння та недотримання самої процедури, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння повинні бути визнані судом недійсними, оскільки поліцейськими при проведенні такого огляду було допущено грубі помилки, тому вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна бути закрита. Просить суд прийняти пояснення до відома та врахувати їх під час винесення рішення та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки це позбавить ОСОБА_1 можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки та конституційного обов`язку із захисту Батьківщини згідно вимог ст. 65 Конституції України.

ОСОБА_1 в жодне судове засідання - 29.05.2025, 10.06.2025, 19.06.2025, 29.07.2025, 14.08.2025, 18.09.2025 та 25.09.2025 не з`явився, його інтереси про надання правничої допомоги представляла адвокат Клострейх О.В., яка просила розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

05.06.2025 на електронну адресу суду від захисника Клострейх О.В. надійшло клопотання про визнання огляду таким, що не відповідає вимогам законодавства. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що в наявних в матеріалах справи відеозаписах, ОСОБА_1 перебував в абсолютно адекватному стані та будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього взагалі були відсутні. Також поліцейські безпідставно пропонують пройти огляд. Після того коли по базі бачуть, що у ОСОБА_1 була вже 130 КУпАП, говорять, що чути запах алкоголю, що є сумнівною ознакою і її не можна підтвердити. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявность взагалі будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виникало жодного юридичного обов`язку для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та відповідно пропозиція поліцейського щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 є неправомірною. Щодо обгрунтованості підстави для ЗУПИНКИ транспортного засобу працівниками патрульної поліції, вказує, що поліцейськими зазначено, що ОСОБА_1 був непристебнутий ремнем безпеки, що є недостовірним, оскільки ОСОБА_1 їм неодноразово наголосив, що він був пристебнутий. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 вважається недійсним. Просить суд визнати огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 недійсним.

05.06.2025 на електронну адресу суду від захисника Клострейх О.В. надійшло клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, де захисник вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18 год. 27 хв., однак відео поліцейських розпочинається о 18 год. 27 хв, де поліцейський на самому початку відео підходить до ОСОБА_1 та каже «давай ще раз посвідчення водія», тобто поліцейські після розмови з ОСОБА_1 говорять переїхати на інше місце чим провокують правопорушення для того щоб зазняти факт керування. Також відсутній проміжок часу між 18:31 та 18:35. Вказані порушення приписів Інструкції № 1026 суттєво перешкоджають повному та об`єктивному провадженню у справі про адміністративне правопорушення та ставлять під сумнів безсторонність такого відеозапису як доказу по справі, відтак у сторони захисту наявні підстави стверджувати, що в додані до матеріалів відеодокази відбулось втручання сторонніх осіб. В даному випадку надані до суду матеріали відеозапису, отримані із порушенням закону, а саме із порушенням п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Крім того, надані до суду відеодокази через втручання в них сторонніх осіб є недопустимими, оскільки не містять повного перебігу подій і сформовані таким чином, щоб незаконно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить суд визнати наявні відеоматеріали в даній справі про адміністративне правопорушення неналежними та недопустимими доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі.

28.07.2025 на електронну адресу суду від захисника Клострейх О.В. надійшло клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, де захисник просить суд у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_2 № 539/1618 від 08.02.2025 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та є учасником бойових дій, що, також, підтверджується посвідченням НОМЕР_6 . Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки. В даному випадку призначене судом першої інстанції покарання фактично паралізує можливість виконання ОСОБА_1 конституційного обов`язку із захисту Батьківщини згідно вимог ст. 65 Конституції України. В даному випадку конституційний обов`язок із захисту Батьківщини, визначений ст. 65 Конституції України, та принцип індивідуалізації покарання, визначений ст. 61 Конституції України, переважає суспільний інтерес в необхідності покарання особи. При цьому, можливе покарання у вигляді істотного штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, на переконання сторони захисту, буде очевидно достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень (у разі доведення його вини в інкримінованому діянні поза розумним сумнівом). Просить клопотання задовольнити.

28.07.2025 на електронну адресу суду від захисника Клострейх О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, де захисник вказує, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування та монтажу, більш того відеозапис є неповним та очевидно не безперервним, оскільки є таким, що не відображає повної картини подій, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, на відеозаписах відсутні значні проміжки часу, що свідчить про те, що відеозйомка здійснювалась не безперервно, як того вимагають положення профільної вищевказаної Інструкції № 1026. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18 год. 27 хв., однак відео поліцейських розпочинається о 18 год. 27 хв. Також відсутній проміжуток часу між 18:31 та 18:35. Неповнота відео та відсутність фіксації важливих юридично значущих фактів дають підстави стверджувати про те, що у вказані відеодокази відбулося втручання сторонніх осіб, викладені недоліки не дають повно дослідити всі обставини справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу не дозволяє розглянути дану справу всебічно, об`єктивно та у повній відповідності з законом, як того вимагають положення ст.ст. 7, 245 КУпАП, а відтак у сторони захисту наявні підстави стверджувати, що в додані до матеріалів справи відеозаписи відбулось втручання сторонніх осіб. На думку захисту дії поліцейських, мали місце підбурювання та провокація з боку патрульного поліцейського до вчинення водієм адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом після виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейські сказали переїхати на інше місце для того, щоб зафіксувати на відео керування транспортним засобом ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, такі дії працівника поліції призвели до вчинення водієм правопорушення і воно не було б вчинене без їх активної участі у ньому. Щодо зупинки транспортного засобу вказує, що будь-які дані, які б свідчили про необхідність перевірки документів ОСОБА_1 з підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» із підстав ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в матеріалах справи відсутні. На думку сторони захисту, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху України. Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначає, що в наявних в матеріалах справи відеозаписах, ОСОБА_1 перебував в абсолютно адекватному стані та будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього взагалі були відсутні. Також поліцейські безпідставно пропонують пройти огляд після того коли по базі бачуть, що у ОСОБА_1 була вже ст. 130 КУпАП. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про наявність взагалі будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виникало жодного юридичного обов`язку для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та відповідно пропозиція поліцейського щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 є неправомірною. Просить суд справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

19.09.2025 на електронну адресу суду від захисника Клострейх О.В. надійшло доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, де захисник вказує, що упередженість працівників поліції підтвердилася відповіддю ОСОБА_3 про те, що він не зупиняв транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а самі матеріали були складені від слів іншого екіпажу, які не можуть бути свідками. Питання чому поліцейські пропонують ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння після того, як перевірили по базі , що у ОСОБА_1 була ст. 130 КУПАП раніше ОСОБА_3 відповів, що поліцейські завжди так роблять, з його слів випливає, що раніше притягнення за ст. 130 КУпАП є підставою для зупинки т/з, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і не потрібно ознак алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду, що постанова за не пристебнутий ремінь складена о 18 год. 27 хв., як і вказаний час в протоколі за керування, що спростовує те, що на момент зупинки ОСОБА_1 був не пристебнутий, оскільки його зупинили ще до того, як включили відео. Просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Клострейх О.В. будучи присутньою в судових засіданнях в режимі дистанційного судового провадження заперечила щодо складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Підтримала усі свої подані клопотання та просила справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити. Показала, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а тому зупинка т/з марки під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, відповідно всі інші дії працівників поліції визнаються незаконними.

Пояснення поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 18.09.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівник поліції - ОСОБА_3 , пояснив, що 12.05.2025 о 18 год. 27 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська Шептицького району Львівської області був зупинений т/з марки «OPEL VECTRA» д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 . Після чого, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, а також в КНП «Радехівська ЦРЛ». На запитання захисника, що означає покажіть посвідчення водія ще раз, відповів, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 він не зупиняв, зупинка т/з була здійснена іншим працівником поліції.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Заслухавши пояснення захисника, поліцейського (с/з 18.09.2025), з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 12.05.2025 о 18 год. 27 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська Шептицького району Львівської області керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №328479 від 12.05.2025, складений поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудиком Т.В., з якого видно, що ОСОБА_1 - 12.05.2025 о 18 год. 27 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська Шептицького району Львівської області керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестері «Драгер» та проходження такого огляду в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 12.05.2025 о 18 год. 27 хв. в м. Радехів по вулиці Стоянівська Шептицького району Львівської області керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено, що у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння для проходження огляду необхідно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад та у зв`язку з відмовою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього будуть складені адміністративні матеріали через порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 12.05.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4715580 від 12.05.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.5);

- довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудика Т.В. від 12.05.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 посвідчення водія, серії НОМЕР_7 , отримав. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6-7);

- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудика Т.В. від 12.05.2025, з якого видно, що 12.05.2025 о 18 год. 27 хв. в ході патрулювання в м. Радехів по вул. Стоянівська Шептицького району Львівської області було виявлено автомобіль «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував т/з, будучи непристебнутим ременем безпеки, тому був зупинений під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній відмовився. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також, за клопотанням захисника Клострейх О.В. начальником ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області до суду було надано:

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 12.05.2025 о 18 год. 27 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська Шептицького району Львівської області керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено, що у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння для проходження огляду необхідно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад та у зв`язку з відмовою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього будуть складені адміністративні матеріали через порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.118).

Крім того, 19.09.2025 захисником Клострейх О.В. до суду подано:

-докази направлення скарги на неправомірні дії поліцейських від 16.09.2025 (а.с.127 - 128).

На заперечення сторони захисту про те, що мало місце підбурювання та провокація з боку поліцейського до водія, які проявилися в тому, що поліцейський після виявлення ознак алкогольного сп`яніння сказав переїхати на інше місце для того щоб зафіксувати на відео факт керування т/з, суд зазначає, що із долучених до матеріалів справи відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 не заперчував факт керування, а навпаки на відеозаписі «01847@270410» о 18:30 год. зафіксовано, як на запитання працівника поліції звідки він їде, ОСОБА_1 відповідає «Від колєги!», тому такі твердження суд до уваги не бере. Також захисником не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, захисником неодноразово було зазначено про безпідставну зупинку т/з, зокрема про ніби-то керування ОСОБА_1 т/з без ременя безпеки, що на її думку не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із відеозапису ОСОБА_4 на неодноразові питання працівників поліції, чому він керує т/з без ременя безпеки, відповідав, що він був пристебнутий, суд зазначає про те, що в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4715580 від 12.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема за керування т/з без ременя безпеки, що і було причиною зупинки т/з та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (станом на 25.09.2025 строки оскарження минули, така не оскаржена, доказів зворотнього суду не надано).

Щодо заперечень захисника Клострейх О.В. щодо неповноти відеозапису, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, на долученому до матеріалів справи компакт-диску містяться три відеофайли. Дані відеозаписи, надані працівниками поліції, які хоч і не ведуть безперервну відеозйомку, але обставини вчинення правопорушення, а саме факт керування т/з, пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та дії ОСОБА_1 , які полягали у відмові від проходження огляду в медичному закладі, зафіксовані на файлі безперервно і при його огляді не виникає сумніву у його достовірності, а тому у задоволенні клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами слід відмовити.

Доводи захисту щодо безпідставності висунутої вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не встановлення відповідних ознак є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції після встановлення особи водія - ОСОБА_1 в ході спілкування з останнім відповідно до вимог Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку із виявленими ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328479 від 12.05.2025 та рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328479 від 12.05.2025 та рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик, у них зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, тому у задоволенні клопотання про визнання огляду таким, що не відповідає вимогам законодавства слід відмовити.

Водночас щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, зокрема, що стосується доводів про можливість застосування за аналогією закону правил ст. 69 КК України, то аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві.

Однак, питання накладення адміністративного стягнення чітко врегульоване Главою 4 КУпАП і будь-якої прогалини в даному випадку не існує, як і підстав застосувати аналогію закону. Законодавець навіть окремо передбачив неможливість застосування до правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, звільнення від відповідальності за малозначність, що ще раз підкреслює його підвищену суспільну небезпечність.

З наведених вище мотивів слід відхилити доводи про можливість за аналогією закону застосувати до даних правовідносин положення ст.69 КК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд також звертає увагу, що надана захисником скарга на неправомірні дії працівника поліції подана лише - 16.09.2025, тобто через чотири місяці від подій зафіксованих в протоколі, що викликає обґрунтований сумнів істинності намірів захисника.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на 1 рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_8 .

На підставі ст.ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складено 25.09.2025 о 14 год. 30 хв.

СуддяО. Патинок