Справа № 345/4081/25
Провадження № 33/4808/635/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Іваніва Олега Богдановича на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 05 год. 45 хв. в с. Пійло по вул. Львівська 43, керував транспортним засобом марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку із застосування газоаналізатор АлкоФор 507 тест № 00180, проба позитивна 1.32 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Захисник Іванів І.Б. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв?язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати.

Стверджує, що фактично дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - є неправомірними, а це означає, що і подальші дії працівників поліції, які полягають у огляді ОСОБА_1 на стан сп?яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення - є незаконними, оскільки проведені за відсутністю правових підстав, тобто з порушенням встановленого законом порядку. Тому протиправні дії працівників поліції не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків.

Сторона захисту вважає, що працівниками поліції не було дотримано всіх прав особи, яка притягується адміністративної відповідальності, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів. ОСОБА_1 не роз`яснювалося право на відмову від проходження огляду, право на проходження огляду в медичному закладі, а не тільки на місці зупинки, не роз`яснено наслідки проходження чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Підсумовує, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Іванів О.Б. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Захисник Іванів О.Б. подавав клопотання про відкладення розгляду справи від 09 вересня 2025 року (а.с. 40).

Так, розгляду апеляційної скарги було відкладено на 11 вересня 2025 року.

Захисник Іванів О.Б. в чергове подавав клопотання про відкладення розгляду справи від 10 вересня 2025 року (а.с. 46).

Розгляд справи відкладено на 22 вересня 2025 року про що ОСОБА_1 та захисник Іванів О.Б. належним чином повідомлені.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, захиснику своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та захисника Іваніва О.Б.

19 вересня 2025 року захисником Іванівим О.Б. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується доданою до матеріалів справи копією довідкою від 19 вересня 2025 року №4674 та копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 №269 від 15 вересня 2025 року.

Також захисник Іванів О.Б. просить розгляд вищевказаного клопотання провести без його участі.

В задоволенні клопотання відмовлено згідно з постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2025 року серії ЕПР1 №402842 (а.с. 1) 26 липня 2025 року о 05 год. 45 хв. в с. Пійло по вул. Львівська, 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 тест №0180, проба позитивна 1,32 проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Багранівським І.Є. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Алкофор 507, серійний номер: IUL8R0031, тест №00180, результат: 1, 32 %. Прилад пройшов повірку 24 листопада 2024 року (а.с. 11-14).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкофор 507, ОСОБА_1 від підписання в акті відмовився.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направлявся у КНП «Калуську ЦРЛ» (а.с. 4), 26 липня 2025 року о 25 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 .

В рапорті від 26 липня 2025 року (а.с. 9) поліцейський СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції І.Багранівський доповідає начальнику про те, що під час несення служби з 25 липня 2025 року по 26 липня 2025 року у складі СРПП під позивним «Діалог-16» спільно із старшим лейтенантом поліції Калуського РВП Гулійчуком В. Ю., о 05:45 год. 26 липня 2025 року в с. Пійло по вул. Львівська, було зупинено автомобіль марки RENAULT MASTER, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідний транспортний засіб було зупинено, водію роз?яснено причини зупинки.

Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук у зв?язку із чим у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOFOR 507», на що водій погодився. Результат огляду позитивний - 1,32 проміле, останній перебував у стані алкогольного сп?яніння, тест №0180 від 26 липня 2025 року.

У зв?язку з порушенням пункту 2.9 а) ПДР України на водія зібрані матеріали та складено протокол ч. 1 ст. 130 КУПАП серії ЕПР1 №402942, також було ознайомлено з матеріалами справи та копія протоколу отримана ним наручно. Водію роз?яснено права та обов?язки , передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До матеріалів справи додається відеозапис, акт огляду, розписка, заява, направлення, рапорт та акт відсторонення від керування транспортним засобом.

У ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 не вилучалось, так як його пред`явив через ДІЯ.

Транспортний засіб марки RENAULT MASTER, н.з. НОМЕР_2 передано гр. ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 16), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема, як: як по дорозі рухається автомобіль Renault Master і зупиняється на вимогу поліцейських; як на місці водія знаходився ОСОБА_1 ;як на вимогу поліцейських він проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який видає результат 1.32 %; як ОСОБА_1 стверджує, що напередодні ввечері вживав алкогольний напій і не бажає їхати в медичний заклад для проходження альтернативного огляду; як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення; як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і надають можливість ОСОБА_1 ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом і написати в ньому свої пояснення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним. Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

З огляду на зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, проведених на місці зупинки транспортного засобу, доводи захисника про обов`язок поліцейських направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу не є слушними, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Безпідставно сторона захисту посилається на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, оскільки останній власноручним підписом у протоколі підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Іваніва Олега Богдановича залишити без задоволення.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло