Справа № 375/994/25
Провадження № 3/375/761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП протокол серії ЕПР1№ 298036 від 12 квітня 2025 року, складений з посиланням на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу, 12 квітня 2025 року близько 08 год 10 хв ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Набережна, 1, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом FORTE без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвленя шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обставноці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, водій категорично відмовився та був неодноразово попереджений за відповідальність у разі відмови, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 298036 від 12.04.2025; довідку щодо наявності посвідчення водія від 14.04.2025; направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.04.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції від 12.04.2025; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський С.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення обгрунтувавши наступним. Клопотання обгрунтовано тим, що з переглянутого відеозапису після пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 відповів, що відмовляється, бо він не пив, вже місяць не п`є (08:12 год запису). На думку сторони захисту пропозиція пройти огляд була абсолютно безпідставною, з відеозапису поведінка водія відповідає його стану здоров`я, тому відповідає і обстановці. О 08:19:55 год запису водій ОСОБА_1 сказав «Давайте я пройду, навєрно, на місці», чим висловив згоду на проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння. О 08:20:55 год знову повторив про бажання пройти огляд, проте працівники поліції не зреагували, продовжили складати свої процесуальні документи.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння датоване 12 квітня 2025 року о 08:11 год захисник просить визнати недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Направлення ніби-то виписано о 08:11 год, при цьому згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 08:10 год, вже через хвилину було виписано направлення до медичного закладу, що суперечить алгоритму дій працівників поліції. Оскільки згідно відеозапису працівники поліції виписували дане направлення о 08:17 год, але пройти огляд у медичному закладі після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки (08:12 год) працівники поліції не пропонували взагалі. Таким чином дане направлення суперечить порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеному частинами 1-3 статті266КУпАП, в силу закону є недопустимим доказом.

В порушення частини 1 статті 266 КУпАП ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся, що в силу частини 5 статті 266 КУпАП є самостійною підставою для визнання такого огляду недійсним.

Також, захисник вказує, що ОСОБА_1 керував електроскутером марки FORTEпотужністю 1000 W, який придбав за кілька днів до описаних подій (копії документів надає). Він є інвалідом з дитинства, тому злякався, не зрозумів, що відбувається, також не зрозумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знав, що сума штрафу становить 17000 грн, працівники поліції йому це не пояснювали. Ні алкогольних напоїв, ні інших психостимулюючих препаратів він не приймає, вони йому протипоказані у зв`язку з хворобою.

Згідно частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298036 від 12.04.2025; довідку щодо наявності посвідчення водія від 14.04.2025; направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.04.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції від 12.04.2025; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого статтею 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння спочатку відмовився, проте після роз`яснення сторонніми особами наслідків відмови - погодився, однак співробітники поліції відмовилися проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не повідомили ОСОБА_1 про можливість пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та передчасно склали протокол про порушення водієм вимог пунтку 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до відеозапису з бодікамери, який міститься в матеріалах справи, у файлі clip0 о 08:12:05 працівником поліції названо ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвленя шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обставноці, при цьому зовнішній огляд на виявлення ознак сп`яніння працівником поліції не проводився. Потім працівник поліції запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер (файл clip0 о 08:12:00 та повторно о 08:12:33), на що ОСОБА_1 відмовився, бо вказав, що невживав алкоголь близько місяця. Працівник поліції повідомив, що буде сткладено протокол за статтєю 130 КУпАП та далі керувати ОСОБА_1 не можна (файл clip0 о 08:12:26). Згодом до працівників поліції та ОСОБА_1 підійшли сторонні жінки, які почали заступатися за останнього, із розмови яких ОСОБА_1 почув розмір штрафу 17000 грн. Після цього ОСОБА_1 відразу повідомив працівників поліції, що буде проходити огляд на місці зупинки, у відповідь працівник поліції повідомив "щас пройдем" (файл clip0 о 08:20:53). Пізніше о 08:22:13 працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 , що він вже відмовився, тому будуть складатися процесуальні документи за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та розпочали складати матеріали справи. Як видно з відеозапису ОСОБА_1 свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння висловив ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження обставин свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що у даній категорії справ підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння. Має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності їх у особи.

Зазначені фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не становить імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи приписи статті 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС