Справа №766/9810/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

захисника: Василинюка В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2025 о 19:40 годині на трасі М-30, 305 км, керуючи транспортним засобом «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом «М-1000», який буксирував тягач «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду і здійснював поворот ліворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду 24.07.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що на автомобілі «ДАФ» рухався по трасі зі сторони м. Хмільник Вінницької області в бік м. Вінниці. На дорозі побачив інший великогабаритний автомобіль, який перекрив майже всю проїжджу частину, а тому намагався його об`їхати, але в цей момент виявив, що за межі габаритів причепу виступає «стріла», з якою і відбулось зіткнення його автомобіля, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав значних пошкоджень.

Під час судового розгляду захисник Василинюк В.В. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив що на ділянці автодороги, де відбулось зіткнення, передбачені дорожні знаки по напрямку руху автомобіля «DAF 95XF» 5.16 «Напрямки руху по смугах», в зустрічному напрямку руху дорожній знак 4.1 «Рух прямо», дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.16.1 Розділу 34 ПДР України, інші параметри. Складена схема до протоколу огляду місця ДТП повною мірою не відповідає дійсності, оскільки безпідставно вказана загальна ширина проїзної частини 17,95 м, тоді як згідно схеми організації дорожнього руху 3,75х4 = 15,0 м. Число смуг в напрямку руху автомобіля «DAF 95XF» слідчим вказане дві, а їх ширина 7,25 м.

Згідно схеми складеною слідчим від правих коліс автомобіля «DAF 95XF» до лінії розмітки між правою смугою та полосою для гальмування та розгону вказане 8.2 м від переднього колеса та 7.1 м від заднього колеса відповідно, але це неможливо загальна ширина смуг руху в напрямку руху автомобіля «DAF 95XF» - 7.25 м. А згідно схеми та фотозображень колеса автомобіля знаходяться практично на лінії розмітки 1.5 тобто вказана слідчим відстань може бути лише близько 4 м 5 м.

Також поліцейським зображена, але не позначена дорожня розмітка 1.3 Розділу 34 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами, не позначена дорожня розмітка 1.16.1 Розділу 34 ПДР, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Передбачені згідно схеми організації дорожнього руху дорожні знаки 4.1, 5.16 розділу 33 ПДР України слідчим не позначені в протоколі та схемі до нього.

Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксоване розташування транспортних засобів відносно параметрів проїзної частини. Фактично в місці зіткнення транспортних засобів дві смуги для руху для водія автомобіля «DAF 95XF» ОСОБА_1 Автомобіль «DAF 95XF» з напівпричепом розташований під кутом вліво у лівій смузі по напрямку його руху. Від його переднього правого колеса до правого краю проїзної частини 8.2 м, від заднього правого колеса напівпричепа до правого краю проїзної частини 7.1м, що свідчить про зміну напрямку руху ліворуч перед зіткненням.

Тягач «MAN HX 44.685 8Х8» з напівпричепом «М-1000» розташований практично під кутом 90 градусів по відношенню до проїзної частини та передньої частини автомобіля «DAF 95XF», при цьому автопоїзд напівпричепом «М-1000» повністю перекриває дві смуги руху та додаткову смугу руху по напрямку руху автомобіля «DAF 95XF». Тягач MAN HX 44.685 8Х8» розташований за межами проїзної частини автодороги на прилеглій території та від його переднього лівого колеса до краю проїзної частини 10.3 м. Місце опису пошкоджень автомобіля «DAF 95XF» розташоване у лівій смузі по ходу його руху.

Пояснення відібрані поліцейськими на місці оформлення ДТП поверхневі та не відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди, з пояснень водія ОСОБА_2 не можливо визначити напрям його руху.

Враховуючи великі габарити составу у складі тягача MAN HX 44.685 8Х8» та напівпричепа «М-1000» необхідний радіус для повороту при умові руху в попутному напрямку з автомобілем «DAF 95XF» зайняти зафіксоване положення під час зіткнення технічно не можливо. Тобто водій ОСОБА_2 надав працівникам поліції технічно неспроможні, недостовірні дані щодо виконання маневру повороту праворуч.

Вважає, що відповідні обставини свідчать про відсутність підстав для визнання саме ОСОБА_1 таким, що порушив ПДР, що у свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу під його керуванням.

У судове засідання 24.09.2025 ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали, для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції не долучились.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

У судові засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, а тому суд вважає за можливе надати оцінку складеному протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Не зважаючи на заперечення захисником та самим ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, що і стало передумовою для настання наслідків вигляді матеріальних збитків, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364269 від 17.06.2025, який містить відомості щодо дати та часу (20.02.2025 о 19:40 годині), місця (траса М-30, 305 км) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- копією медичної карти стаціонарного хворого №738 від 20.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено діагноз: рвана рана правого передпліччя, забій грудної клітини;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2025 з план-схемою місця ДТП, де відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, а також можливим є висновок щодо напряму руху обох транспортних засобів. За змістом протоколу транспортний засіб «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді деформації кабіни. На вантажній військовій платформі подряпини лакофарбового покриття. Крім того засвідчено, що мало місце зіткнення транспортних засобів. Встановлено, що ДТП відбулось на автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» 305 км + 100 м;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначав, що керував вантажним тягачем «ДАФ» з напівпричепом по автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Ізварине», рухався з м. Львів до м. Миколаїв, наближався до с. Летичів зі швидкістю 50 км/год, рухався в правій крайній смузі. Наближаючись до автостоянки, що знаходиться з правої сторони, побачив як справа від нього стоїть багато техніки, а саме тягач з напівпричепом, в якому багато колес. Через зустрічне світло фар, він завчасно не побачив виступаючу частину напівпричепа, яка була на його смузі руху. Коли світло фар промайнуло, за 2-3 м попереду себе побачив вказану частину, яка виступала, після чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 20.02.2025 близько 19:50 години він керував транспортним засобом «МАН» на автодорозі «Стрий-Ізварине». В районі 305 км повороту на базу зменшив швидкість, включив аварійний покажчик повороту, щоб виконати зупинку, після чого одразу відчув удар в задню частину причепу;

- копіями фотознімків з місця ДТП, які узгоджуються зі змістом протоколу огляду місця події щодо пошкоджень отриманих обома транспортними засобами.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи заперечення сторони захисту щодо винуватості ОСОБА_1 суд вважає недоречним обґрунтування замірів, зробленим на місці оформлення матеріалів їх невідповідністю до схеми організації дорожнього руху, оскільки останній документ є фактично лише технічною передмовою для облаштування певної ділянки дороги, тоді як схема місця ДТП складається на підставі відомостей отриманих безпосередньо на місці її складання. Крім того розбіжності, про які зазначає захисник не є суттєвими і такими, що враховуючи габарити автомобілів могли б вплинути на розвиток подій, які стали передумовою для настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів або були визначальними для встановлення або спростування винуватості обох водіїв.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , суд звертає увагу на ту обставину, що останній оцінював обстановку на проїжджій частині, яка була обумовлена маневром водія ОСОБА_2 , враховуючи габарити керованого ним транспортного засобу, а тому на нього, враховуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР дійсно було покладено обов`язок обрати таку швидкість руху, щоб у разі виникнення небезпеки останній мав технічну можливість зменшити швидкість до повної зупинки транспортного засобу. Та обставина, що габарити іншого транспортного засобу були нестандартними вірогідно і обумовили виконання ним маневру поза межами наявної дорожньої розмітки або з порушенням останньої.

Таким чином суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1 в ситуації, яка мала місце 20.02.2025 стали передумовою для настання наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_2 почав виконання маневру ще до виконання маневру ОСОБА_1 , тоді як останній не був позбавлений можливості зупинити керований ним автомобіль для убезпечення свого подальшого руху.

Позиція ОСОБА_1 на думку суду є лише є суб`єктивною оцінкою ситуації, яка виникла за участі керованого ним транспортного засобу і жодним чином не спростовує обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечення захисника фактично стосуються лише технічних недоліків, допущених при оформлення схеми місця ДТП, які у свою чергу на розвиток відповідних подій, а також сумнів щодо його розвитку, не впливає, як і не підставо. Для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364269 складено 17.06.2025, адміністративне правопорушення мало місце 20.02.2025. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 20.05.2025, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА