overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/583/24 Провадження №33/802/158/25 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кромського М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Нурієва Р.Б., розглянувши в режимі відеоконференції його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Нурієва Р.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2025року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2542/25 Справа № 188/90/25 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Халупко С.В. як захисником Адамовича Р.В., проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2138/25 Справа № 185/7275/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Букура М.Є., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Букура Максима Євгеновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисник Букура Максима Євгеновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 19 вересня 2025 року о 08.30 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/306/25 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/593/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Костюкевич-Тарнавської Олени Валеріївни, представника Житомирської митниці Красильникової Софії Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/56/25 Справа № 694/2713/25 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. розглянувши подання про визначення підсудності розгляду справи про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшла постанова Звенигородського райсуду Черкаської обл., в якій міститься подання судді про направлення справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду, з мотивів недопущення виникнення у сторін сумніву в об`єктивності суду.

В обґрунтування подання зазначено, що до Звенигородського райсуду Черкаської обл. на розгляд надійшли матеріали справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, однак вона є присяжним Звенигородського райсуду Черкаської обл., а тому розгляд зазначеної справи суддями цього суду може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість при постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного в Звенигородському райсуді Черкаської обл., що підтверджується копією рішення Звенигородської райради Черкаської обл. від 21.03.2023 р. № 11-09/VIII «Про затвердження списку присяжних у складі Звенигородського райсуду Черкаської обл.» ( а. пр. 41-42), копіями табелів обліку робочого часу присяжних Звенигородського райсуду Черкаської обл. (а. пр. 30-32).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Багачівського міськсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 5.09.2025 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (ЄУН № 694/2713/25) направити до Багачевського міськсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/344/25 Справа № 709/240/25 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Поліщука А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 709/240/25, за апеляційною скаргою захисника Поліщука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Поліщука А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 04 вересня 2025 року.

Суддя Ю.В. Биба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/353/25 Справа № 695/984/25 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Зеленого Ю.В., законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/984/25, за апеляційною скаргою захисника Зеленого Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 04 вересня 2025 року.

Суддя Ю.В. Биба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/355/25 Справа № 705/1954/25 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Чимириса О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1954/25, за апеляційною скаргою захисника Чимириса О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чимириса О.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 04 вересня 2025 року.

Суддя Ю.В. Биба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1193/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року із відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246880 від 13.02.2025 року, складений дільничним інспектором поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 13.02.2025 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами потерпілу ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Згідно відповіді Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.07.2025 року № 212/31.2-25 на запит суду від 18.07.2025 року № 299/1193/25 (3/299/1169/25) 24.04.2025 року Виноградівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис № 267 про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до положень пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, помер, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 3/127/4683/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючуо за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386216 від 09.07.2025, водій ОСОБА_1 06.07.2025 о 13.57 год. в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 122, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Peugeot 508», д.н.з. НОМЕР_2 , самовільнозалишила місце пригоди до якої була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і було направлено судом повістки про виклик до суду.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386216 від 09.07.2025, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими доказами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, тому необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 251, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/592/2663/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП , -

установив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №718326 відносно ОСОБА_1

16.06.2025 близько 14:28 ОСОБА_1 за адресою м.Суми, вул. Іллінська, 51/1 здійснювала торгівлю овочами з рук, не маючи на це дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання, що призначалися на 23.07.2025, 07.08.2025, 26.08.2025, 15.09.2025, та 17.09.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Постанови про привід ОСОБА_1 не виконані.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №718326 та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила діяння, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 16.06.2025, таким чином на день розгляду справи, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 160, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко