СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.09.2025 о 05 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Зодчих, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що станом на 05 год. 23 хв. 06.09.2025 йому не було відомо, що відносно нього діє тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про що він також сказав працівнику поліції під час оформлення матеріалів. ОСОБА_1 не знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами через неналежне повідомлення про це державним виконавцем ВДВС у місті Суми. Так, державний виконавець надіслав поштове повідомлення на помилкову адресу ( АДРЕСА_2 ) за якою ОСОБА_1 ніколи не проживав і не був зареєстрований. В подальшому тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 було скасоване, оскільки він доглядає за матір`ю, яка є інвалідом 2 групи. Відтак, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у його діях відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення - вина.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми від 07.07.2025, ВП № 47413453, яка в подальшому була скасована, та про наявність якої, згідно з поясненнями ОСОБА_1 йому не було відомо, оскільки ВДВС у місті Суми надіслав поштове повідомлення на помилкову адресу ( АДРЕСА_2 ). На підтвердження цього ОСОБА_1 надав копію паспорта де вказано місцем проживання - АДРЕСА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, де зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 (0 хв. 28 сек.), повідомлення працівниками поліції інформації про наявність обмеження права керування транспортними засобами (04 хв. 05 сек.), при цьому ОСОБА_1 пояснює, що про таке обмеження йому відомо не було (04 хв. 12 сек.), жодних повідомлень про обмеження у праві керування ОСОБА_1 не надходило, проінформований про це він не був (05 хв. 20 сек.).

Оцінивши додані до протоколу докази, суддею констатується, що вони не містять фактичних даних, на підставі яких поза розумним сумнівом можна встановити, що ОСОБА_1 06.09.2025 о 05 год. 23 хв.керував транспортним засобом, будучи обізнаним про те, що він обмежений у праві керування. До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, де зафіксовано, що коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, ОСОБА_1 не заперечував того, що він є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, яке було відкрите у 2015 році, однак заперечував факт обізнаності про те, що 07.07.2025, тобто через 10 років після відкриття виконавчого провадження, його було обмежено у праві керування транспортними засобами.

Відтак, слід зауважити, що усні пояснення ОСОБА_1 , дані під час розгляду справи, за змістом відповідають його усним поясненням, даним на місці складання протоколу. Однак, працівник поліції не дав цим пояснення належної правової оцінки.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Під час розгляду справи було встановлено, що додані до протоколу докази не містить відомостей про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом 06.09.2025 о 05 год. 23 хв. усвідомлювала протиправний характер своїх дій. Відтак суддею констатується, що сукупність наявних у справі доказів не спроможна підтвердити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є складовою складу адміністративного правопорушення.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 445116 від 06.09.2025 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ