Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/3033/25

Номер провадження 3/511/1271/25

"25" вересня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ОБРІЙ-МТС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 06.09.1999, Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «ОБРІЙ-МТС», , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення податкового законодавства:

1) п.44.1, 44.3., 44.6., ст.44, п.198.1, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5 розділу IV «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 423672 грн., утому числі: - за вересень 2019 року на суму 49543 грн.; - за жовтень 2019 року на суму 48257 грн., - за грудень 2019 року на суму 157850 грн.; - за липень 2019 року на суму 1761 грн.; - за вересень 2020 року на суму 65586 грн.; - за серпень 2021 року на суму 100675 грн.;

2) п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, ст. 63.3 ПКУ, в частині порушення встановлених законодавчим актом термінів надання та/або ненддання до податкового органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП у кількості 163 одиниці;

3) п. 51.1 ст.51 гл.2, п.119.1 ст.119, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ (з урахуванням п.521, пп.69.1 п.6 9 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за№111/2655, у результаті Розрахунок за III квартал 2021 року подано несвоєчасно, а в Розрахунку за І квартал 2024 року задекларовано показники не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками;

4) п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, п.п. 162.1 3 п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1, п.п.1 68.4.4 п. 168.4 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4, пп. 1.5 п. 16.1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПКУ, у результаті чого податковим агентом не своєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення (паї) у розмірі 37 200,20 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 230/15-32-07-03-17 від 29.08.2025 року;

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОБРІЙ-МТС» від 13.08.2025 № 43607/15-32-07-03-20.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,283,284КУпАП,суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ОБРІЙ-МТС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 06.09.1999, Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.