СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4826/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№339528, водій ОСОБА_1 23.05.2025р. о 16 год. 43 хв, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Мудрака (Г. Наумова)керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження по справі, пояснивши, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, пропонував працівникам поліції провести огляд в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські у відсутності свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначили про ознаки сп`яніння та його дії щодо ухилення від огляду. Доказів того, що він відмовилась проходити медичний огляд у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№339528, водій ОСОБА_1 23.05.2025р. о 16 год. 43 хв, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Мудрака (Г. Наумова)керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що відповідно до висновку КНП "КМНКЛ" Соціотерапія" за №002234 ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп"яніння.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає необхідним за ч.1 ст.130 КУпАПпровадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 251, 266, 268, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Л.М. Шум