Справа № 202/4909/25
Провадження № 3/202/2817/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350468 складеного 23 квітня 2025 року, 23.04.2025 року о 21 год. 05 хв., ОСОБА_1 стосовно якої 18.04.2025 року було винесено терміново заборонний припис серії АА 390933, про зобов`язання залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання, заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та ТЗП серії АА 163550, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона не мала наміру порушувати заборонний припис, а її перебування поблизу місця проживання було зумовлене необхідністю забрати особисті речі.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, настає у разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350468 складеного 23 квітня 2025 року, у його фабулі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, стосовно якої було складено терміновий заборонний припис серії АА 390933, винесений 18.04.2025 року, яким її було зобов`язано залишити місце проживання, а також заборонено вхід, перебування в ньому та будь-який контакт із постраждалою особою та ТЗП серії АА 163550. Втім на думку суду, таке формулювання не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки не містить необхідних ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, з фабули протоколу випливає лише посилання на ТЗП, які необхідно було дотримуватися, разом з тим слід вказати, що в протоколі не зазначено, яка саме винна діяльність з боку ОСОБА_1 свідчить про умисне порушення складеного відносно неї термінового заборонного припису.

Разом з тим, згідно з рапортом працівників поліції, ОСОБА_1 з`явилась до потерпілої у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила умови термінового заборонного припису серії АА 390933 від 18.04.2025 року, термін якого повинен був сплинути 28.04.2025 року, що не підтверджується будь-якими матеріалами.

Окрім самого рапорту, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема заява потерпілої особи чи інші пояснення, що підтверджували б обставини вчинення правопорушення, його перебіг або характер дій особи, при цьому не було відібрано пояснень у ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі зазначено про наявність двох термінових заборонних приписів (серії АА 390933 та серії АА 163550), проте до матеріалів справи фактично долучено лише витяг із припису серії АА 163550, також не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1 були заборонені терміновим заборонним приписом, оскільки у витягу з ТЗП, долученому до справи, такі обмеження викладені загально, без опису конкретних заборонених форм поведінки, що унеможливлює належну юридичну оцінку її дій як таких, що порушують вимоги припису.

Таким чином, всі відомості про фактичні обставини порушення є однобічними, обмежуються лише рапортом працівників поліції, протоколом і не дозволяють суду поза розумним сумнівом дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, виключає можливість кваліфікації її дій як правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та притягнути її до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 247; 284; 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін