Справа № 632/1511/25
провадження №3/632/594/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 2-ї групи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2025 року о 23 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 11 на вулиці Польовій у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він дійсно 16 серпня 2025 року близько 23 години 00 хв. перебував поблизу будинку № 11, що розташований на вулиці Польовій у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, де здійснював керування автомобілем марки Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої, бо хворіє на цукровий діабет.

Водночас ОСОБА_1 пояснив, що він на вимогу поліцейського не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я на що поліцейський повідомив йому, що такий огляд буде проведений у лікарні міста Балаклія Харківської області. До закладу охорони здоров`я у місті Балаклія проїхати відмовився у зв`язку із тим, що був нічний час, він не хотів туди їхати, та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Златопільській ЦРЛ.

Пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, він не бажав, оскільки не довіряє цій процедурі.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Положення ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2025 року, який складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із сукупності даних якого вбачається, що у цей день о 23 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 11, що розташований на вулиці Польовій у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, якими підтверджено, те що 16 серпня 2025 року о 23 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 11 на вулиці Польовій у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими у зв`язку із тим, що реєстраційний номер транспортного засобу не був освітлений у темну пору доби.

Поліцейськими на підставі наданих документів була встановлена особа водія, яким виявися ОСОБА_1 .

Водночас, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що здійснюється відеозйомка події.

У зв`язку із наявністю у поліцейського підстав вважати, що водій ОСОБА_1 вживши алкогольних напоїв, оскільки останній мав такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, здійснює керування транспортним засобом, йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 заявив про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я міста Златопіль.

У свою чергу поліцейський неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 про те, що КНП Златопільська лікарня не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яка має право проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, що розташований у місті Балаклія.

При цьому водій ОСОБА_1 , який відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, на неодноразові вимоги поліцейського відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння й у закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та який включений до переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

У зв`язку із цим ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду із використанням газоаналізатора Alcotest Drager, відмовився.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Гобан І.Ю. має посвідчення водія НОМЕР_2 , та має право на керування транспортними засобами за категоріями «В1», «В», «С1», «С».

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , керуючи за наведених вище обставин місця і часу транспортним засобом - автомобілем марки Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , факт чого беззаперечно доведений наведеними вище доказами, у тому числі тими, що носять об`єктивний характер, зокрема відеозаписом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився, тобто порушив п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо заяв ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажаючи пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я КНП Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області, то суд визнає їх не спроможними, оскільки цей заклад охорони здоров`я виключений з переліку закладів, які проводять обстеження (огляд) водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним повідомленням Директора зазначеного закладу охорони здоров`я на адресу суду та наказом Директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 31 березня 2025 року № 350-о «Про внесення змін до наказу Директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23 листопада 2023 № 1340-о «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» із додатку до якого Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що КНП Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області, не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проте до цього Переліку входить КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Разом із цим ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, суд, враховуючи наведені вище положення КУпАП та Порядку, те, що направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та забезпечення такого огляду відноситься до повноважень поліцейського, враховуючи ту обставин, що у даному конкретному випадку поліцейський неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 , що КНП Златопільська лікарня «Промінь» не має права на проведення таких оглядів, та визначив конкретний заклад охорони здоров`я у якому останній, як водій повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, доходить висновку про незаконність вимог ОСОБА_1 , а також про те, що останній, будучи водієм, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, не погодившись пройти огляд у КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До того ж суд зазначає, що огляд, який був би проведений у КНП Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області, з наведених вище підстав, вважався б недійсним.

Разом із цим за наведених вище обставин місця і часу ОСОБА_1 , який заперечував факт вживання алкоголю та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, не був позбавлений можливості пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Заяви ОСОБА_1 про те, що він відмовився від вроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє такому виду огляду, суд визнає надуманими, оскільки в їх обґрунтування жодних даних, що заслуговують на увагу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується відповідним посвідченням, то, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович