overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5491/25
№ 3/183/2843/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , гранатометника відділення, проживаючого за місцем розташування військової частини, РНОКПП НОМЕР_2 -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2025 року приблизно о 09.15 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_1 знаходячись на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 , перебував на території місця служби та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №7226 результат 0,98 проміле, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча до протоколу додано заяву останнього про слухання справи без його участі, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, визнає повністю, щиро кається. Однак будь-якого підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 саме про дати розгляду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 29.05.2025 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3983/25
№ 3/183/2244/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира авто відділення, проживаючого за місцем розташування військової частини, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2025 року приблизно о 18.50 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 знаходячись на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 , перебував на території місця служби та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №7062 результат 1, 44 проміле, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча до протоколу додано заяву останнього про слухання справи без його участі, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, визнає повністю, щиро кається. Однак будь-якого підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 саме про дати розгляду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 19.04.2025 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4409/25
№ 3/183/2391/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення, проживаючого за місцем розташування військової частини, РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2025 року приблизно о 10.20 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , молодший сержант ОСОБА_1 знаходячись на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 , перебував на території місця служби та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №7117 результат 0,38 проміле, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча до протоколу додано заяву останнього про слухання справи без його участі, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, визнає повністю, щиро кається. Однак будь-якого підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 саме про дати розгляду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 28.04.2025 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5826/25
№ 3/183/2948/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «НОВОСЕЛИЦЯ РЕЗОРТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 року, за результатами перевірки ТОВ «НОВОСЕЛИЦЯ РЕЗОРТ», встановлено несвоєчасність надання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларації з плати за 2023 рік. Борг сплачено в повному обсязі. Порушено п. 57.1 ст. 57, пункт 287.3 статті 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, одночасно просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, у зв`язку з погашенням заборгованості.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 було усунуто, оскільки останній суму податку сплатив, відповідно до акту камеральної перевірки № 33753/04-36-04/44931385 від 10.06.2025 року, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/8585/25
Провадження № 3/185/2989/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 862054 від 29.07.2025; серії ВАД № 862058 від 31.07.2025; серії ВАД № 862055 від 28.07.2025; серії ВАД № 862057 від 29.07.2025; серії ВАД № 862261 від 28.07.2025; серії ВАД № 862263 від 27.07.2025; серії ВАД № 862262 від 28.07.2025; серії ВАД № 862264 від 28.07.2025), для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 185/8585/25 н/п 3/185/2989/25; № 185/8586/25 н/п 3/185/2990/25; № 185/8587/25 н/п 3/185/2991/25; № 185/8588/25 н/п 3/185/2992/25; № 185/8589/25 н/п 3/185/2993/25; № 185/8609/25 н/п 3/185/2997/25; № 185/8615/25 н/п 3/185/2998/25; № 185/8617/25 н/п 3/185/2999/25 та розподілено в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявської І.Г.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ в точній відповідності з законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної № 185/8585/25 н/п 3/185/2989/25; № 185/8586/25 н/п 3/185/2990/25; № 185/8587/25 н/п 3/185/2991/25; № 185/8588/25 н/п 3/185/2992/25; № 185/8589/25 н/п 3/185/2993/25; № 185/8609/25 н/п 3/185/2997/25; № 185/8615/25 н/п 3/185/2998/25; № 185/8617/25 н/п 3/185/2999/25.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суд -

ухвалив :

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 185/8585/25 н/п 3/185/2989/25; № 185/8586/25 н/п 3/185/2990/25; № 185/8587/25 н/п 3/185/2991/25; № 185/8588/25 н/п 3/185/2992/25; № 185/8589/25 н/п 3/185/2993/25; № 185/8609/25 н/п 3/185/2997/25; № 185/8615/25 н/п 3/185/2998/25; № 185/8617/25 н/п 3/185/2999/25, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 185/8585/25 н/п 3/185/2989/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа № 185/8591/25
Провадження № 3/185/2995/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862053 від 28.07.2025, 03.06.2025 ОСОБА_1 , який перебуває під категорією «адміністративний нагляд», не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11.09.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про успішну доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, було скоєне ОСОБА_2 03 червня 2025 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа № 185/8590/25
Провадження № 3/185/2994/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862052 від 28.07.2025, 06.05.2025 ОСОБА_1 , який перебуває під категорією «адміністративний нагляд», не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11.09.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про успішну доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, було скоєне ОСОБА_2 06 травня 2025 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа № 185/8474/25
Провадження № 3/185/2951/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 862128 від 29.07.2025; серії ВАД № 862129 від 29.07.2025), для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 185/8474/25 н/п 3/185/2951/25; № 185/8477/25 н/п 3/185/2953/25, та розподілено в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявської І.Г.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ в точній відповідності з законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення № 185/8474/25 н/п 3/185/2951/25; № 185/8477/25 н/п 3/185/2953/25.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суд -

ухвалив :

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 185/8474/25 н/п 3/185/2951/25; № 185/8477/25 н/п 3/185/2953/25, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 185/8474/25 н/п 3/185/2951/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська