Справа № 461/4625/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/1070/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митниці Бащука Олега Григоровича, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рудої Христини Дмитрівни на постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SUZUKI GRAND VITARA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Відповідно до згаданої постанови, 27.05.2025 р. близько 13 години 48 хвилин у зону митного, контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці в?їхав автобус марки "VAN HOOL", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому гр. України ОСОБА_1 прямувала у приватну поїздку з України в Республіку Польща у якості пасажира. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та в ході перевірки баз даних ЄАС Держмитслужби України було виявлено, що 12.10.2022 року о 16 год 29 хв. гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці транспортний засіб марки «SUZUKI GRAND VITARA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка

Польща у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов?язання про зворотнє вивезення №UA209040/2022/002177 від 12.10.2022, згідно якого зобов?язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 11.12.2022 р. На момент перетину кордону, відповідних документів, щодо продовження терміну доставки автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_1 унаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту чи вилучення автомобіля гр. України ОСОБА_1 до митного контролю не подала. У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України до найближчого митного органу про обставини події,- місцезнаходження транспортного засобу громадянин не зверталась. Згідно ч.4 ст 380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов?язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Цей строк може бути продовжений митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_1 більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Руда Х.Д. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що у оскаржуваній постанові зазначено, що підтверджуючих документів, зокрема офіційного акту передачі вказаного транспортного засобу на потреби військової частини НОМЕР_4 , суду не надано. Проте, суд першої інстанції не дав жодної оцінки та не обґрунтував мотиви відхилення доказів, які підтверджують перебування автомобіля у Збройних силах України. Так, наголошує, що даний транспортний засіб було передано військовим ЗСУ для виконання бойових завдань батальйоном матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_4 на Донецькому напрямку. Це підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_4 від 04 червня 2025 року №31/06.

Звертає увагу, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано особу ОСОБА_1 , зокрема наявність трьох малолітніх дітей, а також той факт, що її чоловік ОСОБА_2 проходив військову службу і у зв`язку із цим ОСОБА_1 не мала можливості вивезти автомобіль або здійснити його ремонт та реєстрацію.

Стверджує, що вчинене правопорушення є малозначним у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 умислу на його вчинення. Автомобіль не використовувався із протиправною метою, будь-якої шкоди державі не завдано і завдано бути не могло. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вчинені нею порушення митних правил з необережності та не задали шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого представника адвоката Рудої Х.Д. не заперечила.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, представника митниці, який заперечив доводи апеляційної скарги та вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, ч.6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Таке зокрема підтверджується, наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0804/UA209000/2025 від 27.05.2025 року, інформацією з Диспетчера ЗМК, доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Строк тимчасового ввезення товарів регулюється ст. 108 МК України, а особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення передбачені також «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 за № 657.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2022 року о 16 год 29 хв. гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці транспортний засіб марки «SUZUKI GRAND VITARA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов?язання про зворотнє вивезення №UA209040/2022/002177 від 12.10.2022, згідно якого зобов?язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 11.12.2022 р. На момент перетину кордону, (27.05.2025 року) відповідних документів, щодо продовження терміну доставки автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_1 унаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту чи вилучення автомобіля гр. України ОСОБА_1 до митного контролю не подала.

Відповідно до п. 5, розділу 8 згаданого Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу наведеного слідує, що особа звільняється від відповідальності у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення митного органу про обставини події.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «SUZUKI GRAND VITARA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна (країна реєстрації Республіка Польща) у митному режимі «тимчасове ввезення на 60 днів» та письмово зобов`язалась вивезти згаданий транспортний засіб у термін до 11 грудня 2022 року. Шестидесятидений строк тимчасового ввезення такого транспортного засобу сплив 20 грудня 2022 року.

Довідку військової частини НОМЕР_4 , яка видана на ім`я сержанта ОСОБА_3 від 04 червня 2025 року ( зі спливом більше двох із половиною років) про те, що автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно використовується для виконання бойових завдань батальйоном матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_4 на Донецькому напрямі (а.с.52) долучено до матеріалів справи вже на стадії судового розгляду, тобто після закінчення встановленого строку транзитного перевезення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що згаданий документ не може вважатися доказом про існування обставин непереборної сили, які перешкоджали ОСОБА_1 вивезти автомобіль з митної території України до 11 грудня 2022 року чи письмово повідомити митний орган про обставини непереборної сили.

Відтак, інших обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду в апеляційному порядку судом не встановлено.

Щодо апеляційних доводів у частині закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння, то апеляційний суду звертає увагу на те, що чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних його ознак. Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається апелянт не можуть бути підставою для застосування положень ст. 22 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рудої Христини Дмитрівни залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.