Справа № 132/3769/24
Провадження № 33/801/943/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Чепіжака Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що згідно 21 листопада 2024 року, о 04 год. 16 хв. у м. Калинівка, по вул. Незалежності, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок лікаря № 128, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476152, № 476114, результат 0,62 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Чепіжак М. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містять. При проведенні огляду в Калинівській ЦРЛ ОСОБА_1 повідомив, що на приладі, який йому надали, були цифри 0,06, в лікарні велась відеофіксація поліцейськими на боді камери, але покази приладу на камеру не були зафіксовані, роздруківка з алкотестера суду не надана і його результат не був повідомлений ОСОБА_1 , дані факти суперечать викладеним обставинам в протоколі та висновку медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому на відео зафіксовано те, що лікар обстеження ОСОБА_1 не проводив, проте в акті це описав, а тому це викликає сумнів у доведеності перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, сторона захисту зазначає, що сертифікат відповідності алкотестера «Драгер» дійсний тільки до 07 червня 2023 року а був використаний 21 листопада 2024 року.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Чепіжак М. В. до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, а тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 178550, 21 листопада 2024 року о 04 годині 16 хвилин в м. Калинівці по вул. Незалежності, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок лікаря № 128, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476152, № 476114, результат 0,62 проміле, чим порушив п. 2.9. а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що матеріали справи, зокрема відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , - апеляційний суд зазначає слідуюче.

Як вбачається із долученого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «21_11_2024 Дичук (Боднарюк) ЕПР1 178550») відео розпочинається, як поліцейський підходить до автомобіля, двигун якого приведений в дію та на водійському місці перебуває чоловік, який говорить що їде на роботу (на 0:00:12 відео), потім поліцейський запитує де він працює, той відповідає у м. Вінниці та чоловік надає поліцейському документи, після чого поліцейський відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представляється йому (на 0:00:17-19 відео). Потім поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи є щось заборонене у автомобілі (на 0:00:29 відео) та просить відчинити багажне відділення, той відчиняє (на 0:00:40 відео). Після чого поліцейський запитує у ОСОБА_1 що у його автомобілі він побачив відкорковану пляшку та запитав чи він не вживав алкогольних напоїв (на 0:01:00 відео), ОСОБА_1 пішов пересвідчитися в цьому, та відповів поліцейському, що вчора підвозив пасажирів ймовірно це вони залишили (на 0:01:12 відео). Після чого поліцейський знову запитав чи ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, на що той відповів, що ні (на 0:01:19 відео), поліцейський запитав можливо вчора він вживав, на що той відповів «що вчора зранку вживав, а так не вживав бо зранку їхав на роботу» (на 0:01:23-26 відео). Після чого ОСОБА_1 запитав у поліцейського, яка година, що вони його так рано зупинили (0:01:41 відео), на що поліцейський відповів йому 04 год. 16 хв і ще діє комендантська година. Поліцейський сказав, що чути запах алкоголю та знову запитав у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь (на 0:02:06 відео), на що той відповів, «що вчора зранку трохи було» (на 0:02:15 відео). Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути прилад (на 0:02:47 відео), на той відповів, навіщо продуватися. Після чого поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу дихнути, той це зробив (на 0:02:52 відео) та поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Калинівській ЦРЛ, тому що прилада «Драгер» у них немає (на 0:02:59 відео), на що той погодився (на 0:03:11 відео), проте пізніше почав просити поліцейського, щоб вони не їхали в лікарню, щоб його відпустили, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація їхньої розмови та повідомив, що потрібно поїхати в лікарню на освідування або він може відмовитися від проходження огляду (на 0:04:16 відео). Після чого ОСОБА_1 попросив поліцейського роз`яснити, що означає продування (на 0:04:22 відео), поліцейський роз`яснив процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (на 0:04:30-43 відео). Потім ОСОБА_1 просив поліцейських «домовитися», щоб не їхати в лікарню (на 0:04:55 відео), поліцейський ще раз повідомив його, що ведеться відеофіксація і за це передбачена відповідальність (на 0:04:55 0:05:02 відео). Після чого поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:05:25 відео), на що той погодився, поліцейський ще раз роз`яснив, яка процедура огляду та яка допустима норма.

На відео під назвою «21_11_2024 Дичук (Білявський) ЕПР1 178550» зафіксовано як в лікарні лікар надала ОСОБА_1 прилад та розповіла як потрібно саме його продувати, ОСОБА_1 розпочав продувати прилад (0:16:57 відео), результат сп`яніння поліцейський та лікар озвучили в голос ОСОБА_1 : 0,62 проміле (на 0:17:23 відео), потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (на 0:17:28 відео). Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (на 0:30:15 39 відео). На відео під назвою «21_11_2024 Дичук (Боднарюк) ЕПР1 178550» зафіксовано як працівники поліції разом з ОСОБА_1 їдуть з лікарні до місця зупинки автомобіля, по приїзду, через деякий час поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, той в ньому розписався (0:42:01 відео), приїхав тверезий водій та забрав автомобіль ОСОБА_1 .

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції (відео під назвою «21_11_2024 Дичук (Боднарюк) ЕПР1 178550»), на якій видно як після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 перебуває на передньому сидінні, двигун автомобіля приведений в дію та в ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 говорив: «що він їде на роботу» (на 0:00:12 відео), «яка година, що вони його так рано зупинили» (0:01:41 відео), тобто не заперечував факт керування та зупинки.

Доводи апеляційної скарги про те, що у медичному закладі показники приладу Драгер» не було продемонстровано на камеру, результат огляду не зафіксовано, роздруківка з приладу «Драгер» суду не надана, а також, що ОСОБА_1 не повідомляли результат огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Відповідно до пунктів 7, 8 та 22 Інструкції про порядок виявлення у водії ознак, алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння затвердженого наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, лікар зобов`язаний повідомити особі результат огляду, а відмова від підпису не впливає на дійсність висновку.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «21_11_2024 Дичук (Білявський) ЕПР1 178550»), після проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом за допомогою приладу «Драгер», результат стану алкогольного сп`яніння у кількості 0,62 проміле був чітко оголошений ОСОБА_1 (на 0:17:23 відео), будь-яких заперечень він не висловлював, проте відмовився ставити підпис у висновку щодо результатів медичного огляду № 128.

Доводи сторони захисту про те, що на відеозаписі відсутня фіксація проведення лікарем огляду ОСОБА_1 , не може свідчити про недоведеність факту проведення відповідного огляду чи викликати сумнів у достовірності його результатів. Акт огляду на стан сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду № 128 від 21 листопада 2024 року є офіційними документами, складеними лікарем у межах наданих повноважень, і відповідно до статті 251 КУпАП мають доказове значення. Жодних даних про їх підроблення або недостовірність суду не надано. Крім того, факт відсутності на відеозаписі повної процедури (обстеження) медичного огляду, не спростовує належність та допустимість акта огляду як доказу, адже КУпАП чи інші нормативні акти не містять вимоги про обов`язкову відеофіксацію дій лікаря (окрім освідування за допомогою приладу «Драгер») при проведенні огляду.

Щодо посилань сторони захисту на відсутність роздруківки приладу «Драгер» в матеріалах справи, слід зазначити наступне; згідно з пунктами 13, 15 Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем із використанням дозволених спеціальних технічних засобів та оформлюється медичним висновком про стан сп`яніння. Саме цей висновок, відповідно до ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом у справі, а роздруківка з алкотестера має лише допоміжний характер, її наявність не є обов`язковою, а відповідно її відсутність не нівелює встановленого факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що сертифікат відповідності алкотестера «Драгер» дійсний тільки до 07 червня 2023 року а був використаний 21 листопада 2024 року, - апеляційний суд зазначає слідуюче.

Сумніви щодо належності чи справності технічного засобу повинні заявлятися особою під час огляду, у тому числі через вимогу перевірити сертифікат чи калібрування приладу. Із наявних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 жодних зауважень щодо технічного стану приладу в медичному закладі не висловлював і прохання перевірити його сертифікацію чи калібрування не заявляв. При цьому судом першої інстанції за клопотання адвоката Чепіжака М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 з КП «Калинівська ЦРЛ» КМР було витребувано копію свідоцтва № 1240/594 про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 5510» , з якого вбачається, що за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор Alcotest 5510 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина відповідає вимогам експлуатаційної документації, свідоцтво чинне до 05 липня 2024 року (а.с. 54).

За таких обставин апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чепіжака Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета