Єдиний унікальний номер справи 175/9260/25
Номер провадження 3/175/4544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника-адвоката Нещерет О.С., свідка ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює автомалярем, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093053 від 02.05.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 02.05.2025 о 20:46 по вул.Ринкова, біля буд. №31 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Renault Kangoo днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу газоаналізатора Alkotest 7510, результат огляду 0,39‰, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 06.08.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С. зазначив, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутні: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Вміст алкоголю, у повітрі 0,39 проміле, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. ОСОБА_1 не був згоден з результатом тесту, про що декілька разів повідомив поліцейському. В зв`язку з тим, що для ОСОБА_1 залишити свою дружину з двома малолітніми дітьми на дорозі в комендантську годину, коли постійно лунає сигнал повітряної тривоги було неможливим, він не зміг проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був вимушений погодитися з оформленням протоколу на місці. Оскільки була порушена процедура огляду, стан сп`яніння не доведено. Просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 17.09.2025 ОСОБА_1 надав показання, що 02.05.2025 у м.Краматорську тверезий їхав з малолітніми дітьми та дружиною та був зупинений поліцейськими, вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора, він погодився, результат 0,39‰. З результатами тесту не погодився, оскільки алкогольні напої не вживав, при цьому пояснив, що він ремонтує і красить автомобілі, міг надихатись краскою, що могло вплинути на показники приладу. Поліцейські декілька разів пропонували їхати до лікарні для здачі аналізів, він погодився, але за умови, що його дружину разом з малолітніми дітьми довезуть до дому, оскільки було темно, комендантська година і він не міг їх залишити на дорозі. Поліцейські не погодились, сказали, що вони не таксі, сказали, щоб він лишав дружину з дітьми і їхав з ними до лікарні. Він телефонував знайомим, просив, щоб дружину з дітьми підвезли додому. Майже через годину приїхав його знайомий, однак на цей час на нього вже склали протокол, хоча від проведення медичного огляду у лікарні він фактично не відмовлявся, але змушений був підписати протокол, щоб не лишати дружину з дітьми.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2025 у м.Краматорську їх зупинили поліцейські. ЇЇ чоловік продув газоаналізатор, але з результатом не погодився. Він не відмовлявся їхати до лікарні, але вже була комендантська година і він не міг залишити її з малолітніми дітьми. Вона фізично не могла дійти додому сама, оскільки одній дитині було 1 рік і два місяці, а другій було 2 місяці. Залишитись в автомобілі також не могла, оскільки маленьку дитину треба годувати кожні дві години. До того ж Краматорськ часто обстрілювали, було вже пізно. Поліцейські не пропонували довезти її додому з дітьми, сказали, що не таксі. В той день чоловік не вживав алкогольні напої.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, свідка, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, чек тест Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093053, рапорт.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я. Аналогічні вимоги закріплені в ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та оголошення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився продути прилад Drager, який показав результат 0,39‰. З результатами газоаналізатора ОСОБА_3 не погодився, про що декілька разів повідомив поліцейським. На пропозицію поліцейського поїхати до лікарні у м.Слов`янськ, ОСОБА_3 відповідав, що не може залишити дружину із двома малолітніми дітьми увечері у машині на узбіччі. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, лише зазначав: «Може хтось відвезе дітей додому? Зараз нікому забрати дружину і дітей, комендантська година. У мене в першу чергу зараз двоє маленьких дітей. Я не відмовляюся, давайте дружину і дітей лишу вдома і їдемо. Наш будинок менше 1 км звідси». Також на повторні питання про проходження медогляду відповідав, що шукає машину, яка довезе його дитину і дітей додому.

Аналізуючи обставини цієї справи з точки зору встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд має дати відповіді на питання: чи керувала особа автомобілем; чи висунуто поліцейським вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак такого; чи погодилась особа на огляд на місці; чи згодна з результатами огляду на місці; чи погоджується проїхати до медзакладу для огляду; чи була затримка перед проведенням огляду у медзакладі; чи були причини такої затримки поважними; як діяли учасники і чи була їх поведінка добровільною, логічною і добросовісною; чи було дотримано процедури огляду; чи підтверджено оглядом стан сп`яніння.

Як встановлено в ході судового розгляду, 02.05.2025 у вечірній час в салоні автомобіля ОСОБА_1 , на момент, коли його зупинили поліцейські, знаходилося двоє малолітніх дітей: однорічна і двохмісячна разом з дружиною. ОСОБА_1 заперечив стан сп`яніння та погодився пройти його на місці. З результатами алкотестера не погодився. На пропозицію пройти огляд у лікарні погодився, однак попросив додаткового часу перед тим, як їхати до сусіднього місця у медзаклад. Так, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що живе неподалік, просив залишити дружину з дітьми вдома, і погоджувався їхати в медичний заклад. На переконання суду, працівники поліції неправильно розцінили поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він фактично не заперечував проходження такого огляду, лише обґрунтовано просив завезти дружину і малолітніх дітей додому (близько 1 км) або дочекатись знайомого водія, який довезе родину додому.

Поліцейські не погодились очікувати, поки прибуде водій, який забере жінку з двома дітьми, а також не сприяли іншим чином тому, щоб допомогти їй дістатись додому. Натомість поліцейські наполягали, щоб ОСОБА_1 невідкладно сідав до них в автомобіль і їхав з ними до лікарні у місто Слов`янськ, ігноруючи його пояснення стосовно побоювання за безпеку малих дітей. Поліцейські пропонували, щоб ОСОБА_1 вже із службового автомобіля по дорозі займався пошуком того, хто забере його дружину.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, про що неодноразово повідомляв поліцейським, а просив почекати, поки приїде водій, який забере дружину із дітьми. Він неодноразово говорив, що не покине дружину у автомобілі увечері на узбіччі з двома дітьми (найменшому з яких два місяці), оскільки їхати треба з Краматорська до ОСОБА_4 , тобто до іншого міста і це займе багато часу, а він боїться за дітей.

У цій ситуації варто враховувати, що події відбуваються увечері у місті, яке розташоване на території, де тривають активні бойові дії, діє комендантська година, і для того щоб поїхати до сусіднього місця на огляд, чоловіку слід було лишити на узбіччі в автомобілі дружину із двома дітьми, найменшому з яких два місяці. Суду видається логічною поведінка чоловіка, який в першу чергу піклується про безпеку своєї сім`ї, не бажаючи їх лишати самих, і саме цим пояснює поліцейським потребу додаткового часу перед тим, як поїхати до лікарні.

Саме наявність у автомобілі двох малолітніх дітей, меншому із яких два місяці, на переконання суду, є тією поважною причиною, яка виправдовує затримку перед проведенням огляду у медзакладі.

Поліцейським варто було розглянути можливість надати водію більше часу, щоб він міг організувати доставку сім`ї додому у безпечне місце, якщо вони не вважали за можливе допомогти у цьому.

Натомість наполегливі вимоги невідкладно сісти до службового автомобіля у таких обставинах діяли як психологічний тиск на ОСОБА_1 , від якого він врешті погодився підписати протокол, пояснюючи, що не згоден із результатом, і його рішення викликане небажанням лишити дружину із дітьми увечері одних у автомобілі на узбіччі.

Суд розцінює встановлені обставини як поважну причину для особи просити більше часу перед поїздкою до медзакладу. Тим більше, що до спливу передбачених ст.266 КУпАП двох годин на огляд лишалось достатньо часу - підозра на ознаки сп`яніння о 20:48 (тобто час на огляд - до 22:48), протокол складено 21:26.

За встановлених обставин суду не продемонтровано, що згода ОСОБА_1 підписати протокол була добровільною і такою, що відповідала дійсному волевиявленню особи. Фактично ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду, а через побоювання залишити дружину із дітьми розписався у протоколі, вказавши "Ні" у графі пояснення особи.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно ч.5 огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За відсутності згоди особи із результатами алкотестера поліцейських та без огляду в медичному закладі - перебування особи у стані сп`яніння поза розумним сумнівом не доведено.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко