Справа № 644/6487/25
Провадження № 3/644/1622/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 року серії ЕПР1 № 392404, 15 липня 2025 року, о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia SOLEnza, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Роганська, буд. 11А в м. Харкові, та при перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Голована Я.І. надійшли заперечення відповідно до яких, останній просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що працівники поліції після зупинки повідомили, що транспортний засіб має ознаки ДТП, проте таких ознак не існує, у відео-матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 . У наданих доказах відсутній факт керування автомобілем, оскільки зйомка велася біля нерухомого транспортного засобу. Після того, як поліцейський під`їхав до автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 стояв біля нього. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності будь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій. Вважав, що наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Оскаржуваний протокол складено лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Голован Я.І. не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення ч. 1ст. 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапис, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені у протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 року серії ЕПР1 № 392404, 15 липня 2025 року, о 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia SOLEnza, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Роганська, буд. 11А в м. Харкові, та при перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До матеріалів справи надано: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4929707 від 09.06.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на території України; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, з якої вбачається, що транспортний засіб Dacia SOLEnza, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 392404 від 15 липня 2025 року, з яких не вбачається ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, натомість, відео починається з моменту, коли працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який знаходиться біля автомобіля з вимкненим двигуном. Під час розмови поліцейська зазначає, що автомобіль ніхто не зупиняв, автомобіль стояв «на аварійці» і вони підійшли спитати що трапилося.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 126 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а наявними в матеріалах справи доказами не доведено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч. 1ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючисьст.ст.12, 13, 126, 221,276,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Я.М. Ритов