Справа № 355/1793/25
Провадження № 3/355/594/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА», РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання в означеній справі призначено на 04.09.2025 та 18.09.2025. Були здійснені виклики (поштові повідомлення, телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .

У судові засідання 04.09.2025 та 18.09.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» до Баришівського районного суду Київської області надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 був поінформований про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративного матеріалу у відношенні до нього у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявив.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).

При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судові засідання, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення №2498/10-36-04-02-11 від 15.08.2025, складеного головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Чабан С. Г., при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2025 року (акт від 09.07.2025 № 33718/10-36-04-02/41119376) в сумі 3 228 389 грн. ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» (), 07544, Київська область, Броварський район, село Коржі, вул. Господарська, 2, зокрема, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» () вчинив порушення вимог п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.12 ст.200 Кодексу та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказам Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 200.14 ст. 200 Кодексу «ТОВ ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» () відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 3 228 389 за травень 2025 року.

Встановлено порушення вимог пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.44, п. 200.7, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер, не з`явився для складання та підписання протоколу.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)Акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2025 року № 33718/10-36-04-02/41119376 від 09.07.2025.

2)Копія повідомлення ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА», адресованого головному бухгалтеру ОСОБА_1 .

3)Акт про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

4)Копії доказів надсилання документів ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, які подані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, додане податкове повідомлення-рішення від 08.08.2025 за № 0/37065/0402, у якому територіальним органом ДПС зазначені обставини, встановлені актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2025 року № 33718/10-36-04-02/41119376 від 09.07.2025, та зазначено про виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період 05.2025 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Доказів оскарження означеного повідомлення-рішення від 08.08.2025 №0/37065/0402, як і заперечень щодо акту № 33718/10-36-04-02/41119376 від 09.07.2025, матеріали справи не містять.

Відтак, дослідивши адміністративні матеріали, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не спростував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 7, 33, 163-1, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА