overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1380/25
Єдиний унікальний № 748/2886/25
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалось на 22.09.2025 року об 16 год. 30 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, завчасно та належним чином засобом поштового зв`язку за адресою фактичного проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 15 жовтня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання на 15 жовтня 2025 року на 15 годину 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т.В.Костюкова
Провадження №3-в/748/30/25
Єдиний унікальний № 748/2425/25
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_2 замість правильного з ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. та стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

П`ятий абзац резолютивної частини постанови суду вважати правильним:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 133/1571/25
Провадження № 33/801/998/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бреднєва О. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано захисником ОСОБА_1 адвокатом Бреднєвим О. О. в системі «Електронний суд» 02 вересня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з часу отримання копії постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження, то такий строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бреднєва О. О. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2025 року о 09 год 20 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк
Справа № 151/628/25
Провадження № 23-з/801/77/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши подання Чечельницького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Чечельницького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду заяви про відвід до іншого суду у зв`язку з тим, що у Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивовано тим, що автоматизований розподіл судової справи №151/628/25 між суддями Чечельницького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

На даний час в штаті Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває два судді, Токарчук Л.Г. та Баїк Н.В. Суддя Токарчук Л.Г. виключена з системи автоматизованого розподілу, оскільки суддею було заявлено самовідвід. Суддя Баїк Н.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку з 16.06.2025 року.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Чечельницького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду
Справа № 132/2356/25
Провадження № 33/801/987/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання захисниці ОСОБА_1 адвокатки Шимотюк О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано 25 серпня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з часу отримання копії постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження, то такий строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисниці ОСОБА_1 адвокатки Шимотюк О. В. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2025 року о 09 год 10 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк
Провадження № 33/801/982/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173, ч. 1 ст. 184, ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173, ч. 1 ст. 184, ст. 185 КУпАП.

11 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Гармаш А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 В. подав клопотання про його участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням «EasyCon».

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги адвоката Гармаша А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за участі адвоката Гармаша А. В. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд,

постановив:

Клопотання адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02 жовтня 2025 року о 14 годині 45 хвилин у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173, ч. 1 ст. 184, ст. 185 КУпАП, - здійснювати за участю адвоката Гармаша Андрія Віталійовича в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Провадження № 33/801/941/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тишківський С. Л.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича, представника Вінницької митниці Стрекалової Валерії Дмитрівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 445/1326/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/1307/25 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Максименко Ю.П. (у режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката Максименко Юлії Петрівни про відвід судді Львівського апеляційного суду Романюка Михайла Феодосійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.05 год. 22 вересня 2025 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 445/1326/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/1307/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Максименко Ю.П. (у режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Юлії Петрівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.05 год. 22 вересня 2025 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 177/2251/25
Провадження № 3/177/668/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що в установчих даних ОСОБА_1 не вірно зазначено дату народження останнього, а саме вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та беручи до уваги принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої видно, що судом допущено описку в даті народження ОСОБА_1 , що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, беручи до уваги, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025, у адміністративній справі №177/2251/25, провадження №3/177/668/25, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль