Справа№ 953/6009/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357143, вбачається, що 10.06.2025 о 02 годині 41 хвилина у м. Харків по вул. Шевченка, 332 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault megan, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння згідно із висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №1359 від 10.06.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що не здійснював керування транспортним засобом Renault megan, державний номерний знак НОМЕР_2 . На момент прибуття екіпажу патрульної поліції знаходився разом із ОСОБА_2 біля припаркованого автомобіля Renault megan по вул. Шевченка у м. Харкові. Працівники поліції під`їхали з метою з`ясування причин перебування на вулиці під час комендантської години. В ході розмови працівник поліції повідомив про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим запропонував пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджував, що заперечував здійснення керування транспортним засобом, однак, зважаючи на вимогу працівників поліції та усвідомлюючи наслідки відмови, був змушений погодитися пройти медичний огляд.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надала пояснення відповідно до яких саме вона здійснювала керування транспортним засобом Renault megan, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з необхідністю відвести ОСОБА_1 до його місця проживання. Зупинку здійснили по вул. Шевченка у м. Харкові з особистих потреб. Працівники поліції здійснювали перевірку дотримання режиму комендантської години. Спілкування з працівниками поліції здійснював ОСОБА_1 , оскільки остання розгубилася і не знала як реагувати на події.

З дослідженого рапорту старшого лейтенанта поліції Помазуна А.С. вбачається, що 10.06.2025 був зупинений автомобіль Renault megan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 10.06.2025 №1359 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Рапорт та протокол не можуть слугувати однозначним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки складені однією і тією ж зацікавленою особою старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які зазначені в рапорті та протоколі не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_2 . Інші докази в підтвердження здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357143 свідки не залучалися, проводилась відеофіксація.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції без диску, про що 17.06.2025 Київським районним судом м. Харкова складений відповідний акт.

Листом від 17.06.2025 Управління патрульної поліції в Харківській області поінформоване про відсутність диску з відеозаписом, запропоновано надати відповідний диск. Проте, на день розгляду справи від Управління патрульної поліції в Харківській області не надходило жодного реагування.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зауважує, положеннями статті 284 КУпАП передбачає вичерпний перелік постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Водночас, у абзаці другому пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» йдеться про можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відсутність в матеріалах справи відеозаписів стосується питання доведеності факту вчинення відповідного правопорушення та наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має вирішуватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких умов, суд вважає, що винесення постанови про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення для дооформлення створює умови за яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, переходить у невизначений статус у розумінні вказаної статті щодо подальшого захисту своїх прав у справі про адміністративне правопорушення, оскільки національне законодавство України не передбачає право особи оскаржити таку постанову.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.