Провадження № 3/638/4409/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боблів, військова частина НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 0005 про військове адміністративне правопорушення, за частиною 4 статті 172-11 КУпАП від 23.07.2025, 20.07.2025 відповідно до доповіді командира самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 № 1736/8698 від 20.07.2025 стало відомо про те, що 20.07.2025 о 21:00 під час вечірньої перевірки особового складу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність старшого навідника 2 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини (2C1) 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 . Засоби захисту та зброя знаходились у підрозділі. На телефонні дзвінки не відповідав. Місце перебування військовослужбовця невідоме.

В подальшому, 22.07.2025 відповідно до доповіді командира самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 №1736/8713 від 22.07.2025 встановлено, що 22.07.2025 року о 11:00 старший солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до підрозділу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 який тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , та приступив до виконання своїх посадових обов`язків.

З вище вказаного, можна робити висновок, що старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі з 20.07.2025 по 22.07.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду, яка відправлена без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172-11 КУпАП, - не передбачена.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про військове адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на всій території України введено воєнний стан, який до теперішнього часу триває.

Оскільки несвоєчасне, як стверджується в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові, повернення ОСОБА_1 до військової частини було вчинено саме в період дії воєнного стану в Україні, то відповідно, його дії не утворюють об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП невірна, оскільки правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану, який до теперішнього часу не було скасовано.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-11, 247, 251, 252, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Цвіра