КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/4656/2025
ПОСТАНОВА

16 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн 60коп.

28 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Печерського районного суду міста Києва заяву про апеляційне оскарження постанови судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 3 вересня 2025 року.

30 серпня 2025 року ОСОБА_1 направив на поштову адресу Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду 10 вересня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді від 16 червня 2025 року закінчився 26 червня 2025 року, однак ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 30 серпня 2025 року, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Подана ОСОБА_1 28 серпня 2025 року заява про апеляційне оскарження, правового значення не має, так як подання такої заяви не передбачено нормами КУпАП.

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , адресована

Апеляційному суду міста Києва, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, однак вона не підписана особою, яка її подала, а відтак залишається без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , як така, що подана з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

Крім того, звертаю увагу ОСОБА_1 , що судової установи «Апеляційний суд міста Києва» не існує, а відтак подання на адресу зазначеної установи апеляційної скарги є необґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт