Справа № 146/1767/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., за участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є. особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 , адвоката Лукавського І.А., представника ОСОБА_2 , адвоката Дунаєва І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157180 від 23.10.2024 року, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв. в селищі Томашпіль по вул.Черняхівського, керував вантажним автомобілем «КамАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » причіп д.н.з. « НОМЕР_2 » при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не надав перевагу у русі ШМД ПЕЖО БОКСЕР д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалась із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.3.1. ПДР.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що їхав зі сторони лівого кагатного поля і рухався прямо. Подивився вліво і вправо - нічого не було. Почав повертати і в нього в`їхав автомобіль швидкої. Проблискові маячки ввімкнені не були. ОСОБА_1 вказує, що з`їхав з проїзної частини проїхав зустрічну полосу «КамАЗом», на зустрічній полосі залишився причіп ,коли відчув удар. Він впав на праву сторону і руля повернув вправо і протягнув ще десь 5 м. доки не став та не заглушив автомобіль і хвилин 10 був в кабіні. Побачив, що справа на узбіччі стояла швидка в напрямку с.Комаргород. Лівий поворот він ввімкнув за 5 6 метрів до повороту. Він рухався по своїй смузі і притиснувся до «суцільної», бо мав повертати. Справа була можливість об`їхати його. В швидкій був відеореєстратор це йому сказала поліція. Їхали дивитися відео два працівники поліції, водій швидкої, він і гр. Пеньківський. Дивилися відео на комп`ютері. Запис включали працівники лікарні. Виїзд з лікарні був записаний десь до вул.Гагаріна потім відео не було і далі включили файл коли машина стоїть на узбіччі. Водій швидкої пояснив, що під час удару відео зникло.

Він і водій швидкої ходили з рулеткою і робили заміри. П`ять розмірів на схемі міряли вони. Міряли від колеса і до бордюра, Повністю дорогу міряли. Міряли те, що їм казали працівники поліції. Інший водій казав, що бачив, що він їхав та думав, що він проїде.

Представник гр. ОСОБА_1 , адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні вказав, що швидка не є оперативним транспортним засобом, а є спеціальним транспортним засобом. До оперативних транспортних засобів відносяться транспортні засоби поліції та пожежної.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП. В той день був на чергуванні. Надійшло повідомлення про ДТП біля заводу. Там стояв припаркований зі сторони узбіччя в напрямку селища Вапнярка автомобіль «КамАЗ». «КамАЗ» стояв на в`їзді у верхнє кагатне поле, стояв косо. Також там стояла швидка. Спочатку підійшли до швидкої. Водій швидкої пояснив, що їхав на ДТП та здійснював обгін «КамАЗу», «КамАЗ» почав здійснювати поворот ліворуч і зачепив бус швидкої. Водій швидкої казав, що «КамАЗ» їхав прямо. В нього була ввімкнена сирена і проблискові маячки. Водій «КамАЗу» пояснив, що повертав, сказав, що швидкої не бачив, покажчик повороту включив. Коли виїжджав з нижнього кагатного поля, то чув що десь лунає сирена.

Свідків події не було. Зіткнення відбулось аж на перехресті. Саму швидку, яка їхала на виклик він та інший працівник поліції бачили, бо були в той час біля автовокзалу в селищі Томашпіль під час патрулювання.

В швидкій встановлено відеореєстратор. В швидку сіли він і водій. Ввімкнули запалення і ввімкнули реєстратор, але не змогли подивитися відео. В швидкій сказали, що спеціаліст дістане флешку і подивиться її на компютері. Однак відео не було. Був запис тільки коли швидка поверталась до лікарні після ДТП. До ДТП відео не було. Коли вони прибули для перегляду відео до швидкої то в кабінеті вже був водій швидкої та фельшерка. Флеш карту при них вставили в комп`ютер. З реєстратора флеш карту виймали не при них. На їх запитання чому на флешці немає відео, вказали, що такого ще не було.

На запитання головуючого у справі судді чому в схемі ДТП нема розмірів проїзної частини й в зносках не вказано нічого, працівник поліції вказав, що не може дати відповідь, не проконтролював складання схеми.

Камера селищної ради, яка була направлена на місце ДТП не фіксувала в той час. Зараз працює. На сусідньому від місця ДТП магазині вважає, що камери не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським СРПП. Протокол складений на водія «КамАЗа», бо швидка їхала з проблисковими маячками. Водій «КамАЗа» повернув передчасно на суцільній лінії, а не на переривчастій.

Встановили, що швидка їхала з проблисковими маячками, бо бачили її при патрулюванні в центрі.

При складанні план-схеми він малював і робив заміри з водіями.

На запитання адвоката чому гр. ОСОБА_1 в протоколі інкримінується порушення п.3.1. ПДР, тоді як в схемі ДТП було зазначено про п. 3.2. ПДР, працівник поліції пояснив, що в планшеті при складанні протоколу не підтягувало п. 3.2. ПДР.

«КамАЗ» пішов по суцільній при повороті і порушив ПДР.

Зникненню відео з відеореєстратора свідок здивований не був, бо в них такі ж відеореєстратори і також буває, що зникає відео.

Водій швидкої говорив працівникам поліції, що швидка йшла на швидкості 70 км/год.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він є водієм швидкої. Їм надійшов виклик про ДТП. Ввімкнувши мигалку і сирену вони виїхали. Він ввімкнув поворот коли проїхав ставок. Попереду був «КамАЗ» з прицепом.

Він за 100-150 м побачив «КамАЗ». «КамАЗ» їхав прямо, покажчик повороту ввімкнено не було. «КамАЗ» наблизився до перехрестя і там перехід бачив. Вони поспішали на виклик, тому він почав здійснювати обгін. Біля ставка він рухався на швидкості бл. 80 км / год. «КамАЗ» їхав повільно.

Десь за 50-60 м до початку маневру включив поворот. Він почав обганяти. Коли уже проїхав причіп і наблизився до кабіни «КамАЗ» різко почав повертати ліворуч. Він побачив, що «КамАЗ» повертає і відбулося зіткнення з його авто. Він дав вліво, щоб уникнути зіткнення, але зліва був стовп. Далі він почав ловити машину, бо нею кидало і десь через 3-4 м зупинив авто.

На місці ДТП працівники поліції хотіли подивитися відео. Флешку витягнули на місці роботи. На базу працівники поліції їхали за ними. Вони сказали працівникам поліції, щоб ті приїхали на базу та дивилися відео.

При огляді «КамАЗу» на місці ДТП він просив працівників поліції перевірити, чи працює в того поворот, однак вони не перевірили.

Раніше бувало, що з відеореєстратора пропадає відео.

Обгін здійснив на перехресті. Якби водій «КамАЗу» повернув на частині дороги з переривчастою смугою він би проскочив.

Зазначив, що на фото покажчик повороту спереду, а чи працював ззаду ніхто не перевіряв. Вказав, що під час ДТП було розбито та посипалось скло. Осколки і скло мабуть що були. Коли ловив авто то навпроти вже їхали машини. Слідів юзу на схемі не вказано, хоча на дорозі були.

Представник гр. ОСОБА_2 , адвокат Дунаєв І.Б. підтримав клопотання про залучення ОСОБА_2 як потерпілого у справі. Вказав, що внаслідок вказаного ДТП йому заподіяно моральної шкоди.

Представник гр. ОСОБА_1 , адвокат Лукавський І.А. проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що при розгляді адміністративної справи встановлюється чи вчинив гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення чи не вчиняв, тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_2 немає, також немає у нього і пошкодженого майна, таким чином клопотання не підлягає до задоволення.

Представник гр. ОСОБА_2 , адвокат Дунаєв І.Б. при дослідження доказів заперечив проти наданого представником гр. ОСОБА_5 відеозапису, вказав, що вважає його недопустимим доказом, вважає, що він не був долучений працівниками поліції при складанні протоколу та не підлягає дослідженню.

Представник гр. ОСОБА_2 , адвокат Дунаєв І.Б. клопотав про допит експерта в судовому засіданні, оскільки експерт не дав відповідь на ряд питань, та надані ним відповіді потребують уточнення.

Представник гр. ОСОБА_1 , адвокат Лукавський І.А. проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказав, що на його думку експерт самоусунувся від проведення експертизи, його опитування в судовому засіданні вважає недоцільним, оскільки експерт лише повторить свій висновок.

Суд на місця ухвалив в задоволенні клопотання про виклик експерта для допиту в судовому засіданні відмовити.

Заслухавши гр. ОСОБА_1 , його представника адвоката Лукавського І.А., працівників поліції, які складали протокол та адміністративні матеріали, гр. ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 , адвоката Дунаєва І.Б., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 3.1. ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 3.2. ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 ПДР, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до п.3 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України» №757 від 07.09.2017р., оперативні транспортні засоби - штатна група службових транспортних засобів, призначених для виконання органами поліції оперативних завдань.

Відповідно до п.1.3 розділу І «Настанови з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України», затвердженої Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №432 від 27.06.2013р., оперативні ТЗ - штатна група ТЗ, призначених безпосередньо для забезпечення оперативно-службової діяльності підрозділів ДСНС України.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, осіб з інвалідністю, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо)

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №232 від 02.10.2000 року Про затвердження Переліку спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров`я України, що відносяться до складу (категорії) санітарних до спеціальних санітарних транспортних засобів відносяться: швидка медична допомоги; невідкладна медична допомоги; реанімаційний; оперативний медицини катастроф; оперативно рятувальний надзвичайних ситуацій; спеціальні перевезення (трупів, анатомічних матеріалів, інші).

Відповідно до п.11) ст.1 Закону України «Про екстрену медичну допомогу». спеціалізований санітарний транспорт - оснащений спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями транспортний засіб, призначений для перевезення людини у невідкладному стані та обладнаний для надання екстреної медичної допомоги або призначений для перевезення анатомічних матеріалів людини, які застосовуються для трансплантації.

Постановою від 22 листопада 2024 року провадження у справі зупинено, призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Якою була швидкість автомобіля ШМД Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення? 2. Якою була швидкість автомобіля КамАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом в момент зіткнення? 3. Як повинні були діяти водії автомобілів КамАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 4. Чи мав водій Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КамАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону? 5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6. Чи відповідали дії водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Постановою від 01 вересня 2025 року провадження у справі поновлено.

Згідно висновку експерта № 3430/3431/25-21 від 07.08.2025, дати відповідь на перше питання не видається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині. Дати відповідь на друге питання не видається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині. По третьому питанню - відповідно запису камери зовнішнього спостереження на час пригоди КамАЗ 5320 рухався з увімкненим показником лівого повороту, наявність у ШМД Пежо Боксер увімкнених проблискових маячків синього кольору та звукової сирени не встановлено, тому експертом розглядались варіанти розвитку події даної пригоди: перший варіант рух ШМД Пежо Боксер на час початку розвитку події ДНІ з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною; другий варіант - рух ШМД Пежо Боксер на час початку розвитку події ДТП без увімкнених проблискових маячків синього кольору та звукової сирени. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору перший варіант: водій ТЗ КамАЗ 5320 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 3.2 ПДР України а водій ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 3.1 ПДР України; другий варіант: в діях водія КамАЗ 5320 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України не вбачається а водій ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.1, 14.6 «а» , вимогами лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України. По четвертому питанню - в заданій дорожній ситуації водій Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КамАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання норм вимог п.п 3.1 ПДР України чи виконанням технічних норм вимог п. 10.1, 14.6 «а», вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України. Дати відповідь на п`яте питання не видається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині. Дати відповідь на шосте питання не видається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

Як видно з дослідницької частини висновку експерта: по першому питанню - так як на схемі ОМП не вказані сліди юзу, експертним шляхом не видається за можливе визначити величину відстані, на якій гальмувався ТЗ 1 та ефективність його гальмування, тому дати відповідь на питання не видається за можливе; по другому питанню - так як на схемі ОМП не вказані сліди юзу, експертним шляхом не видається за можливе визначити величину відстані, на якій гальмувався ТЗ 2 та ефективність його гальмування, тому дати відповідь на питання не видається за можливе; по третьому питанню відповідно розташування пошкоджень на ТЗ ,зіткнення сталося під час маневру лівого повороту ТЗ 1 в той час, коли ТЗ 2 рухався ліворуч від ТЗ 1. На схемі ОМП вказана лінія 1.1. дорожньої розмітки, при чому проводити маневр обгону на даній ділянці дороги заборонено. З матеріалів справи зіткнення сталось на перехресті, де проводити маневр обгону заборонено. Відповідно запису камери зовнішнього спостереження ТЗ 1 рухався з увімкненим показником лівого повороту, наявність у ТЗ 2 увімкнених проблискових маячків синього кольору та звукової сирени не встановлено, тому експертом розглядалися варіанти розвитку події даної пригоди: 1 варіант рух ТЗ 2 на час початку розвитку події ДТП з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною 2 варіант - рух Т3 2 на час початку розвитку події ДТП без увімкнених проблискових маячків синього кольору та звукової сирени. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору : 1 варіант: водій ТЗ 1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 3.2 ПДР України а водій ТЗ 2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 3.1 ПДР України. 2 варіант: в діях водія Т3 1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України не вбачається , так як водій виконав вимоги ПДР з метою забезпечення безпеки дорожнього руху і під час маневру повороту ліворуч його обгін на перехресті іншими ТЗ заборонений а водій Т3 2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.1, 14.6 «а» , вимогами лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України; по четвертому питанню - згідно вимог п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Норма п. 3.1 допускає можливість відхилення від певних норм вимог, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто водій ТЗ 2 мав право відступати від вимог п.п. 10.1, 14.6 «а» вимогами лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України за умови, коли переконається, що інші учасники дорожнього руху дають йому дорогу; по п`ятому питанню - так як по наданим матеріалам не видається за можливе визначити, чи рухався ТЗ 2 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною, дати відповідь на питання не видається за можливе; по шостому питанню - так як по наданим матеріалам не видається за можливе визначити, чи рухався ТЗ 2 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною, визначити відстань видимості ТЗ 2 з аварійною сигналізацією, відстань, які подолав ТЗ 1 з моменту початку повороту ліворуч до зіткнення, дати відповідь на питання не видається за можливе.

15.09.2025 р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якому він просить визнати його потерпілим у даній справі. В обґрунтування клопотання вказує, що при дорожньо-транспортній пригоді 23.10.2024 йому було заподіяно моральну шкоду через порушення психо-емоційного стану внаслідок події, підвищену тривожність через пережиту подію, зумовлену необхідністю виконання свого прямого професійного обов`язку, неможливість виконання обов`язку прибуття за викликом хворої особи, необхідність приймати участь в судовому розгляді.

Процесуальний статус потерпілої особи від адміністративного правопорушення визначений статтею 269 КУпАП. Відповідно до частини першої цієї статті, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак стаття 269 КУпАП не регламентує процедури залучення судом особи до провадження у якості потерпілого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вищезазначені норми вказують на те, що питання про визнання особи потерпілою вирішує особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначає в протоколі її прізвище, ім`я, по батькові та адресу проживання.

Отже, залучення особи до провадження у якості потерпілого здійснюється на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157180 від 23.10.2024 року, видно, що гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.3.1. ПДР, разом з тим ОСОБА_1 не є водієм оперативного транспортного засобу. Працівником поліції в судовому засіданні вказано, що при складанні протоколу в планшеті не підтягувало п. 3.2. ПДР. Згідно схеми місця ДТП вказано, що гр. ОСОБА_1 порушив п.3.2. ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною, відповідно особа, яка складала протокол повинна була визначити і вказати пункт ПДР України, який порушено водієм, а суд не вправі самостійно посилатися на пункти ПДР України, які не вказані в протоколі.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, що інкримінуються особі. Тобто, особою яка склала протокол невірно встановлені фактичні обставини справи, як наслідок пункт порушення особою ПДР України.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то сам протокол та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Як наслідок, суд не має права змінювати пункт Правил дорожнього руху, визначений протоколом про адміністративне правопорушення, а недоведеність наявності порушення пункту Правил дорожнього руху, визначеного протоколом має наслідком відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зміна судом обставин вчиненого правопорушення та його кваліфікація суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також зі схеми місця ДТП , яка сталася 23.10.2024 о 12 год. 30 хв. до протоколу ЕПР1№157180 видно, що на в схемі ДТП немає розмірів проїзної частини та в графі назва об`єктів зображених на схемі відсутні жодні записи, місця пошкодження швидкої не зазначено.

Зі схеми ДТП та показів гр. ОСОБА_2 , маневр обгону був розпочатий на ділянці дороги де був розміщений пішохідний перехід, в районі перехрестя та де дорожньою розміткою нанесена вузька суцільна лінія, яка свідчить, що маневр обгону на даній ділянці дороги проводити заборонено.

Судом проводились заходи для встановлення обставин події. Однак суду не надано відео з відеореєстратора швидкої, та згідно показів свідків вказане відео зникло через технічний збій.

Також згідно показів свідків видно, що камера селищної ради, яка була направлена на місце ДТП не фіксувала на час вчинення ДТП.

Із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановити, чи рухалась швидка з проблисковими маячками під час події не представляється за можливе, оскільки працівники поліції не були безпосередніми свідками ДТП. Працівниками поліції не вжито заходів для встановлення всіх свідків події.

З показів ОСОБА_1 та показів ОСОБА_2 видно, що щодо того факту чи були увімкнені проблискові маячки наявна суперечність.

До показів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 в цій частині суд ставиться критично, оскільки вони можуть бути дані з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що водій швидкої виконав вимоги п. 3.1. ПДР та вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху як собі так і іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на виявлені порушення допущені при складанні протоколу та схеми місця ДТП, оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази в їх сукупності, оскільки матеріали даного провадження не доводять поза "розумним сумнівом" об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника, суд доходить висновку відсутність достатніх належних, допустимих та об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки залучення особи до провадження у якості потерпілого здійснюється на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскільки КУпАП не передбачає порядок розгляду судом клопотання про визнання особи потерпілою, зважаючи, що вина гр. ОСОБА_1 не доведена, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого у справі № 146/1767/24 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого у справі № 146/1767/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук