Справа № 559/3008/25
Провадження № 3/559/1638/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в Рівненській області ДПП та батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 02.11.2000, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участю адвоката Пасічника Ю.О.,-

встановила:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли від ВАП УПП в Рівненській області ДПП та батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно, об`єднати за № 559/3008/25 (провадження № 3/559/1638/2025) згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №380103 від 03.07.2025, 03.07.2025 о 13:45 год. в м.Дубно по вул.Сурмичі, 101, водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор 470526, 468849, чим порушивши п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

19.08.2025 о 18:12 год. в м.Дубно по вул.М.Грушевського,119, водій ОСОБА_1 керував т/з Land Rover, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядок в найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 28.08.2025 о 21:36 в м.Дубно по вул.Цегельна, 26, водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядок в найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 26.08.2025 о 21:01 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, а саме: не вжив необхідних заходів, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 керував т/з без посвідчення водія відповідної категорії, тобто ніколи його не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному по усіх чотирьох епізодах не визнав, просить об`єднати адміністративні матеріали відносно нього в одне провадження та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення по всіх епізодах за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив наступне:

- щодо події від 03.07.2025 пояснив, що руху т/з не було (що зафіксовано на відео), поломалася машина на кільці, стояв з увімкненою аварійною сигналізацією та чекав поки його забере колега (їхав на полігон). Під`їхали працівники поліції, після спілкування з ним, сказали, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, був не згоден, зауважив, що виникла конфліктна ситуація з працівниками поліції, була світла пора, він вів себе адекватно, не вживав алкоголю, а поліція зупиняє його постійно вже на протязі 1,5 роки, тому принципово не пройшов огляд на місці зупинки т/з та не поїхав з ними на огляд в медичний заклад. Окрім того, зазначив, що на протязі двох годин пройшов огляд самостійно у Дубенській міській лікарні і у нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння (на підтвердження долучив акт та висновок що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння);

-щодо події від 19.08.2025 зазначив, що було анонімне повідомлення, що були в дворі з колегою та випивали, але нікуди не їхав, бо дитина їхала з відпочинку, тому мав бути вдома;

- щодо події від 28.08.2025 зазначив, що їхав з роботи додому, зупинили його майже біля дому, вину не визнає, сказав, зупинили безпідставно, щодо своєї поведінки, зазначив, що він є емоційною людиною, працівники поліції його провокують, тому так себе вів, не знає, які були зіниці очей;

- щодо події від 26.08.2025 за ч.1 ст.184 КУпАП, пояснив, що підстава зупинки сина працівниками поліції є незаконна, він приїхав на місце події велосипедом, алкоголю не вживав, дитина була злякана, що на нього складуть протокол. Зазначив, що працівники поліції навіть не встановили його особу, тому не мали права складати протокол.

Захисник адвокат Пасічник Ю.О. підтримує позицію свого підзахисного та просить врахувати при винесенні рішення щодо ОСОБА_1 той факт, що останній добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та його результати (за подією від 03.07.2025), а також дані, які характеризують особу ОСОБА_1 , який на утриманні має неповнолітню дитину, виховує її сам (оскільки матір дитини померла згідно свідоцтва про смерть), за місцем проживання по АДРЕСА_1 скарги від сусідів на нього не надходили, окрім того, згідно рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №169 від 25.04.2024 ОСОБА_1 призначений помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно пункту 2.9.а Правил дорожнього рух водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо події від 03.07.2025 зазначаю наступне. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380103 від 03.07.2025 суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що у водія т/з ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), що заперечив останній у судовому засідання. Однак, з досліджено відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 т/з Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 чи його зупинки. З відеозапису встановлено, що поліцейські підходять до автомобіля Subaru Legacy, який не рухається, двигун заглушений, водій пояснює, що т/з не їде, очікує на людину, яка його має забрати. Окрім того, на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки він не згідний з діями поліцейських, зазначає, що не вживав алкоголь та принципово не бажає проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На підтвердження своєї невинуватості, одразу після складання працівниками поліції протоколу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння - 03.07.2025 о 15:47 год. (в межах двох годин після зупинки т/з). Згідно висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №269 від 03.07.2025 (долученого в судовому засіданні) у ОСОБА_1 констатовано відсутність ознак стану алкогольного сп`яніння, він тверезий.

Таким чином вважаю, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.07.2025, оскільки дана подія не підтверджується будь-якими іншими доказами, окрім того, враховуючи висновок, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено озняк алкогольного спяніння, то зазначаю, що будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення за подією від 03.07.2025 (за протоколом серії ЕПР1 №380103) оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Щодо подій від 19.08.2025 та 28.08.2025 то дослідивши матеріали справи вважаю, що правопорушення мали місце та скоїв їх ОСОБА_1 .

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За подією від 19.08.2025 судом встановлено (зокрема з дослідженого відеозапису), що працівники поліції отримали анонімне повідомлення щодо вживання невідомими особами наркотичних засобів у т/з марки Leng Rover, зупинили даний т/з, після спілкування з водієм безпосередньо виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка. що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів), і на відео вбачаються ці ознаки, які притаманні сосбі, що вживає наркотичні засоби, запропонували пройти огляд у медичній установі. Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, зокрема, на відеозаписі (файл export-7slck час 18:26:00) зафіксовано чітку свідому відмову «огляд проходити не буду, наслідки я знаю, складайте, не поїду, бо у мене немає часу».

За подією від 28.08.2025 судом встановлено (зокрема з дослідженого відеозапису), що працівники поліції зупинили т/з Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_3 . На вимогу поліцейського водій не пред`явив страховий поліс на т/з, окрім того, під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, водій нервував, провокував конфлікт). ОСОБА_1 зазначив, що огляд проходити не буде, викликайте ВСП, попросив відкласти розгляд справи задля консультації із захисником. На відеофайлі clip7 час 22:23:00 чітко зафіксована відмова ОСОБА_4 від проходженя огляду «я відмовляюся».

Суд зауважує, що водій, у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння зобов`язаний пройти медичний огляд і лише так можна підтвердити чи спростувати стан сп`яніння, тобто у водія ОСОБА_1 була можливість пройти огляд і це йому б забезпечили працівники поліції або він сам особисто міг його пройти у відповідній медичній установі, однак цього не зробив, що підтверджено матеріалами справи. А відмова від запропонованого медичного огляду якраз і утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На досліджених відеозаписах зафіксовано, що у ОСОБА_1 дійсно в обох випадках наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: така ознака як поведінка, що не відповідає обстановці, неприродно блідий колір обличчя, а також в нього дуже звужені зіниці, реакцію яких поліцейський перевіряв в обох випадках. ОСОБА_1 свідомо відмовився від освідчення на встановлення стану наркотичного сп`яніння, вважаючи що підстави для проходження огляду були відсутні. Суд наголошує, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП однаковою мірою наступає як за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факти відмови ОСОБА_1 ( за обома епізодами від 19.08.2025 та 28.08.2025) пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_1 та його захисник не навели суду обґрунтованих доводів та не надали доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом. При цьому невизнання вини ОСОБА_1 оцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності оскільки він точно знає про наслідки (що сам зауважує на відео), оскільки відносно нього вже були складені протоколи за аналогічне правопорушення, які знаходилися на розгляді в суді, але знову продовжуває керувати транспортним засобом з ознаками сп`яніння і відмовляється проходити відповідний огляд, вже будучи навіть викликаним до суду для розгляду його справи. Суд розцінює це як безвідповідальність водія, і зауважує, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено. Враховуючи викладене, в цій справі заперечення ОСОБА_1 суд залишає поза увагою, тому останній (за обома епізодами від 19.08.2025 та 28.08.2025) повинен понести заслужену відповідальність за вчинені правопорушення.

Щодо події від 26.08.2025 за ч.1 ст.184 КУпАП, з дослідженого в судовому засідання відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено т/з скутер Suzuki д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , за порушення ПДР та який керував цим т/з без посвідчення водія відповідної категорії. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2 15 років, на місце події було викликано законного представника батька ОСОБА_1 останній спочатку відмовлявся представитися і вказати хто йому приходиться неповнолітній ОСОБА_2 , вів себе досить агресивно, вживав нецензурну лексику, з відеозапису вбачається, що є ознаки нетверезого стану, поведінка не відповідає обстановці, і це в присутності сина, що явно не є проявом поваги до прав і інших чи прикладом поведінки в суспільстві. Тобто, судом встановлено, що правопорушення мало місце та скоїв його неповнолітній ОСОБА_2 , тому заперечення законного представника - батька ОСОБА_1 суд залишає поза увагою, оскільки вона не спростовані матеріалами справи. Батько не виконав свої обов`язки за ст. 150 СК України, яка вимагає від нього виховувати сина в дусі поваги до пав і свобод інших та встановлених в суспільстві правилю Тому і за дане правопорушення (епізод від 26.08.2025) суд вважає, що ОСОБА_1 має понести відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №428116 від 19.08.2025, серії ЕПР1 №437062 від 28.08.2025, серії ВАД №326074 від 26.08.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд не проводився), зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, рапортами поліцейських, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, відеозаписами з місць події.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 КУпАП та за невиконання батьківських обов`язків не притягувався, характер та кількість вчинених правопорушень, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Окрім того, суд зауважує, що враховує характеризуючи дані ОСОБА_1 , який є вдівцем, сам виховує неповнолітнього сина, зауважень зі сторони сусідів по місцю проживання немає, виконує обов`язки помічника дієздатної особи, однак суд вважає, що його поведінка та дії є негативним прикладом для його неповнолітнього сина. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як суворішої з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував згідно довідки поліції, відповідно до ст. 36 КУпАП..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.184, ст.283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи №559/3008/25 (провадження № 3/559/1638/2025) з № 559/3716/25 (провадження № 3/559/1939/2025), №559/3841/25 (провадження № 3/559/2009/2025), 559/3842/25 (провадження № 3/559/2010/2025) в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №559/3008/25 (провадження № 3/559/1638/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за ч.1 ст.184 КУпАП у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією від 03.07.2025 (за протоколом серії ЕПР1 №380103) за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.