Справа №-613/55/25 Провадження №-3/613/588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 серії ЕПР1 № 181632, за змістом якого 05.10.2024 о 18.05 год. у м. Богодухів по вул. Індустріальній 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1ст. 9 КпАП України.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року№23-рп/2010КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україніта процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чіткихі узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимогп. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час у конкретному місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан такого сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:

- оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181632 від 25.11.2024, складений об 11.30 год., яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- копію постанови поліцейського від 05.10.2024 серії ЕНА № 3202358 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП (проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора) у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським 05.10.2024 о 17 год. 35 хв. з приводу проїзду на червоний заборонний сигнал світлофора, повідомлення поліцейського про те, що стосовно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та порядку сплати штрафу, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомлення про наслідки такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (17 год. 50 хв.), ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП під підпис, вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння о 18 год. 38 хв.;

- письмове направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КНП Богодухівська ЦРЛ на ім`я ОСОБА_1 , результат огляду відмовився. У направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці, неприродна блідість, підвищена жвавість;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що 05.10.2024 були запрошені поліцейськими в якості понятих під час огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, було надане відповідне направлення, але останній відмовився. Після цього працівниками поліції у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, з його правами та обов`язками, про що він поставив свій підпис;

- рапорт поліцейського СРПП Богодухівського РВП від 05.10.2024 про те, що 05.10.2024 о 18.05 год. по вул. Індустріальній, 10 у м. Богодухів ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Під час перевірки документів та спілкування з водієм було встановлено, що останній не має права керування таким транспортним засобом та у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП Богодухівська ЦРЛ в присутності двох свідків. Після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом;

- рапорти поліцейського СРПП Богодухівського РВП від 05.10.2024 про те, що у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, оскільки останній не має права керування таким транспортним засобом; автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово не затримувався, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху, не створював загрозу безпеці руху, не розміщувався в місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю;

- лист ТСЦ МВС 6343 від 10.10.2024, згідно з яким станом на 10.10.2024 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.03.2001. У зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.2 ст.130 КУпАП від 04.07.2018 строком на 36 місяців посвідчення водія було вилучене та знаходиться на збереженні у ТСЦ № 5345 РСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях;

- копію постанови поліцейського серії ЕНА № 3202434 від 05.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143659 від 05.10.2024 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП. Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 05.10.2024 о 18.05 год. керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 05.10.2024, згідно з яким при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143659 від 05.10.2024 було допущено помилку, а саме невірно вказано по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, датований 25.11.2024 об 11 год. та 11.28 год., якими зафіксовано з`ясування поліцейським у чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області факту неявки ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення поліцейського про те, що раніше 05.10.2024 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 1 № 143659 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де помилково зазначено по батькові « ОСОБА_4 », після чого 25.11.2024 було складено новий протокол з вірним зазначенням по батькові ОСОБА_1 , однак, останній не з`явився за викликом для ознайомлення з новим протоколом на 08.11.2024 на 15.00 год., 23.11.2024 на 10.00 год. та на 25.11.2024 об 11.00 год., а також про те, що свідки відмовилися їхати до м. Богодухів для підпису протоколу у зв`язку з сімейними обставинами;

- копії повідомлень про запрошення ОСОБА_1 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 05.11.2024 на 08.11.2024, від 20.11.2024 на 23.11.2024, від 25.11.2024 на 25.11.2024, від 08.04.2025 на 15.04.2025, від 22.04.2025 на 26.04.2025.

Отже, як вбачається з матеріалів провадження, адміністративний матеріал містить два протоколи про адміністративне правопорушення : протокол серії ЕПР1 № 181532 від 25.11.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та копію протоколу серії ЕПР1 № 143659 від 05.10.2024за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Вказані протоколи складені за фактом одних і тих самих подій, а саме, як зазначено у обох протоколах, 05.10.2024 о 18.05 год. ОСОБА_1 у м. Богодухів по вул. Індустріальній, 10 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143659 від 05.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений в день виявлення адміністративного правопорушення, підписаний особою, стосовно якої він складений та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, як вбачається з рапорту інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 25.11.2024, у цьому протоколі було невірно вказано по батькові особи, стосовно якої він був складений « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Протокол від 25.11.2024 серії ЕПР1 № 181632 вперше надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області 02.12.2024 та не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідків, пояснення яких додано до адміністративного матеріалу ( ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ).

Постановою суду від 02.12.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був повернутий до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення з підстав відсутності у протоколі підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи посилання на відмову її від підписання протоколу, а також підтвердження роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Консттуції України, ст.268 КУпАП, незазначення у протоколі ПІБ та адреси осіб, які були свідками подій.

З цих же підстав адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання (для належного оформлення) постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 18.12.2024, 08.01.2025, 21.01.2025, 13.02.2025, 14.03.2025, 15.04.2025, 09.05.2025, 27.05.2025, 10.07.2025, 29.07.2025.

Однак, доказів усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал не містить.

Долучені до адміністративного матеріалу рапорти інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ларіонова Р.О. про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та запрошення останнього до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 05.11.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 08.04.2025, 22.04.2025 не усувають вищезазначених недоліків протоколу від 25.11.2024 серії ЕПР1 № 181632.

Вказані недоліки свідчать про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у т.ч. права на захист, та унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу по суті.

Крім того, суд вказує на наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом одних і тих самих подій, при цьому, один з яких складено пізніше, ніж протягом доби після цих подій, що свідчить про порушення під час складення протоколу вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та ст.254 КУпАП.

При цьому, адміністративний матеріал не містить відомостей про те, що протокол серії ЕПР1 № 143659 від 05.10.2024 було списано, знято з обліку та/або знищено згідно з п.3 розділу ХV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Так, в матеріалах провадження дійсно міститься копія протоколу серії ЕПР1 № 143659 від 05.10.2024, однак, до адміністративного матеріалу не додано акту списання протоколу чи витягу з журналу про зняття його з обліку, а в рапорті працівника поліції не зазначено про списання, зняття з обліку та/або знищення цього протоколу, лише вказано про складання нового протоколу відносно ОСОБА_1 ..

Суд також відмічає, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181632 від 25.11.2024 про те, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 05.10.2024 о 18.05 год., не узгоджуються з доданим до протоколу відеозаписом, яким взагалі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та який переривався (не вівся) протягом періоду з 17.51 год. по 18.27 год.

Враховуючи викладене, протокол серії ЕПР1 № 181632 від 25.11.2024 не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 ..

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не можуть бути взяті судом до уваги в якості належного та допустимого вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол серії ЕПР1 № 181632 від 25.11.2024 не підписаний свідками і відомості про них у цьому протоколі відсутні.

Такі пояснення свідків не можуть бути використані у якості доказів вини ОСОБА_1 , оскільки ці пояснення були надані 05.10.2024, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.11.2024, і свідки фізично не були присутні під час складення протоколу серії ЕПР1 № 181632 від 25.11.2024.

Рапорт поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що свідки на момент складання протоколу від 25.11.2024 проживають поза межами Харківської області, та не змогли з`явитися для підписання протоколу, не усуває невідповідності протоколу вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та недоліків адміністративного матеріалу в цілому.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, - не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник