Справа № 163/1357/25
Провадження № 3/163/823/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол № 246249 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :

Начальником ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, в порушення вимог абз.5 п.27 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року під час несення служби в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» тил в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 17 червня 2025 року не здійснював спостереження за місцевістю та особами, які прибувають для в`їзду в Україну та виїзду з України внаслідок чого особа, яка перебувала біля пункту пропуску та вибула в тил ділянки здійснила незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.17218 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що 17 червня 2025 року службу ніс в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» шляхом ведення спостереження за прилеглою територією і транспортними засобами, які прибувають, вибувають з пункта пропуску. Під час випуску транспортних засобів з території пункту пропуску МАПП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " здійснював візуальний огляд та перевіряв зазначену в контрольному талоні кількість осіб, які слідують і наявність відповідних відміток про проходження всіх видів контролю. Підозрілих осіб біля пункту пропуску не виявляв.

Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 показав, що 17 червня 2025 року перебував в прикордонному наряді як старший зміни прикордонних нарядів ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Отримав інформацію про незаконний перетин державного кордону. Ці обставини та подальша вказівка в телефонному режимі від в.о. начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 стали підставою для оформлення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що факт незаконного перетину державного кордону мав місце поза межами зони можливого візуального контролю ОСОБА_1 під час несення ним служби у складі прикордонного наряду «Вартовий шлагбаума» в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дослідженням доказів у справі встановлено таке.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано рапорт про результати прикордонного контролю складом зміни прикордонних нарядів ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 09:00 години 17 червня по 09:00 годину 18 червня 2025 року, графіки несення служби складом зміни прикордонних нарядів в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 09:00 години 17 червня по 09:00 годину 18 червня 2025 року, витяги з книги прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відео-запис події.

Цими доказами підтверджується факт несення служби ОСОБА_1 в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» в МАПП «Ягодин» з 09:00 години 17 червня по 09:00 годину 18 червня 2025 року, чого він і сам не заперечував.

На доданих до протоколу компакт диску відеозаписах, обставин події, що б мали значення для вирішення справи не зафіксовано.

На запит суду ІНФОРМАЦІЯ_5 надав відповідь, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 , за наслідками якого міг складатися протокол про адміністративне правопорушення № 246249 не призначалось.

За місцем несення служби ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі порушення правил несення прикордонної служби не знайшло свого підтвердження.

Щодо обставин такого ймовірного порушення до протоколу додано витяги з книги прикордонного контролю та графіки несення служби ОСОБА_1 , які в розумінні ст.251 КУпАП не є належними доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП, а лише підтверджують місце несення служби ОСОБА_1 в певний період і місці.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 ніс службу в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» тил.

Згідно із абз.5 п.27 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, під час виконання завдань вартовий шлагбаума зобов`язаний: вести спостереження за місцевістю і транспортними засобами, які прибувають для в`їзду в Україну і виїзду з України.

Отже, обов`язок вартового шлагбаума полягає у спостереженні за місцевістю і транспортними засобами. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання цього обов`язку, натомість встановлено, що він здійснював спостереження за прилеглою територією і транспортними засобами, які вибувають з пункту пропуску.

Факт незаконного перетину особою державного кордону, про який значиться в протоколі, сам по собі не є автоматичним доказом порушення правил несення служби ОСОБА_1 , оскільки причинно-наслідковий зв`язок між його діями та цим перетином не доведений.

Крім цього, як зазначалось вище на запит суду прикордонний загін повідомив, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 не призначалося. Відтак, офіційних висновків про порушення правил несення служби не існує, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, начальник ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 не мав законних підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 246249, оскільки у діях ОСОБА_1 не встановлено жодних ознак порушення правил несення прикордонної служби.

Крім цього, отримана ОСОБА_2 усна вказівка в телефонному режимі від в.о. начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 не може вважатися законною та правовою підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, за вище викладених обставин.

У рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.7 КУпАП, особа підлягає відповідальності лише у випадку доведення її вини. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитися на його користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.17218 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь