Справа № 306/2284/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря Форкош Е.Р., прокурора Вакули Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП та на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП за ч. 2 ст. 172-7КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотиристо) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №284 від 30.10.2023 року ОСОБА_1 19 грудня 2023 року обіймаючи посаду директора Керецьківського ліцею Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 19.12.2023 маючи на підписі наказ №76 «Про преміювання вчителів Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» в якому зазначено i розмір премії близької особи, а саме своїй доньці ОСОБА_2 в розмірі 4050,00 гривень, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №285 від 30.10.2023 року, він же, 19 грудня 2023 року обіймаючи посаду директора Керецьківського ліцею Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 19.12.2023 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ №76 «Про преміювання вчителів Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» в якому зазначено i розмір премії близької особи, а саме своїй доньці ОСОБА_2 в розмірі 4050,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 19 грудня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення №286 від 30.10.2023 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Керецьківського ліцею Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 19.12.2023 маючи на підписі наказ №76 «Про преміювання вчителів Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» в якому зазначено i розмір премії близької особи, а саме своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі 4050,00 гривень, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 19 грудня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення №287 від 30.10.2023 року, обіймаючи посаду директора Керецьківського ліцею Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 19.12.2023 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ №76 «Про преміювання вчителів Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» в якому зазначено i розмір премії близької особи, а саме своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі 4050,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора Вакулу Ю.В., яка заперечила доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

За ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, зокрема у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення термінів потенційний та реальний конфлікт інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом не взято до уваги, що рішення з приводу надання вищевказаних премій приймала спільна комісія Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради та первинної профспілкової організації Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради згідно із Додатком №1 до Угоди між адміністрацією Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради та первинної профспілкової організації Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради на 2021-2026 роки. Комісія приймала рішення у складі директора закладу ОСОБА_1 , заступника директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за поданням та пропозиціями бухгалтера закладу.

Маючи на підписі та підписуючи наказ №76 «Про преміювання вчителів Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів», лише формально підписав документ, який затверджений та сформований Комісією. Тобто, фактично був позбавлений дискреційних повноважень.

Так, Верховний суд у своєму рішенні по справі № 1840/2970/18 зазначає, що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю.

У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

У відповідності до пункту 14.1.1 Методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, однією з обов`язкових ознак конфлікту інтересів є вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою повноважень. Можливість такого впливу існує лише за наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів юридично допустимих видів (змісту) рішень чи дій той, який вона вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи копією Додатку №1 до Угоди між адміністрацією Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Керецьківської сільської ради та первинної профспілкової організації Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради на 2021 -2026 роки.

Також, судом не враховані інші обставини, які виключають наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень у даній ситуації, зокрема:

Рішення щодо преміювання ухвалювалось стосовно однакового розміру премій в сумі 4050 грн. для всіх без виключення вчителів закладу;

Керецьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради знаходиться в гірському сільському населеному пункті, що у відповідності до підпункту 3 пункт 3 частини 1 статті 27 Закону України "Про запобігання корупції" виключає обмеження щодо спільної роботи близьких осіб.

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надано покази та зазначено про те, що при прийнятті рішення він діяв в умовах правової невизначеності, оскільки уповноваженими особами з питань запобігання корупції у сфері освіти Керецьківської сільської ради не затверджено та не впроваджено механізм врегулювання конфлікту інтересів у закладах освіти Керецьківської сільської ради.

Звертав увагу суду на те, що долучений до протоколу наказ відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради №74 від 09.06.2023 «Про заходи щодо запобігання корупції» підписаний не ним і про його існування йому нічого невідомо. Також, звертав увагу суду, що зазначений наказ міг бути підписаний ОСОБА_6 , яка в період видачі вказаного наказу виконувала обов`язки директора даного закладу освіту.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду щодо ОСОБА_1 є необґрунтованою та прийнятою з порушеннями вимог КУпАП, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю у відповідності до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - скасувати

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага