ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1988/25 Справа № 237/6344/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши заяву захисника Антоненка І.Є. який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2025 р. поновлено захиснику Антоненку І.Є. строк на апеляційне оскарження, задоволено чатсково апеляційну скаргу захисника Антоненка І.Є., скасовано постанову Мар`їнського районного суду міста Донецької області від 21.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та постановлено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

02.09.202 . на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від захисника Антоненка І.Є. в якій він прохає виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2025р., а саме зазначити вірним у тексті даної постанови: Постанова Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 січня 2024 року.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2025р. була допущена описка у вступній та резолютивній частинах судового рішення в даті написання оскаржуваної постанови Мар`їнського районного суду Донецької області, а саме замість 29.01.2024р написано 21.01.2024р.

Положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання виправлення описки в постанові суду, тому суд апеляційної інстанції застосовує принцип аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах написання дати оскаржуваної постанови, а саме вказати «29.01.2024р.» замість помилково зазначеної «21.01.2024р.».

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Антоненка Ігора Євгеновича про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, та вважати правильним, написання дати постанови Мар`їнського районного суду Донецької області «29.01.2024р.» .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя