Справа № 128/2557/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він 20.06.2025 о 08:00 год в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, тиснув рукою за шию, чим порушив громадський спокій та спокій громадян.

Для розгляду даних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про судовий розгляд належним чином, згідно матеріалів справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2025 було ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 до суду на 02.09.2025, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення за вказаною статтею КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак постанову суду про привід останнього не виконано, 16.09.2025 до суду надійшов лист ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого доставити ОСОБА_1 до Вінницького районного суду Вінницької області немає можливості, оскільки останній на даний час проходить військову службу у складі Збройних сил України, що не підтверджено жодним доказом та місце перебування ОСОБА_1 не встановлено. В зв`язку з чим судом здійснено повторний виклик ОСОБА_1 до суду, а також направлено йому СМС повідомлення за вказаним номером телефону.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю даного судового провадження щодо нього, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 20.06.2025, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення, з причин, що не залежали від суду. Так, адміністративні матеріали надійшли до Вінницького районного суду Вінницької області в провадження судді Васильєвої Т.Ю. лише 07.07.2025, в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, постановою від 24.07.2025 вирішено здійснити привід ОСОБА_1 , однак він залишений без виконання, місце перебування ОСОБА_1 до завершення строків притягнення його до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, та враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: