overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3980/25
Провадження № 3/723/5126/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №437694 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2025 року о 14-00 год. в с.Кам`яна по вул. Серпантин Р62 керуючи транспортним засобом марки Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи обгін на крутому повороті, не переконався у тому що це буде безпечно, а також не преконався у тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого допустив зіткнення із транспотним засобом марки Мітцубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.п.2.3б, 14.2в, 14.6т ПДР та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437694, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5601284 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: , жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/752/5680/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, обіймаючи посаду директора ПІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 211/34-00-07-02 від 17.06.2025, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПІІ «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» вчинив правопорушення, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами і доповненнями, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 382 951, 49 грн рядок 21 Декларації з ПДВ за лютий 2025 року, що відображено в акті перевірки від 25.04.2025 № 250/34-00-07-02/23393195.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , - адвокат Рудік Н.В. заперечував провину та долучив клопотання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, пояснення та клопотання адвоката Рудіка Н.В. у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Правопорушення ОСОБА_1 вказане в протоколі № 211/34-00-07-02 від 17.06.2025 не є триваючим, та мало місце по 28.02.2025 року, тобто на даний час, строки для притягнення до адміністративної відповідальності передбачені КУпАП сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Коваль
Провадження №: 3/752/7854/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , близько 22 год. 00 хв., 16.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав, погрожував чим завдав шкоду психологічному здоров`ю, що супроводжується апатією, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 ображав ненормативною лексикою, погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілої.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/6208/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 17.09.2025 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до Голосіївського районного суду м. Києва на 09 годину 55 хвилин 30 вересня 2025 року (м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 28) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Головне Управління Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/6180/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 12 год. 57 хв. 27.06.2025 року, керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві на перехресті вул. Маричанська та вул. Ю. Здановської, не переконався в безпечності проїзду та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративні проступки передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/6382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.07.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 31.07.2025, 02.09.2025, 23.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Постанова судді від 31.07.2025 та 02.09.2025 про здійснення приводу не виконана.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у судові засідання ОСОБА_1 , не з`являється, що свідчить про його ухилення від явки до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 09 годину 40 хвилин 07.10.2025 до залу судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Провадження №: 3/752/6957/25
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: справа № 752/19796/25, провадження № 3/752/7013/25; справа № 752/19708/25, провадження № 3/752/6957/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 752/19796/25, провадження № 3/752/7013/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 752/19708/25, провадження № 3/752/6957/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/19708/25, провадження № 3/752/6957/25).

Суддя Ю. Ф. Токман
Провадження №: 3/752/7002/25
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, а саме: справа № 752/19779/25, провадження № 3/752/7002/25; справа № 752/19781/25, провадження № 3/752/7004/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/19779/25, провадження № 3/752/7002/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/19781/25, провадження № 3/752/7004/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/19779/25, провадження № 3/752/7002/25).

Суддя Ю. Ф. Токман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6639/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОв «Нео-Транс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22 серпня 2025 року о 08-й годині 00 хвилин на Дарницькому Шосе перед вїздом на вул. Тепловозна у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джілі» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та п. 2.3 б ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 430423 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів та локалізацію механічних ушкоджень (а.с. 4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба