Номер провадження3/205/3820/25
Провадження №3/205/3820/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Нощенко І.С., за участю захисника адвоката Бурчака П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389059 від 12.07.2025 року, 12 липня 2025 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, на перехресті вул.Золотоосіння та вул.Михайла Лояна, в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», днз НОМЕР_1 , на ділянці місцевості, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «RENAULT MEGANE SCENIC», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 12.07.2025 року, близько 08 години, керуючи автомобілем «NISSAN MAXIMA», днз НОМЕР_1 , він рухався по вул.Золотоосіння в напрямку залізничного переїзду. Коли він проїхав магазин, який розташований з правої сторони за напрямком його руху, з правої сторони за магазином, з ґрунтової дороги несподівано виїхав автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого він, намагаючись уникнути зіткнення, вивернув кермо ліворуч, однак зіткнення все одно відбулось, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 заперечував порушення п.10.11 ПДР України, оскільки він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 , на його думку, виїжджала з прилеглої території.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що 12.07.2025 року, близько 08 години, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC», днз НОМЕР_2 , вона рухалася по пров.Залізничному та коли виїхала на перехрестя з вул.Золотоосіння в напрямку вул.Михайла Лояна, відбулось зіткнення з автомобілем «NISSAN MAXIMA», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зліва в напрямку залізничного переїзду та не надав їй переваги у русі. Крім того, ОСОБА_2 пояснила суду, що права на керування транспортними засобами не має та посвідчення водія не отримувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також надані додаткові матеріали, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 12 липня 2025 року, близько 07 години 45 хвилин, на перехресті вул.Михайла Лояна та вул.Золотоосіння, в м.Дніпро, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «NISSAN MAXIMA», днз НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC», днз НОМЕР_2 .

Згідно п.1.10 ПДР України:

- «перехрестя» місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- «головна дорога» - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.4 та 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як видно із схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також наданих захисником фото-таблиць, ділянка дороги, по якій здійснювала рух ОСОБА_2 до перехрестя з вул.Золотоосіння, є ґрунтовою і має покриття лише безпосередньо перед перехрестям, що, відповідно до вимог ПДР України, не прирівнює її за значенням до перехрещуваної, тобто вул.Золотоосіння, у зв`язку з чим, на думку судді, ОСОБА_2 хибно вважала, що наближається до перехрестя рівнозначних доріг та навпаки повинна була керуватися вимогами п.16.11 ПДР України, відповідно до якого: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, у їх сукупності, суддя не вбачає у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.11 ПДР України та вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне праворушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко