Справа № 503/596/25
Провадження №3-в/503/3/25
ПОСТАНОВА

25 вересня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відстрочку виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобамиза вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Захисник подав до суду вище вказані клопотання посилаючись на ті обставини, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із подальшими змінами до нього) на території України введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу; ОСОБА_1 має на утриманні двох батьків похилого віку, які є інвалідами 2 групи, а саме батька ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 , внаслідок чого в нього наявна необхідність їх системного перевезення до медичних закладів шляхом керування транспортним засобом; ОСОБА_1 працює на посаді агронома фермерського господарства «Пролісок Люкс», яке згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.07.2024 року № 2144 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а сам вид діяльності в ньому вимагає від ОСОБА_1 постійного керування транспортним засобом на території Вінницької та Одеської областей; а також відсутність у ОСОБА_1 коштів достатніх для негайного виконання судового рішення.У зв`язку з чим захисник подав до суду відповідні клопотання, в яких просить суд відстрочити на один рік виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року у справі № 503/596/25 в частинах накладення на його підзахисного адміністративних стягнень у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали самої справи суд встановив, що 23.05.2025 року Кодимським районним судом Одеської області у справі № 503/596/25 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосовано до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

27.08.2025 рокуОдеський апеляційний суд, за результатом здійснення апеляційного перегляду вище зазначеної постанови, останню змінив виключивши відповідні посилання з її мотивувальної частини, а в іншій частині її залишив без змін.

Нормативно-правове застосування:

Згідно ч.1 ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1-2 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цьогоКодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Висновки суду

щодо відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами:

Згідно частини 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, ст. 129 Конституції України закріплено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Суд відзначає те, що нормами чинного законодавства, зокрема ст. 301 КУпАП, не передбачено можливості відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, про яке заявлено захисником.

Водночас із цим суд звертає увагу на те, що ч.2 ст. 3171 КУпАП передбачає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином ОСОБА_1 вважається позбавленою права керування транспортним засобом строком на один рік з 27.08.2025 року, коли постанова Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року у незміненій частині набрала законної сили за наслідком її апеляційного перегляду Одеським апеляційним судом.

В свою чергу наявність у особи потреби для пересування транспортом саме по собі жодним чином не впливає на необхідність виконання застосованого до неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в противному випадку останнє застосовувалось би лише для осіб, які не потребують використання цього права, та тим самим нівелювало б саму легітимну мету застосування цього виду адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника про відстрочення виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є безпідставною, внаслідок чого не може бути задоволена судом.

щодо відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу:

ЄСПЛ у своєму рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як неодмінна складова судового розгляду.

Окрім того, ЄСПЛ зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє, а також, що система ефективна законодавчо та практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії права на справедливий суд (рішення від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

З огляду на зазначене для надання судом відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу необхідне підтвердження дійсної наявності обставин, передбачених першим реченням ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, до якої відсилають положення ч.2 ст. 301 КУпАП.

Суд відзначає те, що захисником до свого клопотання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафуне додано жодних доказів на підтвердження матеріального становища свого підзахисного, зокрема розміру його доходу (який в нього має бути з огляду на працевлаштованість у ФГ «Пролісок Люкс»), для підтвердження дійсного існування обставини відсутності у його підзахисного достатніх коштів для сплати штрафу, про яке ним було зазначено у змісті відповідного поданого клопотання.

Водночас із цим захисником не надано доказів на підтвердження зазначених обставин про наявність на утриманні у його підзахисного батьків-інвалідів, при цьому ні доказів родинних зв`язків з цими особами, а ні доказів самої наявності у них відповідної групи інвалідності.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника про відстрочення виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованім, а тому задоволенню не підлягає.

щодо відстрочення виконання постанови про накладення адміністративних стягнень в частині стягнення судового збору:

У змісті клопотання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафузахисником також заявлено про відстрочення виконання цієї постанови в частині судового збору.

Суд відзначає те, що нормами чинного законодавства, зокрема ст. 301 КУпАП, не передбачено можливості відстрочення виконання постанови в частині судового збору, який був стягнутий судом у відповідності до вимог ст. 401 КУпАП

У зв`язку з чим суд вважає, що згадана частина цього клопотання захисника також є безпідставною, внаслідок чого не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 301, 304-305, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенка Андрія Володимировича про відстрочку виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року у справі № 503/596/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко