overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/855/25 Провадження №23-з/802/37/25
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання голови Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що 22 вересня 2025 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка є присяжною Турійського районного суду.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є присяжною Турійського районного суду Волинської області, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Рожищенського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, надіслати на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 161/6592/25 Провадження №33/802/559/25 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника Ткачука А.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без зміни.

Однак, при виготовленні постанови було допущено описку, а саме, помилково зазначено назву місцевого суду, який постановив оскаржуване судове рішення: «Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2025 року», хоча правильною слід вважати назву суду: «Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 липня 2025 року».

У зв`язку з наведеним, виникла необхідність за ініціативою суду виправити допущену описку у тексті постанови апеляційного суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права- кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення у постанову Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, зазначивши правильно назву суду першої інстанції, який постановив оскаржуване судове рішення, як «Ківерцівський районний суду Волинської області від 25 липня 2025 року».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у постанові Волинського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 та вважати правильним написання по всьому її тексту замість «Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2025 року» - «Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 липня 2025 року» .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/857/25 Провадження №23-з/802/36/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання голови Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що 22 вересня 2025 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка є присяжною Турійського районного суду.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є присяжною Турійського районного суду Волинської області, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Іваничівського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Турійського районного суду Волинської області Тітівалова Р.К. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, надіслати на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 167/1016/25 Провадження №23-з/802/33/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №167/1016/25), на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що в Рожищенському районному суді Волинської області неможливо розподілити судову справу між суддями, оскільки в суді працює 4 судді Гармай І.Т., Требик В.Б., Шептицька Н.В., Сіліч І.І., які виключені з розподілу, оскільки задоволено заяви про самовідвід.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Рожищенському районному суді Волинської області неможливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2025, тому апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, її слід направити до Ківерцівського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП надіслати на розгляд Ківерцівського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 167/1017/25 Провадження №23-з/802/32/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №167/1017/25), на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що в Рожищенському районному суді Волинської області неможливо розподілити судову справу між суддями, оскільки в суді працює 4 судді Гармай І.Т., Требик В.Б., Шептицька Н.В., Сіліч І.І., які виключені з розподілу, оскільки задоволено їхні заяви про самовідвід.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Рожищенському районному суді Волинської області неможливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2025, тому апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, її слід направити до Ківерцівського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП надіслати на розгляд Ківерцівського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/920/25

Провадження № 33/4815/744/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хомича Ю. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 25.09.2025 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/919/25

Провадження № 33/4815/743/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хомича Ю. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 25.09.2025 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/917/25

Провадження № 33/4815/746/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хомича Ю. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 25.09.2025 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/55/25 Справа № 694/2712/25 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. розглянувши подання про визначення підсудності розгляду справи про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшла постанова Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 5.09.2025 р., в якій міститься подання судді про направлення справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду, з мотивів недопущення виникнення у сторін сумніву в об`єктивності суду.

В обґрунтування подання зазначено, що до Звенигородського райсуду Черкаської обл. на розгляд надійшли матеріали справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, однак він є присяжним Звенигородського райсуду Черкаської обл., а тому розгляд зазначеної справи суддями цього суду може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість при постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного в Звенигородському райсуді Черкаської обл., що підтверджується копією рішення Звенигородської райради Черкаської обл. від 21.03.2023 р. № 11-09/VIII «Про затвердження списку присяжних у складі Звенигородського райсуду Черкаської обл.» з додатками ( а. пр. 41-44), копіями табелів обліку робочого часу присяжних Звенигородського райсуду Черкаської обл. (а. пр. 30-32).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Багачевського міськсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 5.09.2025 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ЄУН № 694/2712/25) направити до Багачевського міськсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
Справа № 496/6057/25
Провадження № 3/496/3260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/6056/25 (провадження №3/496/3259/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 496/6057/25 (провадження №3/496/3260/25)за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/6056/25 (провадження №3/496/3259/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 496/6057/25 (провадження №3/496/3260/25)за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/6056/25, провадження №3/496/3259/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина