П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 Справа №607/8106/25 Провадження №3/607/3501/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сампари Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює вчителем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

11.04.2025 о 00:26 в м. Тернополі, вул. Транспортна, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Аlcotest 7510 ОIML ARLM 0285 (повірка дійсна до 04.06.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 152 від 11.04.2025, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника адвоката Сампари Н.М. про витребування в Управління патрульної поліції в Тернопільській області відеозаписів без видалення певних його частин, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 296899, а саме: відео з НП 472411; відео з автореєстратора службового ТЗ 313626.

У судовому засіданні 23.07.2025 суддя, після з`ясування думок захисників адвокатів Сампари Н.М. та Підкови І.Р., на місці постановила задовольнити клопотання захисника про витребування відеозаписів без видалення певних його частин.

У зв`язку із цим, судом надіслано в УПП в Тернопільській області ДПП запит від 23.07.2025 про надання відеозаписів, про які зазначено у протоколі про адміністративне серії ЕПР1 № 296899 від 11.04.2025, без видалення певних його частин, а саме: відео з НК 472411; відео з автореєстратора службового ТЗ 313626.

31.07.2025 до суду надійшла відповідь УПП в Тернопільській області ДПП від 30.07.2025 №7592/41/33/2025 на виконання запиту суду, згідно з якою повторно надсилають відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та автореєстратора події, яка стосується ОСОБА_1 . Також зазначають, що будь-яких інших відеозаписів у розпорядженні управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції немає.

Крім того, 08.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника адвоката Сампари Н.М. про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, окрім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебували у транспортному засобі «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_2 , та поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП Пришляк Н.Б.

У судовому засіданні 09.06.2025 суддя, після з`ясування думки захисника адвоката Сампари Н.М., на місці постановила задовольнити клопотання захисника про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд двічі викликав згаданих свідків у судові засідання, призначені на 30.06.2025 о 16:00 та 11.07.2025 о 14:10, шляхом здійснення телефонних дзвінків за номерами телефону, зазначеними захисником у клопотанні, про що секретарем судового засідання складені телефонограми, а також шляхом надсилання за місцем їх роботи повісток, які були вручені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка.

30.06.2025 о 16:00 свідок ОСОБА_4 прибула до суду, однак судове засідання було відкладено за клопотанням захисника адвоката Сампари Н.М. про відкладення розгляду справи.

Свідка ОСОБА_4 під розписку було повідомлено про час та місце наступного судового засідання, призначеного на 11.07.2025 о 14:10, однак у вказане судове засідання вона не з`явилася.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судових засідань, у жодне із них до суду не з`явилися.

22.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення захисника адвоката Сампари Н.М., згідно з якими: детально ознайомившись з усіма матеріалами справи, зокрема з відеозаписами з нагрудних камери працівників поліції та з автореєстратора службового автомобіля, ОСОБА_1 та його представник категорично не погоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. Вважають його необґрунтованим і незаконним, з огляду на такі підстави:

1. У матеріалах справи міститься відеозапис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції video_2025_01_14_10_53_02. Як вбачається з вказаного відеозапису, часовий проміжок 00:01:03 по 00:01:16, автомобіль марки «Мерседес», моделі «Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться поза зоною видимості працівників поліції та відеореєстатора. У вказаний часовий проміжок водій автомобіля марки «Мерседес», моделі «Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов з авто, а його місце зайняв ОСОБА_1 . Далі, як вбачається з вказаного відеозапису, 00:04:17 із нерухомого транспортного засобу виходить ОСОБА_1 . Таким чином, особа водія є невстановленою, хто саме перебував за кермом вищезгаданого транспортного засобу невідомо. На відеозаписі № 477646 із нагрудної камери поліцейського о 00:31:02, вбачається, що із нерухомого транспортного засобу виходить ОСОБА_1 та повідомляє, що він не водій. Як наслідок, все це унеможливлює однозначне ототожнення особи водія під час руху із ОСОБА_1 , який був виявлений пізніше в автомобілі у припаркованому стані.На жодному відеозаписі не зафіксований сам факт того, що ОСОБА_1 керував вищезгаданим автомобілем.

2. Всупереч вимог положень Конституції, КУпАП, працівники поліції не надали навіть можливості скористатися правовою допомогою, натомість вони квапливо намагалися якомога швидше скласти протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не даючи можливості навіть розібратися в ситуації, яка склалася. В результаті чого, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обмежена в здійсненні свого законного права на захист та можливості пояснити ситуацію, яка склалася.

На підставі вищевикладеного, сторона захисту просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні 22.09.2025 клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, викладених у додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 22.09.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Не заперечив проти проведення розгляду справи за відсутності захисника адвоката Підкови І.Р. Підтримав подані захисником додаткові пояснення з підстав, викладених у них. Пояснив, що він дав сісти за кермо ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем. Коли їх зупинили, ОСОБА_6 просив помінятися місцями, оскільки боявся відповідальності. Тому ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом. Повідомив, що ОСОБА_6 обіцяв у наступне судове засідання з`явитися, оскільки на даний час працює.

Суд неодноразово викликав свідка ОСОБА_3 з метою його допиту у судові засідання, у жодне із яких до суду він не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Сторона захисту, яка клопотала про виклик свідків, їх присутність в суді не забезпечила. Враховуючи викладене, суддя на місці постановила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання для виклику свідка ОСОБА_3 .

Ознайомившись із додатковими письмовими поясненнями захисника, з`ясувавши її думку, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296899 від 11.04.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Mercedes-Benz ML 350, н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Один чоловік у військовій формі підійшов до цього автомобіля та сів на заднє пасажирське сидіння, а інший вийшов із переднього пасажирського сидіння цього транспортного засобу та знову сів назад. Після цього, автомобіль почав рухатися заднім ходом. Коли поліцейські підійшли до водійського сидіння, зазначений транспортний засіб знову рушив. Згодом із пасажирських сидінь вказаного автомобіля вийшли двоє чоловіків у військовій формі, а з водійського сидіння чоловік у цивільному одязі (світлій куртці та темних штанах), одяг якого, як згодом установив суд із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, відповідав одягу ОСОБА_1 . На 04:49 хв цього відеозапису останній сів за кермо транспортного засобу та здійснив рух прямо, оскільки йому відчинили ворота. Військові не пропустили працівників поліції за ворота;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: момент виходу ОСОБА_1 із водійського сидіння автомобіля Mercedes-Benz ML 350, н.з. НОМЕР_2 ; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, оскільки в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора; пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодився; доставлення його в медичний заклад;проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за допомогою газоаналізатора, первинний результат якого становив 2,24% (проміле), при повторному такому огляді 1,82% (проміле); роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (39:10 запису відеофрагменту «part_00000_export-shclr» на диску); оголошення йому змісту протоколу.

Судом встановлено, що зміст відеозаписів з автореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на двох DVD-R дисках, які надані УПП в Тернопільській області ДПП на виконання запиту суду від 23.07.2025, аналогічний змісту відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11.04.2025;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0285№ П 51 QM 0746 083 24 чинне до 04.06.2025;

- розписці ОСОБА_1 від 11.04.2025, відповідно до якої він зобов`язується не керувати до його повного витверезіння;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4472664 від 11.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- рапорті поліцейського роти №4 взводу №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП А.Будзінського від 11.04.2025;

- довідці, виданій 11.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Таким чином, перевіряючи доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виходжу з того, що вони спростовуються відеозаписом із службового автомобіля, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейськими, які, підійшовши до водійського сидіння, бачили особу водія, який при них же продовжував здійснювати рух автомобілем. На цьому ж відеозаписі зафіксовано чоловіка, який вийшов із водійського сидіння транспортного засобу, після чого знову сів у нього та здійснив рух прямо. За зовнішніми характеристиками вказаний чоловік відповідає особі ОСОБА_1 .

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4472664 від 11.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення. Згідно з цією постановою, 11.04.2025 о 00:26 в м. Тернополі, вул. Тролейбусна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР.

Відомостей про скасування вказаної постанови сторона захисту під час розгляду даної справи не надала, а тому слід вважати, що вона не скасована та набрала законної сили.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дав сісти за кермо ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, а коли їх зупинили, останній просив помінятися місцями, оскільки боявся відповідальності, суд до уваги не бере та вважає їх такими, що направлені на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки ці твердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджуються. При цьому суд здійснював виклик свідка ОСОБА_3 у судові засідання, однак останній до суду не з`явився з невідомих причин та самостійно сторона захисту його присутність в суді не забезпечила.

Доводи сторони захисту, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано причину зупинки транспортного засобу, що є важливим для встановлення законності зупинення даного транспортного засобу та, як наслідок, законності усіх наступних дій, які вчинялися працівниками поліції, суд оцінює критично, оскільки незгода водія із причиною зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. До того ж, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, яка діє в Тернопільській області з 00:00 по 05:00.

Безпідставними є твердження захисника, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, оскільки ті обставини, які мають значення для вирішення цієї справи згідно з викладеною у протоколі суттю правопорушення, зафіксовано наявним у справі відеозаписом безперервно. Зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №474469 безперервно та чітко зафіксовано як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і проходження такого огляду в найближчому медичному закладі, тому підстав піддавати сумніву зміст цього відеозапису у суду немає. Крім того, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не може бути підставою визнання недопустимим доказом інформацію, зафіксовану відеореєстратором з автомобіля патрульної поліції з підстав відсутності часу здійснення відеофіксації, оскільки нагрудними камерами працівників поліції зафіксовані події, які є продовженням відео з автореєстратора, де зафіксований час з 00:30 11.04.2025.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі, узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до адміністративних матеріалів, на яких достатньо повно відображено події, які відбувалися 11.04.2025 за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи, які є одними із об`єктивних доказів у справі, свідчать про дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівники поліції не надали можливості скористатися правовою допомогою, в результаті чого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обмежена в здійсненні свого законного права на захист та можливості пояснити ситуацію, яка склалася.

Суд враховує норми КУпАП, за змістом яких провадження у справах про адміністративні правопорушення складається зі стадій, зокрема, порушення справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення у справі постанови. Остання полягає у тому, що саме компетентний орган (посадова особа) проводить розгляд справи й надає правову оцінку діям особи, яка визначена у протоколі як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд зазначає, що чинним процесуальним Законом не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки на цій стадії провадження не вирішується питання про адміністративну відповідальність, а лише фіксується факт правопорушення, висновок щодо якого має право зробити суд.

Водночас під час розгляду справи ОСОБА_1 скористався передбаченим ст. 268 КУпАП правом на захист, забезпечивши участь двох захисників.

За вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель