ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/414/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Штабовенка Д.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штабовенка Д.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 лютого 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 11 листопада 2024 року, о 18 годині 34 хвилини, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі на регульованому перехресті вул. В`ячеслава Зайцева буд. 10 та пр. Соборний буд. 147, рухаючись по вул.В`ячеслава Зайцева, повертаючи ліворуч на пр. Соборний, не надав дорогу транспортному засобу, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалась у зустрічному напрямку прямо, чим порушено п.п. 16.6, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Штабовенко Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом порушенні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки з огляду на обізнаність суду про неможливість останнього приймати участь в судовому засідання через його перебування на лікарняному, та відсутності у суду належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, справу розглянуто без його участі.

Не погоджується з позицією суду, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Так, наявний в матеріалах справи відеозапис події, поєднаний з циклограмою свідчить про те, що водій ОСОБА_3 почала рух на заборонений сигнал світлофору, а отже ОСОБА_1 , завершуючи маневр, розраховував на дотримання іншими учасника руху вимог ПДД, та не міг передбачити рух іншого учасника ДТП на заборонений сигнал світлофору.

Вказуючи на конкретні обставини даної справи, захисник вважає, що провадження в справі має бути закрито, як за наслідком відсутності складу адміністративного правопорушення, так і за наслідками спливу строків на застосування відповідальності.

Просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови поштою не отримував, а отримав її через свого захисника 17 лютого 2025 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 лютого 2025 року.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Штабовенко Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 через хворобу не міг бути присутнім в судовому засіданні, однак справу розглянуто без його участі, чим порушено право ОСОБА_1 на захист. Вважає, оскільки суд апеляційної інстанції не може поновити порушені права, провадження в справі необхідно закрити.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що відеозаписом події чітко зафіксовано як потерпіла в`їжджає на перехрестя га заборонене світло світлофору.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) пояснила, що здійснювала рух прямо на останніх секундах зеленого сигналу світлофора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя апеляційного суду не погоджується із висновками судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте зазначені вище вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані в повній мірі не були, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові та протоколі, є необґрунтованим.

Як вбачається із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171432 від 11 листопада 2024 року, 11 листопада 2024 року, о 18 годині 34 хвилини, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі на регульованому перехресті вул. В`ячеслава Зайцева буд. 10 та пр. Соборний буд. 147, рухаючись по вул. В`ячеслава Зайцева, повертаючи ліворуч на пр. Соборний, не надав дорогу транспортному засобу, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухалась у зустрічному напрямку прямо, чим порушено п.п. 16.6, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171432 від 11 листопада 2024 року; карткою обліку адміністративного правопорушення від 11 листопада 2024 року; схемою місця ДТП від 11 листопада 2024 року; фото-таблицею з місця пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; архівом правопорушень; відеозаписом, який міститься на компакт диску, долученому до матеріалів справи.

Разом з тим, суддя апеляційного суду вважає, що висновки суду, викладені в постанові, ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що виконуючи поворот ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу повинен надати дорогу трамваю, який рухається у попутному напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають направо; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції в даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу (а.с. 69-77).

Згідно висновку експерта від 10 липня 2025 р. за № 19/108/25/13848-ІТ, як за свідченнями ОСОБА_4 так і за свідченнями ОСОБА_1 оцінити дії обох водіїв та встановити причинний зв`язок між діями та подією пригоди не є можливим.

Отже, даний висновок експерта є неінформативним, оскільки не засвідчує доведеність факту наявності в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту якого складений протокол серії ЕПР1 №171432 від 11 листопада 2024 року.

Разом із цим, після дослідження в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнала, що в`їхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що відповідно виключає вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні п. 16.6 ПДР України.

За вищенаведених обставин, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 16.6, 2.3 б ПДР України, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Штабовенку Денису Всеволодовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову, апеляційного суду, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/13073/24