ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Хорошева В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хорошева В.В.

встановила :

17 вересня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП з апеляційною скаргою адвоката Хорошева В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хорошева В.В.

В апеляційній скарзі адвокат Хорошев В.В. просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2025 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остаточне рішення у справі стосовно ОСОБА_1 ухвалено судом 16 травня 2025 року, крім того постановою суду від 07 липня 2025 року виправлено описку у даній постанові. 20.08.2025 року адвокат Хорошев В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просив надати повідомлення (довідку) про сплату штрафу в повному обсязі за виконавчим документом - постановою №487/3073/25, виданої 16.05.2025 р., із урахуванням виправлення описки постановою суду від 07.07.2025р.; надати повідомлення про відкликання (відзив) виконавчого документу - постанови №487/3073/25 виданої 16.05.2025р. про стягнення 17 000 грн. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Такий вид судового рішення як постанова постановлена за результатами розгляду клопотання про відкликання постанови у справі про адміністративне правопорушення не зазначений у частині першій статті 284 КпАП України.

Наведені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката Хорошева В.В. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скаргаадвоката Хорошева В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хорошева В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хорошева В.В., повернути особі, яка її подала.

Копію постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.