Номер провадження 3/521/4153/25
ПОСТАНОВА
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Каліній П.О. за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 357714 від 10.06.2025 року, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Neta U АА5152YA в м. Одесі по вул. Космонавтів, 36, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, почавши розворот та здійснив зіткнення з т/з Renault НОМЕР_2 , який рухався по вул. Космонавтів на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п.п 8.7.3г, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні, яке було призначене на 17.07.2025 р. ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнав, посилаючись на винуватість іншого учасника дорожнього руху, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора, та в нього в`їхав автомобіль Renault НОМЕР_2 , просив суд провадження відносно нього закрити.
Захисниця ОСОБА_2 адвокатка Супруненко О.П. до суду не з`явилась, надала до суду письмові пояснення, у яких вину ОСОБА_2 не визнала, просила суд провадження по справі закрити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке було призначене на 17.07.2025 р. зазначив, що у дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля Neta U АА5152YA, оскільки він виїхав на заборонений сигнал світлофора на перехрестя. У письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що їхав по вул. Космонавтів, на зелений сигнал світлофора, на автомобілі Рено Логан, НОМЕР_2 , як раптом несподівано з правої сторони виїхав в нього автомобіль Neta U АА5152YA, у результаті чого сталось зіткнення.
Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.07.2025 року вирішено питання щодо витребування доказів.
В судове засідання ОСОБА_2 , його захисник Супруненко О.П. не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку потерпілого, який підтримав пояснення, які він надавав раніше, дозволивши потерпілому покинути залу судового засідання до оголошення постанови, оглянувши відеозапис подій, які мали місце 10.06.2025 р. суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать цій версії. Наявність таких обставин, яким така версія не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П.8.7.3 ПДР визначені певні значення сигналів світлофора, а саме: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Рух транспортних засобів особливо з високою концентрацією транспортних засобів на перехресті доріг, з багатьма смугами для руху, в різних напрямках, відповідно вимагає дотримання учасниками дорожнього руху сигналів засобів регулювання і спеціальних правил роз`їзду, оскільки безвідповідальний підхід водіїв та порушення ними правил проїзду перехресть та невиконання вимог сигналів регулювання є причиною великої кількості аварійних ситуацій та дорожньо-транспортних пригод.
Судом встановлено, що 10.06.2025 року о 15 год. 13 хв. водій ОСОБА_2 керуючи т/з Neta U АА5152YA в м. Одесі по вул. Космонавтів, 36, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, почавши розворот та здійснив зіткнення з т/з Renault НОМЕР_2 , який рухався по вул. Космонавтів на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357714 10.06.2025 року за ст. 124 КУпАП.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП надали протилежні пояснення щодо обставин ДТП, схема ДТП, наявна в матеріалах справи, не спростовує спроможність пояснень ОСОБА_2 .
При перегляді відеозапису наданого на виконання постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси, встановлено, що до виниклої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Neta U АА5152YA, рухався по вул. Є. Танцюри в м. Одесі. Автомобіль Renault НОМЕР_2 здійснював рух перпендикулярно по відношенню до попереднього автомобіля по вул. Космонавтів, в напрямку вул. Героїв Крут, в м. Одесі.
Проте, суд не бере до уваги такий відеозапис, оскільки з нього неможливо встановити, на який сигнал світлофору здійснювали рух автомобілі Neta U АА5152YA та починав рух автомобіль Renault НОМЕР_2 на перехресті вулиць Є. Танцюри та вул. Космонавтів, неможливо встановити наявність/відсутність покажчика повороту у автомобіля Neta U АА5152YA, у зв`язку з чим, відеозапис не спростовує спроможність пояснень як ОСОБА_2 та і ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк