Справа № 571/1816/25
Провадження № 3/571/1602/2025

22 вересня 2025 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участі захисника-адвоката Цимбалюка С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №048666 від 06.06.2025: « ОСОБА_1 06.06.2025 о 16 год. 30 хв. в межах Сарненського району Рівненської області на автомобільній дорозі М-07 (246 км), на вимогу прикордонного наряду не зупинився та продовжив рух. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.11 Положення про прикордонний режим, затвердженого ПКМУ 1147 від 27.07.1998 р. та не виконав вимогу прикордонного наряду передбаченого п.19 ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу», своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.
19 вересня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цимбалюком С.В. подано клопотання про закриття адміністративного провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
У клопотанні зазначається, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.07.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №048666 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185-10 КУпАП, повернуто для належного оформлення. Підставою повернення протоколу вказано дві обставини: не зрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення; не зазначено дата та час його вчинення.
Звертає увагу, що при складанні доопрацьованого протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №048666 від 06.06.2025, органом, посадовою особою, що його склав було допущено порушення прав особи, відносно якої було складено протокол - ОСОБА_1 , якому копія виправленого/доопрацьованого протоколу не надавалася, можливості зробити свої зауваження, чи надати пояснення не забезпечено, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП.
Так, згідно Інструкції №898 не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений. Здійснені в протоколі виправлення обов`язково засвідчуються підписом особи, стосовно якої він складений.
Як вбачається при порівнянні фотографічного зображення протоколу серії ЧЦП №048666 від 06.06.2025, який було складено на місці і надано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності для ознайомлення, з протоколом, що поданий до суду повторно мається розбіжність у змісті протоколу: повторно поданий протокол містить додаткові записи, які було здійснено після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений, що
прямо суперечить вимогам наведеної Інструкції №898 та положенням КУпАП, які визначають порядок дій органів, чи посадових осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Після повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №048666 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, від нього не вимагалися будь-які нові пояснення, не доводився зміст виправленого, чи складеного нового протоколу у справі про адміністративне правопорушення за вказаною нормою КУпАП.
Таким чином, оскільки на виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.07.2025 не було надано належним чином складеного і оформленого протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а було повторно надано раніше складений і поданий до суду протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №048666 від 06.06.2025 до якого було внесено додаткові записи після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений, - вказаний протокол не може бути предметом судового розгляду.
Щодо іншого недоліку протоколу від 06.06.2025 виявленого і зафіксованого судом у постанові від 01.07.2025, а саме: не зрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення доопрацювання чи належне оформлення органом, посадовою особою уповноваженою на складання протоколів у справі про адміністративне правопорушення не здійснювалося. Відтак, другий недолік протоколу від 06.06.2025 не усунуто.
Відповідно до пункту 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.1998, з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України "Про Державну прикордонну службу України" та "Про дорожній рух" у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби.
У протоколі не вказано за якої потреби здійснювалася зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і в чому виражалась у діях цієї особи саме "злісна непокора". При цьому, "злісність" як об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185-10 КУпАП має підтверджуватися належними доказами та відомостями: чи були попередження, чи була можливість виконати вимогу, чи були інші форми співпраці чи пояснення.
Разом з тим, в наданому до суду протоколі у справі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №048666 від 06.06.2025 вказано: "…на вимогу прикордонного наряду не зупинився та продовжив рух...". Тобто можна констатувати, що "вимога" носила разовий характер і не супроводжувалася зухвалими діями водія, щодо її свідомого ігнорування. Матеріали справи не містять доказів, якими б спростовувалися дані твердження.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 не зазначено, які законодавчі норми і який встановлений порядок порушив водій ОСОБА_1 , якими діями він перешкоджав законним вимогам працівника Державної прикордонної служби України.
Також зі справи не вбачається неодноразовості вимог працівників Державної прикордонної служби України до водія ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб, а останній стверджує, що таких вимог не чув і непокори не вчиняв.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 185-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не містять належних і допустимих доказів усіх ознак адміністративного правопорушення, що зумовлює відсутність об`єктивної складової складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КУпАП, що у свою чергу є підставою до закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Крім того, на адвокатський запит до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області щодо погодження Схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги М-07 (246 км.) було отримано відповідь, в якій не містилося інформації про погодження Схеми організації дорожнього руху на стаціонарному блок-посту, що розташований на 246 кв.м. автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин та рекомендовано звернутися до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.
На адвокатський запит Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надано відповідь за №8/968 від 24.06.2025 якою повідомлено, що Схема організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 246 км. відсутня.
Таким чином всі дорожні знаки та дорожня розмітка, які встановлено на стаціонарному блок-посту, що розташований на 246 кв.м. автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин незаконні, тобто такі, що не підлягають виконанню будь-ким із учасників дорожнього руху.
Посилаючись на норми КУпАП, правові позиції Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 185-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України.
Під час розгляду справи, захисник-адвокат Цимбалюк С.В. подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, спрямованих на злісне невиконання законної вимоги військовослужбовця, працівника ДПС України або члена громадського формування, який бере участь в охороні державного кордону України, під час виконання ними службових обов`язків.
У абзаці 2 пункті 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що
свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський
З фабули правопорушення, викладеної у адміністративному протоколі, не можливо встановити обставин, які є необхідними складовими для кваліфікації дій ОСОБА_1 як злісна непокора, а саме: відсутні дані про наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги чи розпорядження працівника ДПСУ при виконанні ним службових обов`язків, не зазначено законні вимоги чи розпорядження якого саме працівника ДПСУ злісно не виконав ОСОБА_1 ..
Поряд з цим, постановою суду від 01.07.2025 протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП №048666 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення.
Однак, зі змісту протоколу вбачається, що належне оформлення протоколу полягало в дописуванні дати та часу вчинення правопорушення.
Крім того, як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання ОСОБА_1 не вручався, пояснення у останнього не відбиралися.
Згідно абзацу 2 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 №898, не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений. Здійснені в протоколі виправлення обов`язково засвідчуються підписом особи, стосовно якої він складений.
Дослідженим CD-R диском встановлено, що він містить відеозапис тривалістю 1 хв. 10 сек. , згідно якого зафіковано подію, що мала місце 06.06.2025 з 4 год.29 хв. по 04 год. 30 хв..
Разом з тим, згідно адміністративного протоколу, подія мала місце 06.06.2025 о 16 год. 30 хв..
Одночасно повідомлено, що обслуговування зазначеної автодороги здійснює Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) - служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. Вони відповідаю за утримання, ремонт та експлуатацію цих доріг (встановлення дорожніх знаків).
На адвокатський запит щодо погодження/розташування дорожніх знаків на блокпосту на автомобільній дорозі М-07 (246 км), Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надано відповідь за №8/968 від 24.06.2025 якою повідомлено, що Схема організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 246 км. відсутня. Службою відновлення жодних погоджень на облаштування блокпосту не надавалось, ці заходи не належать до повноважень та компетенції Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Водночас, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк