Справа № 157/1396/25
Провадження №3/157/729/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 596897 від 02 серпня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 01 серпня 2025 року близько 23 год 30 хв у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка. 6, поблизу «Алеї Героїв», перебуваючи у п`яному вигляді, нецензурно виражався, голосно кричав та поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що правопорушення не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував, а протокол щодо нього був складений за вказівкою начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюка В. безпідставно. Складенню цих протоколів передували події, які мали місце в цей же день. Так, 01 серпня 2025 року він зі своїми знайомими відпочивав у ресторані «Застав`я», оскільки він та інші вживали алкогольні напої, тому він попросив у своєї дочки ОСОБА_3 , яка має посвідчення водія, щоб вона приїхала і завезла його додому. Коли його дочка, яка на його прохання приїхала, від`їжджала автомобілем від ресторану, тут же до них під`їхали працівники поліції, не назвавши причину перевірки документів, звинуватили його дочку у тому, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він почав захищати дочку, вказувати про неправомірні дії поліції, які навіть не могли зазначити причину перевірки документів, тому поліція згодом звинуватила його у вчиненні правопорушення. Він громадський порядок та спокій громадян не порушував, а лише намагався захистити свою дочку від неправомірних дій поліцейських. На місце події дочка чи зять ОСОБА_4 , він вже на цей час не пам`ятає, викликали поліцію, яка прибула, а тому вважає, що на спростування його вини у поліції мають бути відеозаписи як з бодікамер поліцейських, які безпідставно зупинили його дочку, так і з бодікамер поліцейських, які приїхали за викликом на місце події. Вже у райвідділі поліції, начальник райвідділу ОСОБА_5 запропонував його дочці, щоб щодо неї склали постанову за правопорушення і вона сплатить штраф, а коли дочка відмовилася, то він наказав скласти щодо нього та його дочки протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо нього безпідставно склали два протоколи. Крім того, якщо поліцейські вважали, що його дочка перед тим як рушити автомоблем від ресторану, перебувала у стані алкогольного спяніння, то вони повинні були попередити вчинення адміністративного правопорушення, а не очікувати у стороні рух автомобіля і тоді цей автомобіль зупиняти. Наявність в автомобілі пасажирів у стані алкогольного сп`яніння не свічдить, що у стані алкогольного спяніння перебуває і водій, адже він тому й викликав дочку як водія, яка не вживала у цей день алкогольні напої.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є громадський порядок - обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей з метою забезпечення громадського спокою, нормальних умов для праці та відпочинку людей, а також для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян, та прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише два рапорти поліцейських та відеозапис подій у приміщенні райвідділу 02 серпня 2025 року, тобто не тих, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рапорті інспектора СРПП Дем`яніка А. від 02 серпня 2025 року зазначається, що під час патрулювання м. Каменя-Каширського, по вул. Шевченка близько 23 години 01 серпня 2025 року було зупинено легковий автомобіль «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , як пізніше було встановлено під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з тим, що у нього сідали особи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому були достатні дані, які свідчили про причетність водія до вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; у свою чергу поліцейський Карпік І., підійшовши до автомобіля представився та надав для ознайомлення своє службове посвідчення, ввічливо та толерантно роз`яснив причину зупинки, наголосив на необхідності перевірки документів у водія, натомість водій ОСОБА_6 та пасажири стали вести себе агресивно та зухвало, висловлюючись нецензурними словами в адресу правоохоронців; водій категорично відмовлялась пред`являти документи на право керування транспортним засобом, а пасажир на ім`я ОСОБА_7 разом з іншими пасажирами перешкоджав та заважав поліцейському ОСОБА_8 виконувати свої функціональні обов`язки.

У рапорті поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Карпіка І. від 02 серпня 2025 року зазначається, що ним спільно з інспектором СРПП Дем`яніком А. під час патрулювання м. Каменя-Каширського, було зупинено по вул. Шевченка близько 23 години 01 серпня 2025 року автомобіль марки «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , як пізніше встановлено під керуванням ОСОБА_3 , в автомобілі сиділи особи з явними ознаками алкогольного сп`яніння і це стало відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» причиною зупинки вказаного автомобіля, тобто були достатні дані, які свідчили про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння; підійшовши до автомобіля, він представився та надав для ознайомлення своє службове посвідчення, ввічливо та толерантно роз`яснив причину зупинки, наголосивши на необхідності перевірки документів у водія, натомість водій ОСОБА_3 і пасажири стали вести себе агресивно та зухвало, висловлюючись нецензурними словами в адресу поліцейських; водій категорично відмовилася пред`явити посвідчення водія категорії «В», а пасажир на ім`я ОСОБА_7 разом з іншими пасажирами перешкоджав та заважав йому виконувати свої функціональні обов`язки.

На відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відображено події 02 серпня 2025 року, 12 год 29 хв, згідно з якими поліцейський Бегаль повідомив ОСОБА_1 , що той вчинив адміністративне правопорушення, після чого роз`яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та повідомив ОСОБА_1 , що відбувається розгляд справи, повідомив, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України і складається постанова, та на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Після цього поліцейський Бегаль повідомив також ОСОБА_1 , що відносно нього також було складено протокол за ст. 173 КпАП України та за ст. 185 КпАП України, оголосив їх і надав ОСОБА_1 для запису в них його пояснень, після чого відеозйомка була припинена.

Жодних інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, у матеріалах справи що ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України немає достатніх, достовірних та належних доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та доказів на підтвердження вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, яке за характером санкції згідно з практикою Європейського суду з прав людини прирівнюється до кримінального.

Самі по собі рапорти поліцейських не можуть бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначені поліцейські були учасниками події, про яку зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про їх зацікавленість у розгляді справи.

Копія довідки за підписом ПОГ СВГ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Шуміка А., яка була надана суду, теж не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення. Як вбачається з її змісту, за результатами перевірки встановлено, що у даному випадку в діях працівників поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області відсутні ознаки будь-якого адміністративного, дисциплінарного чи кримінального правопорушення.

Однак відсутність зазначених обставин щодо поліцейських не свідчить, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

У цій же довідці зазначено і про те, що на місці події, яка мала місце у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та день, проводилася відеофіксація на портативний нагрудний відеореєстратор, однак суду зазначений відеозапис не надано.

Згідно з повідомленням начальника сектору взаємодії з громадами Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Самчука Я. від 11 вересня 2025 року, надати відеозапис з місця події не є можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначеного відеозапису з місця події до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України не було додано поліцейським, який склав цей протокол.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а тому доходжу висновку, що провадження у справі щодо останнього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та відповідно до статті 251 КУпАП одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 17 вересня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк