Єдиний унікальний номер 728/1816/25
Номер провадження 3/728/668/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

прокурора Батрака К.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рейзіна М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 (с. Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_1

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 № 21/2025 ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) обвинувачується у тому, що будучи особою, яка у відповідності до підпункту з пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 № 1700-VІІ (далі також Закон № 1700-VІІ) є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 2 частини другої статті 45 та пунктів 2-7 Розділу XIII Прикінцеві положення Закону № 1700-VІІ, несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2023 рік (після звільнення), за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, 13.04.2024, хоча зобов`язаний був подати не пізніше 31.01.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

2. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попередньо кваліфіковано за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

3. Також згідно з матеріалами справи 01.05.2025 до Чернігівського управління ДВБ НП України надійшов лист з Національного агентства з питань запобігання корупції в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

4. За результатами перевірки декларації ОСОБА_1 (сdf51018-f7bс-4сfа-b949- НОМЕР_2 ) за 2023 рік Чернігівське управління Департаменту внутрішної безпеки Національної поліції України вважає, що при складенні та поданні декларації суб`єкт декларування подав дану декларацію із запізненням, а саме 13.04.2024 о 00 год 24 хв (яка перебуває у відкритому публічному доступі на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції https://public.nazk.gov.ua), хоча повинен був подати декларацію за 2023 рік (після звільнення) до 31.01.2024.

5. При цьому ОСОБА_1 з 03.05.2017 проходить службу в Національній поліції України, наказом від 11.01.2021 № 9 о/с призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

6. Однак згідно з наказом від 04.07.2023 № 322 о/с був звільнений з лав Національної поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

7. У період декларування (з червня 2023 року по січень 2024 рік) ОСОБА_1 оскаржував, зокрема, і наказ про звільнення з лав Національної поліції України, за результатами чого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 № 620/10529/23 вищевказаний наказ було визнано протиправним і скасовано.

8. У відповідності до наказу від 12.04.2024 № 215 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поновлено на посаді поліцейського з 05.07.2023 з виплатою середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

ІІ. Рух справи.

9. До Бахмацького районного суду (далі також Суд) 17.07.2025 надійшов протокол від 07.07.2025 № 21/2025 про корупційне правопорушення за частиною першою статті 172-6 КУпАП стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який був призначений до розгляду у судовому засіданні 04.08.2025 о 10 год 30 хв.

10. У призначене судове засідання з`явилася Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурор.

11. Також Судом було задоволено усне клопотання Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано час для підготовки до власного захисту, відкладено проведення судового засідання до 18.09.2025 на 12 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12. У судове засідання 18.09.2025 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав та пояснив, що не мав прямого умислу на ухилення від подачі декларації. Зазначив, що невчасно подав декларації про майновий стан та доходи за 2023 рік (після звільнення) у визначений законодавством термін у зв`язку з нестійким емоційним та психологічним станом внаслідок повномасштабного вторгнення війська агресора на територію нашої держави.

Просив визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним, застосувати положення статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

ІV. Позиція прокурора.

13. Прокурор в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП доведеною, та зазначав, що з урахуванням фактичних обставин справи до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

V. Досліджені докази.

14. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- рапорт заступника начальника ВМЗК Чернігівського управління ДВБ НП України від 10.06.2025 № 22058-2025 щодо отримання інформації Чернігівським управлінням ДВБ НП України від Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про наявність ознак адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік;

- пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2025, за змістом яких останній відмовився надавати пояснення на підставі положень статті 63 Конституції України;

- відомості з публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно подачі ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік з часом та датою подачі 00 год 24 хв 13.04.2024;

- копія листа Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 01.05.2025 № 16747-2025, адресованого Чернігівському управлінню ДВП НПУ щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік;

- копія листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.04.2025 № 47-0635916-25;

- копія повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 03.04.2024 №462/124/27/01-2024, а саме щорічної (після звільнення) за 2023 рік, ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу від 04.07.2023 № 322 о/с про звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- витяг з наказу від 12.04.2024 № 215 о/с про поновлення на посаді старшого сержанта ОСОБА_1 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 № 620/10529/23;

- копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 620/10529/23, за змістом якої визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 04.07.2023 № 322 о/с в частині звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію;

- копія посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (смт. Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області Ничипорука Р.В.;

- копія пам`ятки-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, підписана ОСОБА_1 ;

- копія положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 № 83 (в редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 № 765), у відповідності до якого Департамент внутрішньої безпеки має право, зокрема, складати відповідно до вимог законодавства протоколи про адміністративні правопорушення за фактами вчинення поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

VІ. Оцінка Суду.

15. Перш за все, Суд наголошує, що статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

16. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

17. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

18. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

19. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

20. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

21. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

22. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

23. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

24. За частиною першою статті 172-6 КУпАП відповідальність передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

25. Склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони шкідливих наслідків для констатації наявності правопорушення, а форма викладення диспозиції статті бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших нормативно правових актів для з`ясування її змісту.

26. Так, згідно з частиною першої статті 45 Закону № 1700-VІІ особи, зазначені, зокрема у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

27. У відповідності до абзацу другого частини другої статті 45 Закону № 1700-VІІ особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах а, в-ґ пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

28. При цьому 12.10.2023 набрав чинності Закон України від 20.09.2023 № 3384-ІХ Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану, яким передбачено відновлення декларування.

29. Водночас Суд звертає увагу, що за змістом Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі також Порядок), затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 № 252/23, зареєстрованого в Мін`юсті України 13.11.2023 за № 1965/41021, останній визначає процедуру заповнення та подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених статтею 45 Закону України Про запобігання корупції.

30. У відповідності до підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ Порядку щорічна декларація це декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

31. А згідно з абзацом 2 підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ Порядку суб`єкт декларування, поновлений на роботі за рішенням суду після завершення періоду декларування, до 01 квітня року, наступного за роком, у якому відбулося поновлення, подає щорічну декларацію за рік, у якому відбулось поновлення. Якщо така особа поновлена на роботі до завершення періоду декларування, щорічна декларація подається за минулий рік. Щорічна декларація за час вимушеного прогулу не подається.

32. Отже, з урахуванням встановлених фактичних обставин та вищезгаданих нормативних положень, Суд робить висновок, що ОСОБА_1 , який був поновлений на роботі у 12.04.2024, тобто після завершення періоду декларування за 2023 рік, зобов`язаний подати лише декларацію за 2024 рік до 01.04.2025, на що прямо вказує абзац 2 підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ Порядку.

33. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

35. З цих же міркувань Суд відхиляє можливість застосування положень статті 22 КУпАП до спірних правовідносин, оскільки таке застосування передбачає наявність складу адміністративного правопорушення у спірних правовідносинах.

36. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України Про запобігання корупції, статтями 9, 36, 172-6, 245, 247, 251-252, 283-284, 287, 289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович