Справа № 352/1600/25
Провадження № 3/352/712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Адамчуком М.І. 04 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

26 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Галицька, будинок 31-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , буксируючий причіп Шмідт, номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху при виїзді із другорядної дороги не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив пункти 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

09 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 24 липня 2025 року.

24 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2025 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

07 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2025 року на стадії дослідження доказів

20 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 19 вересня 2025 року у зв`язку із клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_3

19 вересня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він дійсно керував автомобілем у місті та час, зазначені в протоколі, однак будь-яких зіткнень ні з ким не допускав. В той же день вертався повторно на базу, на якій відбулось зіткнення, згідно із протоколом, та йому ніхто не висловлював зауваження щодо нібито пошкодження автомобілів.

Через деякий час йому повідомив потерпілий про нібито зіткнення та сказав про наявність свідків та відеозапису, а також вимагав гроші для ремонту. ОСОБА_1 відмовився від сплати коштів та вважає, що саме через це на нього складено протокол.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 26 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Галицька, будинок 31-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , буксируючий причіп Шмідт, номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху при виїзді із другорядної дороги не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив пункти 10.1 та 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 26 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Галицька, будинок 31-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушила пункт 2.10 а ПДР.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП, яка сталась 26 червня 2025 року

Згідно із схемою, в селі Угринів, вулиця Галицька, будинок 31-А, автодорога Н-09 320 км 1500 м відбувся наїзд автомобілем марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , буксируючий причіп Шмідт, номерний знак НОМЕР_3 на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їхні підписи.

Пояснення ОСОБА_3 від 04 липня 2025 року

ОСОБА_3 пояснила, що 26 червня 2025 року по вулиці Галицька в селі Угринів вона стояла на зупинці, чекала на автобус. Біля 17:00 години стала свідком ДТП. Машина, номерний знак НОМЕР_2 , вчинила зіткнення з припаркованим автомобілем марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_5 . Водій вантажівки обрав неправильний радіус, таким чином зачепив машину Хюндай. Водій вантажівки не зупинився, поїхав. Наслідки ДТП вона сфотографувала на телефон.

Пояснення ОСОБА_1 від 04 липня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що він 26 червня 2025 року працював та здійснював вигрузку товару з одної точки на іншу. Ніякої ДТП з ним не трапилось, машина та причіп не мають жодних пошкоджень. При виїзді із другорядної дороги, він не бачив припаркованого автомобіля. Про пошкодження автомобіля Хюндай дізнався 29 червня зі слів господаря. Вину свою не визнає.

Пояснення ОСОБА_2 від 04 липня 2025 року

ОСОБА_2 пояснив, що 26 червня 2025 року його зупинили працівники поліції на автодорозі у напрямку Галицькому о 09:00 годині. Причина перевірки на стан алкогольного сп?яніння. Для перевірки на стан алкогольного сп?яніння він сів в поліцейське авто. Після цтого поліцейські повезли його до ТЦК, а його авто залишилось на зупинці.

Рапорт

Згідно тексту рапорту, 04 липня 2025 року о 09:24 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що 26 червня 2025 року в селі Угринів, вулиця Центральна, Угринівської ТГ, біля блок поста, відбулось ДТП між т/з Хюндай, номерний знак НОМЕР_4 , та Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , заявник повідомив, що його доставили після ДТП в ТЦК не мав можливості швидше викликати поліцію. На даний момент т/з на місці події.

Фото, на яких зображений пошкоджений автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_4

Відеозапис з камери відеореєстратора зовнішнього спостереження

На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (згідно із його поясненнями в судовому засіданні). Будь-які зіткнення на відеозаписі не зафіксовані

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 26 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в селі Угринів, вулиця Галицька, будинок 31-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 , буксируючий причіп Шмідт, номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху при виїзді із другорядної дороги не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив пункти 10.1 та 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя бере до уваги, що протокол складено через один тиждень після події ДТП і, відповідно, особа, що його склала, не була безпосереднім очевидцем зіткнення. За таких обставин сам по собі протокол не є єдиним достатнім доказом вчинення правопорушення.

В той же час в цій справі до протоколу долучені пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що бачила, як 26 червня 2025 року водій вантажівки із номерним знаком НОМЕР_2 обрав неправильний радіус повороту та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_5 , після чого не зупинився, а поїхав далі.

При оцінці письмових пояснень свідка з точку зору допустимості та належності суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 не просив викликати цього свідка в судове засідання, хоча й на його думку вказані пояснення не відповідають фактичним обставинам справи.

Суддя нагадує, що особа мож бути притягнута до відповідальності виключно у випадку встановлення її вини поза розумним сумнівом. За наявності протилежних пояснень двох осіб і відсутності будь-яких інших доказів наявні сумніви у правомірності пояснень будь-якої з цих осіб.

Однак в даній конкретній справі, на думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується схемою місця ДТП, на якій зафіксовані пошкодження автомобіля Хюндай, номерний знак НОМЕР_4 , яка підписана ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень та яким підтверджено дані про пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3 розділу І Загальні Положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Таким чином, враховуючи, що вказана схема місця ДТП підписана без-будь яких зауважень ОСОБА_1 , суддя вважає, що нею також підтверджується факт участі ОСОБА_1 в ДТП.

В зв`язку із викладеним, на думку судді, дослідженими в своїй сукупності доказами, в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_3 та схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом підтверджується, що відбулось зіткнення автомобілів марки Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 та марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_4 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_2 у день, час та місці зіткнення визнається, в тому числі і самим ОСОБА_1 , який пояснив, що він дійсно керував цим автомобілем, однак не допускав ніяких зіткнень.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину не визнає, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО