Справа № 751/6081/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/765/25
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ширая А.А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №728114 від 05.07.2025 року, ОСОБА_1 05 липня 2025 року о 17 год. 05 хв. у м. Чернігові, по вул. Незалежності, 32, біля магазину «Велмарт» виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд вказав, що конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зумовлений особистими неприязними відносинами на особистому підґрунті, а не з хуліганських мотивів.

Не погодившись із рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ширай А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказує, що місцевим судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які свідчать про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ширая А.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 таких вимог повною мірою дотримався і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто, суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення проти громадського порядку та моральності від правопорушень проти особи.

Таким чином, обов`язковою ознакою кваліфікації діяння особи як дрібного хуліганства є встановлення мотиву явної неповаги до суспільства при його вчиненні, а також поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли противоправна поведінка зумовлена неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації як хуліганства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №728114 від 05.07.2025 року, ОСОБА_1 05 липня 2025 року о 17 год. 05 хв. у м. Чернігові, по вул. Незалежності, 32, біля магазину «Велмарт» виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, а також інші дії, які явно виражають неповагу до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство це форма адміністративного правопорушення, яка включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для визнання дій дрібним хуліганством вони мають бути вчинені в громадському місці та носити характер порушення громадського порядку.

Проте, у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, не містить даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, з якою метою він діяв, також відсутні дії, якими він принизив честь та гідність потерпілого ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи не надано і таких не встановлено в ході перевірки й дослідження обставин під час апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, хоча ОСОБА_1 під час конфлікту висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою, проте, така його поведінка була обумовлена тривалими особистими неприязливими стосунками, які склалися між ними і вочевидь ці дії не були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян враховуючи характер, мотиви і причини його виникнення.

Відтак, встановлене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян та не вчинялися з хуліганських мотивів.

Отже, в діях ОСОБА_1 не убачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст. 173 КУпАП. Не доведено, що його дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібного хуліганства.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ширая А.А. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач