Справа № 136/1413/25
ПОСТАНОВА
09.09.2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працює вчителем в Липовецькому ліцеї №2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 164 КУпАП,
На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 814 від 11.07.2025, слідує, що за результатами фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено, що остання здійснювала діяльність без державної реєстрації торгівлі через Інтернет, а саме здійснювала торгівлю через Інтернет, зокрема: Туніки розмір 54-56, ціна 360 грн., розпродаж до 13.11.2023, ціна будь якої лише 280 грн., простирадло 2.4 х 2.2 ціна 290 грн., чим порушила ст. 42.58 ГК України, Закону України Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.
Захисник Щавінський К.С. подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити, вказуючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а також звернув увагу суду, що відповідно до протоколу та матеріалів складених особою уповноваженою на складання протоколу торгівля здійснювалась до 13.11.2023, тоді як протокол складено 11.07.2025, отож строк притягнення особи до відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП сплив. Розгляд справи захисник просив проводити за їх із ОСОБА_1 відсутності.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.
Правилами ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно роз`яснень наданих Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Як зазначив Верховний Суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Із протоколу та матеріалів доданих до нього судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю через Інтернет, зокрема: Туніки розмір 54-56, ціна 360 грн., розпродаж до 13.11.2023, ціна будь якої лише 280 грн., простирадло 2.4 х 2.2 ціна 290 грн.
Отож кінцевою датою у протоколі визначено 13.11.2023, інші відомості про триваючий характер правопорушення матеріали справи не містять, а судом не встановлено.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.
Ураховуючи те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не перебуває у стані продовження, припинилось станом на 13.11.2023, іншого не встановлено, отож на момент розгляду справи пройшло більше 3-ох місяців, особа яка притягується до відповідальності та її захисник не заперечували щодо закриття провадження у справі з підстав закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст.38 КУпАП, а за таких обставин уповноважений орган позбавлений можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку, тому розпочате провадження підлягає до закриття.
Керуючись ст.38, за ч.1 ст. 164, 221, п 7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН