П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт Райгородок Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 006700 від 18 серпня 2025 року, відповідно якого18 серпня 2025 року о 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 на річці Казений Донець поблизу смт Райгородок здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «павук» розмірами: 1,5м. х 1,5м. ? 20 м. у кількості 1 штука. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 9 п. 1, ІХ «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення № 006700 від 18 серпня 2025 року, відповідно 18 серпня 2025 року о 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 на річці Казений Донець поблизу смт Райгородок здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «павук» розмірами: 1,5м. х 1,5м. ? 20 м. у кількості 1 штука. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 9 п. 1, ІХ «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП;

? поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі;

? описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих, вилучених у порушника ОСОБА_1 , згідно з протоколом № 006700 від 18 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором рибоохорони, про вилучення наступного майна: павук 1,5м.х 1,5м. ? 20 м. у кількості 1 штука, екран у кількості 1 штука та фатотаблицею;

? квитанцією № 119 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, відповідно до якої 18 серпня 2025 року вилучено: павук 1,5м.х 1,5м. ? 20 м. у кількості 1 штука;

? фототаблицею до протоколу.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 гривень. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на рахунок отримувача: р/р: UA0005658, Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника павук 1,5м.х 1,5м. ? 20 м. у кількості 1 штука згідно квитанції № 112 від 18 серпня 2025 року, після набрання постановою законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги черезСлов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко