Справа №345/421/25
Провадження № 3/345/175/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.01.2025 о 01 год 30 хв в м.Калуш, по просп. Л.Українки, керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння проба позитивна, 1,32% тест номер 07516. Драгер 6820. Водій відсторонений від керування, автомобіль залишено по місцю зупинки, без порушень пдр. Чим порушив п.2.9.а ПДР згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання в якому зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчинененні адміністративного правопорушення не визнає, просить справу закрити.

До суду надійшло клопотання захисникаОСОБА_1 адвоката Онофришина В.О. в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставною. Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, зокрема долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, ОСОБА_1 не був проінформований працівниками поліції про порядок застосування спеціального технічного засобу. Мундштук який використовувався для проведения огляду на стан сп`яніння відкривався у його відсутності, що дає підстави для обгрунтованих сумнівів, щодо дотримання встановленого порядку проведения огляду. Більше того, з використанням одного і того ж мундштука було здійснено декілька проб, що є порушенням встановлених стандартів, відповідно до яких мундштук призначений для одноразового використання. Згідно листа (відповіді на адвокатський запит) за вихідним номером 223-03 від 12.03.2025 року ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концеpнy Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введения в обіг та продажу приладів алко- та паркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного уповноваженого сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання) і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820. Інформація щодо газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARHE-0369 (за даними виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA прилад вироблено у травні 2015 року), який зазначено у роздруківці результатів тесту №7516, що здійснений 28.01.2025 о 01:40, в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager нашої Компанії відсутня (тобто, такий прилад офіційно в Україну не постачався, до сервісного центру для виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювания») та «Повірка» жодного разу не надходив, має неофіційне програмне забезпечення, що є несертифікованим для використання на ринку України). Інформація щодо принтеру Drager Mobile Printer серійний заводський №ARCC-5409 в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager їхньої Компанії також відсутня тобто, такий принтер офіційно в Україну не постачався. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 232104 від 28 січня 2025 року та долучених до нього матеріалах відсутні будь-які дані про проходження технічним приладом марки «Drager Alcotest 6820» серійний заводський №ARHE-0369 в сервісному центрі ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» технічного обслуговування, калібрування та повірки за весь час експлуатації, в тому числі станом на 28 січня 2025 року. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARHE-0369, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, так як до сервісного центру ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» даний прилад не надходив, не обслуговувався, не проходив калібрування та повірки, що є порушенням керівництва з експлуатації, вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. Враховуючи це, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Онофришина В.О., дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши диск, на якому зафіксовано події, які мали місце 28.01.2025 за участі ОСОБА_1 оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9 а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 232104 від 28.01.2025, в якому зазначено, що 28.01.2025 о 01 год 30 хв в м.Калуш, по просп. Л.Українки, керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння проба позитивна, 1,32% тест номер 07516. Драгер 6820. Водій відсторонений від керування, автомобіль залишено по місцю зупинки, без порушень пдр. Чим порушив п.2.9.а ПДР згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Цей протокол складений уповноваженою на те особою, відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі підтвердив, що ознайомлений з його змістом та отримав;

роздруківку спеціального технічного засобу «Alkotest 6820», тест № 7516 з результатом 1,32 проміле. При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 1,32 проміле;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.01.2025;

акт відсторонення особи від керування транспортним засобом від 28.01.2025;

рапорти працівника поліції від 28.01.2025;

відеозаписи, які містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, що були переглянуті в судовому засіданніз яких вбачається, що ОСОБА_1 керує автомобілем Пежо, був зупинений працівниками поліції; йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер». На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 вкзав, що нічого не вживав. Процедуру огляду зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. За результатами огляду прилад «Alkotest 6820», тест № 7516 виявив у ОСОБА_1 1,32 проміле алкоголю.

Стороною захисту було долучено відповідь на адвокатський запит надану за вихідним номером 223-03 від 12.03.2025 року ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» в підтвердження обставин викладених в клопотанні про закриття провадження у справі, за яким на його думку, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARHE-0369, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, так як до сервісного центру ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» даний прилад не надходив, не обслуговувався, не проходив калібрування та повірки, що є порушенням керівництва з експлуатації, вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо правового регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформленні вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний засіб з метою фіксації процедури проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Сторона захисту покликається на незаконність зупинки поліцейським Алейчука В.М. Водночас, суд вважає таке твердження безпідставними, оскільки, законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких, а предметом розгляду суду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Окрім того, суд дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску, встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погодився.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання неналежним доказом по цій справі результату тестування на алкоголь суд не приймає позицію захисника щодо того, що згідно відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яка уповноважена на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`ягнінняінформація щодо газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARHE-0369 (за даними виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA прилад вироблено у травні 2015 року), який зазначено у роздруківці результатів тесту №7516, що здійснений 28.01.2025 о 01:43, в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager їхньої Компанії відсутня (тобто, такий прилад офіційно в Україну не постачався, до сервісного центру для виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювания») та «Повірка» жодного разу не надходив, має неофіційне програмне забезпечення, що є несертифікованим для використання на ринку України). Інформація щодо принтеру Drager Mobile Printer серійний заводський №ARCC-5409 в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного пентра Drager їхньої Компанії також відсутня тобто, такий принтер офіційно в Україну не постачався, а тому тестування на ступінь алкогольного сп`яніння 1,32 проміле є допустимим.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст. 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік.

Отже міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік. Як вбачається свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 ARHE-0369 остання повірка вищевказаного приладу здійснювалась 22.07.2024 ДП «Укрметртестстандарт» та таке чинне до 22.07.2025, а ОСОБА_1 проходив огляд 28.01.2025, тобто ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Доводи захисту щодо порушень при використанні мундштука при проведенні огляду суд визнає необґрунтованими, оскільки огляд був проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`ягніння.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: