Справа № 750/9603/25 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/704/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабинця С.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2025 року, о 21 год. 41 хв., ОСОБА_1 по вул. Кільцевій, 14 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Тойота Камрі», реєстраційний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2025 (на підставі акта медичного огляду № 405 від 08.04.2025).

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду необґрунтована та суд упереджено підійшов до дослідження фактичних обставин та наданих матеріалів, пояснень сторони захисту та прийняв однобічне рішення у справі. На переглянутому відео вбачається, що ОСОБА_1 не має жодних ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Порядком освідування водія на визначення ступеня сп`яніння, тому вважає, що не було підстав для вимоги про проходження огляду. Тому вважає, що протокол є неналежним доказом і викладені у ньому обставини не знайшли свого підтвердження. А порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння тягне за собою визнання огляду недійсним.

В судове засідання апелянт та його підзахисний не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, заяв про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.04.2025 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога від 14.04.2025 та є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду водія від 14.04.2025, складеним за результатами огляду у закладі охорони здоров`я 08.04.2025, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Під час огляду останній жодних заперечень щодо його проведення не висловлював.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 405 від 08.04.2025 року, за результатами огляду та лабораторних тестів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 1012, в біологічному матеріалі, відібраному у ОСОБА_1 08.04.2025, виявлено амфетаміни. Не виявлено канабіоїди, метамфетаміни, морфін, метадон.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, огляд відбувався із дотриманням вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, обставини вчиненого адміністративного правопорушення зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, які містять безперервний відеозапис та долучені до матеріалів.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином мотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай