Справа № 392/1802/25
Провадження № 3/392/847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2025 року близько 22.58 години, ОСОБА_1 за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район по автомобільній дорозі Т24, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років 24 листопада 2023 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435172 від 26 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23 вересня 2025 року не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber та телефонограмою від 10 вересня 2025 року.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що поліцейським при складені зазначеного протоколу до матеріалів справи, серед іншого, долучено:

- копію постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року у справі № 392/1853/23 відповідно якій, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно відомостей якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: за частиною 5 статті 126 КУпАП від 22 жовтня 2023 року; частиною 1 статті 178 КУпАП від 04 жовтня 2024 року; частиною 1 статті 175-1 КУпАП від 05 жовтня 2024 року; частиною 1 статті 126 КУпАП від 26 червня 2025 року; частиною 5 статті 121 КУпАП від 26 червня 2025 року; частиною 5 статті 121 КУпАП від 05 серпня 2025 року; частиною 1 статті 126 КУпАП від 05 серпня 2025 року; частиною 1 статті 126 КУпАП від 26 серпня 2025 від 26 серпня 2025 року.

Суд констатує, що матеріали справи не містять відомостей, якими підтверджується, що ОСОБА_1 повторно протягом року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органом, який розпочав адміністративне переслідування було неправильно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, і його дії повинні були б бути кваліфіковані саме за частиною 4 статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Разом із цим, суд з огляду на прецедентну практику ЄСПЛ не вправі погіршувати становище особи та перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення - прокурора з метою збільшення обсягу обвинувачення та застосування до особи, яка вчинила правопорушення більш суворішого покарання.

Тому, за даних обставин, з огляду на усталену практику національних судів, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах вчинененого та інкримінованого особі у провину правопорушення та за відповідними положеннями КУпАП, які передбачають адміністратвину відповідальність за вчинене діяння, якщо це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не здійснюючи перекваліфікацію на більш тяжке адміністративне правопорушення, та вважає правильним притягнути до відповідальності особу за частиною 4 статті 126 КУпАП, оскільки це не погіршує становище громадянина ОСОБА_1 з огляду на вид і розмір покарання, що передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 392/1802/25 міститься 1 носій інформації DVD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 23 вересня 2025 року, судом було оглянуто носій інформації DVD -диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудної боді камери працівника поліції та спілкування з громадянином ОСОБА_1 , під час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 , не висловлював своєї незгоди з їхніми діями.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435172 від 26 серпня 2025 року, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року у справі № 392/1853/23, довідками інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Черкашин Д., диском із відеозаписами.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, що становить 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 126, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, що становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко