Справа № 204/6359/25
Провадження № 3-зв/204/4/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чапала Г.В., за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 204/6359/25 від 22 липня 2025 року,

за участю: заявника ОСОБА_1 , особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра за результатами розгляду справи № 204/6359/25 винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

08 вересня 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови суду.

15 вересня 2025 року у судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду останнім було заявлено відвід судді Безрук Т.В. в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначив, що суддя під час розгляду справи допустила вчинки, які свідчать про її упередженість при розгляді справи, а саме, раніше при розгляді його заяви про роз`яснення постанови суду, суддя розглянула заяву без його участі. У винесеній постанові суддя не відповіла на питання, які були зазначені ним у поданій заяві. Наведене є підставами для сумніву в неупередженості судді. Також у судовому засіданні заявник вказав, що звернувся зі скаргою до ВРП на дії судді Безрук Т.В.

Зважаючи що положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку відводу, виходячи із загальних принципів судочинства, у тому числі верховенства права, суд застосовуючи за аналогією норму ч.1 ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, передав заяву про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 вересня 2025 року зазначена заява про відвід була розподілена у провадження судді Чапала Г.В.

В судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви про відвід на 22 вересня 2025 року, заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Суду пояснив, що він вважає, що суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. є упередженою та грубо порушує його права на справедливий суд та доступ до правосуддя. Ця справа, яка була у провадженні судді Безрук Т.В. про адміністративне правопорушення за ознаками корупції, яка прямо стосується його, оскільки йдеться про незаконний збір та поширення його персональних даних працівником Луганського Головного управління НПУ ОСОБА_2 , що є втручанням у його приватне життя, яке захищене Конституцією України та Законом України «Про захист персональних даних». Він є особою чиї права було порушено, але суд під головуванням судді Безрук Т.В. не визнав його потерпілим і фактично позбавив його процесуального статусу, допитавши його лише як свідка. Суд своєю постановою фактично ігнорує його право на участь у процесі та захист власних інтересів, хоча через електронний суд йому були надані всі матеріали по даній справі, що в свою чергу підтверджує його зацікавленість. Це непослідовність та подвійні стандарти з боку суддів м. Дніпра. Більше того, суд не врахував, що вказане адміністративне правопорушення є корупційним, вчиненим під час дії воєнного стану і це є обтяжуючою обставиною, яка надає справі суспільного резонансу. Замовчування цих фактів виглядає, як свідоме небажання суду встановлювати винуватість особи. Крім цього, складається впевненість у тому, що в Дніпропетровській області є нормальним фактом збирання конфеденційної інформації, її розповсюдження із передачею на тимчасово окуповану територію, адже суддею не було надано належної оцінки діям ОСОБА_2 у своїй постанові, що є грубим порушенням судової практики Верховного Суду України. Такі дії судді Безрук Т.В. є підставою сумніватися у її об`єктивності та безсторонності. Вважає, що суддя, яка позбавляє його права бути визнаним потерпілим, тим самим прикриває правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , що має корупційний характер. Особа, яка не має жодного відношення до нього, збирає про нього конференційну інформацію, його персональні дані, пересилає їх стороннім особам, можливо на тимчасово окуповану територію і суд не надає оцінку таким діям, хоча зобов`язаний у своїй постанові надати оцінку. Така поведінка суддів є ганебною. Просив його заяву задовольнити. Водночас заявив, що не розраховує на задоволення його заяви про відвід через корпоративний інтерес суддів м. Дніпра покривати один одного.

В судовому засіданні особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона не є обґрунтованою.

Прокурор Луганської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви, дійшов наступних висновків.

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 204/6359/25 від 22 липня 2025 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому застосовуючи аналогію закону суд вважає за можливе при вирішенні вказаного питання керуватись окремими нормами КПК України з цього приводу.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як було встановлено в судовому засіданні, фактичною підставою для відводу судді Безрук Т.В. є насамперед незгода заявника ОСОБА_1 із прийнятим суддею рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 204/6359/25 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, допитом заявника у справі в якості свідка, а не потерпілого, невизнанням ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді. Також заявником зазначено, що він не розраховує на ухвалення рішення на його користь через намагання суддів Чечелівського районного суду міста Дніпра покривати один одного, тобто вказано на зацікавленість усіх суддів даного суду.

Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб.

При розгляді питання відводу судді, суддя, що розглядає відповідну заяву, не має права надавати оцінку процесуальним рішенням та діям судді як під час розгляду справи та за наслідками такого розгляду інакше, як в межах вимог ст. 75 КПК України.

В свою чергу законність та обґрунтованість рішення судді першої інстанції може бути переглянуто судом апеляційної інстанції.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення за наслідком розгляду заяви про роз`яснення постанови суду у справі № 204/6359/25, а доводи викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Також суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення це процедура, яка дозволяє суду, що ухвалив рішення, усунути його неясність або суперечність, не змінюючи при цьому самого рішення. Тобто на даній стадії судового процесу фактор упередженості/неупередженості об`єктивно не здатен вплинути на сутність ухваленого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як наслідок, питання роз`яснення рішення належить до компетенції саме того судді, який постановив таке рішення. При цьому, роз`яснення рішення за заявою особи, яка приймала участь у судовому засіданні, суддею, який постановив таке рішення, не впливає на таке рішення по справі, оскільки не може змінювати його зміст.

Також суд звертає увагу заявника, що положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку відводу, а тому суд у процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Безрук Т.В., заявлений ним після ухвалення судового рішення в межах процедури роз`яснення постанови суду, застосовує окремі норми КПК України з цього приводу, за аналогією. Враховуючи відсутність норм, що прямо передбачають відповідну процедуру, суд намагається, насамперед, забезпечити дотримання гарантованих прав заявника та основних засад судочинства, тоді як дотримання процесуального порядку у цьому контексті виконує лише допоміжну роль задля досягнення зазначеної мети.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Безрук Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 204/6359/25 від 22 липня 2025 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 204/6359/25 від 22 липня 2025 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чапала