Номер провадження3/205/3358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №859097 від 20.06.2025 ОСОБА_1 20.06.2025 о 16:48 за адресою: м. Дніпро пр. Івана Мазепи, 2, у кіоску здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, які належали їй, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Дії останньої кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КУпАП.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що 20.06.2025 о 16:48 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення правил торгівлі тютюновими виробами з боку ОСОБА_1 , яка здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку;

-протокол огляду та вилучення речей та предметів, згідно якого було виявлено, що за адресою: м. Дніпро пр. Івана Мазепи, 2, в кіоску було виявлено продаж сигарет без марок акцизного податку з рук, а саме: 1 пачку цигарок DESERT, які вилучено та передано на зберігання до ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

-пояснення ОСОБА_3 про те, що 20.06.2025 о 16:50 за адресою: м. Дніпро пр. Івана Мазепи, 2А, він у кіоску придбав цигарки DESERT без марки акцизного податку ціною 65 гривень, після чого звернувся до дільничного інспектора поліції та добровільно видав працівникам поліції дані цигарки,

-фотознімки із зображенням жінки, кіоску, пачки сигарет (усі фото без написів),

-фото витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах щодо суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 ;

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будьонний В.С. до суду надав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте факт вчинення такого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі ВАД №859097 не зафіксовано.

Разом з тим, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП взагалі не містить посилання таке адміністративне правопорушення як торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідальність за такі дії передбачена ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, які ОСОБА_1 згідно наданого протоколу не інкриміновано.

Разом з тим, суд зауважує на суперечності, які містять протокол та долучені до нього матеріали: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу розташування кіоску, де ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку: м.Дніпро вул. Івана Мазепи, 2, проте свідок ОСОБА_3 своїх поясненнях вказує, що придбав цигарки DESERT в кіоску, за адресою: м. Дніпро вул. Івана Мазепи, 2А.

Таким чином, суд не може на підставі наданих документів дійти однозначного висновку про встановлення місця здійснення торгівлі тютюновими виробами.

Окрім того, враховуючи, що торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 грошей за реалізацію тютюнових виробів, у протоколі відсутні дані про особу - покупця, не надано акт вилучення грошових коштів за реалізовані товари тощо. Одне лиш пояснення ОСОБА_3 без підтвердження іншими доказами не є достатнім для висновку про винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно