overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5305/25
Провадження № 3/206/1885/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.09.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Прайм Рецеклінг», адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол складений уповноваженою особою Ради адвокатів Одеської області відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Однак, дані матеріали оформленні без дотримання вимог чинного законодавства.

Згідно із частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є АДРЕСА_1 , що за своєю територіальною підсудністю відноситься до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю для розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Ради адвокатів Одеської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/5304/25
Провадження № 3/206/1884/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.09.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області з огляду на наступне.

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Однак, дані матеріали оформленні без дотримання вимог чинного законодавства.

Згідно із частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 443952 від 05.09.2025 року зазначено адресу особи що притягається до адміністративної відповідальності, як АДРЕСА_1 , водночас події мали місце за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, траса М29, 159 км, що за своєю територіальною підсудністю не відноситься до Самарського районного суду міста Дніпра, а є підсудністю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю для розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/3375/25
Провадження № 3/191/1101/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Прижигалінську Т.В.. Даній справі присвоєно номер : 191/3374/25, провадження № 3/191/1100/25.

Крім того, 03.07.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Прижигалінську Т.В.. Даній справі присвоєно номер : 191/3375/25, провадження № 3/191/1101/25.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ ( матеріалів кримінального провадження ) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів ), яка надійшла до суду першою.

Оскільки дані адміністративні справи складені відносно однієї особи, суддя вважає необхідним вищезазначені адміністративні справиоб`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 191/3374/25, провадження № 3/191/1100/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 191/3374/25, провадження № 3/191/1100/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з адміністративною справою № 191/3375/25, провадження № 3/191/1101/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний №191/3374/25, провадження № 3/191/1100/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 3/193/562/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

18 вересня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1395/25 провадження 3/193/562/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 193/1396/25 провадження 3/193/563/25, № 193/1397/25 провадження 3/193/564/25, 193/1398/25 провадження 3/193/565/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, що призначені до розгляду на 18.09.2025.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН №193/1395/25 провадження 3/193/562/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 193/1396/25 провадження 3/193/563/25, № 193/1397/25 провадження 3/193/564/25, 193/1398/25 провадження 3/193/565/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1395/25 провадження 3/193/562/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Провадження № 3/193/462/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн., однак у постанові допущено описку, а саме: помилково у вступній його частині невірно вказано дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість вірної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вказано невірно " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що під час виконання вказаної постанови виникли труднощі у виконанні постанови, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вступній частині якої вважати правильною дату народження вищевказаного правопорушника - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 215/7592/25
ПОСТАНОВА

19 вересня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи, яка була призначена на 09-00 год. 19.09.2025.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 29.09.2025 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 29 вересня 2025 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4936/25
19 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 184 КпАП України, -
До Тернівського районого суду м. Кривого Рогу надійшов протокол від 04.06.2025 року серії ВАД № 443880, згідно якого 08.05.2025 року о 14:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківський обов`язків щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка покинула своє місце мешкання, у зв`язку з виникненням конфлікту з матір`ю. ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.150 СК України. Правопорушення скоїно повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.
Таким чином, на момент розгляду матеріалів судом минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 196/1082/25
№ провадження 3/196/539/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2025 року близько 00:00 год. в с-щі Царичанка по вул.Мостового Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 керуючи мопедом "Musstang" без номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 8.9 ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Від ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_2 просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №453492 від 14.09.2025 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; рапортом поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Козини А; диском DVD-R з відеозаписом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 122-2 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 216/1675/25
Провадження № 3/216/1169/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2025, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у з?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

При написанні дати винесення постанови, та у резолютивній частині постанови прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом допущено описки, а саме: вказано 27 липня 2025 року, а необхідно 25 липня 2025 року, та зазначено прізвище ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, однак згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описки є очевидними, а їх виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає необхідним виправити зазначені вище описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 216/1675/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити дату винесення постанови 25 липня 2025 року, та у резолютивній частині постанови зазначити прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стартанович