П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2025 р. Справа153/1372/25

Провадження3/153/665/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічної групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №333585 від 15 серпня 2025 року встановлено, що 23 липня 2025 року інспектором прикордонної служби 2 категорії інструктором кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) сержантом ОСОБА_1 , під час особливого періоду та військового стану, проявлено недбале ставлення до військової служби, що виразилось в неналежному рівні виконання обов`язків старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» із завданням ведення візуального спостереження за державним кордоном, підступами до нього з української сторони та територією Республіки Молдова, в період з 11:00 год. до 15:00 год., а саме о 14:40 год. 23.07.2025 незадовільно організував службу складу прикордонного наряду, не визначив додаткових завдань молодшому прикордонного наряду сержанту ОСОБА_2 щодо ведення спостереження в період з 14:00 год. до 14:40 год. за ділянкою кордону, визначеною наказом на охорону державного кордону, незадовільно організував спостереження за ділянкою відповідальності в межах прикордонного знаку №0147, не врахував тактику дій порушника, не виявив з відстані 40 м ознак підготовки до незаконного перетину кордону, що подальшому спряло вчиненню спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова двома невідомими особами о 14:40 год., з яких одну затримано прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на МПрКа в районі прикордонного знаку №0147, а інша особа незаконно перетнула державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон на напрямку МИХАЙЛІВКА (Україна) ОКЛАНДА (РМ) в районі прикордонного знаку №0147, 100 м вниз течією, чим порушив вимоги пункту 2 глави 3 розділу І, пункту 7 глави 2, пункту 6 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, ст.ст.11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його представник адвокат Непийвода К.В. діючи на підставі ордеру серії АВ №1233595 в судовому засіданні просила суд закрити дане провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Вказала, що з протоколу слідує, що ОСОБА_1 ставиться у провину, що останній 23.07.2025 о 14:40 год. незадовільно організував службу складу прикордонного наряду, зокрема: не визначив додаткових завдань молодшому прикордонного наряду сержанту ОСОБА_2 щодо ведення спостереження в період з 14:00 год. до 14:40 год. за ділянкою кордону, визначеною наказом на охорону державного кордону; незадовільно організував спостереження за ділянкою відповідальності в межах прикордонного знаку №0147; не врахував тактику дій порушника, не виявив з відстані 40 м ознак підготовки до незаконного перетину кордону.

Однак у обов`язку у ОСОБА_1 визначати молодшому прикордонного наряду сержанту ОСОБА_2 будь-які завдання, немає. Молодший прикордонного наряду сержант ОСОБА_2 не підпорядкований ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній обов`язком визначати завдання зі служби підпорядкованим йому прикордонникам і вимагати їх виконання не наділений. Доказів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_2 підпорядкований ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 23.07.2025 був визначений старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль», а отже, обов`язку дотримуватись пункту 5 глави 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836 (далі Інструкція), у останнього не виникло. У витязі з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розділ 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю з 08:00 по 20:00 23.07.2025» (додаток №6 до висновку службового розслідування) та у витязі з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » «Список особового складу» (додаток №7 до висновку службового розслідування) не відображається інформації, що ОСОБА_1 23.07.2025 був визначений старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль», а лише те, що останній спільно з ОСОБА_2 несли службу в межах прикордонних знаків №0147-0148. В робочому зошиті № НОМЕР_2 старшого зміни прикордонний нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) зазначено, що ОСОБА_3 вступив в наряд 22.07.2025 о 20:00 год до 23.07.2025 до 06:00 год. Відомостей, що ОСОБА_3 вступив в наряд та відомостей, що останній ніс службу як старший прикордонного наряду 23.07.2025 в період з 11:00 год. по 15:00 год., робочий зошит не містить.

Підставою для проведення службового розслідування, яке в подальшому послугувало складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 став рапорт начальника 2 групи оперативних чергових відділу управління службою штабу полковника ОСОБА_4 , в якому вказано, що 16:05 23.07.2025 від оперативного чергового Регіонального управління «Норд» Прикордонної поліції РМ надійшла інформація, що 23.07.2025 о 15:00 на напрямку Михайлівка (Україна) Окланда (РМ) в районі п/зн 0147, 100 м за течією, 50 м від ДК на березі р. Дністер, за інформацією ДПСУ (п/н «ПП» на МПрКа в р-ні п/зн 0147 переслідували 2 осіб з України в РМ, вплав через р. Дністер, 1 особу наздогнати не вдалось) ПП РМ затримано 1 гр. України за порушення ДК з України в РМ на вказаному напрямку. Особа запросила статус біженця. Таким чином, перетин державного кордону одною із осіб в районі прикордонного знаку №0147, встановлено лише з пояснень невстановленої особи, яка і перетнула державний кордон з України до РМ.

Матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що дійсно було вчинено порушення державного кордону України вказаним в рапорті. Зокрема до справи не додано жодних відомостей щодо особи порушника, не долучено протоколу затримання такої особи, чи навіть повідомлення з Республіки Молдова, щодо виявлення ними громадянина України, який в незаконний спосіб потрапив за кордон. Відсутність у матеріалах справи будь-яких документів, що підтверджують факт її затримання, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП, свідчить про недоведеність вказаних обставин. Отже, матеріали справи не містить належних та достатніх доказів, які б свідчили про порушення державного кордону з України до Республіки Молдова двома невідомими особами саме в районі прикордонного знаку №0147 в період приблизно з 11:00 год. 23.07.2025 до 15:00 год. 23.07.2025. Таким чином, вважають, що уповноваженою особою не встановлено наявність вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», а отже у діях останнього відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, тому провадження відносно ОСОБА_1 просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №333585 від 15 серпня 2025 року передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б); копію письмових пояснень; копію наказу «Про призначення службового розслідування» №1433-АГ від 28 липня 2025 року; рапорт, зведення №02.10/202, схему слідового режиму на ділянці віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Витяг з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Витяг з Книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 23.07.2025 року, письмові пояснення, витяг з журналу переданої та отриманої інформації від оперативних підрозділів за липень 2025 року, копію журналу спостереження технічних засобів охорони державного кордону віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копію робочого зошита старшого зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію службової характеристики, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке виразилось у тому, що о 14:40 год. 23.07.2025 року ОСОБА_1 незадовільно організував службу складу прикордонного наряду, не визначив додаткових завдань молодшому прикордонного наряду сержанту ОСОБА_2 щодо ведення спостереження в період з 14:00 год. до 14:40 год. за ділянкою кордону, визначеною наказом на охорону державного кордону, незадовільно організував спостереження за ділянкою відповідальності в межах прикордонного знаку №0147, не врахував тактику дій порушника, не виявив з відстані 40 м ознак підготовки до незаконного перетину кордону, що подальшому спряло вчиненню спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова двома невідомими особами о 14:40 год., з яких одну затримано прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на МПрКа в районі прикордонного знаку №0147, а інша особа незаконно перетнула державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон на напрямку МИХАЙЛІВКА (Україна) ОКЛАНДА (РМ) в районі прикордонного знаку №0147, 100 м вниз течією.

Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування, яке в подальшому послугувало складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 став рапорт начальника 2 групи оперативних чергових відділу управління службою штабу полковника ОСОБА_4 , в якому вказано, що 16:05 23.07.2025 від оперативного чергового Регіонального управління «Норд» Прикордонної поліції РМ надійшла інформація, що 23.07.2025 о 15:00 на напрямку Михайлівка (Україна) Окланда (РМ) в районі п/зн 0147, 100 м. за течією, 50 м від ДК на березі р. Дністер, за інформацією ДПСУ (п/н «ПП» на МПрКа в р-ні п/зн 0147 переслідували 2 осіб з України в РМ, вплав через р.Дністер, 1 особу наздогнати не вдалось) ПП РМ затримано 1 гр. України за порушення ДК з України в РМ на вказаному напрямку. Особа запросила статус біженця. Таким чином, перетин державного кордону одною із осіб в районі прикордонного знаку №0147, встановлено лише з пояснень невстановленої особи, яка і перетнула державний кордон з України до РМ.

Матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що дійсно було вчинено порушення державного кордону України вказаним в рапорті. Зокрема до справи не додано жодних відомостей щодо особи порушника, не долучено протоколу затримання такої особи, чи навіть повідомлення з Республіки Молдова, щодо виявлення ними громадянина України, який в незаконний спосіб потрапив за кордон. Наявність в матеріалах справи відомостей про те, що 23.07.2025 о 16:45 за результатами перевірки в районі п/зн 0147 виявлено доріжку слідів 2 осіб у вигляді прим`ятої трави із заходом у Дністер, не може беззаперечно свідчити про те, що така доріжка слідів належить 2 невстановленим особам, один з яких, згідно з рапортом здійснив незаконний перетин кордону з України до РМ.

Крім того, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку службового розслідування, не відображаються відомості щодо іншої невстановленої особи, якому не вдалось перетнути кордон, зокрема не вказується чи затримано таку особу за спробу перетину державного кордону України, не долучено до матеріалів справи протоколу затримання та/або протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ст. 204-1 КУпАП. Відсутність у матеріалах справи будь-яких документів, що підтверджують факт її затримання, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.204-1 КУпАП, свідчить про недоведеність вказаних обставин. Отже, матеріали справи не містить належних та достатніх доказів, які б свідчили про порушення державного кордону з України до Республіки Молдова двома невідомими особами саме в районі прикордонного знаку №0147 в період приблизно з 11:00 год. 23.07.2025 до 15:00 год. 23.07.2025.

Окрім цього, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не визначив додаткових завдань молодшому прикордонного наряду сержанту ОСОБА_2 . Однак суду не надано жодних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 був обов`язок визначати молодшому прикордонного наряду сержанту ОСОБА_2 будь-які завдання. Доказів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_2 підпорядкований ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 23.07.2025 був визначений старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль».

У витязі з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розділ 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю з 08:00 по 20:00 23.07.2025» (додаток №6 до висновку службового розслідування) та у витязі з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » «Список особового складу» (додаток №7 до висновку службового розслідування) не відображається інформації, що ОСОБА_1 23.07.2025 був визначений старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль», а лише те, що останній спільно з ОСОБА_2 несли службу в межах прикордонних знаків №0147-0148.

В робочому зошиті № НОМЕР_2 старшого зміни прикордонний нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) зазначено, що ОСОБА_3 вступив в наряд 22.07.2025 о 20:00 год до 23.07.2025 до 06:00 год. Відомостей, що ОСОБА_3 вступив в наряд та відомостей, що останній ніс службу як старший прикордонного наряду 23.07.2025 в період з 11:00 год. по 15:00 год., робочий зошит теж не містить.

З урахуванням вищевикладеного, жодних доказів про те, шо ОСОБА_3 о 14:40 год. 23 липня 2025 року не виконував або неналежно виконував своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, в ході розгляду справи не надано.

Наявність лише висновку службового розслідування за відсутності будь-яких інших доказів не може слугувати достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості й достовірності, судом в ході розгляду справи не було встановлено достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які можуть констатувати, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною поза розумних сумнівом. У зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або надіслана протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя Дзерин М.М.