Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4308/25
Номер провадження 3/299/1864/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, електромеханіка Мукачівської дистанції сигналізації,

за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185-10 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 007294Е від 12.08.2025 року, 12.08.2025 о 15 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади) в прикордонній смузі на відстані 4500 метрів до державного кордону, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 у групі осіб, який не виконав неодноразову законну усну вимогу військовослужбовця ДПСУ пред`явити документи, що посвідчують особу, почав поводити себе агресивно та вдався до втечі.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав. Однак, його представником, адвокатом Продан О.В., подано до суду письмові пояснення. Зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано. З наявних матеріалів справи неможливо встановити наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонника. Очевидно, що маючи на меті уникнення пред`явлення документів, що посвідчують особу, ОСОБА_1 не став би сам здійснювати виклик на місце виникнення конфліктної ситуації працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 не має жодних мотивів щодо уникнення перевірки документів, оскільки перебуває на військовому обліку, користується відстрочкою від призову на військову службу за мобілізацією у зв`язку з бронюванням. На підставі викладеного просила закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано:

1) протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 12.08.2025 року, згідно якого відбулося затримання у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про державну прикордонну службу України» та Положення про прикордонний режим;

2) протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.08.2025 року, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки Redmi note 11s, темно синього кольору, посвідчення Укрзалізниці № НОМЕР_1 від 02.03.2021 року, лист бронювання до 27.01.2026 року, грошові кошти на загальну суму 3000,00 гривень, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , ланцюжок з металу білого кольору з підвіскою з металу білого кольору;

3) копію посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 02.03.2021 року;

4) письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2025 року, у яких він повністю заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення;

5) схему виявлення та затримання ОСОБА_1 від 12.08.2025 року;

6) рапорт начальника відділення інспекторів служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.08.2025 року про виявлення та затримання ОСОБА_1 у групі осіб, які на його неодноразову повторювану усну вимогу надати документи, що посвідчують особу, відмовились, почали вести себе агресивно та вдались до втечі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З положень частини 2 статті 185-10 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби, при виконанні ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, необхідно встановити у її діях сукупність таких обставин: 1) факт злісної непокори; 2) наявність законного розпорядження чи вимоги працівника Державної прикордонної служби; 3) виконання таким працівником службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду. Ці дії мають бути вчинені групою осіб.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ групою осіб під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, та вдався до втечі, після чого був затриманий.

Однак, з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби групою осіб.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог законодавства, суддя приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.