Справа № 344/1335/25
Провадження № 3/344/1163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 18 січня 2025 року близько 00 год 24 хв в м.Івано-Франківську по вул.С.Петлюри, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen » н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передання тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. 10.03.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Романенчука А. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. 19.03.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Романенчук А.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 20.03.2025 року захиснику надіслано матеріали справи в електронний суд. 24.03.2025 року адвокат А.Романенчук на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з неотримання ним електронних матеріалів справи. 07.04.2025 року ОСОБА_2 на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його занятістю в іншій справі. 05.05.2025 року через систему «Електронний суд» захисник А.Романенчук знову подав заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. 07.05.2025 року повторно на електрону адресу надіслано сканкопії матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 06.05.2025 року через систему «Електронний суд» захисник А.Романенчук подав клопотання про надання для ознайомлення копії запису з нагрудної камери працівника поліції, яка міститься в матеріалах справи. 08.05.2025 року надіслано адвокату копії записів. 14.05.2025 року адвокат А.Романенчук на електронну адресу суду подав вкотре клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю одержання відповіді на адвокатський запит. 05.06.2025 року через систему «Електронний суд» захисник А.Романенчук подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його у відпустці. 08.07.2025 захисник А.Романенчук подав заяву, якою повідомив що договір про надання правової допомоги розірвано. 08.07.2025 року на електронну адресу надійшло клопотання адвоката Лесюка А.В. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення. 24.07.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Лесюк А.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 30.07.2025 року захиснику надіслано матеріали справи в електронний суд. 05.08.2025 року на електронну адресу суду адвокат Лесюк А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши що ОСОБА_1 перебуває на даний час на військовій службі та бажає особисто надати пояснення. 09.09.2025 року на електронну адресу суду адвокат Лесюк А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи і зв`язку із його зайнятістю в іншій справі (09.09.2025 року 11.00 год в Івано-Франківському міському суду).

18.09.2025 року на електронну адресу суду адвокат Лесюк А.В. подав клопотання про зупинення провадження, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі та не може прибути особисто в судове засідання, однак бажає надати особисті пояснення.

Згідно з вимогами ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1ст.130 КУпАП.

Отже, наведені вище положенняст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості особистої участі у розгляді справи в суді першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати письмові пояснення, письмово висловити свої заперечення у разі незгоди з протоколом. Також, має право забезпечити присутність захисника для захисту його інтересів та взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією відповідно до ст.277 КУпАП.

За таких обставин та, оскільки у КУпАП міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження в окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку до застосування аналогія закону із ст.335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження, не підлягає.

Як вбачається із Довідки долученої до заяви, ОСОБА_1 дійсно в період часу з 29.01.2025 року по 07.06.2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи на території н.п. Виїмка, Соледарської міської територіальної громади Бахмутського району Донецької області.

Однак суд звертає увагу на те, що за період часу з січня 2025 року по вересень 2025 року ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

ОСОБА_1 мав змогу користування правовою допомогою у вигляді залучення захисника, який би діяв у його інтересах та мав право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання тощо, а також про можливість ОСОБА_1 подати письмові пояснення, заперечення особисто та (або) взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Однак, залучені ОСОБА_1 захисники жодних заяв чи клопотань в яких було б викладено заперечення щодо обставин справи чи надано докази невинуватості особи не надавали. Усі клопотання захисників стосувалися виключно відкладення розгляду справи, в жодне із судових засідань захисник не прибув. Таку поведінку суд розцінює як затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі та одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою захисників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223771 від 18.01.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на відеозаписах зафіксовано ознайомлення особи з складеними протоколами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується долученим відеозаписом.

Як слідує з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції встановив, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 порушив ПДР в комендантську годину, у зв`язку з чим був зупинений.

Працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 вказує, що вчора в його друга було день народження і він вживав алкоголь, спочатку погоджується пройти, однак коли йому надають прилад Драгер, ОСОБА_1 вказує працівникам поліції щоб перше вони пройшли огляд на це Драгер. В подальшому категорично та неодноразово відмовився від огляду.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 5 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК