ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Вилучений травматичний пістолет з написом на лівому боці ствола "ФОРТ 17Р 9mm. P.A. ВИРОБЛЕНО В УКРАЇНІ", з правого боку ствола напис " ВІ № 116554" Код УКТ ЗЕД 9303, та патрони з еластичними кулями (несмертельної дії), з написом по колу "ВІЙ 9 мм Р.А." УКТ ЗЕД 9306 в кількості 11 штук повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи через митний кордон України травматичний пістолет "ФОРТ 17Р 9mm., НОМЕР_1 ", який споряджений магазином з патронами з еластичними кулями (несмертельної дії), з написом по колу "ВІЙ 9 мм Р.А.", в кількості 11 штук.

Обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор» та маючи при собі травматичну зброю та набої до травматичної зброї, громадянин ОСОБА_1 не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України та які переміщуються громадянами

На таке судове рішення начальник Чернівецької митниці Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.3 ст. 471 МК України.

ЄУНСС: 725/7846/25 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/480/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Апелянт зазначає, що районний суд при звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності повинен був врахувати не лише вартість, кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Вважає, що постанова районного суду про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення є помилковою по своїй сутті.

Чернівецька митниця була належним чином повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду, її представник до суду не з`явився, про прочини неявки повідомлено не було, а тому суд вважає за можливе провести розгляд без представника Чернівецької митниці.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі не оспорюється доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 471 МК України, а тому апеляційний суд не наводить мотивів на підтвердження чи спростування висновків суду першої інстанції у цій частині.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставного звільнення від адміністративної відповідальності, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були дотримані районним судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, районний суд вказав на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди державним інтересам, також враховано і те, що немає обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 було надано до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_2 про інвалідність другою групи, а також актові записи про народження дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав за межі території України, щоб забрати дитину з навчання, не мав умислу на незаконне перевезення травматичного пістолету та патронів через митний кордон України, забув перевірити вміст сумки та не помітив пістолет, при цьому зазначає, що жодним чином не приховував пістолет та патрони до нього.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із змістом протоколу про порушення митних правил №0462/UA4080000/2025 від 02 серпня 2025 року, згідно якого під час огляду автомобіля ОСОБА_1 було виявлено без ознак приховування та без застосування технічних засобів митного контролю пістолет та патрони до нього.

На переконання апеляційного суду, районний суд врахував фактичні обставини справи, характер скоєного правопорушення, його мету і мотив, особу правопорушника, а тому правомірно застосував вимоги ст.22 КУпАП та звільнив ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Поза належною увагою апелянта залишилось те, що районний суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, проте звільнив від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із малозначністю правопорушення.

У апеляційній скарзі не зазначено доводів, які би спростовували висновки районного суду про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, та з її змісту не зрозуміло, які обставини, на думку апелянта, не врахував суд чи надав їм неправильну оцінку при прийнятті рішення.

Прийняте судом рішення є справедливим і буде достатнім заходом впливу задля досягнення мети провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 471 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.09.2025 року

(дата засвідчення копії)