Провадження № 3/932/1415/25
Справа № 233/5615/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2025 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 24 по вул.Поповича в м.Костянтинівка, керував автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник, адвокат Кравцов В.В., не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Кравцова В.В.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що автомобілем він не керував. Працівники поліції підійшли до його автомобіля, який стояв припаркований, не заведений в нерухомому стані та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він пройшов такий огляд, однак з результатами приладу «Драгер» не погодився. При цьому, працівниками поліції не було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі. Права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не роз`яснювались.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Кравцова В.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», матеріали не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та об`єктивні підстави такої зупинки, що вказує, що подальші дії працівників поліції спрямовані на проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є незаконними. Також в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 автомобілем «БМВ». Автомобіль знаходився без руху. Працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. При цьому, працівниками поліції у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаки сп`яніння відносно ОСОБА_1 не встановлювались, не було роз`яснено про порядок застосування спеціального технічного засобу та надання сертифікатів його відповідності. ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер» не погоджувався. При цьому, в порушення вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проходження такого огляду у відповідному медичному закладі. Права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювались. Також, в порушення вимог закону відеозапис, який міститься в матеріалах справи містить в собі неповноту та час фіксування на ньому різниться із часом складання протоколу про адімінстративне правопорушення. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував, а отже такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосовано до ОСОБА_1 , як до особи яка взагалі не має такого права.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Кравцовим В.В., було подано до суду клопотання про витребування з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції наступні відомості: відомості з у журналі обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації за 01.10.2024 року; відомості з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації про видачу ст.лейтенанту поліції Євсейчик Д.В.; ст.лейтенанту поліції Ігорю Дугар ст.лейтенанту поліції Олексію Гарцеву 01.10.2024 року портативного відео реєстратору та карти пам?яті з зазначенням їх інвентаризаційного номеру; відеозаписи з портативних відео реєстраторів ст.лейтенанта поліції Євсейчика Д.В.; ст.лейтенанту поліції Дугар І. ст.лейтенанту поліції Гарцева О. за період з 09.00 годин по 10.30 годин 01.10.2024. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних чи обґрунтованих сумнівів щодо факту отримання працівниками поліції портативних відеореєстраторів, а також відсутні підстави вважати, що витребувані документи та записи мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

Також захисником заявлено клопотання про виклик до суду працівників поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатні, належні та допустимі докази, необхідні для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Долучені до адміністративної справи документи дають суду можливість ухвалити обґрунтоване та законне рішення без додаткового допиту зазначених працівників поліції.

Окрім того, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про залучення до участі в справі прокурора Краматорської окружної прокуратури, так як керування транспортним засобом у стані сп`яніння є адміністративним правопорушенням і процедура розгляду вказаних справ належить до сфери регулювання КУпАП. Ні КУпАП, ні ЗУ «Про прокуратуру», а ні підзаконними нормативноправовими актами процесуального порядку забезпечення участі у справі прокурора не передбачено. Уповноважений орган Національної поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконав функцію обвинувачення та разом з протоколом скерував до суду одержані ними письмові докази. Захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду подані клопотання та пояснення, де вони виклали власну позицію щодо адміністративного правопорушення. Таким чином, вони повною мірою скористалися своїми правами обстоювати у суді власну позицію на рівних умовах з уповноваженим державним органом. При цьому, долучені до справи письмові докази були зібрані й задокументовані органом Національної поліції України без участі суду, що свідчить про неупередженість суду при розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №735215;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого проведений огляд ОСОБА_1 та у останнього виявлено запах алкоголю з порожнини рота;

-результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,86 ppm;

-копією свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що керував транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в районі будинку 24 по вул.Поповича в м.Костянтинівка. В нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проти результатів якого ОСОБА_1 не заперечував, лише зазначив, що не розуміє звідки такий результат, що не може розцінюватись, як незгода з результатами приладу «Драгер».

Доводи адвоката Кравцова В.В., щодо неповноти та некоректності часу відеозапису, що міститься в матеріалах справи, суд не приймає до уваги оскільки з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що його переривання не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення, а різниця у часі фіксування подій із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та із часом зазначеним в роздруківці приладу «Драгер» є незначною та в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 не є порушенням.

Твердження адвоката Кравцова В.В. стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «БМВ», рух вказаного автомобіля та належні підстави зупинки транспортного засобу, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, в якому останній зазначає, що на вимогу п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 . При цьому на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, як відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складається постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Тобто за порушення ПДР України, що є належною підставою для зупинки транспортного засобу в розумінні ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній керував транспортним засобом «БМВ», засвідчені його особистим підписом.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Кравцова В.В. з приводу допущених порушень вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», зафіксованого на відеозаписі, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт, в якому зазначені ознаки сп`яніння та результати огляду, які роздруковані на папері та долучені до матеріалів справи. Щодо результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував та свого бажання проходження вказаного огляду у відповідному медичному закладі не висловлював.

Отже доводи адвоката з приводу того, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за добровільною згодою, тому і необхідності направлення його до медичного закладу у працівників поліції не було.

Твердження захисту та ОСОБА_1 , що останньому працівниками поліції не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «роз`яснення прав та обов`язків» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на неможливість застосування до ОСОБА_1 виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, з підстав не отримання у передбачуваний законом спосіб ОСОБА_1 посвідчення водія, суд не приймає до уваги, оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене одне з обов`язкових видів стягнень, як позбавлення права керування транспортним засобом, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення посвідчення водія чи ні. При цьому, суд звертає увагу, що керування транспортним засобом особою, яка керує транспортним засобом, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, лише підвищує суспільну небезпечність дій особи, яка керує таким транспортним засобом.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра