Справа № 484/3758/25
Провадження № 23-з/812/45/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Коломієць В.В., розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Клострейх Олени Володимирівни, про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

09 вересня 2025 року на розгляд Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року, автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Серебрякову Т.В.

Розгляд справи призначено на 19 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 19 вересня 2025 року захисник Клострейх О.В. заявила відвід головуючій судді, який згодом надіслала у письмовому вигляді на електронну адресу суду, обґрунтовуючи тим, що відмова у задоволенні поданих нею клопотань про витребування відеозапису, призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису, повного дослідження доказів та виклику поліцейських для надання пояснень у судовому засіданні, викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування доводів клопотання вказала, що вважає, що такі дії судді спрямовані на порушення прав та свобод учасників справи, принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом. Також просила розгляд даної заяви проводити без її участі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2025 року заяву захисника Клострейх О.В. про відвід судді Серебрякової Т.В. розподілено судді Коломієць В.В.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Серебрякової Т.В., слід дійти висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

З урахуванням обставин цієї справи та викладених у заяві захисника Клострейх О.В. аргументів, апеляційний суд вважає, що доводи захисника про неправомірність прийнятих процесуальних рішень, якими відмовлено в задоволенні її клопотань є безпідставними та такими, що ґрунтуються на особистому тлумаченні норм КУпАП, оскільки не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи. Зокрема, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які процесуальні рішення суддя приймає в ході розгляду справи та незгода учасників справи з цими рішеннями.

Крім того, сама по собі відмова у задоволенні клопотання не є переконливим свідченням упередженості судді, а незгода учасника процесу з процесуальними діями судді повинна вирішуватися у передбаченому процесуальним законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю що заявлений відвід головуючій судді Серебряковій Т.В., є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи.

Таким чином, захисником Клострейх О.В. не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Серебрякової Т.В.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його неупередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць