Провадження 3/557/588/2025
Справа 557/1320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №413192 від 04 серпня 2025 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 04 серпня 2025 року о 10 годині 45 хвилин на 311 км а/д «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку попереду, внаслідок чого транспортний засіб «Audi A4» по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Proace», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку попереду та по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, про що направив відповідну заяву. Окрім того, останній направив до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 04 серпня 2025 року приблизно о 10 годині керував автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по крайній лівій смузі у колоні з чотирьох транспортних засобів по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Після того, як невідомий цивільний транспортний засіб виїхав перед автомобілем, який рухався першим у колоні, змусивши такий та наступний автомобіль різко загальмувати, перед автомобілем ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дуже близько до передньої частини його автомобіля, виїхав автомобіль «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , який змусив його також різко загальмувати, однак зіткнення з автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , уникнути не вдалося через близкість виконаного водієм останнього автомобіля маневру перестроювання.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, судом вживалися заходи щодо повідомлення останніх про час, місце та дату розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресами, які були зазначені при оформлення адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що визначено п. 12.1 Правил дорожнього руху .

Як зазначено у п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкриміновано те, що останній 04 серпня 2025 року о 10 годині 45 хвилин на 311 км а/д «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку попереду, внаслідок чого транспортний засіб «Audi A4» по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Proace», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку попереду та по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В свою чергу, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такий допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , через раптовість виконаного водієм автомобіля «Audi A4» маневру перестроювання з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву.

Про ці ж обставини, ствердив у своїх письмових поясненнях і водій автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який зазначив, що 04 серпня 2025 року на а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Дмитрівка, керуючи названим автомобілем та рухаючись зі сторони с. Бабин в напрямку м. Рівне, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання з правої смуги в крайню ліву не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, після чого за інерцією його транспортний засіб зіштовхнувся з автомобілем «Toyota Proace», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі, який за інерцією зіштовхнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду в цій же смузі.

Показання вказаних осіб є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 серпня 2025 року о 10 годині 45 хвилин на 311 км а/д «Київ-Чоп», з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та виявлені у них механічні пошкодження, які також зафіксовані матеріалами відеофіксації, письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя зауважує на тому, що згідно вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мав право розраховувати на те, що і всі інші виконують ці Правила.

З огляду на означене, в діях водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в даній дорожній ситуації, невідповідності вимог п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, на переконання судді, не вбачається.

Як установлено в судовому засіданні причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_6 , який при виконанні маневру перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, як зазначено у п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи докази, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, приходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич