г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3766/25
Номер провадження 3/213/1055/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи №213/3766/25, провадження 3/213/1055/25; №213/3779/25, провадження 3/213/1062/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлено наступне.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У тексті постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена помилка у зазначенні розміру стягнення (штрафу), а саме: зазначено «адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.», правильним є «адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.». Строк позбавлення права керування транспортним засобом -три роки, - є вірним та відповідає санкції ч.2 ст.130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Також є посилання в описовій частині постанови на ч.1 ст.130 КУпАП, правильним є - ч.2 ст.130 КУпАП, із зазначенням кваліфікуючої ознаки - "повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 21 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124 КупАП.

Вважати правильним розмір адміністративного стягнення (штрафу) - "дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн."

Вважати правильним в описовій частині постанови, сторінка два, абзац четвертий, - "Диспозиція частини 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня складення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова складена та підписана суддею 22 вересня 2025 року.

Суддя: В.В.Мазуренко