Справа № 712/9343/25
Провадження № 3/712/2785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 о 03 год. 41 хв., в м.Черкаси, вул.Онопрієнка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест №1071, результат 1.48‰. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив

Захисник Левада Є.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Corolla вночі 06.07.2025. Поліцейські не здійснили належне фіксування безпосереднього факту керування транспортним засобом. Враховуючи відсутність фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, захисник вважає, що останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, захисник вважає, що відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки для проведення його огляду на стан сп`яніння використовувався спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6820, який має прострочений термін калібровки. Так, з останньої повірки спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 в день проходження ОСОБА_1 огляду минуло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; розгляд справи проводити без участі захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.1, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382823 від 06.07.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коломійцем В.П., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.48‰, в графі «З результами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- даними роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0275 від 06.07.2025, з результатом тесту 1.48‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.11.2024 на прилад Drager Alcotest 6820 ARHJ-0275, виданим ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 13.11.2025;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Яковлева А. від 07.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ковальчука Д. від 06.07.2025, згідно з яким під час патрулювання м. Черкаси 06.07.2025 о 03 год. 41 хв. на вул. Онопрієнка, 6, був зупинений транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в комендантську годину. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу пройти перевірку на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0275, на що останній погодився, тест №1071, результат позитивний 1.48‰. ОСОБА_1 з результатом згодний. В подальшому, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 06.07.2025 о 03 год. 41 хв., працівники поліції підходять до автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , та запитують у водія водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Під час спілкування водій ОСОБА_1 зазначає, що він щойно зупинився на заправці, щоб перечекати комендантську годину, і він не порушує Правил дорожнього руху. В свою чергу працівники поліції повідомляють, що підставою для перевірки документів і зупинки є рух транспортного засобу під час комендантської години; службовий екіпаж поліції рухався за автомобілем Toyota Corolla, під керуванням ОСОБА_1 , і вони бачили зупинку вказаного транспортного засобу. В подальшому, поліцейські повідомляють водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу Drager. За наслідками такого огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 1.48‰. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. Далі, поліцейські почали оформляти адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Corolla 06.07.2025 о 03 год. 41 хв., в м.Черкаси, вул.Онопрієнка, 6.

Щодо доводів захисника про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6820 в день проходження ОСОБА_1 огляду минуло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідні відомості також підтверджуються листом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 №28-10/60, адресованим Президенту ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Під час розгляду справи судом досліджено документи на прилад Drager, надані Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, а саме: копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM192210324 від 13.11.2024, виданого державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6820, Зав. №ARHJ-0275 (виробник Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; свідоцтво чинне до 13.11.2025.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, ARHJ 0275, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 13.11.2024, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 06.07.2025, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, ARHJ 0275, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк