Номер провадження 3/523/3395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 року о 09:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GL450» д/н « НОМЕР_1 » по вул.Миколаївська дорога, 166, в м.Одесі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія на приладі «Драгер» 7510, тест №2206, результат позитивний 0.89 ‰, що було зафіксовано на ПВР працівників ДПП №№ 471833, 470409.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Маракушев І.О. надав письмові заперечення в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол складено безпідставно з порушеннями норм чинного законодавства, який відображає відомості, що не відповідають дійсності і є надуманими, оскільки протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей щодо руху транспортного засобу «Mercedes-Benz GL450» д/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , а також того, що останньому не було роз`яснено його права та обов`язків під час проходження огляду на стан сп`яніння, під час якого на нього морально тиснули та майже змусили його пройти. Тест показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не був згодний, проте працівники поліції не запропонували йому проти огляд в медичному закладі, що призвело до грубого порушення та складання відносно ОСОБА_1 вищевказаних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні положення також визначено в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи захисника щодо відсутності факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовані в ході перегляду відеозапису, з якого вбачається, що останній не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не повідомив щодо такого.

Разом з тим, суд зазначає, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння це процедура, яка має свій початок та відповідне завершення.

Така процедура передбачає, що якщо правопорушник з результатами огляду на місці зупинки погодився то вона вважається завершеною і відповідно складається протокол за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.9А ПДР України, в той же час у разі не згоди правопорушника із результатами огляду на місці зупинки, то така процедура продовжується у медичному закладі і саме за результатами огляду/відмови від його проходження, поліцейський робить висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, тобто процедура завершується, при цьому такий висновок робиться виключно або за результатом огляду, п. 2.9А ПДР України, або за відмовою від його проходження п.2.5 ПДР України.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» 7510 на що він погодився, однак на відео з боді камер працівників поліції не вбачається з`ясування згоди водія з результатом огляду, а також не роз`яснено та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. При тому, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду. Тобто, з переглянутого судом відеозапису не вбачається відмови останнього від такого огляду, а також не вбачається його пропонування, що в свою чергу не відображають в повній мірі дані обставини. З пояснень захисника ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а долучене до матеріалів справи направлення на огляд на стан сп`яніння було складено без його участі, про яке він навіть не знав. Крім того, зазначив, що незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, взагалі не потрапила на відеозапис, оскільки працівники поліції були зайняті складанням інших адміністративних матеріалів по оформленню дорожньо-транспортної пригоди. Суд прослідковує причинно-наслідковий зв`язок заявлених захисником ОСОБА_1 про незгоду останнього з результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено на приладі «Драгер» 7510 та направленням до медичного закладу.

З огляду на наведене, працівниками поліції не в повній мірі дотримано процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння, доказами не підтверджено згоду водія з результатом огляду та не запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, що спростовують твердження які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому суд дійшов висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков