Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/402/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Москалик В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Горбунова Р.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 19 березня 2025 року об 11 год 40 хв по вул. Гетьмана Мазепи, 16 в м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 19 березня 2025 року об 11 год 40 хв по вул. Гетьмана Мазепи, 16 в м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 13.1 та 2.10 ПДР. Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Горбунов Р.В. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При цьому вказує на те, що постанова суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Вказує на те, що матеріалами справи не підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що в якості доказів поліцією надано оптичний диск з відоефайлами. З першого відеофайлу вбачається, що поліцейські підходять до ОСОБА_1 , який перебуває поблизу якихось транспортних засобів та починають із ним спілкуватись. Під час спілкування ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Також, він заперечує факт пошкодження іншого автомобіля та зникнення з місця ДТП. У подальшому ОСОБА_1 доставляють до відділу поліції та складають на нього протоколи про вчинення ним зазначених правопорушень.

Вказує і на те, що посилання суду на показання свідків є теж безпідставними, оскільки суд нікого в якості свідків не допитував, а послався як на доказ на письмові пояснення, які були надані працівником поліції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Горбунова Р.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Горбунов Р.В., в апеляційному суді зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факту керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 . З відеофайлу вбачається, що поліцейські підходять до ОСОБА_1 , який перебуває поблизу якихось транспортних засобів та починають із ним спілкуватись. Під час спілкування ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Також заперечує факт пошкодження іншого автомобіля та зникнення з місця ДТП. У подальшому ОСОБА_1 доставляють до відділу поліції та складають на нього протоколи про вчинення ним зазначених правопорушень.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275694 від 19.03.2025, серії ЕПР1 № 275673 від 19.03.2025, серії ЕПР1 № 275687 від 19.03.2025, складених стосовно ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 у провину поставлено те, що він 19 березня 2025 року об 11 год 40 хв по вул. Гетьмана Мазепи, 16 в м. Олександрії Кіровоградської області керував автомобілем Фольцваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 19 березня 2025 року об 11 год 40 хв по вул. Гетьмана Мазепи, 16 в м. Олександрії Кіровоградської області керував автомобілем Фольцваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 ПДР. Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, свідки та потерпілі не залучалися. (а.с.1-6).

Поряд з цим, працівниками поліції долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що їм на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль синього кольору і відбулось зіткнення з автомобілем в якому рухалися вони, а саме зіткнення з дзеркалом заднього огляду зліва. Водій синього автомобіля не зупинився і почав тікати з місця ДТП. Водій ОСОБА_2 розвернув автомобіль і почав наздогоняти водія синього автомобіля та наздогнали його на перехресті вулиць Гетьмана Мазепи та 6-го Грудня. Водій синього автомобіля мав ознаки алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно та намагався розпочати бійку, після чого вони викликали поліцію. (а.с.10,11)

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 19.03.2025, вбачається, що на вулиці біля транспортних засобів перебувають декілька чоловіків, у тому числі і сам ОСОБА_1 . У ході спілкування із ним працівники поліції зазначили, що він спричинив ДТП, після чого втік. Крім того, зазначили що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Втім на такі твердження поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що він автомобілем не керував та заперечив сам факт ДТП. (а.с.15)

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Горбунов Р.В. заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , працівника поліції ОСОБА_4 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення, адже на його переконання іншими матеріалами справи не підтверджується сам факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 .

Ці пояснення захисника не спростовані у даній справі будь-якими достовірними доказами, оскільки вказаний свідок ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_2 та працівник поліції Герман Д.Ю., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`являлися на виклики до суду у призначене судове засідання 22.09.2025, про причини своєї неявки не повідомили апеляційний суд, клопотань про відкладення розгляду даної справи до суду не подавали.

Поряд з цим, про обізнаність самого потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи апеляційним судом свідчать телефонограми про його повідомлення щодо часу і місця розгляду справи та його виклики у судове засідання (а.с. 52, 53, 56, 62, 65).

За цих обставин суд був позбавлений можливості належним чином перевірити достовірність даних протоколів про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , допитати працівника поліції щодо обставин справи.

З огляду на те, що письмові пояснення свідка та потерпілого, які в даному випадку мають вирішальне значення по даній справі, не підтверджуються сукупністю інших доказів, зокрема відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, тому суд не може покласти в основу своїх висновків такі пояснення, адже допитати свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 та перевірити правдивість їх письмових показань, долучених до справи, в судовому засідання апеляційного суду не представилось за можливе.

При цьому, апеляційний суд враховує і ту обставину, що на неодноразові виклики до місцевого суду вказані вище особи також не з`явилися без поважних причин, тому місцевий суд розглянув дану справу за наявних у справі письмових доказів (а.с. 18-21, 24, 25, 31-35, 38).

Наведені факти у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачиться апеляційним судом на користь правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки дані протоколів про адміністративне правопорушення у цій справі не доведені належними та достатніми доказами, тобто поза розумним сумнівом, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Горбунова Р.В. задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.