ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3045/25

18 вересня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.05.2000 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року, в м.Костопіль, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором з СЮП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАД №471951 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16.07.2025, близько 13:15 год встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання неналежним чином виконував батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.06.2025 близько 00:30 год, здійснив дрібну крадіжку пива і слабоалкогольних напоїв з холодильника магазину «Маруха», що в с.Жалин по вул.Набережна 52. Своїми діями неповнолітній вчинив правопорушення за ст.51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.150, ст.180 СК України.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини щодо вчинення його сином адміністративного правопорушення, просив не накладати суворе стягнення, оскільки має скрутне матеріальне становище і сплата штрафу ще більше його погрішить.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

Так, викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення підтверджується: письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.07.2025; письмовим поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2025 та усними поясненнями останнього, які надані в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.07.2025.

Частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у повній мірі доведена дослідженим судом доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим суд враховує, що вчинок неповнолітнього ОСОБА_2 свідчить лише про вчинення останнім крадіжки, яка вчинена спільно з іншими неповнолітніми і доказів, що на вказані дії неповнолітнього вплинули будь-які інші особи, обставини чи фактори матеріали справи не містять.

Проте, вказана обставина у жодному випадку не звільняє ОСОБА_1 від виконання передбаченого ст.150 СК України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язку виховувати свою дитину, що за своїм змістом передбачає вихованні в дусі дотримання передбачених діючим законодавством прав та вимог правил.

Суд також враховує, що доказів про негативні наслідки, які були б викликані вказаною вище подією, матеріали справи не містять і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч