Справа №521/8828/25
Номер провадження 3/521/3756/25
ПОСТАНОВА

08 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представників Південного офісу Держаудитслужби Копиці С.М., Гладкого Р.В.,

захисника Булгарова О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси з Південного офісу Держаудитслужби надійшли матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №15-0081/2025/ПР від 20.05.2025 року, вбачається, що при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі: ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів), яка проведена Державним навчальним закладом Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, засновником якого є Одеський обласний центр зайнятості та належить до сфери управління Міністерства економіки України (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2025-01-14-014290-a), очікуваною вартістю 1 851 696,00 гривень з ПДВ, знаходиться за адресою: вул. Іцхака Рабіна, буд. 18 А, м. Одеса. 65008. Порушення виявлені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, які задокументовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.03.2025.

Зокрема, виявлено порушення законодавства про закупівлі, невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

За результатами аналізу питання стану виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скраг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель як органу оскарження встановлено.

Під час моніторингу встановлено, що на розгляд Комісії надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» від 18.01.2025 №UA-2025-01-14-014290-a.c1 щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією було прийняте рішення від 29.01.2025 №1375-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які:

- зможуть надати сертифікати, надання яких передбачено пунктом 6 розділу 3 та додатком 12 тендерної документації;

- зможуть надати сертифікат, який підтверджує відповідність ДСТУ EN 50518-2019 «Центр спостереження та приймання тривожних сповіщень» (EN 50518:2019, IDT), що виданий саме згідно з 43.21 код за УКТЗЕД;

- зможуть надати лист від постачальника щодо забезпечення наявності безперебійного інтернет-покриття або Starlink з договором купівлі-продажу та/або видатковою накладною на обладнання, фото серійного номеру пристрою та знімку, зробленого у особистому кабінеті, до якого прив`язаний серійний номер пристрою, листа від дистриб`ютора або дилера на підтвердження придбання Starlink та подальшого обслуговування з вказанням номеру договору, згідно з яким надаються послуги та акт наданих послуг за таким договором;

- зможуть надати підтверджуючі документи наявності в учасника декларації відповідності матеріально-технічної бази учасника вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- мають джерело безперебійного живлення для безперебійної роботи ПЦС/СПТС (генератор, інвертор, тощо) потужністю саме не менше ніж 7 кВт;

- зможуть надати довідку у довільній формі про наявність службових собак в кількості саме не менше ніж 2 собаки та саме кінологів дресирувальників (з розрахунку один кінолог на кожну собаку);

- зможуть надати сканкопії свідоцтв/дипломів/сертифікатів, які підтверджують, що одна з службових собак пройшла спеціальні курси дресирування Пошук вибухових речовин та вогнепальної зброї в державних установах, організаціях або Кінологічних організаціях, які є діючими членами Міжнародних Кінологічних організацій, а інша пройшла спеціальні курси дресирування з охоронно-захисних програм/загальний курс дресирування/загальний курс слухняності в відповідних організаціях;

- зможуть надати сканкопії реєстраційних посвідчень на кожного собаку, видані учаснику органом місцевої влади, або державними органами, установами, організаціями;

- зможуть надати чинні договори страхування відповідальності за шкоду, заподіяну собакою третім особам, на кожну задіяну в охороні службову собаку, відповідно до пункту 1 Порядку і Правил проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам;

- зможуть надати сканкопії посвідчень/свідоцтв/сертифікатів кінологів дресирувальників, видані профільними державними установами, організаціями/або Кінологічними організаціями, які є діючими членами Міжнародних Кінологічних організацій в кількості не менше ніж зазначена кількість кінологів;

- зможуть надати сканкопію сертифіката про проходження навчання з попередження ризиків від вибухонебезпечних предметів, який виданий кінологу, який пройшов підготовку за програмою пошук вибухових речовин (документ повинен бути виданий на кожного кінолога);

- зможуть надати довідку в довільній формі про наявність тренувальної бази для персоналу з необхідним обладнанням та інвентарем для тренувань або персоналізовані абонементи в тренувальних залах, до якої додається відповідне документальне підтвердження користування (витяги з державних реєстрів або договори (оренди, суборенди), або персоналізовані абоненти в тренувальний зал тощо);

- зможуть надати інформацію, що інформація про отриманні працівниками учасника документів державного зразку про присвоєнні (підвищення) кваліфікації «охоронник», що передбачено статтею 14 Закону України «Про охоронну діяльність» міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО) та які нададуть інформацію з Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) згідно з наказом МОН України від 08.06.2018 року №620 на зазначених в довідці охоронників;

- зможуть надати сканкопії сертифікатів (в кольорі) про проходженні охоронцями, зазначеними в довідці, спеціального навчання щодо оволодіння необхідними знаннями та навичками для роботи в конфліктних ситуаціях, що може забезпечити запобігання фізичному насиллю, вирішенню конфліктним ситуацій та дотримання етичних стандартів в процесі виконання договору;

- зможуть залучати медичного працівника, який в штаті або за договором з відповідним медичним закладом, медпрацівник якого має документи зазначені в додатку 2 та додатку 12 тендерної документації;

- зможуть надати посвідчення та витяги з протоколів засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки на керівника учасника, які мають бути чиннии на дату подання тендерної пропозиції.

Рішенням від 29.01.2025 №1375-р/пк-пз Комісія зобов`язала Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Код ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженою органу за №UA-2025-01-14-014290-а, з метою усунення порушень, зазначеним у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 06.02.2025 внесено зміни до тендерної документації.

В подальшому на розгляд Комісії надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» від 07.02.2025 №UA-2025-01-14-014290-a.c2 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, у тому числі, невиконання рішення Комісії від 29.01.2025 №1375-р/пк-пз.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією було прийнято відповідне рішення від 18.02.2025 №2510-р/пк-пз, згідно з яким встановлено, зокрема, що за таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які:

- зможуть забезпечити надання послуг із залученням службових собак (саме не менше двох) та зможуть надати чинний договір страхування відповідальності за шкоду, заподіяну собакою третім особам, на кожну задіяну в охороні службову собаку, відповідно до пункту 1 Порядку і Правил проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам;

- зможуть надати підтверджуючі документи наявності в учасника декларації відповідності матеріально-технічної бази учасника вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- мають штатного медичного працівника, який має відповідні документи, що підтверджують його кваліфікацію (свідоцтво про право на проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів, довідка про внесення до Єдиного реєстру медичних працівників, номерний штамп); або медичного працівника закладу охорони здоров`я, з яким укладено договір, що має необхідні документи та право проводити медогляди відповідно до чинного законодавства та зможуть забезпечити фіксування результатів медичних оглядів у відповідному журналі згідно з вимогами додатку №3 Положення «Про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів».

Рішенням від 18.02.2025 №2510-р/пк-пз Комісія зобов`язала Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Код ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-01-14-014290-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Проте моніторингом встановлено невиконання рішення Комісії від 29.01.2025 №1375-р/пк-пз. Крім того, відсутня інформація про оскарження рішення Комісії від 29.01.2025 №1375-р/пк-пз.

Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Таким чином, на порушення вимог частини 22 статті 18 Закону Замовник не виконав рішення Комісії від 29.01.2025 №1375-р/пк-пз.

Відповідно до частини другої статті 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до листів Замовника від 02.05.2025 №203/01-15 (вх. від 02.05.2025 №52-25) та від 05.05.2025 №204/01-15 (вх. від 05.05.2025 №74-25) на запит Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації від 23.04.2025 №151531-14/1662-2025 відповідальним згідно з ч. 5 ст. 164-14 КУпАП та Законом за виконання рішень Комісії як органу оскарження є директор Замовника ОСОБА_1 , якого призначено на посаду згідно з наказом Одеського обласного центра зайнятості від 22.03.2021 №96-К та контрактом від10.11.2023 №131.

Отже, відповідальним за вищезазначене порушення вимог частини 22 статті 18 Закону в частині невиконання рішення Комісії як органу оскарження від 29.01.2025 №1375-р/пк-пз згідно з частиною 5 статті 164-14 КУпАП та Законом є директор Замовника ОСОБА_1 .

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники Південного офісу Держаудитслужби у судовому засіданні протокол підтримали та вважали, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, надали свої додаткове обгрунтування своєї позиції.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Булгаров О.О., з`явившись до судового засідання просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, надав свої письмові заперечення, які залучені до матеріалів адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №15-0081/2025/пр від 20.05.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2025 року;

- копія наказу ДНЗ «Одеський центр ПТО ДСЗ» від 21.10.2022 року №318 «Про деякі питання організації та проведення закупівель в ДНЗ «Одеський центр ПТО ДСЗ» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні»;

- копія Розпорядження директора ОСОБА_1 від 26.02.2025 року №1;

- висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-14-014290-а;

- доручення Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі від 13.03.2025 року №003100-18/3291-2025;

- лист Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.03.2025 року №20-29.1/11-54ПЗе;

- наказ Південного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу процедур закупівель від 17.03.2025 року №53;

- копія роздруківки з електронної системи закупівель з інформацією про проведення процедури закупівлі та моніторинг процедури закупівлі за номером ID: UA-2025-01-14-014290-а;

- копія скарги ТОВ «Охоронна фірма Титаніус» від 18.01.2024 року №203;

- рішення комісії Антимонопольного комітету України №1375-р/пк-пз від 29.01.2025 року, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «Охоронна фірма Титаніус»;

- тендерна документація на закупівлю «Код ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони об`єктів)»;

- копія скарги ТОВ «Охоронна фірма Титаніус» від 07.02.2025 року №55;

- рішення комісії Антимонопольного комітету України №2510-р/пк-пз від 18.02.2025 року, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «Охоронна фірма Титаніус»;

- запит Південного офісу Держаудитслужби №151531-14/1662/2025 від 23.04.2025 року про надання персональних даних керівника Замовника;

- відповідь Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості» від 02.05.2025 року №203/01-15 з персональними даними керівників;

- відповідь Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості» від 05.05.2025 року №204/01-15;

- копія наказу Одеського обласного центра зайнятості від 22.03.2024 року №96-к, про переведення ОСОБА_1 на посаду директора Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості»;

- копія контракту №131 від 10.11.2023 року;

- копія статуту Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості»;

- лист запрошення ОСОБА_1 №151531-16/1833-2025 від 05.05.2025 року та №151531-14/1835-2025 від 05.05.2025 року щодо прибуття для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом у судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості» від 21.10.2022 року №318 «Про деякі питання організації та проведення закупівель в ДНЗ «ОДЕСЬКИЙ ЦЕНТР ПТО ДСЗ» на період дії правого режиму воєнного стану в Україні» (копія якого додається) на ОСОБА_2 , провідного фахівця з публічних закупівель, покладено функції Уповноваженої особи в ДНЗ «ОДЕСЬКИЙ ЦЕНТР ПТО ДСЗ», відповідальної за здійснення публічних закупівель, передбачених у пунктах 10 і 13 Особливостей, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року №1178.

Також, цим наказом ОСОБА_2 надано право застосовувати кваліфікований електронний підпис (КЕП) під час організації та проведення закупівель та розміщення (оприлюднення) документів (інформації) у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

14.01.2025 року для здійснення закупівлі «Код ДК 021:20-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів)» Уповноваженою особою було оголошено проведення відкритих торгів (оголошення №UA-2025-01-14-014290-a). На участь в торгах було подано 3 тендерні пропозиції: ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС», ПІДРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ОХОРОНА, БЕЗПЕКА ТА ЗАХИСТ» ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ «ЗАВЖДИ З ТОБОЮ», ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «АВАНПОСТ-1».

18.01.2025 року по зазначеній закупівлі ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» () було подано скаргу на умови тендерної документації.

29.01.2025 року Антимонопольний комітет України виніс рішення №1375-р/пк-пз, згідно яким зобов`язав Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості» внести зміни до тендерної документації.

06.02.2025 року Уповноваженою особою були внесені зміни до тендерної документації на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України.

07.02.2025 року ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» () вдруге подано скаргу на умови тендерної документації.

18.02.2025 року Антимонопольний комітет України виніс рішення №2510-р/пк-пз, відповідно до якого зобов`язав Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості» внести зміни до тендерної документації.

24.02.2025 року Уповноваженою особою були внесені зміни до тендерної документації на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України.

25.02.2025 року ТОВ «АГЕНТСТВО ОХОРОННО-ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ «КОД 7» (Код ) було знову подано скаргу на умови тендерної документації.

Оскільки, функції щодо організації та проведення процедур закупівель покладено на Уповноважену особу, а саме ОСОБА_2 , до 26.02.2025 року ОСОБА_1 не було відомо про обставини здійснення закупівлі.

Так, тільки 26.02.2025 року ОСОБА_1 від Уповноваженої особи стало відомо про подання третьої скарги у вказаній закупівлі, у зв`язку з чим, ним було видано Розпорядження №1 від 26.02.2025 року про усунення порушень, зазначених у рішеннях комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівельна при здійсненні закупівлі згідно ДК 021:20-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів)».

Відповідно до вказаного Розпорядження, Саржинський Р.В. зобов`язав ОСОБА_2 , уповноважену особу, внести зміни до тендерної документації процедури закупівлі №UA-2025-01-14-014290-a у частині, визначеній рішеннями Антимонопольного комітету України №1375-р/пк-пз від 29.01.2025 року та №2510-р/пк-пз від 18.02.2025 року.

Відповідно до вимог частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

27.02.2025 року, тобто на 29 календарний день, із метою виконання Розпорядження №1 26.02.2025 року, Уповноваженою особою внесені зміни до тендерної документації, якими повністю виконано рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.01.2025 №1375-р/пк-пз.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України від 29.01.2025 року №1375-р/пк-пз було виконано у межах встановленого законом строку та у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства.

Диспозиція ч. 5 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Суд вважає, що факт підписання ОСОБА_1 розпорядження №1 від 26.02.2025 року про усунення порушень підтверджує відсутність вини та умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення.

Також, відповідно до посадових обов`язків Директора, він визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості», керівник зобов`язаний створити необхідні умови для організації навчально виробничої, фінансово господарської, соціально побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань і функцій навчального закладу, передбачених законодавством, Статутом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості». Керівник Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості» безпосередньо не здійснює закупівлі товарів та послуг.

Положення частини 22 статті 18 Закону «Про публічні закупівлі», на які як на підставу для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 посилається орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не містить норми про відповідальність керівника підприємства (установи) у разі невиконання ним рішення Комісії рішення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, в обов`язки ОСОБА_1 безпосередньо не входить організація проведення публічних закупівель, він не має доступу до електронного кабінету в системі електронних закупівель, та функції щодо організації та проведення процедур закупівель покладено на Уповноважену особу, а саме ОСОБА_2 , що підтверджується копією наказу Державного навчального закладу «Одеський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості» від 21.10.2022 року №318 «Про деякі питання організації та проведення закупівель в ДНЗ «ОДЕСЬКИЙ ЦЕНТР ПТО ДСЗ» на період дії правого режиму воєнного стану в Україні».

Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про рішення комісії Антимонопольного комітету України №1375-р/пк-пз від 29.01.2025 року та №2510-р/пк-пз від 18.02.2025 року, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «Охоронна фірма Титаніус».

Як зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях, останній немає доступу до електронного кабінету у системі електронних торгів ДНЗ «ОДЕСЬКИЙ ЦЕНТР ПТО ДСЗ».

Суд також приймає до уваги те, що дії ОСОБА_1 не потягли за собою будь яких наслідків, зокрема збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 164-14, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Дмитро Передерко