Справа № 570/3368/24
Провадження № 3/161/233/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 вересня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Олексюка А.В., за участю секретаря Новак Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бакаєвича А.В., представника потерпілого - адвоката Мартинюка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на утриманні діти: Єлизавета 2008 року народження, ОСОБА_2 , 2016 року народження, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №614230 від 22.06.2024, 22.06.2024 о 17.17 год ОСОБА_1 на АД М-06 Київ-Чоп, 338 км, керуючи т/з «TOYOTA Prius» р.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та під час здійснення повороту ліворуч, здійснила зіткнення з т/з BMW р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 ,чим порушила п. 10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бакаєвич А.В. суду пояснили, що ОСОБА_1 вину не визнає, вказала, що перед виконанням маневру лівого розвороту побачила в дзеркало заднього виду автомобіль, який рухався в попутному напрямку по заду на відстані 120-150 м і почала виконувати маневр розвороту, під час якого виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення. Враховуючи висновок експерта, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Мартинюк О.М. просив не враховувати висновок експерта, визнати винуватою ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

05.09.2024 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у вищевказаній справі призначено автотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду 08.10.2024 з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України були повернуті матеріали справи з клопотанням експерта про надання вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта.

15.11.2024 адвокат ОСОБА_4 подав суду лист - відповідь від 31 жовтня 2024 р. N?8/1858 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області зі схемою організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 338; фотознімки, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів, уламків від автомобіля марки «TOYOTA Prius» р.н.з. НОМЕР_1 після ДТП та організацію дорожнього руху на даній ділянці дороги; письмове пояснення свідка ОСОБА_5 .

28.11.2024 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у вищевказаній справі призначено автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду 04.02.2025 з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено висновок експерта від 29.10.2025 №СЕ-19/103-24/16596-ІТ за результатами комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: «В даній дорожній ситуації (згідно пояснень ОСОБА_1 ) з технічної точки зору водій автомобіля Toyota Prius (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2.(a); 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто перед початком руху подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед початком розвороту завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру не менш як за 150-200 м, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, після чого безпечно виконати маневр розвороту. В даній дорожній ситуації (згідно пояснень ОСОБА_3 ) з технічної точки зору водій автомобіля BMW (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, тобто в момент об?єктивного виявлення початку виїзду автомобіля Toyota Prius (номерний знак НОМЕР_3 ) на його смугу руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.».

11.03.2025 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у вищевказаній справі призначено повторно судову комплексну автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при МЮУ.

На адресу суду 30.06.2025 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 24.06.2025 №1497/1502-Е, згідно якого: «В межах наданих матеріалів справи експертним шляхом не надається можливим встановити в якому місці проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів. Пояснення водія автомобіля ВМW-520 н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 про обставини ДТП, надані в матеріалах справи, зокрема стосовно взаємного розташування транспортних засобів і їх параметрів руху перед ДТП, з технічної точки зору неспроможні. Пояснення водія автомобіля TOYOTA PRIUS н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП, надані в матеріалах справи, з технічної точки зору спроможні. У ситуації, що розглядається у наданих матеріалах справи однозначно встановити чи є в діях водія автомобіля TOYOTA PRIUS н.3. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не представляється можливим. У ситуації, що розглядається у наданих матеріалах справи невідповідність дій водія автомобіля ВМW-520 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та є її причиною.».

В судовому засіданні експерт Андрій Крук підтримав наданий ним висновок експертизи та пояснив, що водій автомобіля ВМW-520 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год, а при виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля. З наданих матеріалів справи не представляється можливим встановити наявність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, а невідповідність дій водія автомобіля ВМW-520 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та є її причиною.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона їхала в авто TOYOTA Prius» р.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 та дітьми. Вони зупинилися, щоб розвернутися, розвернулися і відчули удар на зустрічній смузі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, про те, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки «TOYOTA Prius» р.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» р.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок діями водія транспортного засобу марки «TOYOTA Prius» р.н.з. НОМЕР_1 , на що вказує, зокрема, пояснення ОСОБА_1 та висновок експерта.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк