overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6118/25
пр.№ 3/464/2074/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована - АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 серпня 2025 року о 14.24 на перехресті вул.Хоткевича- пр.Червоної Калини у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Нісан» н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткнення з ТЗ «БМВ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі і внаслідок інерційного руху здійснює наїзд на долрожній знак, який належить Сихівській районній адміністрації. За наслідками ДТП автомобілі і дорожній знак отримали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 8.4 б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Зазначене підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами, визначеними ст.251 КУАП, - письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 № 428982, схемою місця ДТП від 20.08.2025., якою зафіксовано пошкодження автомобілів та дорожзнього знаку; письмовими поясненнями потерпілої та визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді під час розгляду справи.

Підстав піддавати сумніву достовірність доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Ураховуючи характер вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа№464/6104/25
пр.№ 3/464/2065/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована - АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 12.30 год на пр.Шевченка,14 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Dodg» н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ "Порше" д.н. НОМЕР_3 , що знаходився позаду. За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Зазначене підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами, визначеними ст.251 КУАП, - письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 № 434662, схемою місця ДТП від 26.08.2025., якою зафіксовано пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями та визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді під час розгляду справи.

Підстав піддавати сумніву достовірність доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Ураховуючи характер вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Овсепян Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 26 вересня 2025 року о 10:50 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14775/25

Номер провадження №3/522/5137/25

Головуючий суддя Русєва А.С.
Справа № 523/9422/25
Номер провадження 3/523/2790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту постанови суду, пов`язаною з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко
Справа № 519/1924/25 3/519/357/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду,

У С Т А Н О В И В:

19.09.2025 Південним міським судом Одеської області винесена постанова у справі №519/1924/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак у даті постанови допущено описку та зазначено «19.05.2025» замість «19.09.2025», яка є правильною.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283-285, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Південного міського суду Одеської області від 19.09.2025 по справі №519/1924/25 у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП, та вважати правильною дату судового рішення - «19.09.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа№464/6121/25
пр.№ 3/464/2077/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована - АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 12.43 год на вул.Драгана,1 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Форд» н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Зазначене підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами, визначеними ст.251 КУАП, - письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 № 432793, схемою місця ДТП від 24.08.2025., якою зафіксовано пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями потерпілогої та визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді під час розгляду справи.

Підстав піддавати сумніву достовірність доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Ураховуючи характер вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа№464/6107/25
пр.№ 3/464/2067/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 серпня 2025 року о 18.50 год на вул.Козельницькій,1А у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Опель» н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Зазначене підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами, визначеними ст.251 КУАП, - письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 № 431132, схемою місця ДТП від 22.08.2025., якою зафіксовано пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями потерпілого та визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді під час розгляду справи.

Підстав піддавати сумніву достовірність доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Ураховуючи характер вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа№464/6092/25
пр.№ 3/464/2056/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована - АДРЕСА_1 , -

за ст.122 ч.5 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 серпня 2025 року о 14.03 год на вул.Зелена,305 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Пежо» н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 на перехресті вул.Зелена-Сихівська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі ТЗ «Кіа» д.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим змусила іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого настала ДТП. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУАП.

Зазначене підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами, визначеними ст.251 КУАП, - письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 № 431957, рапортом, відео, письмовими поясненнями учасників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді під час розгляду справи.

Підстав піддавати сумніву достовірність доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Ураховуючи характер вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа№464/6096/25
пр.№ 3/464/2059/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 , -

за ст.185 КУАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25 серпня 2025 року о 23.20 год на пр.Ч.Калини,60 у м.Львові на неодноразову законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків пред`явити документи на підставі ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" не реагував, вчиняв злісну непокору у зухвалій формі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУАП.

Зазначене підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами, визначеними ст.251 КУАП, - письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопрушення серії ВАВ № 220660, рапортом, письмовими поясненнями та визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними в суді під час розгляду справи.

Підстав піддавати сумніву достовірність доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Ураховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до вчиненого, суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО