П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/950/25

18 вересня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, що не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративні правопорушення вчинив за таких обставин.

13 липня 2025 року о 21 год 00 хв на вул. Чорновола в селі Старуня Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував скутером «Yamaha», без реєстраційного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager", результат 1,62 ‰.

Також ОСОБА_1 в той же час, керуючи скутером «Yamaha» без реєстраційного номерного знака, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та впав. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а сам ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді забоїв тіла та голови.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складений протокол про те, що він при наведених вище обставинах повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким, транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 13 липня 2025 року у вечірній час в с.Старуня керував скутером, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і внаслідок цього не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого сам отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб був пошкоджений. Крім того підтвердив, що посвідчення водія у встановленому порядку не отримував. Однак не погодився із кваліфікацією його дій за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки зазначив, що не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а до нього, як неповнолітнього раніше застосовувався захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, який не є адміністративним стягненням .

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390740 від 13 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год 00 хв на вул. Чорновола в селі Старуня Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував скутером «Yamaha», без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager", результат 1,62 ‰.

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390774 від 13 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год 00 хв. на вул. Чорноволда в с. Старуня Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки скутером «Yamaha», без державного номерного знака, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив падіння зі скутера. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390752 від 13 липня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год 00 хв на вул. Чорновола в с. Старуня Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним скутером «Yamaha», без державного номерного знака, повторно протягом року, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія від 13 липня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради";

- матеріалами відеофіксації, які долучені до матеріалів справи.

Докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Водночас, виходячи зі змісту протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, йому поставлено у вину те, що він повторно протягом року керував мопедом «Yamaha», не маючи права керування вказаним транспортним засобом. ОСОБА_1 відсутність у нього права на керування транспортним засобом не оспорював, водночас заперечив факт повторності вчинення цього правопорушення, вказуючи на те, що до нього не застосовувались заходи адміністративного стягнення. До протоколу посадовою особою, що його склала, не додано жодного доказу на підтвердження обставин повторності. Збирати докази на підтвердження обставин, що погіршують становище особи з власної ініціативи суд не вправі. Тому, за доведеними обставинами, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП, а не за ч.5 ст. 126 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, те, що ці правопорушення є грубим порушенням ПДР України, особу правопорушника, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для організації виконання відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський