Єдиний унікальний № 371/680/25
Номер провадження № 3/371/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Геліч Т.В., за участю секретаря судового засідання Чайки А.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, 185 ст.КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.05.2025 о 12 год. 20 хв., в місті Миронівка по вулиці Благовіщенська, керуючи автомобілем «РОВЕР 75», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка була здійсненна шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР, у зв`язку із чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.05.2025 близько 12 год. 50 хв., в місті Миронівка по вулиці Зарічна, не виконав неодноразове законне розпорядження, вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, у зв`язку із чим його дії кваліфіковані за ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та показав, що 06.05.2025, приблизно о 12 год., керував автомобілем «РОВЕР 75», н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції зупинили його безпідставно, а тому він мав право не виконувати їх розпоряджень та наказів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ружанський Л.В. подав до суду заперечення, в якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заперечення мотивоване тим, що працівники поліції зупинили автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 не маючи на те законних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції не надали для ознайомлення свої посвідчення та не були одягнені по формі, матеріали справи не містять відомостей про технічні засоби фіксації, що були застосовані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, ка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП, тому вважає за необхідне об`єднати матеріали даних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона ст.ст. 122-2, 185 КУпАП характеризується лише прямим умислом.

Згідно з відеозаписом із бодікамер поліцейських останні зупинили автомобіль «РОВЕР 75», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На запит водія йому було повідомлено, про неробочий стоп сигнал заднього фонаря, що стало причиною зупинки. ОСОБА_1 вів себе зухвало, підвищував голос, застосовував нецензурну лексику до працівників поліції. Умисно, без дозволу, покинув місце зупинки під час перевірки документів працівниками поліції. Після переслідування, був затриманий, продовжував поводити себе зухвало.

Згідно з Постановою № 8 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що захисна позиція ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю спростовується даними відеозапису.

При цьому, судом встановлено, що вимоги працівника поліції були зрозумілі ОСОБА_1 , який умисно їх не виконав.

Крім того, згідно запису після залишення ОСОБА_1 місця зупинки транспортного засобу поліцейські на службовому автомобілі розпочали переслідування автомобіля, під керуванням останнього, увімкнувши відповідні проблискові маячки та звукові сигнали.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 на вимогу про зупинку не реагував та здійснив спробу втіки від правників поліції.

За наведених підстав, суд вважає, що протоколи стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому протягом року, мало місце 06 травня 2025 року та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №371/681/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну справу №371/680/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер справи 371/680/25 та номер провадження 3/371/328/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122-2, ст. 185 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ