Справа № 364/798/25
Провадження № 3/364/367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.09.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 серії ВАД № 856932 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2025 близько 15:00 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тобто у віці 10 років), який у названі вище день і час, перебуваючи на АДРЕСА_1 , разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: забирали велосипед, наносили удари руками, пхали останнього.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу визначено для розгляду судді Макаренко Л.А.

Судове засідання, призначене на 09.09.2025, відкладено на 22.09.2025 через тимчасову непрацездатність судді.

У судовому засіданні 22.09.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, додатково пояснивши, що із сином провела бесіду щодо неприпустимості подібної поведінки.

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні не був присутній.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник матір ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_6 про розгляд справи без їх участі (а.с. 7).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відомості, викладені в цьому протоколі і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частин другої, третьої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Окрім наданих у судовому засіданні пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2025;

копіями письмової заяви матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та її письмових пояснень від 22.08.2025;

копією письмових пояснень неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.08.2025, отриманих в присутності ОСОБА_6 ;

письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.08.2025, отриманими в присутності законного представника ОСОБА_1 ;

копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 , 11.08.2015 від 25.08.2025, отриманих в присутності законного представника ОСОБА_7 ;

характеристикою учня 5 А класу Володарського ліцею ім. В.П. Мельника Володарської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що названий учень зарекомендував себе як не дуже доброзичливий, товариський, емоційно стриманий. Має навчальні досягнення достатнього рівня, але навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю, невідповідально налаштований до навчання. Має добру довільну змішану пам`ять, добре запам`ятовує учбовий матеріал; має здібності до вивчення математики. На уроках завжди активний, добре засвоює навчальний матеріал, але не стриманий. Має добрий загальний фізичний розвиток. Навички читання сформовані на достатньому рівні. До виконання громадських доручень ставиться відповідально. Брав активну участь у громадському житті школи та класу, спортивних змаганнях. Веселий, емоційно розкутий, товариський, самостійний, інколи піддається чужому впливу та може самостійно приймати рішення. Водночас не дотримується правил поведінки учня; має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями, схильний до правопорушень. Батьки приділяють достатню увагу вихованню сина;

копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_8 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора з ЮП СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Тимошенко І.С. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 184 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі; підстав для застосування більш м`якого стягнення у виді попередження судом не вбачається через характер вчиненого її сином правопорушення, що пов`язане з проявом насильства.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Разом з тим, враховуючи обов`язки держави, зокрема в особі працівників закладів освіти, щодо захисту дітей від усіх форм насильства, передбачені статтею 10 Закону України «Про охорону дитинства», а також визначення статтею 15 Закону України «Про повну загальну середню освіту» виховного процесу як невід`ємної складової освітнього процесу у закладах освіти, що має ґрунтуватися на загальнолюдських цінностях, культурних цінностях Українського народу, цінностях громадянського (вільного демократичного) суспільства, принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини і громадянина, принципах, визначених Законом України «Про освіту», та спрямовуватися на формування, зокрема: відповідальних та чесних громадян, які здатні до свідомого суспільного вибору та спрямування своєї діяльності на користь іншим людям і суспільству; поваги до гідності, прав, свобод, законних інтересів людини і громадянина; нетерпимості до приниження честі та гідності людини, фізичного або психологічного насильства, а також до дискримінації за будь-якою ознакою, тому суд вбачає за доцільне направити копію цієї постанови суду до навчального закладу за місцем навчання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відома та вжиття виховних заходів з метою попередження надалі можливих проявів насильства у будь-якій формі з боку названого неповнолітнього.

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів; у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію цієї постанови після набрання законної сили надіслати прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома, а також до Володарського ліцею ім. В.П. Мельника Володарської селищної ради до відома та вжиття виховних заходів з метою попередження можливих проявів насильства у будь-якій формі з боку учнів, зокрема, неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.