П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого - ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Попович Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 28 серпня 2025 року о 13 год 15 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Jeep Patriot Sport, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 2, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 28 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436703.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений по телефону (а.с. 16), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_2 , тому, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Зі слів захисника, ОСОБА_2 провину не визнає, зазначивши, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з автомобілем, проте вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України водієм транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21093, який перевищив швидкість.

Потерпілий підтвердив обставини наведені в протоколі, зазначивши про те, що рухався не швидко постійно в крайньому правому ряду, і коли вже наближався до світлофора, то раптом згаданий автомобіль почав виїзд на його смугу руху.

По-перше, слід одразу зауважити про те, що з урахуванням характеру заперечень, характеру зазначеної дорожньої обстановки, наявності інших очевидних доказів, згідно положень ч. 2 ст. 252 КУпАП, суд не вбачає підстав для призначення експертного дослідження по механізму ДТП, оскільки вчинити ці дії, з урахуванням наведених норм, не був позбавлений можливості орган, який складав протокол та сторона захисту (з дотриманням принципу змагальності процесу), а не перекладаючи обов`язок по збиранню доказів на суд.

По-друге, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2025 року серії ЕПР1 №436703 складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5); фотокартками (а.с. 6-8); відеозаписом оформлення місця події.

З наведених доказів, слідової картини, розташування транспортних засобів, пошкоджень на них, з фактичного визнання того факту, що саме ОСОБА_2 перестроювався на ту смугу руху, де вже рухався ззаду транспорт, слідує те, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_2 повинен був і міг шляхом виконання п. 10.3 ПДР України уникнути зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , а заперечення сторони захисту в цьому розумінні стосуються оцінки винуватості потерпілого, що знаходиться поза межами компетенції в межах розгляду протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 . Наявність гальмівного шляху автомобіля під керуванням потерпілого не спростовує порушення ОСОБА_2 , з огляду на те, що саме він почав зміщуватись на смугу руху потерпілого, що і викликало необхідність екстерного гальмування.

Тому, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Jeep Patriot Sport, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 2, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов