Справа № 214/8692/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянство України, яка навчається у Криворізькому природничо-науковому ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 о 18-10 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.12, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідного посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008361 та бодікамери 477427, 477458. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, 20.08.2025 о 18-10 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, при дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008361. Зафіксовано на бодікамери 477427, 477458. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнала, погодилася з обставинами, викладеними в протоколах, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 вважаю, що в діях останньоїприсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429080 від 20.08.2025, відповідно до якого 20.08.2025 о 18-10 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.12, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідного посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008361 та бодікамери 477427, 477458. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429098 від 20.08.2025, відповідно до якого 20.08.2025 о 18-10 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, при дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008361. Зафіксовано на бодікамери 477427, 477458. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №3 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Білоброва Д. від 20.08.2025;

- відеозаписами, які містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 21.08.2025.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, 20.08.2025 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, при дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008361.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, окрема ст.ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, обираючи видстягнення, приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч.2 ст.126 КУпАП, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Також, згідно з ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко