Миколаївський апеляційний суд
Справа № 23-з/812/43/25 Суддя апеляційного суду
Категорія: визначення підсудності Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у Новоодеському районному суді Миколаївської області фактично працюють 3 суддів, а саме Кічула В.М., Сергієнко С.А. та Баранкевич В.О., які заявили самовідводи від розгляду справи та які були задоволені постановами Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.07.2025 р., 03.09.2025 р. та 09.09.2025 р. відповідно.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

15.05.2025 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Новоодеському районному суді Миколаївської області судді фактично працюють 3 суддів, а саме ОСОБА_2 , Сергієнко С.А. та Баранкевич В.О.

Постановами суду від 07.07.2025 р., 03.09.2025 р. та 09.09.2025 р. задоволено заявлені самовідводи суддів Кічули В.М., Сергієнка С.А. та Баранкевич В.О.

Відповідно звіту про неможливість розподілу справи від 09.09.2025 р. судді Кічула В.М., Сергієнко С.А. та Баранкевич В.О. виключені, оскільки вже слухали цю справу.

З огляду на викладене, з урахуванням неможливості утворення складу суду у Новоодеському районному суді Миколаївської області для судового розгляду, враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 1, 276 КУпАП, ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва