Справа № 303/5697/25
3/303/1979/25
П О С Т А Н О В А
18 вересня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Бородій В. Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
25 липня 2025 року з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399613 від 22.07.2025 року: «22.07.2025 року, о 18:20 год., в м. Мукачево по вул. Берегівська-об`їздна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL 3» д/н знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу марки «JCB» д/н знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3«б» та 14.2«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Автомобілістів, з дозволеною швидкістю руху, та здійснював обгін по дозволеній розмітці, в той же час водій трактору, не переконавшись у безпечності свого маневру, не ввімкнувши сигнал покажчика повороту, не зупинившись, різко повернув ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.
Представник особи відносно якої складено протокол адвокат Білан П. В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 21.08.2025 року на електронну адресу суду подав заяву в якій зазначив, що 22.07.2025 року у Закарпатській області, м. Мукачево по вул. Автомобілістів, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «TESLA MODEL 3» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «JCB» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. У результаті ДТП, поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, рядовим поліції, Робертом Голомбом, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 р. відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП. Вважають, що в діях гр. ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення та порушення ПДР виходячи з наступного: відповідно до пункту 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом; відповідно до пункту 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення; згідно з пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Досліджуючи матеріали справи, встановлено, що саме водій транспортного засобу «JCB» д/н знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху зокрема пункти 9.2 "б", 9.4 та 10.1, в частині обов`язку подання світлового сигналу повороту відповідного напрямку перед здійсненням маневру та в частині забезпечення безпеки руху та уникнення створення перешкод при його виконанні. Зокрема, здійснюючи маневр повороту ліворуч, водій транспортного засобу «JCB ЗСХ» гр. ОСОБА_2 не переконався в тому, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив раптовий виїзд на траєкторію руху транспортного засобу "Tesla Model 3", який рухався у попутному напрямку позаду та належним чином виконував маневр обгону. Слід окремо наголосити, що дорожня розмітка у місці зіткнення мала вигляд горизонтальної переривчастої лінії (п. 1.7 ПДР напрямна розмітка - переривчаста лінія), що відповідно до чинних нормативних положень дозволяє виконання маневру обгону, при цьому відсутність перехресть та інших обмежувальних дорожніх знаків виключає можливість визнання дій водія "Tesla Model 3" такими, що суперечать вимогам чинних ПДР України. Більше того, за результатами аналізу відеоматеріалів та інших матеріалів справи не встановлено факту подання сигналу світловим покажчиком повороту з боку водія «JСВ ЗСХ» перед початком здійснення повороту ліворуч, що в контексті норм пунктів 9.2"б" та 9.4 ПДР України, є прямим порушенням обов`язків водія щодо інформування інших учасників дорожнього руху про намір змінити напрямок руху. Сукупність зазначених дій та знехтування водієм "JCB ЗСХ" вище перелічених пунктів ПДР, створила пряму та реальну небезпеку для учасників руху, що як наслідок спричинило дорожньо-транспортну пригоду. У зв`язку з відсутністю попереджувального сигналу покажчиками повороту ліворуч з боку водія транспортного засобу "JCB ЗСХ", гр. ОСОБА_2 , водій, що перебував за кермом транспортного засобу "Tesla Model 3", гр. ОСОБА_1 , об`єктивно був позбавлений можливості своєчасно та адекватно розпізнати намір зміни напрямку руху транспортного засобу "JCB ЗСХ". Як наслідок, водій транспортного засобу "Tesla Model 3" не мав фактичної та технічної змоги вжити заходів спрямованих на запобігання дорожньо-транспортній пригоді, зокрема здійснити екстрене гальмування або змінити траєкторію руху, що прямо свідчить про відсутність у його діях як суб`єктивної, так і об`єктивної можливості передбачити небезпеку, яка виникла з вини іншого учасника дорожнього руху. Таким чином, у діях гр. ОСОБА_1 (водія транспортного засобу "Tesla Model 3") відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП, оскільки порушення вимог ПДР з його боку здійснено не було. Натомість, наявні ознаки порушення ПДР з боку гр. ОСОБА_2 (водія транспортного засобу "JCB ЗСХ"), а саме пунктів 9.2 "б", 9.4, 10.1 ПДР України, що свідчить про його винну у виникненні ДТП. З наявного відеозапису слідує, що водій транспортного засобу "JСВ ЗСХ" гр. ОСОБА_2 не увімкнув не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, як за 50 м. до бажаного місця здійснення маневру, так і перед самим маневром. Окрім того, водій не переконався у безпеці маневру, оскільки не подаючи знак повороту ліворуч, він був зобов`язаний перевірити чи не здійснює інший учасник дорожнього руху обгін, так як гр. ОСОБА_2 не попередив інших учасників дорожнього руху про здійснення маневру, відтак фактично повинен був утриматись від вчинення маневру та продовжувати рухатись прямо. Враховуючи вищевказане, вважає, що саме гр. ОСОБА_2 порушив Правила порожнього руху України, відтак у діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, додав відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, місця події, на підтвердження своїх доводів.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що дійсно при обставинах зазначених у протоколі трапилося ДТП, та пояснив, що він 22.07.2025 року близько 18:20 год. рухаючись по вул. Автомобілістів, у напрямку району Паланок, здійснюючи поворот ліворуч на стоянку, включив лівий покажчик повороту, впевнився, що поблизу не має машин, здійснюючи поворот ліворуч, зліва в нього врізався на великій швидкості автомобіль марки "Tesla Model 3" д/н знак НОМЕР_1 , синього кольору, який з заді летів, а не їхав, і незважаючи, що він вже здійснював маневр повороту ліворуч, почав обгін і врізався в нього з заду, від чого його транспортний засіб аж розвернуло. Вважає, що він виконав всі необхідні заходи, а саме: переконався в безпечності маневру, включив лівий покажчик повороту, для здійснення маневру повороту ліворуч.
Представник ОСОБА_2 адвокат Бородій В. Г, у судовому засіданні, підтримав позицію свого довірителя.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозаписи надані сторонами, суд приходить до висновку:
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Так, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399613 від 22.07.2025 року, зазначено, що: «22.07.2025 року, о 18:20 год., в м. Мукачево по вул. Берегівська-об`їздна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL 3» д/н знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу марки «JCB» д/н знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3«б» та 14.2«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».
Через канцелярію суду, 04.09.2025 року, надійшли письмові пояснення від свідків: гр. ОСОБА_3 від 03.09.2025 року та ОСОБА_4 від 03.09.2025 року, які суд залишає без уваги, оскільки такі не підтверджені особисто свідками у судовому засіданні через їх неявку до суду.
Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження, доданий представником особи відносно якої складено протокол адвокатом Білан П. В., з яким погодилися інші учасники судового засідання, було встановлено, що водій транспортного засобу трактору марки «JCB» д/н знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при виконанні маневру поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, у момент коли водій транспортного засобу марки «TESLA MODEL 3» д/н знак НОМЕР_1 , вже виконував маневр обгону та знаходився в кількох метрах від ТЗ - трактору марки «JCB» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого трапилося ДТП.
Аналіз матеріалів справи складених відносно ОСОБА_1 та оглянувши у судовому засіданні відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження місця ДТП, дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а саме вини ОСОБА_1 у ДТП, що мала місце за наведених у протоколі обставин, що спростовуються відеозаписом з місця події.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Разом з цим, враховуючи обставини події, пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , пояснення водія трактору ОСОБА_2 , відеозапис з місця події, причиною ДТП стало те, що водій транспортного засобу марки «JCB» д/н знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при виконанні маневру поворот ліворуч, не впевнився в безпечності такого маневру, а саме: порушив «пункт 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а не дії водія транспортного засобу марки «TESLA MODEL 3» д/н знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі поліцейським, а тому суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, отже в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, які мають утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доданих до нього матеріалах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА