Провадження №: 3/752/5844/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює заступником директора з виховної роботи №227, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАД №627991 від 26.06.2025 року, ОСОБА_1 у період з грудня 2022 року по травень 2025 року в ліцеї №227 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Маріуполя, буд. 7-Д , вчиняв дії сексуального характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти бажання неповнолітнього, а саме не вербально виражався, словесно описував подробиці своїх сексуальних вподобань, жестикулював до статевих органів неповнолітнього, чим ображав та принижував гідність, створивши для дитини відчуття небезпеки, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що дійсно довгий час мав дуже гарні стосунки з ОСОБА_2 як вчитель і зауч та учень, часто проводили час разом під час екскурсій, в ході організації шкільного самоврядування, навчального процесу. На початку 2025 року ОСОБА_2 почав гірше ставитись до навчання, вчителів, покладених на нього обв"язків президента ліцею, використовувати виділений шкільному самоврядування клас не за призначенням. Адміністрацією школи було прийнято рішення забрати у дітей такий клас, тоді на нього почали писати анонімки, погрожувати йому, оскільки він має нетрадиційну сексуальну орієнтацію, хоча адміністрація школи була ним поставлена про це до відома. Запевняє, що жодних дій сексуального характеру по відношенню до ОСОБА_2 він не вчиняв. Не виключає, що міг іноді невдало пожартувати, іноді вживав з учнями алкоголь поза навчальним процесом з метою підтримання дружніх, довірливих стосунків. ОСОБА_2 мав доступ до його телефону з метою обробки спільних шкільних фотографій, знав пароль до нього, не виключає, що він міг бачити в його телефоні відео з його особистого життя сексуального характеру. Крім того, вказав, що потерпілий здійснює на нього наклеп, останній мав стосунки з іншою вчителькою зі школи і у зв`язку з тим, що він це засуджував, міг оговорити його.

Захисник ОСОБА_1 - Пироговська І.С. в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за підстав наведених у її письмовому клопотанні. Крім того, заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Свою позицію обґрунтувала тим, що описані події в протоколі було виявлено 16.06.2025 року, а отже, на її думку, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП наразі сплинули.

Потерпілий ОСОБА_2 в присутності його матері ОСОБА_3 пояснив, що з 14 років знає вчителя ОСОБА_1 , в них були гарні стосунки, постійно їздили на екскурсії, іноді вчитель пропонував разом вжити алкоголь, багато розповідав про себе і свою нетрадиційну орієнтацію, показував відео свого особистого сексуального життя, робив пропозиції сексуального характеру, іноді міг схопити його за статевий орган. Спершу він сприймав це як норму, дружні стосунки, йому імпонувала таке спілкування з вчителем, було цікаво та пізнавально, але коли він подорослішав, зрозумів, що ОСОБА_1 маніпулює ним, використовує, усвідомив, що такі стосунки не є нормою. Все це трапилось в другому півріччі 11 класу. Потім його викликали до поліції, почали ставити питання, бо хтось написав анонімку, він лише тоді все розповів поліції і батькам. В нього є ряд переписок з вчителем і відео. Після цього в школі його почали цькувати та здійснювати на нього наклеп, вважає, що адміністрація школи покривала весь час вчителя, достовірно знаючи про те як він себе поводить з учнями. Також вважає, що в діях ОСОБА_1 за вказаним у протоколі фактом є ознаки кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив спрямувати справу до прокуратури, оскільки на його думку, в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Допитані в суді свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , колеги ОСОБА_1 виключно позитивно характеризують останнього, вказують, що ніколи не бачили і не чули, щоб ОСОБА_1 здійснював будь-які дії сексуального характеру до дітей, натомість діти його дуже люблять і поважають, останній є надзвичайним вчителем. Потерпілого ОСОБА_2 характеризують посередньо як учня, що прогулював уроки, вживав алкоголь іноді, курив.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мами учнів даного навчального закладу, також виключно позитивно охарактеризували ОСОБА_1 , вказавши, що ніколи не чули від дітей, щоб останній здійснював по відношенню до них будь-які дії сексуального характеру.

Свідок ОСОБА_10 в присутності матері ОСОБА_11 також позитивно охарактеризувала вчителя, посередньо свого однокласника ОСОБА_2 . Вказала, що чула, що учні вживали алкоголь у кімнаті самоврядування, прогулювали там уроки, чула, що ОСОБА_2 має близькі стосунки з іншою вчителькою, яка лише цього року прийшла працювати до ліцею. В її пристуності будь-які дії сексуального характеру по відношенню до учнів ОСОБА_1 не вчиняв.

Свідок ОСОБА_14 в присутності матері ОСОБА_8 пояснила, що їй також невідомі факти сексуального домагання з боку її вчителя ОСОБА_1 до учня школи ОСОБА_2 . Факти спільного вживання алкоголю з вчителем і ними як членами шкільного самоврядування мали місце. ОСОБА_2 спершу мав гарні стосунки з вчителем, а після того як забрали кабінет самоврядування, ці стосунки погіршились, ОСОБА_2 не реагував на зауваження вчителів, зневажливо ставився в тому числі до ОСОБА_1 .

Про відсутність фактів сексуального домагання з боку ОСОБА_1 до учнів повідомив суді і свідок ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 в присутності матері ОСОБА_9 також повідомив, що іноді проводив час спільного з вчителем ОСОБА_1 , та учнем ОСОБА_2 , будб-яких сексуальних домагань не бачив, іноді спільно вживали алкоголь. Після того як забрали кабінет, ОСОБА_2 почав проявляти ангресію до ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_19 повідомила, що мала тісні стосунки з ОСОБА_2 . Останній ніколи не повідомляв їй про факти сексуального домагання до нього з боку вчителя. Знає, що ОСОБА_2 товаришував з ОСОБА_1 , той приглядав за ним, поки батьки були в окупації. Характеризує ОСОБА_2 як людину, що страждає на нарцисизм, схильний до брехні.

Вислухавши пояснення учасників та свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені сторонами скріншоти переписок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані для перегляду відео потерпілим ОСОБА_2 , а також з врахуванням віку ОСОБА_2 , статусу ОСОБА_1 (вчитель) та ОСОБА_2 (учень) в цей період, факт вербальних висловлювань сексуального характеру в бік потерпілого, демонстрацією відео з власного особистого життя сексуального характеру потерпілому, які підтверджені не тільки ОСОБА_2 , а і самим ОСОБА_1 ,а також заслухавши клопотання представника потерпілого щодо направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до прокуратури, суддя приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 ймовірно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України, і такий факт підлягає відповідній перевірці.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, зміст наведеної вище статті дає підстави вважати, що суддя вправі повідомляти компетентні державні органи про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Обмеження судді у такому праві є неприпустимим, оскільки суперечитиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, зміцненню законності і запобіганню правопорушенням, а також порушуватиме принцип рівності громадян перед законом і судом.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

За таких обставин суддя вважає необхідним закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення та передати матеріали справи до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Враховуючи те, що суддею було прийнято рішення про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, суддя вважає, що клопотання захисника Пироговської І.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки вказані клопотання підлягають розгляду під час вирішення справи про адміністративне правопорушення по суті та враховуються при постановленні кінцевого рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП - закрити у зв`язку з передачею матеріалів справи Голосіївській окружній прокуратурі м.Києва.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, передати до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко