П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479030 від 01.07.2025 року, 25.06.2025 о 23:00 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №479029 від 01.07.2025 року, 21.06.2025 о 22:55 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №479031 від 01.07.2025, встановлено що, 16.06.2025 о 22:19 по АДРЕСА_2 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479733 від 14.08.2025 року, 06.08.2025 у період з 16:00 по 18:00 ОСОБА_1 будучи адмін наглядовим, не з`явився на відмітку до ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №455210 від 26.06.2025, ОСОБА_1 , 25.06.2025 року близько 21:15 у м.Львові по вул.Героїв УПА 73/38, у приміщенні магазину «Сім23», три і більше разів протягом року, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 1585 грн., за що відповідальність передбачена ч.4 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №479720 від 19.08.2025, ОСОБА_1 , 19.08.2025 року близько 18:39 у м.Львові по вул.Героїв УПА 78, у приміщенні магазину «Аврора», три і більше разів протягом року, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 1247 грн. 50 коп., без ПДВ за що відповідальність передбачена ч.4 ст.51 КУпАП.

Оскільки шість адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вину визнав, просив суворо не карати.

Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбаченою частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано, навпаки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнано повністю.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортами;

- письмовими заявами;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 11.07.2025 року.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки до суду надійшло п`ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/7241/25, №465/5726/25, №465/5725/25, №465/5724/25, №465/7055/25 та №465/5728/25 в одне провадження та присвоює №465/5728/25.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №465/5728/25 (провадження №3/465/2597/25), №465/7055/25 (провадження №3/465/3141/25), №465/5724/25 (провадження №3/465/2593/25), №465/5725/25 (провадження №3/465/2594/25), №465/5726/25 (провадження №3/465/2595/25), №465/7241/25 (провадження №3/465/3215/25) присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/5728/25 (провадження №3/465/2597/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Рудаков Д.І.