Провадження №: 3/752/6302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 365481 від 18.06.2025, за змістом якого 18.06.2025 об 11:30 у м. Києві по вул. Бродівській, 79 громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 і при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Також у протоколі зазначено, що порушення вчинено повторно протягом року та міститься посилання на постанову серії ЕНА № 4989594 від 16.06.2025. Протокол складено з посиланням на п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП до протоколу приєднано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4989594 від 16.06.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , де у фабулі зазначено таке: "водій, керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії"; довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Вікторії Гавенко (зазначено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому його дії суду слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП), відеозапис з нагрудної камери поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, вміщений на лазерний компакт диск.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу встановлено за допомогою військового квитка, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Цей протокол ОСОБА_1 підписав.

14.08.2025 до суду від імені ОСОБА_1 з сервісу обміну документами надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та одночасне відкладення розгляду справи і зупинення справи.

З метою забезпечення права особи на захист за місцем реєстрації ОСОБА_1 , у відповідь на його клопотання, було скеровано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

26.08.2025 до суду від імені ОСОБА_1 з сервісу обміну документами надійшло клопотання з запереченнями на складений адміністративний матеріал.

14.08.2025 до суду від імені ОСОБА_1 з сервісу обміну документами надійшло клопотання з запереченнями на складений адміністративний матеріал.

18.09.2025 до суду надійшла рукописна заява ОСОБА_1 , за змістом якої в судове засідання він прибути не може, оскільки є діючим військовим (Військова частина НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3), перебуває у зоні бойових дій, мобільний зв`язок нестабільний. На домашню адресу надійшов лист з суду від 14.08.2025 (відповідь на його запит), про що його повідомила дружина, проте він особисто нічого на адресу суду не слав, ніяких заяв, пояснень не складав і не підписував, з адвокатом договір про правову допомогу не укладав. Просив, у разі наявності в суді звернень, які надійшли нібито від його імені, не враховувати їх у роботі, адже він нічого не підписував, направляв. Зазначив, що умисно Правила дорожнього руху не порушував, 18.06.2025 їхав з госпіталю з Житомирського напрямку на військовому автомобілі, яким користується підрозділ у службових цілях, був зупинений на блок пості. Дійсно не був обізнаний з тим, що існують дані, які вказують на повторність порушення за ст. 126 КУпАП, а тому просив його виправдати і не засуджувати, розглянути справу без нього.

До заяви приєднано копію свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, копію паспорта, посвідчення учасника бойових дій.

Враховуючи, рукописна заява, яка надійшла від ОСОБА_1 містить його телефон, адресу, інші ідентифікуючі дані особи, містить додатки, суд (суддя) оцінює її як таку, що складена саме ОСОБА_1 (доставлена до суду дружиною ОСОБА_2 ), адже на відміну він цієї заяви, попередні клопотання складені без будь-якої ідентифікації особи, без вказівки на місце служби, телефону, адреси електронної пошти без пояснення підстав.

З урахуванням зазначеного, суд (суддя) залишає без розгляду клопотання, які надійшли до суду від імені ОСОБА_1 з сервісу обміну документами , адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомила, що не складала і не підписувала жодних клопотань.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, керуючись заявою ОСОБА_1 , в якій останній повідомляє про об`єктивну неможливості прибути до суду, розгляд справи відбувся за його відсутності.

Дослідивши наявні докази, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортним засобом (ч. 2), за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3), за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого усіма частинами 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

У п. 3-5 розділу 7 Інструкції № 1395 У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та 3 ст. 130КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У довідці інспектора поліції зазначено, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 16.06.2025.

У постанові від 16.06.2025 серії ЕНА № 4989594 вказано, що водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія.

Відсутність посвідчення водія при собі не є складом адміністративного правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та може бути підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством).

У той же час, повторне вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не становить собою склад адміністративного правопорушення, що передбачений п. 5 ст. 126 КУпАП.

Відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції узгоджуються з даними, викладеним в заяві особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (рухався на службовому автомобілі з госпіталю).

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід вважати, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приєднано документів, які свідчать про те, що цей громадянин повторно протягом року керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування транспортним засобом та/або передав керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортним засобом (ч. 2); керував транспортним засобом як особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3); керував транспортним засобом як особа, позбавлена права керування транспортними засобами (ч. 4).

З викладеного слідує відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним протоколом від 18.06.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що представлені докази не доводять подію і склад відповідного адміністративного правопорушення.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко