Справа № 570/2319/25
Номер провадження 3/570/1054/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, працюючого столяром ПП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, п/в НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ід.н. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

10.05.2025 р. о 09 год. 25 хв. на вул. Б.Штейнгеля, 21 в с. Городок Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував трактором ЮМЗ 6КЛ, д.н.з. НОМЕР_4 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, не визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин він керував трактором по автодорозі в с. Городок, Рівненського району, хоча посвідчення тракториста він не мав (не отримував). На зустріч йому рухався службовий автомобіль поліції та після роз`їзду вказаний автомобіль розвернувся за ним та включив проблискові маячки. Він зупинився та в подальшому під час спілкування із поліцейськими йому повідомлено, що він допиустив порушення ПДР, оскільки не увімкнув покажчик повороту змінюючи напрямок руху. зазначив про своє непогодження на даний час із таким порушенням оскільки їхав по головній дорозі по прямій та з неї не з`їжджав. Також на місці події поліцейські з`ясували, що він не має права керування трактором, та крім того пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, хоча й вживав напередодні ввечері алкогольні напої (2 бокали пива). В подальшому поліцейські повідомили йому що йому краще відмовитись від проведення огляду, а в іншому випадку його передадуть працівникам ТЦК а трактор помістять на арештмайданчик. Такі роз`яснення поліцейських він сприйняв як вимогу та тиск на нього, та переживаючи з приводу можливої мобілізації, а також і за трактор погодився не проходити огляд на стан алкоголдьного сп`яніння та відмовися від такого огляду як на місці зупинення ТЗ так і в закладі охорони здоров`я. Вважає, що за вказаних обставин дії працівників щодо нього поліції є протиправними. Просив врахувати відомості про його особу, та закрити провадження по справі вказуючи про свою невинуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Захисник адвокат Собчук М.В.звернувся до суду із письмовими поясненнями в яких заперечується винуватість ОСОБА_1 . Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), оскільки поліцейські неправильно виизначили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не забезпечили його огляд в закладі охорони здоров`я. Зазначив, що підстав ж для зупинення ТЗ не було, оскільки не винесено постанову за вказане інше порушення ПДР (не увімкнення ОСОБА_1 покажчика повороту), а тому усі подальші дії поліцейських вважає неправомірними. Крім того, зазначив, що відеофайл на долучений до матеріалів справи диску з відеофіксацією події, є неповним, а дата та час відеозапису не відповідають часу та даті події. Також повідомив про відсутність звернень до правоохоронних органів щодо дій поліцейських. Просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325739 від 10.05.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-8). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 2) вказано (відповідно) про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони. Такі відомості у вказаних документах ОСОБА_1 підтвердив поставивши свій підпис.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 3). За порушення інших пунктів ПДР під час керування ТЗ за вказаних обставин на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення (а.с. 4).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із долученого відеозапису події на доданому диску (а.с. 8) встановлено і інформацію про спілкування поліцейських із водієм трактора ОСОБА_1 . За вказаних обставин поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на щозафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду як на місці зупинення ТЗ так і в закладі охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним трактором за вказаних обставин та порушенням інших вимог ПДР, в т.ч. неувімкнення покажчика повороту, відсутність у нього права керування трактором.

Щодо зауважень захисника про час події вказаний у протоколі та відображений на відеозаписі. У даному випадку наявність такої незначної (декілька хвили) невідповідності не означає того, що подія взагалі не мала місця, та особою не порушено п. 2.5. ПДР, як і не вказує на неправомірність документів (відеоматеріалів). Така невідповідність не є визначальною, носить суто формальний характер та усунута шляхом перевірки інших зазначених вище документів навявних у справі щодо обставин події, які досліджені судом (див також. щодо формальних неточностей Постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі перед тим, як його зупинив службовий автомобіль патрульної поліції. Наведене також простовує доводи захисника про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 , а також і те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин не порушив п. 2.5 ПДР. Такі аргументи суд вважає помилковими, непідтвердженими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів ОСОБА_1 про застосування до нього під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими.

У даній справі за змістом згаданого протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Відповідних процесуальних рішень про притягнення до відповідальності та/або визнання винуватості поліцейських у вчининенні ними за вказаних обставин протиправних дій щодо водія ОСОБА_1 не надано суду. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Обставини події, встановлені в суді, спростовують доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Підстав для закриття провадження по справі не встановлено, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Також позиція захисника про некомпетентність поліцейських при виявленні у ознак сп`яніння у водія, та незаконність їх вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як і те, що ОСОБА_1 як водій, не зобов`язаний був проходити даний огляд є помилковою та такою, що суперечить положенням нормативно-правових актів та вимог Закону. Доводи наведені в письмових поясненнях є суб`єктивним його тлумаченням відповідних норм, які регламентують порядок проведення огляду водіїів на стан сп`яніння. Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 6).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.