Справа № 367/9747/25
Провадження №3/367/2778/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з СЮП Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 184 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ВАД №853556 від 12.08.2025, серія ВАД №858148 від 12.08.2025, серія ВАД №853557 від 12.08.2025 та серія ВАД №853555 від 12.08.2025) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853555 від 12.08.2025, 12.08.2025 ОСОБА_1 ,за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї законодавством батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме створила не належні умови для проживання дитини, в будинку антисанітарія, брудно, захаращені сміттям кімнати. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853557 від 12.08.2025, 12.08.2025 ОСОБА_1 ,за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї законодавством батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме створила не належні умови для проживання дитини, в будинку антисанітарія, брудно, захаращені сміттям кімнати. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853556 від 12.08.2025, 12.08.2025 ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї законодавством батьківських обов`язків стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме створила не належні умови для проживання дитини, в будинку антисанітарія, брудно, відсутній санвузол. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858148 від 12.08.2025, 12.08.2025 ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї законодавством батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме створила не належні умови для проживання дитини, в будинку антисанітарія, відсутнє світло. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серія ВАД № 853556 від 12.08.2025, серія ВАД № 858148 від 12.08.2025, серія ВАД № 853557 від 12.08.2025 та серія ВАД № 853555 від 12.08.2025) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

В судове засідання 29.08.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення СМС-повісток. При цьому, ОСОБА_1 надала згоду на отримання судових повісток, шляхом СМС-сповіщення.

ОСОБА_1 достеменно знала та усвідомлювала, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебувають справи про вчинення адміністративних правопорушень, оскільки її підпис міститься в протоколах про адміністративні правопорушення, також вона отримала другий екземпляр вказаних протоколів у яких було зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки. Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протоколи серії ВАД № 853556 від 12.08.2025, серії ВАД № 858148 від 12.08.2025, серії ВАД № 853557 від 12.08.2025 та серії ВАД № 853555 від 12.08.2025 містять: відмітки про ознайомлення її з положеннями статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що остання обізнана щодо складених відносно неї протоколів.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП повністю доведена у розумінні статті 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 853556 від 12.08.2025, серії ВАД № 858148 від 12.08.2025, серії ВАД № 853557 від 12.08.2025 та серії ВАД № 853555 від 12.08.2025, рапортами старшого інспектора СЮП Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України в Київській області, копіями свідоцтв про народження: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_4 , з яких убачається, що ОСОБА_1 є матір`ю указаних дітей; фото з місця проживання ОСОБА_1 , які підтверджуюють обставини, зазначені у протоколах; копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП, яке полягає в ухилянні від виконання батьківських обов`язків, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 27, 33-35,36, 40-1, статтями 184, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 367/9747/25 (провадження №3/367/2778/2025), №367/9748/25 (провадження № 3/367/2779/2025), № 367/9750/25 (провадження №3/367/2780/2025) та №367/9752/25 (провадження №3/367/2781/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №367/9747/25 (провадження №3/367/2778/2025).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд