overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1695/25
Номер провадження 3/736/1102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі № 736/1695/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2025 року постановою Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією заборонених знарядь лову невід д-20 мв.- 30 м., віг - 20 мм в кількості 1 шт., який знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69 та стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини постанови суду допущена описка в зазначенні установи в якій перебувають на зберіганні сітки, замість «в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69.», вказано «в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області, за адресою: м. Корюківка, вул. Зарічна, 7.».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд вважає, що за даних обставин дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказавши установу в якій перебувають на зберіганні сітки «в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/1877/25
Номер провадження 3/736/1208/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Т 2536 ОСОБА_1 рухався на велосипеді «Аист» раптово почав маневр ліворуч не переконавшись у безпеці маневру. Унаслідок відбулось зіткнення з автомобілем DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 В, 6.6 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050952 від 17.07.2025, супровідною Корюківського РВП № 9885/24/44/2025 від 30.06.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2025, довідкою Корюківського РВП щодо відсутності посвідчення водія, висновком експерта № СЕ-19/125-25/8559-ІТ від 24.06.2025, витягом з ЄРДР та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, останній вину визнав, щиро розкаявся. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/1712/25
Номер провадження 3/736/1113/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1712/25 та 736/1713/25.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1712/25 (провадження 3/736/1113/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та №736/1713/25 (провадження 3/736/1114/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1712/25 (провадження 3/736/1113/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3353/25

Провадження №3/751/1324/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

з участю: представника Чернігівської митниці Стрижака А.І.

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Мхитарян Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 483, 508, 527-529 МК України, статтями 1, 9, 23, 247, 279, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 18 вересня 2025 року

Суддя С.М. Ченцова
Провадження № 3/742/1291/25
Єдиний унікальний № 742/4479/25
ПОСТАНОВА

19 вересня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справ №742/4479/25 та №742/4481/25, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області отримано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 28.08.2025 р. вищезазначені справи передані на розгляд судді Павлову В.Г.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.36,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №742/4479/25 (провадження 3/742/1291/25) та №742/4481/25 (провадження 3/742/1292/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №742/4479/25 (провадження 3/742/1291/25).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 147/1618/25
Провадження № 23-з/801/74/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного суду з Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 вересня 2025 року справу розподіллено судді Натальчук О. А.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року справу передано до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_1 у 2025 році працювала у Тростянецькому районному суді на посаді секретаря суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду зазначеного подання, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, викладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вважає за доцільне дану справу передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького С. Г. Копаничук

апеляційного суду
Справа №591/672/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/695/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/672/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді Москалик О. В. подав апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_1 та його захисника Беня Б. М. надійшли письмові клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його захисника Бень Б. М.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ОСОБА_1 та його захисника Беню Б. М забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 23.03.2026 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025

Справа № 497/2259/25

Провадження № 3/497/713/25

18.09.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є депутатом VІІІ скликання Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року до Болградського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №782/2025, №783/2025,№784/2025, №785/2025 від 26.08.2025 року, складеними оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Яковлєвим І.В., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинен бути обізнаним щодо обов`язку, способу та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, не своєчасно подав щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення №497/2259/25 (номер провадження 3/497/713/25), №497/2260/25 (номер провадження 3/497/714/25), №497/2261/25 (номер провадження 3/497/715/25), №497/2263/25 (номер провадження 3/497/716/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/2259/25 (номер провадження 3/497/713/25)).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Справи про адміністративні правопорушення №497/2259/25 (номер провадження 3/497/713/25), №497/2260/25 (номер провадження 3/497/714/25), №497/2261/25 (номер провадження 3/497/715/25), №497/2263/25 (номер провадження 3/497/716/25) відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №497/2259/25 (номер провадження 3/497/713/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №498/1332/25
Провадження по справі№3/498/932/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №462087 від 28 липня 2025 року та матеріали справи було скеровано до суду, проте правопорушника до суду доставлено не було.

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року було ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.09.2025 року о 10:40 в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, проте здійснення приводу працівниками поліції не було виконано.

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року було ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.09.2025 року о 10:25 в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, проте здійснення приводу працівниками поліції не було виконано.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід повторно на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід повторно щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 15.10.2025 року о 10:25 в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (Одеська область Роздільнянський район с-ще Велика Михайлівка вул. Рената Проданова буд. 2б), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Здійснення приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію даної постанови направити для виконання до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Суддя Н.С. Чернецька