Справа № 462/5343/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця вч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14.07.2025 року о 08.15 год. на вул. Городоцькій, 319А, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпечності здійснення маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hundai», номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному заперечив, пояснив, що 14.07.2025 року о 08.15 год. дійсно припаркувався /здійснив стоянку/ транспортним засобом «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , на вул. Городоцькій, 319А, у м. Львові у правій смузі на кільці поблизу Храму Христового Воскресіння УГКЦ. Після того, які він розпочав рух і проїхав близько 0,5 м, він відчув удар у ліву частину автомобіля, який завдав йому автомобіль марки «Hundai», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у лівій смузі руху кільця та при виїзді на вул. Городоцьку в напрямку руху до центру міста, оскільки не дотримався безпечного радіусу повороту. Оскільки вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди також є дії водія автомобіля «Hundai», номерний знак НОМЕР_3 ,який здійснив поворот з порушенням правил дорожнього руху, що також вбачається із наданого ним відеозапису з місця події. За наведеногопросив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, заслухавши думку учасників справи, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3. б) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391109 від 14.07.2025 року, схему місця ДТП, яка відбулась 14.07.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 14.07.2025 року, відеозапис із відеореєстратора водія автомобіля марки «Mitsubishi ASX», вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 з приводу того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з наданого ним відеозапису та інших доказів вбачається протилежне, зокрема порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів із заподіянням механічних пошкоджень.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Іванюк