Справа № 159/4369/25
Провадження № 3/159/2103/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковальчука В.С., матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 о 23 год. 33 хв. в м. Ковель, вул. Ольжича, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюри, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25.06.2025 о 23 год. 33 хв. в м. Ковель, вул. Ольжича, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотест Drager на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме боді камери 477748 та 477844, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2025 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що ДТП сталося на його думку через перевтому, однак він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як не вживав спиртне. Від проведення огляду не відмовлявся, проте пройти його не зміг через фізичний чинник, оскільки під час ДТП отримав забій грудної клітки, яка боліла, через що не видихав кількість повітря,достатню для фіксації результату.

Захисник Ковальчук В.С. у судовому засіданні просить провадження у справі про адміністратвне правопорушеня за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що відсутній склад адміністративного правопорушення та наявні грубі порушення поліцейським положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), а саме на місці зупинки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, з відеоматеріалу вбачається, що поліцейський на місці події не вбачав в ньому ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я запропоновано ОСОБА_1 о 01:43:23, а час вчинення ДТП згідно протоколу - 23:33:00, тобто поза межами двогодинного відрізку часу визначеного згаданою Інструкцією. ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, однак через отриману травму «забій попередньої поверхні грудної клітки» не зміг його пройти, що не може розцінюватися як відмова від проходження. О 01:56:28 ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що здав кров. Враховуючи наявні в матеріалах докази вважає, що відсутні підстави стверджувати про наявність об`єктивних ознак, необхідних для того, щоб діяння ОСОБА_1 вважати адміністративним правопорушенням.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем у Ковельському МТМО, чергував у травматологічному пункті в ніч на 26.06.2025. З приводу наявних у ОСОБА_1 травм пояснив, що, як правило, обробка ран здійснюється не спиртовими розчинами, а речовинами, які не містять спирту, такими як бетадин, перекис водню, декасан. При огляді ОСОБА_1 , не виявлено переломів або легеневої недостатності, однак через отриману травму моторика дихання могла порушуватися, міг мати місце больовий синдром. Вважає, що лише безсвідомий стан міг бути перешкодою для проходження огляду за допомогою Алкотест Драгер. У ОСОБА_1 здійснювався забір крові на загальний аналіз, однак від здачі окремого аналізу крові для визначення вмісту алкоголю ОСОБА_1 у його, свідка, присутності відмовився, про що написав письмову відмову на бланку, яка зберігається в КовельськомуМТМО. Пояснив, що забір крові на загальний аналіз та забір крові на алкоголь здійснюється окремо.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що через неуважність здійснив наїзд на бордюру, отже вчинив ДТП. Вказане підтверджено також наявним відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом поліцейського Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою № 4107 Ковельського МТМО, схемою місця ДТП, відеоматеріалами (на DVD-R диску).

Доводи викладені в письмових поясненнях захисника Ковальчука В.С. та надані пояснення в судовому засіданні щодо необхідності закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого обгрунтованого підтвердження.

Суд відхиляє аргументи захисника про порушення процедури огляду, зокрема, проведення огляду ОСОБА_1 не на місці події, а відразу ж в медичному закладі, з огляду на положення п.8 розділу І Інструкції, згідно з якими у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено з порушенням часових проміжків, передбачених Інструкцією, а саме двох годин, є безпідставним.

За змістом п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу, ДТП відбулося о 23 год 33 хв 25.06.2025, після чого ОСОБА_1 було доставлено до Ковельського МТМО каретою швидкої допомоги. Відповідно до довідки № 4107 Ковельського МТМО від 25.06.2025 (23:58) щодо ОСОБА_1 , від здачі аналізу на алкоголь він письмово відмовився, про подію повідомлено поліцію, ВСП. Із дослідженого відеозапису вбачається, що після надання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, о 01:43:30 26.06.2025 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотест Драгер або ж в Ковельському МТМО, на питання поліцейського «чому він відмовився від здачі крові на алкоголь» відповідь ОСОБА_1 не надав.

З вказаних обставин видно, що після надання медичними працівниками допомоги ОСОБА_1 , поліцейські 26.06.2025 о 01:43:30 у медичному закладі, де продовжував перебувати ОСОБА_1 , повідомили про наявність у останнього ознак алкогольного сп"яніння та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, після чого було проведено спробу провести такий огляд.

Таким чином норма, передбачена п.9 розділу ІІ Інструкції поліцейськими дотримана, огляд на стан сп`яніння здійснено впродовж наступних двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 декілька разів робив короткі спроби дути в алкотест Драгер, які не призводили до звукового сигналу про результат тесту. Працівник поліції неодноразово робив ОСОБА_1 зауваження щодо недостатності кількості повітря, яке він видихає, для фіксації результату тесту, однак, інструкцій поліцейських ОСОБА_1 не виконав. У підсумку, працівником поліції було здійснено більше 3-х спроб освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу визначення концентрації алкоголю в повітрі, що видихається, однак всі вони були невдалими, так як об`єму видихуваного повітря, для правильної роботи газоаналізатора, не вистачало.О 01:47:50 26.06.2025 ОСОБА_1 припинив спроби пройти огляд та повідомив поліцейському, що 24.06.2025 вживав спиртне.

Суд враховує також загальний контекст розмови ОСОБА_1 з поліцейськими та його поведінку, зафіксованої на відеозаписі, оформлення ним письмової відмови від здачі крові на алкоголь, фактичної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, та вважає, що зазначені дії водія мали характер ухилення від процедури, що є формою відмови.

Твердження про те, що водій не відмовлявся від огляду, а не зміг його пройти через отриману травму не підтверджене доказами, водночас спростовується відеозаписом події та поясненнями свідка - лікаря ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000(тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Губар