Справа №726/2588/25
Провадження 3/720/704/25
ПОСТАНОВА
15 вересня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
На підставі постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2025 року до Новоселицького районного суду було надіслано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду за підсудністю. Постанова мотивована тим, що село Чорнівка не входить до адміністративних меж м. Чернівці та вул. Алматинська в м. Чернівці також не знаходиться в межах територіальної підсудності Садгірського районного суду місті Чернівці.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу Садгірському районному суду м. Чернівці, оскільки справу направлено для розгляду до Новоселицького районного суду у непередбачений законодавством процесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд Новоселицьким районним судом.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693418 від 24.07.2025 року встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце в с. Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області.
Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності (підвідомчості, місце розгляду) розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення був надісланий управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області для розгляду до Садгірського районного суду м. Чернівці та чинним законодавством не передбачено самостійну можливість органу, який розглядає справу, змінити її підсудність.
Вважаю, що справа була у незаконний спосіб направлена до Новоселицького районного суду, тому вона не підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку із чим справу слід повернути до Садгірського районного суду м. Чернівці, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб та порядку, оскільки буде розглянуто органом, який був визначений відповідним управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області.
Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК