Справа № 401/571/25
Провадження № 3/401/236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

прокурор Голина Є.В.,

особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник Спірін С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ідентифікаційний код 43305056, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, пов`язаних з корупцією за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора КП «Карат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами №№ 123/25, 125/25, 127/25, 129/25, 131/25, складеними 14 лютого 2025 року оперуповноваженим сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Лисенком Є.Ю., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Карат»», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 27.05.2024, 24.06.2024, 24.07.2024, 22.08.2024, 23.09.2024, перед підписанням та передання на затвердження Світловодському міському голові Листів з пропозиціями щодо встановлення конкретного розміру власних премій, порушив вимоги п.п. 1, 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересу у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.(а.с. 1-9)

Крім того, відповідно до протоколів №№ 122/25, 124/25, 126/25, 128/25, 130/25, складеними 14 лютого 2025 року оперуповноваженим сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Лисенком Є.Ю., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Карат», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 27.05.2024, 24.06.2024, 24.07.2024, 22.08.2024, 23.09.2024 вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав та передав на затвердження Світловодському міському голові Листи пропозиції щодо встановлення конкретного розміру власної премії за травень, червень, липень, серпень, вересень 2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Світловодського міськрайонного суду 25 лютого 2025 року.

Судові засідання, призначені на 10 березня 2025 року, 19 березня 2025 року, 04 квітня 2025 року, 09 квітня 2025 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його непрацездатністю.

Постановою суду від 04 квітня 2025 року адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

14 квітня 2025 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Постановою суду від 15 квітня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

30 квітня 2025 року на виконання постанови суду про витребування доказів, до суду надійшли запитувані докази.

01 травня 2025 року від ОСОБА_1 надішли письмові пояснення з клопотанням про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд справи, призначений на 05 травня 2025 року відкладено через зайнятість головуючого судді у розгляді кримінального провадження №401/3698/24.

28 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 02 червня 2025 року оголошено перерву у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про виклик свідків.

19 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти договір з адвокатом про правову допомогу, у зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 20 червня 2025 року відкладено..

Судове засідання, призначене на 30 червня 2025 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який перебував на лікарняному.

Судове засідання, призначене на 11 липня 2025 року відкладено через неявку свідків з поважних причин.

25 липня 2025 року від адвоката Спіріна С.С. надійшло клопотання про витребування доказів.

Постановою суду від 25 липня 2025 року задоволено клопотання сторони захисту про витребування доказів, у зв`язку з чим, у судовому засіданні оголошено перерву до 07 серпня 2025 року.

Розгляд справи, призначений на 07 серпня 2025 року відкладено за клопотання адвоката Спіріна С.С. для надання можливості ознайомитися з доказами, поданими на виконання постанови суду та отриманими судом 06 серпня 2025 року.

У період часу з 12 серпня 2025 року по 10 вересня 2025 року головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

10 вересня 2025 року від адвоката Спіріна С.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Розгляд справи, призначений на 10 вересня 2025 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

У судовому засіданні захисник адвокат Спірін С.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що п.7 ст. 247 КУпАП передбачено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складення протоколу, тобто з 14 лютого 2025 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14 серпня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання захисника про закриття провадження у справі таким, що підлягає до задоволення, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст.. 38 КУпАП.

При розгляді клопотання сторони захисту суд виходить з наступного.

За правилами ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ч.4 ст. 38 КУпАП слід рахувати з дати складення адміністративного протоколу.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, складені 14 лютого 2025 року.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст: 9, 38, 40?, 221, 245, п. 7, ч. 1, ст. 247; 276-280, 283; п. 3, ч. 1, ст. 284; 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Спіріна С.С., задовольнити.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, ст. 172-7 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5, статті 7 та частиною 1, статті 287 цього КпАП України. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"19" вересня 2025 р.