Справа № 216/6642/25
провадження 3/216/2428/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідент. номер НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», адреса: мкр. 7й Зарічний 18/48

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 25.06.2025 № 820/04-36-07-14-04/42952267) на посадову особу головного бухгалтера ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 складено Протокол № 1155.

В протоколі зазначено, що в порушення п. 188.1. ст.188, п. 198.5 ст.198, п. 201.4 ст.204 Податкового кодексу України, перевіркою ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» за період з 15.04.2019 по 31.03.2025 року:

-завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2025 року на 1 646 650 грн.

-заниження податку на додану вартість на загальну суму 84 273 091 грн.,.

в порушення п. 284 ст. 284, п.288.1, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) занижено суму орендної плати за земельну ділянку на 50 709 741,76 грн., в тому числі:

за 2022 рік на суму 9 811 198,16 грн.,

за 2023 рік на суму 16 757 029,54 грн.,

за 2024 рік на суму 18 860 557,87грн.,

за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 на суму 5 280 956,19 грн.

-в порушення пп. 14.1.37 п. 14.1 ст. 14, п.252.3, п.252.5, п.252.7, п.252.18 ст.252 ПК України Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» занижено податкові зобов`язання рентної плати за користування надрами за період з 15.04.2019 по 31.03.2025р. на суму 51 824 504,66 грн, в тому числі по періодам: .

за II квартал 2021 року на суму 8 208 720,86 грн.

за III квартал 2021 року на суму 22 857 119,48 грн.

за IV квартал 2021 року на суму 20 760 664,32 грн.

Акт перевірки від 25.06.2025 № 2820/04-36-07-14-04/42952267.

В судове засідання 18.09.2025 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Бруснік Т.Г. не з`явились, надала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі.

За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Бруснік Т. Г.

Відповідно до Протоколу від 25.06.2025 №1155 посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» вчинила правопорушення: Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме: в порушення п.188.1 ст.188. п.198.5 ст.198, п.201.4 ст.204 Податкового кодексу України, перевіркою ТОВ «КАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» за період з 15.04.2018 по 31.03.2025, порушення п.184 ст184, п.188.1, п.288.5 ст.288, пп.14.1.37 п.14.1 ст.14, п.252.3. п.252.5, п.252.7, п.252.18 ст.252 Податкового кодексу України, Акт перевірки від 25.06.2025 №2820/04-36-07-14-04/42952267.

Дата, час та місце вчинення порушення: порушення встановлено 25.06.2025, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, пр. Поштовий, буд.1 офіс 400, порушення є триваючим, акт перевірки від 25.06.2025 №820/04-36-07-14-04/42952267.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.?

У рядку 8 Протоколу від 25.06.2015 №115 наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила що з порушеннями не згодна, результати перевірки будуть оскаржені.

По-перше. Відповідно до витягу з Акту перевірки від 25.06.2025 №2820/04-36-07-14-04/42952267, перевірка проводилась за період з 15.04.2019 по 31.03.2025, тобто всі порушення, які виявлені та зафіксовані були в період з 15.04.2019 по 31.03.2025.

В Протоколі зазначено дата та час вчинення порушення - 25.06.2025, однак 25.06.2025 - це дата Акту перевірки, тобто це дата виявлення порушення.

Дата виявлення та дата вчинення не є тотожними датами.

День вчинення правопорушення - це день, коли відповідне правопорушення було вчинено особою (наприклад, наступний день після несплати податкових зобов`язань).

День виявлення правопорушення - це день, коли посадова особа чи орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, дізналися чи за всіма об`єктивними ознаками повинні були дізнатися про те, що особа вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, сама перевірка тривала з 08.05.2025 по 18.06.2025, відповідно датою виявлення порушення може бути й 15.05.2025, й 20.05.2025, й будь-яка інша дата, яка знаходиться в проміжки між 08.05.2025 - 18.06.2025.

25.06.2025 контролюючий орган не міг виявити порушення, оскільки крайній день перевірки, тобто крайній день, коли контролюючий орган міг виявити порушення - 18.06.2025.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, з точки зору контролюючого органу, порушення було вчинено у період з 15.04.2019 по 31.03.2025, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

По-друге. Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пункт 56.15 ст.56 ПК України зазначає, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень органів державної податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Останній аркуш акту перевірки, який наявний в матеріалах справи, містить запис: «З висновком Акту перевірки ТОВ «УГК» не згодні категорично, заперечую проти висновків в повному обсязі. ТОВ «УГК» будуть вчинятися дії у відповідності ст.86, 56 ПКУ».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» оскаржує в адміністративному порядку результати документальної планової виїзної перевірки від 25.06.2025 року №2820/04-36-07-14- 04/42952267, шляхом направлення скарги до ДПС України з одночасним повідомленням ГУ ДПС у Дніпропетровській області про оскарження податкових повідомлень-рішень - докази додаються.

Розгляд скарги продовжено до 28.09.2025 листом ДПС України від 15.08.2025 №23892/6/99-06-01-01-06 (додається).

На даний час відсутня сума узгоджених податкових зобов`язань, відсутнє порушення податкового обліку.

Тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності факту порушення податкового обліку діями головного бухгалтера ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ». Вирішення питання стосовно правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

По-третє. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №811/119/13-а від 10 травня 2018 року, Суд зазначив наступне: «акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, акт камеральної перевірки від 19.02.2024 №138/32-00-50-02/37064892 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та

відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. ;ї також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

При цьому, пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю в даному випадку провадження у даній справі підлягає закриттю.

У даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відповідно провадження у справі №216/6642/25 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО