Провадження № 3/127/5593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Борецівським РВ УМВС України у Тернопільській області від 06.03.2009, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2025 о 08:20 год. в м. Вінниці на вул. Батозька, 6А, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 7510 ARLM 0382», тест № 589, результат позитивний 0,75 проміле. Велась безперервна фіксація на портативні відеореєстратори № 468924, № 470762.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що алкоголь не вживав, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, однак із результатом не згодний, про що повідомив працівників поліції.

Захисник Лунегов О.О. у судовому засіданні повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення та зібрані адміністративні матеріали є недопустимим, оскільки складені із порушенням вимог законодавства, огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» здійснювався із порушеннями, а саме було попередньо не перевірено чистоту трубки, крім того, ОСОБА_1 було зупинено без вказаної причини зупинки, ОСОБА_1 із результатом огляду не згоден та вимагав пройти огляд повторно, на що працівники поліції не відреагували, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Лунегова О.О., врахувавши надані у судовому засіданні письмові пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426505 від 18.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 18.08.2025 о 08:20 год. в м. Вінниці на вул. Батозька, 6А, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 7510 ARLM 0382», тест № 589, результат позитивний 0,75 проміле. Велась безперервна фіксація на портативні відеореєстратори № 468924, № 470762.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР1 № 426505 від 18.08.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП та підтверджує наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з рапорту працівника поліції Гнідунця Д. від 18.08.2025 слідує, що під час патрулювання спільно із капралом поліції Козаком К.В. у складі наряду «Юнкер-109» було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», результат огляду позитивний 0,75 %. Після чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із довідки з приладу «Drager» від 18.08.2025 о 08:26 год. вбачається, що прилад справний та строк перевірки даного приладу на дату проведення огляду не вичерпався, результатом первинної чистоти наявності у трубці алкоголю є 0,00 %, результатом огляду на стан сп`яніння водія є 0,75 %, а отже перевищено норму 0,2 %.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук за допомогою «Drager 7510», результат огляду позитивний 0,75 %.

Також, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 18.08.2025 у якому ОСОБА_1 направлено на огляд із зазначенням наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені у матеріалах справи, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 одразу запропонував працівникам поліції виключити камери та спробувати домовитись, на що йому було відмовлено, що свідчить про намагання уникнути відповідальності, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,75%.

Варто зазначити, що беручи до уваги письмові пояснення захисника Лунегова О.О., у яких останній зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у зв`язку з чим він вважається недійсним, суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявна довідка з приладу «Драгер» із якої вбачається, що прилад справний та строк перевірки даного приладу на дату проведення огляду не вичерпався, результатом первинної чистоти наявності у трубці алкоголю є 0,00 %, а тому прилад вважається справним та огляд є законним та допустимим. Разом з тим захисник Лунегов О.О. вказує, що висновок медичного огляду видається на підставі акту медичного огляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим, однак суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не здійснювався, а тому і дані зауваження захисника є недоречними та не відповідають обставинам наявним у матеріалах справи.

У ході судового розгляду захисник Лунегов О.О. зазначає, що направлення на огляд водія є недійсним, однак суд звертає увагу, що ОСОБА_1 мав право звернутись із самозверненням до медичного закладу, якщо він був не згоден із результатом приладу «Драгер», відповідно до ст. 266 КУпАП, не дивлячись на допустимість чи не допустимість складеного направлення поліцейським.

Європейський суд з прав людини у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм Закону.

З урахуванням вище викладеного, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена та жодним чином не спростована.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: