БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/267/25
Справа № 356/663/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жажківським РВ УМВС України в Черкаській області 18.03.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402853 від 26.07.2025 водій ОСОБА_1 о 00 годині 45 хвилин 26.07.2025 в м. Березань Броварського району Київської області, по вул. Шевченків шлях, 118, керував транспортним засобом Mersedes-Benz GLK 220 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на нагрудну бодікамеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що тієї ночі о 00:45 він прийшов до свого автомобіля, щоб забрати звідти документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки ліві дверцята його автомобіля при закритті центрального замка не блокуються. Автомобіль хотів залишити в центрі. Зазначив, що проживає у м. Березань, ж/м Садовий, автомобіль знаходився не поряд з будинком, а в центрі міста. Про документи згадав ввечері і пішов їх забрати. Пояснив, що коли він відкриває машину, в нього засвічуються всі габарити. Приїхала поліція. Підтвердив, що на доданому до матеріалів справи відеозаписі він та його автомобіль. З чоловіком, який перебував поруч на відео, вони прийшли забирати документи.

18.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду заперечення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких вину заперечив, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що не керував транспортним засобом, перебування в автомобілі, двигун був вимкнений; поліцейські не вчиняли будь-яких дій для їх виявлення ознак сп`яніння, попередній огляд на місці зупинки не проводився. Окрім того, відсутні докаи відсьолронення від керування транспортним засобом. Доданий до справи відеозапис є неналежним, не є безперервним, не містить його відмови від проходження огляду. Сам по собі рапорт працівника поліції та протокол не можуть слугувати беззаперечним доказом вини. Окрім того, в рапорті не вказано, що Драгер є газоаналізатором, а також, що огляд може бути проведено в медичному закладі. На відеозаписі присутній ще один чоловік, проте поліція не залучила його як свідка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

Отже, з системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності для того підстав є обов`язком водія, а не його правом.

При цьому, відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402853 від 26.07.2025 (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Длугуновича Д., згідно з яким під час перебування на добовому чергуванні 26.07.2025 ним спільно з старшим лейтенантом поліції Левченком О. Ю. по вул. Шевченків шлях був виявлений автомобіль Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину з ввімкненим дальнім світлом фар; під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на нагрудну бодікамеру, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; від підписів у адмінматеріалах водій відмовився на нагрудну бодікамеру (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025, у якому зафіксовано, що водій відмовився від проходження медичного огляду та огляд не проводився (а.с.3).

Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія тимчасово вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 (а.с.2).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції № 855930, на якому об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі відмовився шляхом ігнорування означеної пропозиції, зазначаючи, що не буде проходити огляд, бо вважає таку вимогу безпідставною, вимагаючи надати йому докази відеофіксації правопорушення, стверджуючи, що не перебуває у стані сп`яніння, та відмовився проходити огляд (а.с.5)

При цьому, як вбачається із наданого відеозапису, вимога працівника поліції про проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була озвучена декілька разів, була чіткою, однозначною і зрозумілою для сприйняття (відрізок часу 00:02:06-00:02:09, 00:03:06-00:03:18, 00:06:04-00:06:09, 00:06:55-00:07:00, 00:08:10-00:08:35, 00:10:14-00:10:18, 00:11:08-00:11:15, 00:12:26-00:12:31, 00:26:33-00:26:50, 00:35:50-00:36:10, 00:39:54-00:39:57 файлу «130 вікторук»).

З даного відеозапису вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово намагався «домовитись», зокрема, на відрізку часу 00:21:12-00:21:16 ОСОБА_1 пропонує поліцейському «давайте по нормальному, я дам на каву і поїхали», на відрізку часу 00:17:40-00:17:55, на відрізку часу 00:06:01-00:06:03 «давайте я просто поїду і все», у відповідь на вимогу поліцейського пройти огляд запитує, чи той не жартує (відрізок часу 00:06:09-00:06:23, 00:32:01-00:32:21), питає, кому «потрібно подзвонить» (відрізок часу 00:02:58-00:03:05), чи поліцейський його не знає (відрізок часу 00:03:26-00:03:37), неодноразово повідомляв, що покине місце зупинки пішки (відрізок часу 00:31:48-00:31:52).

В подальшому ОСОБА_1 почав погрожувати, що комусь подзвонить і будуть проблеми (відрізок часу 00:19:32-00:20:37, 00:21:00-00:21:11, 00:28:21-00:28:31), висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських (відрізок часу 00:37:27-00:39:03, 00:40:19-00:41:31, 00:28:21-00:28:31).

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як спрямовану на уникнення від адміністративної відповідальності, а його пояснення нещирими та такими, що викликають обґрунтовані сумніви у своїй правдивості.

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції чітко роз`яснено водієві суть вчиненого правопорушення, зазначено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вказані його дії розцінюються як відмова від проходження огляду (відрізок часу 00:24:10-00:24:20, 00:25:03-00:25:18, 00:33:05-00:33:15, 00:36:54-00:37:18 файлу «130 вікторук»).

Поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.

Вся подія зафіксована технічними засобами відеозапису, про що неодноразово повідомлялось ОСОБА_1 поліцейським, що є належним і достатнім способом фіксації події правопорушення згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП України (відрізок часу 00:01:25-00:01:36, 00:35:00-00:35:07 файлу «130 вікторук»).

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, не відповідають дійсності та спростовуються його ж поясненнями, зафіксованими на відеозаписі, де він неодноразово повідомляє, що їхав і поліцейські його зупинили (відрізок часу 00:17:12-00:17:18, 00:24:41-00:24:42, 00:25:02-00:25:15, 00:25:24-00:25:44 файлу «130 вікторук»).

Під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, авто стоїть на проїжджій частині дороги, з увімкненою світловою сигналізацією (відрізок часу 00:00:13-00:01:36 файлу «130 вікторук»)..

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, мова нечітка, хода хитка, факт перебування у стані сп`яніння не заперечує, пояснює, що «випив два відра горілки» (відрізок часу 00:10:19-00:10:52, 00:33:35-00:33:41 файлу «130 вікторук»).

Факт невідсторонення водія від керування автомобілем відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не спростовує того факту, що останній відмовився від проходження відповідного огляду.

Твердження про те, що протокол та рапорт не можуть бути визнані судом як докази у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки як документи вони містять дані, що підлягають доказуванню в даній справі, є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, а зафіксовані в них обставини повністю узгоджуються з іншими наданими та дослідженими судом доказами, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому.

За таких обставин, вказані дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення від проходження огляду, що було правомірно розцінено поліцейськими як відмова від його проходження.

Дії працівників поліції в даній ситуації є такими, що відповідають вимогам КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та вчинені в межах покладених на них повноважень.

Вимога ОСОБА_1 щодо надання йому працівниками поліції доказів вчиненого правопорушення до початку розгляду справи (відрізок часу 00:47:29-00:47:57) не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки згідно зі ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

З аналізу змісту положень ст. 254 КУпАП, а також розділів ІІ, Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на відміну від процедури розгляду справ, віднесених до компетенції органів поліції, не передбачено пред`явлення особі, відносно якої складається протокол, доказів на підтвердження вчинення правопорушення, в тому числі і відеозаписів із бодікамер поліцейських.

Разом з тим, такі докази в силу приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП долучаються до матеріалів судової справи та досліджуються судом під час її розгляду в судовому засіданні та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, може реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи в порядку, встановленому розділом Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він не їхав, а прийшов до свого автомобіля, щоб забрати звідти документи, суд визнає нещирими, надуманими, сумнівними та розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою уникнення відповідальності, оскільки як зазначив сам порушник, він проживає у м. Березань, ж/м Садовий, а належний йому автомобіль перебував у центрі, на проїжджій частині, згідно даних протоколу правопорушення вчинене по вул. Шевченків шлях, 118, що є територіально значно віддаленим. При цьому, порушник не зміг пояснити, за яких обставин належний йому автомобіль опинився вночі у центрі міста.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності доказів наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги, оскільки поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених законом, що є достатньою підставою для проведення такого огляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкції), навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не роз`яснили, що Драгер є газоаналізатором висновків суду не спростовують.

Всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

Посилання ОСОБА_1 на незалучення поліцейськими при проведенні огляду свідків не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки такий огляд в установленому порядку зафіксований технічними засобами відеозйомки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вину не визнав, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко