Справа 573/253/25
Номер провадження 3/573/152/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

15 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

05 лютого 2025 о 17.50 год. в с. Тучне, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за яке передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав, у минулому судовому засіданні пояснив, що того дня спокійно їхав на автомобілі «Skoda Octavia» близько 20:00 години в с. Тучне, автомобіль трохи занесло на снігу. Його зупинили працівники поліції та запронували продути Драгер на місці. На місці він відмовився проходити. Поліцейські також пропонували проїхати в лікарню, на що він не відмовлявся та попросив почекати поки приїде юрист. Але працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Маховик Р.В. під час розгляду справи підтримав письмові пояснення, направлені раніше до суду, та зазначив, що у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Литвиненком С.О., у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Відмовився», у графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_2 ». У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у графі «Результати огляду» зазначено «Відмовився». Проте зазначені Акт огляду та Направлення на огляд ОСОБА_2 на підпис не надавалися і не містять відміток про відмову ОСОБА_2 від підпису, з їхнім змістом його не ознайомлювали. Крім того з їхнього змісту неможливо установити від якого огляду «відмовився». Відтак, зазначені документи є неналежними та недопустимими доказами відмови ОСОБА_2 від проходження огляду.

Долучена про протоколу електронна картка 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 05.02.2025 містить відомості щодо повідомлення працівником поліції на лінію «102» про зупинення автомобіля "Шкода" під керування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та складання в подальшому відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, зазначена електронна картка не містить жодних відомостей про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, а тому також не може бути належним та допустимим доказом у справі на підтвердження факту відмови від проходження огляду.

З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що після зупинки працівник поліції повідомляє про виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський пояснив ОСОБА_2 , що за керування в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Спілкуючись по телефону з командиром ОСОБА_2 поліцейський повідомив, що відносно останнього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та треба когось прислати, щоб забрали автомобіль. У подальшому ОСОБА_2 повідомив, що треба почекати, поки йому перетелефонують. О 17:48:10 поліцейський зазначає «пішли писати протокол» (файл № 0022), а лише після цього пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або прослідувати до закладу охорони здоров`я (час відеозапису 17:48:18, файл № 0022), на що останній зазначив, що поки нічого дути не бути та не відмовляється. Поліцейський зазначив, що за відмову від проходження огляду в будь-якому випадку складається протокол та не отримавши від ОСОБА_2 відповіді зазначив, що «давайте починати складати» (час відеозапису 17:51:05, файл № 0022), при цьому ОСОБА_2 іншому поліцейському зазначав, що поки ні від чого не відмовляється та зараз думає (час відеозапису 17:34:07, файл № 0014). Не отримавши відповіді поліцейські прослідували до службового автомобіля, де під час телефонного дзвінка на лінію «102» повідомляють про водія в стані алкогольного сп`яніння (час відеозапису 17:54:05, файл № 0022) та складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Після чого почали процедуру заповнення протоколу і на прохання ОСОБА_2 почекати та нічого не писати зазначили, що вони нічого не пишуть та просили сісти до свого автомобіля (час відеозапису 18:02:38, файл № 0023). Після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що вони чекають (час відеозапису 18:03:38, файл № 0023).

О 18:11:03 (файл № 0023) один поліцейський запитує у іншого «він відмовився, да?», на що інший відповідає « ну.. я думаю відмовився». Та складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. При цьому, коли ОСОБА_2 підійшов до службового автомобіля (час відеозапису 18:28:12,файл № 0024) поліцейський повторно запитав, чи відмовляється він від проходження огляду, на що ОСОБА_2 зазначив, що не відмовляється, просив почекати, а поліцейський зазначає, що складається протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння (а не відмову). У подальшому, так і не отримавши відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, поліцейські склали протокол, зачитали його в голос та вручили ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 категорично заперечував факт його відмови від проходження огляду.

Таким чином, на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не зафіксовано факту того, що ОСОБА_2 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Фактично поліцейські одноособово дійшли висновку про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду та склали протокол виходячи із надуманих обставин. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, який підтверджує відмову ОСОБА_2 від проходження огляду. При викладені фактичних обставин адміністративного правопорушення у протоколі зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, однак не зазначено чи відмовлявся він від проходження огляду на місці зупинки, чи відмовлявся прослідувати до закладу охорони здоров`я.

Зазначені обставини вказують на те, що у протоколі взагалі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин викладених у протоколі, а відтак провадження у справ підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (а. с. 28-29).

Поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який складав протокол, у минулому судовому засіданні зазначив, що взимку, точно дня не пригадує, він здійснював патрулювання із поліцейським Шашковим в с Тучне. Перед їх автомобілем їхав автомобіль, який маневрував на дорозі, а саме : розвернувся перед поліцейським автомобілем. Під час спілкування з водієм було відчутно запах алкоголю, тобто особа перебувала із ознаками алкогольного сп"яніння. Особі пропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, на що він відмовився. Також особі пропонувалося проїхати у лікарню, на що водій також не погодився. Комусь дзвонив по телефону та казав, що їм зараз хтось подзвонить, і все вирішать, але це було лише затягування часу. Оскільки водій так і не погодився пройти огляд, тоді було повідомлення на 102 та відносно особи складено протокол за відмову від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його преставника - адвоката Маховика Р.В., поліцейського ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність, а на підставі ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, яка стосується безпосередньо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239365 від 05.02.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, до протоколу долучено диск із відеозаписом події від 05.02.2025 року.

Зокрема із вказаного відеозапису зафіксовано факт руху транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 05.02.2025 о 17:39:30 год. та встановлено, що саме водій ОСОБА_2 перебував за кермом вказаного автомобіля.

У подальшому у процесі спілкування поліцейський Литвиненко С.О. зазначає водію про встановлення у нього ознак алкогольного сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На що о 17:41:40 год. водій відповідає, що він їде додому із магазину, де випив 50 гр. коньяку. Після чого поліцейський Литвиненко С.О. ще раз зазначає водію про ознаки алкогольного сп"яніння о 17:42:30 год. та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці за допомогою Драгера, на що водій відповідає, що проходити огляд на стан сп"яніння за допомогою Драгера не буде. Вказані дії зафіксовані нагрудною камерою поліцейського Литвиненка С.О. о 17:48:19 год. Далі водію роз"яснено право пройти огляд на стан сп"яніння у лікарні о 17:48:32 год., на що водій каже не поспішати, оскільки йому треба подзвонити по цій ситуації у Миколаївку. Далі поліцейський роз"яснює водію, що в такому разі він повинен буде скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, який буде направлено для розгляду до суду. Далі водій запитує, чи можна сплатити штраф на місці. У подальшому о 16:54:07 год. на питання поліцейських, чи погоджується він пройти огляд він відповідає : " я ще думаю, зараз вам передзвонять і щось порішають".

Логічна послідовність відеозаписів створює цілісну картину фіксації правовопорушення і всіх послідуючих дій поліцейського Литвиненка С.О., аж до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення, зачитування його ОСОБА_2 , який відмовився його підписувати та отримувати копію, про що мається відповідний запис. На відеозаписі відсутні будь які докази щодо бажання ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі.

Таким чином докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №239365 від 05.02.2025 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, диском із відеозаписом з місця події.

ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а. с. 10).

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що працівниками поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Таким чином, суд приходить до переконання, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи його представника щодо незаконності притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Мотив накладення стягнення.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Адміністративне стягнення має на меті не лише покарання порушника, а й виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання скоєнню нових правопорушень.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2025

Суддя

Справа 573/252/25

Номер провадження 3/573/152/25

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина )

15 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя