Справа № 571/2624/25
Провадження № 3/571/1700/2025

25 вересня 2025 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
07 вересня 2025 року о 11 год. 32 хв. в селі Залав`я по вул.Центральна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Bird», без реєстраційного номера, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану шляхом увікнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, 07 вересня 2025 року о 11 год. 32 хв. в селі Залав`я по вул.Центральна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Bird», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 25 вересня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що не виконав вимоги поліцейського про зупинку, бо не чув. Коли запропонували поліцейські пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, так як не довіряв їхньому приладу. В лікарню їхати відмомився по тій причині, що був у грязному одязі. Стверджує, що в той день був тверезий.
Розглянувши протоколи, заслухавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Дослідженими відеозаписами встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідують мотоцикл, без реєстраційного номера, водій якого не виконав вимоги про зупинку, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування. Після зупинки встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 ..
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446231, рапортом поліцейських СРПП ВП №2 Олександра Кохавневича та Петра Стадніка від 07.09.2025, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 07.09.2025 поліцейського СРПП ВП №2 Сарненського РВП Коханевич О.М., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 07.09.2025 о 11 год. 37 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ».
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на що останній спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, а потім відмовився. Проїхати у закладі охорони здоров`я пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446237 від 07.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 08.09.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Отримував посвідчення водія. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, відповідно до ст.36 КУпАП, що відповідатиме характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк