Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1053/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/580/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паламарчука Олександра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Олександра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000, грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 30.01.2025 о 23 год 50 хв по вул.Білопільській в м.Бердичеві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Паламарчук О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що зупинка транспортного засобу була неправомірною, а порушення ПДР не доведене, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не була зобов`язана виконувати подальші вимоги працівників поліції, а складені ними процесуальні документи не можуть бути належними доказами її вини. Суд безпідставно послався на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2025 у справі №274/1344/25 така постанова скасована. Також звернув увагу на відсутність у протоколі відмітки про роз`яснення його підзахисній прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, а транспортний засіб не був затриманий відповідно до вимог ст.266 КУпАП. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався та не надсилався поштою, такий не може розглядатися як самостійний доказ вини особи у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, які прийняті судом як письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234645 від 31.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2025 о 23 год 50 хв по вул.Білопільській в м.Бердичеві керувала транспортним засобом AUDI A3, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234645 від 31.01.2025 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2025 (а.с.4);направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025 (а.с.6); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7-8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3972214 від 31.01.2025 за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.10); свідоцтвом про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5587 від 14.10.2024 (а.с.5); рапортом поліцейського СРПП ВРД №2 Бердичівського РВП Липи В. від 31.01.2025 (а.с.12); диском з відеозаписом події (а.с.13).

Під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення нею ПДР, про що її проінформовано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. ОСОБА_1 також повідомлено про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 були роз`яснені відповідні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та вручено його копію, що, крім відеозапису, підтверджується її підписами у відповідних графах протоколу, а тому доводи захисника у цій частині є безпідставними.

Відеозаписом підтверджено, що дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Посилання захисника на скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 ПДР не спростовують її вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. В даному випадку, ОСОБА_1 були надані пояснення щодо мотивів зупинки, а тому її дії регламентувалися нормами п.2.5 ПДР щодо обов`язку водія пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння та не знаходяться у причинному зв`язку з її незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки дані обставини спростовується відеозаписом, на якому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про заборону подальшого руху. Крім того, законодавством не передбачено обов`язкового тимчасового затримання та вилучення транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Відеоматеріал, наявний у матеріалах справи, є належним і допустимим доказом. Він не має ознак монтування, об`єктивно відтворює обставини, що мають значення для справи, та дозволяє встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Доводи захисника про неповноту відеозапису та його нездатність відтворити всі події суд визнає безпідставними.

Доводи захисника про нібито погодження ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі ґрунтуються на окремих фрагментах відеозапису та не спростовують факту її остаточної відмови від проходження огляду, що підтверджується матеріалами справи, та вказує на безпідставність тверджень захисника про незабезпечення працівниками поліції проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я. Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, який нею підписаний та не містить будь-яких заперечень, що спростовує посилання захисника щодо сумнівів у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Слід також зазначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виникає з моменту вираження відмови. Подальше висловлення згоди на проходження огляду після початку складання адміністративних матеріалів не змінює факту вчинення правопорушення та не впливає на правову оцінку дій водія.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Олександра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич