Справа № 212/9850/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ПАРК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДП/27387/025407/П/ПТ вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення виявлене в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, яка проходила з 15 серпня 2025 року 12 год. 00 хв. по 18 серпня 2025 року 16 год. 30 хв. У ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАН ПАРК», , місцезнаходжения: 50031. Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Синьоводська, будинок 4А, адреса здійснення господарської діяльності: 50065, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джохара Дудаєва, будинок 16, «ФАН ПАРК». Перевіркою встановлено, що порушення вимог частини четвертої статті 24 КЗпП та пункту 5 частини 1 статті 29 КЗпП України, відповідальність за порушення вимог яких передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

На момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено наступні порушення законодавства про працю: під час проведення перевірки 15.08.2025 о 14 годині 00 хвилин за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Джохара Дудаєва, будинок 16, «ФАН ПАРК», посадовими особами було зафіксовано засобами відеофіксації: ОСОБА_2 , яка представилася адміністратором та уповноваженою особою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАН ПАРК». Відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України, який був зроблений о 16 годині 14 хвилин 15.08.2025 «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником за 07.2025 повідомлення про початок роботи працівниці ОСОБА_2 відсутнє.

Працівницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято на посаду бухгалтера відповідно до наказу №7 від 15.08.2025 та повідомлення Державної податкової служби про прийняття від 15.08.2025 об 18 годині 11 хвилин, що свідчить про те, що ОСОБА_2 , на момент перевірки була допущена до роботи без укладення трудових відносин.

Таким чином, директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАН ПАРК» на момент перевірки 15.08.2025, допущено до виконання робіт 1 особу, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги, частини четвертої статті 24 КЗпП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 29 КЗпП України, до початку роботи власних зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами, тобто забезпечити усім необхідним для виконання роботи що характерно до трудових відносин. Таким чином, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, з власником підприємства, установи, організації, фізичною особою укладається трудовий договір. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 29 КЗпП України до початку роботи власник зобов`язаний поінформувати працівника про правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановления режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положения колективного договору (у разі його укладення), так згідно наданих документів підтверджуючих виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАН ПАРК» вимог статті 29 КЗпП України не надано.

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАН ПАРК», а саме: пункт 2. Завдання та обов`язки, Директор підприємства: підпункт 2.4 Приймає рішення щодо призначення на посади та звільнення працівників, визначає їх завдання, обов`язки, повноваження та ступінь відповідальності, делегує окремі функції управління; пункт 4. Відповідальність. Директор підприємства несе відповідальність за: підпункт 4.1 Невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків; 4.10 Недотримання вимог законодавства про працю, зокрема щодо своєчасної виплати заробітної плати, дотримання мінімальних соціальних гарантій працівників.

Таким чином, директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАН ПАРК» ОСОБА_1 допущено до виконання робіт 1 особу, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини четвертої статті 24 КЗпП, а також порушено вимоги пункту 5 частини 1 статті 29 КЗпП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала клопотання про закриття адміністративної справи. В обґрунтування клопотання зазначила, що Наказом від 15.08.2025 ОСОБА_2 була зарахована до штату ТОВ «ФАН ПАРК» з датою початку роботи з 18.08.2025. Відповідне повідомлення подано до ДПС того ж дня о 18:11 год. До цього моменту вона не була включена до списку працівників, не мала робочого місця, не проходила інструктажів та не виконувала жодних трудових функцій. Отже, підстав стверджувати про фактичний допуск до роботи не існує, а будь-який умисел на порушення вимог трудового законодавства з її боку відсутній. Зазначила, що фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору прямо передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП як окремий склад адміністративного правопорушення, із чітко визначеною санкцією. Водночас протокол складено за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка охоплює інші порушення законодавства про працю (зокрема, затримку виплати заробітної плати, ненадання документів працівникам тощо), але не передбачає відповідальності за фактичний допуск до роботи без оформлення трудових відносин. Таким чином, у протоколі неправильно визначено правову кваліфікацію інкримінованого діяння. Така помилка є істотним процесуальним порушенням, адже особа не може бути притягнута до відповідальності інакше, ніж у суворій відповідності до закону (ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України). Отже, невірна кваліфікація протоколу сама по собі є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, клопотання про закриття адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Диспозицією ч. 1 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Зазначена диспозиція ч. 1 ст.41 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата ЇХ не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю;

При цьому із наведеного також вбачається, що дана норма не передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «ФАН ПАРК» ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказані обставини, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд зауважує, що відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без укладання трудового договору настає за порушення ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ) .

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі п.п. 24 - 29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт