Провадження № 3/686/82/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Григи Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Слободянюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.10.2024 о 08:05 в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 76, керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території пров. Вернацького ліворуч на вул. Пілотську, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України не надав переваги у русі автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пілотській зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Гальчевського, у зв`язку з чим водій автомобіля «Volkswagen» з метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу, у цей момент водій автомобіля «Renault» здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та подальший наїзд водієм «Volkswagen» на дерево ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно у вказаний вище час керував по пров. Вернацького у м. Хмельницькому автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього повернув ліворуч на вул. Пілотську, перед цим переконавшись що з лівого боку транспортних засобів немає, а праворуч на відстані близько 150 метрів наближається автомобіль «Volkswagen». Рухаючи орієнтовно 20 метрів, зі швидкістю 25-30 км/год., переконавшись у безпечності такого маневру, мав намір повернути ліворуч на прибудинкову територію. Під час повороту відчув удар в передній лівий бік транспортного засобу. Перед здійсненням повороту інший автомобіль перебував на його смузі, на відстані приблизно 40-50 метрів. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen» виїхав за межі проїзної частини та вдарився в дерево і електроопору. При здійсненні поворотів вмикав відповідний покажчик. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Volkswagen», який перевищив встановлену швидкість та рухався зі швидкістю близько 100 км/год. і здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію розмітки.

Водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 підтвердив, що здійснював рух по вул. Пілотській у м. Хмельницькому зі швидкістю 60 км/год. За метрів 15-20 з лівої сторони, з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль «Renault» та повернув ліворуч. Для уникнення зіткнення він ( ОСОБА_2 ), приблизно за 10 метрів до подальшого місця зіткнення, змістився на зустрічну смугу, додав швидкість, а потім пригальмував, після чого зіткнувся з автомобілем «Renault», а надалі з деревом і електороопорою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-25/2367-ІТ від 04.07.2025 у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. В послідуючому, рухаючись по вул. Пілотській в напрямку до вул. Госпітальної, водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2б, 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, на етапі здійснення виїзду з другорядної дороги на головну, з технічної точки зору не вбачається.

За умови, що водій ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням маневру заїзду на прилеглу територію, в його діях невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР, з технічної точки зору, не вбачається.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась, невідповідностей діях водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР, на етапі виконання маневру повороту ліворуч для в`їзду на прилеглу територію, з технічної точки зору, не вбачається.

Показання водія ОСОБА_1 в частині перебування автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 позаду автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 в межах смуги руху в напрямку вул. Госпітальної на відстані 40-50 метрів в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч, з технічної точки зору не суперечать зафіксованій слідовій інформації, сумнівів не викликають та можуть вважатись технічно спроможними.

ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки можливість настання пригоди, в даному випадку, його односторонніми діями не визначалась.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору не вбачається.

Висновки експерта повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а також даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось не в результаті дій водія автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду