Справа № 304/2005/25 Провадження № 3/304/1045/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 695106 від 27.08.2025), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 року, близько 20-30 годин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час судового засідання по розгляду даної справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_2 не подано.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання 17.09.2025 не з`явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення 09.09.2025 року, проте про причини неявки суду не повідомлено, зауважень на складений проткол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , потерплою не подано.

на адресу суду до початку розгляду справи потерпілою подана заява про розгляд справи без її участі, раніше подані письмові пояснення, які є в матеріалах справи, вона підтримує. Покарання відносно ОСОБА_2 просить призначити на розсуд суду (а.с.4).

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, за якою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695106 від 27.08.2025 (а.с.1), рапортом працівника поліції І.Лазар від 27.08.2025 (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 27.08.2025 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2025 року, в яких останній не заперечував проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), характеристикою з місця проживання, складеною 28.08.2025 року начальником СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В., та з якої вбачається, що ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони (а.с.5), копією постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року по справі №304/714/25, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. (а.с.6-9).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, у вечірній час доби, також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, та суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року по справі №304/714/25 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.6-9), проте належні висновки для себе ОСОБА_2 не зробив та знову вчинив тотожне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство психологічного характеру, також суд враховує, що ОСОБА_2 на теперішній час офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язки не має: не одружений, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні він не має, а також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_3 до суду будь-яких заяв про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди відносно ОСОБА_2 на даний час не подано, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, що вбачається з характеристики начальника СП ВП№1 В.Левинця від 28.08.2025, при цьому, свою вину ОСОБА_2 визнав повністю, що вбачається з його письмових пояснень від 27.08.2025 року, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його відповідальність, тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.