Провадження № 3/201/3221/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором Підприємства ТОВ «Теплотехніка» (), адреса: м. Дніпро, провул. Шевченка, буд. 3, оф. 13, притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1. ст.187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 платником занижено податкові зобов`язання за травень 2025 року на 85 594 грн.; в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Кодексу, що в свою чергу призвело до порушення п. 200.4 ст. 200 Кодексу, платником завищено суму від`ємного значення за травень 2025 року на 1 270 394 грн.; в порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за травень 2025 року на 1 387 602 грн.; в порушення абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму від`ємного значення, що зараховувалася у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 20.2.2 Декларації) за квітень 2025 року на 103 643 грн.; в порушення п. 201.1 ст. 201 Кодексу не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) щодо проведених експортних операцій в ЄРПН на суму 30 659 419,73 грн. Штрафні санкції передбачені п. 120-1.2 ст.120-1 Кодексу.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 1372 від 07.08.2025р.;

- витягом з акту перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Підприємство «Теплотехніка» () № 3340/04-36-07-06/31402141 від 29.07.2025р.;

- актом про результати перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Підприємство «Теплотехніка» ().

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушив ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності

Суддя О.С. Наумова