Справа № 466/7455/25
Провадження № 3/466/2465/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» вересня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

постановою від 17 вересня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №466/7458/25), ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №466/7455/25), ч.2 ст. 122 КУпАП (справа №466/7457/25), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №466/7456/25) було об`єднано в одне провадження та присвоєно №466/7455/25.

29 липня 2025 року о 08:58 год. гр. ОСОБА_2 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, в м. Львові по вул. Липинського,28 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покривів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозпису. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2025 року о 08:58 год. гр. ОСОБА_2 в м. Львові по вул. Липинського, 28, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим у праві керування таким транспортним засобом. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2025 року о 08:58 год. гр. ОСОБА_2 в м. Львові по вул. Липинського, 28 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням в іншу смугу. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 29 липня 2025 року о 08:58 год. гр. ОСОБА_2 в м. Львові по вул. Липинського, 28 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.1 ст. 126 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєних правопорушеннях стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405895 від 29.07.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405938 від 29.07.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405828 від 29.07.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405840 від 29.07.2025; рапортами працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Крім того, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим у праві керування таким, що стверджується зібраними по справі доказами.

Крім того, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням в іншу смугу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Крім того, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, що стверджується зібраними по справі доказами.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2024 року у справі № 466/10082/24 ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн., без конфіскації транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з довідок, які видані старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 29 липня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував та транспортні засоби на території України за ним не зареєстровані.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , зокрема те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Вважаю, що вказане стягнення є необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.12,13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) в дохід держави без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у власності правопорушника та без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки правопорушник такого не має.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) без позбавленням права керування транспортним засобом та без вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у власності правопорушника та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник таких не має.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська