Провадження №3/521/5307/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416251 від 08 серпня 2025 року, вбачається, що 08 серпня 2025 року об 09 годинні 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у тій самій смузі попереду в попутному напрямку та зупинився перед перехрестям Люстдорфська дорога та вул. Чернешевського, та здійснила зіткнення з заднім бампером транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу по інерції зіткнувся переднім бампером з заднім бампером транспортного засобу «Volkswagen», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416251 від 08 серпня 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких просила провадження у справі №521/14927/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої пояснення тим, що 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з НОМЕР_5 , рухалась по вул. Водопроводна в бік Люстдорфської дороги, приблизно о 10:45 з вул Басейна виїхав сірий «Hyundai» та здійснив поворот через подвійну суцільну прямо перед авто ОСОБА_1 , створивши аварійну ситуацію. Завдяки діям ОСОБА_1 зіткнення вдалося уникнути.

Далі, приблизно через 500 метрів, цей самий водій «Hyundai» із крайньої лівої смуги знову здійснив дуже ризикований маневр - різко без увімкненого покажчика почав перебудовуватися саме в ту смугу, де рухалася ОСОБА_1 . Враховуючи непередбачувану поведінку водія «Hyundai» та попереднє грубе порушення ПДР, ОСОБА_1 почала гальмувати та подала звуковий сигнал. Оскільки на цій ділянці дороги у ранковий час завжди щільний потік і є регульоване перехрестя, транспортні засоби зазвичай рухаються невеликими інтервалами зі швидкістю близько 2030 км/год. Саме завдяки цим обставинам водій «Hyundai» встиг різко повернути кермо, а ОСОБА_1 загальмувати, уникнувши повторного зіткнення.

Через декілька секунд після того, як «Hyundai» повернувся в свою полосу, їх авто зупинились. Проте ОСОБА_1 побачила, що горить зелене світло світлофора, автомобілі у правій смузі рухаються, а безпосередньо перед ОСОБА_1 стояв не рухаючись автомобіль «Daewoo» зеленого кольору. У цей момент ОСОБА_1 також почула глухий звук, схожий на удар, однак жодного удару не відчули зовсім. Це все відбулось в лічині секунди.

Після цього ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, щоб з`ясувати, що саме відбулося. Спершу у ОСОБА_1 виникла думка, що все ж мало місце легке зіткнення з автомобілем «Hyundai», тому вона попрямувала в його бік і побачила наляканого водія. Лише згодом ОСОБА_1 помітила, що з інших автомобілів також вийшли водії, а у «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався перед нею, спрацювали подушки безпеки - цей автомобіль зіткнувся з іншим транспортним засобом, «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_7 . У той момент водій «Hyundai» вже залишив місце ДТП.

Згідно з поясненнями водія автомобіля «Volkswagen», він зупинився, пропускаючи інший транспорт, і почув удар ззаду. Враховуючи відсутність будь-яких пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджується фотофіксацією, вона не може стверджувати навіть про факт зіткнення її авто з «Daewoo». Додатково зазначає, що і на задній частині «Daewoo» відсутні пошкодження, що також підтверджується фотофіксацією.

Характер пошкоджень «Daewoo», а саме їх наявність виключно в передній частині автомобіля, свідчить про те, що саме його водій не дотримався безпечної дистанції, не здійснив вчасного гальмування та на швидкості здійснив наїзд на фаркоп автомобіля, який рухався попереду.

Таким чином, характер пошкоджень усіх транспортних засобів підтверджує, що версія про те, що нібито авто ОСОБА_1 підштовхнуло «Daewoo», і саме через це він за інерцією врізався в інший автомобіль, не знаходить підтвердження.

Оскільки ОСОБА_1 намагалася уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai», вона майже повністю зупинила свій транспортний засіб. Якщо навіть і мало місце легке зіткнення з автомобілем «Daewoo», то воно могло статися виключно через те, що водій «Volkswagen» зупинився, а водій «Daewoo» не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд. У такій ситуації ОСОБА_1 фактично стала третім, вимушеним учасником ДТП.

Якщо б удар від авто ОСОБА_1 був основним, тоді задня частина «Daewoo» була б пошкоджена сильніше (вм`ятина, зім`ятий багажник, розбиті задні фари тощо) та авто ОСОБА_1 були б очевидні передні пошкодження (бампер, решітка, фари).

Однак, поліцейські не здійснили заходи щодо пошуку водія «Hyundai», не дослідили всебічно обставини зазначені і характер пошкоджень. Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, водій «Daewoo» намагався уникнути відповідальності і перекласти її на ОСОБА_1 спочатку вимагав в неї на місці 1500 доларів США на ремонт його авто, оскільки в нього відсутня страховка, а після викликав швидку, нібито йому погано, що було як маніпуляція.

Таким чином, навіть якщо припустити, що діями ОСОБА_1 , які були викликані певною неуважністю, оскільки вона уникала іншої аварійної ситуації, було порушено безпечну дистанцію, - то таке порушення не спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пошкодження транспортного засобу «Daewoo» виникли лише з вини самого водія, який не дотримався безпечної швидкості і дистанції та здійснив зіктнення з транспортним засобом «Volkswagen», який зупинився, щоб пропустити авто.

Вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, посилалась на те, що зіткнення з автомобілем «Daewoo» взагалі не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що згідно фотографій, наданих до матеріалів справи та опису в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, характер пошкодження на передньому бампері транспортного засобу «Toyota Camry» та заднього бамперу транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo Lanos» свідчить про незначний контакт автомобілів, який настав внаслідок недотримання водієм транспортного засобу «Toyota Camry» безпечної дистанції руху.

При цьому суд вважає недоведеним вину водія транспортного засобу «Toyota Camry» ОСОБА_1 в пошкодженнях, які виникли в автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos», а саме: деформація капоту та переднього бамперу, розбите лобове скло.

Характер пошкоджень на передньої частини транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo Lanos» свідчить про значний контакт автомобілів «ЗАЗ Daewoo Lanos» та «Volkswagen» внаслідок недотримання водієм «ЗАЗ Daewoo Lanos» безпечної дистанції руху.

Будь-яких висновків експертів стосовно технічних причин дорожньо-транспортної пригоди до суду не надано.

Судом надана оцінка доказам: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї є штраф.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий В.К. Гуревський