Справа № 482/1706/25
Номер провадження 3/482/760/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №407210 від 30.07.2025 року, «08.07.2025 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання доріг місцевого значення на підходах до залізничних переїздів , перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», не виконав законної вимоги припису працівника Національної поліції №143 від 29.04.2025 року, що виразилося у не встановлені відсутніх дорожніх знаків, чим порушив п. 1.5 ПДР порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів і інших дорожніх споруд, відповідальність за що передбачене ст.188-28 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407210 від 30.07.2025 року, не доведено наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак матеріали справи не містять жодних доказів того що на ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» директором якої є ОСОБА_1 покладено обов`язок по забезпеченню норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідних дорогах, ділянках доріг, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази вини особи, оскільки це буде перебиранням на себе функцій сторони обвинувачення.

Крім того наявний у матеріалах справи припис працівника Національної поліції №143 від 29.04.2025 року не містить інформації про вручення чи направлення його особі якій його адресовано.

Інших доказів того що вказаний припис було направлено, отримано ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.А.Сергієнко