Справа № 304/1622/25 Провадження № 3/304/888/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Туриця Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 146623 від 21 червня 2025 року видно, що того ж дня близько 04.30 год ОСОБА_1 , рухаючись у пішому порядку шляхом обходу контрольних постів Держприкордонслужби, переховування у кущах та обходу рельєфу місцевості задля унеможливлення свого виявлення, був виявлений та затриманий посадовою особою ДПСУ ОСОБА_2 на околиці населеного пункту Завосино Дубриницько-Малоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області на напрямку 159 160 прикордонного знаку на відстані 5 200 м до державного кордону України в межах контрольованого прикордонного району під час спроби незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон з України до Словацької Республіки в умовах воєнного стану, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber» на зазначений ним у відповідній заяві номер телефону, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані у розпорядження суду письмові матеріали, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу, за вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 7 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У даному випадку, враховуючи місце виявлення адміністративного правопорушення (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне затримання), суддя вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не підсудні Перечинському районному суду Закарпатської області, а відтак суддя позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 257, 276 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.

З огляду на викладене, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, суддя вважає за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для направлення матеріалів справи за належною підсудністю.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/1622/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для направлення таких за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.