Справа № 134/1341/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Городківського ліцею № 1 с. Городківка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 серпня 2025 року о 13 год. 36 хв. в с. Городківка, по вул. Благовіщенській, керував транспортним засобом мопед Honda Dio 34 без державного номерного знаку, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 20 серпня 2025 року о 13 год. 36 хв. в с. Городківка, по вул. Благовіщенській, керував транспортним засобом мопед Honda Dio 34 без ДНЗ при цьому транспортний засіб не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковому його реєстрації, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 ст.126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що без дозволу матері взяв скутер, просив суворо не карати.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , мама ОСОБА_2 засудила поведінку свого сина ОСОБА_3 та пояснила, що після вчинення адміністративного правопорушення з сином проведена профілактична бесіда і він правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 , окрім його визнавальних показів в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому, з урахуванням особи порушника, його ставлення до правопорушення, зокрема повне визнання своєї провини та щире каяття, а також характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

На думку суду, саме такий захід впливу буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 285 КУпАП,

постановила:

Справи № 134/1341/25 (номер провадження 3/134/346/2025) та № 134/1342/25 (номер провадження 3/134/347/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі 134/1341/25 (номер провадження 3/134/346/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя