Справа № 453/1068/25
№ провадження 3/453/504/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бутирської І.А., розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373759 складеного 27 червня 2025 року о 01 год. 05 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бабій В.А. в с-щі Славське Стрийського району Львівської області по вул. Бойківська, 2, ОСОБА_1 , 27.06.2025 о 00 годині 10 хвилин в с-щі Славське Стрийського району Львівської області по вул. Бойківська, 2, керував транспортним засобом марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного із порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо підстав проведення огляду на стан сп`яніння, зазначає, що патрульний поліцейський в розмові неодноразово озвучував: «характерний запах алкоголю з машини», хоча в акті огляду на стан сп`яніння уже вказав «запах алкоголю з порожнини рота». Причину запаху із салону авто ОСОБА_1 неодноразово пояснював патрульному поліцейському - за декілька хвилин до того, як патрульні поліцейські підійшли до авто, ОСОБА_1 викинув пакет з сміттям, який знаходився у салоні автомобіля. ОСОБА_1 навіть пропонував поліцейським показати, де саме він викинув сміття. А от про запах з порожнини рота розмова на відео взагалі не йшла. Також патрульний поліцейський зазначив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. В чому саме це проявляється також не було повідомлено. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Коли останній просив патрульного поліцейського надати докази або пояснити причину, чому поліцейський вимагає у нього пройти огляд на стан сп`яніння щоразу у відповідь на це поліцейський вказав, що розцінює це як відмову. При цьому на відео ніде не зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Це все тільки висновки поліцейського, який будь-які запитання ОСОБА_1 щодо суті справи розцінював як відмову пройти огляд. Хоча ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не відмовляється пройти огляд, проте хоче дізнатися причини та підстави до такого огляду, адже він не керував транспортним засобом і не був зупинений поліцейськими під час руху транспортного засобу.
Крім того зазначає, що з відео вбачається, що на місці були присутні дві жінки свідки, яких у матеріалах справи не вказано. Також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції нібито складено о 00:30. При цьому, з відеозапису в, о 00:30 патрульний поліцейський на своєму планшеті складав якийсь друкований документ, але аж ніяк не направлення, яке заповнено кульковою ручкою. Навіть близько біля 00:30 в руках у поліцейського не видно ручки, якою він мав би заповнити направлення, яке нібито було складено о 00:30.
Враховуючи викладене вище, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення жодним належним і допустимим доказом не підтверджується, жодне доопрацювання адміністративних матеріалів наведені недоліки не виправить, а тому, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373759 складеного 27 червня 2025 року о 01 год. 05 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бабій В.А. в с-щі Славське Стрийського району Львівської області по вул. Бойківська, 2, ОСОБА_1 , 27.06.2025 о 00 годині 10 хвилин в с-щі Славське Стрийського району Львівської області по вул. Бойківська, 2, керував транспортним засобом марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного із порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з пояснень захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бутирської І.А., ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 01 год. 05 хв в с-щі Славське Стрийського району Львівської області по вул. Бойківська, 2, не керував транспортним засобом марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували власне факт керування ОСОБА_1 таким транспортним засобом.
Також у графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення.
Окрім цього, з перегляду відеозапису не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, з такого не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, у тому числі і право на надання письмових пояснень.
Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя