Справа № 199/5695/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Корнєєвої В.В. розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшли адміністративні матеріали (справи № 199/6218/25, 199/5695/25) за ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 09.05.2025 року було об`єднано в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800547 від 11.04.2025 року, гр. ОСОБА_1 , яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності згідно постанов суду №227/1928/24 від 05.08.2024 р. та №199/9242/24 від 21.11.2024 р., 11.04.2025 року приблизно о 09-25 год. м. Добропілля пр.-т Шевченка, буд. 1А,. біля магазину «Кав`ярня», гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук гр-ну ОСОБА_2 , а саме пиво марки «Янтар» 4,2% спирту об`ємом 0,5 літрів, чим порушила ст. 15-3 ч.2 п.7 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №600297 від 28.03.2025 року, гр. ОСОБА_1 ,яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КупАП по справі №199/2637/25 від 18.03.2025, 28.03.2025 року о 16-00 год. за адресою м. Добропілля пр.-т Шевченко біля будинку 10А, здійснила роздрібну торгівлю з рук гр.-ну ОСОБА_3 , а саме пиво марки «Янтарне світле» 4,2% спирту об`ємом 0,5 літрів, чим порушила ст. 15-3 ч.2 п.7 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 4 ст. 156 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом,- тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч.4 ст.156 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 156 КУпАП, про що свідчить

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800547 від 11.04.2025 року; письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона на початку квітня цього року перебувала в м. Дніпро по власним потребам, де в магазіне «Метро», щоб закупити спиртні напої, а саме пиво «Янтар» та «Київське та привезти їх в Донецьку область для продажу. Вона купила пиво та привезла в магазин «Кав`ярня», розташований за адресою: м. Добропілля, пр.-т Шевченка, 1А, де і здійснювала торгівлю спиртними напоями. 11.04.2025 року в 09-45 вона здійснила в цьому магазині продаж пиво «Янтар» 0,5 л. за 50 грн. незнайомому чоловіку, і через декілька хвилин з`явилася поліція, яка вилучила у неї спиртні напої, які залишилися; протокол огляду та вилучення від 11.04.2025 року, згідно якого в присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 магазин «Кав`ярня», в ході якого було виявлено та вилучено пиво «Київське» 11 металевих банок по 0,5 л. за ціною 50 грн. за банку, пиво «Янтар» 13 металевих банок по 0,5 л. за ціною 50 грн. за банку та фотографія вилученої продукції, письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що він дійсно придбав банку пива «Янтар» об`ємом 0,5 л. за ціною 50 грн. в магазині «Кав`ярня» за адресою: м. Добропілля, пр.-т Шевченка, 1А, протокол огляду та вилучення від 11.04.2025 року, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 9152 про отримання на зберігання 12 літрів алкогольних напоїв.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600297 від 28.03.2025 року; в якому ОСОБА_1 зазначила, що з викладеним згодна,письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона 28.03..2025 року о 16-00 год. знаходилась за адресою м. Добропілл, пр.-т Шевченко біля будинку 10А здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пиво «Янтар» одну пляшку об`ємом 0,5 літрів 4,2% спирту за ціною 50 грн. незнайомому чоловіку, і через декілька хвилин з`явилася поліція, яка вилучила у неї спиртні напої, які залишилися; протокол огляду та вилучення від 28.03.2025 року, згідно якого в присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено пиво «Чернігівське світле» 24 металевих банок по 0,5 л. за ціною 50 грн. за банку, горілка «Салют» об`ємом 0,5 л. 2 пляшкі. письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що він дійсно придбав 2 жестяні банки пива «Янтар» об`ємом 0,5 л. за ціною 50 грн. за одну банку в магазині «Кав`ярня» за адресою: м. Добропілля, пр.-т Шевченка, 10А, протокол огляду та вилучення від 28.03.2025 року, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 7480 про отримання на зберігання 13 літрів алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення були вчинені 11.04.2025 року та 28.03.2025 року, і таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки на момент розгляду справи строки накладання стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вже закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38,164, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ч. 4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва