ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20014/25

Провадження № 33/820/630/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Вальчука В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вальчука В.А. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 06 липня 2025 року близько 14 год. 07 хв. по вул. Затишній, 20 в м. Хмельницькому, на порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Вальчук В.А. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383279 від 06.07.2025 року не зазначено свідків вчинення правопорушення.

Зауважує, що на відео не зафіксовано жодних ознак наркотичного сп`яніння, не зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 щодо поїздки на огляд до медичного закладу.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, однак воно в матеріалах справи відсутнє, що ставе під сумнів законність доставлення до медичного закладу ОСОБА_1 для проведення огляду.

На думку апелянта, відеозапис є фальсифікованим, оскільки в протоколі зазначено, що автомобіль було зупинено приблизно о 14 год. 07 хв., хоча це неможливо встановити, оскільки на бодікамері зафіксовано час 14 год. 04 хв.

Вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Зауважує, що згідно відеозапису, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної невідомою особою. Крім того, не зафіксовано проведення лабораторного дослідження чи будь-якого іншого на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо сертифікації та повірку тесту на виявлення наркотиків, використаного у медичному закладі. В акті огляді водія не вказано ні серії, ні номера даного препарату, дати його випуску, що унеможливлює його ідентифікувати чи придатний він був для використання. Не надавалась така інформація ОСОБА_1 під час огляду, що чітко вбачається з самої процедури освідування.

Вказує, що висновок про освідкування був виданий на ім`я « ОСОБА_1 », тобто на іншу особу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Вальчук В.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав, наголошуючи, що працівники поліції порушили передбачений законодавством порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що вона не перебувала у стані наркотичного сп`яніння та просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки вона є волонтером, надає допомогу тваринам.

Заслухавши ОСОБА_1 її захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а разом із тим і доведеність її перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом 06 липня 2025 року.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки, зокрема, стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що особа перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 06 липня 2025 року близько 14 год. 07 хв. по вул. Затишній, 20 в м. Хмельницькому керувала автомобілем "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 липня 2025 року не оскаржується та є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383279 від 06.07.2025 року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень (а/с 1); висновок лікаря КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №581 від 06.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а/с 2); відеозаписи, де зафіксовано обставини правопорушення (а/c 6), копією акта медичного огляду № 581 від 06.07.2025, складеного о 17 год. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким її огляд проведений лікарем-наркологом та стан наркотичного сп`яніння виявлений, у тому числі за допомогою тесту на 15 видів наркотичних засобів, тест позитивний на марихуану ТНС, за результатом медичного огляду лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а/с 26-27).

На переконання суду долучені до справи докази є належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необхідно також наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, доданим до матеріалів справи відеозаписом зафіксована зупинка поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що водій погодилась, сама добровільно сіла до службового автомобіля працівників поліціїта добровільно проїхала до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Там ОСОБА_1 оглянута лікарем наркологом, пройшла швидкісний тест на встановлення наркотичного сп`яніння. Зокрема, після проведення першого тесту лікар констатував позитивний результат та підтвердив наявність речовини ТНС (марихуана) у біологічному зразку ОСОБА_1 . За результатами огляду був складений висновок, що підтвердив факт перебування ОСОБА_1 06.07.2025 року в стані наркотичного сп`яніння. Будь-яких зауважень щодо проведення огляду ОСОБА_1 не висловлювала. Внаслідок чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).

Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить інформації про свідків, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно закон не зобов`язував поліцейських залучати свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським відділення поліції №2 (м.Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Юзвишиним І.А., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008, долучення до протоколу про адміністративне правопорушення направлення не передбачено, поліцейський зобов`язаний скласти направлення на медичний огляд, яке повинно передаватися лікарю закладу охорони здоров`я поліцейським перед проведенням огляду водія на стан сп`яніння. Долучення до протоколу про адміністративне правопорушення такого направлення, на що, посилається захисник, чинним законодавством не передбачено.

При цьому як вбачається з відеозапису,ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Направлення для огляду водія залишається в медичному закладі, оскільки саме воно є підставою для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння, виявлених працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу зазначаю наступне.

Якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому норми КУпАП та Інструкції № 1452/735 не передбачають, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння.

На підставі наведеного та за результатами дослідження відеозапису з бодікамер поліцейських доходжу висновку, що доводи апелянта про безпідставність вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу. Встановити наявність ознак наркотичного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо. Однак такі ознаки були встановлені працівником поліції та зафіксовані в акті медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім того, перебування водія у стані наркотичного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду.

Твердження захисника про те, що огляд в медичному закладі проводила невідома особа не створюють умов для визнання висновку та акта огляду на стан сп`яніння недопустимими доказами, оскільки сумніву у тому, що огляд проводив саме лікар нарколог немає, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №581 від 06.07.2025 ОСОБА_1 оглядала лікар КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 , висновок містить підпис та печатку лікаря.

Крім того, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735, ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 не встановлено заборони залучення лікарем до проведення огляду молодшого медичного персоналу.

Відомостей про оскарження ОСОБА_1 указаного висновку та визнання його недійсним сторона захисту не надала, як і будь-яких доказів на спростування цього висновку.

Також апеляційним судом не встановлено жодних даних і про те, що в лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склала висновок про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння були підстави для фальсифікації вищевказаного документу щодо ОСОБА_1 , а також для її обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні будь-які належні докази.

Зазначення у акті медичного огляду та висновку лікаря імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » фактично є опискою, яка поряд із сукупністю доказів та відомостями про те, що саме ОСОБА_1 проходила медичний огляд на стан сп`яніння не створюють підстав для визнання зазначеного акта та висновку недопустимими доказами.

Щодо доводів про час зупинки автомобіля (в протоколі зазначено, що автомобіль було зупинено приблизно о 14 год. 07 хв., тоді як на бодікамері зафіксовано час 14 год. 04 хв.), то вони не заслуговують на увагу, оскільки з відео реєстратора, що встановлений на автомобілі вбачається час зупинки 14.07, тоді як дійсно на бодікамері зафіксовано час 14.04, але ця незначна розбіжність у часі свідчить про різне налаштування часу на приборах та не може бути підставою для скасування прийнятого судом рішення, як і доводи, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом.

Також є неспроможними доводи, що матеріали справи не містять відомостей щодо сертифікації та повірку тесту на виявлення наркотиків, використаного у медичному закладі, що така інформація не надавалась ОСОБА_1 під час огляду, оскільки Розділ ІІІ Інструкції №1452/735 не передбачає при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння обов`язкового зазначення у висновку та акті цих даних, а також оголошення їх водієві, а містить посилання, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Апеляційний суд погоджується із висновку судді, що використання тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах, в тому числі і сечі є одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохроматографічному аналізі, а тому у сукупності із проведеним лікарем оглядом ОСОБА_1 та лабораторним дослідженням за допомогою зазначеного в акті тесту, який може визначати вміст у біологічному матеріалі 15 видів наркотичних речовин, суд уважає належною процедурою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, всі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові судді, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

На переконання суду доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення та є способом її самозахисту.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.9 яких забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбачених статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвоката Вальчука В.А., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вальчука В.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя