П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами протоколу що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №204353 від 25.07.2025 вбачається, що 25.07.2025, близько 14 год. гр.. ОСОБА_1 знаходився в магазині «АТБ Маркет2 Продукти -543 за адресою м. Ужгород, вул.. Минайська, буд. 38, та таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: чебурек 1 шт. вартістю 29 грн. 50 коп.; сосиска 1 шт. 24 грн. 92 коп.; ковбаска 2 шт. 24 грн. 59 коп.; одна штука, сирна 2 шт. 22 грн. 92 коп., донтс 2 шт. 22 грн. 92 коп. донатс 2 шт. 20 грн. 75 коп. одна штука. Загальна вартість викраденого майна без ПДВ 443 грн. 83 коп.

ОСОБА_1 , повідомлявся про дату та час судового засідання в порядку передбаченому законодавством, проте на розгляд справи, не з`явився повторно. Інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи також розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712, зі змісту протоколу по адміністративне правопорушення, останньому відомо що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14.12.1995у вину ставиться те, що він 25.07.2025, близько 14 год. знаходився в магазині «АТБ Маркет2 Продукти -543 за адресою м. Ужгород, вул.. Минайська, буд. 38, та таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: чебурек 1 шт. вартістю 29 грн. 50 коп.; сосиска 1 шт. 24 грн. 92 коп.; ковбаска 2 шт. 24 грн. 59 коп.; одна штука, сирна 2 шт. 22 грн. 92 коп., донатс 2 шт. 22 грн. 92 коп. донатс 2 шт. 20 грн. 75 коп. одна штука. Загальна вартість викраденого майна без ПДВ 443 грн. 83 коп.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рахунку, вартість майна складає: без ПДВ 443 грн. 83 коп.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25 липня 2025 року, вбачається, що покупець відвідавши магазин, підійшов до відділу свіжа випічка, взяв різні вироби, а саме булочки, піцу, донатси у кількості 20 шт. та вийшов з магазину не оплативши товар. Даного покупця було затримано та викликано наряд поліції, загальна сума викраденого товару складає 443,83 грн.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Варто зазначити, що у судові засідання призначені неодноразово останній не з`явився, письмових заперечень чи заяв до суду не подавав.

ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош