Справа №: 148/1383/25
Провадження № 3/148/642/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли відВінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з вищою освітою, майора, перебуває на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025, ОСОБА_1 , у період часу з 29.01.2023 по 18.09.2024 перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби в особливий період воєнного стану, вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в результаті чого допустив безпідставне виключення з військового обліку громадян ОСОБА_2 , 1993 року народження та ОСОБА_3 , 1993 року народження, без відповідних підтверджуючих медичних документів (постанови ВЛК), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно у період часу з 29.01.2023 по 18.09.2024 перебував на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначив, що 14.12.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла вказівка про внесення до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» карток військовозобов`язаних що знаходилися в архівних картотеках на паперових носіях. На виконання цієї вказівки операторами відділення офіцерів запасу і кадрів з паперових карток переносились дані в електронну базу Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг». Під час перенесення даних з паперових карток до електронного реєстру оператором ОСОБА_4 були внесені відомості щодо виключення з військового обліку громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як непридатних до військової служби. Зазначає, що хоча оператор ОСОБА_4 і проходила службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак не перебувала у його підпорядкуванні. Додатково вказав, що паперові картки на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заповнювались не в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в інших ІНФОРМАЦІЯ_3 (РВК), а в подальшому в заповненому вигляді були передані до ІНФОРМАЦІЯ_2 (РВК). У зв`язку з взяттям на облік осіб, які були прийняті іншими ТЦК та СП (РВК), обов`язку щодо перевірки внесених у паперову карту обліку даних його посадовими обов`язками не передбачено. Також звертає увагу на те, що картки були передані до ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2012 та 2016 році, тобто до прийняття його на посаду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила що в її обов`язки входило перенесення даних з паперових каток в електронну базу, що вона і виконувала, обов`язків щодо перевірки наявної в картках інформації на неї не покладались, її робота була механічною, яку вона і виконала, оскільки саме такі дані знаходились в облікових картках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Ніяких помилок, або іншої інформації ніж та, яка була зазначена в картках вказаних осіб нею до БД АІТС «Оберіг» не вносилися. Додатково повідомила, що за дане порушення була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кугутюк О.В. просив провадження у справі закрити.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, 26.05.2025 постановою заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження за фактом недбалого ставлення до військової служби в результаті чого військовозобов`язаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виключено з військового обліку. 29.05.2025 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП. Справу Тульчинським районним судом Вінницької області було отримано 04.06.2025 та судове засідання призначене на 25.06.2025. 25.06.2025 розгляд справи відкладено до 18.07.2025 за клопотанням захисника для надання часу на ознайомлення. 18.07.2025 по справі було оголошено перерву до 06.08.2025 для надання доказів. 06.08.2025 по справі було оголошено перерву до 21.08.2025 задля виклику свідка. 21.08.2025 по справі було оголошено перерву до 08.09.2025 для повторного виклику свідка та надання додаткових доказів.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Із ч.11 ст. 38 КУпАП убачається, що в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з моменту закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, закінчився 27.08.2025, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому п.7 ст. 247 КУпАП, не зазначає про обов`язок суду та надання повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-15, 221, 247 п.7, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 148/1298/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, закрити у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук