Справа №731/451/25
Провадження №3/731/179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 16 липня 2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2025 року о 19 год. 00 хв. по вул. Кондратця 12, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Tact» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03 серпня 2025 року о 19 год. 00 хв. по вул. Кондратця 12, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Tact» б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права на керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки для вручення за адресою ДУ «Бердичівської виправної колонії» де останній відбуває покарання (а.с. 28). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411321, складеним 03 серпня 2025 року (а.с. 2), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: «Алкофор-505», з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода та порушення мови йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився (а.с. 4);

- направленням на медичний огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, виданим 03 серпня 2025 року о 19 год. 10 хв. інспектором ВРПП Прилуцького РВП Анатолієм Коваленком. (а.с. 3);

- рапортом інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Анатолія Коваленка (а.с. 5), відповідно до якого 03 серпня 2025 року, близько 19 год. 00 хв., було зупинено скутер марки «Honda Tact», б/н, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» або пройти такий огляд у медичному закладі м. Прилуки на що водій відмовився, у подальшому на останнього було складено протокол ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 № 411321). Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль було залишено на узбіччі згідно ПДР України;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4.7 MB/120min/16Х) (а.с. 7), з яких можливо констатувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження водієм відповідного огляду категорично відмовив, що стало підставою для формування адміністративних матеріалів, про що працівником поліції було повідомлено водія. Крім того, надані суду відеозаписи, також, відображають факт руху транспортного засобу марки «Honda Tact», б/н, безпосередньо перед зупинкою, за обставин вказаних в протоколі, під керуванням ОСОБА_1 , що останнім фактично не заперечувалося.

- довідкою виданою начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Євгеном Кириченком від 04 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував (а.с. 6).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП правопоручення передбачене частинами другою - четвертою цієї статті вчинене повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411332, складеним 03 серпня 2025 року (а.с. 11), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5240298 від 16 липня 2025 року (а.с. 15) та відповідною довідкою, виданою начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 14), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 липня 2025 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4.7 MB/120min/16Х) (а.с. 16), якими підтверджується факт руху транспортного засобу марки «Honda Tact», б/н, за обставин вказаних у протоколі, під керуванням ОСОБА_1

- довідкою виданою начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Євгеном Кириченком від 04 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував (а.с. 12).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт неодноразового керування ним транспортим засобом, не маючи права на керування такими транспортними засобами, приходжу до висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення транспортний засіб мопед марки ««Honda Tact», б/н, », яким керував ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі, належний йому, при цьому документів на підтвердження відповідного права приватної власності до матеріалів справи не додано.

За таких підстав суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримав.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко