Справа № 197/946/25
Провадження № 3/197/353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП "САРМАТ", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

при проведенні 31.07.2025 камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасне подання керівником ПП "САРМАТ" ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з транспортного податку за 1 квартал 2025 року по строку 30.04.2025, платіжне доручення подано до установи банку 26.06.2025 та погашено борг у сумі 3621,80 грн; та 27.06.2025 погашено борг у сумі 8878,20 грн., чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 п.16.1 ст.16, підпункту 267.8.1 п.267.8 ст.267 Податкового кодексу України. Акт камеральної перевірки від 31.07.2025 №44688/04-36-04-15/31037360.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час судового засідання, не з`явився. 24 вересня 2025 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 № 47798/04-36-04-15/31037360 (а.с.1), згідно якого при проведенні 31.07.2025 камеральної перевірки, встановлено несвоєчасне подання керівником ПП "САРМАТ" ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з транспортного податку за 1 квартал 2025 року по строку 30.04.2025, платіжне доручення подано до установи банку 26.06.2025 та погашено борг у сумі 3621,80 грн; та 27.06.2025 погашено борг у сумі 8878,20 грн., чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 п.16.1 ст.16, підпункту 267.8.1 п.267.8 ст.267 Податкового кодексу України. Акт камеральної перевірки від 31.07.2025 №44688/04-36-04-15/31037360; актом про результати камеральної перевірки від 31.07.2025 №44688/04-36-04-15/31037360 (а.с.2) з якого вбачається несвоєчасне подання керівником ПП "САРМАТ" ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з транспортного податку за 1 квартал 2025 року по строку 30.04.2025, граничний термін сплати - 30.04.2025, дата фактичної сплати - 26.07.2025 та 27.06.2025.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що ПП САРМАТ" мало сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання з транспортного податку за період з 30.01.2025 до 30.04.2025 включно, однак сплатило 27.06.2025, тобто було допущено правопорушення, відповідальним за яке є керівник ПП "САРМАТ".

Суд зазначає, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, вчинено правопорушення 01.05.2025, тобто на наступний день, після закінчення кінцевого терміну сплати, виконано обов`язок 26.06.2025 та 27.06.2025 шляхом повної сплати боргу, а виявлено правопорушення 25.08.2025, при цьому до суду справу направлено 08.09.2025

Дослідивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 - 6 цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

При цьому, таке правопорушення не є триваючим, було зобов`язання виконано саме 26.06.2025 та 27.06.2025, а не виявленням такого контролюючим органом 31.07.2025, а вчинено 01.05.2025, відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з 01.05.2025, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився 01.08.2025.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук