Справа № 138/1978/25
Провадження №:3/138/705/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Сердечнюк М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333672 від 07.07.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що07.07.2025 о 22 год. 10 хв. на напрямку «н.п. Могиилів-Подільський (Україна) н.п. Каларашовка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0130, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 07.07.2025 приблизно з 16 год. до 21 год. з братом ОСОБА_3 та його товаришем ОСОБА_4 в районі «Баньки» купались у річці Дністер. Біля 20 год. брат та товариш почали плисти на інший берег річки в сторону Республіки Молдова, а він залишився на березі, не маючи наміру робити те ж саме і навіть не знаючи про їх плани. Почувши звук гідроскутера та зрозумівши, що прикордонники будуть їх наздоганяти, він злякався, швидко зібрав речі та пішов додому. Вже близько 22 години разом з матір`ю він пішов на зустріч з дружиною товариша ОСОБА_5 аби повернути речі її чоловіка, однак по дорозі їх перепинили працівники прикордонної служби та повезли на допит, склавши потім адміністративні матеріали. Все робив та підписував як наказували прикордонники, оскільки злякався, однак фактично не погоджуючись зі змістом документів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_7 07.07.2025 вона була вдома, коли близько 19 год. 40 хв. 19 од. 45 хв. прибіг син, який перед цим пішов з братом та другом на річку Дністер купатись, та розповів, що останні перепливли через річку Дністер до Республіки Молдова. Близько 22 год. вони йшли з сином аби повернути речі дружині ОСОБА_5 та були затримані прикордонниками. Сина забрали та тримали десь до 23 год. 30 хв.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Захисник Середченюк М.В. 23.09.2025 до канцелярії суду надала заяву, в якій просила провести засідання без неї та без участі ОСОБА_10 , закривши провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333672 від 07.07.2025; письмове пояснення ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; рапорта працівників прикордонної служби від 07.07.2025; схему виявлення громадянина ОСОБА_1 ; акт ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; диском з поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, тобто активні дії для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333672 від 07.07.2025 ОСОБА_10 о 22 год. 10 хв. на напрямку «н.п. Могиилів-Подільський (Україна) н.п. Каларашовка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0130, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-які об`єктивні відомості, що вказували б на те, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон з України вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску. Яким чином він здійснював таку спробу, за допомогою яких засобів, в протоколі та долучених до нього документах не зазначено. Більше того у останнього не було знайдено жодних допоміжних засобів, які він міг би використати для незаконного перетину державного кордону вплав через річку. Рапорти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як єдині документи, що стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_13 , містять не підтверджені жодними доказами того, що останній 07.07.2025 був виявлений в районі прикордонного знаку № 0130, де ніби-то мав спробу незаконного перетину кордону. Також, сам ОСОБА_1 та свідок захисту вказали, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонниками, коли йшли віддавати речі дружині товариша, а не на відстані 50 м від лінії державного кордону України.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333672 від 07.07.2025, за відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не є належним та достатнім доказом у справі.

Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та навіть не свідчать про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення.

Таким чином, надані суду та досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський