22.09.2025
Справа № 331/4669/25
Провадження № 3/331/1650/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 липня 2025 року о 15 годині 34 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 150, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що18 липня 2025 року керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 у тверезому стані. Далі, був зупинений працівниками патрульної поліції, з якими у подальшому виникли неприязні відносини, оскільки він вимагав дочекатись його адвоката, з яким планував вирушити до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські відмовили йому у виклику адвоката на місце пригоди. Вказує на те, що о 17 год 20 хв він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд, який показав, що він не перебуває у стані сп`яніння, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає. Наголошує на тому, що не був обізнаний про свої права, тому вимагав участі свого адвоката.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мухін А.А. у судовому засіданні просив закриття провадження по справі та зазначив, що 18.07.2025 о 15:34 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, в цей день алкогольні напої не вживав, про що повідомляв патрульного поліцейського. При спілкуванні з поліцейськими вів себе нормально та адекватно. На проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 неодноразово погоджувався. Так як ОСОБА_1 перший раз потрапив в таку ситуацію та не знав як вчинити через правову необізнаність, проконсультувавшись з адвокатом просив працівника УПП залучити адвоката до проходження медичного огляду, але працівники УПП відмовили в цьому та незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення. Після отримання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 одразу вирушив самостійно до медичного закладу КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР до лікаря нарколога для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5266 від 18.07.2025 о 17:10 свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця скоєння та суті адміністративного правопорушення, опису встановлених даних вказано, що «18.07.2025 о 15:34:00 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 130, 18.07.2025 о 15:34 за адресою: Олександрівський район пр. Соборний, 150 водій ОСОБА_1 керував…», тобто із зазначеної в протоколі фабули неможливо встановити точне місце скоєння правопорушення. Наголошує на тому, що долучені до протоколу матеріали відеофіксації, на яких зафіксований рух транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема, перший та другий файл «з позначкою джерело Import» здійснено не на службовий технічний пристрій, тобто не на службовий портативний відео реєстратор патрульного поліцейського, відомості про який відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто патрульний поліцейський порушив вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Натомість в протоколі зазначено два пристрої персональні нагрудні відео реєстратори Motorola Solutions VB № 470302, 470988, на відеозаписах яких відсутні факти керування транспортним засобом будь-якими особами, оскільки він припаркований. На думку адвоката факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 18 липня 2025 року о 15:34 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 130 не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, а досліджений відеозапис спростовує викладені у протоколі відомості. Також наголосив на тому, що згідно відеозапису з нагрудної камери № 470302, час запису 18.07.2025 о 15:44:12, 16:09:10 та 16:20:50 ОСОБА_1 чітко проголосив «згоду» на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але патрульний поліцейський проігнорував дану позитивну відповідь ОСОБА_1 про згоду на проведення огляду на стан сп`яніння та повідомив, що розцінює це як відмову, щоб уникнути відповідальність та буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Отже, патрульні поліцейські проігнорували проголошену ОСОБА_1 згоду на проходження огляду на стан сп`яніння та незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції слідує за транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 та зупиняє його. Далі, патрульний поліцейський оголошує водієві причину зупинки, а саме: порушення вимог знаку «5.16», за що в подальшому на ОСОБА_1 винесена постанова за ч.1 ст.122 КУпАП. Далі, патрульний повідомляє водію, що приїде інший екіпаж та треба недовго почекати. Далі патрульний поліцейський підходить до водія, перевіряє його документи та запитує чи вживав він алкогольні напої, на що водій повідомляє, що вчора випив пляшку пива. Далі, на місці зупинки поліцейськими було проведено огляд на стан сп`яніння водія та встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Далі, патрульні поліцейські пропонують водієві пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Drager Alcotest 6810" та о 15:43 водій відмовляється від проходження такого огляду. У подальшому, у зв`язку з відмовою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу патрульний поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога та о 15:44 водій погоджується на вказану пропозицію. Пізніше патрульний поліцейський запитує водія чи є в нього тверезий водій, якому б він довірив керування своїм автомобілем, на що водій повідомив про те, що через 10 хвилин приїде його батько. Далі, на відеозаписі зафіксовано процес складання постанови на водія за ч.1 ст.122 КУпАП. Пізніше, поліцейський знов пропонує водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що водій зазначає, що не відмовляється від проходження медичного огляду, однак робити це буде в присутності свого адвоката та без адвоката відмовляється їхати будь-куди. Після чого, співробітник поліції наголосив, що адвокат може бути з ним на телефонному або відеозв`язку та прибути безпосередньо до медичного закладу. На що водій наголосив, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак повторно просив дочекатися адвоката. Поліцейський зазначає, що вказана поведінка водія буде ним розцінюватися як затягування справи. О 16:08 патрульний поліцейський повторно пропонує водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі на що водій повторно просить дочекатися адвоката, який повинен приїхати через три години. О 16:08 повторно зазначає, що розцінює вказану поведінку, як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак надає водію 10 хвилин для спілкування з адвокатом та прийняття остаточного рішення. О 16:19 поліцейський вкотре пропонуває водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі, однак водій наголошує на тому, що не відмовляється від проходження огляду, проте наполягає на присутності свого адвоката. Після чого, патрульний поліцейський розцінює вказану поведінку водія, як відмову від проходження медичного огляду та ухилення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395441 від 18.07.2025;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- рапорт сержанта поліції Слісарчука С. щодо обставин зупинки транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від 18.07.2025;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.07.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП капітана поліції Хоменко О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.07.2013 та повторності за ст.130 КУпАП немає;

- розписку ОСОБА_1 від 18.07.2025;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник Мухін А.А. зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права перевіряти водія. Однак, суддя не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до положень п.1 ч.1ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог дорожнього знаку «5.16», про що водію ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції

Крім того, суддя зважає і на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022,затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на території України з 24лютого 2022року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 07 серпня 2025 року.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Мухіна А.А. щодо неточного зазначення місця вчинення правопорушення судом не приймаються до уваги, оскільки вказане спростовується відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що зупинка транспортного засобу «Porsche Cayenne», під керуванням ОСОБА_1 , відбувалась за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 150, поруч з магазином «Veladis». Крім того, дані твердження спростовуються службовим рапортом сержанта поліції Слісарчука С. від 18 липня 2025 року та картографічними матеріалами місцевості, які підтверджують фактичне місце події.

Також суд відкидає доводи захисника, з приводу того, що до протоколу про адміністративне правопорушення не вписаний технічний засіб, яким велась відеофіксація факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, жодних істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Стосовно посилань захисника на неналежність відеозапису здійсненого працівниками поліції, то суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки відеозапис здійснено на відео реєстратор службового автомобіля працівників поліції та нагрудні камери останніх, відображає усю хронологію подій, що мали місце 18 липня 2025 року.

Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Мухіна А.А. відносно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак останній декілька разів зазначав, що не відмовляється від проходження медичного огляду, однак робити це буде в присутності свого адвоката, який зможе приїхати за три години та без адвоката відмовляється їхати будь-куди. Також працівником поліції неодноразово роз`яснялось ОСОБА_1 , що у разі ненадання чіткої відповіді на запитання, чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння чи він відмовляється від такого огляду, його дії будуть розцінені як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, роз`яснивши наявні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, неодноразово запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що у разі не надання ствердної відповіді, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, працівник поліції правомірно розцінив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склав адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя не погоджується з доводами правопорушника про те, що факт відсутності перебування його в стані сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній о 17 год 20 хв 18 липня 2025 року самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, у присутності працівників поліції та за їх направленням, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Оцінюючи доводи правопорушника та його представника щодо позбавлення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при проходженні медичного огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 18 липня 2025 року о 15 годині 34 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова