ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/353/25 Справа № 695/984/25 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.02.2025 водій ОСОБА_1 о 16-14 годині в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 6, повторно керуючи транспортним засобом мотоциклом SHINERAY - LIGHT д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Зелений Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , однак в порушення вимог ст. 270 КУпАП, інспектор встановивши вказаний факт, не забезпечив участь його законного представника чи захисника.

Допитаний судом першої інстанції інспектор ОСОБА_3 не зміг пояснити причину неповідомлення законного представника.

Тому докази у справі, стосовно неповнолітнього, здобуті з порушенням вимог ст. 245, 270 КУпАП, а саме без законного представника, є недопустимими.

Також в протоколі не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Відео з бодікамер поліцейського в судовому засіданні фактично не досліджувався, оскільки постійно перемотувався, тому також є недопустимим.

В суді першої інстанції ним заявлялося клопотання про виклик законного представника ОСОБА_4 , однак в матеріалах відсутні докази такого виклику.

Заслухавши думку захисника Зеленого Ю.В., законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253888 від 22.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 22.02.2025 о 16-14 годині в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 6, керуючи транспортним засобом мотоциклом SHINERAY - LIGHT д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась відеозйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 , при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП був присутній, копію даного протоколу відмовився отримувати. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив.

- рапорту інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області Худоби О., згідно якого перебуваючи на чергуванні в складі ГРПП спільно з начальником СРПП Золотоніського РВП старшим лейтенантом поліції Матяш О.А., на службовому автомобілі Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 , 22.02.2025 року о 16-14 год. під час патрулювання м. Золотоноша по вул. Черкаська, 6, ними було зупинено за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору мотоцикл SHINERAY - LIGHT д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 . В ході перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб водій ОСОБА_1 , повідомив, що посвідчення водія він не має та його взагалі не отримував. В подальшому на ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за порушення п. 2.1 а) ПДР України серії ЕПР1 № 253888 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень останній відмовився. Дана подія фіксувалась за допомогою портативних відео реєстраторів № 085;

- постанови Золотоніського міськрайонного суду від 12.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 695/4096/24 провадження 3/695/2372/24).

- відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, повторно досліджених апеляційним судом, на яких зафіксовано як поліцейські на службовому автомобілі рухаються за мотоциклістом, факт зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 22.02.2025, після чого на даного водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Після зупинки водія мотоцикла ОСОБА_1 поліцейськими, поліцейським ОСОБА_6 запропоновано водію надати посвідчення на право керування мотоциклом, на що водій пояснив, що він немає посвідчення водія, оскільки зараз навчається на категорію А та А1. Водій почав просити поліцейських обійтися без штрафу. Поліцейський почав встановлювати особу водія мотоцикла, але останній тривалий час не представлявся. Після чого водій мотоцикла почав просити подзвонити та ігнорував вимогу поліцейських назвати своє прізвище, ім`я та по батькові. Коли водій мотоцикла назвав своє ім`я ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено, що судом було накладено на нього штраф у розмірі 3 400 грн. за керування транспортним засобом, особою яка не має прав керування транспортним засобами відповідної категорії за ч. 2 ст. 126 КУпАП та встановили належність мотоцикла SHINERAY - LIGHT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка є матір`ю зупиненого водія. Поліцейські вказали водію ОСОБА_1 , що на нього надходять скарги, що він ганяє по городу та стає на «козу», на що ОСОБА_1 не заперечував. Крім цього, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а саме мотоциклом SHINERAY - LIGHT д.н.з. НОМЕР_1 . Далі на відео зафіксовано, як на місце зупинки приїхала матір водія ОСОБА_1 ОСОБА_5 , яка неодноразово зверталась до поліцейських та просила, якось вирішити це питання без протоколу, а потім просила виписати протокол на неї. Крім цього, на відео зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від підпису в протоколі та відмову надавати будь які письмові пояснення. ОСОБА_5 і надалі просила рішити це питання по іншому. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом, особою яка не має прав керування транспортним засобами відповідної категорії. Від керування мотоциклом ОСОБА_1 був відсторонений.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що докази в даній справі є недопустимими, оскільки здобуті з порушенням вимог ст. 245, 270 КУпАП без законного представника ОСОБА_1 , такі твердження є безпідставними та спростовуються даними відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських та поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 , наданими суду першої інстанції, про те, що на місце зупинки мотоцикла приїхала мати водія ОСОБА_5 .

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів виклику законного представника ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції вживалися заходи до виклику останньої шляхом направлення судової повістки (а.с.39).

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є особа, що повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 2-4 ст.126 КУпАП, тобто повторно керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з копії постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку, узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба