Справа № 188/472/25
Провадження № 3/188/785/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №830670 від 29.01.2025 року, 29.01.2025 року 19 год 15 хв на М-301090 км Стрий-Ізварине по вул.Першотравневій в с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук). На вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на що гр. ОСОБА_1 відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій зазначив про розгляд справи у його відсутність, вину не визнав, поліцейські не роз`яснили відповідальність за відмову від проходження мед.огляду.

До суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_3 в якому зазначено, що ст.сержант ОСОБА_1 є сумліним та дисціплінованим військовослужбовцем, бере активну участь у виконанні бойових завдань , має нагороди за відзнаку в службі, є учасником бойових дій і побавлення права керування транспортними засобами унеможливить належне виконання ним службових обов`язків та суттєво вплине на боєздатність підрозділу та можливість виконання завдань, тому прохають не позбавляти водійських прав ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копії особистих документів, направлення до медичного закладу та акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній відмовився від такого проходження в мед.закладі та продуття алкотестеру «Драгер», рапорт інспектора ВП№3, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, працівник поліції повідомив, що протокол буде складено за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а фактично протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того ОСОБА_1 не було роз`яснено юридичну відповідальність саме за відмову від огляду. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування т/з.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується наданого командиром в/ч НОМЕР_3 клопотання про накладення штрафу без непозбавлення ОСОБА_1 права керування т/з є таким що суперечить нормам КУпАП, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Поліцейським не надано до суду беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 , крім того, дії поліцейського при складанні протоколу здійснено з процесуальними порушеннями.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення і є сумнівним, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна