Справа № 369/8005/25
Провадження № 3/369/5162/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 року серії ЕПР1 № 315534, вбачається що 29 квітня 2025 року, близько 19 години 15 хвилин в Київській області в Бучанському районі в м. Вишневе по вулиці Балукова, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора а саме: червоний в незалежності від наявності чи положення шлагбауму.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 року серії ЕПР1 № 315524, вбачається що 29 квітня 2025 року, близько 19 години 40 хвилин в Київській області в Бучанському районі в м. Вишневе по вулиці Лесі Українки, 21, було зупинено транспортний засіб Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На запитання ОСОБА_1 чи згоден останній пройти тест на алкогольне сп`яніння приладом «Драгер» - ОСОБА_1 відмовився.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 року серії ВАД № 714076, вбачається що 29 квітня 2025 року, близько 20 години 15 хвилин в Київській області в Бучанському районі в м. Вишневе по вулиці Балукова, 22, ОСОБА_1 не виконував неоднаразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 29 квітня 2025 року, близько 19 години 15 хвилин в Київській області в Бучанському районі в м. Вишневе по вулиці Балукова, 22, він не керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . Даним транспортним засобом керував його друг ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 в свою чергу перебував в автомобілі в якості пасажира. В момент коли автомобіль Opel Vivaro вже був припаркований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вулиця Лесі Українки, поблизу будинку № 21, ОСОБА_2 відійшов у своїх справах, а до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали звинувачувати останнього в тому, що він начебто здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонено. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , однак всупереч будь-яким поясненням працівники поліції склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду що не вчиняв будь-яких протиправних дій передбачених ст. 185 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині, що саме він 29 квітня 2025 року, близько 19 години 15 хвилин в Київській області в Бучанському районі в м. Вишневе по вулиці Балукова, 22, керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.5, розділу 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вина останнього у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми та беззаперечними доказами, оскільки в матеріалах справи наявний DVD-R диск, який містить три відеозаписи. Кожен з відеозаписів починається з моменту коли ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції поза межами автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , тобто факт того що останній керував вище вказаним транспортним засобом працівниками поліції не зафіксований. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював керування зазначеним транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності суд, не вбачає у діях ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки Бучанським РУП в Київській області не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконував неоднаразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130, ст. 185, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко