Провадження № 3/193/450/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП та від ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2025 о 08 год 00 хв в с. Любимівка на трасі Н 11 Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 повторно на протязі року, в порушення п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.09.2025 близько 11 год 50 хв. в селищі Софіївка по вул.. Каштановій Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 повторно на протязі року, в порушення п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 10.09.2025 вказані матеріали були об`єднані в одне провадження з призначенням до судового розгляду на 17.09.2025.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направляв.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 444228 від 05.09.2025 та серії ЕПР 1 № 397052 (а.с. 1,16);

- постановою серії ЕНА № 4737201 від 15.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а. с. 6,22);

- довідками складені інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Марухненко Д., та інспектором САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Бакун О. сформовані із обліку баз згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с. 4, 20);

- відео фіксацією виконаних за допомогою нагрудної камери поліцейського № 475744, на яких зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 по трасі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із поліцейськими останній підтвердив, що посвідчення водія не отримував, на початку року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- постановою серії ЕНА № 5651913 від 05.09.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що від 05.09.2025 об 11 год 50 хв керував транспортним засобом по вул.. Каштановій в сел. Софіївка керував транспортним засобом ВАЗ 21063, де його було зупинено працівниками поліції, під час спілкування із останніми пояснив, що посвідчення водія не отримував (а.с. 18).

Дослідивши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя доходить до наступного.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що мали місце за епізодами 20.07.2025 та 05.09.2025 за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без урахування положень ст.. 36 КУпАП, оскільки правопорушення вчинені ОСОБА_1 , передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої є рівнозначною, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , з огляду на те, що даний транспортний засіб йому не належить, а перебуває у власності іншої особи - ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл.. /Дн кА об /21081300, розрахунковий рахунок UA 0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець