Справа № 308/2186/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Форкоша Е.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 та його представника-адвоката Канівець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, - ОСОБА_1 06.11.2023 року о 08 год. 38 хв. в м. Ужгород , Словянська набережна, 21, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після цього, транспортний засіб Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , відкинуло в праву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Зазначає, що з даним процесуальним рішенням суду не згідний, вважає його незаконним та таким, що суперечить обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, опираючись виключно на покази ОСОБА_1 . Зазначає, як стало з`ясовано на місці пригоди, водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 , не впевнившись у дорожній ситуації, під час того як автомобіль ОСОБА_2 практично порівнявся з його автомобілем з лівого боку від нього, здійснив маневр повороту вліво з метою обгону автомобіля, що рухався попереду нього.

Вказує, що наявність пошкоджень на транспортних засобах та їх характер, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання на іншу смугу руху, не побачив, що зліва від нього у попутному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Зазначає, що суд першої інстанції, під час судового розгляду не врахував покази ОСОБА_2 та не прийняв їх до уваги, опираючись лише на покази ОСОБА_1 , що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, що порушує його права, як потерпілого.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час судового засідання 29 лютого 24 року суд не оголосив резолютивної частини рішення та жодних процесуальних документів йому видано не було. Про прийняте судом рішення дізнався лише 11 березня 2024 року під час чергового звернення до суду із проханням надати йому інформацію щодо постанови. Відповідна відмітка про отримання постанови міститься при матеріалах справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника-адвоката Канівець О.П., які доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили визнати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання уповноваженою особою, що складала протокол, встановленого порядку складання протоколу, а отже у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, щоб підтверджували поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення відповідних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 034421 від 06.11.2023.

Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення,- 06.11.2023 року о 08 год. 38 хв. в м. Ужгород, Словянська набережна, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після цього, транспортний засіб Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , відкинуло в праву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень. Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження: у автомобіля «Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено капот, передній бампер, решітка радіатора розбита права фара, пошкоджено переднє ліве та праве крило;

- у автомобіля «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена ціла права частина лако-фарбоване покриття, заднє праве колесо деформовано, задня ліва шина пробита;

- у автомобіля «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено задній бампер та дверку багажника;

- пояснення водія ОСОБА_1 , з яких слідує, що 06.11.2023 року о 08 год. 38 хв. в м. Ужгороді, на вул. Словянська набережна в сторону «Центр зору» він керував транспортним засобом Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 . Перед ним рухався автомобіль марки Volkswagen Tiguan, який здійснював поворот праворуч, він пригальмував та збирався об`їхати перешкоду, однак в цей час його автомобіль обганяв по зустрічній смузі руху автомобіль марки Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , який вдарив його автомобіль в бокову ліву частину автомобіля. У результаті зіткнення, його автомобіль відкинуло праворуч і він в`їхав у автомобіль Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 . Також ОСОБА_1 зазначив, що у момент зіткнення його автомобіль знаходився на правій смузі руху, на зустрічну смугу руху він не виїжджав та зазначив, що усі уламки від автомобілів знаходилися також у правій смузі руху;

- пояснення водія ОСОБА_2 , з яких слідує, що 06.11.2023 року у м.Ужгород на вул. Словянська набережна він на автомобілі рухався у напрямку готелю «Ужгород» здійснював обгін автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , у дозволеному місці. Під час руху відчув як у праву сторону його автомобіля вдарився автомобіль Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло праворуч і той в`їхав у інший автомобіль, після чого він зупинився, оскільки у його автомобіля деформувалося заднє праве колесо і подальший рух не міг продовжити;

- пояснення водія ОСОБА_3 з яких слідує, що 06.11.2023 року о 08.38 год., керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 , в м. Ужгород по Слов`янській набережній, 19, повертаючи на право відчула удар у ліву сторону заднього бамперу автомобіля.

Апеляційним судом досліджено відеозапис з камер спостереження, який долучений до матеріалів справи і з якого вбачається, що на автодорозі у правій смузі руху рухається автомобіль Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 , з невеликою швидкістю. Позаду нього також з невеликою швидкістю рухається автомобіль Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 . У свою чергу, автомобіль Volkswagen Tiguan починає ще зменшувати швидкість та розпочинає маневр повороту праворуч. Автомобіль Skoda Superb здійснює маневр вліво з метою об`їхати автомобіль Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 , який повертає направо У цей момент автомобіль Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін практично порівнявся з автомобілем Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , з лівого боку від нього, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що наявність пошкоджень на транспортних засобах та їх характер сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, характер ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після цього, транспортний засіб Skoda Superb, н.з. НОМЕР_1 , відкинуло в праву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та вибірково дослідивши докази, опираючись виключно на покази ОСОБА_1 , не врахувавши покази ОСОБА_2 , без повного і всебічного з`ясування в цілому механізму та причин настання цієї події, як єдиного факту, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість водія, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Тому доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2023 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага