Справа № 402/1011/25
П О С Т А Н О В А

23.09.2025м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.130, ст.126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410854 від 03.08.2025 року вбачається, що 03.08.2025 року о 03.00 год. на 262 км автодороги М-05 Київ - Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер ARBL 0864, тест №3507 від 03.08.2025 р. о 04:04 год. показав позитивний результат 2.04 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився. Дане правопорушення вчинено особою, яка двічі на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410852 від 03.08.2025 року вбачається, що 03.08.2025 року о 03 год. на 262 км автодороги М-05 Київ - Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи 04.01.2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, згідно постанови ЕНА 3786881 повторно протягом року, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху та ст.15 "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надсилав.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 126, 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення або конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу яким керував.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю, та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу оскільки він не належить правопорушнику.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.126 ч.5, ч.3 ст.130 КУпАП ст.ст.9, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.40-1 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративний арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного оскільки він йому не належить.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: Л.Ю. Ясінський