СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Дмитренко О.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2025 року, близько 00 год. 34 хв., керуючи в м. Київ по бул. Миколи Руденка (виїзд на вул. Лесі Курбаса), автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу висловив свою незгоду з протоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 свт. 130 КУпАП, пояснивши, що очікуючи тривоги з котом прийшов до своєї машини, в якій сидів з товаришем і продовжив чекати тривогу, дійсно за день до цих подій випив баночку пива, проте на момент спілкування з поліцією був тверезий, алкоголем не зловживає. На уточнюючі питання захисника, показав, що підійшовши у вечорі до свого автомобіля виявив, що той був товаришем припаркований не правильно, а тому перепаркував автомобіль, проїхавши декілька метрів, і в цей самий момент до них під?їхали працівники поліції на службовому автомобілі та почали безпідставно висловлювати претензії щодо його стану сп?яніння.

Захисник просив суд закрити дане провадження за відсутністю складу правопорушення, уточнивши, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем з боку водія ОСОБА_1, в останнього не були виявлені ознаки сп?яніння, відтак підстав для огляду водія не було, ОСОБА_1 не роз?яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, а також право на захист.

Не зважаючи на захисну версію, вина ОСОБА_1 у вказаному адмінпорушенні поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп?яніння, облікові дані на водія ОСОБА_1 як власника автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 , а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «418080»). Зокрема, на вказаному відеозаписі з різних ракурсів фіксується зупинка автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 (автомобіль має включені прибори освітлення та працюючий двигун), особа водія ОСОБА_1 в якому встановлена за поданими ним документами (02 хв. 27 сек. запису). На далі фіксуються виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (з 02 хв. 30 сек. запису), при чому такі ознаки чітко неодноразово наголошуються працівником поліції, висловлюється пропозиція водію від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або в лікаря-нарколога (з 03 хв. 28 хв. запису), на відмову водія пройти такий огляд працівник поліції, всупереч твердженням захисту, роз`яснює правові наслідки таких дій у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП, вдруге фіксується категорична відмова водія на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні з посиланням на те, що вчора вживав алкоголь та не їхав на автомобілі, а лише паркувався на ньому (до 17 хв. 50 сек., повторно на 18 хв. 50 сек. запису), фіксується ознайомлення водія з протоколом про адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (з 59 хв. запису). Також на відеозапису чітко фіксується роз?яснення працівниками поліції прав водію ОСОБА_1, в тому числі і на адвоката, з приводу чого той будь-яких заяв чи клопотань не робив.

Всі вказані дані, всупереч доводам захисника, у своїй сукупності вказують на доведеність поза розумним сумнівом відповідність вказаних дій працівників поліції вимогам п. 2.5 Правил у їх взаємозв`язку із правилами, які встановлені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Суд критично оцінює захисну версію подій, яку повідомив ОСОБА_1 суду вказавши, що він не керував транспортним засобом, оскільки вона спростована дослідженим відеозаписом з місця події, а також його показаннями під час складання адмінматеріалів та в суді. Що ж стосується тривоги, то така 10 серпня і до обіду 11 серпня 2025 року не оголошувалася в місті Києві (досліджені судом за участі сторін загальнодоступні дані з архіву повітряної тривоги по м. Києву (джерело: https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про відкладення слухання справи через необхідність отримання додаткових даних, оскільки наявні матеріали є достатніми для прийняття законного та справедливого рішення по суті справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК