МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5366/25
Провадження № 3/210/1589/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, заступника начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.08.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення старший лейтенант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в порушення положень ст.ст. 17, 65 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ, вимог Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.09.2024 року допустила недбале ставлення до військової служби, а саме не вжила належних заходів щодо здійснення належного стану ведення в ІНФОРМАЦІЯ_4 персонально-якісного обліку військовозобов`язаних, організації взаємодії з ТОВ «Виробнича компанія «Золотий дракон» з питань організації забезпечення військового обліку і бронювання, організації ведення бази даних ІКС «Оберіг» повноти, відповідності, своєчасності інформації про військовозобов`язаних до Реєстру; планування та організації роботи відділення та підпорядкованих структурних підрозділів і керування нею; організації роботи реального і якісного ведення у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки персонально-якісного обліку військовозобов`язаних; здійснення контролю військового обліку військовозобов`язаних на території району; систематичного слідкування за внесенням у військові квитки та облікові картки змін військово-облікових військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, що призвело до видання начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 наказу №385 від 21.09.2024 про призов військовозобов`язаного солдата запасу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила суд закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що 17.09.2024 року ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення персональних даних. На момент відвідування ТЦК ОСОБА_2 був не заброньованим, а мав при собі лише лист від підприємства ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», який свідчив про намір подальшого бронювання. Вказаний лист від підприємства не є підтвердженням відстрочки. 18.09.2024 року ОСОБА_2 було направлено на огляд ВЛК, який був закрит 20.09.2024 року. 21.09.2024 року його було включено до складу команди для відправки у військову частину в рамках загальної мобілізації. Проте, в цей же день, тобто 21.09.2024 року, ОСОБА_2 був заброньований, а тому він не був прийнятий у військовій частині.

Прокурор Борис Р. в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 всупереч обов`язкам, визначеним статутами ЗСУ та функціональними обов`язками допустила призов на військову службу ОСОБА_2 , який був заброньований та мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 24.07.2025 року.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд у постанові у справі № 185/12161/15-к від 21 травня 2021 року вказав, що об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражаються у їх невиконанні або у неналежному виконанні. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася тощо.

При визначенні сфери службової недбалості слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення.

Слід ураховувати, що відповідальність настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу №253 від 09.09.2024 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 15).

Згідно функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як начальник відділення військового обліку та бронювання відповідає за: стан і реальність ведення в ІНФОРМАЦІЯ_4 персонально-якісного обліку військовозобов`язаних та резервістів; накопичення ресурсів осіб рядового, сержанстького та офіцерського складу запасу в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; організацію ведення бази даних ІКС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в ІНФОРМАЦІЯ_4 у частині військовозобов`язаних; повноту, відповідність та своєчасність внесення інформації про військовозобов`язаних до Реєстру, наданої державними органами, забезпечення виконання рішень держателя та розпорядника Реєстру; законність переведення осіб рядового, сержантського та офіцерського складу запасу на спеціальний військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; своєчасне отримання, видачу і знищення військових квитків осіб рядового, сержантського та старшинського складу та військових квитків офіцера запасу; організацію взаємодії з районною у місті радою, управління галузей національної економіки, іншими державними органами, підприємствами, установами і організаціями незалежно від підпорядкування і форм власності з організації забезпечення військового обліку і бронювання; інформування районної у місті ради та органів місцевого самоврядування про стан військово-облікової роботи з наданням пропозиції щодо її покращення; стан військово-облікової роботи і за достовірність даних про кількісний і якісний стан військово-навчених ресурсів, участь у розробці, відпрацюванні та уточненні плануючих документів мобілізаційної готовності; проведення спеціальної перевірки рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу запасу стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального становища та посад з підвищеним корупційним ризиком, затверджених Постановою КМУ від 23.03.2015 року №171 в редакції Постанови КМУ від 27.08.2022 року №959; військову та трудову дисципліну відділення та структурних підрозділах та його морально-психологічний стан.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , маючи лист ТОВ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» вих. №1809/1 від 18.09.2024 р. про те, що співробітник ОСОБА_2 підлягає для подальшого оформлення документа бронювання працівника, після оновлення даних, 20.09.2024 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З копії витягу Резерв+ встановлено, що ВЛК ОСОБА_2 пройшов 20.09.2024 року та за результатами огляду вже 21.09.2024 року було видано наказ №385 про призов та направлення ОСОБА_2 для проходження військової служби.

Бронювання ОСОБА_2 отримав 21.09.2024 року, тобто вже після наказу №385 про призов та направлення ОСОБА_2 для проходження військової служби.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 , будучи заброньованим, був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_7 під час розгляду справи суду не надано, а отже в діях ОСОБА_1 відсутнє недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-15, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко