Справа № 206/4460/25
Провадження № 3/206/1617/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.09.2025 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 398980 від 22.07.2025, водій ОСОБА_1 22.07.2025 близько 06 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Гаванська, 15Б, керував автомобілем Mersedes Benz Sprinter 311 cdi номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гаванська е/о 2309. при виявленні небезпеки для руху яку він об`єктивно був спроможний виявити и не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і здійснив наїзд на перешкоду а саме електроопору внаслідок ДТП автомобіль отримав механічних ушкоджень чим завдано матеріальних збитків чим порушив п. 12.3 ПДР - Не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечне для інших учасників руху об`їзду перешкод. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль здійснив зіткнення опорою з його вини, але автомобілем він не керував. 22.07.2025 в нього був вихідний день, але зателефонував роботодавець і попрохав вийти і навчити ОСОБА_2 маршруту напрямку робочого автомобіля. За кермом транспортного засобу він не перебував. Так, 22.07.2025 року він разом з ОСОБА_2 проїжджали повз заправки, при цьому стажер керував автомобілем, та зупинились біля неї, оскільки останній відлучився по своїм справам, він залишався в автомобілі на пасажирському сидінні. Потім він теж вирішив вийти з автомобіля та потягнувся за своїми речами, зачепившись за важіль ручного гальма і транспортний засіб покотився, що призвело до зіткнення з перешкодою, схаменувшись, він поставив на місце важіль ручного гальма та авто зупинилося. Саме в цей час повз атомобіля проїзджали представники поліції та зупинились. На пояснення щодо того, хто саме керував автомобілем, як саме сталася подія, поліцейські увагу не звернули. На вимоги поліцейських на проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, так як за кермом у той день не перебував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що тільки почав працювати у ФОП " ОСОБА_3 " та не знав маршруту дороги по якій треба їздити, тому за кермом транспортного засобу був він, а водій зі стажем сидів поруч та показував йому напрямок. Зупинившись біля автозаправки він залишив авто та підстрахувався ручними гальмами, ОСОБА_1 залишвся в автомобілі. Коли він повернувся, біля автомобіля вже були поліцейські та складати протоколи. На його пояснення, що за кермом зазначеного авто був саме він, вони не відреагували. Те, що ОСОБА_1 зачепив за важіль ручного гальма і транспортний засіб покотився, що призвело до зіткнення з перешкодою, він побачів потім, бо виразилося це у невеличкому пошкодженні автомобіля, опора пошкоджена не була.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, підтверджується даними з протоколу серії ЕПР1 № 398980 від 22.07.2025: схемою місця ДТП; іншими матеріалами справи. Відповідно до протоколу Серії № 398980 від 22.07.2025, свідки та потерпілі - відсутні, письмові пояснення свідків до матеріалів адміністративної справи не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, скоєння правопорушення вперше, а також враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3798815; банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Сам.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA 0004634;наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко