Справа № 216/6392/25
провадження 3/216/2335/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №216/6392/25, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№737854: 19.07.2025 року о 16:35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SANDЕR р.н. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на їх зміну, перед виконанням лівого повороту не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, та перед тим не зайнявши відповідне крайнє положення, виконуючи маневр повороту (розвороту) здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 за інерцією продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді електроопори яка належить Департаменту розвитку інфраструктури м. Кривий Ріг.

ОСОБА_1 , як особа, відносної якої складено адміністративний протокол, своєї провини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарнапович І.В. надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Своє клопотання про призначення експертизи адвокат Тарнапович І.В. обґрунтовує наступним:

Згідно схеми місця ДТП: подія мала місце в світлий час доби, в ясну погоду, на сухому асфальтному покритті дороги, горизонтального профілю. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, не виявлено. Ширина проїзної частини вул. Старовокзальна складає 11 м. Місце зіткнення розташоване на відстані 10,0 м від правого краю проїзної частини, походу руху автомобілів учасників ДТП, та на відстані 11,0 м за ближньою границею вул. Чумацька, по ходу руху цих транспортних засобів. На проїзній частині зафіксовано «Осип» скла та пластику розміром 6,0 на 10,0 м, початок якої розташований на відстані 13,0 м за ближньою границею вул. Чумацька. «Гальмівний шлях юзу» автомобіля DAEWOO LANOS, довжиною 11,0 м, початок якого розташований на відстані 9.0 м за ближньою границею вул. Чумацька. Автомобіль RENAULT SANDЕR розташований таким чином, що його заднє праве колесо знаходиться на відстані 9,0 м за ближньою границею віл Чумацька та на відстані 5,0 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль DAEWOO LANOS розташований таким чином, що його передня частина уперта в електроопору, що знаходиться на відстані 13,0 м за дальньою границею вул. Чумацька, а заднє праве колесо на відстані 10,5 м від правого краю проїзної частини.

Згідно фотознімків місця ДТП: на проїзній частині вул. Старовокзальна нанесена дорожня розмітка 1.3 (подвійна суцільна лінія) що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах які мають чотири і більше смуг руху; 1.5 (одинарна переривчаста) що позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку; 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами) що наноситься в межах перехрестя.

Згідно показань ОСОБА_1 : 19.07.2025 року приблизно о 16-25 годині він керуючі автомобілем RENAULT SANDЕR, виїжджав з АЗС «НТС», що розташована на вул. Старовокзальній. ОСОБА_1 необхідно було рухатись в лівий бік, відносно виїзду АЗС, але оскільки навпроти цього виїзду розташована дорожня розмітка у вигляді подвійної суцільної лінії, перетин якої заборонений, він здійснював виїзд в правий бік, щоб в подальшому здійснити розворот в дозволеному місці. Місце в якому у відповідності до вимог ПДР, дозволявся розворот, розташовано на відстані приблизно 30-40 м, від виїзду з АЗС, тобто на перехресті «вул. Старовокзальна вул. Чумацька». Перед виїздом з АЗС ОСОБА_1 зупинився перед дорожнім знаком «STOP», впевнився що з лівого боку транспортних засобів, яким він мін створити небезпеку не було. Транспортні засоби що наближались з лівого боку були на значній відстані, більше 100 м, від виїзду з АЗС. ОСОБА_1 почав виїжджати на проїзну частину вул. Старовокзальна виконуючи поворот направо. Виїжджаючи на проїзну частину ОСОБА_1 одразу почав рух в ліву смугу для руху, в якій він в подальшому рухався до перехрестя з вул. Чумацькою. Доїхавши передньою частиною до крайньої лівої смуги, ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту, який був увімкнений весь час до зіткнення. Доїхавши до перехрестя ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього огляду, побачив автомобіль DAEWOO LANOS, який в цей час рухався позаду нього, в смузі його руху, прямолінійно в попутному напрямку, і тому ОСОБА_1 почав виконувати маневр розвороту. Зустрічні транспортні засоби в цей час на проїзній частині були відсутні. Виїхавши на зустрічну смугу для руху, ОСОБА_1 позаду почув звуковий сигнал і одразу ж відчув сильний удар в передню ліву частину керованого автомобіля, як вияснилось потім, після того як ОСОБА_1 почав виконувати маневр розвороту, автомобіль DAEWOO LANOS щоб уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT SANDЕR змінив напрямок свого руху вліво виїхав на зустрічну смугу для руху де і сталося зіткнення. До ДТП автомобіль RENAULT SANDЕR знаходився в технічно справному стані. Без вантажу та пасажирів.

Згідно показань ОСОБА_3 : Автомобіль DAEWOO LANOS знаходився в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів. ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, рухався по вул. Старовокзальній з боку ву л. Свято-Миколаївської в напрямку вул. Танкистів зі швидкістью 45-50 км/год. Проїзна частина має по дві смуги в кожному напрямку. Керований ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO LANOS рухався в крайній лівій смузі, ближче до середини дороги. В цей час з АЗС «НТС» нао вул. Старовокзальну виїхав автомобіль RENAULT SANDЕR, та доїхавши до перехрестя з вул. Чумацька, з правої смуги почав виконувати поворот на ліво. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та відворіт керма ліворуч. Після зіткнення автомобіль DAEWOO LANOS відкинуло на зустрічну смугу, де він по інерції продовжив рух, та в подальшому здійснив наїзд на електропору.

Згідно відеозапису ДТП, та покадрових знімках цього відеозапису:

З моменту в`їзду автомобіля RENAULT SANDЕR своєю передньою частиною в першу (крайню праву) смугу для руху, до моменту зіткнення, він рухався близько 7,0 сек.

З моменту в`їзду автомобіля RENAULT SANDЕR своєю передньою частиною в крайню ліву смугу для руху, до моменту зіткнення, він рухався 6,0 сек.

Автомобіль RENAULT SANDЕR від виїзду з АЗС «НТС» до перехрестя рухався в крайній лівій смузі та почав виконувати маневр розвороту з крайньої лівої смуги.

В момент появи автомобіля DAEWOO LANOS в об`єктиві камери, біля виїзду з АЗС, він рухається в крайній лівій смузі та знаходився на відстані близько 44,8 м від місця зіткнення.

В момент початку маневру розвороту автомобіля RENAULT SANDЕR, автомобіль DAEWOO LANOS рухався прямолінійно в крайній лівій смузі для руху, та знаходився на відстані близько 41.8 м від місця зіткнення.

Автомобіль DAEWOO LANOS до зіткнення не гальмував. Стоп-сигнали на автомобілі DAEWOO LANOS засвітились (мигнули на мить) безпосередньо в момент зіткнення транспортних засобів.

Вихідні данні задані з Протоколу про адміністративне правопорушення та з показань ОСОБА_1 і ОСОБА_3 слід вважати «суб`єктивними». Вихідні дані задані зі схеми місця ДТП, фотознімків місця ДТП, відеозапису ДТП, та по кадрових знімках цього відеозапису, слід вважати «об`єктивними».

Проведення судової автотехнічної експертизи просить суд доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

Для дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи 216/6392/25 в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу просить провести за рахунок Державного бюджету України.

Вислухавши в судовому засіданні 23.09.2025 року учасників судового засідання, свідка ОСОБА_4 , покази якого зафіксовані у протоколі судового засідання там містяться на СД-диску, який знаходиться в матеріалах справи, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП закріплено, що серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.24 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»:

1) увагу судів звернуто на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи № 216/6392/25, вважаю за можливе задовольнити подане адвокатом Тарнаповичем І.В. клопотання та призначити в рамках згаданої справи судову автотехнічну експертизу, проведення якої необхідне для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи потрібно задовольнити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарнаповича І.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 216/6392/25 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати всі матеріали справи № 216/6392/25, в т. ч. докази, подані представником ОСОБА_1 адвокатом Тарнаповичем І.В., додані до клопотання про доручення доказів від 23.09.2025 року, а також СД диск із відеозаписом судового засідання 23.09.2025 року, на якому зафіксовані покази свідка ОСОБА_4 .

Провадження в адміністративній справі № 216/6392/25 зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.ГАЙТКО