Справа № 944/4214/25
Провадження №3/944/2440/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 будучи особою, якому відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року встановлено адміністративний нагляд, в період з 09год. 00хв. по 18год. 00хв. 25 липня 2025 року не прибув на реєстрацію в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Яворів, вул.І.Франка, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, якому відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року встановлено адміністративний нагляд, в період з 09год. 00хв. по 18год. 00хв. 22 серпня 2025 року не прибув на реєстрацію в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Яворів, вул.І.Франка, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, якому відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року встановлено адміністративний нагляд, в період з 09год. 00хв. по 18год. 00хв. 29 серпня 2025 року не прибув на реєстрацію в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Яворів, вул.І.Франка, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, якому відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року встановлено адміністративний нагляд, в період з 09год. 00хв. по 18год. 00хв. 12 вересня 2025 року не прибув на реєстрацію в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Яворів, вул.І.Франка, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, якому відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року встановлено адміністративний нагляд, в період з 09год. 00хв. по 18год. 00хв. 19 вересня 2025 року не прибув на реєстрацію в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Яворів, вул.І.Франка, 16, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 08 вересня 2025 об 15год. 15хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме 20 (двадцять) пачок сигарет «Комплімент», за ціною 60грн. за пачку , невідомій особі чоловічої статі, без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП заперечив, та пояснив, що сигаретами він не торгував, такі йому дав господар в якого він працює на будівництві, оскільки грошей йому не дають щоб він не купляв алкоголь а за виконану роботу дають сигарети та їжу. Пояснень які місяться в матеріалах справи він також не писав, такі написані працівником поліції власноручно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 липня 2025 року про продовження адміністративного нагляду, рапортами ПОГ ВВГ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області І.Левко, В.Фрейдун, постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні, він порушив правила адміністративного нагляду, ті самі дії вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2025р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

Що стосується протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3ст.156КУпАП, то слід прийти до наступного.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом(крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 3 статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того, зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, та дата нормативного акта.

При матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_1 продажу з рук тютюнових виробів, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а також докази вилучення даного товару із помешкання ОСОБА_1 ( зокрема,фототаблиці,відеофіксація), вилученого майна.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

В свою чергу в обвинувачення ОСОБА_1 ставиться вчинення продажу безакцизних сигарет, яке визначено 1 статті 156 КУпАП та передбачає роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Відтак, наведені у протоколі дії не охоплюються складом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Поняття торгівля передбачає купівлю-продаж товару.

В протоколі відсутні будь-які докази у підтвердження купівлі-продажу сигарет ОСОБА_1 . Працівником поліції не зафіксовано жодного випадку продажу зазначених сигарет, суму виручки не вилучено, не зазначено покупця товару, не надано пояснень покупця товару, не зазначено відомостей щодо заборони здійснення торгівлі тютюновими виробами на вказаній територпії, з посиланням на відповідні нормативні положення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені 20 пачок сигарет "Комплімент", повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.23-24,36, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вилучені 20 (двадцять) пачок сигарет "Комплімент", повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя: Швед Н.П.