Справа №949/1446/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Дмитренко Р.П.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11 квітня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2025 року о 19-35 год. по вулиці Перемоги, в с. Лугове Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Lifan 150-10B» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Р.П. надійшла заява про закриття провадження та додаткові пояснення, у яких просила закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 15 червня 2025 року на грунтовій дорозі в с. Лугове Сарненського району Рівненської області, працівниками поліції без належних на те підстав та із істотним порушенням законодавчих актів, було зупинено ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейський не представився та не зазначивши підстав для зупинки, відразу попросив ОСОБА_1 надати документи на право керування мотоциклом. Перевіривши у ОСОБА_1 наявність свідоцтва на право керування мотоциклом, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки спиртних напоїв не вживав. Далі йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, але він також відмовився. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, а саме за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього спілкування між ними завершилося і ОСОБА_1 пішов додому. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у його присутності не складався, копії протоколу йому не вручили та не направили, а про те, що його того дня було складено, ОСОБА_1 дізнався після виклику до суду. Вважає, що протокол складено безпідставно та з істотними порушенням законодавчих вимог. Не зрозуміло, на підставі чого, працівник поліції зробив висновок про стан сп`яніння у ОСОБА_1 , адже відеофіксацією поведінки та з аналізу фізичного стану ОСОБА_1 не вбачається у нього ознак алкогольного сп`яніння. Жодного огляду поліцейські не проводили, тремтіння рук не перевірялось. Таким чином, відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 хворіє хронічною гіпертонічною хворобою, подагрою та іншими захворюваннями, що викликають ознаки нездорової поведінки та стану, які і могли бути прийняті працівниками поліції за стан його сп`яніння. Також вказує, що ОСОБА_1 не було вручено направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному медичному закладі, що виключає підстави для притягнення його до відповідальності за статтею 130 КУпАП. Крім того, йому не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не забезпечено право на захист та не роз`яснено наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Наявне у матеріалах справи зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом, було виписано поліцейським одноособово у відсутність водія і після складання протоколу. Також звертає увагу суду на ознаки фальсифікації матеріалів справи, а саме, 21 червня 2025 року начальником відділення поліції №1 (м. Дубровиця) Сарненського РВП Д.Б. Усиком направлено до суду для розгляду протокол серії ЕПР1 № 362750 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучені документи на 10 арк, в тому числі долучені: витяг з реєстру ARMOR від 23 червня 2025 року про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та довідка від 23 червня 2025 року про те, що ОСОБА_1 права керування не позбавлений та протягом року по ст. 130 КУпАП не притягувався. Вказане свідчить, що начальником відділення поліції №1 (м. Дубровиця) Сарненського РВП Д.Б. Усиком матеріали до суду були направлені фактично 21 червня 2025 року. Також, в супровідному листі про направлення таких матеріалів, відсутній оптичний диск, на підставі якого складено протокол серії ЕПР1 № 362750 від 15 червня 2025 року. Крім того, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що він складений 15 червня 2025 року о 20 год.20 хв. Зі змісту протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 , однак витяг з реєстру ARMOR про наявність посвідчення водія отриманий інспектором лише 23 червня 2025 року. Із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що акт огляду складений 15 червня 2025 року о 19-45 год, а направлення для водія складено 15 червня 2025 року о 19-46 год., тоді, як згідно відеозапису у проміжок часу 15 червня 2025 року о 19-45 год. акт огляду та направлення для водія не складались, а направлення не вручено. Також звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано, що працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 було виписано зобов`язання про заборону керувати транспортним засобом, що свідчить, що таке зобов`язання не виписувалось та не видавалось. Зазначене, на її думку, свідчить про фальсифікацію вищезазначеного протоколу та долучених до нього матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їдучи мотоциклом по грунтовій дорозі, був зупинений працівниками поліції, які запитали, де його мотошолом та попросили пред`явити посвідчення водія. На що він їм відповів, що усі документи, залишив вдома. Ніяких документів у його присутності не виписувалось, не складалось і йому не вручалось Про намір скласти протокол за ст. 130 КУпАП, працівники поліції не повідомляли, а дізнався він про його складання, вже після виклику до суду. Також ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно того дня працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, але він відмовився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко Р.П. з мотивів зазначених у поданих нею заяві про закриття провадження та додаткових поясненнях просила закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оформлення матеріалів справи відбулось поліцейськими з грубими та численними порушеннями процедури їх оформлення. Тому всі зібрані та складені працівниками ВП №1 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області процесуальні документи та докази є неналежними та недопустимими, таким чином в силу принципу презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною. Крім того, оскільки усі письмові докази сфальсифіковані та мають ознаки службового підроблення, тому для відповідного реагування, просила суд постанови окрему ухвалу.

В судовому засіданні для роз`яснень суперечностей щодо адміністративних матеріалів була присутня старший інспектор СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Бандура Тетяна Олександрівна, яка пояснила, що на даний час вона виконує обов`язки інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами та замається формуванням та направленням матеріалів до суду. Вказаний протокол, який розглядається судом, складався поліцейським ВП №1 ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Іваном Олексійовцем, а матеріали формував та направляв до суду інспектор сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Олексій Остаповець. Проте вони вже переведені у стрілецький батальйон ГУНП в Рівненській області, тому до суду прибути не можуть. Так, як вона виконує обов`язки інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами, то розбіжність у датах документів матеріалів справи, зокрема, що супровідний лист про направлення матеріалів до суду датований - 21 червня 2025 року, тоді як довідка про наявність чи відсутність посвідчення водія датована 23 червня 2025 року, пояснила тим, що ОСОБА_2 перебував у штаті підрозділу Сарненського РВП, тому такий сформований документ був спочатку направлений через систему електронного документообігу для погодження безпосередньому керівнику, який знаходиться в Сарненському РВП. Однак, оскільки 21 червня 2025 року була субота, а згідно правил внутрішнього розпорядку, і робочий день був до 13-ї год., тому така довідка була погоджена тільки в понеділок 23 червня 2025 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Дмитренко Р.П., інспектора Бандуру Т.О., дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362750 від 15 червня 2025 року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 червня 2025 року (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Дубровицька МЛ» від 15 червня 2025 року (а.с.6);

- зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 №362750 від 15 червня 2025 року, за яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.7);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, з яких було встановлено, що після зупинки мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" чи пройти такий огляд у медичному закладі. На що ОСОБА_1 спочатку погодився, висловивши згоду продути на місці зупинки газоаналізатор, але в подальшому відмовився від цього. Далі ОСОБА_1 було роз`яснено, наслідки такої відмови, а потім роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після того працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та те, що його відсторонено від керування, а також запропоновано ознайомитися із змістом протоколу та отримання його копії, але він відмовився (а.с.10).

Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, починаючи від моменту виявлення факту керування ним транспортним засобом до моменту складення адміністративного матеріалу. Вказані докази, були судом досліджені, на них беззаперечно зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вони є належними та допустимими доказами, які в повній мірі доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.

У заяві про закриття та додаткових поясненнях адвокат Дмитренко Р.П. вказує, що ОСОБА_1 хворіє хронічною гіпертонічною хворобою, подагрою та іншими захворюваннями, що викликають ознаки нездорової поведінки та стану, на підтвердження чого долучила копії медичних документів (а.с.64-72). З цих підстав вказує, що через наявність таких захворювань, у ОСОБА_1 могли бути ознаки нездорової поведінки, що помилково могло бути прийнято працівниками поліції за стан сп`яніння. Однак, суд зауважує, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував зазначеної обставини, тому у працівників поліції були об`єктивні та обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких пояснень щодо наявності захворювань та незадовільний стан здоров`я, який міг вказувати на ознаки сп`яніння, він на місці зупинки не надавав. Як і не вказував будь-яких зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння та відмови від нього.

Також адвокат Дмитренко Р.П. вказує, що ОСОБА_1 не було відомо про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не пропонували з ним ознайомитися та отримати його копію. Однак це не відповідає дійсності, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Зазначеним відеозаписом також спростовуються твердження адвоката, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 без належних на те підстав та із істотним порушенням законодавчих актів, оскільки, як встановлено судом, він був зупинений працівниками поліції за порушення ним ПДР, так як керував мотоциклом без мотошолому, про що його проінформовано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, що також підтверджується копією постанови серії ЕНА №4986339 від 15 червня 2025 року (а.с.4).

Доводи адвоката про те, що оптичний диск з відеозаписом не є належним доказом, оскільки він відсутній у додатках супровідного листа про направлення до суду, є безпідставні, адже в супровідному листі значиться про додатки на 10-ти аркушах (а.с.1), а оптичний диск зазначено на аркуші «опис справи» під номером «10» та на «10» сторінці.

Що стосується доводів адвоката про розбіжність у датах в наявних у матеріалах справи документах, зокрема, що супровідний лист про направлення матеріалів до суду датований - 21 червня 2025 року, тоді як довідка про наявність чи відсутність посвідчення водія датована 23 червня 2025 року, то, як пояснила в судовому засіданні старший інспектор СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Бандура Т.О., така невідповідність могла виникнути через запровадження в поліції електронної форми документообігу та необхідності погодження документа керівником, який знаходиться у іншому підрозділі, а саме в м.Сарни. До того ж як вбачається із копії наказу ГУНП в Рівненській області від 09 серпня 2024 року «Про правила внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП», робочий день в управлінні поліції в суботу триває з 9-00 до 13-00 год., а неділя є вихідним. Тому, оскільки 21 червня 2025 року була субота, це і могло зумовити затримку погодження документа, який вже був сформований у електронному вигляді, та який було погоджено в понеділок. Крім того, матеріали даної справи до канцелярії суду подано 25 червня 2025 року, що підтверджується відповідним штампом про її реєстрацію (а.с.1).

Доводи адвоката, з приводу невірного зазначення часу складання певних матеріалів справи із складеним протоколом та часом, який зазначено на відеозаписі, а також інші невідповідності, на які вказувала адвокат, не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 , адже ними не спростовується факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення та мають формальний характер.

Інші доводи адвоката, як на підставу для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються переглянутими судом відеозаписами та підтверджуються сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового розгляду доказів. При цьому позицію адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі, суд розцінює, як намагання для останнього уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наведеними вище письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, а також матеріалами відеофіксації у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, за своїм змістом, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення яке інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП. Записи з боді-камер поліцейських є належної якості, такі, які дають змогу відтворити події, зазначені в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтверджує їх.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі не встановлено. Тому, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання адвоката Дмитренко Р.П. про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Суд (суддя), виявивши при розгляді справи про адміністративне правопорушення причини та умови, що сприяли його вчиненню, а також інші порушення закону, має право винести окрему ухвалу. Водночас, для цього необхідно, щоб такі порушення були встановлені та підтверджені доказами.

Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне порушення закону. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Водночас, з наданих матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів, які б беззаперечно свідчили про допущення працівниками поліції вказаних порушень. Посилання на порушення закону не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та не підтверджуються жодними належними доказами, що б свідчили про умисне чи грубе порушення вимог чинного законодавства.

Оскільки в межах розгляду справи обставини, на які посилається адвокат Дмитренко Р.П. не знайшли об`єктивного підтвердження, суд вважає клопотання необґрунтованим, а тому слід відмовити у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300)

- код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494

- банк отримувача: Казначейство України ЕАП

- рахунок отримувача: UA0017001

- код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2025 року о 16-40 год.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.