Справа № 588/1113/25
провадження № 3/588/420/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТДВ Маяк, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

За даними протоколу серії ЕПР1 №369526 від 22.06.2025 ОСОБА_1 22.06.2025 о 15 годині 20 хвилини у с.Боромля по вул.Сумська, 60 керував транспортним засобом трактор колісний без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе не вважає, оскільки має чинне посвідчення тракториста-машиніста, а саме відсутність цього посвідчення вказана у фабулі правопорушення.

Що стосується посвідчення водія спеціального транспорту, то воно видається кількома акредитованими установами, зокрема в Сумській області такий навчальний центр працював на базі Сумського національного аграрного університету. проте зараз свою діяльність не здійснює. В інших областях набір також не здійснюється.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кучмій Д.В. в судовому засіданні повідомив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол містить суттєві порушення зокрема неправильно визначену фабулу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї.

За частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі й посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4561048 від 23.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії Н, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с.4).

Проте в самому протоколі серії ЕПР1 №369526 від 22.06.2025 встановлено таке правопорушення: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор колісний без посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначене не збігається з фактичними обставинами справи, оскільки ОСОБА_1 не керував трактором колісним, крім того, водій має посвідчення тракториста машиніста з категорією необхідною для керування трактором колісним. Саме за цим посвідченням, за даними протоколу, встановлено особу водія.

З довідки виданої поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Романом Колєсніченком від 22.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення тракториста-машиніста отримував серія НОМЕР_2 від 11.06.2015 ДІСГ м.Суми (а.с.3).

Відповідно до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 29.06.2001 ОСОБА_1 має такі категорії на керування «А1», «А2», «В1» (а.с.14).

Що стосується керування самохідним оприскувачем, для якого необхідна категорія Н, то дане порушення в протоколі серії ЕПР1 №369526 від 22.06.2025 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП не зафіксоване.

Також необхідно врахувати, що наданим поліцією відео підтверджується, що транспортний засіб самоходний оприскувач, який належить товариству Маяк ОСОБА_1 , як працівник товариства, використовував виключно у зв`язку з виконанням сільськогосподарських робіт.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України » від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 126, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369526 від 22.06.2025 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь