Справа № 635/4875/25
Провадження № 3/635/2259 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,

В с т а н о в и в:

08.06.2025 поліціантами Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення,. Згідно з Протоколом, особа щодо якої були складені протоколи ОСОБА_2 Згідно із протоколом ЕПР 1 № 355521 від 08.06.2025. Склад адміністративного правопорушення становить: 8.06.2025 о 17:21:00, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна. ОСОБА_3 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеки такого маневру й допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, НОМЕР_2 , який рухався позаду. Унаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 10.9 ПДР України (порушення правил руху транспортних засобів заднім ходом). Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано: схему місця ДТП із переліком видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП; пояснення ОСОБА_3 , у яких він зазначає, що, намагаючись розвернутися заднім ходом, не побачив автомобіль Toyota, який рухався позаду, і не встиг вчасно зупинитися. Зі змісту пояснень ОСОБА_4 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, описаних водієм, який її вчинив, однак вона не може визначити суму збитків.

Окрім письмових пояснень учасників ДТП та протоколу, додано фотознімки, з яких убачається, що автомобіль Toyota має подряпини переднього правого крила, передніх правих дверей і заднього правого крила. Автомобіль Audi, згідно з фото, має лише подряпину заднього бампера з правого боку.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив невідповідність пошкоджень автомобілів, механізму, який наводиться обома сторонами. Зокрема, із фото вбачається, що місцем торкання автомобілів є торцева частина правого заднього крила Ауді та правого заднього крила Тойота. Водночас, вона має пошкодження правої передньої двері та правого переднього крила.

Коротко: справа підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу не доведено наслідок і причинний зв`язок).

Детальний аналіз:

1) Що встановлено напевно Подія: 08.06.2025 о 17:21 у с-щі Безлюдівка, вул. Нагірна, водій Audi A6 НОМЕР_1 рухався заднім ходом і допустив торкання з Toyota Camry НОМЕР_2 .

Порушення ПДР: формально наявна ознака п. 10.9 ПДР (водій, рухаючись заднім ходом, зобов`язаний забезпечити безпеку; за потреби залучити особу для керування маневром). Сам водій у поясненнях підтвердив, що «не побачив автомобіль і не встиг зупинитись».

2) Критичні елементи складу за ст. 124 КУпАП, які треба довести.

Факт порушення правил (є).

Наслідок механічні пошкодження (матеріальна шкода).

Причинний зв`язок між порушенням і конкретними пошкодженнями.

Недостатньо «взагалі є пошкодження». Потрібно, щоб саме порушення, інкриміноване у цій події, спричинило конкретні фіксовані пошкодження іншого ТЗ/майна.

3) Оцінка наданих доказів

Фото та «кінематика» зіткнення. Суд встановив невідповідність характеру пошкоджень заявленому механізму:. За фото місце контактної взаємодії торцева частина правого заднього крила Audi та правого заднього крила Toyota.

Водночас на Toyota зафіксовано подряпини переднього правого крила, передніх правих дверей і заднього правого крила це ланцюжок ушкоджень вздовж усього правого борту, який не корелює з точковим торканням «заднім ходом» у задню праву частину.

Така морфологічна неузгодженість породжує обґрунтований сумнів, що весь комплекс пошкоджень на Toyota виник саме внаслідок цього епізоду. Частина слідів імовірно передувала пригоді.

Схема ДТП та пояснення:

Схема містить перелік видимих пошкоджень, але не відтворює механіки утворення «бортувальних» подряпин уздовж всього правого боку Toyota при одноразовому контакті заднім ходом Audi.

Пояснення ОСОБА_5 підтверджують факт торкання, але не підтверджують обсяг збитків; свідок ОСОБА_6 лише підтвердила сам факт події, не оцінюючи розмір/обсяг шкоди.

,

За наданим описом, фото фіксує стан авто після події, але не відображає момент зіткнення та кінематику утворення всіх слідів на Toyota. Отже, як самостійний доказ причинного зв`язку між усіма наявними пошкодженнями та маневром заднім ходом недостатнє.

Вартісна оцінка шкоди:

Для складу ст. 124 не обов`язково мати точний розмір збитків, достатньо факту механічних пошкоджень. Однак коли саме факт пошкодження унаслідок цієї події ставиться під сумнів (через невідповідність слідової картини), відсутність будь-якої технічної/експертної верифікації походження слідів посилює сумніви.

4) Правова оцінка:

Порушення п. 10.9 ПДР як таке могло мати місце (водій не забезпечив безпеки маневру).

Але для ст. 124 КУпАП необхідно, щоб це порушення спричинило матеріальну шкоду. Наявні докази не усувають сумнівів щодо причинного зв`язку між цим маневром і всім спектром зафіксованих пошкоджень на Toyota; існує реальна можливість їх попереднього походження.

За ст. 7, 245, 251252, 280 КУпАП та ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Суд не може «добудовувати» відсутні елементи доказування.

5) Висновок

Склад за ст. 124 КУпАП не доведено: причинний зв`язок між порушенням п. 10.9 ПДР та матеріальною шкодою не підтверджений належними доказами; характер пошкоджень не відповідає заявленому механізму.

Провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Формальне порушення п. 10.9 ПДР без доведених наслідків могло б утворювати склад ст. 125 КУпАП (інше порушення), але з огляду на межі протоколу про адміністративне правопорушення і відсутність належної доказової бази щодо наслідків за ст. 124 підстав для накладення стягнення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.Е.Бондаренко