Справа № 170/382/25 Провадження № 3/170/239/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Москалюк О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12 червня 2025 року 01:01 год., ОСОБА_2 в сел. Шацьк по вул. Незалежності Ковельського району Волинської області, керував автомобілем Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_1 , та пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, однак за участю його захисника адвоката Москалюк О.О. Винуватості не визнає.
В судовому засіданні адвокат Москалюк О.О. подала клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що висунуте ОСОБА_2 обвинувачення є цілком безпідставним та необгрунтованим. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування порушником транспортним засобом. В протоколі не зазначено ні свідків ні потерпілих. До матеріалів справи додано відеозапис, з якого вбачається, що факт (обставини) керування ОСОБА_2 12.06.2025 о 01:01 год. транспортним засобом відсутній. На відео зафіксовано, що ОСОБА_2 постійно зазначає, що його примусово доставили на місце ДТП та що транспортним засобом він не керував, тому не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інші докази в матеріалах справи жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_2 12.06.2025 о 01:01 год. транспортним засобом. Також захисник вважає, що доказом того, що ОСОБА_2 не керував у місці та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення є рішення Шацького районного суду Волинської області від 01.09.2025 в справі №170/443/25, яким було скасовано постанову інспектора СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького ГУНП у Волинській області Ваврика Олексія Васильовича серії БАД №813680 від 12 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (непред`явлення для перевірки посвідчення водія), якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штраф в сумі 425 грн. Даним рішенням справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. Крім цього, 10.09.2025 судом також було закрито провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №170/379/25). Оскільки належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не зібрано і на розгляд суду не надано, тому захисник ОСОБА_2 адвокат Москалюк О.О. просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник подане письмове клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення сторони захисту, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився. В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначені аналогічні ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, як службовий автомобіль поліції рухається по автодорозі в темну пору доби, переслідуючи автомобіль. Після різкої зупинки транспортного засобу поліцейський вибіг з службового автомобіля та почав бігти, проте, у зв`язку з темною порою доби на відео не зафіксовано кого саме наздоганяв поліцейський. Далі, коли поліцейський зупинився перед парканом, на відео помітно ОСОБА_2 , який лежав за парканом на землі. Також даним відео зафіксовано, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_2 , як водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовляється, повідомляє, що він не керував даним транспортним засобом.
Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він 12.06.2025 здійснював патрулювання в сел. Шацьк. Виїжджаючи з АЗС в напрямку вул. Незалежності водій автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку у зв`язку з чим розпочалось його переслідування. Водій даного транспортного засобу рухаючись по вул. Незалежності не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на знак нерегульованого пішохідного переходу а також паркан, у зв`язку з чим транспортний засіб зупинився. Водій автомобіля Ауді відкрив двері та вдався до втечі. З інших дверей автомобіля вибіг пасажир. Він (свідок ОСОБА_3 ) безпосередньо біг за водієм, а його напарник наздоганяв особу, яка перебувала на пасажирському сидінні даного автомобіля. Під час втечі, чоловік, який перебував за кермом переліз паркан одного з дворів та впав на землю. Поліцейські підвели його із землі. Пізніше було встановлено особу - це був ОСОБА_2 . Він відмовився від огляду, повідомив, що його автомобіль викрали. Свідок зазначив, що бачив цю особу за кермом автомобіля Ауді А8 з близької відстані на АЗС, також бачив, що саме ОСОБА_2 вибіг з автомобіля, з місця водія, після вчиненого ДТП. Переслідування ОСОБА_2 було зафіксовано на боді камеру, зокрема й момент після вчинення ДТП. Відеореєстратор службового автомобіля при переслідуванні автомобіля Ауді А8 не використовувався.
Отже, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_2 автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 573011.
Посилання сторони захисту на рішення суду, якими встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП, як на доказ того, що ОСОБА_2 транспортним засобом 12.06.2025 о 01:01 год. не керував суд вважає безпідставним, оскільки із змісту цих рішень не вбачається, що саме ця обставина стала підставою для закриття провадження у даних справах.
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість повністю доведена матеріалами справи.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець