Справа№464/4602/25
пр.№ 3/464/1546/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 червня 2025 року о 13:30 год на вул. Хуторівка, 59б в Львові, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надав пояснення, що до ДТП він не причетний, заднім ходом не рухався і пошкодити автомобіль ОСОБА_2 не міг. Вважає дії працівників поліції, котрі складали протокол відносно нього упередженими, пошкоджень на його автомобілі немає.

Захисник Басюк Р.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що інкриміноване правопорушення базується виключно на припущеннях потерпілої, яка не була очевидцем події, та будь-яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 ДТП і відповідно спричинення ушкоджень автомобілю «Форд» матеріали справи не містять; схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція), так як в останній не вказано детальних ідентифікуючих даних пошкоджень обох автомобілів, не заміри висоти ушкоджень та не співпадають на обох автомобілях. Після огляду відеозапису з місця події вказав, що час зазначений у протоколі та час на відеозаписі не збігаються.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що 26 червня 2025 року приблизно о 13:00 13:30 год вона припаркувала свій автомобіль марки «Ford», номерний знак НОМЕР_3 біля автомийки за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 59б, пішла по своїм справам. В телефонному режимі дізналась про пошкодження її автомобіля. Повернувшись на місце події, побачила, що її транспортний засіб має механічні пошкодження. ОСОБА_1 , який з`їхав з місця ДТП, повернувся на місце події і не визнавав своєї вини у вчиненні ДТП. Вона викликала працівників поліції, які склали на нього протокол. Надала суду відеозапис з камери відеоспостереження, з якого чітко видно, що дане ДТП вчинив саме водій «Таврії», номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої, оглянувши відеозапис, повно всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2025 року серії ААД № 508478, який складений уповноваженою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП де відображено розташування транспортних засобів після зіткнення і локалізацію механічних пошкоджень (автомобіль «ЗАЗ»: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу; автомобіль «Ford»: механічні пошкодження капоту та лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони);

- наданими під час розгляду справи поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з її письмовими поясненнями від 26 червня 2025 року;

- оглянутим відеозаписом з камер спостереження (наданий потерпілою), з якого чітко вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ» рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford» та припаркувався неподалік.

Схема ДТП, складена у відповідності до Інструкції, показання потерпілої з письмовими поясненнями, а також об`єктивний запис з камери відеоспостереження є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не містять жодних протирічь. Зазначення на відеозаписі іншої години, яка не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає та не спростовує факту вчинення самого правопорушення.

Отже, позиція ОСОБА_1 про непричетність до даної ДТП спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, а позиція порушника розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності. Доводи захисника не знайшли свого доказового підтвердження під час розгляду справи, є формальними.

Отже, вина ОСОБА_1 є доведеною. Його дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300. Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань