Справа №: 398/5177/25
провадження №: 3/398/1513/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" вересня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

18 серпня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420257 від 12.08.2025 - 12.08.2025 о 01 год 10 хв по вул.Гетьмана Івана Мазепи біля будинку 10 в м.Олександрія водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії ЕНА №3818451 від 08.01.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423335 - 12.08.2025 - 12.08.2025 о 01 год 10 хв по вул.Гетьмана Івана Мазепи біля будинку 10 в м.Олександрія водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився; від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до статті 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№420257 від 12.08.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративного правопорушення; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; постановою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №3818451 від 08.01.2025; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом, не маючи на це посвідчення відповідної категорії, проте ОСОБА_1 свідомо продовжує керувати транспортними засобами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423335 - 12.08.2025, який складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в медичній установі огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку його подальше відсторонення від керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При призначенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, де зазначено, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адімінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП застосувати остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області Наталія Сердюк