Провадження № 3/761/7080/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2025 о 08:40 в м. Києві на проспекті Берестейському, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ним було подано клопотання про закриття кримінального провадження, до якого долучено висновок експерта. Своє клопотання підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП та фотографії з місця події вбачається, що зіткнення відбулось у крайній праві смузі для руху транспортних засобів.

В судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював свій рух з`їжджаючи з Повітрофлотського шляхопроводу на проспект Берестейський.

З матеріалів справи вбачається, що перед виїздом на проспект Берестейський водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги знаку п. 2.1 ПДР «Дати дорогу». Відомості щодо виконання даних правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

В той же час враховуючи розташування транспортних засобів в одній, крайній праві смузі для руху, під час зіткнення, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 .

Доказів того, що водій ОСОБА_2 не перебував в крайній праві смузі для руху, до виїзду водія ОСОБА_1 на проспект Берестейського, матеріали справи не містять.

В подальшому ОСОБА_1 , виїжджаючи на проспект Берестейський, не дотримався вимог п. 10.1, 13.1 ПДР, що й призвело до зіткнення.

Як підставу для закриття провадження по справі ОСОБА_1 посилається на висновок експерта № 56 від 09.09.2025 року, відповідно до якого: дії водія автомобіля «Крайслер» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 10.3 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з фактом ДТП; водій автомобіля «Рено» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у його діях не встановлено порушень ПДР, що перебували б у причинному зв?язку з пригодою; причиною ДТП є небезпечне виконання маневру перестроювання та раптова зупинка водієм автомобіля «Крайслер».

В той же час вказаний висновок не враховує ту обставину, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 , а відтак вказаний висновок не відтворює усіх обставин справи, та не виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль