Справа № 291/935/25
Провадження №3/291/574/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області з відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408251 від 31.07.2025 вказано, що 31.07.2025 о 15:31 год у с. Заріччя по вул. Сквирська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 18.09.2025 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 зупинили за порушення ПДР (не ввімкнення показника повороту). Під час спілкування із водієм працівниками поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, водій погодилась. Близько 30 хвилин водій ОСОБА_1 очікувала поки інший екіпаж працівників поліції підвезе технічних засіб.

ОСОБА_1 багато раз продувала технічний засіб «Драгер», однак він результату не показував. Водій ОСОБА_1 пояснила, що вона хворіє на астму.

Працівники поліції запропонували продути інший (другий) мундштук технічного засобу «Драгер», однак він теж не показав результатів. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 не відмовлялася, декілька разів висловлювала свою згоду, однак працівниками поліції це було проігноровано.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КпАП України, а тому він вважається недійсним відповідно до частини 5 цієї статті.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а, навпаки, погоджувалася проїхати до медичного закладу, однак працівниками поліції вказане прохання було проігноровано.

Варто зауважити, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 більше тридцяти хвилин чекала на те, щоб інший патрульний екіпаж привіз технічний засіб «Драгер», тобто витрачався як час водія, так і робочий час самих працівників поліції, які б могли виконувати в цей період свої службові повноваження.

Також, залишається незрозумілим перебування на місці зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 трьох патрульних екіпажів, при тому, що водій ОСОБА_1 жодних протиправних дій не вчиняла.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Діяльність осіб, які уповноважені складати протоколи і постанови про адміністративні правопорушення, має не лише контролюватися з боку вищестоящих органів. Працівників таких органів необхідно відповідним чином навчати, проводити семінарські заняття, систематичні курси підвищення кваліфікації, загалом підвищувати рівень правової культури таких працівників. Таким чином можна забезпечити як невідворотність та індивідуалізацію юридичної відповідальності, так і захист прав, свобод та законних інтересів громадян нашої держави.

Пунктами 1,2,3 розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 з відповідними змінами, передбачено, що організація контролю за порядком здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється їх безпосередніми керівниками і безпосередній контроль за дотриманням уповноваженими посадовими особами законодавства під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення покладається на керівників структурних підрозділів органу поліції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним довести до відома начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області про встановлені в судовому засіданні обставини для прийняття відповідних заходів реагування, усунення подібних порушень Закону та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.282 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Про наведені у постанові факти інформувати начальника Головного управління Національної поліції у Житомирській області для вжиття відповідних заходів та належного реагування з метою недопущення таких порушень у майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити Ружинський районний суд Житомирської області протягом одного місяця.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук