Справа №: 398/3151/25
провадження №: 3/398/1065/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 330626 від 14.05.2025, згідно якого 04.05.2025 о 17:43 год., в м. Олександрія по вул. Андрія Коваленка, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія ОМР» № 35 від 07.05.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього є думка щодо упередженого відношення до нього інспектора Мосієнка Д. Під час керування його зупинили та інспектор виявив ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував проїхати до лікарні на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. В лікарні здав біологічні зразки, сказали, що експертиза буде проводитися в Кропивницькому та його відпустили. Після цього, його майже кожного дня зупиняли, казали, що якийсь блідий. Наступного разу, йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння та вони поїхали до лікарні. В лікарні він здав сечу, висновок був негативний. Однак, в подальшому лікар видав висновок від 07.05.2025 за попередній огляд, який було проведено 04.05.2025, де було виявлено стан наркотичного сп`яніння. На його прохання надати сертифікат приладу, яким здійснювалося вимірювання лікар сказав, що у них такого немає. Загалом його возили до лікарні чотири рази, і три висновки були негативними. Також долучив два висновки про огляд на стан сп`яніння від 09.05.2025 та 14.05.2025 про відсутність стану сп`яніння. З висновком про перебування в стані наркотичного сп`яніння він не погоджується, просив призначити повторну експертизу, виконання якої доручити КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ».

В судове засідання 22.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330626 від 14.05.2025 зазначено, що ОСОБА_1 згідно висновку КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія ОМР» № 35 від 07.05.2025 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В той же час, згідно висновку експерта №2801, проведеного в період часу з 29.07.2025 по 11.08.2025, токсикологічної експертизи, в зразках сечі від громадянина ОСОБА_1 , 2003 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти.

В зразках сечі від громадянина ОСОБА_1 , 2003 року народження, виявлений фенілефрин та не виявлені: похідні барбітурової кислоти, ксантину, пірозалону, фенотіазіну, 1,4 бензодіазепіну; наркотичні алкалоїди опію та їх синтетичні аналоги; ефедрин.

Фенілефрин відноситься до похідних групи фенілалкіламінів; є системним лікарським засобом групи симпатоміметиків (діє на адренорецептори, що призводять до звуження судин); використовується для полегшення симптомів закладеності носа («Віброцил», « ОСОБА_2 »), для розширення зіниць («Ирифрин», «Мезатон»), для лікування алергічних реакцій («Едем») та в якості компоненту комбінованих препаратів для лікування застуди («Фармацитрон», «Грипаут», «Терафлю»), також використовується у ректальних супозиторіях або мазях («Реліф»); фенілефрин має перехресну реакцію з метамфетаміном, амфетаміном та ефедрином, так як вони теж відносяться до похідних групи фенілалкіламінів (тести на ці речовини можуть давати хибно-позитивний результат при наявності фенілефрину).

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова