ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Київській в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч до будинку № 22 по вул. Київській в м. Фастові Київської області, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 14.2 Б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 21.08.2025 о 12 год. 30 хв. він рухався за кермом автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Фастові Київської області у напрямку вул. Брандта. Зауважив, що перед ним рухався автомобіль Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_2 та трактор, а тому рухались вони тоді з невеликою швидкістю. Після чого, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав робити обгін зазначених транспортних засобів. При цьому, водій автомобіля Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , яким він тоді керував. Наголошував, що не порушував правила обгону на перехресті як зазначено у протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що 21.08.2025 близько 12 год. 30 хв. він їхав за кермом автомобіля Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київській в м. Фастові Київської області у напрямку вул. Брандта. Надалі він увімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр повороту ліворуч у напрямку до будинку № 22 і саме в цей момент відчув удар в ліву частину автомобіля. Після чого, він зупинився та побачив автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, обганяючи його автомобіль Peugeot 307 здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1 № 429759 від 21.08.2025, де зазначено, що саме ОСОБА_1 , 21.08.2025 о 12 год. 30 хв., в м. Фастові по вулиці Київська, 22, керував автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , та при виконанні обгону не впевнився не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч до будинку № 22 по вул. Київській;

- рапортом від 21.08.2025, зі змісту якого вбачається, що 21.08.2025 зі служби «102» надійшло повідомлення наступного змісту: 21.08.2025 о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Київська, 7 отримано повідомлення (заяву) про ДТП, учасниками якого є транспортні засоби Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які повінстю узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час судового розгляду.

- схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди та де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 була деформація передньої частини кузова, пошкодження правої сторони та заднього бампера, а у автомобіля та Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва фара, крило, двері, поріг, водійське скло, передній бампер, задні ліві двері.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 429759 від 21.08.2025 зазначено, що в даному випадку ОСОБА_1 було порушено п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, де зазначено, що обгін заборонено на перехресті.

Разом з тим, згідно пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників події, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, суддя дійшла висновку, що в даному випадку подія відбулася не на перехресті, а тому дії ОСОБА_1 потрібно кваліфікувати саме як порушення п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна