Справа №478/1017/25 пров. №3/478/313/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петровської О.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, є особою з інвалідністю ІІІ - групи,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
19 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 о 11 год 03 хв. на а/д Н-11 132 км. 960 в с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області керуючи автомобілем марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування, що призвело до подальшого з`їзду в кювет та наїзду на нерухому перешкоду, а саме дерево, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснив, що дійсно 19 серпня 2025 року о 11 год 03 хв. на а/д Н-11 132 в с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області керуючи автомобілем марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування, що призвело до подальшого з`їзду в кювет та наїзду на нерухому перешкоду, а саме дерево, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, з протоколом згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Петровської О.К. та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427750 від 19.08.2025 року, 19 серпня 2025 року о 11 год 03 хв., на а/д Н-11 132 км. 960 в с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування, що призвело до подальшого з`їзду в кювет та наїзду на нерухому перешкоду, а саме дерево, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Натомість ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол про адміністративне правопорушення не підписав, будь-яких заперечень щодо оцінки його поведінки, не надав.
Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, яка сталася 19 серпня 2025 року о 11 год 03 хв. на а/д Н-11 132 км. 960 в с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області, водій автомобіля марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування, що призвело до подальшого з`їзду в кювет та наїзду на нерухому перешкоду, а саме дерево.
Крім того, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 серпня 2025 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: лакофарбового покриття та деформацію лівих передніх дверей; лівого дзеркала заднього вигляду; лакофарбового покриття лівої задньої двері; заднього та переднього бамперу; деформацію заднього лівого та правого крила; пошкодження вихлопної системи.
Дана схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 .
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.
З письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних після ДТП, які маються в матеріалах справи вбачається, що 19 серпня 2025 року близько 11 год. він керуючи автомобілем марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Микола» в с. Михайлівка близько за 50 м. попереду нього з правого боку на а/д Н-11 виїхав автомобіль сірого кольору, водій якого не врахував, що він рухався на швидкості, щоб уникнути ДТП він почав екстрене гальмування, при цьому виїхав на зустрічну смугу та з`їхав у кювет, де зупинився. Зазначив, що під час даної події ні він ні його дружина гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримали, автомобіль марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 19 серпня 2025 року близько 11 год. вона разом зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього, рухалися по а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Микола» в с. Михайлівка вона помітила, як з правого боку за 50 м. попереду їхнього автомобіля на автодорогу виїздить автомобіль сірого кольору, щоб уникнути ДТП гр. ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, при цьому виїхав на зустрічну смугу та з`їхав у кювет, де зупинився. Зазначила, що під час даної події автомобіль марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.
З письмових пояснень ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 19 серпня 2025 року близько 11 год. він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_2 впевнившись, що рух безпечний виїхав з с. Михайлівка на а/д Н-11, та почав рухатись в напрямку с-ща Казанка, коли побачив в дзеркало заднього виду, що позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль, який виїздить на зустрічну смугу та рухається в кювет. Зазначив, що під час даної події його автомобіль марки «ВАЗ-2170» номерний знак НОМЕР_2 механічних ушкоджень не зазнав.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «Honda» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме останній не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування, що призвело до подальшого з`їзду в кювет та наїзду на нерухому перешкоду, а саме дерево, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУПАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 2025 рік це 605 грн 60 коп.
Разом з тим, п.23 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, в якості пільги, звільнення осіб з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них осіб, які є учасниками бойових дій, зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 30 січня 2025 року Центральним УСЗН Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», п.23 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.