Єдиний унікальний номер судової справи: 478/754/25
Номер провадження: 33/812/390/25 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, розгляд якої призначено на 22 вересня 2025 року на 09-00 год.

22 вересня 2025 року о 08 год 36 хв до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з його захисником адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем.

Вирішуючи дане клопотання апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», за участю адвоката Морозова В.Ю., який зареєстрований в системі за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», за участю адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який зареєстрований в системі за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Направити копію цієї постанови адвокату заявнику та адвокату Морозову В.М. - для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.