Провадження № 3/742/1160/25
Єдиний унікальний № 742/3937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу інформація про місце роботи відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 398694, 21.07.2025 р. о 20 год. 55 хв. в м. Прилуки по вул. Перемоги 170 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI А4» / НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 21.07.2025 р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.1,6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Відповідно до вимог цієї інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 398694 вбачається, що свідки події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не залучались, а обставини проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось на технічний відеозапис 11 /а.с.2/.

Суд, в процесі підготовки справи до розгляду встановив відсутність придатного до дослідження доказу відеозапису, який, як зазначено в матеріалах адміністративного провадження долучений до справи, а тому на виконання вимог ст.278 КУпАП, а також для об`єктивного судового розгляду, запропонував Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області надати відеозапис проведення інспектором поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було складено вище вказаний адміністративний протокол.

Проте, згідно отриманої судом відповіді від 26.08.2025 р., Прилуцький РВП ГУНП в Чернігівській області через технічні несправності боді-камери поліцейського не має можливості надати відповідний відеозапис фіксації проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , який є іншим учасником ДТП (потерпілим), а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які буди очевидцями ДТП, не враховуються судом, оскільки вони не містять жодної інформації щодо предмету доказування, а саме факту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та констатації працівниками поліції наявності ознак алкогольного спянніня, як суб`єктами уповноваженими визначати такі ознаки.

Вказані свідки не залучались інспектором поліції до проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а інформативність змісту їх письмових пояснень зводиться до констатації факту ДТП за участі водія «AUDI А4» / НОМЕР_1 /, тобто лише встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що само по собі не є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП.

При цьому свідок ОСОБА_4 взагалі вказав на зникнення ОСОБА_1 з місця ДТП після приїзду співробітників поліції /а.с.4/, що фактично унеможливлювало встановлення у особи ознак алкогольного сп`яніння або ж з урахуванням протиріч у таких показаннях іншим доказам, свідчить про неналежність таких показань, як доказів факту, що підлягає доказуванню.

Більше того, суд підкреслює, що положення ст.266 КУпАП передбачають проведення огляду у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, про що не йдеться ні у самому протоколі, ні у відповіді Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, а лише вказано про неможливість надати відповідний відеозапис через технічні несправності боді-камери. Відтак, суд приходить до висновку, що такий відеозапис здійснювався на момент складання протоколу, а тому підстави залучати свідків були відсутні.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Формулювання в протоколі про адміністративне правопорушення слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Згідно положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вказаних обставин, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки у матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції, а двох свідків до огляду залучено не було, тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд особи на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Досліджені судом направлення на огляд водія транспортного засобу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є прямими доказами вини ОСОБА_1 , а лише похідними безпосереднього огляду, який проведено з порушенням закону та визнаний недійсним /а.с.6-7/.

Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Старков та Тищенко проти Росії», суд приходить до висновку про те, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення, не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9,245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відсутність в справі доказів відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що має наслідком порушення вимоги п.2.5 ПДР - виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов