Справа № 197/923/25
Провадження № 3/197/343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ "Автомагістраль-схід", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , директор ТОВ "Автомагістраль-схід", допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а саме позаплановою перевіркою за період червень-серпень 2025 року встановлено, що виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць, так, наприклад заробітна плата за червень 2025 року була виплачена працівникам ТОВ "Автомагістраль-схід" 11.07.2025, за липень 2025 04.08.2025, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на повторну неявку в судове засідання останнього, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/27588/025410/П/ПТ від 20.08.2025, згідно з яким директор ТОВ "Автомагістраль-схід" ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення виявлене в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, яка проходила з 19 серпня 2025 року по 20 серпня 2025 року у ТОВ "Автомагістраль-схід", , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с-ще Широке, вул. Богдана Хмельницького, буд. 73. Виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, чим порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно з яким позаплановою перевіркою за період червень-серпень 2025 року встановлено, що виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць, так, наприклад заробітна плата за червень 2025 року була виплачена працівникам ТОВ "Автомагістраль-схід" 11.07.2025, за липень 2025 04.08.2025, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України;

актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПС/ДН/27588/025410 від 20.08.2025, згідно з яким позаплановою перевіркою за період червень-серпень 2025 року встановлено, що виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць, так, наприклад заробітна плата за червень 2025 року була виплачена працівникам ТОВ "Автомагістраль-схід" 11.07.2025, за липень 2025 04.08.2025, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу Законів про працю України;

приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/27588/025410/П від 20.08.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р UA0004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук