Справа № 642/3260/25
Провадження №3-зв/642/2/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., за участю секретаря Брус М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката Савченко В`ячеслава Анатоліойвича захисника ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення №642/3260/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

22 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Савченко В`ячеслава Анатоліойвича захисника ОСОБА_1 про відвід судді Пашнєва В.Г. від розгляду вказаної справи, оскільки, на його думку, існують об`єктивні сумніви у неупередженості судді, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею Пашнєвим В.Г. не здійснено дій щодо повного та всебічного розгляду справи, судом не здійснено жодних законний дій щодо виклику поліцейських для допиту у суді. На переконання заявника такі дії судді перешкоджають належному та справедливому розгляду даної справи незалежним та безстороннім судом, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, прийнятою 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року та набрала чинності 11.09.1997 року, та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява за наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинний КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Разом з тим, судова влада в Україні, відповідно до конституційних засад поділу влади, здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви адвоката Таранова С.І. про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати в межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема, положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Зокрема, у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Крім того, ст. 75, 76, 80-82 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно з п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява №65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді (справа «Хаушильд проти Данії»).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.06.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа для розгляду була передана судді Пашнєву В.Г.

З матеріалів справи вбачається, що судом було задоволено клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні працівника патрульної поліції, якого неодноразово викликали, шляхом направлення повідомлення про виклик до електронного кабінету Управління патрульної поліції в Харківській області, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що заявлений судді Пашнєву В.Г. відвід є безпідставним.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема).

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в неупередженості судді Пашнєва В.Г. при розгляді даної справи, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Щодо наведених процесуальних дій судді, суд зауважує, що заперечення з цього приводу можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи, що не встановлено обставин, які б виключали участь судді Пашнєва В.Г. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Савченко В`ячеслава Анатоліойвича захисника ОСОБА_1 про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бородіна