Єд.унік. № 243/5023/25
Провадження № 3/243/2703/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2025 року о 14 год 06 хв. в м. Миколаївка вул. Миру 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці які не реагують на світло, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЛПУ Міський наркологічному диспансері м. Слов`янськ, водій ОСОБА_1 відмовився шляхом словесної відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.07.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Старча А.В. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що 31 травня 2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Миру, 11 в м. Миколаївка, Краматорського р-ну, Донецької області помітив службовий автомобіль поліції позаду з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів після чого самостійно вжив заходів щодо зниження швидкості руху та зупинився. Одразу після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 Інспектором Відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сінкевич В.А. було пред`явлено вимогу про надання документів ОСОБА_1 без жодного пояснення щодо підстав зупинки транспортного засобу в тому числі порушення ПДР України. Також в ході спілкування з Інспектором Відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сінкевич В.А. було пред`явлено вимогу водію пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з відсутністю юридичної освіти, відсутністю юридичних знань у ОСОБА_1 він звернувся в телефонному режимі до адвоката Старча А.В. за наданням правничої допомоги. В ході спілкування з адвокатом Старча А.В. водію ОСОБА_1 було надано рекомендації дій на місці до приїзду адвоката для в адміністративне процедурі процесуальних правопорушення. А саме дій у справі ОСОБА_1 заявив неодноразово клопотання про залучення адвоката та надання достатньо часу для приїзду адвоката на місце зупинки транспортного засобу для захисту його прав, так як він не розуміє юридичних термінів та процесуальних дій. Наведені клопотання водія ОСОБА_1 Інспектором Відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сінкевич В.А. було проігноровано та продовжили складання документів мотивуючи, що водію було надано достатньо часу. Таким чином, Інспектором Відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сінкевич В.А. були порушені права ОСОБА_1 та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, в ході спілкування ОСОБА_1 з Інспектором поліції не було зроблено жодного зауваження до водія про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, блідий колір обличчя. Натомість, ОСОБА_1 після зупинки 28.03.2025 року транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 самостійно вийшов з автомобіля та весь час перебував на ногах, жодних порушень рухів не було в тому числі тремтіння пальців рук, зіниці очей були звичні для повсякденного життя, висловлювався чітко та зрозуміло, відповіді на поставлені питання поліцейськими надавав впевнено. Працівники поліції розуміли надані відповіді водієм. Окремо зауважую, що працівниками поліції вчинявся психологічний тиск на водія в ході спілкування. Додатково повідомляю, що зупинка транспортного засобу ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 Інспектором Відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сінкевич В.А. відбулась з 13-20, 14-10 31.05.2025 року, тобто в світлу пору доби. Інспектором поліції не було здійснено за допомогою ліхтарика чи іншого засобу перевірку в ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, щодо не реагування зіниць очей на світло. Тому викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення є помилковими та безпідставними та складені шаблонно. На жодному відеозаписі відсутні висловлювання Інспектором Відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сінкевич В.А. про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, блідий колір обличчя.

Одразу після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 Інспектором поліції було пред`явлено вимогу водію про надання документів ОСОБА_1 без жодного пояснення щодо підстав зупинки транспортного засобу в тому числі порушення ПДР України. Однак, матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто, зібраних з дотриманням вимог Закону, доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час руху по вулиці Миру в м. Миколаївка, Краматорського р-ну, Донецької області на автомобілі марки ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 , які були би законною підставою для його зупинки. Враховуючи наведене, приходимо до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол серії ЕПР1 №347189 про адміністративне правопорушення не можна вважати допустимим доказом.

Також зауважує, що всі викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Аналізуючи наявне в матеріалах справи направлення на медичний огляд громадянина (ки) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська 31.05.2025 року слід зробити висновок, що він є недопустимим доказом так як не відповідає змісту Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II) ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту протоколу від 31 травня 2025 року серії ЕПР1 №347189 про адміністративне правопорушення вбачається, свідки чи потерпілі не залучались, технічний засіб відеозапису відсутній.

Щодо відеозаписів зазначає, що з матеріалів даної справи вбачається, що працівниками Відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було долучено компакт диск з файлами, який начебто стосується подій які зафіксовано в протоколі від 31 травня 2025 року серії ЕПР1 №347189 про адміністративне правопорушення. З наведеними технічними засобами, якими фіксувались певні процесуальні дії висловлюємось критично, зокрема в протоколі від 31.05.2025 року серії ЕПР1 №347189 про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким було здійснено фото-відеофіксацію правопорушення: зокрема: тип, найменування та місцезнаходженння виробника засобу вимірюваної техніки, ідентифікаційний номер призначеного органу. З огляду на наведене вище слід зробити висновок, що технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію правопорушення:не вказано, що виключає можливість перевірки про внесення в Реєстр затверджених типів ЗВТ, а тому отримані та зафіксовані Інспектором Відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області докази начебто порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є недопустимими, а також відеозаписи зафіксовані працівниками поліції процесуальні дії щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимими. В даному випадку, у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься DVD диск, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Таким чином, відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску DVD не може бути взятий до уваги як належний доказ. Наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом. З огляду на викладене просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Стаарча А.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 07.08.2025 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347189 від 31.05.2025 року, відповідно до якого 31.05.2025 року о 14 год 06 хв. в м. Миколаївка вул. Миру 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці які не реагують на світло, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЛПУ Міський наркологічному диспансері м. Слов`янськ, водій ОСОБА_1 відмовився шляхом словесної відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* направленням на медичний огляд громадянина(ки) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» від 31.05.2025 року о 13 год. 30 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

* актом прийому-передачі транспортних засобів від 31.05.2025 підписаним Інспектором СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном роти ОСОБА_3 та командиром роти ОСОБА_4 старшим лейтенантом в/ч НОМЕР_3 , що один передав, а другий прийняв транспортний засіб ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 власника ОСОБА_1 ;

*диском з відео-записом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

* довідкою Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 08.06.2024 категорії «А.В.С.С1» серед списку позбавлених прав не перебуває, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року не притягався.

Щодо доводів захисника про те, що Інспектором поліції були порушені права ОСОБА_1 та не надано можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП., є безпідставним, оскільки в протоколі зафіксовано про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено про розгляд справи. Крім того, як зафіксовано на відеозапису поліцейськими надавався ОСОБА_1 час для залучення адвоката. Також ОСОБА_1 скористався телефоном для забезпечення своїх прав, в тому числі на правову допомогу (що зафіксовано на відеозапису). Крім цього, ОСОБА_1 скористався своїми правами та залучив адвоката для реалізації свого права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, мав можливість заявляти клопотання, долучати докази.

Доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу, суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статей 1,13 Закону України "Про Національну поліцію" поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23, пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, нормами КУпАП передбачена можливість органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Окрім цього, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, суд вважає безпідставними доводи про те, що працівники поліції здійснили психологічний тиск щодо водія ОСОБА_1 , оскільки ні матеріали справи, ані запис з бодікамер не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховуючи, що презумпція невинуватості є одним з основоположних конституційних принципів судочинства, вважає, що доводи застосування психологічного тиску працівниками поліції, можуть бути належним чином перевірені в межах іншого провадження, оскільки свідчать про перевищення посадовими особами своїх повноважень та вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, будь-яких доказів оскарження дій співробітників поліції відносно ОСОБА_1 при складанні адміністративного матеріалу за вчинення ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було. В установленому порядку водій ОСОБА_1 або його захисник дії працівників поліції не оскаржували.

Доводи захисника, що жодних фактів встановлення ознак сп`яніння, їх оголошення на відеозаписі немає, є безпідставними.

Оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, блідий колір обличчя. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, серед яких зазначив, зокрема, блідість обличчя.

Щодо доводів захисника про те, що направлення водія на огляд на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки не відповідає змісту Додатку 1 до Інструкції, суд вважає безпідставним. Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку, коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або не погоджується з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Водночас, у цій справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у будь-якому порядку, тому у поліцейського взагалі були відсутні підстави для складення такого направлення.

Нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції взагалі не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження.

В той же час у цій справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, тому складення такого направлення після складення протоколу не має правових наслідків у виді визнання протоколу недопустимим доказом.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи захисника про те, що поліція не залучила свідків під час складання протоколу, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Так як відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована на відеозаписі, присутність свідків відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, не є обов`язковою.

Щодо доводів захисника про недопустимість як доказу винуватості відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, суд зазначає, що наявні відеозаписи дають повну та об`єктивну картину щодо фактичних обставин правопорушення, відображають поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дії працівників поліції. До того ж, на відеозаписі чітко зафіксовані обставини справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови.

Крім того, суд звертає увагу, що решта доводів захисника та невизнання вини ОСОБА_1 є намаганням уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 був дотриманий повністю.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко