Провадження № 23-з/801/75/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши заяву захисника Кашпрук Тетяни Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Міхасішина Ігора Васильовича по справі № 127/21018/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Кашпрук Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку 1.08.2025 подано апеляційну скаргу (вх № 67919 від 4.08.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 (провадження 33/801/876/2025) зазначена справа розподілена судді Міхасішин І.В..

17.09.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 10574) про відвід судді Міхасішину І.В. Підставами для відводу зазначені наступні обставини: 1. суддею було відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для дослідження відеодоказу, щоб з`ясувати той факт, чи дійсно саме ОСОБА_1 був на місці вчинення інкримінованого правопорушення та керував транспортним засобом. 2. Оголошуючи наступну дату судового засідання, ще до розгляду заяви про відвід, суддя Міхасішин І.В. проявив свою упередженість, даючи підстави захиснику зрозуміти, що у задоволенні заяви про відвід буде відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та дослідженні доказу, а також визначаючи наступну дату судового засідання, до вирішення заяви про відвід, суддя Міхасішин І.В., на думку заявника, порушив право на захист ОСОБА_1 , що ставить під сумнів упередженість суду щодо об`єктивного розгляду справи та вказує на заздалегідь прийняте ним рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 (провадження 22-з/801/75/2025) зазначена матеріали зави захисника Кашпрук Т.В. про відвід судді Міхасішин І.В. розподілена судді Голота Л.О.

Суддя, який розглядає заяву про відвід іншому судді не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав для відводу.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Перед судовим засіданням, 24.09.2025 року о 10 год 50 хв до суду надійшло клопотання за підписом адвоката Корпало В.М. про відкладення судового розгляду, з тих підстав, що ним укладено угоду про правову допомогу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наявна необхідність ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши заяву адвоката Корпало В.М. про відкладення судового розгляду приходжу висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання заявнику без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до норм ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються посвідченою довіреністю або ордером чи дорученням органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До поданого клопотання адвокатом не додано витягу з договору про надання правничої допомоги, що свідчить про відсутність повноважень у адвоката Корпало В.М. для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, подане електронною поштою клопотання з додатком не містить накладення кваліфікованого електронного цифрового підпису, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» позбавляє його юридичної сили.

З огляду на вищевикладене, приходжу висновку про розгляд клопотання про відвід судді Міхасішина І.В. у відсутність учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, а також матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП зазначено, що об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень статті 75 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення довіри до суду, незалежного і неупередженого розгляду справи, враховуючи доводи захисника про наявність у неї підстав побоюватися браку безсторонності суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та прийнятті судового рішення, а також враховуючи, що відповідно до наказів голови суду суддя Міхасішин І.В. перебуватиме у відпустці з 06.10.2025 року по 24.10.20254 року, що призведе до зволікання вирішення справи, яка має терміновий характер та може призвести до судової помилки (п.2.5 Кодекс суддівської етики), приходжу до висновку, що клопотання захисника Кашпрук Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Кашпрук Тетяни Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Міхасішина Ігора Васильовича по справі № 127/21018/25 задовольнити.

Матеріали справи № 127/21018/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною першою статті 130 КУпАП, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченого частиною 3 статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голота Л. О.