Провадження № 3/643/3086/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-4269 від 15.08.2025, 14.08.2025

о 21 год. 30 хв. лейтенант ОСОБА_1 був виявлений за адресою АДРЕСА_2 представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння піл час виконання службових обов`язків. У подальшому ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

18.09.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Ратушна О.В., подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю діяння.

Не заперечуючи факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, адвокат зазначила, що в той вечір він поминав своїх полеглих друзів. Після цього ОСОБА_1 ліг спати, а вже приблизно

о 23 год. 00 хв. його розбудили представники військової частини з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник просила врахувати, що ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України виконує обов`язок із захисту Вітчизни, на підтвердження чого надала копії довідки Ф-1 та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 09.03.2023.

Згідно службової характеристики від 10.09.2025 ОСОБА_1 за час проходження служби у військовій частині зарекомендував себе як відповідальний, ініціативний, старанний та дисциплінований військовослужбовець. Неодноразово відзначався грамотами та подяками з боку військового керівництва, а також нагороджений відзнакою Міністра оборони України, копії яких надано до справи.

Насамкінець адвокат просила врахувати сімейний стан військовослужбовця, а саме те, що він перебуває у шлюбі, має малолітню дитину та повністю утримує родину. У зв`язку з чим накладення адміністративного стягнення негативно вплине не лише на нього особисто, а й на матеріальне становище його родини.

Наведені обставини, на думку захисника, суттєво знижують ступінь вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, надав до суду відповідну заяву. Окремо зазначив, що на той час перебував у важкому морально-психологічному стані.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом ДНХ-4269 про військове адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 3 ст.172-20 КУпАП від 15.08.2025; випискою № 898 із медичної карти амбулаторного хворого, складеного лікарем КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_2 , в якій зазначено про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття, участь у воєнних діях проти російської агресії відносно України.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч.3 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 34,35, 221, 283, 284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Б.С. Замікула