ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2628/25 Провадження № 3/401/847/25

22 вересня 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України (вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, ЄДРПОУ ВП 43995486) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; місце вчинення адміністративного правопорушення: кафе-магазин «Градус» за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; УНЗР: 261; РНОКПП НОМЕР_2 , працює ФОП ОСОБА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУДПС у Кіровоградській області Киянченко О.С. при проведенні фактичної перевірки кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_2 ), виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація підакцизних товарів, алкогольних напоїв з МАП (марки акцизного податку) яка незнайдена (відсутня) в базі зазначених МАП, чим порушила п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями) «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.155-1КУпАП.

27 серпня 2025 ОСОБА_1 подала до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. Мотивуючи його тим, що докази подані податковою на проведення розрахункових операцій через РРО з видачею розрахункових документів не встановленої форми, оскільки у фіскальних чеках відсутні обов`язкові реквізити МАП, є неналежними. Оскільки в Додатку №1 зазначено неодноразове (повторення) відображання штрихового коду ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія та номер) яке обумовлене програмним забезпеченням реєстратора розрахункових операцій, що не дає можливості проведення розрахункової операції без такого відображення, та цілком відповідає рекомендаціям ДПС України, щодо форми та змісту фіскального касового чеку при продажу алкогольних напоїв на розлив.

Крім того звертає увагу суду, щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року № 002472. В зв`язку з чим просить закрити провадження в справі №401/2628/25 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.78 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

-надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

В матеріалах справи, а саме в Акті фактичної перевірки від 11.08.2025 №12768/11/28/РРО/ НОМЕР_2 зазначено, що у ході проведення перевірки встановлено:

-«Не забезпечено наявність банківського терміналу щодо можливості розрахунку у безготівковій формі за продані товари (надані послуги). (п.2.2.4 Акту);

-«Проведення розрахункових операцій через РРО з видачею розрахункових документів не встановленої форми, оскільки у фіскальних чеках відсутні обов`язкові реквізити МАП на загальну суму 16 535 грн., (1-й чек на 50 грн.). (п.2.2.20. Акту).

Гр. ОСОБА_1 заперечує таке порушення, проте подає до суду квитанцію про сплату штрафу згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2025 за актом фактичної перевірки щодо недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п.1 Постанови КМУ від 29.07.2022 р. № 894.(а.с.41-42). Крім того повідомляє суд, що термінал встановлено. (а.с.40)

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року № 002472 - пояснення особи, ОСОБА_1 зазначила: «Недоліки виправлю», підпис. (а.с.1)

Крім того, гр. ОСОБА_2 не надала суду докази щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі даних акта фактичної перевірки від 11.08.2025 №12768/11/28/РРО/.

Відповідно до п. п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Вчинене та вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 002472 від 06.08.2025 березня 2025 року; актом фактичної перевірки від 11.08.2025 року, актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг), описом готівкових коштів, що знаходяться на місті проведення розрахунків (а.с.1-8); копією наказу на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 04.08.2025 № 1265-а, витягом з єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу алкогольних напоїв. (а.с.22,32)

Відповідно клопотання особи про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки містить формальні підстави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даної адміністративної справи, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена "поза розумним сумнівом", тому в її діях наявний склад вказаного правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 221, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл/тг м.Світлов/21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача UA0011563; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції. Наявність відомчої ознаки: "00" без деталізації відомчої ознаки.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) грн., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок:Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Андріянова С.М.