Провадження № 3/537/1264/2025
Справа № 537/3573/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.06.2022 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , який не одружений, не працює, навчається в університеті, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

21 травня 2025 року о 22:24 год. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Лікаря Богаєвського, буд.2/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Starlet, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. Повідомив, що він з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спільно придбали транспортний засіб Toyota Starlet, д.н.з. НОМЕР_3 , який залишили зберігатися у подруги ОСОБА_4 за місцем її проживання у с. Піщане. Цей автомобіль має три двері, тому пасажири с заднього пасажирського сидіння мають виходити через передні двері, для чого піднімають сидіння або водія, або переднє пасажирське. 21.05.2025 року ОСОБА_1 гуляв з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у м. Кременчці. Потім вони разом поїхали на таксі в гості до подруги ОСОБА_4 у с. Піщане. Там на прохання ОСОБА_4 вони погодилися навчати її керувати транспортним засобом. Таким чином у с. Піщаному вони сіли в належний їм автомобіль Toyota Starlet, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: ОСОБА_5 за кермо, щоб вчитися керувати, ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 з ОСОБА_3 на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_5 , навчаючись керувати, скерувала транспортний засіб Toyota Starlet, д.н.з. НОМЕР_3 , з с. Піщане у м. Кременчук, спочатку по вул. Київський, через Водоканал на Електростанцію, де їх зупинила поліція. ОСОБА_1 раніше уклав контракт с ЗСУ, но потім передумав воювати, з цих підстав його розшукує ТЦК. Тому ОСОБА_1 злякався, що працівники поліції, зупинивши їх автомобіль, затримають його та направлять в ТЦК для проходження військової служби. З цих підстав, коли ОСОБА_5 зупинила автомобіль, то одразу ОСОБА_1 з заднього пасажирського сидіння підняв сидіння водія, на якому сиділа ОСОБА_5 , та вистрибнув з автомобіля через двері зі сторони водія, після чого став тікати від поліції. Але його зупинили працівники поліції, повернули на місце зупинки транспортного засобу, де безпідставно звинуватили у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медзакладі. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, тому немає підстав проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердили цей факт на місці зупинки і його друзі. Зокрема, ОСОБА_5 повідомила працівникам поліції, що саме вона керувала цим транспортним засобом, але коли їх зупинила поліція, то вона на місці водія пригнулася до керма, щоб ОСОБА_1 миттєво відкинув спинку її сидіння та вистрибнув з автомобіля, після чого вона пересіла з місця водія на заднє пасажирське сидіння, бо теж злякалася за себе, що керувала транспортним засобом без посвідчення водія. Але коли вона побачила, що працівники поліції безпідставно звинувачують ОСОБА_1 у керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, то вирішила зізнатися працівникам поліції, й правдиво повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом. Але працівники поліції проігнорували зізнання ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом, вимагали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, безпідставно звинувативши його у керуванні цим транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то не мав виконати незаконну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Незважаючи на наведене, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, за яке він притягається до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Захисник адвокат Коваль С.М. з наведених підстав просив суд визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337318, складеному 21.05.2025 року інспектором взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Поздняковим С.В. підтверджується наступними доказами.

На відеозаписі з реєстратора та нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що 21 травня 2025 року о 22:24 год. у м. Кременчук Полтавської області рухається швидко та впевнено транспортний засіб Toyota Starlet, д.н.з. НОМЕР_3 , який не одразу, але після активного маневрування все ж зупинився на вимогу працівників поліції на вул. Лікаря Богаєвського, буд.2/7. Після зупинки з транспортного засобу миттєво вистрибнув через двері водія молодий чоловік, який став тікати. Працівник поліції ОСОБА_8 почав переслідувати чоловіка, й за допомогою іншого наряду поліції цього чоловіка зупинили, встановили його особу як ОСОБА_1 . Одночасно працівник поліції Кохно Ю. підійшла до залишеного транспортного засобу Toyota Starlet, д.н.з. НОМЕР_3 , оглянула його, виявила, що в ньому знаходяться ще три пасажири: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . При цьому на реєстраторі зафіксовано, що з моменту зупинки транспортного засобу Toyota Starlet, д.н.з. НОМЕР_3 , як з нього вистрибнув з дверцят водія ОСОБА_1 , до моменту його огляду працівником поліції ОСОБА_10 , яка виявила трьох осіб на пасажирських місцях, транспортний засіб не колихався, що властиво коли в ньому пересідають особи. Коли ОСОБА_10 виявила в транспортному засобі пасажирів, то спитала як звати водія, що втік, а також виявила, що в автомобілі немає ключів від нього. На її прохання пасажири не надали їй ключі від транспортного засобу, не змогли повідомити їх місце знаходження. В подальшому працівники поліції повернули ОСОБА_1 , представилися йому, повідомили причину зупинки, роз`яснили права, повідомили, що у нього виявили наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, стверджував, що транспортним засобом керувала ОСОБА_5 . З цих підстав ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 теж повідомила, що керувала транспортним засобом. Працівники поліції зауважили, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вистрибнув з нього миттєво через двері водія. На пропозицію працівників поліції показати як ОСОБА_1 , за його твердженням, міг миттєво вистрибнути з транспортного засобу с заднього пасажирського сидіння, коли на місці водія сидить ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_1 з ОСОБА_12 так зробили, то виявилось, що такий стрибок ОСОБА_1 с заднього пасажирського сидіння вимагає часу, а фактично після зупинки транспортного засобу він вистрибнув миттєво, що зафіксовано на відеореєстраторі. З цих підстав працівники поліції прийшли до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то вони склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який зачитали йому в голос.

В судовому засіданні та при написанні рапорту працівник поліції Кохно Ю.А. повідомила обставини виявлення ними правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення так само, як вбачається з дослідженого судом відеозапису.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Також в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення подано направлення на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 21.05.2025 року о 22:44 год.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4787300, складеною 21.05.2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кохно Ю.А., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. за порушення п.9.2.а, п.2.4.а, п.2.1.а ПДР, зокрема керування транспортним засобом особою, яка позбавлена відповідного права керування. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.05.2025 року о 22:24 год.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 22.05.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 06.04.2024 року, яке у нього вилучено та передано на зберігання в ТЦК. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, з аналізу дослідження об`єктивного доказу відеозапису з відеореєстратору та нагрудних відеокамер камер поліції, суд вбачає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції. Для таких висновків суд врахував, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вистрибнув з нього через двері водія миттєво, при цьому забрав з собою ключі від цього транспортного засобу. За таку мить ОСОБА_1 не міг вийти з транспортного засобу із заднього пасажирського сидіння, стрибнути через водія, щоб вийти через передні ліві дверцята, що було перевірено працівниками поліції на місці вчинення правопорушення. Також після того як ОСОБА_1 вистрибнув з автомобіля, автомобіль стояв та не колихався, і цей факт вказує, що інші особи в ньому не пересідали. А працівник поліції, оглянувши одразу автомобіль встановила, що в ньому були три пасажири: ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні.

Крім того суд оцінює як неправдиві пояснення допитаних в суді свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , які за змістом аналогічні показанням ОСОБА_1 , оскільки такі показання є технічно неспроможними з наведених вище причин, що об`єктивно підтверджено дослідженим в суді відеозаписом з реєстратора та камер поліції. Також на технічну неспроможність таких показань додатково вказує той факт, що під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що не має прав керування, керує автомобілем вдруге в житті, до цього лише один раз керувала транспортним засобом в полі з іншим другом, в цей раз вдруге в житті керувала транспортним засобом, тому з метою навчання керуванню у нічний час поїхала з с. Піщане у центр м. Кременчук. При цьому на відеореєстраторі зафіксовано впевнений та швидкий рух транспортного засобу, з маневрами, направленими на ухилення від поліції, що очевидно не властиво для водіння особою, яка вдруге в житті сіла за кермо, й вперше в житті керує по місту.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.06.2022 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 22.09.2025 року о 08:00 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна