ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2425/25 Справа № 202/2425/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Волошиної К.Ю., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 17 лютого 2025 року о 10 годині 23 хвилин в м. Дніпрі на просп. Слобожанський 32, керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «UPG». В результаті ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та скоєнно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення або застосувати до ОСОБА_1 штраф. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не міг порушити п. 10.1 ПДР України, так як таке порушення можливе лише створенням небезпеки для інших учасників руху, які в даному випадку відсутні. Крім цього, схема ДТП не може бути належним доказом, так як на ній зазначено місце зіткнення, якого фактично не було, на зворотньому боці відсутні пошкодження автомобіля, що свідчить про відсутність факту ДТП. Пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджуються, в них міститься посилання на відеозапис, який не долучений до справи. Разом з цим, стягнення на ОСОБА_1 накладено з недотриманням вимог ст. 23, 33 КУпАП, а рішення в цій частині не мотивоване.

Також захисник просить поновити строк, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 , який не повідомлявся про розгляд, а рішення отримано лише 20 серпня 2025 року.

За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без учасників перегляду, які повідомленні належним чином та клопотань про перенесення справи не отримано до початку судового засідання.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не приймав участі в суді І інстанції під час розгляду справи, копію рішення адвокат отримала 20 серпня 2025 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка де відбулося подія, напрямок руху автомобіля, розташування автомобілів після події, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження майна;(а.с.4)

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 яка вказує, що водій ОСОБА_1 вирвав пістолет після заправки автомобіля, не дочекавшись команди помічника оператора;(а.с.3)

- письмовими поясненням водія ОСОБА_1 , який не заперечує, що він зірвав пістолет після заправки автомобіля; (а.с.2)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, є слушними доводи щодо необґрунтованого призначеного покарання.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд врахував, що правопорушення вчинено через неуважність.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності. В матеріалах справи теж відсутні дані які обтяжують покарання, які передбачені ст. 35 КУпАП.

Отже викладені судом І інстанції мотиви при прийняті рішення щодо накладення адміністративного стягнення не в повній мірі є правильними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Волошиній К.Ю. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Волошиної К.Ю. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький