Справа № 373/2529/25
Провадження № 3/373/699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером АТ «Завод «Точмаш», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером АТ «Завод «Точмаш», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, податкові накладні, які повинні були бути сплаченими до 31 січня та 04 березня 2025 року, а сплачені фактично 24 та 27 червня 2025 року відповідно. Такими діями порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту камеральної перевірки вбачається, що ОСОБА_1 ,працюючи головним бухгалтером АТ «Завод «Точмаш», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, які повинні були бути сплаченими до 02 листопада 2024 року (1 податкова декларація), 15 листопада 2024 року (5 податкових декларацій), 02 січня 2025 року (2 податкові декларації), та 31 січня 2025 року (2 податкові декларації), а сплачені фактично 16 квітня, 17 квітня, 25 квітня, 02 травня, 16 травня та 04 червня 2025 року відповідно.

До суду ОСОБА_1 двічі не з`явилася, повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направила.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Дана справа не підпадає під положення ч. 3 8 ст. 38 КУпАП.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Зважаючи на вищезазначене, правопорушення, про які зазначено у протоколі, за цими епізодами не тривали далі дня фактичної сплати і, зважаючи на норми ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились станом на 23 вересня 2025 року. А відносно 7 податкових декларацій, сплачених до 21 травня 2025 року, такий строк закінчився ще до направлення справи до суду.

Разом з тим, такі обставини не впливають на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за 2 податковими деклараціями з граничними строками сплати до 31 січня та 04 березня 2025 року та фактичною сплатою 24 та 27 червня 2025 року відповідно, підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки № 31771/10-36-04-08/19277566 від 30 червня 2025 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) .

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відсутності даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності раніше, вважаю за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу у мінімально передбаченому санкцією відповідної частини ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не була присутня в суді під час розгляду справи, вважаю за необхідне роз`яснити їй норми ч. 1 ст. 307 та ст. 308 КУпАП, відповідно до яких:

- ч. 1 ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення;

- ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 14-1, 38, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (UA 0010832, отримувач - ГУК у Київській області, 21081100; код ЄДРПОУ- 37955989; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (IBAN UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза