Справа №333/6615/22
Провадження №3/333/2553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 № 1191, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Промінь Груп» вчинив правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

При перевірці АЗС, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 58/Г, де здійснює діяльність ТОВ «Промінь Груп» встановлено:

1.Проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій а загальну суму 99,98 грн, а саме: при розрахунку за придбане дизельне пальне у кількості 2 л за ціною 49,99 грн на загальну суму 99,98 грн реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 99,98 грн не видавався;

2.Проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 5050,02 грн, а саме: на місці проведення розрахунків 26.06.2025 о 16 год. 52 хв. знаходились готівкові кошти у сумі 5050,02 грн (без урахування суми закупки 99,98 грн). Суму коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій станом на 16 год. 52 хв 26.06.2025 визначит неможливо, оскільки реєстратор розрахункових операцій на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 58-Г, відсутній. Таким чином, встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 5050,02 грн.

Згідно бази даних ДПС України РРО на АЗС за вищевказаною адресою зареєстрований 14.06.2024, скасований 10.02.2025.

3.В ході проведення перевірки 26.06.2025 о 16 год 52 хв у місці продажу на АЗС, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 58-Г знято фактичні залишки ПММ, що знаходяться в реалізації (зберіганні) на загальну суму 532 068, 74 грн (без урахування похибки) та складено відомість ТМЦ, яку підписано довіреною особою ТОВ «Промінь Груп» ОСОБА_2 .

В ході проведення перевірки 26.06.2025 о 16 год 52 хв у місці продажу на АЗС, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 58-Г не можливо роздрукувати денний Х звіт з реєстратора розрахункових операцій, оскільки реєстратор розрахункових операцій відсутній. Облікові документи на паливно-мастильні матеріали, документи щодо походження товару, товарно-транспортні накладні тощо в ході перевірки не надані.

Таким чином, встановлено порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 528 142,96 грн, а саме: наявний скраплений газ у кількості 3544,19 л за ціною 30,99 грн на загальну суму 109 834,45 грн, бензин А-95 Євро у кількості 2386,75 л за ціною 46,99 грн загальну суму 112 153,38 грн, дизельне паливо у кількості 924,54 л за ціною 49,99 грн на загальну суму 46 217,75 грн, бензин А-95 Еко у кількості 2693,28 л за ціною 39,99 грн на загальну суму 107 704,27 грн, бензин А-92 у кількості 3383,71 л за ціною 44,99 грн на загальну суму 152 233,11 грн., тобто порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання 17.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшли заперечення на складений протокол за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за підписом представника Чернишова В.О., яким уповноважений представник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/6615/25 та подані заперечення на складений протокол за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, судом встановлено наступне.

Статею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згядно з ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Частина перша ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява № 36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Доказуванням за цим принципом має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбачає адміністративну відповідальність.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до положень п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

В обґрунтування інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи долучено:

- протокол № 1191 віл 16.07.2025 року;

- акт фактичної перевірки від 26.06.2025 року, який складено за відсутності уповноважених осіб ТОВ «Промінь Груп» у приміщенні податкового органу лише за участі посадових осіб податкового органу;

- роздруківку з ідентифікаційними даними ТОВ «Промінь Груп», яка не містить інформації про її актуальність станом на дату проведення перевірки та складення протоколу;

- акт неявки посадових осіб від 16.07.2025 року № 1801/08/01/07/08/43447458.

Дослідивши наведені вище докази, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Як встановлено судом в ході розгляду цієї справи, ОСОБА_1 не є директором ТОВ «Промінь Групп» з 23 травня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах цієї справи рішенням учасника № 23/05/25 ТОВ «Промінь Групп» від 23 травня 2025 року, яке засвідчене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.

Отже, матеріали справи свідчать, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (26.06.2025 року), останній вже не обіймав посаду керівника підприємства та не мав повноважень щодо організації чи здійснення господарської діяльності, пов`язаної з проведенням розрахункових операцій, застосуванням РРО чи веденням обліку товарних запасів.

За таких обставин ОСОБА_1 , не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки не є посадовою особою, до компетенції якої належить організація розрахункових операцій та обліку підакцизних товарів.

Таким чином, в даному випадку, відсутній обов`язковий елемент складу правопорушення - суб`єкт, оскільки ОСОБА_1 не є директором ТОВ «Промінь Групп», а отже, не може нести адміністративну відповідальність за діяльність цього підприємства.

Крім того, в матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що розрахункові операції чи порушення обліку 26.06.2025 проводилися саме ОСОБА_1 , тобто за його особистої участі в проведенні розрахунків без РРО чи організації діяльності АЗС.

Також, при розгляді цієї справи судом прийнято до уваги, що відсутні будь-які докази, що саме ТОВ «Промінь Групп» здійснює торгівлю, розрахункові операції чи зберігання пального за адресою м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 58/Г. Так, матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували зв`язок між ТОВ «Промінь Групп» (податкова адреса: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3Е) та діяльністю на вказаній АЗС, а саме: договорів оренди, документів на право власності чи користування приміщенням, товарно-транспортних накладних, облікових документів чи інших доказів, що саме це підприємство здійснює там господарську діяльність, включаючи розрахункові операції тощо.

Отже, матеріалами справи не доведено, що діяльність проводилася від імені чи в інтересах ТОВ «Промінь Групп».

Крім того, за даними самої бази даних ДПС України, реєстратор розрахункових операцій (РРО) на АЗС за вказаною адресою був зареєстрований 14.06.2024 року (фіскальний № ) та скасований 10.02.2025 року, тобто до дати перевірки (26.06.2025 року) РРО вже не діяв. Це свідчить про відсутність активної торгівлі чи розрахункових операцій на момент перевірки, оскільки без діючого РРО законна роздрібна торгівля підакцизними товарами, включаючи пальне, неможлива, що додатково підтверджує відсутність господарської діяльності ТОВ «Промінь Групп» за вказаною адресою.

Також, матеріалами справи не доведено факт проведення самих розрахунків: немає жодних розрахункових документів, свідчень покупців, вилучених грошей чи пального, протоколів фіксації операцій. Не вказано місце знаходження вилученого майна, що позбавляє суд можливості об`єктивно з`ясувати всі обставини справи. Відсутні будь-які документи, які б підтверджували походження пального, його облік, факт розрахунків чи порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати наявність правопорушення, винність особи та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КУпАП, провадження повинно бути всебічним і об`єктивним.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Водночас, умовою притягнення є наявність складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері застосування РРО та розрахункових операцій, при цьому суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація таких операцій.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а також положень Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» дає можливість зробити висновок, що вимоги законодавства, яким визначається порядок застосування РРО, поширюються не на всіх без винятку осіб, а лише осіб, які на законній правовій підставі беруть участь у правовідносинах, пов`язаних із проведенням розрахункових операцій у відповідній сфері.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, має спеціального суб`єкта, а саме особу, яка на певній правовій підставі (трудові відносини тощо) проводить розрахункові операції або відповідно до своїх обов`язків має компетенцію щодо організації таких операцій.

Зазначений висновок підтверджується і тим, що санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає окремого суб`єкта, на якого може бути накладено стягнення за вчинення такого правопорушення, а саме: особа, яка здійснює розрахункові операції.

Накладення стягнення за порушення порядку застосування РРО на інших осіб не передбачається, внаслідок чого порушення з боку інших осіб не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза

розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-9, 245, 155-1, 251, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова