Справа № 185/9283/25
Провадження № 3/185/3211/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ВП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 416302 від 08 серпня 2025 року ЕПР 1 № 416302 від 08 серпня 2025 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DODGE INTREPID» д.н.з. НОМЕР_1 , 10 липня 2025 року о 23:58 годині по вул. Набережній в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, порушив вимоги п. 13.3.ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 10 липня 2025 року о 23:58 годині, керуючи автомобілем «DODGE INTREPID» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на своїй смузі зі швидкістю 30 км/год., перед в`їздом в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області зі сторони м. Тернівка в напрямку автодороги М-30, йому на зустріч із-за закруглення дороги їхав автомобіль «Ланос», який не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, при цьому ОСОБА_1 прийняв праворуч та з`їхав на узбіччя дороги, однак уникнути зіткнення не вдалося, так як водій ОСОБА_3 завдав пошкодження автомобілю під його керуванням зачепив переднє крило зазначеного автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного проїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416302 від 08 серпня 2025 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11 липня 2025 року; фото таблиця з місця ДТП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 604133, про притягнення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 , їхавши на автомобілі «DODGE INTREPID» д.н.з. НОМЕР_1 , по своїй смузі, з швидкістю 30 км/год, зробив все можливе щоб уникнути ДТП, так як при появі автомобіля «Ланоса», який виїхав на зустрічну смугу, прийняв праворуч та з`їхав на узбіччя дороги, тобто прийняв міри, та дотримався п. 13.3. ПДР України, однак уникнути зіткнення не вдалося, так як водій автомобіля «Ланоса» під керуванням ОСОБА_2 зачепив переднє крило автомобіля «DODGE INTREPID» , чим завдав йому механічного пошкодження. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан