Справа № 472/952/25
Провадження №3/472/511/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 720698 від 12.08.2025 року, ОСОБА_1 12 серпня 2025 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ображав громадянку ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою по АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, оскільки він 12 серпня 2025 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, оскільки біля його подвір`я сусідка прив`язала кози. Але не виражав грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 12.08.2025 року, остання пояснила, що 12.08.2025 року приблизно о 11.00 годині її сусід ОСОБА_1 , будучи у своєму дворі, почав виражатися в її адресу грубою нецензурною лайкою, а вона у відповідь нічого не говорила, а пішла до свого домоволодіння.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 12.08.2025 року, остання пояснила, що 12.08.2025 року приблизно о 11.00 годині її співмешканець ОСОБА_1 , будучи в п`яному вигляді, виражався грубою нецензурною лайкою. ЇЇ сусідці ОСОБА_2 сказав, щоб вона забрала своїх кіз, які були прив`язані неподалік їхнього двору. Можливо він їй щось сказав грубо, але вона не чула.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду справи судом не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства по відношенню до ОСОБА_2 , оскільки з показів останнього не вбачаються хуліганських дій та будь-які докази у матеріалах справи відсутні

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський