05.09.2025 Єдиний унікальний № 371/1072/25
провадження № 3/371/494/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/423/25
Провадження №3/371/424/25
Провадження №3/371/793/25
Провадження №3/371/494/25
Провадження №3/371/492/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року серії ЕПР1 №356127, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року серії ЕПР1 №356108, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2025 року серії ЕПР1 №381671, складений за ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2025 року серії ЕПР1 №381665, складений за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2025 року серії ЕПР1 №381652, складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 09 червня та 05 липня 2025 року складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №356127, 09 червня 2025 року о 05 годині 54 хвилини в с. Потік по вул. Центральна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому запконом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №356108, 09 червня 2025 року о 02 годині 20 хвилини в с. Потік по вул. Преображенська, Обухівської району, Київської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгера 6810, результат 1,60 проміле, тест 3383. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі іншому водію, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №381671, 05 липня 2025 року о 00 годині 16 хвилин в Потік по вул. Центральна, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на перешкоду (бордюр), після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до протоколу серії ЕПР1 №381665, 05 липня 2025 року о 00 годині 16 хвилин в Потік по вул. Центральна, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті і чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме бордюр. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №381652, 05 липня 2025 року о 00 годин 16 хвилин, в с. Потік по вул. Центральна, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудну боді камеру номер 7. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №335424, скоєне 19 травня 2025 року. Згідно з рішенням Богуславським районним судом Київської області, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356127, складеним 09 червня 2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356108, складеним 09 червня 2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381671, складеним 05 липня 2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381665, складеним 05 липня 2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381652, складеним 05 липня 2025 року, результатами огляду спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Драгер», цифровий показник якого засвідчив рівень алкоголю в ОСОБА_1 на рівні 1,60 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 червня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 червня 2025 року, схемою місця ДТП від 05 липня 2025 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, притягується, за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягується повторно, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до висновку, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування, як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету:21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989,отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UA0010748, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, отримувач коштів:ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук