справа № 489/6788/25
провадження №3/489/1777/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125236 від 08.09.2024, 08.09.2024 10:43 в м.Миколаєві по вул. Ковальська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР у встановленому законом порядку на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

14.10.2024 Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали адміністративної справи направило до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.10.2024 матеріали повернуто Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Виявлений судом недолік Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області усунуло листом без дати та вихідного номеру реєстрації, який адресований Заводському районному суду міста Миколаєва.

17.04.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва виніс постанову про повернення матеріалів до УПП в Миколаївській області для направлення за належністю.

21.08.2025, листом УПП в Миколаївській області від 19.08.2025 № 14736/41/16-2025, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

У зв`язку із тим, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до положень ст. 38 цього Кодексу, спливає 08.09.2025, розгляд справи було призначено на 04.09.2025 та 22.08.2025 судову повістку направлено на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання ОСОБА_1 (на наступний день після отримання адміністративних матеріалів судом).

Так як в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та в суду були відсутні докази отримання судової повістки особою, відносно якої складено протокол, (конверт з судовою повісткою повернуто поштою до суду 08.09.2025, тобто після судового засідання) судовий розгляд було відкладено на 24.09.2025.

23.09.2025 ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, так як строк притягнення до адміністративної відповідальності особи сплинув.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже КУпАП передбачає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 125236, правопорушення мало місце 08.09.2024 та річний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закритя провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко