Справа № 686/6284/25
Провадження № 3/686/3146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бейлика А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.02.2024 о 17:28 у с. Ружичанка по вул. Визволителів, 4, керував автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР України в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 24.02.2024 дійсно перебував за адресою вказаною у протоколі, а саме неподалік лікувального закладу, куди прибув автомобілем «Ford Kuga» під керуванням його матері ОСОБА_2 . Через деякий час повернувся до автомобіля, щоб забрати рюкзак і до нього підійшли працівники поліції, звинуватили у порушенні ПДР, провели його обшук і вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з цим він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат, однак поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Оскільки він не керував транспортним засобом і в нього не було часу їхати на такий огляд, він від нього відмовився. Вважає, що на нього безпідставно складений протокол, оскільки транспортним засобом не керував і в стані сп`яніння не знаходився. Він під час проходження військової служби отримав декілька поранень з відповідними наслідками, а тому у поліцейських могло виникнути хибне враження щодо наявності ознак сп`яніння.

Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_1 і його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідків, даними відеозапису та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердила, що саме вона керувала 24.02.2024 автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , який належить юридичній особі (ТОВ «Будмонтажтелекомсистем»), де вона працює.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль дійсно належить ТОВ «Будмонтажтелекомсистем». Згідно з випискою з ЄДРПОУ, директором Товариства являється ОСОБА_2 .

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , останній повідомив, що ОСОБА_1 керував згаданим вище автомобілем та не увімкнув покажчик повороту, однак на відеозапис зафіксувати рух транспортного засобу не встигли. Під час спілкування з водієм, у нього виявили ознаки сп`яніння. На пропозицію пройти відповідний огляд, отримали від ОСОБА_1 відмову.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота при тому, що за результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», у нього алкоголю в організмі взагалі не виявлено.

З наявного в матеріалах відеозапису не видно, яким чином у ОСОБА_1 виявлялись можливі ознаки наркотичного сп`яніння. Заходи щодо такого виявлення правоохоронцями не вживались.

Як вбачається із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, працівники поліції підходять до автомобіля «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 та спілкуються з ОСОБА_1 , який заперечує, що керував транспортним засобом. Факт керування останнім автомобілем не зафіксований. Інших доказів, які б спростовували такі твердження, суду не надано.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду