Справа № 493/1712/25
Провадження № 3/493/637/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2025 року близько 09:00 год. ОСОБА_1 не виконав свої опікунські обов`язки відносно свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 крав гарбузи в гр. ОСОБА_3 .

В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755609 від 01.08.2025 року, в якому по суті порушення зазначив, що не проконтролював свого підопічного, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 крав гарбузи.

Заявою від 31.07.2025 року гр. ОСОБА_3 з проханням притягнути до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 .

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 27.07.2025 року вона вийшла на свій город та побачила, що бадилля на гарбузах пошкоджене, а самі гарбузи зірвані. Сусідка повідомила, що бачила як діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ходили на її городі, рвали гарбузи та бадилля.

Письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 27.07.2025 року він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими зайшли на город до гр. ОСОБА_3 та вирвали біля п`яти гарбузів, при цьому пошкодили бадилля.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме ухилився від виконання обов`язків щодо виховання підопічного.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу *; 21081100,справа № 493/1712/25, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ