П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2025 р. Справа № 596/691/25

Провадження № 3/596/313/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , поліцейського взводу №4 роти №3 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 ДПОП «ОПІБ «Лють», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.05.2025 о 20 годині в м. Хоростків, вул. Торгова, 34 Чортківського району керував автомобілем BMW AG X5 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом на слизькій мокрій дорозі та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 11.05.2025 о 20 годині в м. Хоростків, вул. Торгова, 34 Чортківського району керував автомобілем BMW AG X5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 SARLJ-0571 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Гусятинська КЛ» відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 857138, 856951, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 07.08.2025, об`єднано справу №596/692/25 (Провадження №3/596/314/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою № 596/691/25 (Провадження № 3/596/313/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/691/25 (Провадження №3/596/313/2025)

Постановою суду від 26.08.2025, в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовлено. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 24.09.2025 на 09 год, про що повідомлено осіб, які беруть участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, він не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі, шляхом дистанційної участі в справі, надання письмових пояснень щодо обставин справи, залучення захисника, надання доказів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Захисник адвокат Череватий П.М. 23.09.2025 електронною поштою подав клопотання про закриття провадження в справі №596/691/25. Розгляд цього клопотання просить здійснювати без участі сторони захисту. В обґрунтування клопотання посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам, оскільки у відповідній графі під №9 не містять відомостей про свідків правопорушення, попри те, що разом із протоколами надані погано читабельні пояснення ймовірного свідка.

Окрім того, зазначений у протоколах нібито реєстраційний номер автомобіля ««CH999VZ» замість не відповідає наявному у справі реєстраційному документу автомобіля «CH999WZ». На наявному у матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано реєстраційний номер автомобіля.

Також, всупереч вказаним вимогам законодавства, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП, відсутні відомості про те, які саме дії він вчиняв щодо ухилення від огляду. Відтак, відсутній опис дій водія щодо ухилення від огляду, як частина фабули обвинувачення, яка повинна міститися в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та його невідповідності іншим матеріалам справи, перешкоджають ОСОБА_1 розуміти суть пред`явленого йому обвинувачення, його деталі та відповідно захищатися від нього.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка не є належним доказам у справі, оскільки останній безпосередньо у судовому засіданні допитаний не був та не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень (позиція Верховного Суду у справі №560/751/17).

Зазначені вище порушення у своїй сукупності, на думку сторони захисту, є підставою для закриття провадження у цій справі.

Сторона захисту також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, натомість містяться матеріали, що підтверджують зворотне.

Згідно положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Зі змісту ч. 2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна лише ту особу, яка наділена таким правом.

Перевіривши доводи захисника адвоката Череватого П.М. в поданому клопотанні про закриття провадження в справі, дослідивши та письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327507 від 11.05.2025, з якого слідує, що Водій ОСОБА_1 11.05.2025 о 20 годині в м. Хоростків, вул. Торгова, 34 Чортківського району керував автомобілем BMW AG X5 д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом на слизькій мокрій дорозі та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як видно з письмових пояснень, відібраних в ОСОБА_1 11.05.2025, останній повідомив, що 11.05.2025 він разом з другом приїхав до друзів в м. Хоростків транспортним засобом «ВМВ». Через погодні умови не справився з керуванням і на повороті злетів на обочину. В подальшому ним було викликано евакуатор та пошкоджений автомобіль буде доставлено на найближче СТО. (а.с.49).

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_2 11.05.2025. (а.с.50).

Також судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , про те він повторно не зявився в судове засідання.

Разом з тим відомості, які викладені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , узгоджуються із обставинами справи, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №327507 від 11.05.2025, будь яких розбіжностей щодо обставин, які мали місце 11.05.2024 викладених в поясненнях та протоколі не вбачається.

Той факт, що ДТП сталася внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б ПДР України стверджується, крім письмових пояснень, також схемою місця ДТП, фотокопіями до протоколу та наявними у справі відеозаписами.

Так, до протоколу долучена схема місця ДТП, погоджена без зауважень водієм ОСОБА_1 , на якій зафіксовано місце ДТП та інші необхідні дані. Внаслідок ДТП транспортному засобу заподіянні видимі пошкодження.(а.с.51).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні встановлена наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.3.б ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327527 від 11.05.2025, складеного поліцейським відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержанотом поліції Гонтаром С.О., відповідно до якого водій ОСОБА_1 11.05.2025 о 20 годині в м. Хоростків, вул. Торгова, 34 Чортківського району керував автомобілем BMW AG X5 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 SARLJ-0571 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Гусятинська КЛ» відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 857138, 856951, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського старшого сержанта поліції Гонтара С.О. слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 15.02.2025 року разом із капітаном поліції Назаром Чорним, на службовому автомобілі Рено Дастер днз НОМЕР_4 по мобільному телефону було отримано інформацію від оперативного чергового про те, що в м. Хоростків, по вулиці Незалежності та вулиці Торгова, Чортківського району Тернопільської області транспортний засіб сірого кольору злетів у кювет. Було здійснено виїзд на дане місце події та виявлено транспортний засіб марки «ВМВ», Х5, н.з. НОМЕР_3 , який мав явні механічні пошкодження, який намагались витягнути з кювету. На місці було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що під час керування авто на мокрій дорозі, він не впорався з керуванням та зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має.

Водію роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченні статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. Встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка не отримувала посвідчення водія.

Під час спілкування з водієм у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARLJ -0571. Водій проходити огляд на місці зупинки відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Гусятинська КЛ». Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений, водію було роз`яснено та зачитані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченні статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України.

Відносно водія складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП. На місці події здійснювалась відеофіксація.

Пояснення, викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписами нагрудних відеореєстраторів №856951, 857138.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.05.2025 о 20:00:19 год. в м. Хоросткові працівники патрульної поліції під`їхали до нерухомого транспортного засобу BMW AG X5 CH999WZ з механічними пошкодженнями після ДТП.

В ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом BMW AG X5 та вказує, що «визнає себе винним.. їхав зі швидкістю 80 км/год… не в`їхав в поворот і з`їхав в рів. В керованому транспортному засобі перебував лише він, медичної допомоги не потребує».

Також, зазначеним відеозаписом задокументовано, що на вимогу співробітників поліції водій не пред`явив посвідчення водія, зазначивши, що «посвідчення водія він не має, оскільки не встиг його зробити».

В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі.

В ході розгляду справи за виявленими правопорушеннями ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, а також протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних зауважень та заперечень на місці зупинки щодо незаконних дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловив.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейськими щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Отже, судом встановлено, що поліцейські на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП. також водія повідомляли про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано і на технічний носій нагрудний персональний відеореєстратор, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARLJ -0571, а також в закладі охорони здоров`я КНП «Копичинецька КЛ». (а.с.7,8). Огляд мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до приписів п.2.5 ПДР України, в водія ОСОБА_1 не було жодних перешкод пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати в найближчий медичний заклад. Свою відмову ОСОБА_1 ніяким чином не мотивував.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова водія ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Як слідує із відеозапису, волевиявлення водія на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим.

Суд наголошує, що долучений до протоколів відеозапис правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється ним відповідно ст.ст.251, 266 КУпАП, ст.ст.30, 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції № 1026, та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші доводи сторони захисту, зокрема, щодо описки в реєстраційному номері автомобіля «CH999VZ» замість «CH999WZ», не зазначення в протоколі відомостей про свідка, письмові пояснення якого долучено до протоколів, мають формальний характер та спрямовані на ухилення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України, як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 відповідно до приписів ст.36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Доводи захисника про відсутність підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 , оскільки він не має посвідчення водія на переконання суду є необґрунтованими.

Так, санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як встановлено ОСОБА_1 був водієм, оскільки керував транспортним засобом - автомобілем BMW AG X5 д.н.з. НОМЕР_2 .

Системний аналіз цієї норми закону дає підстави для висновку, що такий обов`язковий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом повинен застосовуватися не залежно від того чи має особа на час вчинення правопорушення право керувати транспортним засобом.

Статтею 30 КУпАП не передбачено можливість не застосування цього обов`язкового виду стягнення до осіб, які керують транспортним засобом не маючи такого права відповідно до вимог закону.

Метою застосування адміністративного стягнення, відповідно до змісту ст.23 КУпАП, є виховання особи в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, а тому, не застосування такого обов`язкового виду стягнення до осіб, які керують транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не маючи права виконувати функції водія, очевидно не відповідатиме цим вимогам закону.

На переконання суду, у разі якщо особи, які керують транспортними засобами без посвідчення водія, та перебувають або можуть перебувати в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, вірогідність спричинення ще більш серйознішої шкоди в такому випадку є значно вищою, а тому запобігальна мета покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 124, 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 25.09.2025.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК