Справа №: 630/968/25
Провадження № 3/630/250/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2025 рокум. Люботин

суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю прокурора Луценко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина, Харківської обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , депутата Люботинської міської ради Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Люботинської міської ради Харківської області з 2020 року, та будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме 04.04.2024р. об 11:55 год., подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2023 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення про те, що він своєчасно у кінці березня 2024 року заповнив декларацію підписав її, але з невідомих причин, можливо у зв`язку зі збоєм Інтернету, декларація не відобразилася, як подана. Відомості з історії свого інтернет-браузера, які б підтвердили його пояснення, він не може надати бо минув рік і ці дані не збереглися. Він не мав наміру щось приховати і дуже жаліє, що сталося вказане порушення.

Прокурор вважала, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне, без поважної причини, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, передбачені зокрема п/п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження передбачені Законом України «Про запобіганню корупції».

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

ОСОБА_1 з 2020 року є депутатом Люботинської міської ради Харківської області.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також декларацією за 2023 роки.

Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 свій обов`язок зі своєчасного подання декларації не виконав та не подав вчасно декларацію за 2023 рік у строк до 01 квітня 2024 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 1 ст.172-6 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, установлене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за вчинення діяння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 172-6, 276279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, , р/р UA0020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя І.М. Сухоруков