ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1251/24

Провадження № 33/820/311/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 17 березня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 27.07.2024 року о 00 годин 20 хвилин в м. Нетішині на міському пляжі водій ОСОБА_1 керував т/з «JEEP PATRIOT» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо його підзахисного, не може бути визнаний належним доказом в даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він складений на громадянина ОСОБА_2 , а не на ОСОБА_2 , в той же час до відповідальності притягнуто особу, щодо якої протокол не складався.

Звертає увагу, що Славутським міськрайонним судом двічі 04.09.2024 і 11.11.2024 року приймалися постанови про повернення матеріалів цієї справи до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП на доопрацювання і двічі вони поверталися назад без усунення недоліків, зазначених у постановах суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

При цьому, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків не повинні бути свавільними.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, місцевим судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До такого висновку місцевий суд прийшов шляхом аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303412 від 27.07.2024 року, яким зафіксовані обставини вчинення протиправного діяння.

Однак, відповідно до змісту вказаного адмінпротоколу, наявного в матеріалах провадження, останній складений відносно ОСОБА_1 (а.с. 3).

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення дійним фактичним обставинам справи (стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) стала підставою для повернення судом 04 вересня 2024 року матеріалів провадження до відділу поліції для належного їх дооформлення (а.с.46).

Після повторного направлення матеріалів справи до суду, інспектором СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчуком В.А. долучено рапорт, згідно з яким останнім допущено описку під час оформлення адмінпротоколу у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.47).

Жодного нового протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складено.

Встановивши наведені обставини, місцевий суд повторно 11 листопада 2024 року виносить постанову, якою повертає справу про адміністративне правопорушення на дооформлення, з підстав невиконання вимог постанови Славутського міськрайонного суду від 04.09.2024 року (а.с.52).

В подальшому справа про адміністративне правопорушення в черговий раз направляється до місцевого суду для її розгляду по суті, без будь яких виправлень (а.с.53).

Незважаючи на наведені обставини, а також існування двох судових рішень, якими констатовано порушення вимог закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303412 від 27.07.2024 року, місцевий суд приймає справу до свого розгляду та постановляє рішення про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У даному судовому рішенні відсутні будь-які мотиви неврахування судом попередніх судових рішень, якими констатовано порушення при оформленні адмінпротоколу у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування, яким саме чином суд першої інстанції дійшов висновку, що адмінпротокол серії ААД №303412 від 27.07.2024 року складений саме відносно ОСОБА_1 .

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не може вийти за його межі, або ж встановити нові фактичні обставини, які не відповідають (суперечать) адмінпротоколу.

Тому, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншої особи, оскільки в ньому не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно вказані порушення не можуть бути законною підставою для суду виходити за межі висунутого звинувачення та встановлювати нові фактичні обставини справи, зокрема особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк