Справа № 450/3316/25 Провадження № 3/450/1898/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 29.07.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 403518 від 26.07.2025 року, водій ОСОБА_1 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв. на вул. Галицького, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, завдавши при цьому останньому транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 24.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, однак 18.09.2025 року подала заяву, згідно мотивів якої свою винуватість у вчиненому заперечила та просила долучити до матеріалів справи флешнакопичувач із відеозаписом.

В судовому засіданні 24.09.2025 року водій ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні викладеним письмово, згідно яких зіткнення відбулось автомобілем в задню ліву частину належного йому мотоцикла.

Заслухавши пояснення та думку водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.07.2025 року, остання 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв. керувала транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Данила Галицького, зупинилась перед світлофорним об`єктом на червоне світло. Поруч під`їхав мотоцикл, який її підрізав та попрямував в сторону вул. Григорія Сковороди. Вказала, що жодної дорожньо-транспортної пригоди не відбулось.

Із відеозаписів СД-диску та флеш-носія, а також протоколу серії ЕПР1 № 403518 від 26.07.2025 року встановлено, що ДТП відбулась на перехресті за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Данила Галицького, де автомобіль марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився перед світлофорним об`єктом на червоне світло. З лівого боку від згаданого вище транспортного засобу по напрямку його руху поза межами стоп-лінії зупинився мотоцикл марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зміни кольору сигналу світлофорного об`єкта, водій ОСОБА_1 розпочала прямолінійний рух транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 в межах траєкторії, у якій автомобіль перебував в нерухомому стані. Натомість, водій мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в якого із системною періодичністю однак в хаотичному порядку вмикались сигнали покажчиків поворотів як ліворуч, так і праворуч, розпочав рух, не переконавшись у відсутності небезпеки з правої сторони, і змінив траєкторію праворуч по напрямку свого руху, в зону траєкторії прямолінійного руху автомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось незначне контактування передньою частиною вказаного вище транспортного засобу із гумовою покришкою заднього колеса зазначеного мотоцикла. В подальшому водій автомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишилась у нерухомому стані, а водій мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконав маневр повороту праворуч, зупинивши транспортний засіб за межами перехрестя. Надалі автомобіль марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоцикл марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 залишили вказане перехрестя і поїхали у невідомому напрямку.

Щодо наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_2 слід вказати, що такі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та спростовуються викладеним вище. Його показання в частині зіткнення автомобіля із задньою лівою частиною належного йому мотоцикла спростовуються відеозаписом.

З огляду на викладене, судом беруться до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_1 , її заперечення в частині винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що в своїй сукупності є логічними і взаємопов`язаними з приводу обставин ДТП та відповідають встановленим обставинам із відеозаписів, а тому в свою чергу свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 13.1 ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв. на вул. Данила Галицького, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , дотрималась як безпечної дистанції, так і безпечного бокового інтервалу, оскільки не змінювала напрямку свого руху, перед початком якого не перебувало транспортних засобів, та здійснювала прямолінійний рух своєю смугою, на яку виїхав мотоцикл марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, слід прийти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, та наслідками у виді ДТП.

З врахуванням викладеного вище, схеми місця ДТП, у якій в графі "Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отримани унаслідок ДТП" вказано "Вихлопна труба", пошкодження якої працівниками поліції не описано, суд приходить до обґрунтованого висновку щодо наявності сумнівів в обставинах дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, за відсутності в судовому засіданні водія ОСОБА_1 та неналежного оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, які серед іншого не оглянули транспортний засіб марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , суд не має можливості встановити наявність пошкоджень у мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, із-за обставин залишення водієм мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перехрестя вказаної події, який через значний період часу здійснив виклик працівників поліції, встановити перелік пошкоджень належного йому транспортного засобу неможливо, оскільки такі могли виникнути як до 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв., так і після цієї дати та часу.

Окрім наведеного, вказана працівниками поліції "Вихлопна труба" мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 розташована з правої сторони, що відображено на відеозаписі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 24.09.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.