Справа № 473/4857/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №451316 від 12.09.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «09.09.2025 року близько 07-16 год. за адресою траса Н-24 Благовіщенське-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому здійснив контактування із деревом. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками». Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучено. Вказано, що від підпису протоколу та брати його копію водій відмовився.

Посадовою особою поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 б) ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликався до допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений працівниками поліції у протоколі, однак згідно довідки абонент тимчасово не доступний, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Тоді як протоколом серія ЕПР1 №451316 від 12.09.2025 року ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він пошкодив авто, яким керував. Про пошкодження інших транспортних засобів чи інших об`єктів в протоколі та схемі нічого не вказано.

До матеріалів справи окрім протоколу серії ЕПР1 №451316 від 12.09.2025 долучено лист від слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП М.Шерстюченко про направлення матеріалів перевірки, які зареєстровані Вознесенським РУП ГУНП до ІКС ІПНП «Єдиний облік» за №14656 від 09.09.2025 р. для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

З довідки про результати повідомлення зі служби «102» від 09.09.2025 року вбачається, що о 07-16 год. до ЧЧ Вознесенського РУП надійшло повідомлення про те, що на трасі помічено авто, синього кольору, поруч чоловік потребує медичної допомоги. В ході відпрацювання повідомлення здійснено виїзд на місце події. Перевіркою встановлено, що 09.09.2025 близько 07:00 години водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з порушенням вимог п.п.2.1 «г», 2.9 «а» ПДР України, а саме не маючи страхового полісу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у напрямку м.Вознесенськ. На ділянці дороги 3.4 км до в`їзду у м.Вознесенськ, Миколаївської області ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати руху та безпечно керувати транспортним засобом, змінив траєкторію свого руху праворуч у результаті чого здійснив виїзд на попутне узбіччя з подальшим виїздом у попутним кювет, де контактував із нерухомою перешкодою у виді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ЗАЗ-1І02» НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а водій автомобіля - ОСОБА_1 по приїзду на місце події карети ШМД від медичного огляду та надання медичної допомоги відмовився.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він надав поліції, зазначив, що він 09.09.2025 р. близько 07-30 год., керуючи власним автомобілем ЗАЗ, рухався по а/д Н-24 у напрямку м.Вознесенськ, а саме рухався додому. В процесі руху виїхав на попутне узбіччя, де контактував з нерухомою перешкодою у виді дерева.

Також до матеріалів справи долучено схему до протоколу огляду місця ДТП від 09.09.2025 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ з номерним знакам НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме контактування з перешкодою - деревом. Пошкодження зазнав транспортний засіб під його керуванням. Дані про пошкодження будь-яких інших транспортних засобів чи споруд відсутні.

Інших доказів по справі не долучено.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Відсутність певного елементу складу правопорушення свідчить про наявність підстав для закриття провадження через відсутність складу правопорушення. Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано обов`язкові наслідки у вигляді пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 124, 247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар