Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3496/24
Провадження № 3-в/553/19/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участі представника Полтавської митниці Крилова О.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Тростянчук Тетяни Віталіївни про розстрочку сплати штрафу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Полтави від 25.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості предметів порушення митних правил, що становить 165 454,63 грн. без конфіскації транспортних засобів, та стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Цією ж постановою суду роз`яснено, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тростянчук Тетяни Віталіївни, залишено без задоволення, а постанову Подільського районного суд м. Полтави від 25.07.2025 року залишено без змін.

09.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Тростянчук Т.В., звернулась до Подільського районного суд м. Полтави зі заявою, у якій просить суд розстрочити виконання постанови Подільського районного суд м. Полтави, а саме розстрочити сплату штрафу у розмірі 165 454,63 грн на 12 місяців зі сплатою штрафу частинами: 12 платежів по 13 787,88 грн.

Захисник зазначає, що сума штрафу для ОСОБА_1 є завеликою, адже він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки на даний час є безробітнім та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження наявними у матеріалах справи №553/3496/24, дружина ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці, у зв`язку з чим немає можливості підтримувати сім`ю матеріально.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тростянчук Тетяна Віталіївна у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 , заяву підтримала просила задовольнити

Представник Полтавської митниці щодо відстрочки виплати штрафу не заперечував.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, керуючись таким.

Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не передбачена.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 на даний час є безробітнім та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження наявними у матеріалах справи №553/3496/24, а відповідно вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 165 454,63 грн. строком на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами.

Керуючись статтями 301, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Подільського районного суду м. Полтави від 25.07.2025 по справі № 552/3496/24 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 165 454,63 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 13 787 грн. 88 коп. щомісячно, починаючи з жовтня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук