Справа № 301/1892/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2025 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Луканинець В.Й. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 335199 від 19.05.2025 року вбачається, що 19 травня 2025 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Луканинець В.Й. надав до суду письмове заперечення, просить суд провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Інспектор відділення поліції №1 (м.Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Кебелеш В.В. суду пояснив, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за частиною 2 ст.130 КУпАП з тиих підстав, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 14 червня 2024 року і при складені протоколу до уваги бралось дата притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а не дата вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Луканинця В.Й., інспектора відділення поліції ОСОБА_2 , суд дійшов висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини другої ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З чого слідує, що при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП є обов`язковим наявність письмових доказів, що особа відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 335199 від 19.05.2025 зазначено частину 2 статті 130 КУпАП, при цьому, до матеріалів справи як доказ повторності вчинення адміністративного правопорушення додано картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6), де зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2023 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в адміністративній справі №720/3014/24 від 14.06.2024 прийнято рішення Новоселицьким районним судом Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за адміністративне правопорушення, яке він вчинив в строки визначені частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що інспектором не надано належних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 повторного адміністративного правопорушення протягом року передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка