Справа № 635/4968/25
Провадження № 3/635/ 2296/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368461 від 21.06.2025 який був складений щодо громадянина ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення:

21.06.2025 о 10:36:00 у селищі Зернове, дорога Кільцева, особа керувала транспортним засобом ВАЗ-21033, державний номер НОМЕР_1 , при тому, що рішенням Харківського районного суду від 10.06.2024 була позбавлена права керування транспортними засобами. Порушення вчинене протягом року (постанова серії ЄНА № 3573115 від 29.11.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушено п. 2.1 (а) ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додано:

постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЄНА № 3573115 від 29.11.2024, без підпису ОСОБА_2 та без відомостей про отримання цієї постанови;

постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року, в якій зазначено, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_3 , і відомості про отримання ним цієї постанови відсутні;

письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких він визнає факт пересування автомобілем;

відеозапис із бодікамер поліцейських, на якому рух ОСОБА_3 не зафіксований, а виконання вимог ст. 268 КУпАП щодо права користуватися допомогою захисника не роз`яснено.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду від 17 липня 2024 року, ОСОБА_3 не було позбавлено права керування транспортними засобами, на нього було накладено штраф у розмірі 40 800 грн. У постанові органу поліції також відсутні будь-які відомості про позбавлення його права керування.

Доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_2 щодо факту позбавлення його права керування транспортними засобами, не надано. Його власноручні пояснення можуть тлумачитися так, що йому стало відомо про нібито позбавлення права керування на 5 років лише після зупинки його поліцейськими 21.06.2025. Звідки походить термін «5 років» невідомо.

Оцінка доказів і мотиви суду щодо притягнення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд самостійно кваліфікує дії та перевіряє достатність і узгодженість доказів відповідно до ст. 7, 245, 251252, 256, 268, 280 КУпАП та принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

1) Не доведено ключові ознаки складу ч. 5 ст. 126 КУпАП

Для відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно безсумнівно встановити:

(а) факт керування транспортним засобом особою;

(б) спеціальну кваліфікуючу умову що особа позбавлена права керування (або інша підстава, яка прямо передбачена диспозицією), і що інкриміноване керування відбулося в межах визначеного законом періоду (зазвичай «протягом року» після відповідного притягнення/позбавлення).

У наданих матеріалах це не доведено:

Рішення Харківського районного суду від 10.06.2024, на яке посилається протокол як на підставу «позбавлення права», суду не надано (копії немає). До того ж із події 21.06.2025 випливає, що річний строк уже минув (1 рік і 11 днів). Тобто навіть за гіпотетичної наявності такого рішення ознака протягом року не виконується.

Долучена постанова ЄНА № 3573115 від 29.11.2024 (за ч. 4 ст. 126 КУпАП) подана без підпису ОСОБА_2 і без доказів отримання/набуття чинності. Вона не може слугувати надійною підставою для встановлення «повторності/спецумови».

Навпаки, з постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 вбачається, що ОСОБА_2 не було позбавлено права керування, а накладено штраф 40 800 грн. У постанові органу поліції також немає відомостей про позбавлення.

Отже, спецознака складу (керування особою, позбавленою права) не доведена належними та допустимими доказами; також не доведено критерій «протягом року».

2) Недостатність доказів факту керування та процесуальні вади

Відеозапис із бодікамери: рух ОСОБА_2 не зафіксований; відсутня фіксація ознайомлення його із протоколом; немає ознак, що він розумів сутність обвинувачення та наслідки.

Ст. 268 КУпАП (право на захисника тощо) не роз`яснена і не зафіксована. З огляду на характер санкції ч. 5 ст. 126 (високий штраф, можливе оплатне вилучення/арешт у споріднених складах) провадження має «кримінальний характер» у сенсі ст. 6 Конвенції: особі мали бути реально забезпечені права захисту (повідомлення зрозумілою мовою, право на правову допомогу, час і можливість підготуватися тощо). Матеріали цього не підтверджують.

Власноручні пояснення ОСОБА_2 про «пересування автомобілем» не усувають вказаних прогалин: вони не підтверджують стану «позбавлений права» та не замінюють обов`язок органу довести інші елементи складу і належне процесуальне інформування.

3) Висновок щодо стандарту доказування

Протокол як процесуальний документ не може замінити сукупність доказів. У справі:

не доведено факт позбавлення права керування та/або «протягом року»;

немає належного підтвердження факту керування (на відео відсутній),

порушено/не дотримано процесуальні гарантії ст. 268 КУпАП (право на захисника не роз`яснено).

За ст. 251252 КУпАП та ст. 62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи. Суд не підміняє собою сторону обвинувачення і не «добудовує» відсутні елементи доказування.

4) Резюмуючий правовий висновок

Суд кваліфікує подані матеріали як недостатні та внутрішньо неузгоджені для встановлення складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_2 . Відсутність належних доказів позбавлення права керування (та чинності відповідних актів), пропуск річного критерію, відсутність фіксації самого керування та невиконання вимог ст. 268 КУпАП виключають можливість накладення стягнення.

Отже, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , 29.11.1979 року на родження до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Роз`яснити, що постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Е. Бондаренко