Справа № 489/6944/25
Провадження № 3/489/1817/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

25 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607882 від 14.08.2025, 02.08.2025 о 22:23 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607883 від 14.08.2025, 04.08.2025 о 22:27 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607884 від 14.08.2025, 05.08.2025 о 22:14 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607887 від 14.08.2025, 06.08.2025 о 22:16 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607886 від 14.08.2025, 07.08.2025 о 22:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607885 від 14.08.2025, 11.08.2025 о 22:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607881 від 14.08.2025, 12.08.2025 о 22:12 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив обставини вчинення інкримінованих правопорушень, вказаних у протоколах, зазначивши про те, що був відсутній за місцем проживання через перебування на роботі. У вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому. Просив не визначати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки співмешкає з жінкою, яка перебуває на останньому місяці вагітності, у зв`язку з чим потребує його допомоги.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025 у справі №489/4498/25; копію довідки про проведення бесіди з піднаглядним від 23.06.2025; копію рапорту; паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний терміні не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025 у справі №489/4498/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік та визначено обмеження: 1) заборона виходу з помешкання за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год.; 2) заборона виїзду за межі міста Миколаєва в особистих справах без дозволу ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним від 23.06.2025 підтверджено, що ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено наслідки порушення встановлених постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025 відносно нього обмежень: заборони виходу з помешкання за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год.; заборони виїзду за межі міста Миколаєва в особистих справах без дозволу ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (раніше притягувалася, визнала свою вину та розкаялася у вчиненому), обставини вчинення адміністративних правопорушень, які є однотипними, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 40-1, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення

серії ВАД №607882 (справа №489/6944/25, провадження №3/489/1817/25),

серії ВАД №607883 (справа №489/6946/25, провадження №3/489/1818/25),

серії ВАД №607884 (справа №489/6947/25, провадження №3/489/1819/25),

серії ВАД №607887 (справа №489/6949/25, провадження №3/489/1820/25),

серії ВАД №607886 (справа №489/6950/25, провадження №3/489/1821/25),

серії ВАД №607885 (справа №489/6951/25, провадження №3/489/1822/25),

серії ВАД №607881 (справа №489/6952/25, провадження №3/489/1823/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №489/6944/25 провадження №3/489/1817/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко