Справа № 615/2294/25
Провадження № 3/615/528/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105774, складеного 16.08.2025 інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Зубенко М.О., 16.08.2025 о 10:45 на 430км а/д М-03 ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager 7510, що підтверджується висновком (тестом) №439 від 16.08.2025, результат огляду 1,21 проміле. На думку поліцейського, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22.09.2025 захисник Халупко С.В. надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що 16.03.2025 о 10:45 на трасі М03 працівниками поліції безпідставно т/з Skoda Оctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший т/з має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення ПДР, може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції.

В протоколі серії АБА №105774 не зазначається, які саме ПДР були порушені водієм, так само поліцейський не виконав свого обов`язку та не проінформував водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

З матеріалів справи не можливо встановити, що взагалі стало підставою для того, що поліцейські підійшли до т/з, почали вимагати пред`явити права, а також пройти огляд на сп`яніння.

Вважає, що поліцейський має право вимагати пред`явлення документів, а також вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, виключно у разі законної зупинки транспортного засобу.

В матеріалах справи не зазначено підстави для зупинення т/з. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку т/з.

На його думку, зупинка т/з без наявних законних підстав є незаконною, а всі докази, отримані після такої зупинки, не можуть вважатися допустимими.

В протоколі відсутнє підтвердження факту ознайомлення особи з її правами, а також немає доказів того, що такі права були реально роз`яснені працівниками поліції. Це означає, що особа була фактично позбавлена можливості повною мірою реалізувати своє право на захист: користуватися допомогою адвоката, заявляти клопотання чи надавати пояснення.

Таке порушення має істотний характер, оскільки воно суперечить не лише вимогам КУпАП, а й положенням ст.59 Конституції України, яка гарантує кожному право на правову допомогу. Не роз`яснення прав і обов`язків унеможливлює визнання протоколу та інших матеріалів, отриманих у ході провадження, належними і допустимими доказами.

Перевіривши надані до суду матеріали, суддя доходить наступного висновку.

Ст.28 Конституції України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

За ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З метою справедливого розгляду справи відповідно до засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне застосувати в цьому випадку аналогію закону.

Згідно із ч.1 ст.18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.4 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформованої у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), рішення якого за ст.17 ЗУ «Про виконання рішень Європейського суду з прав людини» застосовуються як джерело права, застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України) в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року з наступними протоколами, якщо це положення тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_1 стосуються істотного порушення прав та свобод людини, що має істотне значення у справі, а також може мати наслідком визнання окремих доказів недопустимими або перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, для перевірки відомостей, викладених в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повідомити начальника УПП в Харківській області ДПП для вирішення питання щодо проведення відповідної перевірки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику УПП в Харківській області ДПП вжити заходів для проведення перевірки щодо пояснень захисника ОСОБА_2 стосовно порушення прав та свобод ОСОБА_1 при складанні протоколу серії АБА №105774 від 16.08.2025.

Копію прийнятого процесуального рішення направити до Валківського районного суду Харківської області у строк до 16.10.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова