Справа № 365/722/25
Номер провадження: 3/365/291/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня ДНЗ "Згурівський професійний ліцей", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який розподілений для розгляду судді Хижному Р.В.

Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

19.08.2025 о 17:05:00 годині в селиші Згурівка по вул. Кошового, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування цим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_2 , вину у вчиненому визнав повністю, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив. У вчиненому розкаюється та обіцяє в подальшому не керувати транспортним засобом до отримання ним посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 428048 від 19.08.2025 (а.с. 1), довідкою про те, що за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія за гр. ОСОБА_1 не значиться (а.с. 2), відеозаписом події (а.с. 5), усними пояснення ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, в яких останній вину визнав.

ОСОБА_4 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 3 - довідка).

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягают адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнає та усвідомлює можливі наслідки своїх протиправних дій, обіцяє в подальшому не допускати аналогічних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 24-1, 34, 40-1, 126, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хижний