Справа № 216/3510/25
провадження 3/216/1671/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши в залі суду № 6 м. Кривий Ріг матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 321254 від 05.05.2025 року, водій ОСОБА_1 05 травня 2025 року, о 15 год. 20 хв., у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, 37А, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з боку пр. Миру в бік вул. М.Шимановського, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та створив зіткнення з автомобілем «KIA Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухав сій по своїй смузі руху. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу серії ЕПР1 № 321308 від 05.05.2025 року, 05 травня 2025 року, о 15 год. 20 хв., у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, 37А, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місто ДТП до якої був причетний. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.10 (а,в,д) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Він же, згідно протоколу серії ЕПР1 № 321310 від 05 травня 2025 року, 05.05.2025 року о 15 год. 20 хв., у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, 37А, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вжив алкоголь, факт вживання алкоголю підтверджується результатом огляду, який проводився на місці вчинення ДТП із застосуванням спеціального приладу Драгер , результат позитивний 1,45 проміле, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.4 КУпАП.

Він же, згідно протоколу серії ЕПР1 № 321353 від 05.05.2025 року, 05 травня 2025 року, о 15 год. 20 хв., у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, 37А, керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; передбаченого ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачана адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321254, 321308, 321310, 321353 від 05.05.2025 року, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, результатами огляду, згідно якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,45 проміле та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №1259 від 05.05.2025, відповідно до якої результат тесту становить 1,45 проміледовідкою адмінпрактики ППП, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, санкція, встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Але, суд враховує, роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від № 14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_3 .

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4,126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/3510/25, 216/3511/25, 216/3509/25 та 216/3507/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/3510/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяча вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили 11 серпня 2025 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 12 листопада 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський