ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Данка А.В. апеляційну скаргу захисника Данка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.07.2025 року о 02 год. 40 хв. по провул. Ентузіастів, 11 в м. Чернівці керував транспортним засобом «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Данко А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначає, що з відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Твердить, що автомобіль перебував в нерухомому стані, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні та працівники поліції підійшли до автомобіля, який був припаркований.

Звертає увагу, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та він не відмовлявся від такого огляду.

Провадження №33/822/464/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що поліцейські на місці зупинки не перевірили ознаки алкогольного сп`яніння та безпідставно почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 погодився.

Вважає,що вказані у акті огляду ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими та поведінка працівників поліції є упередженою, а сам акт огляду ОСОБА_1 не підписаний, що свідчить про його незгоду.

Згідно відео, поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відповідає обстановці та відсутнє порушення мови.

Твердить, що в матеріалах справи знаходяться два направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, однак жодне не вручене йому та не доставлено в ЧОНД.

Вважає, що направлення, виписане о 02:56 год., не відповідає дійсності, оскільки в зазначеній годині працівники поліції направлення не виписували.

Вказує, що працівники поліції не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Данка А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно постанови,суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він керував авто з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою (а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану,у тому числі, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови(а.с. 4-6).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами(диск на а.с.9).

Як вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських, водій ОСОБА_1 у нічний час (02-40 год.) був зупинений поліцейським за те, що керував транспортним засобом у період дії комендантської години.Причина зупинки була йому повідомлена.

ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та пояснив, що повертається додому від дівчини.

Отже,доводи захисника про те,що ОСОБА_1 не керував автомобілем,безпідставні.

Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, про що довів до відома ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак водій відмовився.

Також на пропозицію поліцейського водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи захисника про те,що із відео не вбачається факту відмови водія від проходження огляду-суперечать відеозапису.

Наслідки відмови у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП були поліцейським роз`яснені водієві,як і його права.

Оформлення акту огляду у разі відмови водія від проходження огляду не суперечить вимогам закону та не впливає на висновок про винуватість.

Згідно направлення на огляд,водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак не був доставлений,оскільки проходити огляд у медичному закладі відмовився і це зафіксовано відеозаписом.

На спростування доводів захисника, працівники поліції після складання протоколу відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Посилання апелянта на окремі неточності щодо зазначення часу не є істотними, не впливають на правильність судового рішення та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, із повно зафіксованим перебігом подій, які мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати процедуру фіксації відмови від проходження огляду недійсною суд не вбачає.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують.

Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Данка А.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька