НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року Справа № 322/984/25 (Провадження № 3/322/573/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.06.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВнП №3) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368551 від 21.06.2025 (далі Протокол), ОСОБА_1 , вчи ним правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «21.06.2025 10 год 55 хв траса Н15 Запоріжжя Донецьк 59 км гр ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т.з. Pontiac Transport, н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціально технічного приладу алкотестер драгер 6810. Результат 1,89 проміле чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Тест номер 2866. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджений висновком мед закладу номер 4429 від 21.06.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Проводилась фіксація на бодікамеру ін. 9/18, чим порушив п.2.9. а ПДР».

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Процик Д.Г. в судове засідання не з`явились. Останнім подане заперечення на протокол (далі Заперечення), у якому зокрема містилось прохання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 і його захисника.

У Запереченні захисник клопотав закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог навів такі доводи (викладені тезисно):

1) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом;

2) протокол складено з порушеннями ст. 256 КУпАП;

3) огляд проведено не в найближчому закладі охорони здоров`я;

4) дія в умовах крайньої необхідності.

До Заперечення додано ряд документів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст. 266 КУАП а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Фактично аналогічний за змістом порядок визначено в Інструкції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положеннями п.п. 12, 13, 15, 16 розділу ІІІ (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції визначено: предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Аналіз згаданих положень Інструкції і КУпАП дає підстави стверджувати, що встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими здійснюється, так би мовити, по спрощеній процедурі лише за допомогою спеціального приладу, тоді як у закладі охорони здоров`я проводиться більш складана і точна процедура, зокрема і задля виключення сумнівів щодо результатів огляду, який був проведений поліцейськими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суддя вжив заходів направлених на встановлення усіх обставин цієї справи.

Суддею окрім згаданого Протоколу досліджено такі документи: реєстрація ВнП № 3 ЄО № 2704 від 21.06.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4429 від 21.06.2025 (далі Висновок); роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 1,89% (далі Роздруківка); копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; копія реєстраційних даних транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; рапорт старшого ДОП ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Артема Іщенка; два DVD-R з шістьма відеозаписами; копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу.

Також суддею із закладу охорони здоров`я витребувана документація, щодо проведення у цьому закладі медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Запитувані документи, а саме копії: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4429 від 21.06.2025 (далі Акт № 4429); декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювання техніки № СДІ-1198-ЗВТ («Drager Аlcotest 6820»); сертифіката перевірки типу (газоаналізатори Drager; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки (Аlcotest 6820), надійшли до суду, долучені до матеріалів вказаної справи і дослідженні суддею.

Також суддею дослідженні долучені захисником документи, а саме: витяг з бойового розпорядження від 14.03.2025; довідка командира 5 батальйону в/ч НОМЕР_4 від 10.09.2025; довідка в/ч НОМЕР_5 від 12.09.2025 (Ф-5); довідка в/ч НОМЕР_5 від 17.12.2023 (додаток до порядку); довідка в/ч НОМЕР_4 від 16.09.2025 (Ф-5); клопотання командира 5 батальйону територіальної оборони в/ч НОМЕР_4 від 10.09.2025; службова характеристика ОСОБА_1 .

Протокол підписаний ОСОБА_1 із зауваженнями. У відповідній графі ним власноруч зроблений запис «зразок крові не відбирався, з висновком не згоден. Я не знаходжусь в стані алкогольного сп`яніння». Роздруківка і Акт підписані, втім у них також вказано: «незгоден».

Переглянутими відеозаписами, перший з яких починається о 10:36 год, встановлено, що у ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу т.з. Pontiac Transport, н.з. НОМЕР_2 , що перебував на блокпосту, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На питання одного з поліцейських ОСОБА_1 відповів, що алкоголь вживав напередодні. Останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинники. По прибуттю на блокпост екіпажу СРПП, надав пояснення, що він керував транспортним засобом, пройшов огляд на місці зупинки з яким не погодився. Після того був доставлений для проведення медичного огляду у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної та соціально значущих хвороб» ЗОР (далі КНП), де було проведено його огляд, за результатом якого складено і видано Висновок, що стало підставою для складання Протоколу.

Підстави для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, куди він був доставлений приблизно о 12-10 год, виникли в момент коли останній не погодився з результатом огляду на місці, приблизно об 11-00 год. Факт коли саме, о 09-40 год чи в 10-55 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не має принципово значення для встановлення наявності або відсутності складу даного правопорушення. Посилання захисника в контексті того, що в Протоколі має бути додаткова конкретизація місця вчинення правопорушення (на думку захисника мало бути вказано район і область, а не лише кілометр і назва автодороги) є його суб`єктивним трактуванням положень ст. 256 КУпАП.

Отже суддя вважає, що наведені в п. 1, 2 Заперечення доводи є необґрунтованими.

Доводи захисника зазначені в п. 3 на предмет того, що ОСОБА_1 було доставлено не в найближчий заклад охорони здоров`я знайшли своє підтвердження, водночас ця обставина не може бути визнана підставою для закриття провадження у справі, адже ОСОБА_1 погодився і фактично пройшов такий огляд, і не мав заперечень в контексті місця його проведення. До того ж причини направлення на огляд в м. Запоріжжя достеменно не встановлені, втім з минулої практики в справах даної категорії, судді відомо, що в КНП «Новомиколаївська БЛІЛ» НСР був лише один лікар, який міг провести огляд на стан сп`яніння, однак цей лікар не був черговим, через що огляди ним проводились у робочі дні (понеділок-п`ятниця) і в робочий час (з 08-00 до 15-00 год), тому існує висока вірогідність того, що на момент події (яка відбулася в суботу) ці обставини продовжували існувати.

Також є безпідставними доводи зазначені в п. 4 Заперечення.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише за наявності наступних обставин (ознак): небезпеку не може бути усунуто іншим шляхом, окрім як заподіянням шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Заподіяна в стані крайньої необхідності шкода повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої не може бути виправдано станом крайньої необхідності. Зокрема, не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинно бути покладено як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Захисник в цьому контексті посилається на те, що ОСОБА_1 здійснював термінову доставку військовослужбовця ОСОБА_2 до медичної роти, яка розташована в н.п. Зелене.

Так на відеозаписах можна побачити, що в салоні автомобіля Pontiac Transport на пасажирському сидінні дійсно знаходився військовослужбовець (яким міг бути ОСОБА_2 ). Втім ознак того, що він перебував у стані в якому існувала загроза його життю або здоров`ю, помітити не можливо. Якщо ж така загроза дійсно мала місце, ОСОБА_1 мав би одразу повідомити про ці обставини. Ні він, ні особа, що з ним була в автомобілі не виражали жодної стурбованості в цьому контексті. Ба більше, коли ОСОБА_1 вже погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, він попросив поліцейських, щоб ті також взяли з собою його побратима і підвезли до с. Підгірне (а не с. Зелене, яке розташоване в протилежному напрямку), оскільки той не мав посвідчення водія, відповідно не міг самостійно керувати автомобілем. Поліцейські виконаними вказане прохання.

Вказівки про термінову потребу доставки ОСОБА_2 в медичну роту належними доказами не підтверджені, і навіть якщо ОСОБА_1 дійсно відвозив ОСОБА_2 до медичної роти, вказаний випадок не можна віднести до крайньої необхідності.

Водночас, на відеозаписах зафіксовано, що після прибуття у КНП, коли ОСОБА_1 зайшов у кабінет з медичними працівниками, лікар одразу почав заповнювати документи, а згодом за допомогою газоаналізатора провів тест ОСОБА_1 , результат якого склав 1,36. Після цього лікар поставив питання чи згоден ОСОБА_1 з результатам, останній відповіді не надав, однак підписав висновок. Будь-яких інших маніпуляцій з ОСОБА_1 зокрема тих, що відображені у Акті №4429, лікар не проводив.

Визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі є лише одним з елементів процедури огляду. Окрім вказаної процедури має бути дана оцінка зовнішньому виду обстежуваної особи, її поведінці, її мовної здатності, вегетативно-судинні реакції тощо.

Однак у вказаному випадку, в закладі охорони здоров`я повного огляду проведено не було, натомість фактично проведено процедуру аналогічну тієї, яка проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Результати такого огляду, на переконання судді, викликають обґрунтовані сумніви і їх не можна визнати такими, які безсумнівно вказують на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_6 видане 25.05.2022 ТСЦ 7142 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов