П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 Справа №607/16121/25 Провадження №3/607/6194/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Лабораторний центр Панакея», ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ «Лабораторний центр «Панакея» ОСОБА_1 вчинив порушення прядку проведення розрахунків, а саме, розрахункову операцію на повну вартість наданої послуги «забір крові» вартістю 310 грн не проведено через реєстратор розрахункових операцій або програмний реєстратор розрахункових операцій без створення у паперовій або електронній формі розрахункового документа, який би підтверджував виконання розрахункової операції, не видано особі, яка отримала послугу розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну вартість проведеної розрахункової операції, реєстратор розрахункових операцій або програмний реєстратор на місці проведення розрахунків відсутній, чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився. Захисник Роженка А.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не надано підтвердження, що саме на керівника покладено обов`язок особи, яка здійснює розрахунки. Крім того, не долучено доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, доходжу такого висновку.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Як видно із акту фактичної перевірки проведеної 24.07.2025 посадовими особами ГУ ДПС України в Тернопільській області, встановлено порушення:

- розрахункову операцію на повну вартість наданої послуги «забір крові» вартістю 310 грн не проведений через реєстратор розрахункових операцій або програмний реєстратор розрахункових операцій без створення у паперовій або електронні формі розрахункового документа, який би підтверджував виконання розрахункової операції;

- не видано особі, яка отримала послугу розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну вартість проведеної розрахункової операції,

- не проведення коштів через РРО/ППО. Так, згідно опису готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків, встановлено. Що сума готівкових коштів, які одержані від надання послуг склала 6985 грн, які не проведено через зареєстрований, належним чином опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видано особі, яка придбала товар (отримала послугу) розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повні суми проведених операцій. Вказане порушення свідчить на відсутність касового апарата.

Статтею 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Згідно з пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Разом з цим, матеріали цієї справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 , який користується кваліфікованою правовою допомогою, скористався своїм правом, передбаченим пунктом 86.7 статті 86 ПК України, щодо подання заперечень на акт фактичної перевірки. Навпаки, акт перевірки підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без будь-яких зауважень.

Також матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 скористалися своїм на подачу заяви до правоохоронних органів щодо фальсифікації матеріалів справи.

Стороною захисту не надано відомостей про те, що останні зверталися до суду в порядку КАСУ щодо оскарження дій/бездіяльності ГУ ДПС у Тернопільській області, що складали адміністративні матеріали у цій справі.

З огляду на викладене, відомості вищезазначених письмових доказів поза розумним сумнівом підтверджують об`єктивність дій працівників ГУ ДПС у Тернопільській області та вказують на те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Лабораторний центр «Панакея», допустив порушення п.п. 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО та не видачі розрахункового документу встановленої форми та відсутності РРО.

При цьому доводи захисника про те, що не надано доказів, які саме посадові обов`язки порушив директор, а також, що протокол складено також на особу, яка проводила розрахункові операції, суддя не бере до уваги, оскільки стаття 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, при цьому суб`єктом правопорушення може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Забезпечення виконання вимог, передбачених розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи.

Частиною другою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1551, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1551 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк