Справа №: 302/1275/25 3/302/500/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом від 03.09.2025 року серії ЕПР1 №442414, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Пелех В.Р., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм міжнародних перевезень, одруженого, наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_1 ), відомостей про притягнення судом до адміністративної відповідальності протягом року немає, номер телефону: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 року о 11 год 20 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volvo FH д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , в с.Запереділля під час об`їзду автомобіля не врахував дорожньої обстановки, порушив вимоги дорожньої розмітки, унаслідок чого транспортний засіб марки Mercedes 308 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 не мав місця для маневру та допустив перекидання в кювет, як наслідок транспортний засіб марки Mercedes 308 отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв`язку, який наявний в протоколі, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Потерпілий ОСОБА_3 в залі судового засідання пояснив, що ОСОБА_1 звертався по цьому випадку в страхову компанію, наразі його роботодавець, якому належить автомобіль, що зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, очікує зворотного зв`язку від страхової. Крім того, потерпілий просить суворо не карати ОСОБА_1 .

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до нього документи та матеріали, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з огляду на таке обґрунтування.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442414 від 03.09.2025, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень;

- рапортом працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП В Закарпатській області від 03.09.2025 року, який зареєстровано в ЖЄО за №9179;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.09.2025 року о 12 год 20 хв в с.Запереділля, складена поліцейським Пелех В.Р., яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без доповнень та зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2025 року, згідно яких він 03.09.2025 року їхав на автомобілі Volvo FH д.н.з. НОМЕР_4 з м.Київ до м.Тячів. Близько 11 год 20 хв у с.Запереділля, рухаючись в сторону м.Хуст, ОСОБА_1 вирішив здійснити маневр об`їзду транспортного засобу, який рухався у попутному напряму, для чого він перетнув суцільну пряму лінії дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу, не врахувавши дорожньої обстановки, як наслідок транспортний засіб Мерседес 308 д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався зустрічною полосою та яким керував ОСОБА_3 , не мав місця для маневру, у результаті чого водій Мерседес перекинувся в кювет. ОСОБА_1 зазначає, що усвідомлює вчинене, завдані збитки зобов`язується відшкодувати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2025 року, згідно яких 03.09.2025 року біля 11 год 20 хв він їхав на автомобілі Мерседес спринтер сді д.н.з. НОМЕР_5 , проїжджаючи в с.Запереділля в сторону селища Міжгір`я, ОСОБА_3 назустріч виїхав вантажний автомобіль, марку і номерні знаки якого він не встиг запам`ятати, унаслідок чого та з метою недопущення зіткнення, ОСОБА_3 з`їхав у кювет та перекинувся, тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не отримав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.09.2025 року, згідно яких 03.09.2025 року о 11 год 20 хв він знаходився за місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 . Перебуваючи в своєму будинку, ОСОБА_4 почув тиск колес і сильний стук. Вийшовши на двір, ОСОБА_4 побачив перекинутий вантажний фургон, спитавши водія транспортного засобу, що сталося, той зазначив, що його підрізав вантажний автомобіль;

- постановою про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5637933 від 03.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн за те, що 03.09.2025 року о 11 год 20 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volvo FH д.н.з. НОМЕР_4 , у с.Запереділля під час об`їзду автомобіля порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5 ПДР України.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 справа «О`Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілями, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена достатніми, достовірними і належними доказами.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні адмінстягнення з альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке: обставин, які б обтяжували, так і пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено; особу винного, який працює водієм, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року судом у справі немає. Крім того, за обставинами справи потерпілих від ДТП немає, ОСОБА_1 звертався до страхової компанії з метою врегулювання питання щодо відшкодування шкоди, а тому на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адже стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірним, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу винного.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 850 грн, в користь держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300,Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 22.09.2025 року.

Суддя: В. П. Кривка