Справа № 352/1703/25
Провадження № 3/352/748/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області Фрищиним О.А. 16 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Мельникова О.А., №56087876 від 02 квітня 2018 року, 16 липня 2025 року о 11:25 годин село Драгомирчани, вулиця Миру, 58 керував транспортним засобом Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив частину десяту статті 15 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

22 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 01 серпня 2025 року.

01 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 20 серпня 2025 року у клопотанням ОСОБА_1

20 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 19 вересня 2025 року у клопотанням захисника Єрмакова В.В.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував автомоіблем за обставин, викладених в протоколі. Зазначив, що йому не було відомо про наявність обмеження на керування транспортними засобами. Він дійсно має заборгованість зі сплати аліментів та стосовно нього наявне виконавче провадження, ним частково погашена заборгованість.

Звертає увагу, що в застосунку «Дія» відсутні будь-які відомості про наявність у нього заборгованості та встановлення обмеження, а про наявність постанови про обмеження він дізнався вже після складення протоколу шляхом звернення до державного виконавця. Раніше йому будь-які документи із виконавчого провадження не надходили.

Адвокат Соболик О.В., (далі- Адвокат), яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, яке обґрунтовано наступним:

-в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 знав про обмеження;

-в застосунку «Дія» дане виконавче провадження не відображалося;

-в матеріалах справи відсутня відмітка про вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення обмеження.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 16 липня 2025 року о 11:25 годин село Драгомирчани, вулиця Миру, 58 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Мельникова О.А., №56087876 від 02 квітня 2018 рок, чим порушив частину десяту статті 15 Закону України «Про дорожній рух».

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився про що свідчить його підпис в протоколі.

Посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП№56087876 від 09 грудня 2024 року

Згідно із текстом постанови, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судовий наказ № 310/1003/18 виданого 13 березня 2018 року.

Відеозаписи з бодікамери поліцейського

На відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , під час якого останній повідомляє, що йому не було відомо про обмеження у праві керування та демонструє застосунок «Дія» в якому відсутні будь-які відомості про виконавче провадження.

В подальшому поліцейський в телефонному режимі спілкується із державним виконавцем, який повідомляє про чинність обмеження.

3.3 Докази, надані стороною захисту

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56087876 від 02 квітня 2018 року, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання трьох дітей в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до досягнення повноліття кожною дитиною, починаючи стягнення з 19 лютого 2018 року.

Відповідь на запит адвоката Соболик О.В. про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів

постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) №56087876.

матеріали виконавчого провадження, доступ до якого отримано судом в автоматизованій системі виконавчого провадження на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за клопотанням адвоката із застосуванням ідентифікатора доступу, наданого адвокатом за згодою ОСОБА_1 .

Довідка №08Н/09-2025 від 02 вересня 2025 року, видана ОСОБА_1 проте, що він дійсно працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦОБОРОНКОНТРАКТ» згідно наказу від 27 березня 2024 року на посаді оббивальника в цеху з ремонту АТ, а також виконує обов`язки водія за сумісництвом.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом обізнаність ОСОБА_1 , із встановленим щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до статті 9 кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказана норма права є бланкетними та відповідальність у особи настає у випадку порушення Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Наявність вини в діянні особи може бути встановлена тільки у випадку обізнаності особи щодо наявності щодо неї такого обмеження, оскільки особа має усвідомлювати наявність встановленого щодо неї обмеження та передбачати, що керування транспортним засобом саме в такому статусі становитиме порушення встановленого обмеження.

Таким чином, відповідальність за частиною третьою статтею 126 КУпАП за керування транспортним засобом настає наявності двох преюдиціальних умов:

- винесення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження;

-обізнаність особи щодо винесення стосовно неї такої постанови.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена виключно постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження та не надано будь-яких доказів вручення ОСОБА_1 такої постанови або обізнаності його про встановлення обмеження в будь-який інший спосіб.

В матеріалах виконавчого провадження, досліджених за клопотанням адвоката, міститься 5 постанов державного виконавця від 09 грудня 2024 року, в тому числі постанова про обмеження у праві керування транспортним засобом.

Окрім того, у виконавчому провадженні міститься 5 супровідних лист від 09 грудня 2024 року, із яких неможливо ідентифікувати, чи скеровувалась зазначена постанова ОСОБА_1 ( на відміну від винесеної в той же день постанови про арешт рахунків, яка ідентифікована в супровідному листі).

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання ОСОБА_1 означених постанов, в тому числі постанови про обмеження у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, в досліджених матеріалах виконавчого провадження відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 станом на 16 липня 2025 року із винесенням постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортним засобом.

Обізнаність боржника із ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження, на думку суду, може свідчити про можливість боржника ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, в тому числі винесено постановою про обмеження, навість за умови відсутності доказів отримання такої постанови.

Однак ідентифікатор доступу повідомлений державним виконавцем у відповіді, яка скерована адвокатові ОСОБА_1 08 серпня 2025 року, тобто після вчинення факту керування.

Таким чином, особою, уповноваженою на збирання доказів, не долучено до протоколу і не надано до суду доказів обізнаності ОСОБА_1 станом на 16 липня 2025 року із встановленим щодо нього обмеженням у керуванні транспортним засобом.

Враховуючи відсутність доказів обізнаності ОСОБА_1 із встановленим стосовно нього обмеження, суддя вважає, що в його діях відсутні вина та умисел на керування транспортним засобом як особою, щодо якої встановлено обмеження, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі, відсутній склад правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО