Справа № 354/1091/25
Провадження № 3/354/693/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ЕПР1 № 403476 ОСОБА_1 26 липня 2025 року об 18:20 год. в м. Яремче по вул. Свободи, буд. № 297, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи мотоциклом марки Yamaha RF 07 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки Dodge Grand Caravan державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, рухався на швидкості, дозволеній в населеному пункті, приблизно 40-50 км /год, надав пояснення, аналогічні тим, які він давав 26 липня 2025 року, що містяться в матеріалах справи. Додатково зазначив, що його мотоцикл марки Yamaha RF 07 був технічно справним, коли він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 виїжджає га дорогу, почав здійснювати екстрене гальмування, однак не уникнув зіткнення з автомобілем марки Dodge під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив суду, що в ДТП, яка сталася 26.07.2025 вважає винним ОСОБА_1 , оскільки внаслідок зіткнення його гальмівний шлях складав понад 30 метрів, що суперечить правилам дорожнього руху, зокрема п. 31.4.1 п. б, який мав бути не більше як 7,5 метрів. Причиною ДТП, на його думку, є велика швидкість руху ОСОБА_1 , несправність його транспортного засобу або помилка водія ОСОБА_1 , який за недостатністю досвіду не здійснив правильно екстрене гальмування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що він з ОСОБА_1 їхали на двох мотоциклах в сторону Надвірної на швидкості не більше як 50 км/год, він рухався першим, і побачив автомобіль марки Dodge під керуванням ОСОБА_2 , який стояв біля головної дороги та планував виїжджати. ОСОБА_3 тримав водія постійно в полі зору, оскільки працює багато років далекобійником та має напрацьований рефлекс, і не бачив, щоб ОСОБА_2 дивився в його сторону перед тим як здійснити виїзд на головну дорогу. Оскільки він бачив постійно автомобіль ОСОБА_2 , то коли потерпілий виїхав на головну дорогу, ОСОБА_3 почав різко гальмувати та зупинився в метрі від автомобіля марки Dodge, що його спасло від зіткнення з ним. А мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 внаслідок різкого гальмування впав набік, просунувся асфальтом та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , заїхавши під бампер.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши учасників та свідка, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диск, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками

дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол серії ЕПР1 № 403476 від 26.07.2025, схему місця ДТП, що сталася 26.07.2025 об 18:20 год в АДРЕСА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.07.2025.

До матеріалів справи долучено диск з записами із нагрудної камери працівника поліції, на якому чути, як свідок ОСОБА_3 каже, що встиг стати (зупинитися), а він ( ОСОБА_1 ) ні. Також, на записі видно процедуру проходження медичного огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на стан сп`яніння та процедуру підписання та вручення їм протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, на те, що покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є детальними, узгодженими між собою, такими, що не суперечать матеріалам справи та відеозаписам, що не ставить під сумнів їх правдивість.

Однак аргументи потерпілого ОСОБА_2 щодо причин ДТП та вини ОСОБА_1 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці потерпілого та не підтверджуються жодними доказами. На схемі ДТП не зображено слідів гальмівного шляху, а відображено цифрою 8 «рух ТЗ без водія», що спростовує твердження потерпілого про невідповідність гальмівного шляху мотоцикла ОСОБА_1 нормам, зазначених правилами дорожнього руху.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею кодексу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність

такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК