Справа № 397/1155/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с-ще Джида Джидинського району, Бурятія, одруженого, працюючого заступником командира 18 запасної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області після дооформлення повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення ОДК №130 від 29.08.2025, складеного офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової слуби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , старший лейтенант ОСОБА_1 28.08.2025 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував свої службові обов`язки, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №519, складеного 28.08.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим особою, яка його склала, та протоколом наданим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, всі дописані відомості в протоколі після його підписання записані в незаконний спосіб.

Такі дії дають підстави вважати, що ніякого правопорушення на місці не було і доказів цьому не має (відсутня подія та склад адміністративного правопорушення). При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

У Рішенні Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, роз`яснено, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст.ст. 1, 3, ч.2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу в суді.

Так, постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для належного оформлення, а саме вказано на відмінність у написанні анкетних даних ОСОБА_1

22.09.2025 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області після дооформлення повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, суду повторно надано протокол про військове адміністративне правопорушення ОДК №130 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_1 , де по батькові останнього виправлено з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » шляхом закреслення неправильного, також вказано що «виправлено», дата виправлення, прізвище та підпис особи, яка здійснила виправлення та завірено печаткою.

Протокол датований 29.08.2025, що свідчить про те, що після виправлення в ньому по батькові, він не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до відповідальності, що є порушенням вимог щодо його складання, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі виправлені відомості після ознайомлення особи з його змістом, вважаю даний доказ неналежним.

Велика Палата Верховного Суду в п. 67 своєї постанови від 22.01.2025 року в справі № 335/6977/22 (провадження 14-87цс24) зазначила, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 5ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У відповідності до ч. 6ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

А тому, зважаючи на порушення вимог передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі та із урахуванням положень ст. 62 Конституції України, проходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-20 ч.3, 247 п.1, 254, 256, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Н.І. Гайдар