СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2025 року, близько 10 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 32), в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ІСУЗУ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 , пасажир ОСОБА_3 ), в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які не були віднесені до середньої тяжкості.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 26 липня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не встиг загальмувати, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ІСУЗУ» д.н.з. НОМЕР_2 ,

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять довідка про ДТП, рапорти уповноважених осіб про факт ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП, облікові дані на водія ОСОБА_1, протокол про адмінпорушення, а також дані відеофіксації з місця ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху, зменшити швидкість, аж до повної зупинки транспортного засобу якщо виникла небезпека для руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК