Провадження № 3/554/1701/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працює керівником ТОВ «ПОЛТАВА СТРОЙ ГРУПП»,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9575/12/16-31-04-06-12 від 04.08.2025 ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПОЛТАВА СТРОЙ ГРУПП», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з плати за землю за січень 2022 року при граничному терміні сплати 21.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, за лютий 2022 року при граничному терміні сплати 21.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, березень 2022 року при граничному терміні сплати 03.05.2022 року, 21.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, квітень 2022 року при граничному терміні сплати 30.05.2022 року. 21.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, травень 2022 року при граничному терміні сплати 30.06.2022 року, 21.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, червень 2022 року при граничному терміні сплати 01.08.2022 року, 21.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, серпень 2022 року при граничному терміні сплати 30.09.2022 року, 21.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, вересень 2022 року при граничному терміні сплати 31.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року. жовтень 2022 року при граничному терміні сплати 30.11.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, листопад 2022 року при граничному терміні сплати 30.12.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, грудень 2022 року при граничному терміні сплати 30.01.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, січень 2023 року при граничному терміні сплати 02.03.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, лютий 2023 року при граничному терміні сплати 30.03.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, березень 2023 року при граничному терміні сплати 01.05.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 04.05.2023 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через представника надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У клопотанні зазначив, що провадження порушене у зв`язку з твердженням контролюючого органу про несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату орендної плати за землю та земельного податку за періоди січень-грудень 2022 року та січень-березень 2023 року. На час розгляду справи Товариство виконало податковий обов?язок у повному обсязі; зазначені податкові зобов?язання сплачені в повному розмірі, що підтверджується платіжними інструкціями №95, №96 від 04 травня 2023 року та №168, №169 від 15 серпня 2025 року. Крім того, притягнення до адміністративної відповідальності є неможливим через закінчення строків, установлених ст. 38 КУпАП, так як останнє інкриміноване прострочення датується березнем 2023 року. а протокол складено 04.08.2025 р., тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку з відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у Постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 04.08.225 р., акт камеральної перевірки складено 18.07.2025 р., а справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшла 12.08.2025 р. Тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

З огляду на викладене вище вбачається, що правопорушення як зазначене в протоколі у відношенні ОСОБА_1 , не носить характер триваючого, та на час розгляду справи, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП

При цьому пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.М. Горбунова