Справа № 159/5945/25
Провадження № 3/159/2654/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює кондитером у кафе «Еклер» у м. Ковелі, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2025 року о 20 год 02 хв в м. Ковель по вул. Грушевського, 10, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Велосипедист отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 2.3 б, п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, будь якими з роз`яснених прав він скористатись не бажав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала Пояснила, що 20.08.2025 рухалася автомобілем з невеликою швидкістю у м. Ковелі по вул. Грушевського. Попереду неї, по правій частині проїзної частини, рухався велосипедист, який доїхавши до пішохідного переходу не зупинився, а повернув ліворуч і продовжив рух по пішохідному переходу. ОСОБА_1 не вживала заході для уникнення зіткнення з велосипедистом, однак їй цього зробити не вдалося, у зв`язку з чим сталося зіткнення з велосипедистом. Від зіткнення автомобіль отримав пошкодження. Повідомила, що відшкодувала велосипедисту завдану шкоду. Вважає, що велосипедист порушив правила дорожнього руху , щодо переходу пішохідного переходу, що і стало причиною дтп.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 12.3 ПДР зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429230 від 20.08.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 20.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2025, відеозаписом з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

З досліджених у судовому засідання відеозаписів з камер відеоспостереження видно, що велосипедист рухається правим краєм проїзної частини, доїхавши до пішохідного переходу він не зупинився, а продовжив свій рух по пішохідному переходу на протилежний бік проїзної частини. Коли велосипедист знаходився на середині проїзної частини, автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу і продовжив рух у наслідок чого відбулося зіткнення з велосипедистом на пішохідному переході, на середині зустрічної смуги руху.

Із зазначених відеозаписів видно, що водій помітив велосипедиста, який перетинав пішохідний перехід, однак не вжив заходів до повної зупинки автомобіля, чим порушив п. 12.3 ПДР, крім того водій зреагував не відповідно до обстановки, так виїхавши на зустрічну смугу водій фактично рухався на зустріч велосипедисту, водночас, якби водій продовжив рух своєю смуго, зіткнення вдалося б уникнути, що є порушенням 2.3 (б) ПДР.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якими останній притягується до відповідальності.

Крім того суддя враховує дії велосипедиста, які також призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх