Провадження № 3/635/3864/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР 1 № 143334 , який був складений 05.10.2024 щодо ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення за протоколом: «05.10.2024 10:50:00 с. Пісочин, шосе Полтавське,202/1 км. Водій ОСОБА_2 керував Фольксваген Транпортер Т4 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк.,нарк., чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП»

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з відеозаписом, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння.

Безпосередньо у протоколі маються підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та пояснення особи, яка записала: «По суті даного порушення можна додати, що за дві доби ми переїхали з місця виконання завдань до іншої смуги відповідальності. Підозри працівників поліції вважаю неактуальними, ознаки сп`яніння - це не досип та перевтома».

З наданих матеріалів,досліджених судом суд вважає встановленим наступне:

З відеозапису, що розпочинається о 10:50 вбачається таке. Зупинка ТЗ, яким керував ОСОБА_2 , відбулася на стаціонарному блокпості. На запитання поліцейських щодо вживання наркотичних засобів водій відповів заперечно. На 6-й хвилині відео поліцейський запропонував проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, назвавши ознаки (звужені зіниці, блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_2 цих ознак не спростовував, пояснив їх втомою/недосипом. Він також наполягав, що як військовослужбовець має оформлюватися ВСП; поліцейський роз`яснив, що керування на дорозі загального користування підлягає вимогам КУпАП; у кадрі перебуває представник ВСП.

На відео наявний розрив приблизно з 11:00 до 11:20; після відновлення запису водію знову запропоновано пройти медогляд; відповідь: «моя думка я відмовляюся, але спитаю в свого командира». Близько 11:25 поліцейські роз`яснюють, що зволікання понад 2 години від моменту пропозиції буде розцінене як відмова; наголошують на обов`язку водія пройти огляд на вимогу поліцейського. Об 11:35 короткий ( приблизно 2 с) розрив. Близько 11:37 поліцейські повторно закликають визначитися. Об 11:39:40 зафіксована відмова ОСОБА_2 від медичного огляду. Об 11:43 відео переривається та поновлюється о 12:08 (оформлення протоколу в службовому авто). Далі поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водій власноруч підписує протокол і вносить пояснення.

Із запису також вбачається, що зі слів ОСОБА_2 він їде на фарбування автомобіля, що не узгоджується з його письмовим поясненням про передислокацію.

ОСОБА_2 не подавав заперечень щодо правомірності дій поліцейських під час зупинки/оформлення. До суду він викликався неодноразово. 22.04.2025 між ним та адвокатом Цурканом В.І. укладено договір про надання правничої допомоги (ордер датований 22.04.2025). Адвокат клопотав про відеоконференцію для себе на 06.05.2025 (без участі особи, яка притягається), надсилав електронні заяви, у т.ч. про відвід судді. Правом ознайомлення з матеріалами справи ані адвокат (належно уповноважений), ані сам ОСОБА_2 не скористалися; по суті аргументів захисту не подано.

ПРАВОВА ОЦІНКА

1) Склад правопорушення та обов`язки водія

Пункт 2.5 ПДР покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або впливу лікарських препаратів. Відмова від такого огляду утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП регламентує направлення та проведення огляду, визначає наслідки порушення порядку, а також те, що огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється за встановленою процедурою; у разі відмови особи від огляду складаються відповідні матеріали. Додатково порядок дій поліцейських та медзакладів деталізовано Інструкцією МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

У цій справі поліцейські неодноразово та однозначно пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд; він чітко відмовився (11:39:40). Наявність зовнішніх ознак (названих поліцейським) ОСОБА_2 не спростовував ні на місці, ні в суді,попри таку можливість; його пояснення про втому і недосип не нівелюють обов`язок пройти огляд у встановленому порядку. Отже, об`єктивна сторона проступку (відмова від огляду) доведена належними доказами; суб`єкт водій ТЗ; вина виражається у формі прямого умислу (свідоме небажання виконати законну вимогу).

Посилання ОСОБА_2 на військовий статус не звільняє його від обов`язку дотримуватися ПДР як водія на дорозі загального користування; присутність представника ВСП зафіксована, однак це не усуває компетенції поліції щодо оформлення матеріалів КУпАП. (Загальні приписи КУпАП, ПДР).

2) Докази та їх оцінка

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, зокрема протокол, направлення, відеозапис з нагрудних камер тощо. Ст. 252 КУпАП зобов`язує суд оцінювати докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження в сукупності.

Наявні розриви відеозапису ( приблизно 11:0011:20; приблизно 2 с. о 11:35; технічний розрив під час складання протоколу 11:4312:08) самі по собі не роблять доказ неприпустимим і не є критичними, оскільки ключові епізоди повторні пропозиції огляду, роз`яснення наслідків зволікання та пряма відмова о 11:39:40 зняті безперервно та чітко. У сукупності з протоколом і направленням цього достатньо для встановлення відмови саме «у встановленому порядку».

Додатково суд звертає увагу на внутрішню суперечність пояснень: на відео ОСОБА_2 повідомляє, що їде на фарбування авто, водночас у письмових поясненнях мотивує зовнішні ознаки передислокацією. Така непослідовність знижує переконливість його версії та не спростовує встановлених обставин.

3) Процесуальні гарантії (ст. 268 КУпАП) та статус захисника (ст. 271 КУпАП)

Ст. 268 КУпАП гарантує особі право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правничою допомогою захисника, виступати рідною мовою та оскаржувати постанову. Підпис ОСОБА_2 у протоколі про роз`яснення прав, а також його власноручні пояснення свідчать, що права було роз`яснено та зрозуміло.

Ст. 271 КУпАП визначає, що захисник бере участь за дорученням особи, яка притягається, знайомиться з матеріалами, заявляє клопотання тощо, але не є автономним учасником провадження і не замінює особу, від імені якої діє.

Роль суду у забезпеченні процесуальних гарантій полягає не в наданні захисту замість особи, а у контролі за тим, щоб на бажання особи їй був забезпечений доступ до захисника. Вибір моделі захисту (у т.ч. спосіб участі, активність у поданні клопотань, ознайомлення з матеріалами) і пов`язані з ним ризики та наслідки несе сама особа, а не суд. У цій справі можливість доступу до захисника була забезпечена: особу неодноразово викликали; 22.04.2025 адвокат надав ордер і міг повноцінно реалізувати повноваження. Те, як і коли особа та її адвокат скористалися або не скористалися цією можливістю (зокрема щодо ознайомлення з матеріалами або участі в засіданні), належить до сфери їхньої приватної/цивільно-правової комунікації і не впливає на оцінку доведеності складу правопорушення.

Оцінюючи заяви адвоката, суд додатково зазначає:

Дистанційне ознайомлення/розгляд, стандарти ЄСПЛ і національна процедура

Справи про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча у внутрішньому праві кваліфікуються як адміністративні проступки, у «автономному» розумінні Конвенції мають кримінальний характер, отже на них поширюються гарантії ст. 6 ЄКПЛ (критерії Engel; див. також Ozturk v. Germany). Це означає вимогу справедливого судового розгляду й ефективної реалізації прав захисту, але не покладає на національні суди обов`язку запроваджувати процесуальні форми, яких не передбачено законом (суди застосовують власну процедуру; ЄСПЛ не встановлює правил допустимості доказів і не підміняє національні суди у тлумаченні процесуального права).

КУпАП не містить інституту дистанційного провадження/участі сторін у режимі відеоконференції у справах про адмінправопорушення (на відміну від ЦПК/КАС/ГПК). Відтак вимоги про «підготовку та надання справи для дистанційного ознайомлення» або проведення засідання поза встановленою КУпАП формою є неприйнятними.

Разом із тим, за ст. 6 ЄКПЛ особа має реальну можливість ознайомитися з матеріалами та ефективно ставити під сумнів докази сторони обвинувачення це досягається належним доступом до справи у суді (або за процедурою, встановленою нацправом), але Конвенція не вимагає дистанційного копіювання чи онлайн-доступу per se (само по собі). Важливо, щоб «змагальність» і «рівність сторін» були забезпечені загалом.

Суд забезпечує доступ до доказів (перегляд у засіданні/канцелярії, можливість робити нотатки, заявляти клопотання), а не «захист замість особи». Вибір тактики захисту та наслідки пасивності ризик самої особи (ст. 268 КУпАП). У межах національної процедури автентичність відеозапису/протоколу забезпечується, зокрема, через:

Огляд носія у суді, звірення службових реквізитів (№ справи, дата/час), відтворення оригінального файлу;

перевірку журналів/метаданих боді-камери (час, серійний №, безперервність, службовий користувач);

вірення таймлайнів відео з відмітками у протоколі/направленні;

за клопотанням судово-технічну експертизу файлів (перевірка ознак монтажу, контрольних сум/хешів, ланцюга збереження);

допит поліцейських щодо порядку фіксації/збереження та, за потреби, дослідження оригіналу на службовому носії/сервері підрозділу. Такий спосіб повністю відповідає вимогам змагальності й «ефективних можливостей захисту» за ст. 6 ЄКПЛ, не вимагаючи створення нових «дистанційних» процедур.

Окремо: відеозв`язок як форма участі у кримінальному провадженні може бути сумісним із ст. 6 (за гарантій конфіденційного спілкування з захисником тощо), але не є обов`язковим стандартом і залежить від внутрішнього закону; тому вимога «перевести» адмінсправу у режим відеоконференції лише волею сторони не підлягає задоволенню, коли закон цього не передбачає.

4) Оцінка заяв/клопотань адвоката

Хронологія повноважень. До суду 12.04.2025 надійшла заява від імені адвоката про організацію відеоконференції та «підготовку і надання справи для дистанційного ознайомлення». Ордер адвоката датований 22.04.2025, отже на момент подання заяви (12.04.2025) повноваження не були підтверджені, що виключає можливість прийняття такої заяви як процесуально належної. Повноваження захисника виникають і підтверджуються з дати належного документа, а не заднім числом. (Ст. 271 КУпАП).

«Дистанційне ознайомлення» та «підготовка справи». Право на ознайомлення (ст. 268 КУпАП) забезпечується судом у порядку, передбаченому законом та процесуальною інфраструктурою, після належного підтвердження повноважень і дотримання встановленого порядку доступу. Вимога адвоката підготувати матеріали спеціально для нього до виникнення повноважень неприпустима. Після 22.04.2025 адвокат і сам ОСОБА_2 не скористалися правом ознайомлення, клопотань по суті не подали.

Відеоконференція «для адвоката, але не для особи». З огляду на те, що адвокат не заміняє особу, яка притягається (ст. 271 КУпАП), а присутність останньої у справах ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути важливою для з`ясування обставин, клопотання про проведення засідання лише для участі захисника (без явки особи, від якої залежать фактичні пояснення) не забезпечує мету провадження і не свідчить про перешкоджання реалізації права на захист.

Заяви про відвід судді, подані електронною поштою від імені адвоката, не містили підстав по суті справи та не супроводжувалися належною участю у розгляді; самі по собі вони не спростовують встановлених обставин і не впливають на наявність/відсутність складу.

5) Висновок щодо доведеності

Сукупність доказів (протокол, направлення, відеозапис ключових епізодів, підпис та пояснення ОСОБА_2 ) переконливо підтверджує, що 05.10.2024 ОСОБА_2 , керуючи ТЗ, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на законну вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР; його дії підпадають під ч. 1 ст. 130 КУпАП.

6) Висновок щодо забезпечення справедливого судового розгляду

Суд забезпечив стандарти справедливого розгляду у розумінні ст. 6 ЄКПЛ у межах процедури, встановленої КУпАП:

Повідомлення та участь. ОСОБА_2 неодноразово повідомляли про дату, час і місце розгляду; перешкод для його участі суд не створював.

Право на захист. Суд перевірив і забезпечив доступ до захисника за бажанням особи: з 22.04.2025 повноваження адвоката підтверджені ордером; з цього моменту він мав повну можливість ознайомитися з матеріалами в порядку, передбаченому процесуальним законом, подати клопотання та заяви по суті. Вимоги адвоката від 12.04.2025 (до виникнення повноважень) обґрунтовано залишені без задоволення. Суд не надає захист замість особи і не відповідає за пасивність чи тактичні рішення сторони захисту (ст. 268, 271 КУпАП).

Дослідження доказів і змагальність. Судом досліджені ключові матеріали: протокол, направлення, відеозапис із фіксацією багаторазової пропозиції огляду та прямої відмови о 11:39:40. Сторонам надано можливість висловити заперечення, подати клопотання (у т.ч. про технічні перевірки/експертизу). Загальні, неконкретизовані прохання «перевірити все» чи «підготувати для дистанційного ознайомлення» не задовольнялися, оскільки КУпАП не передбачає таких процедур, а додаткові дії мають бути належно обґрунтовані і спрямовані на встановлення істотних обставин.

Оцінка доказів. Суд надав оцінку доказам у сукупності за критеріями належності, допустимості, достовірності та достатності (ст. 251252 КУпАП), врахував внутрішні суперечності пояснень ОСОБА_2 (про «фарбування авто» та «передислокацію»), і навів вичерпні мотиви прийнятого рішення.

Процесуальна форма. Відсутність у законі дистанційного формату розгляду/ознайомлення не зменшила рівень гарантій; суд діяв у межах і спосіб, передбачених процесуальним законом, що відповідає усталеному підходу ЄСПЛ: національні суди не зобов`язані вигадувати нові процедури поза законом, якщо забезпечено загальну справедливість провадження.

З огляду на викладене, суд констатує, що у цій справі дотримано вимог справедливого судового розгляду: особі забезпечено реальний доступ до захисту, змагальність і рівність сторін, усі істотні докази досліджено належним чином, рішення є мотивованим і підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

ПРИЗНАЧЕННЯ СТЯГНЕННЯ:

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає штраф 17 000 грн. з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність,суд не виявив; даних про притягнення за ст. 130 КУпАП протягом року не надходило (кваліфікація перше правопорушення). З урахуванням характеру проступку та профілактичної мети адміністративного стягнення суд уважає за необхідне застосувати штраф та позбавлення права керування ТЗ на мінімально передбачений строк.

Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. 251, 252, 266, 268, 271, 276280, 283285, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) років;

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко