КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 759/9582/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/4676/2025
ПОСТАНОВА

16 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Подольної Ольги Миколаївни на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

27 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Подольна О.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Святошинського районного суду міста Києва дві ідентичні за змістом апеляційні скарги на постанову судді, які разом з матеріалами справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 вересня 2025 року.

Вивчивши апеляційні скарги та додані до них документи, вважаю, що вони підлягають поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційних скарг адвокатом Подольною О.М. додано копії ордерів серії АР №1242231 від 28 травня 2025 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги, що містять посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 28 травня 2025 року.

Разом з цим, договір про надання правничої допомоги № б/н від 28 травня 2025 року або витяг з договору адвокатом Подольною О.М. до апеляційних скарг не додано, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Подольна О.М. до апеляційних скарг не додала належні документи, які підтверджують її повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.

Оскільки повноваження адвоката Подольної О.М. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Подольної Ольги Миколаївни на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Подольній Ользі Миколаївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт