БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1185/25
Провадження № 3/730/513/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого непрацюючого, за ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 10 серпня 2025 року об 11-00 год. в с. Кербутівка по вул. Новоселівка, 12, керував мопедом марки «VIPER», б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ттранспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505» №14117. Встановлено, що рівень алкоголю у його крові становив 1,922‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2025 він пребував у с. Кербутівка, де зранку вживав алкогольні напої зі своєю співмешканкою. Після цього, між ними виникла сварка і вона викликала поліцію. Поліцейські відвезли його у с. Галайбине, де він проживає. Дорогою до с. Галайбине вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Не може пояснити чому погодився на такий огляд, оскільки, перебував у стані алкогольного сп`яніння. У той день мопедом він не керував, у нього взагалі немає мопеда.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський СРПП ВП №3 Ніжинського РУП у Чернігівській області пояснив, що у серпні 2025 року він виїздив до с. Кербутівка Ніжинського району на виклик з приводу вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 відносно його співмешканки. Прибувши на місце, у ході спілкування з його співмешканкою та чоловіком, що був присутній на місці події, він з`ясував, що ОСОБА_1 їздив на мопеді, належному цьому чоловіку, у магазин за алкоголем. Проте, письмові пояснення з цього приводу вони надавати відмовились. Коли вони везли ОСОБА_1 до місця його проживання у с. Галайбине, то він також підтвердив факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після цього, був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, доказуванню підлягають обставини керування особою транспортним засобом та перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння. Факт вживання особою алкоголю до проведення огляду або відмову особи у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (керування транспортним засобом у стані сп`яніння) надані:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано, що за результатами такого огляду, показник газоаналізатора становив 1,922 ‰;

- розписками ОСОБА_1 від 10.08.2025 про зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

- витяг з підсистеми «ГСЦ посвідчення водія», згідно якого ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами

- диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції, на якому відтворена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому, у процесі спілкування з поліцейськими останній не повідомляв, що керував транспортним засобом у той день.

ОСОБА_1 стверджує, що він не керував мопедом 10.08.2025 об 11.00.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, на спростування пояснень ОСОБА_1 та підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що він дійсно керував транспортним засобом, зокрема, відеозапису, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснень свідків, тощо.

Відеозапис, як основний доказ, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки, на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Поліцейському ОСОБА_2 стало відомо про обставини керування ОСОБА_1 мопедом зі слів інших осіб, водночас, їх пояснення у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, у цьому випадку слід тлумачити на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення не може бути достатніми та беззаперечними доказам вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки вказані документи містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько