КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/2417/25

Суддя в суді першої інстанції: Рудюк О.Д.

Провадження № 33/824/4599/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (а.с. 19-20).

Не погодившись з вказаною постановою, 15 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 29-34).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що він є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.12.2023, виданого Національною поліцію України, та рішення про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України /№ 10/ІІ/ХХХІІ/3 від 09.11.2023. Вказував, що оскаржувану постанову не отримував, про її існування дізнався лише 08.08.2025 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що згідно з довідкою № 9240/59/16-2025 від 08.08.2025, з 17.02.2023 року він зарахований до складу Управління поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та по цей час перебуває на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу кадрового забезпечення. З 14.05.2025 року по теперішній час перебував у службовому відрядженні в Донецькій області для виконання завдань, спрямованих на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України відповідно до довідки № 9240/59/16-2025 від 08.08.2025 року. У зв`язку з викладеним, мав обмежений доступ до Інтернету, телефону та інших засобів зв`язку, що унеможливлювало своєчасне ознайомлення з постановою (а.с. 25-36)

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки він двічі подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні до зони бойових дій у Донецькій області. Суд, посилаючись на ст. 268 КУпАП зазначав, що справа може бути оглянута за відсутності особи лише за умови її своєчасного сповіщення та відсутності клопотання про відкладення. Проте, були подані належно обґрунтовані клопотання, підтверджені доказами, що свідчить про бажання реалізувати право на особисту участь у розгляді. Відтак, розгляд справи всупереч клопотанню є порушенням гарантій, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції.

Судом першої інстанції не було запропоновано і не забезпечено можливості участі у засіданні в режимі відео конференції, попри наявність такої юридичної можливості.

Суд не викликав та не допитав свідків ДТП, не встанови наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, не з`ясував чи мав він реальну можливість уникнути ДТП.

Вважав, що оскаржувана постанова винесена з порушення норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усі фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки (а.с. 29-34).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не прибули, причини неявки не повідомили, були повідомлені на зазначені ними адреси, повідомлення повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суд не надходили.

Поряд з цим, апелянт ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи апеляційним судом телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази (а.с. 49-56).

Європейський суд з прав людини вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що він відряджений до зони бойових дій у Донецькій області (а.с. 10-12, 16-18).

Постанова Вишгородського районного суду Київської області винесена 26 травня 2025 року за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 чи його захисника (а.с. 19-20).

Разом з тим, згідно з довідкою Національної поліції України № 9240/59/16-2025 від 28 серпня 2025 року, виданої капітанові поліції ОСОБА_1 , останній з 14 травня 2025 року по цей час перебуває у службовому відрядженні в Донецькій області для виконання розпоряджень, спрямованих для забезпечення оборони України (а.с. 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Поряд з цим, з метою реалізації права на апеляційне оскарження, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, за змістом положень вказаної частини другої статті 294 КУпАП передбачена можливість, у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, поновлення такого строку судом за відповідним клопотанням апелянта.

Відтак, враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 318289 від 02 травня 2025 року, 02 травня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в м. Вишгород, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Terracan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «Kia Sportage» здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № № 318289 від 02 травня 2025 року підписаний ОСОБА_1 та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «на окремому аркуші».

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Додатками до протоколу є схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 2, 3-7).

У поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись із села Хотянівка в напрямку м. Києва на перехресті вулиць Набережна та Шолуденка на автомобілі «Hyundai Terracan», н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 . Все сталось тому що він був переконаний, що автомобілі, які рухались попереду будуть продовжувати рух так як на світлофорі тільки вмикнувся жовтий сигнал і автомобілі будуть завершувати маневр. При ДТП ніхто із учасників не постраждав, автомобілі отримали тільки механічні пошкодження(а.с. 3).

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 02 травня 2025 року вона рухалась з с. Хотянівка в напрямку м. Київ. Зупинилась на світлофорі на вул.. Набережна на жовтий колір та почула удар в задню частину свого автомобіля. Від цього удару в`їхала в машину, що стояла попереду Мазда, КА 7124 МТ. Вийшла з машини і побачила, що в неї в`їхала машина з номерами GV05FLN Хюндай. ЇЇ автомобіль отримав механічні пошкодження ззаду та спереду. ШМД не викликалась. В ДТП ніхто не постраждав (а.с. 5).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у поясненнях зазначила, що стоявши на світлофорі, м. Вишгород, вул.. Набережна, почувши удар ззаду вийшла і побачила, що в її автомобіль Мазда, НОМЕР_4 , в`їхав автомобіль Кіа, НОМЕР_3 . Автомобіль отримав механічні пошкодження. ШМД не викликалась. При ДТП ніхто не постраждав (а.с. 4).

Долучена до протоколу схема місця ДТП відповідає вимогам розділу IX наказу МВС від 07 листопада 2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв, підтверджується, що 02 травня 2025 року о 19:00 годині у м. Вишгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участі названих вище транспортних засобів.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02 травня 2025 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді районного суду у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його присутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, що суперечить ст. 268 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо нього, призначений на14 травня 2025 року о 09-20 год.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, заявив клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 10-12), посилаючись на те, що він перебуває у службовому відрядженні в Донецькій області для виконання розпоряджень, спрямованих для забезпечення оборони України, на підтвердження чого наддав довідку від 13 травня 2025 року № 1610/59/16-2025.

Судом першої інстанції було відкладено судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року о 09-20 год. на 26 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, 23 травня 2025 року направив клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 16-18), посилаючись на те, що він перебуває у службовому відрядженні в Донецькій області для виконання розпоряджень, спрямованих для забезпечення оборони України, на підтвердження чого наддав довідку від 23 травня 2025 року № 1730/59/16-2025.

Суд першої інстанції розглянув справу 26 травня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 зазначивши в оскаржувані постанові, що 26.05.2025 року до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку. На електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотань про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не надходило та правом представництва не скористався, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи (а.с. 19).

Разом з тим, апеляційний суд з метою забезпечення особі можливості бути почутим судом надав можливість ОСОБА_1 надати до суду усі його пояснення, у зв`язку з чим права останнього фактично порушені не були. За таких умов дана обставина сама по собі не може слугувати підставою для скасування належного рішення суду першої інстанції.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець