Провадження № 3/537/1847/2025
Справа №:537/4497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Маслія В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.11.2021, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. Постановою суду від 12.08.2025 в цій справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382553 від 05.07.2025 разом з доданими матеріалами повернуто до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для доопрацювання і належного оформлення, оскільки відповідний протокол був надрукований у дуже поганій якості, що унеможливлювало його прочитання та встановлення змісту.

2. 08.09.2025 на адресу суду від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП повторно після доопрацювання було направлено матеріали зазначеної справи, до якої додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382553 від 05.07.2025, роздрукований гарної якості, зміст якого можливо встановити.

ІІ. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

3. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 382553, 05.07.2025 о 22 год. 18 хв. за адресою: м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, б. 1, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ MAZDA 6 ДНЗ НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Маслій В.М. у судовому засіданні зазначив, що розгляд відповідної справи можна проводити за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

5. Захисник ОСОБА_1 адвокат Маслій В.М., ознайомившись з матеріалами справи після повернення з доопрацювання, зазначив суду, що провадження в цій справі має бути закрите у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позиція захисника обґрунтована тим, що після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382553 від 05.07.2025, який не скріплений підписом особи, що його склала, а відтак в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. З цих підстав просив суд закрити провадження в цій справі.

IIІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 382553 від 05.07.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 05.07.2025;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Дмитра Бакала від 05.07.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 382553 від 05.07.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 07.07.2025 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.11.2021;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та процедуру складання патрульними поліцейськими адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, неодноразова пропозиція водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження відповідного огляду та свідома та категорична відмова водія пройти огляд у лікаря нарколога.

ІV. Оцінка суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

8. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Законом не визначено виняткових випадків, коли особа може відмовитись від проходження відповідного огляду на пропозицію/вимогу поліцейських без реальних наслідків, зокрема й нервовий чи стресовий стан, острах чи побоювання.

9. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього, зокрема, втома, брак часу, не бажання водія, стресовий чи нервовий стан, острах чи побоювання ПДР не містять.

10. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 05.07.2025 о 22 год. 18 хв. за адресою: м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, б. 1, керував транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, виявлені працівником патрульної поліції. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

12. Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М. на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382553 від 05.07.2025 складений з порушенням порядку його складення і, як наслідок, необхідністю закриття провадження у справі, суд сприймає критично з огляду на наступне.

13. За змістом ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

14. Відповідно до приписів п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (надалі за текстом Інструкція № 1395), за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

15. При первинному надходженні матеріалів зазначеної справи до суду і розгляді її в судовому засіданні, суд, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М., повернув відповідні матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382553 від 05.07.2025 був роздрукований поганої якості. Однак суд наголошує, що на бланку відповідного протоколу, хоч й не можливо було встановити його фабулу, однак можна встановити його номер, дату складення та ідентифікаційні дані особи, стосовно якої його складено. При цьому бланк відповідного протоколу містив як підпис особи, яка його склала так і підпис особи, стосовно якої його складено ОСОБА_1 .

16. При повторному направленні відповідних матеріалів, до них додано протокол, який роздруковано належної якості і суд не вбачає при цьому порушення процедури його складення, оскільки останній складено працівниками поліції в електронному вигляді, як це передбачено Інструкцією № 1395.

17. Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1395 Інформація, що вноситься користувачами інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та надалі засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

18. Пунктами 1, 3 розділу ІІ Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 180 від 13.03.2023, передбачено, що формування (наповнення) та ведення (підтримка в актуальному стані) інформаційних ресурсів ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП здійснюються уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції державною мовою, а для відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, види яких визначені відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, що належать до сфери діяльності поліції, іноземною мовою (за потреби), за допомогою технічних і програмних засобів системи ІПНП на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами, протоколів про адміністративне затримання, складених (винесених) уповноваженими посадовими особами органу (підрозділу) поліції.

Інформація про вчинене адміністративне правопорушення та особу, яка його вчинила, за наявності технічної можливості вноситься уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції до ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП за допомогою мобільного логістичного пристрою.

19. До матеріалів цієї справи поліцією додано витяг з ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП, яка повністю дублює інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382553 від 05.07.2025, а відтак судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в електронній формі із одночасним внесенням інформації про зазначене адміністративне правопорушення до ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП. Первинна роздруківка відповідного протоколу містить як підпис ОСОБА_1 так і підпис особи, що його складала.

Сам по собі факт роздруківки відповідного протоколу неналежної якості не унеможливлює ідентифікацію його вмісту і не може бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення віднесено до одного із видів доказів, в той час як рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності приймається з урахуванням усіх наявних доказів у їх сукупності.

20. В цій конкретній ситуації судом досліджено всі наявні докази (див. п. 6), на підставі яких суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення.

21. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

22. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена вище санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а відтак суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

23. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ