П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності його батька ОСОБА_2

за участі учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

12.06.2025 о 17 год. 02 хв., за адресою Київська область, м. Біла Церква, по дорозі на перехресті вулиць Пилипа Орлика та пров. Лісовий, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом моторолером марки Yamaha Joc, без державного номерного знаку, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 12.06.2025 о 17 год. 02 хв., за адресою Київська область, м. Біла Церква, по дорозі на перехресті вулиць Пилипа Орлика та пров. Лісовий, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом моторолером марки Yamaha Joc, без державного номерного знаку, проявив неуважність до дорожньої обстановки та на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиці Пилипа Орлика та пров. Лісний не надав переваги у русі автомобілю Chevrolet Cruzе з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався праворуч, в результаті чого відулося їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічних пошкоджень транспортним засобам та спричинено матеріальні збитки, чим порушив 2.3.б. п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він їхав додому на транспортному засобі моторолері марки Yamaha Joc, без державного номерного знаку, десь приблизно 25 км на годину. На перехресті вулиці Пилипа Орлика та пров. Лісовий, перед перехрестям зупинився, спочатку подивився на ліво, потім на права та почав рух. Після чого відчув удар автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 . Зазначив, що можливо не побачив автомобіль оскільки з правого боку бо там стояв сміттєвий бак.

Допитаний у судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , суду пояснив, що рухався на своєму автомобілю Chevrolet Cruzе з державним номерним знаком НОМЕР_2 доїхав до перехрестя зупинився, подивився ліворуч потім праворуч почав рух та відчув зіткнення з моторолером марки Yamaha Joc. Зауважив, що можливо не було видно моторолера оскільки там стоїть сміттєвий бак.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється двоюріднєю сестрою ОСОБА_1 12.06.2025 року їхала додому на таксі з водієм ОСОБА_3 який на перехресті не зупинився в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385224 від 08.07.2025, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.1.а, ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385205 від 08.07.2025, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б, п. 16.12 ПДР України.

Згідно п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так, з досліджених в судовому засіданні листа НП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, схеми ДТП від 12.06.2025, протоколу огляду місцядорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2025, враховуючи пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фото таблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди, чеком газоаналізатора алкотестера Драгер, результат огляду 0,00 % проміле, посвідченням водія ОСОБА_3 свідоцтвом про право реєстрацію транспортного засобу, беручи до уваги розташування автомобіля та моторолера після зіткнення, характер їх ушкоджень, також дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення ПДР України, що підтверджуються змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385224 від 08.07.2025, серії ЕПР1 №385205 від 08.07.2025 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суддя, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, із врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 ст. 126 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС