Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/137/2025Справа №: 641/8110/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2024 року о 10 годині 14 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlender» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (не зареєстрований на території України) в районі буд. 45 по вул. Польова в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропановано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, що підтверджуєтся тестом № 3009 від 02.11.2024. Результат становить 0,86 % проміле. З результатом огляду водій не згоден, на що йому було запоропановано пройти огляд в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривенко Е. Ю. не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили. Також, захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності неоднаразово було направлено до суду клопотання про відкладення судових засідань.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кривенка Е. Ю..

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164414 від 02.11.2024, яким встановлено обставини та факти правопорушення;

- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 02 листопада 2024 року о 10 годині 14 хвилини, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlender» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (не зареєстрований на території України) в районі буд. 45 по вул. Польова в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції, на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки алкогольного сп`яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що водій погодився, що підтверджуєтся тестом № 3009 від 02.11.2024. Результат становить 0,86 % проміле. З результатом огляду водій не погодився, на що працівниками поліції йому було запоропановано пройти огляд в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Також, в размові з працівниками поліції, на їх питання чи вживав водій алкогольні напої ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав пиво;

-згідно роздруківки тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» номер приладу ARHE-0219, тест № 3009 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування проведене 02.11.2024 о 10:21 год., результат тесту 0,86 проміле алкоголю у видихаємому повітрі;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В1, В;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 02.11.2024 о 10-40 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко