Справа №: 302/943/25 3/302/372/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 05.07.2025 серія ЕПР1 № 381928, складений працівником поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дебель В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не судимого, відсутні відомості про наділення правом керування транспортними засобами, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень згідно з постановою серія ЕНА № 5146968 від 05.07.2025, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_3 , інших відомостей про особу в справу не надано,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2025 близько 11 години 45 хвилин у селі Пилипець Хустського району Закарпатської області після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу мотоцикла марки «Yamaha JOG» без реєстраційного номерного знака НОМЕР_4 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» та в медичному закладі, тобто не виконав положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини судом встановлені за змістом і матеріалами, доданими до розглядуваного протоколу.

ОСОБА_1 на розгляд справи особисто не з`явився, будучи завчасно і належно повідомленим про судове засідання, про що є підтвердження в справі у виді довідки з програми «Діловодство суду» про доставку смс-повідомлення на наданий ним номер засобу мобільного зв`язку. У протоколі про розглядуване адміністративне правопорушення також є відмітка про роз`яснення особі, що розгляд справи за цим протоколом відбудеться в Міжгірському районному суді. Цей протокол підписано зазначеною особою без зауважень чи заперечень, однак з відміткою, що він відмовився надати в протокол пояснення.

Неявка особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Дослідивши і оцінивши зміст протоколів, додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Обставини, які зазначені в протоколі підтверджені такими доказами :

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними працівником поліції Дебель В.І. 05.07.2025 о 11 год. 49 хв. ОСОБА_1 , маючи такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, - відмовився пройти огляд із застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер» або ж медичний огляд в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня».

- Згідно з постановою серія ЕНА № 5146968 від 05.07.2025, складеної о 12 год.05 хв. інспектором поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Дебель В.І., водія мотоцикла ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він 05.07.2025 біля 11 год. 45 хв. керував вищезазначеним транспортним засобом в селі Пилипець по головній дорозі, не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1-а ПДР України.

Судом також досліджено відеозаписи, які надані до справи працівниками поліції до протоколу про зафіксовані обставини нагрудними відеокамерами.

На відповідних файлах зафіксовано таке:

- працівники поліції зупиняють керований ОСОБА_1 транспортний засіб (мотоцикл); підходять до особи, представляються і висловили пропозицію пред`явити документи на транспортний засіб, особові документи (паспорт та перебування на військовому обліку, посвідчення водія). ОСОБА_1 повідомляє відомості про себе, надає особові документи про місце реєстрації проживання перебування на військовому обліку і відбуття військової служби та звільнення від військової служби, а також про те, що не має посвідчення водія (мотоцикліста категорії А і взагалі не має посвідчення водія);

- на ствердження поліцейського про перебування в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із відчутним запахом алкоголю з порожнини рота та необхідністю на місці пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», - ОСОБА_1 відповів, що напередодні вживав алкоголь. ОСОБА_1 з приводу роз`яснення працівником поліції обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, - відмовляється пройти такий огляд. У подальшому водій визнає, що вживав «кілька ковтків алкогольного пива вранці того ж дня»; ОСОБА_1 після неодноразових роз`яснень працівником поліції обов`язків водія транспортного засобу просить відпустити його і скласти на нього протокол та постанову;

- при цьому на відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції ведуть розмову з водієм ввічливо, стримано, з роз`ясненням водієві прав та обов`язків та повідомлення, що ведеться відеозапис з нагрудних камер; водієві роз`яснено наслідки складання протоколу, зміст протоколу та вищезазначеної постанови щодо притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія і запропоновано підписати ці документи;

- водій підписує протокол та отримує копію протоколу і вищезазначеної постанови; водієві роз`яснюється положення статті 130 ч.1 КУпАП і те, що протокол буде розглянуто Міжгірським районним судом Закарпатської області і особа отримає виклик до суду.

Отже, сукупність досліджених судом доказів та матеріалів повністю підтверджують суду наявність події, яка мала місце з участю ОСОБА_1 05.07.2025 близько 11 години 45 хв. у селі Пилипець, що відповідає зафіксованому часу в протоколі.

Окрім цього, ОСОБА_1 не оскаржував вище зазначену постанову працівника поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили і нею встановлено обставину керування особою транспортним засобом, зазначеним у протоколі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за обставинами визнаними суддею встановленими, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 серія ЕПР1 № 381928, за ознаками: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст.130 ч.1 КУпАП).

До зазначеного висновку суддею застосовується правова позиція у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства», за якою « будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

При накладенні стягнення за вчинене правопорушення за встановленими обставинами, суд зважає на таке.

Посадова особа поліції, яка склала протокол надала в справу довідку, що відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами. У зв`язку з цим працівник поліції притягнув правопорушника до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 126 ч.2 КУпАП. Отже, особа не була наділена правом керування транспортним засобом і їй не видавалось посвідчення водія, а тому на ОСОБА_1 слід накласти в обов`язковому порядку стягнення тільки у виді штрафу без додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, бо правопорушник не отримував посвідчення водія. Адже санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає, що на інших осіб, тобто не водіїв, накладається стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до закону «Про судовий збір» та положення статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у користь держави за чинною ставкою.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Копію постанови надіслати для відома в орган поліції і ОСОБА_1 .

Постанова складена 23.09.2025.

Суддя: В. П. Кривка