Справа № 273/2240/24
провадження № 3-зв/0285/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………Літвин О. О.,

секретаря.......................…..Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Діни Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 в судовому засіданні адвокат Головня В. П. заявив клопотання про відвід судді Бєлкіної Д. С. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що судом відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, заява про відвід розглянута невідкладно, підстав для відкладення її розгляду не встановлено.

Вивчивши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія це висловлена в письмовій або усній формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання вирішення відводу, проте подібне питання врегульоване нормами КПК, а тому суд приходить до переконання про доцільність при розгляді даного самовідводу застосувати аналогію закону, застосувавши положення ст.81 КПК України. У відповідності до вимог останньої, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У провадженні судді Бєлкіної Д. С. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до Баранівського районного суду 01.11.2024.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумюється, поки не надано доказів протилежного.

У цій справі підстав для відводу судді Бєлкіної Д. С., визначених положенням ст.75 КПК України, немає. Обставини, які б свідчили про будь-яку неможливість судді слухати справу, відсутні. Доказів, які вказували б на упередженість судді Бєлкіної Д. С., заявником не надано. Доводи, якими останній обґрунтував заяву про відвід, не можуть бути підставою для такого у відповідності до норм КПК України. Його думка стосовно процесуальних дій судді, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають необ`єктивність та упередженість судді.

Таким чином, суд не знаходить обставин, які виключають участь судді Бєлкіної Д. С. у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Діни Сергіївни у справі №273/2240/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя О. О. Літвин