Справа 362/5349/25
Провадження 3/362/2205/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 від 06.12.1996), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.06.2025 о 23:10 год у Київській області в смт Пологи по вул. Київська водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.1а ПДР керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 , будучі особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування в межах ВП№33849341 від 28.02.2024, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, хитка хода, але в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась.

У судове засіданні особа не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, у тому числі додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті у мережі Інтернет.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 та ст. 126 КУпАП.

Крім того, на думку суду, особа мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності водія.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 20.06.2025, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, та які складено у відповідності до вимог КУпАП та підписано водієм без зауважень з особистими помітками «Ознайомлений»;

- акт огляду водія на місці події для встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано водієм з поміткою «З результатами згоден»;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія, з якого вбачаються виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння;

- акт відсторонення водія від керування автомобілем;

- копія постанови серії ББА №417422 від 20.04.2025, з якої вбачається, що у Київській області в смт Пологи по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням п.п.2.1а, 2.1б, 31.4 ПДР, в зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 на місці події, згідно яких його зупинили працівники поліції, коли він рухався на своєму автомобілі по вул. Київська в с. Пологи, але при ньому не було відповідних документів, а також він визнав, що вживав вечором алкогольні напої і відмовився від проходження огляду, щодо встановленого стосовно нього обмеження у праві керування йому також відомо. Вину визнав повністю;

- копію постанови Васильківського відділу ДВС від 29.02.2024, про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами.

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- відеозапис події адміністративних правопорушень, з яких чітко вбачається та прослуховується всі фактичні обставини скоєних водієм правопорушень, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення та в доданих матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Рішенням по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях водія наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне призначити особі стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

В силу ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.