справа № 208/7895/25
№ провадження 3/208/2414/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2025 року о 23 год. 03 хв. в м. Кам`янське, проспект Свободи, 67, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Drager на місці або у закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи приписи ст.268 КУпАП України, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду через систему Електронний суд направлено документ з назвою Додаткові пояснення у справі, за змістом ОСОБА_1 висловив прохання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування посилався на те, що протокол було складено за відсутності двох свідків. Також посилався, що працівником поліції перші ознаки сп`яніння , відповідно до відеозапису, було названо о 23.05 годині, а направлення до лікарні виписано о 23.07 годині, що взагалі (складання направлення) не зафіксовано на відеозаписі. Посилався, шо він не має водійського посвідчення, оскільки його дія завершилась 06 травня 2025 року, і відповідно до такої особи не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом. Просив не враховувати як доказ рапорт поліцейського, і посилався на відсутність доказів, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила) , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом? ? серії ЕПР1 № 334710, що складений відносно ОСОБА_1 18 травня 2025 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

відео - записом на CD-R диску, що долучений до протоколу і містить відео, зафіксоване за допомогою бодікамер, та на яких зафіксовані обставини адміністративного правопорушення. Зокрема, на відеофайлі з назвою 798135 зафіксовано як поліцейські під час спілкування з приводу допущеного порушення правил дорожнього руху не виконання вимог дорожнього знаку, виявляють ознаки сп`яніння, вказують на них ОСОБА_1 і пропонують пройти водію огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так і в лікарні, детально зазначаючи порядок проходження огляду і підстави такого огляду, водій, відмовляється від проходження огляду як за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, так і в лікарні, після чого його повідомлено про те, що буде складено протокол за цим фактом. Також зафіксовано винесення постанови за ч.1 ст.122 КУпАП. На зазначеному диску також міститься відеозапис з назвою 797161, що містить відеозапис з бодікамери іншого поліцейського.

також в матеріалах наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено про відмову водія від такого огляду та направлення огляд до медичного закладу, де також зазначено про відмову. Крім того до протоколу доданий рапорт інспектора ВРПП, де серед іншого зазначеного про те, що здійснювався відеозапис за допомогою боді-камер №798135 та 797161.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що викладені в його поясненнях направлених на адресу суду, не є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки при фіксації порушення застосовувалася засоби відеозапису, то потреба в свідках відсутня.

Також не можу погодитися з позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом.

Зазначене твердження спростовується дослідженим відеозаписом на якому зафіксовано рух поліцейської машини, чутно звук спецсигналу, після чого автомобіль зупиняється, виходить поліцейський, який підходить до автомобіля, що вже стоїть на узбіччі. Під час розмови з підстав порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом, також саме ним було на прохання працівника надано документи на машину та водійське посвідчення, впродовж подальшої розмови ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом, в тому числі під час винесення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та складання про протоколу за ч.1 ст.130 КупАП.

На переконання судді нинішні пояснення свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вказане правопорушення.

Неточність в часі, зазначена в направленні на огляд водія транспортного засобу, що існує на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутність на відеозаписі факту складання цього направлення, не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки підставою для притягнення за вказане правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Інші доводи ОСОБА_1 також не є такими, що унеможливлюють притягнення його, як водія, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, до відповідальності за скоєне ним правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Закінчення строку дії посвідчення водія 06 травня 2025 року не спростовує як висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так і не є підставою не застосовувати до нього стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок UA0004001, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан