ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20280/25

Провадження № 33/820/565/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гандзьошина М.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 10 липня 2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 1/8, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Гандзьошин М.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та немотивованою, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі неповного судового розгляду та висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на неналежних, недопустимих і недостовірних доказах.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції, порушили вимоги п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 8 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». А саме, не оформили належним чином направлення на огляд у медичному закладі, не надали його для ознайомлення ОСОБА_1 та не повідомили її про його існування, тобто фактично не направили її до медичного закладу, у зв`язку з чим вона не мала реальної можливості відмовитися від проходження огляду.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник Гандзьошин М.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. На адресу апеляційного суду захисник надіслав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 .

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ст. 268 КУпАП, немає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №387735 від 10.07.2025 року, з якого вбачається, що 10 липня 2025 року о 22 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 1/8, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовилася від огляду на стан сп`яніння (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2025 року до ХОЗ з НПД ХОР (а.с.5);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №387735 від 10.07.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.8).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів події із нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Працівниками поліції неодноразово роз`яснювалась процедура проходження огляду, було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовилась. Окрім того, у ході спілкування з працівниками поліції вона повідомила, що вживала алкоголь.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest Dragеr ARCD 0515», так і в найближчому закладі охорони здоров`я, висновки суду про порушення нею вимог п.2.5 ПДР України є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції належним чином не оформили направлення на огляд у медичному закладі, не надали його для ознайомлення ОСОБА_1 та не повідомили її про його існування, у зв`язку з чим вона не мала реальної можливості відмовитися від проходження огляду, на увагу суду не заслуговують, оскільки, судом з відеозапису події, який є належним та допустимим доказом встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому вимоги відповідних нормативних актів працівниками поліції порушені не були.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було правомірно складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та не обгрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гандзьошина М.В. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: