Справа № 473/4846/24
Провадження № 33/812/388/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Кудіної Тетяни Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

28 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кудіна Т.М. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що вперше вона подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 21 серпня 2025 року, тобто з дотриманням строків на апеляційне оскарження, між тим постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження її повноважень.

Заслухавши захисника Кудіну Т.М., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 12 серпня 2025 року була подана 28 серпня 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З матеріалів справи слідує, що постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області проголошено 12 серпня 2025 року. 21 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кудіна Т.М. - подала вперше апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 294 КУпАП. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року вказана апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що адвокатом не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження її повноважень. 28 серпня 2025 року захисник Кудіна Т.М. повторно подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та витягом з договору про надання правничої допомоги.

За наведених обставин, враховуючи, що захисник Кудіна Т.М. вперше подала зазначену апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 у передбачений законом строк та з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Кудіної Тетяни Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць