КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9697/25 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк О.Л. Провадження № 33/824/4659/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. Його огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснювалося КНП ТМР "Таращанська міська лікарня" за допомогою тесту "Express test", поставленого ТОВ "Долфі-Україна". На адвокатський запит ТОВ "Долфі-Україна" повідомило, що медичний виріб Мультипанель "Express test" для виявлення 5 видів наркотичних речовин у сечі: опіати, амфетамін, екстазі, марихуана, метамфетамін та медичний виріб Мультипанель "Express test" для виявлення 10 видів наркотичних речовин у сечі: опіати, амфетамін, екстазі, марихуана, метамфетамін, кокаїн, метадон, бензодіазепін, барбітурати, фенциклідин для діагностики invitro, являють собою одноступеневий експрес-тест для визначення вмісту наркотичних речовин - миттєвий скринінговий аналіз, який можна виконувати без застосування спеціального обладнання. Цей аналіз забезпечує лише попередні результати. Відповідно до п.1 Методичних рекомендацій "Використання експрес-тестів на наявність психотропних речовин у загальномедичній практиці", які розроблені Українським науково-дослідним інститутом соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я, швидкі тести призначені для попередньої діагностики вмісту психоактивних речовин у сечі людини. Швидкі тести є якісним, а не кількісним аналізом, тобто дозволяють підтвердити або спростувати наявність речовини, при цьому не можна оцінити ступінь інтоксикації, визначити час останньої наркотизації або її періодичність, встановити концентрацію речовини, що тестується в сечі. Пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що попередня (первинна) інформація про наявність у його біоматеріаліопіатів була підтверджена повними лабораторними дослідженнями. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365942 від 18 червня 2025 року водій ОСОБА_1 18 червня 2025 року близько 17 години 44 хвилин за адресою: м. Біла Церква, б-р. Олександрійський 78, керував транспортним засобом Volkswagen POLO з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу «Таращанська міська лікарня». Транспортний засіб було передано тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2025 року; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 червня 2025 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2025 року, складений лікарем КНП «Таращанська районна лікарня» Левадою І.В. ; розписку про одержання автомобіля; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365946 від 18 червня 2025 року за ст. 124 КУпАП, копію схеми ДТП від 18 червня 2025 року, копію пояснень учасників ДТП, а також DVD диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснювався 18 червня 2025 року лікарем КНП ТМР "Таращанська міська лікарня" за допомогою тесту "Express test" поставленого ТОВ "Долфі-Україна".

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що проведений 18 червня 2025 року тест із використанням медичного виробу «Мультипанель Express test» не потребує проведення подальшого лабораторного дослідження. Законодавство, що регулює порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (КУпАП, Порядок, затверджений постановою КМУ № 1103, та Інструкція, затверджена наказом МВС і МОЗ № 1452/735), не містить вимог про обов`язкове проведення додаткових аналізів після отримання позитивного результату у медичному закладі. Навпаки, чинні норми прямо передбачають, що результат огляду, проведеного у закладі охорони здоров`я уповноваженим лікарем із використанням дозволених МОЗ спеціальних технічних засобів, є достатнім доказом для встановлення стану сп`яніння.

Такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються із вказаними нормативними актами та матеріалами справи.

Частинами 2-5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, в редакції, чинній на час події - 18 червня 2025 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2024 року № 690 внесено зміни до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно якого визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Тобто, виходячи із положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння може бути встановлено виключно на підставі лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а результати огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидких тестів на вміст наркотичного засобу обов`язково мають бути підтверджені лабораторним дослідженням.

Надаючи правничу допомогу, захисник ОСОБА_1 направив ТОВ "Долфі-Україна" адвокатський запит про надання експлуатації технічного засобу Мультипанель для виявлення 5 видів наркотичних речовин у сечі та Мультипанель для виявлення 10 видів наркотичних речовин у сечі, на які ТОВ "Долфі-Україна" видано сертифікат якості від 12 грудня 2024 року.

У відповідь на адвокатський запит ТОВ "Долфі-Україна" листом від 24 липня 2025 року №246 зазначило, що медичний виріб Мультипанель "Express test" для виявлення 5 видів наркотичних речовин у сечі: опіати, амфетамін, екстазі, марихуана, метамфетамін та медичний виріб Мультипанель "Express test" для виявлення 10 видів наркотичних речовин у сечі: опіати, амфетамін, екстазі, марихуана, метамфетамін, кокаїн, метадон, бензодіазепін, барбітурати, фенциклідин для діагностики invitro, являють собою одноступеневий експрес-тест для визначення вмісту наркотичних речовин - миттєвий скринінговий аналіз, який можна виконувати без застосування спеціального обладнання. Цей аналіз забезпечує лише попередні результати. Для отримання підтвердженого результату аналізу необхідно чергувати вищезазначений аналіз із більш специфічним хімічним методом. Оптимальним методом для підтвердження результатів є поєднання газової хроматографії та мас-спектрометрії GC/MS. Будь-які результати тестів на наркотичні речовини повинні пройти клінічне затвердження і отримати професійну оцінку, зокрема, у разі наявності попередніх позитивних результатів.

Про те, що застосування Мультипанелі "Express test" забезпечує лише попередні результати зазначено і в Інструкції із застосування експрес-тесту, яка була долучена до матеріалів справи.

Матеріали справи не містять доказів проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на підтвердження результатів швидкого тесту "Express test", поставленого ТОВ "Долфі-Україна". Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_1 та його захисник не порушували питання про проведення лабораторних досліджень наданих у КНП ТМР "Таращанська міська лікарня" зразків сечі, на що послався суд першої інстанції, не свідчить про можливість притягнення його до відповідальності, оскільки у ОСОБА_1 відсутній такий обов`язок.

З долученого до протоколу про адмінправопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, яка мала місце 18 червня 2025 року за адресою: м. Біла Церква, б-р. Олександрійський 78 . Під час розмови з потерпілою о 17 год. 34 хв. поліцейським повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння - розширених зіниць Тобто, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені поліцейським раніше ніж 17 год. 34 хв. Натомість, візуальний огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога розпочався о 19 год. 35 хв., що також зафіксовано на відеозаписі. В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82 від 18 червня 2025 року датою та точним часом огляду зазначено 18 червня 2025 року 19 год. 37 хв., що в свою чергу також є порушенням вимог щодо часу здійснення огляду згідно ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.