Справа № 195/1476/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ст. 106-2, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №195/1475/25 (3/195/656/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/1476/25 (3/195/657/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

- адміністративна справа за № 195/1477/25 (3/195/658/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08.09.2025 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №448924 від 03.09.2025 вбачається, що 03.09.2025 о 16:30 за адресою: смт.Томаківка, вул. Вільна, 62 ОСОБА_1 незаконно вирощував 1 (один) кущ коноплі для власного вживання, чим порушив ст. 7 «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448925 від 03.09.2025 вбачається, що 03.09.2025 о 16:00 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с-ще Томаківка, вул. Лесі Українки (сквер навпроти магазину «Апельмон») умисно таємно здійснив крадіжку поливної шланги 3/4 20 метрів вартістю 720,00 грн., що належить Томаківській селищній раді, завдавши збитків на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448911 від 03.09.2025 вбачається, що 02.09.2025 о 20:30 ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її бік погрозою фізичною розправою, внаслідок чого завдано шкоду її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, заперечень щодо протоколів про адміністративне правопорушення не надав.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

1) за справою за №195/1475/25 (3/195/656/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №448924 від 03.09.2025; рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 від 03.09.2025; протоколом огляду від 03.09.2025; фототаблицями до протоколу; письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

2) за справою за № 195/1476/25 (3/195/657/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448925 від 03.09.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; директора комунального підприємства ОСОБА_3 ; копією видаткової накладної щодо вартості шланги; розпискою ОСОБА_3 щодо отримання викраденого майна;

3) за справою за № 195/1477/25 (3/195/658/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448911 від 03.09.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 . ОСОБА_4 ; форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією ТЗП стосовно кривдника від 03.09.2025,

суддя вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 106-2, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

Крім того, з довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді «штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин», за ч.1 ст. 51 КУпАП санкцією передбачено стягнення у вигляді «штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб », за ч.1 ст. 173-2 КУпАП санкцією передбачено стягнення у вигляді «штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб», вважаю необхідним накласти на вказану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин», що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВРпередбачено, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, використання яких в законному обігу визнано недоцільним, а також обладнання для їх виготовлення підлягають знищенню в порядку, встановленому нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства юстиції України і Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ст. 106-2, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 173-2, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/1475/25 (3/195/656/25), № 195/1476/25 (3/195/657/25), № 195/1477/25 (3/195/658/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам - № 195/1476/25 (3/195/657/25).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ст. 106-2, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції), з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Речовий доказ: вилучений 1 (один) кущ коноплі - знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л. А. Кондус