Справа № 303/7059/25
3/303/2435/25

П О С Т А Н О В А

25 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 05.09.2025 року о 20:47 годині, в м. Мукачево по вул. Івана Франка, 101, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ S500» д/н знак НОМЕР_1 , при цьому 05.12.2024 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, справа №303/8410/24, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.1«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 05.09.2025 року о 20:47 годині, в м. Мукачево по вул. Івана Франка, 101, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ S500» д/н знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився на місці зупинки. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (прилад ARHJ-0271) тест №1290, було визначено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,88 % проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/7059/25 (провадження № 3/303/2435/25) за ч.5 ст.126 КУпАП та №303/7060/25 (провадження № 3/303/2436/25) за ч.3 ст.130 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/7059/25 (провадження № 3/303/2435/25) за ч.5 ст.126 КУпАП та №303/7060/25 (провадження № 3/303/2436/25) за ч.3 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/7059/25 (провадження № 3/303/2435/25) для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (у матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), встановлюється відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина третя статті 130 КУпАП, встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_2 від 09.09.2025 року про наявність посвідчення водія, встановлено, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП, старшого лейтенанта поліції, Пастика Д. від 09.09.2025 року про складання адміністративних матеріалів та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130, встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були складені наступні матеріали:

- за ч.2 ст.130 КУпАП: 05.10.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143280. Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/8410/24 від 05.12.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 3 роки;

- за ч.1 ст.130 КУпАП: 089.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324231. Згідно рішення Бориславського міськрайонного суду № 438/741/25 від 10.06.2025 року, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років, об`єднано згідно ч.2 ст.36 КУпАП з ч.5 ст.126 КУпАП: 08.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324231. Згідно рішення Бориславського міськрайонного суду №438/741/25 від 10.06.2025 року накладено стягнення у вигляді штрафу 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП, старшого лейтенанта поліції, Пастика Д. від 09.09.2025 року про складання адміністративних матеріалів та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були складені наступні матеріали:

- 05.10.2024 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3199000 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400грн.;

- за ч.5 ст.126 КУпАП: 08.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324221. Згідно рішення Бориславського міськрайонного суду №438/741/25 від 10.06.2025 року накладено стягнення у вигляді штрафу 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років.

До протоколу поліцейським додано, на підтвердження підстав зупинки транспортного засобу, копію постанови серії ЕНА №5655520 від 05.09.2025 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: «05.09.2025 року о 20:47 годині, у м. Мукачево по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ S500» д/н знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.5.2«б» ПДР України», та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 05.09.2025 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 05.09.2025 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ S500» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія явних ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився пройшов тест, яким було визначено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.88 %. (а.с.18).

Згідно результатів тесту - Alcotest Drager 6820 (прилад ARHJ-0271) тест №1290 від 05.09.2025 року, визначено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,88 % проміле (а.с.5).

Відповідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден», гр. ОСОБА_1 поставів свій підпис, чим погодився з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №444802 від 05.09.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444788 від 05.09.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5655520 від 05.09.2025 року за ч.5 ст.121 КУпАП, копією результатів тесту Alcotest Drager 6820 (прилад ARHJ-0271) тест №1290 від 05.09.2025 року, копією Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою поліцейського про наявність посвідчення водія від 09.09.2025 року, довідкою поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.09.2025 року, копією рапорту поліцейського Король В. від 06.09.2025 року, компакт-диском відео фіксацією правопорушення від 05.09.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №444788 від 05.09.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444802 від 05.09.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5655520 від 05.09.2025 року за ч.5 ст.121 КУпАП, результатами тесту Alcotest Drager 6820 (прилад ARHJ-0271) тест №1290 від 05.09.2025 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою поліцейського про наявність посвідчення водія від 09.09.2025 року, довідкою поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.09.2025 року, рапортом поліцейського Король В. від 06.09.2025 року, компакт-диском відео фіксацією правопорушення від 05.09.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП, старшого лейтенанта поліції, Пастика Д. від 09.09.2025 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу, в тому числі транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S500» д/н знак НОМЕР_1 .

За таких обставин суддя вважає за доцільне не призначити стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №303/7059/25 (провадження № 3/303/2435/25) за ч.5 ст.126 КУпАП та №303/7060/25 (провадження № 3/303/2436/25) за ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/7059/25 (провадження № 3/303/2435/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча), на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень.

Копію постанови, після набуття законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА