Справа № 347/1636/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 , прокурора Чаваги Г.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем-кардіологом в Косівській ЦРЛ, по ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п.г п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 цього Закону несвоєчасно без поважних причин не подала в строк до 01.04.2025 року щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, яку фактично подала 08.04.2025 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що комісію складали в другій половині березня 2025 року і її запросили увійти до її складу. Вона погодилась і з цією метою збирала документи для подання в юридичний відділ Косівської ЦРЛ, що потребувало багато часу і зусиль та у процесу збирання документів виявились неточності у реєстрації належного їй майна, що були в подальшому узгоджені. В цей час їй нагадували про необхідність подання декларації до 01.04.2025 року, але вона не усвідомлювала важливість цього питання. Узгодивши всі неточності та зібравши необхідні для подання декларації дані вона відразу ж 08.04.2025 року подала декларацію. Просить врахувати, що вона вперше стала суб`єктом подання декларації, щиро розкаюється у простроченні її подання.

Прокурор Чавага Г.Г. вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведеною та вважає, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши ОСОБА_2 , прокурора, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням висновку прокурора, керуючись законом, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

У даному випадку, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушила строк подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що вказані у протоколі дії адмінпритягуваної не були спрямованими на ухилення від подання вказаної декларації, а декларація була подана ОСОБА_2 невчасно внаслідок її необізнаності та недосвідченості у цьому питанні, оскільки вона вперше стала суб`єктом її подання та мала порівняно мало часу для підготовчих дій з метою подання декларації.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №301 від 25.07.2025 року (а.с.2-7), повідомленням про порушення від 28.05.2025 (а.с.8,9,10-15), листом-відповіддю від 10.06.2025 (а.с.16-25).

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність винної.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суддя визнає каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддею не встановлено.

З змістом ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер і тривалість вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винної, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй зауваження.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч.2 ст.284 КУпАП), тому ця справа підлягає закриттю із вище наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, та оголосити їй зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошенням їй зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Драч