Справа № 331/3345/25
Провадження № 3/331/1200/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.173 КУпАП, які постановами судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2025 року у справі №331/3346/25, провадження №3/331/1201/2025, у справі №331/3347/25, провадження №3/331/1202/2025, у справі №331/3372/25, провадження №3/331/1217/2025, у справі №331/3373/25, провадження №3/331/1218/2025, у справі №331/3374/25, провадження №3/331/1219/2025 та у справі № №331/3375/25, провадження №3/331/1220/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.173 КУпАП, присвоєний №331/3345/25, провадження №3/331/1200/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347116, складеному 31.05.2025, зазначено, що 31.05.2025 об 11:21, м. Запоріжжя, вулиця Козача, 1, водій ОСОБА_1 , 21.12.1994 керував ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347083, складеному 31.05.2025, зазначено, що 31.05.2025 об 11:21, м. Запоріжжя, вулиця Козача, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , керував ТЗ марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, постановою ЕНА 4700094 від 10.05.2025, правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347095, складеному 31.05.2025, зазначено, що 31.05.2025 об 11:21, м. Запоріжжя, вулиця Козача, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 керував ТЗ марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування постановою серії ЕНА4136927 від 23.02.2025, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350025, складеному 03.06.2025, зазначено, що 03.06.2025 о 10:37, м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 25, водій ОСОБА_1 , 21.12.1994, керував ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 682 водій відмовився на місці зупинки ТЗ, а також у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога від огляду водій ОСОБА_1 також відмовився. Від керування ТЗ був відсторонений. Про повторність попереджено, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350098, складеному 03.06.2025, зазначено, що 03.06.2025 о 10:37, м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 25, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА4700094 за ч.2 ст.126 КУпАП від 10.05.2025 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Від керування ТЗ був відсторонений. Про повторність попереджено, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350069, складеному 03.06.2025, зазначено, що 03.06.2025 о 10:37, м. Запоріжжя, вулиця Шкільна, 25, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА4136927 за ч.4 ст.126 КУпАП від 23.02.2025 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Від керування ТЗ був відсторонений. Про повторність попереджено, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №088648, складеному 03.06.2025, зазначено, що 03.06.2025 приблизно о 10 год. 39 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 25, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судові засіданні призначені на 17.06.2025, 01.07.2025, 10.07.2025, 18.07.2025, 04.08.2025, 13.08.2025, 21.08.2025, 29.08.2025, 22.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс-повідомлень на номер телефону, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Окрім того, постанови судді від 17.06.2025, 01.07.2025, 10.07.2025, 04.08.2025, 13.08.2025, 21.08.2025, 29.08.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 у судові засідання виконані не були у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 31.05.2025 та 03.06.2025. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він вживав хоч якісь заходи для того, щоб дізнатися про результати розгляду цих протоколів.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.4 розділу I: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується долученими матеріалами об`єднаної справи, а саме:

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП від 31.05.2025, в якому зазначені обставини зупинки 31.05.2025 транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки ТЗ;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП від 03.06.2025, в якому зазначені обставини зупинки 03.06.2025 транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 682 ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки ТЗ, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога;

- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.05.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, та неприродна блідість. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.06.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 680 не проводився у зв`язку з відмовою особи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи;

- довідками інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до яких ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував;

- копією постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 та копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 28.03.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП відповідно;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами подій від 31.05.2025 та від 03.06.2025, на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками патрульної поліції під час спілкування у ОСОБА_1 31.05.2025 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та 03.06.2025 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я та на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я водій відмовився, у результаті чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення від 31.05.2025 серії ЕПР1 №347116 та від 03.06.2025 серії ЕПР1 №350025.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 31.05.2025 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 03.06.2025, підтверджені належними доказами, тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Суддею також врахований той факт, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, тому підстав для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не вбачається.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.125, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 та за ст. 173 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №347083 та серії ЕПР1№347095 від 31.05.2025, адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП були вчинені 31 травня2025 року. Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №350098, серії ЕПР1№350069, серії АА №088648, адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ст. 173 КУпАП були вчинені 03 червня 2025 року. При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 22.09.2025, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення цих правопорушень.

Разом з цим, у даному випадку строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від даного складу суду, оскільки судом вживалися усі необхідні заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання.

Так, зокрема, суддею неодноразово виносилися постанови про привід ОСОБА_1 у судові засідання, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, однак, зазначені постанови судді виконані не були. Крім того, після отримання судових повісток ОСОБА_1 у судові засідання також жодного разу добровільно не з`явився.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ст. 173 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ст. 173 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/3345/25, провадження № 3/331/1200/2025.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення №331/3345/25, провадження № 3/331/1200/2025.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК