Справа № 644/7089/25
Провадження № 3/644/1743/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

31.07.2025 року о 16:20 годині ОСОБА_1 , на якого впродовж останнього року двічі накладались адміністративні стягнення за керування транспортними засобами у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, повторно керував транспортним засобом Ніссан Х-Трейл, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 320 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці оцей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану водій відмовився на місці зупинки. Поряд з цим, ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Крім того, 31.07.2025 року о 17-05 годині ОСОБА_1 , на якого впродовж останнього року двічі накладались адміністративні стягнення за керування транспортними засобами у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, повторно керував транспортним засобом Ніссан Х-Трейл, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 308 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці оцей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану водій відмовився на місці зупинки. Поряд з цим, ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать довідка про доставку повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» у додатку «Viber», причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено, що справа буде розглядатися в Індустріальному районному судді м. Харкова. Також ОСОБА_1 неодноразово надсилались судові повістки через додаток «Viber», що свідчить про те, що останній був обізнаний про місце та час розгляду його справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані судом, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ЕПР1 № 408307 від 31.07.2025 року, ЕПР1 № 408308 від 31.07.2025 року, ЕПР1 № 408267 від 31.07.2025 року, ЕПР1 № 408292 від 31.07.2025 року; відеозаписами з камер поліцейських, доданих до матеріалів справ; копіями постанов Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 та Слобожанського районного суду м. Харкова від 02.07.2025, якими на ОСОБА_1 накладені адміністративні стягнення у виді штрафів та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.9 (а) ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пунктів 2.9 (а) та 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Пункт 2.1 (а) ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема частиною другою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 двічі протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, та повторно протягом року порушив п. 2.1 (а) ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному провадженні є ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності правопорушникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко