КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/5164/25

10 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, шо дана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а тому підлягає скасуванню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?290224 від 04.04.2025 року (в оскаржуваній постанові помилково зазначено N? 290195), 04.04.2025 року о 09:36 год., траса автодороги М-05 «Київ Одеса» 78 км, він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або вживання лікарських препаратів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Однак, з доводами, викладеними у вказаному протоколі, він не погоджується так як вказані в протоколі обставини не підтверджені належними і допустимими доказами та об?єктивно спростовуються матеріалами справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, що свідчить про протиправність дій працівників поліції і, як наслідок, незаконність подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?290224 від 04.04.2025 року.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які, навіть опосередковані докази, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху та/або технічну несправність транспортного засобу, та які б слугували підставою для правомірної зупинки автомобіля під його керуванням.

Вважає, що безпідставним є твердження поліцейського ОСОБА_2 , що зафіксовано наявним у матеріалах справи відеозаписом (clip-0.mp4, 00.01:35 - 00.01:50 хв.), про те, що його було зупинено у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху щодо невиконання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність на даній ділянці автодороги вказаних дорожніх знаків.

Вказані обставини, крім іншого, також об?єктивно підтверджуються й відсутністю відповідних постанов уповноважених працівників правоохоронних органів про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані вище порушення Правил дорожнього руху, що саме по собі свідчить про те, що він не вчиняв таких порушень і, відповідно, спростовують твердження працівника поліції ОСОБА_2 щодо підстав зупинки його транспортного засобу.

Зазначає, що інших автомобілів, які також рухались без зупинки та з аналогічною швидкістю, поліцейські не зупиняли, що чітко видно на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи (clip-0.mp4, 00.00:38 - 00:00:42 сек., сlip-3.mp4, 00:01 - 00:20 сек.).

Отже, на думку апелянта, поліцейськими не було дотриманого вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а тому автомобіль під його керуванням було зупинено незаконно.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року N?1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп?яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп?яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло: сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи. мови: почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Між тим, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?290224 від 04.04.2025 року про те, що вінкерував транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, повністю спростовуються доданим до справи відео (clip-0.mp4, 00:12:04 - 00:16:03, 01:15:20 - 01:29:00 хв.), з якого об?єктивно вбачається, що йогообличчя мало цілком природній колір, мова була зрозуміла та ясна, а поведінка адекватна та навпаки відповідала обстановці.

Тобто, підстав, передбачених Інструкцією N? 1452/735 для проведення відповідно до встановленого порядку його огляду на стан наркотичного сп?яніння, у поліцейського ОСОБА_2. за вказаних обставин не було.

Відтак, вважає, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була зумовлена, в тому числі, і недотриманням поліцейським ОСОБА_2. порядку, встановленого Інструкцією N? 1452/735, що власне виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вважає, що такі неправомірні дії поліцейського ОСОБА_2. були направлені виключно на штучне створення показників своєї роботи, об?єктивним підтвердженням яких є відеозапис (сlip-1.mp4, 01:35 - 01:50 хв.) в якому після складення на ньогоматеріалів про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, зафіксована його брутальна, з вживанням нецензурної лайки,розмова з поліцейським ОСОБА_4., однак вказані обставини також залишились поза увагою судді місцевого суду.

Крім того, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була обумовлена ще й тим, що разом з поліцейськими був і працівник ТЦК та СП (clip-0.mp4, 00:12:04 - 00:16:03 хв.) і він не виключав того, що під приводом поїздки до медичного закладуйого незаконно примусово доставлятьдо найближчого ТЦК та СП з метою мобілізації.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Алексєєнко Микола Григорович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час слухання справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав що, дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290195 від 04.04.2025 року, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025року, копію акту огляду на стан сп`яніння, копію листа №03-05/2525 від 19.12.2025 року, копію листа №1 від 02.01.2025року, копію листа №1 від 01.01.2025 року , роздруківку постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження, копію розписки ОСОБА_3 від 04.04.2025 року, копію рапорта від 04.04.2025року, відеозаписи події, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290224 складеного поліцейським взводу №2, роти №1, батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, 04 квітня 2025 року, о 09 год. 36 хв., траса АД М-05 Київ-Одеса 78 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР 1№290195, складеної ОСОБА_2 сержантом поліції батальйону №1, роти №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, 04.04.2025 року о 09:36 на трасі АД М-05 Київ- Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом ДВС про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом від 01.03.2019 року номер ВП НОМЕР_4.

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами ВП НОМЕР_5 від 30.10.2024 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №759/8385/18, виданого 19.06.2018 року.

Згідно акту огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаками сп?яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

04 квітня 2025 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду водій відмовився.

Як вбачається із рапорту сержанта поліції батальйону №1, роти №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_2 04.04.2025 року в складі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 під час несення служби на відрізку траси АД-М05 Київ-Одеса 78 км у напрямку м. Одеса, близько 09:36, було зупинено Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час спілкування із водієм було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння а саме:неприродня блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло, та поведінка що не відповідає обстановці, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній категорично відмовився. Також під час перевірки документів згідно бази ІПНП було виявлено що гр. ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами ДВС про встановлення обмеження у праві керування ТЗ від 01.03.2019 року. Тому відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 серії ЕПР1 №290224 та протокол за ч.3 ст. 126 серії ЕПР1 № 290195.ТЗ передано тверезому водію під розписку.

Згідно розписки, ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 забирає автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 та зобов'язується доставити за адресою: м. Монастирище, вул. Дружби,1 а водія не допускати ( не передавати) керування ним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_7 (час на відео 09:36:38).

Підійшовши до автомобіля, працівник поліції представився та запитав у водія, куди він так поспішає, та не реагує на знаки, на що останній повідомив, що його чекають люди ( час на відео 09:37:33).

На прохання працівника поліції водій пред'явив посвідчення водія у додатку «Дія» ( час на відео 09:38:24).

Працівник поліції повідомив, що можлива швидкість на вказаній ділянці 5 км/год.

На запитання працівника поліції, чи нічого водій не вживав, останній відповів, що ні (час на відео 09:39:45).

Працівник поліції перевірив реакцію зіниць очей водія ОСОБА_1 на світло ( час на відео 09:40:04).

Працівник поліції повідомив, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя та зіниці очей, що не реагують на світло ( час на відео 09:40:10).

В подальшому працівник поліції запропонував водію пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що водій повідомив, що його зараз чекає полковник і поліція його затримує ( час на відео 09:40:19).

Водій повідомив, що о 1годині ночі ліг спати.

Працівник поліції знову запропонував пройти огляд у лікаря нарколога у найближчому медичному закладі, на що водій знову повідомив, що поспішає і його чекають ( час на відео 09:40:41).

Працівник поліції повідомив водія, що він обмежений у праві керування ( час на відео 09:41:15).

Працівник поліції знову повідомляє, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та втретє пропонує йому пройти огляд у лікаря нарколога у найближчому медичному закладі, на що водій повідомив, що нічого не вживає та займається спортом ( час на відео 09:41:40).

Поліцейський запитав у водія, чи він відмовляється, на що останній повідомив, що не відмовляється, однак його чекають люди ( час на відео 09:42:13).

Водій знову повідомляє, що поспішає.

Працівник поліції вкотре пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, на що водій знову повторює, що він не відмовляється, але зараз його чекають ( час на відео 09:44:04).

Водій повідомив, що відмовляється від проходження огляду (час на відео 09:46:22).

Працівник поліції повідомив, що відносно водія будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст 130 КУпАП та за ч.3 ст. 126 КУпАП ( час на відео 09:46:29).

Поліцейський також повідомив, що дальше водій рухатися не може ( час на відео 09:46:39).

Працівник поліції повідомив права водію ( час на відео 09:51:45).

Водій запитав у поліцейського, яка була причина зупинки, на що працівник поліції повідомив, що всі машини, які проїжджали блок пост зменшували швидкість, однак машина ОСОБА_1 «пролетіла», також працівник поліції показав відео водію як він проїжджає блок пост ( час на відео 11:12:04-11:12:40).

Після складання адміністративних матеріалів працівник поліції оголосив зміст протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП та протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та були видані їх копії ( час на відео 10:53:20-11:25)

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, що свідчить про протиправність дій працівників поліції і, як наслідок, незаконність подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?290224 від 04.04.2025 року, суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, підійшовши до автомобіля, працівник поліції представився та запитав у водія, куди він так поспішає, та не реагує на знаки, на що останній повідомив, що його чекають люди ( час на відео 09:37:33). Працівник поліції повідомив, що дозволена швидкість 5 км/год. На запитання водія, яка була причина зупинки (час на відео 11:12:04-11:12:40), працівник поліції повідомив, що всі машини, які проїжджали блок пост, зменшували швидкість, однак машина ОСОБА_1 «пролетіла», також працівник поліції показав відео водію як він проїжджає блок пост ( час на відео 11:12:04-11:12:40).

Тобто, працівниками поліції була повідомлена водію ОСОБА_1 причина зупинки його транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом.

Окрім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- встановлювати, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно вимог п. 24 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З наведеного вбачається, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Як вбачається, з матеріалів справи, а саме із відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв'язку із не дотриманням ним вимог знаків дорожнього руху, щодо обмеження швидкості проїзду блок посту і лише під час спілкування було встановлено у водія ознаки сп'яніння, що у свою чергу виключає незаконність такої зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстав, передбачених Інструкцією N? 1452/735, для проведення відповідно до встановленого порядку його огляду на стан наркотичного сп?яніння у поліцейського ОСОБА_2. за вказаних обставин не було, а тому йоговідмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була зумовлена, в тому числі, і недотриманням поліцейським ОСОБА_2. порядку, встановленого Інструкцією N? 1452/735, що власне виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року N?1452/735 ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп?яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло: сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи. мови: почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , працівник поліції представився та запитав у водія, куди він так поспішає, та не реагує на знаки, на що останній повідомив, що його чекають люди ( час на відео 09:37:33), на прохання працівника поліції, водій пред'явив посвідчення водія у додатку «Дія» ( час на відео 09:38:24).Працівник поліції повідомив, що можлива швидкість 5 км/год.

На запитання працівника поліції чи нічого водій не вживав, останній відповів, що ні. ( час на відео ( час на відео 09:39:45). Працівник поліції перевірив реакцію зіниць очей на світло ( час на відео 09:40:04)після чого повідомив, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, та зіниці очей, що не реагують на світло ( час на відео 09:40:10).

В подальшому, ОСОБА_1 тричі було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у найближчому медичному закладі ( 09:40:19, 09:40:41, 09:41:40).Однак водій від проходження огляду відмовився ( час на відео 09:46:22).

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: