печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку 13.02.2025 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, 08.07.2025 року об 08 год. 43 хв. по бул. Міхновського у м. Києві керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду показав, що за відсутності грошових коштів не мав можливості відновити ТЗ пошкоджений в наслідок ДТП. Використання автомобіля було вимушеним, обумовленим необхідністю надання невідкладної допомоги хворій дружині, яка є маломобільною людиною, що пересувається за допомогою милиців.

Відповідно до письмових заперечень захисника Осадчого С.С. із посиланням на медичні висновки щодо стану здоров`я ОСОБА_2 стверджується про перебування у стані крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 . Також звернута увагу на недоцільність застосування стягнення у вигляді позбавлення прав керування, оскільки це є невід`ємною умовою виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, пов`язаних із енергозабезпеченням населення.

На підтвердження правової позиції, захисником Осадчим С.С. долучено до матеріалів справи медичний висновок (консультативний висновок спеціаліста №11775 від 17.07.2025 та консультативний висновок спеціаліста №14903 від 12.09.2025 ) зі встановлення ОСОБА_1 діагнозу: артрит лівого г/ступеневого суглобу неуточнений, системний остеопороз (множинні переломи в анамнезі).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надані відомості, що він дійсно працює в ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з 01.03.2018 по теперішній час на посаді менеджера з протиаварійної роботи операційної дирекції та продемонстровані фотоматеріали, що підтверджують факт приведення транспортного засобу у технічно справний стан.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови працівника поліції серії ЕПР1 № 384863 від 08.07.2025, відеозаписі, постанові серії ЕНА №4066651 від 13.02.2025 суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом", оскільки факт керування транспортним засобом у технічно несправному стані відображено у наданих працівниками поліції матеріалах та відеозаписі, крім того, вказані обставини, а саме керування транспортним засобом з відсутнім заднім бампером, який передбачений конструкцією автомобіля, підтвердив й сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, матеріальне становище, негайне приведення транспортного засобу у технічно справний стан, відсутність наслідків, те, що робота водієм є невід`ємною умовою виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, пов`язаних із енергозабезпеченням населення, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_3 усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 121, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього - закрити.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Соловйов