Справа № 585/2749/25
Номер провадження 3/585/993/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Л.М. Савойська, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 18:35:00 м.Ромни вул. Полтавська 32 керував автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення автомобілем SUBARU FORESTER н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 котрий рухався попереду та зупинився при наближенні до регульованого пішохідного переходу так як був увімкнений сигнал світлофора який забороняє рух. В наслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав а лише автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чом порушив п. 13.1. водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що вони рухалися по вул. Полтавська, був зелений сигнал світлофору і автомобіль Субару, який рухався попереду вже майже переїхав через стоп смугу. Водій автомобіля Субару різко загальмував, що заборонено і тому відбулося зіткнення. Він вину не визнає, тому що винен водій автомобіля Субару. Там дві полоси для руху, він їхав в крайній лівій. Він не їхав крайній правій тому, що він об`їздив автобус. У водія автомобіля Субару не було причин для різкого гальмування. Він їхав десь за 10 метрів від попереднього автомобіля, може трішки менше. Швидкість його руху тоді була 30-35 км/год. Це було на переході біля 7 школи, вони їхали в бік міста Ромни. Коли відбулося ДТП в нього в автомобілі загорілася проводка, викликали пожежну, але вони впоралися без пожежної, він відімкнув акумулятор і пожежу погасили. Поліцейські сказали що вони не експерти і вони лише фіксують обставини ДТП. Вину він не визнає тому що у водія, який рухався попереду не було причини для зупинки. На час зупинки водій Субару зупинився безпідставною. Коли він під`їздив до пішохідного переходу зелений свєт світлофора моргав. Він хотів зупинитися, нажимав на гальма і брав в право. Він рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. На час коли він під`їздив світлофор був зелений мигаючий сигнал. Він Субару здійснював екстрене гальмування. На схемі ДТП слідів гальмування не має, але інший водій тоді на місці показував на сліди його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що тоді він рухався зі швидкістю десь 50 км/год за 200 м до світлофору став мигати зелений і він зупинився на жовтий сигнал світлофору, через кілька секунд він відчув удар ззаду і його відкинуло вперед, після чого він дійсно з`їхав з місця дтп взяв у право і зупинився на обочині. Він увімкнув аварійний сигнал і викликав поліцію. Він сам не місцевий і навряд щоб його в м.Ромни хтось знав. Він зупинився на ліні «стоп» на жовтий сигнал світлофора. Удар був секунд через 3-4 після зупинки. У нього коробка автомат і автомобіль відкинуло в перед. Він був присутнім при складанні схеми місця ДТП, там все відображено правильно і вони з іншим учасником ДТП підписували його. Зауважень щодо схеми тоді не було. З місця ДТП від`їхав тому що його ударом відкинуло з місця вперед і він розгубився. Там дві смуги для руху в одному напрямку. Він їхав в лівій смузі, права смуга була вільна. Він збирався повертати ліворуч до магазину за світлофором. Коли він побачив зелений мигаючий, став рухатися зі швидкістю 50 км/год, і на момент його зупинки швидкість автомобіля була десь 30 км/ год. Точно швидкість він сказати не може, так як на спідометр не дивився. Під`їжджаючи до світлофора він зменшував швидкість. Відносно нього протоколу він не бачив, він розписувався лише у схемі і в поясненнях. З його точки зору у ДТП винен ОСОБА_1 . На правій крайні смузі руху транспортних засобів в момент ДТП не було. Автомобіля з яким відбулося зіткнення у дзеркала заднього виду він зблизька не бачив, може він був десь далі.

Опитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила що ОСОБА_1 її чоловік, стосунки гарні. Вони їхали з Пуствійтівки у м. Ромни і на світлофорі, біля 7 школи, вона бачила зелений і відчула удар. На шиї в неї був слід від ремня. Після зіткнення вона вилізла із машини, а потерпілий навіть не зупинився, а відразу від`їхав. Він навіть не зупинився щоб подивитися що там трапилося. Коли їх привіз евакуаторщик, той говорив що то його друг і він казав що він не розуміє чого він зупинився, якщо горів зелений. Вони не місцеві, але місто знають. Вона не бачила той автомобіль що їхав попереду, тому що говорила по телефону. Скільки вона говорила по телефону сказати не може. Вони машини обминали, але попереду автомобіля вона не бачила. Вони їхали в центр міста. Яка була швидкість автомобіля вона не бачила. Евакуаторщика вони змогли найти лише вранці коли чоловік пішов на СТО і взяв телефон. Вона звертала увагу на світлофор тому що вони їхали з іншого місця 11 годин тому вона намагалася допомогти чоловікові і дивилася на світлофор. Вони їхали з с. Пустовійтівка на її роботу. Вона не пам`ятає на якій відстані від світлофора вони об`їздили автомобілі, де саме вони стояли воона не пам`ятає. Вони рухалися на смузі руху що ближче до центру.

До протоколу додані копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, на якій маються схематичні позначення місця розташування автомобілів, електроопори, світлофора, дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що близько 18 годин 30 хвилин він рухався в м.Ромни по вул. Полтавська їхав на власному автомобілі по власним справам в напрямку центра міста.Під час руху попереду свого автомобіля бачив автомобіль Субару Форест… Доїжджаючи до регульованого світлофору він побачив що зелений сигнал світлофора почав мигати, автомобіль який попереду був, далі пряма мова Я подумав, що він встигає проїхати , так як він різко загальмував перед переходом…

Також, на запит суду надано відеозапис, який вказано у протоколі додатком, але суду не був наданий. З переглянутого відеозапису вбачається, що на відео відображені події, які відбулися вже після прибуття на місце події працівників поліції, у зв`язку з чим суд не бере до уваги даний відеозапис.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В абз. 11 п. 1.10 ст. 1 ПДР України визначено: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції руху , допустивши такими своїми діями порушення вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів і автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому заперечення ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля Субару не мав підстав для різкої зупинки, суд до уваги не бере, оскільки водій автомобіля Субару ОСОБА_2 суду пояснив, що при наближенні до світлофора він десь за 200 м. помітив мигаючий зелений сигнал світлофора і зупинився на жовтий сигнал світлофора.

Що стосується безпечної дистанції руху, то в даному випадку водій ОСОБА_1 , не дотримався її, оскільки при швидкості 30- 35 км/год транспортний засіб долає відстань 8,33- 9,72 м/с. Тобто при вказаній ОСОБА_1 швидкості швидкість руху його автомобіля, до моменту зіткнення становила щонайменше 8 метрів за секунду. А враховуючи вказану ОСОБА_1 відстань до попереднього автомобіля «близько 10 метрів, може менше», вказану ним відстань його автомобіль проїздив за 1 секунду, чого не достатньо для вжиття достатніх заходів спрямованих на запобігання виникненню ДТП, оскільки час реакції водія на просту перешкоду становить 0,6 секунди. Цей час вимірюється від моменту виявлення водієм небезпеки для руху до моменту, коли водій починає діяти, час реакції залежить від багатьох факторів. При цьому, середній гальмівний шлях при швидкості 30 км/год становить 9 метрів.

Отже, в нашому випадку водій починає діяти через 0,6 секунди з моменту виявлення небезпеки, потягом цього часу він продовжує рух назустріч перешкоді. У водія для гальмування залишається трішки більше часу ніж пів секунди, але автомобіль не зможе за такий короткий час здійснити повну зупинку і уникнути зіткнення, оскільки гальмівний шлях становить щонайменше 9 метрів.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга