Справа № 565/1491/25
Провадження № 3/565/466/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мізюка Ю.С., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2025 року о 00 год. 33 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул.Соборна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання. На підставі ч.2 ст.268 КУпАП суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, не відноситься до переліку статей КУпАП, при вчиненні правопорушень за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мізюк Ю.С. під час розгляду справи просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що подав письмове клопотання, яке повністю підтримав в судовому засіданні.

Клопотання про закриття справи захисник обґрунтовував тим, що поліцейський самостійно не проінформував ОСОБА_1 про причини зупинки його автомобіля, що за судовою практикою слід кваліфікувати як незаконне зупинення транспортного засобу, не забезпечив ведення безперервного відеозапису та при цьому не залучив свідків, долучив до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з місця події, з яких вбачається здійснення зйомки двома відеозаписувальними пристроями, у той час як у матеріалах зазначено лише про один, крім того, має місце невідповідність зазначених на відеозаписах дати та часу їх здійснення даті та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеним у протоколі. На відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу, що ставить під сумнів виконання ОСОБА_1 функцій водія у момент події. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння законодавством передбачена така ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не вручив ОСОБА_1 примірник Акту огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши міркування захисника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368218 від 21.06.2025, Акті від 21.06.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також відеозаписах з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

На відеозаписах зафіксовано рух автомобіля марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , по вул.Соборній в м.Вараш Рівненської області, здійснення водієм маневру повороту у район житлової забудови по м-ну Ювілейний та зупинку автомобіля на вимогу поліцейських. При цьому поліцейські вийшли зі службового автомобіля та підійшли до водійських дверцят автомобіля марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , з-за керма якого вийшов саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, на його запитання поліцейські пояснили причину зупинки (невиконання обмежень під час дії комендантської години та неувімкнення водієм покажчика повороту при здійсненні маневру), повідомили водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, від чого водій також відмовився. Усі наведені обставини зафіксовані на наданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах.

З цих підстав суд відхиляє наведені у письмовому клопотанні та підтримані під час розгляду справи захисником заперечення у частині незаконності зупинення автомобіля, а також відсутності доказів виконання ОСОБА_1 функцій водія.

Оцінюючи допустимість наданих відеозаписів як доказів, суд відхиляє заперечення сторони захисту про те, що згідно рапорту поліцейського від 21.06.2025, під час документування події застосовувалось лише два відеозаписувальні пристрої: одна цифрова автомобільна відеокамера та одна цифрова нагрудна відеокамера, у той час як до матеріалів долучено записані на оптичний носій відеозаписи з двох цифрових нагрудних відеокамер. Відеозаписів з цифрової нагрудної відеокамери, зазначеної у рапорті, а також цифрової автомобільної відеокамери достатньо для висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку автомобіля під його керуванням поліцейськими, висловлену поліцейськими пропозицію водієві пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та відмову водія від обох варіантів огляду. Відеозаписами з двох різних цифрових нагрудних відеокамер, закріплених на одязі двох поліцейських, присутніх на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , зафіксовано одні і ті ж події.

Суд відхиляє також заперечення у частині незабезпечення поліцейськими безперервності відеозаписів. Усі обставини та факти, достатні для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови водія у встановленому порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - на відеозаписах зафіксовані. При цьому після отримання письмового клопотання захисника, судом було відкладено розгляд справи та надано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість з`явитись в судове засідання та надати пояснення щодо обставин, не зафіксованих відеозаписами. Проте ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, будь-яких пояснень не надав, обставин, які б вказували на провокацію водія з боку поліцейських, не повідомив. Відтак, у суду відсутні будь-які підстави для сумнівів у тому, що відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння була результатом самостійно прийнятого ним свідомого рішення та не була наслідком його підбурення з боку поліцейських на вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин, сам по собі факт незабезпечення поліцейськими безперервності відеозапису не може бути підставою для визнання неналежним доказом наданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів.

Відсутні також підстави для визнання неналежним доказом відеозапису з цифрової автомобільної відеокамери через неправильно виставлені дату та час фіксації подій. На цифровій нагрудній відеокамері зафіксовані правильні дата та час, крім того, зміст відеозаписів свідчить про те, що події відбуваються влітку, а не 01 жовтня, як зазначено на вказаному відеозаписі.

Не є істотним порушенням процедури також невручення поліцейськими ОСОБА_1 примірнику Акту огляду, особливо за умов його відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Не є підставою для висновку про підбурювання ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення також і нероз`яснення йому поліцейськими наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаний обов`язок водієм ОСОБА_1 порушений, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлення судом факту невиконання водієм ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, зі ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина