Справа № 712/9425/25
Номер провадження 3/711/2216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАВ № 024090), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАВ № 024090 від 02.07.2025, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: 02.07.2025, близько 13:45 години, перебуваючи у місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив п. 2.1.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та на останнього працівниками УПП був складений адміністративний протокол.

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.07.2025. Постановою суду від 01.08.2025 матеріали повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 22.08.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що її син ОСОБА_1 , якому 09.08.2025 виповнилося 17 років, без її відома та дозволу взяв автомобіль, що належить її чоловікові, а власником є його батько. На момент події автомобіль був у ремонті, про що попередньо домовився її чоловік, який нині перебуває на військовій службі. Того дня син прийшов на СТО, де знаходився автомобіль, і вирішив спробувати на ньому проїхати, оскільки трохи вміє водити. Не повідомивши про це матір, син сів за кермо, маючи намір зробити невелике коло дорогою біля СТО та повернутися назад. Однак, замість того, щоб проїхати по відрізку дороги поблизу СТО, він повернув в інший бік і виїхав на вул. Чорновола, а звідти на вул Ватутіна, де його й зупинила поліція. За словами ОСОБА_1 , вона дізналася про факт керування сином автомобілем лише після того, як він сам їй подзвонив і передав слухавку працівнику поліції. Чи були в автомобілі технічний паспорт, їй невідомо.

Зазначила, що син навчається в Черкаському політехнічному коледжі за спеціальністю «автослюсар», посвідчення водія ще не отримував, окремих курсів водіння не проходив. Раніше самостійно автомобіль без дозволу не брав, це трапилося вперше. Іноді мав можливість сісти за кермо лише у селі на дачі, під наглядом батька. ОСОБА_1 завжди наполягала, щоб чоловік не дозволяв синові керувати автомобілем до отримання ним водійського посвідчення. На момент події вона перебувала вдома, про наміри сина їй нічого не було відомо. Після виявлення порушення, на сина було складено адміністративний протокол. Його викликали до Придніпровського районного суду м. Черкаси, однак він не з`явився на розгляд, тому що забув про призначену дату засідання. Наступна дата судового засідання у його справі ОСОБА_1 наразі невідома. ОСОБА_1 зазначила, що вони з чоловіком провели із сином роз`яснювальну та профілактичну роботу з приводу того, що сталося. Також вдячна працівникам поліції, які чітко й доступно пояснили ОСОБА_1 наслідки його вчинку. У зв`язку з цим ОСОБА_1 переконана, що подібне більше не повториться.

Суд під час судового розгляду заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, і дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особою, уповноваженою на складання протоколу, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024090 від 02.07.2025;

- рапорт старшого інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Є. Капустяна від 02.07.2025, в якому зазначено, що 02.07.2025 працівниками УПП в Черкаській області було зупинено неповнолітнього ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не маючи права на керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим на нього було складено відповідний адміністративний протокол за порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, а на його матір ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов`язків;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2025 про те, що під час телефонної розмови працівники поліції повідомили їй про зупинку її неповнолітнього сина ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія; при цьому вона не була обізнана про те, що син взяв автомобіль, оскільки неодноразово забороняла йому це робити;

- копію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами дооформлення справи уповноваженою особою також долучено до матеріалів фотокопію адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 379023 від 02.07.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 2.1.а ПДР України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 024090 від 02.07.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається, що її неповнолітній син ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та на останнього працівниками УПП був складений адміністративний протокол.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, неналежний догляд тощо.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься лише невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 184 КУпАП необхідно встановити в її діях ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Однак, у протоколі вказане конкретне правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_1 , а саме порушення п. 2.1.а ПДР України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність КУпАП (зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Разом з тим, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, складає собою об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення не передбачає ухилення батьків від виконання обов`язків по вихованню дитини, а пов`язує настання адміністративної відповідальності лише з фактом вчинення дитиною у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відтак наявність у діях неповнолітнього ОСОБА_1 ознак конкретного адміністративного правопорушення є підставою для притягнення його матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Натомість у протоколі серії ВАВ № 024090 від 02.07.2025 зазначено про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_1 .

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, через порушення порядку складання адміністративного протоколу у частині зазначення суті адміністративного правопорушення і кваліфікації дій особи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП не містить твердження про діяння, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що виключає встановлення її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 33, 184, 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко