Провадження №3/367/3090/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2025 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця - кухара 3 відділення 1 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бойових машинах піхоти) 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії НГУ №074724 про військове адміністративне правопорушення від 20.09.2025, відповідно до якого 19.09.2025 близько 23 год 30 хв, ОСОБА_1 у місці тимчасового розташування підрозділу 1 РОП (на БМП) 1 БОП в Бучанському районі Київській області, під час перевірки особового складу мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів)

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічне положення містить в п. 4 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року №329 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 р. за №1622/37244.

Зміст вказаної статті Кодексу та Інструкції передбачає, що у протоколі вказується конкретна суть адміністративного правопорушення, яка має відповідати фабулі нормативного акту, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, зокрема:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо такі дії вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення має бути вказана суть адміністративного правопорушення із зазначенням конкретного діяння особи з числа дій, що містяться у фабулах частини першої або другої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення із зазначенням, що дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду і лише після цього має міститись кваліфікація дій такої особи.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення в якості кваліфікуючої ознаки за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вказано знаходження на території тимчасового розташування підрозділу в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння у населеному пункті Бучанського району Київської області, що не відповідає фабулі ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону, а вчинене ОСОБА_1 діяння, відображене у протоколі, не охоплене диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не містить ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Сам факт визнання провини ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань як окремо, так і всієї доказової бази у сукупності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 172-20, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко