Справа 688/3903/25
№ 3/688/911/25
Постанова

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з управління превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (посвідчення УБД серії НОМЕР_2 від 24 травня 2017 року), проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 5 ДАІ ГУ-МВС України Славутське МРЕВ 29 квітня 2004 року,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2025 року близько 13 год 48 хв, в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Митрополита Шептицького, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем марки та моделі «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, який показав позитивний результат 0,92 ‰, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Сахнюк О.В. подав клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що використання приладу «Драгер Алкотест 6810» ARBL-0731 поліцейськими є протиправним. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» серійний номер приладу ARBL-0731. за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, не проходив перевірку калібровки взагалі, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Операцію «Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто 2 рази на рік після проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»). За результатами виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» у сервісно-гарантійній книжці приладу DragerAlcotest 6810 уповноваженим сертифікованим сервісним центром Drager здійснюються записи (зокрема: дата проведених операцій, гранична дата наступної операції, номер свідоцтва про повірку, тощо, та проставляються особистий підпис, печатка, штамп). Таким чином, сервісно-гарантійна книжка, яка супроводжує кожен газоаналізатор DragerAlcotest 6810, є одним із документів, що підтверджує проведення вищезазначених операцій або відсутність проведення таких операцій в офіційному сертифікованому сервісному центрі Drager. Крім того, на відеозаписі вбачається, що довіритель перебував у військовій формі і був та є згідно долучених письмових доказів військовослужбовцем та діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. В нормах КУпАП, які виключно застосовуються до даного виду правопорушення не має, жодної вказівки, що військовослужбовець повинен перебувати на військовому завданні, відрядження чи при виконанні обов`язків служби щоб до нього можна застосувати спеціальний порядок, а в інакшому випадку виключно загальний. Закон зазначає, що при встановленні спеціальності суб`єкта до нього застосовується виключно спеціальний порядок, тлумачення суду по іншому вказує на перебирання судом на себе функції обвинувачення. Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, який працівниками поліції не був дотриманий. Тому, вся процедура огляду є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Для того щоб виявити правопорушення, яке передбачено ст.130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева». Згідно матеріалів справи слідує, що відносно довірителя не виносилась постанова чи протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за інше порушення ПДР України, ніж за ст.130 КУпАП, яке би пред`являлось водію перед складанням спірного протоколу. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення довірителем іншого адміністративного правопорушення, яке б надавало працівникам поліції правомірно зупинити автомобіль, після чого обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення в матеріалах справи, не має. Законом (п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, зокрема: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. На відеозаписах чути, що працівник поліції причиною зупинки назвав пошкодження задньої фари, однак цей факт не висвітив та відповідної постанови не складав, а тому така зупинка є очевидно протиправною. Навіть якщо водій на місці зупинки погодився з допущеним порушенням чи не заперечував, це не може бути доказом вчинення правопорушення. Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суд повинен керуватись, закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України, принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено,що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №425824 від 17 серпня 2025 року; даними з результату тесту «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого станом на 13 год 54 хв 17 серпня 2055 року результат огляду склав 0,92%0; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2025 року, розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного приладу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; відеозаписом із відеореєстратора, нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт події 17 серпня 2025 року, зокрема, зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та результати огляду, з якими ОСОБА_1 погодився, а також роз`яснення йому його прав.

Суддя вважає безпідставними доводи захисника про недійсність процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем та його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися за приписами ст. 266-1 КУпАП.

Так, у відповідності до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що 17 серпня 2025 року о 13 год 48 хв ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, на підставі чого суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння правомірно було запропоновано проводити поліцейським за відсутності представника ВСП.

Посилання захисника на те, що зупинка транспортного засобу протиправною, є безпідставними та такими, які направлені лише на створення штучних підстав для скасування судового рішення, враховуючи наступне.

З відеозапису встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу стало виявлення працівниками поліції, що керуючи ТЗ водій порушив ПДР.

Разом з тим, слід зазначити, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та обрання йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя