Справа № 352/2033/25
Провадження № 3/352/876/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління патрульної поліції Івано-Франківській області Головного управління НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431104 від 22.08.2025 року:

22.08.2025 року о 17 год 28 хв в с. Ямниця по вул. Галицька,64 (автодорога Н-09 325 км 400м), водій, керуючи автомобілем BMW 435і, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Спринтер, номерний знак, НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 11.3, 11.4 , 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні 10.09.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі БМВ 435і із дозволеною швидкістю, в той час із заправки WOG виїжджала автівка Рено Мастер, яка перекрила дві смуги для руху. Він почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу руху, на якій він об`їхав дві автівки й зіштовхнувся з автомобілем Мерседес Спрінтер. Вказав, що по іншому діяти не міг, так як незмінивши напрям руху, він здійснив би зіткнення із передньою частиною Рено Мастер зі сторони водія, що на його думку, призвело до отримання тілесних ушкоджень водієм цього автомобіля. А відтак, з метою уникнення трагічних наслідків вимушено виїхав на зустрічну смугу руху.

В письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він рухався на автомобілі БМВ 435і,з м. Івано-Франківська в бік м. Галича зі швидкістю 60 км/год. У с. Ямниця з заправки WOG виїжджала автівка Рено Мастер, яка перекрила дві смуги для руху. Щоб уникнути ДТП ОСОБА_1 почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу руху, на якій він об`їхав дві автівки й зіштовхнувся з автомобілем Мерседес Спрінтер. Вказав, що його вини у вчиненому ДТП немає, оскільки саме автомобіль Рено Мастер спричинив створення аварійної обстановки, а сам ОСОБА_1 не мав можливості діяти іншим чином при даній дорожній обстановці.

Захисник Яковенко С.М. у клопотанні, яке подав до суду просив закрити провадження відносно свого підзахисного, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій автомобіля Рено Мастер спричинив аварійну ситуацію, що стала причиною ДТП, скоєну ОСОБА_1 з транспортним засобом Мерседес-Бенц Спринтер. Окрім цього зауважив, що постановою суду від 10.09.2025 року водія автомобіля Рено Мастер ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав. Також зазначив, що адвокатом були здійснені дії щодо витребування відеозапису з камери відеоспостереження АЗС "WOG", однак у відповідь на адвокатський запис директор ТОВ "Петрол Контракт" зазначив, що відеозаписів за вказаний період надати не мають мождивості, оскільки архів відеозаписів зберігає інформацію протягом одного-двох тижнів.

Потерпілий ОСОБА_3 в письмових поясненнях наданих суду, зазначив, що був свідком того як неподалік с.Ямниця біля заправки WOG виїхав автомобіль Рено Мастер, який не дотримався вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» та створив перешкоду для руху автомобілю БМВ 435і, номерний знак НОМЕР_1 ,який рухався з м. Івано-Франківськ, перекривши йому обидві полоси для руху. У зв`язку із цим, задля уникнення зіткнення з автомобілем Рено Мастер водій ОСОБА_1 скерував своє авто на зустрічну смугу руху, по якій в цей час пересувався ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер. Вказав, що водій БМВ в даній ситуації не мав можливості діяти в інший спосіб для того, щоб уникнути зіткнення та трагічних наслідків, пов`язаних із таким зіткненням.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, зокрема в даному випадку на п.п.2.3б,11.3,11.4 та 12.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 12.1 ПДР України визначений обов`язок водія вибору в установлених межах безпечної швидкості руху необхідної для постійного контролю руху транспортного засобу та безпечного ним керування. Вибір такої швидкості руху водієм повинен проводитись із урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу.

Аналіз цієї правової норми указує на те, що законодавцем не визначено конкретної швидкості, яку повинен дотримуватись водій у відповідній дорожній ситуації. Визначення такої швидкості віднесено до компетенції водія за необхідності урахування ним обставин, визначених у п. 12.1 ПДР України для досягнення тих цілей, які передбачені тим же пунктом.

На підтвердження викладених у протоколі серії ЕПР1 №431104 від 22.08.2025 року про адміністративне правопорушення обставин додано такі докази: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, фототаблиці місця ДТП.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що постановою Тисменицького районного суду від 10.09.2025 року у справі №352/2032/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431139 від 22.08.2025 року: 22.08.2025 року о 17 год 28 хв в с. Ямниця по вул. Галицька,64 (автодорога Н-09 325 км 400м), керуючи автомобілем Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_3 під час виїзду із другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив ПДР п. 8.4.Б, за якою передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію автомобілю BMW 435і, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснив ДТП із автомобілем Мерседес Спринтер, номерний знак, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.8.4.Б ПДР України.

Відповідно до постанови Пленуму ВС «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Оскільки постановою суду встановлено, що водій транспортного засобу Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_3 , створив аварійну ситуацію, із врахуванням наданих ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 пояснень, на переконання суду, ОСОБА_1 на момент зіткнення із автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер, номерний знак, НОМЕР_2 , діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 124, п. 4 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.