Справа № 456/4599/24
Провадження № 3/456/13/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.08.2024 відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №917395, відповідно до якого 28.08.2024 о 22 год. 00 хв., на а/д Стрий Івано Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes E-250» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, де здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benc ML 350 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , де автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Адвокат Доарме В.С., представник Verenjak Denis подав до суду клопотання, в якому вину Verenjak Denis заперечив, та якому вказав, що за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відеозапису №4668-Е від 29.05.2025 року, проведеної експертами Львівського НДІСЕ, виснувало, що покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-250» р.н. НОМЕР_3 про те, що безпосередньо перед ДТП він, уникаючи зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_4 , зміщався ліворуч по напрямку свого руху зі сторони м. Чернівці у напрямку м. Стрий, можуть бути спроможними. Покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед ДТП він уникаючи зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ Е-250» р.н. НОМЕР_5 , різко прийняв кермом ліворуч і при здійсненні маневру ліворуч відбулось зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору є неспроможними. Місце зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «MERCEDES-BENZ Е- 250» р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія VERENJAC DENIS розташоване в межах лівої смуги руху проїзної частини автодороги Стрий - Івано- Франківськ (смуги руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-250» р.н„ НОМЕР_7 ), ближче до її середини, на ділянці початку сліду ковзання (по напрямку огляду в сторону м. Івано - Франківськ). У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.5.; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3. (підпунктів «Б» та «Д») ПДР України та розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. - подвійної суцільної лінії) ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинен був виїжджати на смугу зустрічного руху (перетинаючи, при цьому, подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3.), щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 своїм автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_6 виїхав на смугу зустрічного руху і створив аварійну дорожню обстановку для водія зустрічного автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-250» р.н. НОМЕР_3 , то є підстави зробити висновок про те, що дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації (дій вказаного водія наведеним вимогам), з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями, підтверджується варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-250» р.н. НОМЕР_3 , то є підстави зробити висновок про те, що діями водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 була створена так звана «Аварійна обстановка. В умовах аварійної обстановки дії водіїв (для яких вона була створена діями Інших водіїв Правилами дорожнього руху не регламентуються». У дослідницькій частині висновку у відповідях на запитання 4.5 та 11 експертом наведено ряд визначень поняття «аварійної обстановки», в тому числі: «Згідно даних «Тлумачного словника» - «аварійна обстановка - це така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Аварійна обстановка може створюватися тим учасником дорожнього руху, котрий своїми діями, які протирічать вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних актів, позбавив себе чи іншого учасника руху можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді».

У своїй постанові від 26.01.2021 року у справі № 537/1916/18 Верховний Суд зазначив: «За нормативним визначенням об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 286 КК України ( за аналогією складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України), складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

При вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається».

Так як вищезазначеною експертизою встановлено, що аварійну ситуацію водію VERENJAC DENIS створив водій ОСОБА_2 , через порушення ОСОБА_2 , вимог ПДР України, в діях ОСОБА_3 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Так як в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, то в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На підставі викладеного, просив Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання на день розгляду 16.09.2025 учасники справи не з?явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №2 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353. встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Аналізуючи зібрані матеріали, зокрема з протоколу вбачається, що у вину VERENJAC DENIS, ставиться порушення: п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган суд (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної, авто технічної та експертизи відеозапису в адміністративній справі №456/4601/24, №4668-Е від 29.05.2025.

Даним висновком встановлено, що покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-250» р.н. НОМЕР_3 про те, що безпосередньо перед ДТП він, уникаючи зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_4 , зміщався ліворуч по напрямку свого руху зі сторони м. Чернівці у напрямку м. Стрий, можуть бути спроможними. Покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед ДТП він уникаючи зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ Е-250» р.н. НОМЕР_5 , різко прийняв кермом ліворуч і при здійсненні маневру ліворуч відбулось зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору є неспроможними. Місце зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «MERCEDES-BENZ Е- 250» р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія VERENJAC DENIS розташоване в межах лівої смуги руху проїзної частини автодороги Стрий - Івано- Франківськ (смуги руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-250» р.н„ НОМЕР_7 ), ближче до її середини, на ділянці початку сліду ковзання (по напрямку огляду в сторону м. Івано - Франківськ). У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.5.; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3. (підпунктів «Б» та «Д») ПДР України та розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. - подвійної суцільної лінії) ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинен був виїжджати на смугу зустрічного руху (перетинаючи, при цьому, подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3.), щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 своїм автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_6 виїхав на смугу зустрічного руху і створив аварійну дорожню обстановку для водія зустрічного автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-250» р.н. НОМЕР_3 , то є підстави зробити висновок про те, що дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації (дій вказаного водія наведеним вимогам), з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2025, вбачається, що рішенням суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Даним рішенням, встановлено у діях ОСОБА_2 , ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З зазначеного вбачається, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення учасників ДТП та висновку експерта, суд дійшов висновку, що діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, та те, що судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_3 , порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР не допускав.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, вчинення ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 , необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко