ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/355/25 Справа № 705/1954/25 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Чимириса О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1954/25, за апеляційною скаргою захисника Чимириса О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28.03.2025 о 22-53 год. в м. Умань, по вул. Європейська, 15, керував автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу, продув прилад Алкотест 6820 ARSC 0043, проба позитивна 1,35 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Чимирис О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що працівниками поліції, в порушення ст. 268 КУпАП не роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається, що інспектором поліції при здійсненні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в порушення ст. 266 КУпАП не роз`яснено останньому, що в разі незгоди з результатами огляду, 1,35 ‰, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленої процедури огляду.

Прилад Драгер Alkotest 6820 ARSC на час проведення огляду 28.03.2025 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, згідно яких калібрування проводиться кожні 6 місяців, останнє калібрування було проведено 20.08.2024, а отже результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Заслухавши думку захисника Чимириса О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284581 від 28.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 28.03.2025 о 22-53 годині в м. Умань, по вул. Європейська (Леніна), 15, керував автомобілем ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест 6820 ARSC 0043, результат позитивний 1.35 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , чим погодився з внесеними до нього даними;

- даними тесту № 277 відповідно до якого результат позитивний 1,35 ‰;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду 1,35 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного …сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд до Уманської міської лікарні

- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, повторно досліджених апеляційним судом, на яких зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , огляд документів, виявлення зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, пропозиція та проходження ОСОБА_1 , за добровільної згоди, огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, погодження з результатами тесту - 1,35 ‰, та відсутність будь-яких заперечень щодо проведеного огляду.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції, оскільки останньому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім, працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння про які повідомили. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, будь яких заперечень щодо проведеного огляду не висловлював та не заявляв клопотань про проведення огляду в медичному закладі.

Слід зауважити, що нечітка хода чітко прослідковується на переглянутому під час апеляційного розгляду відеозаписі.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 277 та протокол про адміністративне правопорушення, та не вказував на те, що його права були порушені.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, останній повідомив, що бажає проходити огляд на місці зупинки, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі є надуманими.

Доводи захисника про те, що прилад Драгер Alkotest 6820 ARSC на час проведення огляду 28.03.2025 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, згідно яких калібрування проводиться кожні 6 місяців, останнє калібрування було проведено 20.08.2024, а отже результат тесту не є належним та допустимим доказом, є надуманими.

Згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювань використовується в такому сенсі перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Із роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє градуювання (калібрування) приладу проводилось 20.08.2024, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння - 28.03.2025, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чимириса О.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба