П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем «Галя балувана»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 25.09.2025 від Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №775736 від 19.09.2025 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що 09.08.2025 близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що останній у вказаний час здійснив дрібну крадіжку вогнегасників ВП-5 у кількості 2 шт. загальною вартістю 1282,50 грн. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 125. Таким чином ОСОБА_1 порушила ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 1 ст. 184 КУпАП не передбачена.

Разом з тим, місцем невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 є місце її проживання: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а не місце вчинення крадіжки її сином.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун