запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/951/25Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/934/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Куща Є.Є., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Куща Євгена Євгеновича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06.06.2025 року о 10 год. 25 хв. на автодорозі Павлоград Токмак в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Кущ Є.Є. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можна розглядати як об`єктивний доказ.

Відеозапис не є безперервним, носить фрагментарний характер та тривалі паузи, зроблений на невідомі технічні пристрої.

На відеозаписах відсутній цифровий підпис.

Поліцейські не роз`яснили право ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши захисника Куща Є.Є., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353027 від 06.06.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 06.06.2025 року;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,87 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 1,87 ‰ алкоголю, (тест №2845), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- відеозаписом правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На запису №1 зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 під час перевірки наданих ним документів на блокопосту. Останній знаходиться біля водійської двері автомобіля Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 . Подальше прибуття на блокпост екіпажу СРПП. Поліцейський пояснив причину виклику екіпажу. В свою чергу ОСОБА_1 на питання поліцейського СРПП пояснив, що він водій, що алкоголь вживав напередодні ввечері. Останній погодився пройти огляд на місці зупинки, що і було зроблено. Результат тесту склав 1.87 %. На питання поліцейського ОСОБА_1 з результатом тесту погодився.

На записі №2 зафіксовано встановлення поліцейським відомостей щодо особи ОСОБА_1 , автомобіля тощо. В цей час ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні в автомобілі Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 , або безпосередньо біля автомобіля. Також ОСОБА_1 роз`яснювалось, що водійське посвідчення буде вилучено і видано тимчасовий дозвіл на право керування.

На записі №3 зафіксовано складання матеріалів і підписання документів ОСОБА_1 (Акту і Роздруківки), роз`яснення йому прав, встановлення поліцейським відомостей щодо особи ОСОБА_1 , автомобіля тощо. Також ОСОБА_1 роз`яснено, що водійське посвідчення буде вилучено і видано тимчасовий дозвіл на право керування.

На записі №4 зафіксовано закінчення складання матеріалів (зокрема постанови), відповіді на запитання ОСОБА_1 в контексті рішення щодо його посвідчення водія, констатовано відсторонення від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом тесту, підписання відповідних документів свідчить про те, що він погодився з результатом огляду. Останньому після підписання документів і до складання протоколу роз`яснювались його права, зокрема і користуватися юридичною допомогою, надавати докази і пояснення, заявляти клопотання тощо.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би доводили незаконність постановленого судом рішення.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаної події. Долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на найменування технічного засобу відеофіксації не спростовує факту наявності події та складу адміністративного правопорушення та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу в цілому. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом.

Зміст самого правопорушення не вимагає встановлення з наданого відеозапису технічних даних, на які впливав би факт сертифікації відеокамери та її специфічні характеристики.

Що стосується того, що на відеозаписах події відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозаписів, через що він є неналежним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Загалом доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Куща Євгена Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 липня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/934/25