Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1933/25
Провадження № 3/382/817/25
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1933/25 (провадження № 3/382/817/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1934/25 (провадження № 3/382/818/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи, що в провадженні перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи необхідно об`єднати.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 431832 від 23.08.2025 року, "06.05.2025 о 11 год. 30 хв. м. Яготин, вул. Незалежності, 22 здійснював рух на ТЗ при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 постанова ЕНА4020507 від 06.02.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР, відповідальність за що, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 431821 від 23.08.2025 року, "23.08.2025 о 11 год. 30 хв. м. Яготин, вул. Незалежності, 22, особа яка керувала ТЗ Mustang MT125-2в б.н.з. Кононенко під час виконання обгону, не переконався, що водій ВАЗ21099 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 14.2.б ПДР, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколів ЕПР1 № 431821, 431832 від 23.08.2025 року про адміністративні правопорушення в графі "Технічний засіб відеозапису" зазначено про технічні засоби відеозаписів 859804, 859817, але зазначені відеозаписи в доданих матеріалах відсутні взагалі.

Крім цього, як вбачається із протоколу ЕПР1 № 431832 від 23.08.2025 року, час вчинення адміністративного правопорушення зазначено "06.05.2025", дата складання протоколу та всі додані матеріали датовані 23.08.2025.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1933/25 (провадження № 3/382/817/25), № 382/1934/25 (провадження № 3/382/818/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1933/25 (провадження № 3/382/817/25).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення 5 (п`ять) днів з дня отримання вказаної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський