П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Київ

Справа №357/7348/25

Апеляційне провадження №33/824/3918/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328243 від 12 травня 2025 року, 12 травня 2025 року о 14.19 год. в м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні (Гординського) 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб BMW, н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосуовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та відеозаписом.

Не погодився із вказаною постановою, ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не викликався на розгляд справи, а оскаржувану постанову він отримав поштою 17 червня 2025 року. У зв`язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поліція та суд першої інстанції не з`ясували ступінь вини обох учасників ДТП і чи автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_3 під час зіткнення рухався чи стояв; якщо автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_3 стояв то чому не складено протокол про порушення правил дорожнього руху відносно водія автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_3 за порушення правил паркування (зупинки, стоянки); чи порушення правил паркування водієм автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_3 , а саме блокування виїзду могло призвести до завдання пошкоджень та зіткнення, який час він стояв; чому при складанні матеріалів поліцією не досліджувались записи відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі BMW, н.з. НОМЕР_3 , також у автомобілі BMW, н.з. НОМЕР_3 був пасажир, якого не опитали; чи наявні обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Зазначає, що судом першої інстанції також були порушені норми процесуального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим було порушено його право на справедливий суд.

Також вказує на те, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання викладене ним в протоколі про адміністративне правопорушення про передачу матеріалів справи за місцем його проживання.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи на 30 травня 2025 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення, згідно зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефону. Разом з тим заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, ОСОБА_1 не подавав, а зворотне повідомлення про вручення судової повістки на адресу зазначену в протоколі в матеріалах справи відсутнє. Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17 червня 2025 року, про що, зокрема, вказав у заяві поданій 18 червня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи, та 25 червня 2025 року ним до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу, тобто в межах 10-ти денного строку після отримання постанови з клопотанням поновити строк на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 12 травня 2025 року о 14.19 год. в м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні (Гординського) 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO, н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб BMW, н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №328243 від 12 травня 2025 року. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності . В графі «пояснення» ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надав на окремому аркуші, та просив розглядати справу за місцем його проживання /а.с. 1,2/;

схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів (№3), розташування транспортного засобу FIAT DOBLO, н.з. НОМЕР_1 відносно проїжджої частини (№2) та транспортного засобу BMW, н.з. НОМЕР_2 (№1). Також зазначено про наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 (5) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (6). А також зазначено пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, а саме BMW, н.з. НОМЕР_2 (передній бампер, переднє праве крило), автомобіль FIAT DOBLO, н.з. НОМЕР_1 (відсутні (потертість бампера)) /а.с. 3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП, в яких останній пояснив, що 12 травня 2025 року о 14 год 19 хв в м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 2, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з стоянки заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем BMW н.з. НОМЕР_3 , який зупинився за автомобілем FIAT, чим пошкодив передній бампер автомобіля BMW /а.с. 4/;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП, в яких останній пояснив, що він керуючи автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_2 12 травня 2025 року о 14 год 17 хв припаркувався навпроти торгівельного майданчика «Квітковий рай» по вул. Гординського (Героїв Небесної Сотні, 2). Через 2 хвилини о 14.19 год відчув зіткнення з автомобілем FIAT DOBLO, н.з. НОМЕР_1 , який виконував рух назад та зіткнувся з його транспортним засобом , пошкодивши праву сторону бамперу та праве крило. Зазначив, що має відеофіксацію доказів ДТП /а.с. 5/.

В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського МОТОРОЛА 477052, який було переглянуто судом апеляційної інстанції та ня якому зафіксовано факт складання працівниками поліції постанови на водія автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за відсутність у останнього полісу страхування /а.с. 6/.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи запит ОСОБА_1 адресований Головному управлінню Національної поліції в Київській області та відповідь на запит батальйону №1 патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно події, яка мала місце 12 травня 2025 року, за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні поблизу будинку №2 в м. Біла Церква, а саме ДТП за участю автомобілів FIAT DOBLO, н.з. НОМЕР_1 та BMW, н.з. НОМЕР_3 , в якій зазначено, що відносно водія BMW, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 будь-які адміністративні протоколи за порушення ПДР України складені не були, однак відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4714072 згідно ч.1 ст. 126 КУпАП від 12 травня 2025 року за порушення п.п. 2.4 а та 2.1 г ПДР України.

Також у відповіді вказано, що 14 липня 2025 під час опрацювання запиту відділенням розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод батальйону №1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП. у Київській області ДПП було встановлено, що на місці події перебував та займався збором інформації наряд поліції, які відповідно до Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оскільки ОСОБА_4 вказав у своєму письмовому поясненні, яке надав на місці пригоди, що має запис події з автомобільного реєстратора, однак через технічні проблеми не зміг надати відеозапис для долучання його до матеріалів справи, проте показав відеозапис працівникам поліції на місці події, на якому видно, що т/з «BMW 535D» з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , під час наїзду на нього автомобілем «FIAT DOBLO» з н.з. НОМЕР_4 , знаходився в нерухомому положенні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 12 травня 2025 року, а також враховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом повинен був переконатись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в даному випадку автомобілю BMW, н.з. НОМЕР_3 , на який останнім було здійснено наїзд.

Таким чином, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доводять порушення останнім вимог п. 10.9 ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Посилання в апеляцій скарзі на те, що поліція та суд першої інстанції не з`ясували ступінь вини обох учасників ДТП і чи автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_3 під час зіткнення рухався чи стояв, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, відповіддю на запит, в якій, зокрема, вказано, що працівниками поліції був переглянутий відеозапис з відеореєстратора автомобіля BMW з н.з. НОМЕР_3 на місці події, та на якому видно, що т/з «BMW 535D» з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , під час наїзду на нього автомобілем «FIAT DOBLO» з н.з. НОМЕР_4 , знаходився в нерухомому положенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відносно водія автомобіля BMW, н.з. НОМЕР_3 мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім правил паркування (зупинки, стоянки), а саме блокування виїзду, що могло призвести до завдання пошкоджень та зіткнення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 а не водія ОСОБА_5 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, чим було порушено його право на справедливий суд, знайшли своє підтвердження, однак судом апеляційної інстанції було надано можливість останньому взяти участь в судовому засіданні, надати свої пояснення та докази.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання викладене ним в протоколі про адміністративне правопорушення про передачу матеріалів справи за місцем його проживання, апеляційний суд виходить з такого.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Однак, із вказаного правила є винятки, зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст. 276 КУпАП).

Враховуючи, що ця справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП входить до переліку статей, які законодавець вважає такими, що можуть розглядатися за місцем проживання порушників, суд першої інстанції мав розглянути відповідне клопотання та прийняти з цього приводу процесуальну рішення, чого суд не виконав.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що вказівка законодавця у змісті наведеної вище статті «можуть також розглядатися» свідчить про те, що передача справи на розгляд до іншого суду відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП є правом, а не обов'язком суду, тому таке рішення приймається у кожному випадку окремо, виходячи з урахування конкретних обставин справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення у такому разі за місцем його вчинення, тобто відповідно до загальних засад, не свідчить про порушення вимог закону.

За таких обставин, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

За таких обставин, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.