Справа № 185/9252/25
Провадження № 3/185/3199/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2025 року року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовслужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності адвоката Чіпа Я.М.,
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
представника учасника ДТП адвоката Груєнка С.Л.
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343353 від 12 серпня 2025 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 29 липня 2025 року о 12:10 годині на перехресті вул. Центральній та вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобіля спеціального транспорту АСПА 941157 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дніпровській з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим створив перешкоду спеціальному транспорту, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 , як вказано в протоколі порушив вимоги п. 3.2.ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що виїхавши на перехресті вул. Центральній та вул. Дніпровській в м. Павлограді, почув спеціальний звуковий сигнал, але самого транспортного засобу не бачив. З лівої сторони від нього на проїзжій частині в крайній правій смузі стояв вантажний мікроавтобус, а в крайній лівій смузі стояв легковий автомобіль, а за ним вантажний автомобіль з напівпричепом, які повністю закривали йому видимість полоси руху по вул. Дніпровській з лівого боку. Вже під час руху вантажного автомобіля він побачив, що із-зі вантажного автомобіля з напівпричепом виїхав автомобіль швидкої допомоги з увімкнутим світловим маячком та спеціальним сигналом, який рухався на зустрічній для нього смузі і негайно зупинив автомобіль, надаючи при цьому перевагу руху спецального транспортного засобу, який в свою чергу змінив напрямок та зіткнувся з його автомобілем.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він як водій швидкої допомоги проводив евакуацію поранених бійців в кількості трьох осіб в тяжкому стані. Рухаючись по вул. Дніпровській в м. Павлограді на перехресті з вул. Центральною на зелений сигнал світлофора зіткнувся з автомобілем «Мазда 3», було схоже, що водій автомобіля, розмовляв по телефону. Сам ОСОБА_2 рухався зі світовим маячком та звуковим сигналом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є парамедиком, бригади екстренної (швидкої) медичної допомоги, яка здійснювала транспортування поранених трьох військових з шпиталя м. Дружківки до лікарні м. Дніпро ім. Мечнікова. В м. Павлограді потрапили в ДТП на перехресті вул. Дніпровській та вул. Центральній 29 липня 2025 року приблизно о 13:58 годині. Автомобіль бригади рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Водій «Мазди3» начебто розмовляв по телефону та проігнорував спеціальними сигналами автомобіля ЕМД (екстренної медичної допомоги), не забезпечивши безперешкодний проїзд автомобіля ЕМД, зупинившись на перехресті та скоїв перешкоду автомобілю ЕМД, внаслідок чого сталося ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала суду пояснення аналогічні свідку ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343353 від 12 серпня 2025 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2025 року; диск з записом події ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29 липня 2025 року; фото таблиця з місця ДТП; копія свідоцтва про реєстрації Австоспецпром серії НОМЕР_3 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343352 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні оглянуто відеозапис з місця ДТП, яка відбулася 29 липня 2025 року на якому зафіксовано наступне. Водій ОСОБА_1 , виїзжаючи на регульоване перехрестя з вул. Центральна на вул. Дніпровську м. Павлограда Дніпропетровської області на дозволений зелений сигнал світлофора, починаючи рух на транспортному засобі «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 , бачить, що з ліва направо в сторону м. Дніпра їде спеціальний транспорт з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, зупиняється, щоб пропустити рух останнього при цьому надаючи йому місце для проїзду. В свою чергу спеціальний транспортний засіб їде не прямо по наданій йому дорозі, а вивертає в задню сторону автомобіля ОСОБА_1 , завдаючи транспортному засобу механічних ушкоджень.
Згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, оперативні машини поліції та особи, які ними керують є учасниками дорожнього руху як і всі інші водії.
Перш ніж відступати від вимог ПДР України, водій оперативного автомобіля зобов`язаний переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно п.3.2ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Водій ОСОБА_1 , виїзжаючи на регульоване перехрестя з вул. Центральної на вул. Дніпровську м. Павлограда Дніпропетровської області, не проігнорував і дотримався вимог п. 3.2. ПДР, так як надав перевагу руху спеціального транспортного засобу тим самим зупинившись на перехресті, однак сам автомобіль екстренної медичної допомоги не впорався з керуванням, змінив рух виїхавши на зустрічну смугу, де стояв зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та завдав автомобілю механічних ушкоджень, при тому, що смуга по якій мав рухатися автомобіль була вільна, що підтверджується відеозаписо оглянутим в судовому засіданні з місця пригоди, яка сталася 29 липня 2025 року. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан