Провадження № 3/643/2937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 о 02-34 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Ювілейному 89 у м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest прилад 6820, ARJL-0313 результат тесту становить 0,25% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні провину не визнав.

Захисник Козловська Т.В. у судовому засіданні заперечувала провину ОСОБА_1 та подала ряд клопотань:

19.09.2025 клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому посилалась на те, що досліджені матеріали справи не дають можливості беззаперечно встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Факт руху транспортного засобу зафіксовано, однак прямих та належних доказів того, що саме клієнт керував автомобілем, не надано. На відеозаписах відсутній момент безпосереднього керування, а транспортний засіб перебуває у положенні після зупинки. Причиною зупинки визначено комендантську годину, протокол за порушення правил дорожнього руху поліцейськими не складався. Огляд було проведено лише за допомогою приладу «Drager», який показав 0,25 ‰. Клієнт добровільно погодився на тест, проте подальшого направлення до медичного закладу фактично не здійснено, а протокол щодо відмови чи згоди на медогляд не складено. У матеріалах наявне направлення, однак воно не відображає реальної пропозиції пройти огляд у лікаря, що є порушенням установленого порядку. З урахуванням офіційної похибки приладу (0,04 ‰) фактичний результат може становити лише 0,21 ‰, що перебуває на межі мінімально допустимого рівня та не підтверджує стан сп`яніння. Крім того, у відеофіксації наявні прогалини, що виключає можливість визнання доказів безперечними. Сукупність цих обставин відсутність безпосереднього доказу керування, порушення процедури огляду, неналежна процесуальна фіксація свідчить про недоведеність вини клієнта. З огляду на наведене, а також беручи до уваги його статус військовослужбовця, який не був належним чином відображений у матеріалах справи, існують достатні підстави для закриття провадження за недоведеністю складу правопорушення або, як альтернативу, застосування ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння;

19.09.2025 клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в якому просила, у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік;

19.09.2025 клопотання про визнання процедури огляду недійсною, в якому просила визнати процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, саму процедуру огляду - недійсною, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418153 від 10.08.2025 та всі матеріали, які було складено на підставі цього документу - недопустимими, недостовірними та неналежними доказами і відповідно не посилатися на них при ухваленні судового рішення по справі;

23.09.2025 клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та неналежними доказами, в якому просила визнати наявні відео матеріали в даній справі про адміністративне правопорушення недопустими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418153 від 10.08.2025; роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alkotest 6820) - результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,25 % проміле, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, даними відео поліції, рапортом.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного вище, клопотання захисника задоволенню не підлягають.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КУпАП ,п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова