Справа № 718/2452/25
Провадження № 3/718/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 441363, 11.10.2024 року о 09 год. 30 хв. в селищі Лужани Чернівецького району Чернівецької області, траса Н-10 222 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався допустимої швидкості руху, не встежив за дорожньою обстановкою та під час небезпеки у вигляді автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжив всіх заходів, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив закрити провадження у даній справі відносно нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому пояснив, що саме неналежні дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 9.4., 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху стали необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що під час руху із с. Глиниця до м. Чернівці здійснював обгін трьох транспортних засобів, одним з яких був BMW X3, д.н.з. НОМЕР_3 , під час обгону якого, останній здійснив поворот ліворуч і передньою лівою кутовою частиною в`їхав у передню частину правої задньої двері, тобто у праву бокову частину транспортного засобу OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

У суді ОСОБА_1 зазначив, що застосував екстренне гальмування і рефлекторно повернув кермо ліворуч, однак жодним чином не міг уникнути зіткнення з автомобілем BMW X3, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки той без покажчика повороту почав повертати ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що інші очевидці ДТП повідомили йому, що автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП в`їхав у його припаркований автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_4 .

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що наявними у справі доказами, а саме схемою місця ДТП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість, у висновку експерта від 16.01.2025 № СЕ-19/126-25/181-ІТ зазначено, що під час зіткнення автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , своєю правою середньою частиною первинно контактував із лівою передньою чатиною автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_3 , а зіткнення між вказаними автомобілями відбулось на лівій смузі відносно напрямку з сторони м. Снятин у сторону м. Чернівці, ближче до лівого її краю відносно лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка його позначає, що на переконання суду, виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Нагорний