№ 3/756/4566/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ковальова В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

16.07.2025 року приблизно о 18 год. 08 хв., за адресою: місто Київ по проспекту Степана Бандери, 23, під час перевірки документів громадянин ОСОБА_1 надав поліції посвідчення (службове) працівника ДСР АНП №016037 від 09.11.2022 р. до 09.11.2026 р. та жетон поліцейського №0182852.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення по суті справи, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав.

У судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що він є співробітником управління державної охорони та надав для огляду відповідне посвідчення. Також зазначив, що посвідчення «Управління стратегічних розслідувань» та жетон отримав від керівництва для використання в службовій діяльності та відповідно правомірно його використовував.

ОСОБА_1 на підтвердження вище наведеного надав у судовому засіданні такі документи, а саме:

1)Рапорт начальнику Управління державної охорони України полковнику ОСОБА_2 ;

2)Рапорт начальнику Управління державної охорони України полковнику ОСОБА_2 ;

3)Службову записку директору Департаменту кадрового забезпечення Управління державної охорони України полковнику ОСОБА_3 ;

4)Лист бесіди ОСОБА_1 від 09.09.2025;

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 184-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Частиною 3 ст. 5-1 Закону України «Про національну поліцію» передбачено використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі, викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується дослідженими під час цього розгляду належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633583 від 16.07.2025 року, рапортом УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Стрішного від 16.07.2025, відеозаписами щ боді-камер співробітників патрульної поліції. У розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Щодо документів наданих ОСОБА_1 у судовому засідання, суд зважає на наступне.

Лист-бесіда, два рапорти, які були долученні у судовому засіданні не містять підписів інших осіб, зазначених у даних документах, підписані ОСОБА_1 . Також службова записка, яка була надана у судовому засіданні була підписана директором ДКЗ УДО України полковником ОСОБА_4 та датується 03 листопада 2023та не містять відповідних печаток.

З урахуванням вище вказаного, суд критично відноситься до матеріалів наданих ОСОБА_1 та вважає, що докази надані у судовому засіданні не спростовують події адміністративного правопорушення, тобто не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 законно використовував посвідчення та жетон Управління стратегічних розслідувань.

Під час судового засідання судом було досліджено відеозаписи із нагрудних боді-камер БК474921, 470202. Із відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з невідповідністю державного номерного знаку, оскільки після перевірки працівниками поліції по базі ІПНП було встановлено, що д.н.з. НОМЕР_1 належить іншому транспортному засобу. А також, після того як ОСОБА_1 відкрив багажник автомобіля, працівники поліції помітили, ще декілька державних номерних знаків з різними номерами, які перевозив ОСОБА_1 .

У свою чергу, ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення «Департаменту стратегічних розслідувань» АНП №016037 від 09.11.2022 р. до 09.11.2026 р. та спеціальних поліцейський жетон №0182852. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 помітно нервував та постійно плутався у своїх показаннях з приводу того, у якому підрозділі ніс службу.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу тобто в межах санкції ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень (шістсот п`яти) гривень 60 копійок. Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України) 050.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ковальова