Провадження № 3/635/447/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського районного управління поліції № 1 відділ поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Сас - Тюбс, Тюлькубакського району, Чемкентської області, громадянина України, одруженого, має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, інвалід 3-ї групи, зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 о 09 год. 05 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район,

с-ще Пісочин, вул. Самсонівська 17, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz c 180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі на вимогу працівника поліції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 обрано суддю Базова О.В. справа № 635/12898/24 (провадження № 3/635/4052/2024).

Крім того, 02.11.2024 о 09 год. 18 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район,

с-ще Пісочин, вул. Квартальна, 29 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz c 180, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі на вимогу працівника поліції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 обрано суддю Савченка Д.М. справа № 635/13027/24 (провадження № 3/635/4099/2024).

26.11.2024 постановою судді Харківського районного суду Харківської області

Савченка Д.М. справа № 635/13027/24 про притягнення до адміністративні відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовна ОСОБА_2 передано судді Базову О.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 635/12898/24.

16.01.2025 суддею Харківського районного суду Харківської області Базовим О.В. справи № 635/13027/24 та № 635/12898/24 об`єднанні в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 635/12898/24 (провадження № 3/635/447/2025).

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку

з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,

а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159157 від 26.10.2024, 26.04.2024 о 09 год. 05 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Пісочин, вул. Самсонівська 17, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz c 180, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду

у медичному закладі на вимогу працівника поліції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року

у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху 26.04.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159157 складений 26.10.2024, тобто протокол складено через 6 місяців після вчинення правопорушення, до Харківського районного суду Харківської області адміністративний матеріал надійшов 11.11.2024.

На момент розгляду справи сплив річний строк з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164388 від 02.11.2024 складеного стосовно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, винна підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164388 від 02.11.2024, який ОСОБА_2 засвідчив власним підписом. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, під відеофіксацію бодікамерою.

Зазначений протокол, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію бодікамерами;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 02.11.2024, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,

що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно

до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015

№ 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких

у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський)

є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

(п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу

І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість

чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу

І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП,

суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_2 не має права на керування транспортними засобами, на нього належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією

ч. 1 ст.130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Так, згідно з п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому

з ОСОБА_2 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п. 7 ч. 1

ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 1 (однієї) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу,

а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб

з дня її винесення.

Суддя Олександр БАЗОВ