Справа 362/7264/25
Провадження 3/362/2846/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, викладач КПІ ім. Сікорського, прожив. за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 11.09.2025 о 09.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою Київська обл. с. Мала Солтанівка вул. Шевченка біля будинку 14, погрожував фізичною розправою потерпілій ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вони з потерпілою є односельчанами, він особисто з нею не спілкується, але знає, що вона з сусідами свариться і викликає поліцію. Крім того, її собак вільно гуляють по вулиці і справляють нужду, у тому числі, і біля його будинку. В цей день він їхав по вулиці на своєму електровелосипеді, вискочили три собаки з подвір`я потерпілої, оскільки її ворота були відкриті, почали лаяти, чіпляти його речі зубами, він зліз з велосипеда та почав відганяти собак, а в цей момент вийшла потерпіла, і він почав розмову про неналежний вигул собак, а вона почала замахуватися і погрожувати йому граблями, вдарила по велосипеду, пошкодивши проводку, тоді він схопив граблі, щоб вони не нанесли шкоди ні йому, ні його велосипеду і відтіснив потерпілу до її подвір`я, а вона викликала поліцію.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані письмові матеріали, у тому числі письмові пояснення потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що між учасниками справи виникла сварка через побутовий конфлікт вигул та утримання собак потерпілої, який переріс у штовханину.

Наявність в діях особи хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілої беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій не було, а конфлікт між ними пов`язаний із раптово виниклими особистими неприязними стосунками на побутовому ґрунті.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини», згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.