"22" вересня 2025 р. Справа № 363/4211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року за результатами проведення перевірки стану охорони державної таємниці встановлено, що внаслідок бездіяльності заступника директора ТОВ «Реформ» - ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 740 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року (далі Порядок №939), у ТОВ «Реформ» не розроблено актуальні переліки матеріальних носіїв секретної інформації (далі - MHCI), які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню. Також не підготовлено проект акту про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності.

Крім того, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 466 Порядку №939 та ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», друкування секретних документів з використанням автоматизованої системи здійснюється без використанням аркушів, попередньо зареєстрованих в журналі за формою згідно з додатком 45 до Порядку №939.

Про необхідність усунення цих недоліків зазначено у акті спецекспертизи, проведеної комісією Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області № 51/6-62734дск від 25 квітня 2023 року, проте, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , відповідних заходів не вжито, що є порушенням ст. 37 Закону України «Про державну таємницю».

У той же час, наслідок бездіяльності ОСОБА_1 , у товаристві оформлення результатів перевірок проводиться з порушенням вимог п. 436 Порядку №939, зокрема, у журналі вхідних (№3нт від 21 липня 2022 року) та журналі підготовлених документів (№?бнт від 21 липня 2022 року) відсутні штампи або записи про проведені перевірки, які повинні бути засвідчені підписом членів або голови комісії. Крім цього, у зазначених журналах не вказано визначення місця розташування секретних документів (номер справи, до якої долучено документ та номери аркушів, тощо).

Внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , секретна кореспонденція, що надходить до ТОВ «РЕФОРМ», не реєструється в журналі за формою згідно додатку 38.

У зв?язку з вищевикладеним, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №6/25-19 від 01 липня 2025 року, наказом ТОВ «Реформ» «Про призначення відповідального за забезпечення режиму секретності» №6-кф від 15 січня 2019 року, копією функціональних обов`язків відповідального за забезпечення режиму секретності,, затверджених директором ТОВ «Реформ» ОСОБА_2 31 березня 2016 року, копією облікової картки ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці, копією зобов`язання ОСОБА_1 , витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «Реформ» №51/6-63097дск від 26 червня 2025 року.

ОСОБА_1 , безпосередньо в суді обставини викладені у протоколі підтвердив, та свою вину визнав, щиро покаявся та просив обмежитися мінімальним покаранням.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Так, Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, визначає єдині вимоги до організації та забезпечення режиму секретності в різних державних установах та підприємствах, що працюють з державною таємницею.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи заступником директора ТОВ «Реформ», заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці не вжив та контроль за охороною державної таємниці не забезпечив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 212-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя