overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/1439/25
Провадження № 3/379/760/25
ПОСТАНОВА

22 вересня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад Олександр Вікторович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.08.2025 від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянки України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Таращанського районного суду Київської області Невгада О.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/1439/25, провадження № 3/379/760/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Водночас, у провадженні судді Невгада О.В. перебуває справа № 379/1438/25, провадження № 3/379/759/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, - дані справи про адміністративні правопорушення № 379/1439/25 та № 379/1439/25 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №379/1439/25, провадження №3/379/760/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №379/1438/25, провадження №3/379/759/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № №379/1438/25, провадження №3/379/759/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не може оплатити даний штраф одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 та вважає за можливе розстрочити йому штраф в сумі 17000 грн. строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08..2025 (справа 381/3805/25; провадження 3/381/1172/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши сплату щомісячними платежами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. на строк 12 календарних місяців, починаючи з жовтня 2025 року до повного погашення розміру штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 390/2298/25
Провадження № 3/390/653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При винесенні даної постанови судом допущена описка в абзаці першому резолютивної частини, а саме, замість прізвища і ініціалів ОСОБА_1 було помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

У зв`язку із цим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з частини першої ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Кропивницького районного суду Кіровоградської областівід 17.09.2025 у справі № 390/2298/25, вказавши правильне прізвище особи, щодо якої було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 17.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 390/2298/25, а саме, замість прізвища і ініціалів « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 404/6972/25
Номер провадження 3/404/1960/25
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 483081 від 24.06.2025 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.06.2025 р. близько 18 год. 00 хв. Знаходився на території храму, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 співав та танцював російські пісні з вживанням нецензурної лексики.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, зазначила, що провила профілактичну бесіду з її сином та щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винної, та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді попередження.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 184, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко
Справа № 397/1216/25
П О С Т А Н О В А

23.09.2025 селище Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 до суду надійшли матеріали справи № 397/1216/25 (провадження № 3/397/513/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22.09.2025 до суду надійшли матеріали справи № 397/1217/25 (провадження № 3/397/514/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/1216/25 (провадження № 3/397/513/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 397/1217/25 (провадження № 3/397/514/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 397/1216/25 (провадження № 3/397/513/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа №: 398/4928/25
провадження №: 3/398/1458/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" вересня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2025 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак при складанні тексту постанови суду допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: помилково зазначено адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому виникла необхідність виправити допущену описку та зазначити в резолютивній частині постанови суду адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та викласти його в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 524/6135/25
Провадження 3/524/2101/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490307 від 17 травня 2025 року, 17 травня 2025 року приблизно о 13 годині 25 хвилин у місті Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 39, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою короп, вагою 2 кг, без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були їй вручені, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з незалежних від суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 17 травня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи, 22 вересня 2025 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив, оскільки тримісячний строк закінчився 17 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1343/25

Номер провадження 3/530/285/25

23.09.2025 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 184 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.А. була винесена постанова по справі 530/1343/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено частину статті 184 КУпАП за якою особа притягувалась до адміністративної відповідальності, вказано «ч. 1 ст. 184 КУпАП» замість вірно «ч. 4 ст. 184 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме вірно зазначити частину статті 184 КУпАП за якою особа притягувалась до адміністративної відповідальності.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ситник О.В.