СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, місце роботи не повідомив, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05 вересня 2025 року, близько 08 год. 18 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АКУРА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Окружна, 12 в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_3 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, які дійсно перешкоджають розгляду справи, наявні пояснення особи, суд розглянув дану справу за наявними матеріалами у відсутність ОСОБА_3.

При цьому, ОСОБА_3 24 вересня 2025 року подав заяву про відкладення слухання справи через здійснення ним робочого виїзду. Дана заява не підлягає задоволенню через те, що до неї не додано жодного документу на підтвердження «робочого виїзду», який перешкоджав би особі взяти учать в судовому засіданні у визначений час, в протоколі ОСОБА_3 не вказав місце своєї роботи, з тим щоб вважати його працезайнятою особою. Більш того, перебування особи на роботі не є перешкодою для судового розгляду, який за визначенням здійснюється судом у робочий час також.

ОСОБА_5 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 05 вересня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «АКУРА» д.н.з. НОМЕР_1 , перед автомобілем автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду у тому ж напрямку, невідомий третій водій здійснив різкий маневр, що змусило водія автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 застосувати гальмування. У свою чергу застосував гальмування і він, проте цього було не достатньо для уникнення зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими саме водій ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «АКУРА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, а не навпаки. Дані про створення аварійної ситуації третім водієм, дійсно, може слугувати підставою для притягнення до адмінвідповідальності такого водія в разі його встановлення, проте жодним чином не усуває відповідальність водія ОСОБА_3 за недотримання безпечної дистанції, яка у даному випадку виявилася недостатньою для належного реагування на дорожню обстановку попереду.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК