Номер провадження3/205/4193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, стрільця 4 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Т0120 №45 від 29.08.2025 ОСОБА_1 09.08.2025 о 18:00 перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП як вживання алкогольних речовин військовослужбовцем на території військових частин та військових об`єктів.

До протоколу уповноваженою особою долучено:

-копію військового квітка НОМЕР_3 ОСОБА_1 ,

-витяг з наказу №6 від 06.01.2025 командира військової частини НОМЕР_1 прийняття на посаду ОСОБА_1 ,

-рапорт т.в.о. обов`язки командира батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про виявлення ОСОБА_1 та інших військовослужбовців у розташуванні військової частини із ознаками алкогольного сп`яніння, яке було в них встановлено за результатами медичного огляду,

-пояснення заступника командира 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , командира 2 відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водія-стрільця 1 відділення охорони 4 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 аналогічного змісту,

-пояснення ОСОБА_1 про те, що за результатами медичного огляду в нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння - 0,65 ‰, акт службового розслідування, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у медичній установі 09.08.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, у матеріалах справи наявна його заява про судовий розгляд без його участі.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що остання, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра, що засвідчує її підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Частиною 2 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що протокол та долучені до нього матеріали мають суттєві суперечності.

Згідно протоколу Т0120 №45 від 29.08.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вживання алкогольних речовин військовослужбовцем на території військових частин та військових об`єктів.

Водночас дії ОСОБА_1 уповноваженою особою не кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із направленого до суду протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду 09.08.2025. Такі ж відомості містяться у акті службового розслідування, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у медичній установі 09.08.2025.

Проте у рапорті т.в.о. обов`язки командира батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , поясненнях заступника командира 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , командира 2 відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , водія-стрільця 1 відділення охорони 4 взводу охорони 3 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 містяться відомості про встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння за результатами медичного огляду, а пояснення ОСОБА_1 містить відомості про те, що за результатами медичного огляду в нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння - 0,65 ‰.

Проте висновку про встановлення у ОСОБА_1 такого стану алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, як і не містять доказів вживання ним алкоголю на території військової частини або військового об`єкту.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, враховуючи, що викладена у протоколі Т0120 №45 фабула адміністративного правопорушення суперечить долученим до нього доказам, а суд не має права самостійно редагувати її та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військових частин та військових об`єктів поза розумним сумнівом, отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно