Провадження 3/521/4759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 13 липня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, у м. Одесі по вулиці Розумовського, 14, т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та за участю т/з Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 13 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390071 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 13 липня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, у м. Одесі на перехресті доріг вул. М`ясоєдівська та вул. Розумовська, 14, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з т/з Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

23.09.2025 року через систему «Електронний Суд» до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Суд зауважує, що учасник судового процесу має добросовісно користуватись наданими йому законом процесуальними правами, не допускати поведінки, що може свідчити про зловживання ними.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 23 вересня 2025 року була отримана нею 20 серпня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у ОСОБА_1 достатнього часу як для самостійного ознайомлення з матеріалами справи, так і для своєчасного залучення захисника.

Подання захисником в день судового засідання клопотання про відкладення справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, у зв`язку із чим не вбачає правових підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать цій версії. Наявність таких обставин, яким така версія не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що 13 липня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, у м. Одесі по вулиці Розумовського, 14 сталась ДТП за участю т/з Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390071 від 13.07.20225 р. за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в якому зазначено, що вона, водійка ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з т/з Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також за фактом даного ДТП співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390079 від 13.07.2025 року за ст. 124 КУпАП., в якому зазначено, що він, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП надали протилежні пояснення щодо обставин ДТП, схема ДТП, наявна в матеріалах справи, не спростовує спроможність пояснень ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко