Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3559/25
Провадження №: 3/332/1929/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 біля буд.11 по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю свіжою рибою, а саме карась у кількості 1 кг, без документів що посвідчують права її набуття. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 25.07.2025, та на 24.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином. 28.08.2025 надав пояснення, згідно яких вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, про що написав у розписці. З пояснень, наданих 30.06.2025 слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 427636 від 30.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2025 та фото таблицею.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, і шкода заподіяна не була.

Згідно з ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративне стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись, ст.ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська