Провадження № 33/801/941/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тишківський С. Л.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича, представника Вінницької митниці Стрекалової Валерії Дмитрівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року визнано ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «OUTLANDER», державний реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою, що факт ввезення ним автомобіля на територію України мав місце 04 квітня 2024 року, таким чином відлік строку для притягнення до відповідальності почався з 05 квітня 2025 року і закінчився 04 травня 2024 року (30 днів з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України). Відповідно строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 04 листопада 2024 року. Відтак наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 467 МК України у даній справі. При проходженні митного контролю він надав як паспорт громадянина Р. Молдови, так і посвідку на постійне проживання в Україні і в розумінні митного законодавства він є резидентом. Йому ставиться в провину порушення вимог ч. 2 ст. 380 МК України, яка стосується громадян-нерезидентів, тоді як правила поведінки для громадян-резидентів визначені ч. 3 ст. 380 МК України. Ввезений ним автомобіль по незалежним від нього обставинам не було вивезено за межі митної території України, оскільки після ввезення даного автомобіля на митну територію України і по даний час він перебуває в ремонті і не може експлуатуватись.

18 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення ряду доказів.

22 вересня 2025 року у судовому засіданні при апеляційному перегляді справи у долученні вказаних доказів було відмовлено, оскільки, по-перше, вказані докази не були предметом дослідження суду першої інстанції і не були подані разом з апеляційною скаргою. По-друге, вказане клопотання жодним чином не мотивовано (зокрема, не вказано, на підтвердження яких обставин надаються вказані докази та які висновки суду першої інстанції вони можуть підтвердити чи спростувати).

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову було ним отримано 19 серпня 2025 року через елеронний кабінет. Під час розгляду справи він присутнім не був, судову повістку не отримував. На час розгляду справи його захисник не був залучений до справи і внесення даних про захисника відбулося лише 19 серпня 2025 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови. 25 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу, яку було повернуто постановою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року через те, що адвокатом до апеляційної скарги не було долучено належних доказів на підтвердження його повноважень. У цей же день, 01 вересня 2025 року, апеляційну скаргу було подано повторно.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області винесено 18.08.2025, відтак, останній день визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку для подання апеляційної скарги припадав на 28.08.2025.

Вперше апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом Остаховим В.П. через систему «Електронний суд» 25.08.2025, тобто в межах визначеного законом строку.

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу було повернуто, оскільки апеляційна скарга адвокатом Остаховим В.П. була подана без підтвердження повноважень на оскарження постанови.

У цей же день, 01.09.2025, адвокат Остахов В.П. через систему «Електронний суд» повторно подав апеляційну скаргу, з урахування зазначених у згаданій постанові недоліків.

Оскільки вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано протягом визначеного законом строку, однак, 01.09.2025 було повернуто через не підтвердження повноважень захисника, враховуючи, що повторно апеляційну скаргу подано 01.09.2025, тобто в цей же день, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2025 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши адвоката Остахова В.П. та представника Вінницької митниці Стрекалову В.Д., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями статті 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митний орган цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з частиною 5 статті 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Диспозиція частини 6 статті 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0209/UA401000/2025, складеного 06 травня 2025 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці ОСОБА_3 , до оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці надійшла доповідна записка відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці від 05.05.2025, щодо розгляду питання відносно доцільності складення протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України відносно гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), за фактом перевищення ним терміну тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «OUTLANDER», державний реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 .

В результаті проведеної перевірки встановлено, що 05.03.2024 через пункт пропуску «Могилів Подільський - Отач» відділу митного оформлення № 2, 5, 6, 7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) ввезено на митну територію України транспортний засіб марки « MITSUBISHI» модель «OUTLANDER», державний реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Також встановлено, що 04.04.2025 посадовою особою митного поста «Дністер» Вінницької митниці, відносно гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) складено протокол про порушення митних правил від 04.04.2025 № 0159/ UA401000/2025 за частиною 5 статті 481 Митного кодексу України, за фактом перевищення ним терміну тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «OUTLANDER», державний реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , терміном більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, в результаті проведених перевірочних заходів встановлено, що транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «OUTLANDER», державний реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 , перебуває на митній території України з порушенням терміну тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб, що тягне за собою порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Станом на 06.05.2025, транспортний засіб особистого користування марки MITSUBISHI» модель «OUTLANDER», державний реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України, громадянином Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «MITSUBISHI» модель «OUTLANDER», державний реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , більше ніж на 30 діб, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України (а.с.2-5).

З витягу з Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» слідує, що 05 березня 2024 року ESTREMSCHI OLEG в`їхав на транспортному засобі Mitsubishi Outlander (VIN НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 ) в пункт пропуску НОМЕР_4 , з метою особистого користування, режим тимчасове ввезення до 1 року (а.с.6-7).

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER», д.н.з. Р. Молдова НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , більше ніж на 30 діб, а відтак визнав його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до статей 245 та 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

У ч. 7 ст. 294 КУпАП зазначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що він не міг вивезти автомобіль за межі митної території України по незалежним від нього обставинам, оскільки після ввезення даного автомобіля на митну територію і по даний час він перебуває в ремонті і не може експлуатуватися.

Оцінюючи вказані доводи апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 про вказані обставини щодо неможливості вивезення автомобіля за межі митної території України не повідомляв суд першої інстанції, а тому суд і не міг врахувати вказану обставину.

Встановлено, що про розгляд справи 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 був повідомлений 07 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою по доставку SMS (а.с.44).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує вказаний факт.

Будь-яких пояснень чи клопотань від ОСОБА_1 , крім клопотання адвоката Остахова В.П. про внесення до підсистеми «Електронний суд» його даних та переведення документів по справі в електронну форму, до моменту винесення оскаржуваної постанови не надходило.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію довідки №19, виданої 15 серпня 2025 року ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якої легковий автомобіль ОСОБА_1 марки «Mitsubishi Outlander», д.р.н. НОМЕР_1 (республіка Молдова), VIN-код НОМЕР_2 , перебуває на ремонті у ФОП « ОСОБА_5 » з 05 березня 2024 року по даний час. Весь час автомобіль перебуває у боксі та не може експлуатуватися у зв`язку з капітальним ремонтом двигуна, пошуком запчастин і комплектуючих. На даний час двигун автомобіля перебуває в розібраному стані (а.с.71).

Вказана довідка не може братися до уваги як належний доказ, оскільки сама по собі не може підтверджувати той факт, що саме з 05 березня 2024 року автомобіль не може експлуатуватися через технічні несправності.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про порушення митних правил №0159/UA401000/2025 за ч. 5 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Протокол був складений за те, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Молдова), VIN- код НОМЕР_2 , більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб (а.с.15-19).

Вказаний протокол складався у присутності ОСОБА_1 .. Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомляв представнику Вінницької митниці про те, що автомобіль з 05 березня 2024 року перебуває на ремонті та не експлуатується.

Як повідомив у судовому засіданні адвокат Остахов В.П., між Вінницькою митницею та ОСОБА_1 по факту притягнення останнього до відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України було укладено мирову угоду. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 визнає факт не вивезення автомобіля за межі митної території України після спливу одного року з моменту його ввезення на митну територію України для особистого користування.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості сплатити митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті тимчасово ввезеного транспортного засобу особистого користування, та оформити такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, однак, цього не зробив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що він у розумінні митного законодавства є резидентом, а відтак до нього мають застосовуватися положення ч. 3 ст. 380 МК України, а не частини другої цієї статті.

По-перше, як друга, так і третя частини статті 380 МК України стосуються порядку ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України громадянами-нерезидентами.

По-друге, як слідує з витягу з Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», при в`їзді на територію України для проходження митного контролю ОСОБА_1 було надано паспорт серії НОМЕР_5 , тобто паспортний документ іноземця (громадянина Молдови) (а.с.20).

За змістом п.п. в) п. 34 ч. 1 ст. 4 МК України, нерезидентом є фізичні особи, до яких належать іноземці.

Відтак, вказані доводи не заслуговують на увагу.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що у даному випадку сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності і вважає, що наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 467 МК України.

Як зазначає ОСОБА_1 , факт ввезення ним автомобіля на територію України мав місце 04 квітня 2024 року, таким чином відлік строку для притягнення до відповідальності почався з 05 квітня 2025 року і закінчився 04 травня 2024 року (30 днів з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України). Відтак вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 04 листопада 2024 року.

За правилами частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

В даному випадку має значення саме строк виявлення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину.

Днем виявлення правопорушення, яке ОСОБА_1 продовжував вчиняти, у даному випадку є 06 травня 2025 року. Відтак, суд першої інстанції наклав адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України в межах визначеного законом строку.

ОСОБА_1 , наводячи ряд дат в обґрунтування строку накладення адміністративного стягнення, не мотивує свої доводи в цій частині та наводить різні роки (2024 рік, 2025 рік), що позбавляє суд можливості належним чином оцінити вказані доводи.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало