Справа № 583/4034/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно Східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході позапланової перевірки КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» встановлено, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Частиною першою статті 115 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та один раз на місяць.

В ході позапланової перевірки встановлено, що згідно інформації отриманої з особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 був залучений до надурочних робіт 05.01.2025 з 05:50 до 08:00; 18.01.2025 з 14:30 до 16:00, проте нарахування та розрахунок за надурочний час роботи здійснений у лютому 2025 році, що підтверджується розрахунковим листком та відомістю розподілу коштів від 03.03.2025 № 25303РВ90;

ОСОБА_2 був залучений до надурочних робіт 01.02.2025 з 08:00 до 10:00; 16.02.2025 з 09:00 до 12:00; 01.03.2025 з 09:00 до 11:00 та 29.03.2025 з 08:30 до 11:30, проте нарахування та розрахунок за надурочний час роботи за лютий - березень здійснений у квітні 2025 році, що підтверджується розрахунковим листком та відомістю розподілу коштів від 16.04.2025 № 250416РВ98.

ОСОБА_2 був залучений до надурочних робіт 12.04.2025 з 19:30 до 21:30; 26.04.2025 з 08:00 до 10:00, проте розрахунок за надурочний час роботи за квітень здійснений у травні 2025 році, що підтверджується розрахунковим листком та відомістю розподілу коштів від 02.06.2025 № 250602РВ42, отже заробітна плата не виплачувалася на умовах визначених трудовим договором, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Проте він надав письмове заперечення у якому вину визнав частково.

Так, він зазначив щодо невчасної виплати грошових коштів за надурочні години ОСОБА_2 за період роботи у січні, лютому, березні та квітні місяці 2025 року те, що дане питання не підлягає розгляду у даному провадженні, оскільки згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки виплата грошових коштів за надурочні години є одноразовим діянням (вчинення або не вчинення дії у конкретний момент - своєчасна чи несвоєчасна виплата), правопорушення не має характеру триваючого. Фактичне вчинення можливого правопорушення відбулося більше трьох місяців тому, що підтверджується відповідними документами (накази з основної діяльності №42-ОД від 05.02.2025р.; № 94-ОД від 03.04.2025 р., №130-ОД від 07.05.2025 р. Затримка була зумовлена об`єктивними обставинами, які не залежали від волі адміністрації підприємства, зокрема клопотання ОСОБА_2 з інформацією про відпрацьовані надурочні години надходило до адміністрації підприємства не відразу, а у наступному місяці. Як тільки клопотання надходило, відразу видавався відповідний наказ та проводилася оплата.

Факт скоєння правопорушення у цій частині підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 року №ПНС/СМ/19090/АА024654/П/ПТ, актом позапланової перевірки на підставі абзаці дев`ятого частини першої ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та у зв?язку із настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, повідомлення про нещасний випадок від 05.08.2025 р. №12628/ПНС/1-25 у якому викладені факти виявлених порушень, що зазначені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення; поясненням директора ОСОБА_1 , щодо нещасного випадку із ОСОБА_2 ; приписом про усунення виявлених порушень від 21.08.2025 р., зарплатними відомостями працівника ОСОБА_2 , документами, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 займаної посади колективним договором між роботодавцем КНП ОМР «Охтирської ЦРЛ» та профспілковим комітетом тривалість робочого часу встановлена з розрахунку п`ятиденного режиму роботи; Наказом по підприємству №162к від 31.07.2023 згідно якого ОСОБА_2 інженера з метрології адміністрації, внутрішнього сумісника переведено на посаду інженера з метрології відділу матеріально-технічного забезпечення на умовах неповного робочого часу з вказаним графіком роботи та з оплатою робочого часу та на посаду інженера з експлуатації та ремонту електричного устаткування та електричних мереж відділу матеріально-технічного забезпечення з 01.08.2023 р. за основним місцем роботи; наказом по підприємству №305 к. від 06.08.2025 р. про припинення трудового договору з ОСОБА_2 як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, у зв?язку зі смертю відповідно до п. 8-2 ст. 36 КЗпП України. Даним наказом надане розпорядження бухгалтерії підприємства на проведення усіх виплат вдові ОСОБА_2 ; особовою карткою працівника ОСОБА_2 у якій містяться відомості щодо використаних відпусток та облік відпрацьованого часу роботи. Табелями обліку використання робочого часу працівника ОСОБА_2 ; розрахунковими листами працівника ОСОБА_2 за 2025 рік; відомостями розподілу витрат КНП ОМР Охтирська ЦРЛ; платіжною інструкцією №1834 від 07.08.2025 р. на перерахування коштів дружині померлого.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 23.09.2025 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до розділу 5 колективного договору між роботодавцем КНП ОМР «Охтирської ЦРЛ» та профспілковим комітетом тривалість робочого часу встановлена з розрахунку п`ятиденного режиму роботи.

Згідно інформації отриманої з особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 був залучений до надурочних робіт: 05.01.2025 з 05:50 до 08:00; 18.01.2025 з 14:30 до 16:00, проте у табелі обліку використання робочого часу за січень 2025 року надурочні роботи ОСОБА_2 не обліковані.

Згідно інформації з особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 був залучений до надурочних робіт: 01.02.2025 з 08:00 до 10:00; 16.02.2025 з 09:00 до 12:00; 01.03.2025 з 09:00 до 11:00 та з 08:30 до 11:30, проте в табелях обліку використання робочого часу за лютий - березень 2025 року надурочні роботи ОСОБА_2 не обліковані.

Згідно інформації з особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 був до надурочних робіт: з 19:30 до 21:30; 26.04.2025 з 08:00 до 10:00, проте в табелі обліку використання робочого часу за квітень 2025 року надурочні роботи ОСОБА_2 не обліковані.

Згідно розрахункових листків за лютий, квітень 2025 року ОСОБА_2 проведено нарахування доплати за надурочні роботи.

Тобто, встановлена розбіжність між фактичним часом виконання роботи ОСОБА_2 , та облікованою роботою в табелях, що свідчить про недостовірний облік виконуваної працівником роботи, чим порушено частина перша статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому виплачується грошова компенсація відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки».

Згідно наказу від 06.08.2025 № 305 к припинено трудовий договір з ОСОБА_2 , інженером з метрології відділу матеріально-технічного забезпечення, внутрішнім сумісником, 04 серпня 2025 року, у зв`язку зі смертю, згідно п. 8-2 ст. 36 КЗпП України, згідно якого бухгалтерії надана вказівка виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку. Згідно обліку використання відпусток в особовій картці, компенсації підлягає 51 календарний день.

Проте, під час перевірки, проведеної у період з 20.08.2025 по 21.08.2025, встановлено, що компенсація за 51 день невикористаної основної щорічної відпустки, ОСОБА_2 інженеру з мерології відділу матеріально-технічного забезпечення, внутрішньому суміснику не нараховано та не виплачено, чим порушено вимоги абзацу шостого частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

У письмовому запереченні ОСОБА_1 зазначив про те, що 04.08.2025 року було припинено трудовий договір з ОСОБА_2 , інженером з експлуатації та ремонту електричного устаткування та електричних мереж відділу матеріально-технічного забезпечення (основне місце роботи) та інженером з метрології відділу матеріально-технічного забезпечення, внутрішнім сумісником, у зв`язку зі смертю (наказ від 06.08.2025 року №305 к).

Згідно вищевказаного наказу, бухгалтерія підприємства виплатила вдові ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку за основним місцем роботи за 83 календарних дні та за 50 календарних днів, як внутрішньому суміснику, що підтверджується повідомленням про нараховані суми до виплати, особовим рахунком № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , платіжною інструкцією №1834 та заключною випискою за 07.08.2025 р. Попри це, головним державним інспектором управління інспекційної діяльності у Сумській області у протоколі зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме констатовано факт не нарахування та не виплати дружині ОСОБА_2 бухгалтерією підприємства грошової компенсації за 51 день невикористаної основної відпустки за трудовим договором по сумісництву. Не погоджуючись із даним фактом, мусимо пояснити суду процес розрахунку компенсації кількості днів невикористаної щорічної відпустки для внутрішнього сумісника, інженера з метрології відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 на дату припинення трудового договору, оскільки не згодні із кількістю 51 день, яку нарахувало управління інспекційної діяльності у Сумській області під час перевірки. Інспектор під час розрахунку кількості днів невикористаної щорічної відпустки для нарахування компенсації, взяв до уваги лише особову картка ОСОБА_2 . Однак накази про надання відпусток ОСОБА_2 , як внутрішньому суміснику, не опрацьовувалися під час перевірки працівниками Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, що і призвело до розбіжності в один календарний день компенсації щорічної відпустки. А саме, у типовій формі П2 (внутрішнього сумісника) ОСОБА_2 (документ на який посилається перевіряючий орган) зазначено, що з 15.05.2023 року по 28.05.2023 року ОСОБА_2 (наказ №580В від 08.08.2023 р.) використав частину щорічній відпустці за період роботи з 01.05.2025 року по 30.04.2023 року. Перевіривши особисто інформацію у наказі №580В від 08.05.2023 року «Про надання відпустки» (копію наказу додаю до матеріалів справи), ОСОБА_2 використав частину щорічної відпустки з 15.05.2023 року по 31.05.2023 року за період роботи з 01.05.2022 року по 30.04.2023 року, що і стало підставою виплатити грошової компенсації саме за 50 календарних днів щорічної відпустки, як внутрішньому суміснику, а не 51 календарний день, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, надурочні години працівників відділу матеріально - технічного забезпечення, зокрема надурочні години ОСОБА_2 , обліковані у окремому табелі обліку використання робочого часу, які інспекторами при перевірці не вивчалися.

При прийнятті рішення по суті у цій частині інкримінованого у вину адміністративного правопорушення суд виходить із того, що підприємство не надало інспектору повну інформацію при проведенні перевірки, що, у свою чергу стало підставою для винесення акту від 21.08.2025 р. у якому констатовані виявлені порушення, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 суду додатково були надані окремі табелі обліку використання робочого часу щодо обліку надурочних робіт ОСОБА_2 ..

Також суду додатково були надані накази про надання відпусток ОСОБА_2 з яких встановлено не використання останнім 50 а не 51 дня відпустки за сумісництвом.

Інспектору був наданий розрахунковий листок за серпень 2025 р. у якому зазначено про нарахування ОСОБА_2 36066,53 грн. компенсації відпустки. Разом із тим, суду було надано завірену копію повідомлення про нараховані суми належні працівникові при звільненні згідно якого вказана сума складається із 30477,31 грн. компенсації за дні невикористаної відпустки за 83 к.д. та 5589,22 грн. компенсації за дні невикористаної відпустки за 50 к.д. (за сумцісн.). З урахуванням утримань дружині загиблого було перераховано згідно трансакції банку від 07.08.2025 р. 15:46 - 28493,80 грн. Відомості щодо неправильності суми нарахування адміністративні матеріали не містять.

З огляду на викладене суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення у цій частині.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в цій частині у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1, 247 п. 1, 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у частині невчасних виплат грошових коштів за надурочні години закрити, в зв`язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення

У іншій частині провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко