Справа № 639/4378/25
Провадження № 3/639/1652/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356915 від 09.06.2025 ОСОБА_1 09.06.2025 о 21-58 год. в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки 09.06.2025, приблизно о 22-00 год, коли працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 їхали до Південного залізничного вокзалу м. Харкова, при цьому керував автомобілем його знайомий ОСОБА_2 , а не він. У зв`язку із цим ОСОБА_1 просив допитати у якості свідка ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Шкляр М. І. у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та зазначав про наявність підстав для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 09.06.2025, приблизно о 22-00 год, коли працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 їхали до Південного залізничного вокзалу м. Харкова, при цьому керував автомобілем він, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою і наявність чи відсутність у цієї особи права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356915 від 09.06.2025;

- довідка інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія не отримував;

- довідка інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_3 ;

- довідка інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП про повторність, відповідно до якої згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» 18.09.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , винесено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 3073564 за порушення вимог за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова набрала законної сили.

- копія постанови серії ЕНА № 3073564 від 18.09.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- відеозапис з місця події від 09.06.2025 з бодікамери 470475, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому за кермом автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває інша особа.

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Крамницького П. І. від 09.06.2025.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було долучено зазначений у протоколі відеозапис з реєстратору 70 МАІ, а долучений до протоколу відеозапис з бодікамери 470475 не містить повного безперервного відеозапису, на якому зафіксовано, зокрема, момент руху та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 тощо.

На виконання вищевказаної постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 05.08.2025 інспектор ВАП УПП в Харківській області ДПП надіслав до суду відеозапис з місця події від 09.06.2025 з реєстратору 70 МАІ та просив суд розглядати матеріал відповідно наданих доказів.

При цьому на долученому відеозаписі з місця події від 09.06.2025 з реєстратору 70 МАІ зафіксовано лише факт зупинки автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , однак особа, яка керувала цим транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксована.

Дослідивши вище перелічені докази, які узгоджуються з наданими у судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи доказів, які б вказували на доведеність факту зупинки автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 356915 від 09.06.2025.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов