"16" вересня 2025 р. Справа № 363/4632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 о 15:30 на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 28 км., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «YAMANA YZF R6L», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на зміни дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б» та

2.3 «д» Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415511 від 07.08.2025, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень, зазначивши по суті порушення «Згоден»; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2025, яка не містить будь-яких зауважень від учасників пригоди; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотокопією посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 із застосунку «Дії», витягом з ІПС МВС України «Армор».

Також до матеріалів адміністративної справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415531 від 07.08.2025, складеного щодо водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП, який перебуває на розгляді іншим суддею Вишгородського районного суду Київської області.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 27.08.2025, ОСОБА_1 частково визнав провину у порушенні правил дорожнього руху, вказуючи також про наявність у діях

ОСОБА_2 факту порушення правил дорожнього руху.

Адвокат Левицький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , бажаючи заслухати пояснення ОСОБА_2 , щодо якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді суду у іншого судді і в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, а його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, просив відкласти розгляд справи для виклику ОСОБА_2 та дочекатися постанови суду у справі щодо нього, вважаючи, вона має значення для розгляду цієї справи.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

У зв`язку із неявкою у судове засідання ОСОБА_2 , з урахуванням клопотання адвоката Левицького В.А. про необхідність заслуховування його пояснень, розгляд справи було відкладено на 08.09.2025 о 12:00, про що повідомлено учасників провадження.

Так, після судового засідання до суду від адвоката Шумського І.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.08.2025,зазначивши причини неявки до суду.

08.09.2025 у судове засідання з`явилися: ОСОБА_1 та його захисник Левицький В.А., а також адвокат Шумський І.С., який, діючи в інтересах ОСОБА_2 , надав суду та адвокату Левицькому В.А. відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 не з`явився.

За клопотанням адвоката Левицького В.А., який бажаючи ознайомитися із відеозаписом та, у разі необхідності, подати щодо нього пояснення, розгляд справи відкладено на 16.09.2025.

16.09.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмові пояснення за змістом яких, він, ознайомившись із відеозаписом з місця ДТП та змінивши позицію, щодо обставин події, заперечує порушення ним правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи мотоциклом рухався в попутному напрямку в одній смузі із з авто. ОСОБА_1 зазначає, що швидкість мотоцикла була близько 40 км на годину, авто - близько 20, мотоцикл рухався з боковим інтервалом приблизно пів метра. Коли мотоцикл став наближатися до авто, його водій, не зупиняючись, різко повернув ліворуч чим витіснив мотоцикл на смугу зустрічного руху, де той вимушено опинився, намагаючись уникнути зіткнення. Внаслідок цього відбулося зіткнення. Водій мотоцикла намагаючись уникнути вимушено був витіснений на зустрічну смугу, проте не мав можливості уникнути зіткнення через надто різкий маневр автомобіля. Упротоколі зазначено, що водій мотоцикла здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, однак на відео ДТП чітко видно, що мотоцикліст опинився на смузі зустрічного руху через те, що був витіснений туди автомобілем, водій якого різко здійснило маневр та повернуло ліворуч не переконавшись, що це не створить небезпеку для мотоцикліста. Дії водія мотоцикла були направлені на уникнення зіткнення, він інтуїтивно намагався скерувати свій транспортний засіб ліворуч щоб уникнути зіткнення із авто, яке зненацька різко змінило напрямок руху. На думку ОСОБА_1 , саме водій авто порушив створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушивши вимоги п. 10. 1 Правил. Також вказує, що водій авто заздалегідь не увімкнув сигнал повороту, як того вимагає п.9.2 та п. 9.4 Правил, що позбавило водія мотоцикла знати про намір авто виконати поворот ліворуч і, відповідно, реагувати на зміну дорожньої обстановки. Як зазначає ОСОБА_1 , з наданого відео та письмових пояснень до протоколу не вбачається, що водій мотоцикла був неуважний та не слідкував за дорожньою обстановкою. Натомість, вказані матеріали дають підстави для висновку, що водій авто ОСОБА_2 надав неправдиві письмові пояснення, де вказав, що зупинився для виконання повороту, але відео спростовує ці слова. Також відео дає підстави для висновку про порушення саме водієм авто вимог п. 10.1 Правил, тобто він не переконався в безпечності маневру, створив небезпеку для мотоцикла, що рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Характер та манера виконання маневру водієм авто, як видно на відео, може свідчити про його навмисні дії, метою яких і було збити мотоцикліста. ОСОБА_1 , як і його адвокат Левицький В.А., вказуючи на суперечливість матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 з відеозаписом, просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Левицький В.А., будучи присутній у судовому засіданні 16.09.2025 подав клопотання про призначення експертизи, у якому, зазначає що пояснення ОСОБА_2 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, різняться із обставинами, зафіксованими на відеозаписі. Адвокат ОСОБА_3 вказує, що на відео зафіксовано момент ДТП і видно неочевидність вини водія мотоцикла у тому, що трапилося. Також, відео вказує, що саме дії водія авто спричинили ДТП, а порушення Правил, які ставляться в вину мотоциклісту, не знаходять свого підтвердження. Зокрема, щодо вимог до водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Оскільки, матеріали справи є суперечливими, пояснення ОСОБА_2 , явно розходяться з відеозаписом моменту ДТП, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , для виконання вимог ст. 245 КУПАП, зокрема повного та об`єктивного, з`ясування усіх обставин справи, адвокат Левицький В.А. вважає, що потрібні спеціальні знання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а тому просив призначити у даній справі судову, інженерно транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експерта поставити питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти зіткненню із мотоциклом Yamaha YZF-R6L д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .

Як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha YZF-R6L д.н.3. НОМЕР_6 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Yamaha YZF-R6L д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з НОМЕР_4 під керуванням

ОСОБА_2 .

Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

Адвокат Шумський І.С., діючи в інтересах водія ОСОБА_2 , заперечував проти позиції адвоката Левицького В.А. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, а також заперечував щодо клопотання про призначення експертизи, вважаючи, що у призначенні експертизи немає потреби.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 07.08.2025, долучених до проколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що він 07.08.2025 керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_4 , на дорозі Вишгород-Десна, зупинився на перехресті для повороту ліворуч та почув різкий удар в лівий бік авто та побачив мотоцикліста, який пролетів вперед і вдарився у відбійник. Зазначено, що мотоцикліст рухався по зустрічній смузі у його напрямку.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 07.08.2025, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначаено, що він рухався на мотоциклі зі сторони Вишгорода в бік Хотянівки та автомобіль різко повернув ліворуч і він не встиг відреагувати, внаслідок чого сталося ДТП.

Як убачається із відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2025, ОСОБА_1 рухався на мотоциклі, при цьому не будучи уважний під час значного наближення до автомобіля, що рухається попереду, та займаючи паралельне положення під час руху із автомобілем з подальшим виїздом на зустрічну смугу, не врахував, що автомобіль здійснює поворот ліворуч, де це дозволено та зображено на Схемі ДТП із відповідною розміткою.

Суд заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП, відеозапису з місця події, яка мала місце 07.08.2025, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, без застосування спеціальних знань щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з таких підстав.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно із пунктом 2.3 «д» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду і у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під час судового розгляду справи, з`ясовано обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі експертизи.

Крім того, призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час, враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи за клопотаннями та тривалий розгляду справи у зв`язку з цим.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

У даному випадку, за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України з урахуванням зібраних доказів.

З`ясування відомостей, на які звертається увага адвокат у клопотанні, має другорядний характер, оскільки визначальним моментом щодо винуватості особи ОСОБА_1 , виходячи з фактичних обставин події ДТП є те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 2.3 «б» та 2.3 «д» ПДР України, рухаючись по зустрічній смузі руху під час здійснення водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч. Підтвердження цих відомостей знайшло своє відображення під час судового розгляду.

Так, обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415511 від 07.08.2025, щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б» та 2.3 «д» ПДР України, підтверджується схемою місця ДТП, з якими, під час їх складання, погодився ОСОБА_4 , є достатніми для повного розуміння, не створюють подвійного тлумачення та таких відомостей достатньо для правильної кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого

статтею 124 КУпАП, та вчиненого ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували встановлені обставин, суду не надано, а заперечення адвоката Левицького В.А. та ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях під час судового розгляду, які є суперечливими між собою щодо положення, зайнятого під час руху мотоциклом відносно руху автомобіля, не спростовують встановлені обставини та ґрунтуються на припущеннях і розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

З доказів наявні у матеріалах справи, об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 спочатку рухався позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , потім наблизився до нього, здійснив виїзд на зустрічну смугу перед здійсненням водієм автомобіля повороту ліворуч, що було дозволено на проїзній частині, яка має дві смуги руху у протилежних напрямках. Тобто,

ОСОБА_1 не був уважним та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Так, 07.08.2025 ОСОБА_1 погодився із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, проте під час розгляду справи судом, змінив свою позицію та пояснення, вказуючи, що лише водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, водночас така позиція не виправдовує дій ОСОБА_1 .

Аналізуючи встановлені судом обставини справи щодо дій водія мотоцикла ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що виконання ним пунктів 2.3 «Б» та 2.3 «д» ПДР було обов`язком

ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті справи, не вдаючись до оцінки дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді у іншому судовому провадженні та результат його розгляду не впливає на результат розгляду цієї справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 , у порушенні пунктів 2.3 «д» та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 245-253 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач