Провадження № 3/686/6951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому ставиться у вину те, що він 19.08.2025 року близько 12 год. 00 хв.,перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 13 в ресторані «Тортилья» здійснював продаж алкогольних напоїв промислового виробництва, а саме віскі Jameson, об`ємом 0,50 г вартістю 11 грн. 00 коп. ОСОБА_2 , чим здійснив господарську діяльність без отримання ліцензії та державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ч п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гопка В.В. заперечили проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Узагальнені доводи сторони захисту полягали у тому, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення указаного адміністративного правопорушення, оскільки не здійснює підприємницьку діяльність у будь-яких трудових відносинах з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , не перебуває та продаж алкогольного напою здійснено офіціантом (стажистом) ОСОБА_4 .

Автор протоколу ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Шкреба А.Б. щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поклалася на розсуд суду.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачають відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Із змісту ч.ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України ( відповідно до Закону № 4196-IX від 09.01.2025 чинного станом на 19.08.2025), вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання зокрема є громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (фізичні особи-підприємці).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Разом із цим, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Також матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та під час судового розгляду встановлено, що продаж алкогольного напою відповідно до фіскального чека ФОП ОСОБА_3 від 19.08.2025 о 16 год. здійснив офіціант ОСОБА_4 , що підтверджується також його письмовими поясненнями.

Установлено, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про те, хто може бути відповідальним, повідомив їм, що має довіреність від 19.08.2025 від батька,яким є ОСОБА_3 .

Однак, законодавством про адміністративну відповідальність закріплений принцип особистої відповідальності особи за вчинення правопорушення, окрім відповідальності батьків у визначених законом випадках за дії малолітніх та неповнолітніх дітей, а тому можливість представництва ОСОБА_1 свого батька як фізичної особи , у тому числі щодо розпорядження його майном, підписання документів в інтересах батька не може слугувати підставою для визначення його як суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У зв`язку із цим слушними є доводи сторони захисту про те, що протокол міг бути складений лише відносно особи , яка здійснює господарську діяльність, у тому числі без отримання ліцензії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з пунктом 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За положеннями законодавства про адміністративну відповідальність, особа може бути притягнута до такої відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ДЗЮБАК