Справа № 703/4280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД від 23.06.2025, ОСОБА_1 23.06.2025 близько 13-40 год, перебуваючи по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла Черкаської області, не виконав законної вимоги працівника поліції Коломійця Ростислава Володимировича залишатися на місці та пред`явити документ, що посвідчує особу, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що 23.06.2025 близько 13-30 год повертався з обідньої перерви на роботу, оскільки працює на ДП «Укрзалізниця». Коли ішов по вул. Тараса Шевченка, то хтось, перебуваючи за його спиною, грубо потягнув за плече, щоб повернути до себе. Побачив, що це були двоє чоловіків у поліцейській формі. Надалі вони почали говорити, що він не реагує на те, що його покликали, проігнорував їх, в грубій формі вимагали надати документи, що посвідчують особу. Вказаної вимоги не виконував, оскільки не вчиняв правопорушення, підстав вимагати від нього залишатися на місці та надати для перевірки документи в названих осіб не було. У зв`язку із викладеним не вважав їх вимоги правомірними та свідомо не виконував їх. Надалі до нього вказані особи застосували фізичну силу, повалили на землю, з допомогою іще одного екіпажу поліції наділи наручники та затримали. На його вимоги скласти протокол затримання у встановленому порядку, не реагували. Їх протиправні дії привернули увагу кількох перехожих, які вказували поліцейським на неправомірність подібної поведінки, однак ті не реагували належним чином. Надалі його протиправно доставили до відділу поліції, де також протиправно утримували приблизно до 15-00 год і за цей час провели обшук.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора", як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку.

Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту вчинення.

Стаття 185 КУпАП містить два різні склади адміністративного правопорушення: перший склад передбачає "злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків", тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку; другий склад адміністративного правопорушення полягає у "вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їхнього участю в охороні громадського порядку". Отже, законність вимог зазначених посадових осіб пов`язана лише "з їх участю в охороні громадського порядку".

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення - злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених, проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок

У протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та яким способом доведені до адресата, а також які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній не виконав законної вимоги працівника поліції залишатися на місці та пред`явити документ, що посвідчує особу, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, однак відомості про те, у зв`язку із якими обставинами пред`явлено таку вимогу, яким способом вона доведена до особи та на якій правовій підставі - відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД від 23.06.2025, складений щодо ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніви у суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, надано відеозапис, виконаний працівниками поліції 23.06.2025, однак він розпочатий пізніше, не фіксує моменту виявлення ОСОБА_1 та не вказує, що стало причиною вимог до нього працівників поліції та як вони доводилися до нього та на якій підставі.

Інші матеріали справи не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не вбачається існування будь-яких переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справі «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку із зазначеним, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також не може змінювати суть «обвинувачення», викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підстави для покладення на ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Овсієнко