Провадження №3/243/3090/2025
Справа №243/5957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Магадан рф, громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2025 року о 23 год. 00 хв. ст. старший лейтенант ОСОБА_1 , військослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

24 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол ДНК-2 №2942 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, в якому останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маншиліна К.О., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Адвокат Маншиліна К.О. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення об`єктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Маншиліна К.О. надавала до суду письмові пояснення, згідно яких вказувала, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, оскільки зазначене у протоколі ДНК-2 №2942 правопорушення не вчиняв, процедура його освідування була проведена з явними процесуальними порушення, а тому результати є незаконними, як й дії працівників ВСП.

На підтвердження цих обставин, ОСОБА_1 та його захисник неодноразово клопотали про відкладення розгляду справи з метою допиту свідків по справі, які були зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також медичної сестри медичного пункту бригади військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

На підставі вказаних клопотань ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маншиліної К.О., з метою з`ясування дійсних обставин справи, судом неодноразово відкладались дати слухання справи, а саме на 18.07.2025 року, 05.08.2025 року, 12.09.2025 року, 23.09.2025 року та 24.09.2025 року.

Таким чином, судом було здійснено всі необхідні заходи для з`ясування обставин інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маншиліна К.О. жодного разу не з`явились в судове засідання, явку свідків, на допиті яких вони наполягали, не забезпечили, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №2942 було складено 24 червня 2025 року, датою вчинення правопорушення є 23 червня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва