Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2652/25

Номер провадження 3/511/1168/25

"24" вересня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 серпня 2025 року о 17 год.50 хв. по вулиця Кишинівській в місті Роздільна Одеської області, передав право керування автомобілем "Ford Sierra" д/н НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала встані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку у БПЛ м.Роздільна та висновком лікаря №21 від 04.08.2025 року. Тест проводився за допомогою газоаналізатора "Алкофор 307", результат тесту позитивний 1,72 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.08.2025 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в потоколі. В судове засідання призначене на 24.09.2025 року, не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 04.08.2025 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №412589 від 04.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , 04 серпня 2025 року о 17 год.50 хв. по вулиця Кишинівській в місті Роздільна Одеської області ,передав право керування автомобілем "Ford Sierra" д/н НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала встані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку у БПЛ м.Роздільна та виновком лікаря №21 від 04.08.2025 року . Тест проводився за допомогою газоаналізатора "Алкофор 307", результат тесту позитивний 1,72 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру;

- карткою обліку адміністативного правопорушення від 04.08.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2025 року , відповідно до яких останній вказамв, що в денний час, 04.08.2025 року на своєму авто "Ford Sierra" д/н НОМЕР_1 разом зі ОСОБА_2 поїхали на ставок в селі Матишівка Роздільнянського району Одеської області . Перебуваючи біля ставку, вони спільно вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_2 попросила його навчити керувати автомобілем, він погодився. Після чого вони зібралися і поїхали в сторону міста Роздільна . За кермом його авто перебувала ОСОБА_2 , на вулиці Кишинівській в місті Роздільна, ОСОБА_2 набрала велику швидкість, не впоралася з керуванням , внаслідок чого сталося ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2025 року , відповідно до яких остання підьвертдила, що ОСОБА_1 04.08.2025 року , після спільного розпиття алкогольних напоїв дозволив їй сісти за кермо свого автомобіля . Керуючи автомобілем , що належить ОСОБА_1 , вона на вулиці Кишинівській в місті Роздільна відчула удар і втратила свідомість. Отямилася в кареті шидкої допомоги;

- висновком №21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння , або перебування під впливом лікарських препаратів , що щнижують увагу та швидкість реакції , від 04.08.2025 року відносно ОСОБА_2 , відповідно до якої остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння - 1,72 %;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного або іншого сп`яніння , або перебування під впливом лікарських препаратів , що щнижують увагу та швидкість реакції , від 04.08.2025 року відносно ОСОБА_2 , відповідно до якої остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння - 1,72 %;

-консультативним висновком спеціаліста Роздільнянської БПЛ відносно ОСОБА_2 від 04.08.2025 року , згідно якого у останньої виявлено : ЗЧМТ, струс головного мозку , різані рани лоба , забиття лівого плеча , алкогольне сп`яяніння- 1,72 %;

- копією постанови №2099 від 04.08.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністратисне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуь , зафіксоване не в автоматичному режимі , серії ЕНА №5396439,відповідно до якого на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП було накладено штраф у розмірі 3400,00грн.

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 33, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стятнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук