Провадження № 3/761/5654/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Овдієнка В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360376, 13 червня 2025 року об 11 годині 13 хвилин на перехресті вулиці М. Коцюбинського та вулиці Б. Хмельницького у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 316D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та надав пояснення, згідно яких він 13 червня 2025 року об 11 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 316D», д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись, що не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, виїжджав заднім ходом з тротуару на проїзну частину по вул. Коцюбинського у м. Києві. В цей момент інших транспортних засобів в смузі руху не було, тому жодної загрози його автомобіль не ніс. Водночас, в момент виїзду його транспортного засобу задніми колесами в смугу руху по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1 відчув удар у задню частину автомобіля. При цьому зазначив, водій автомобіля марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи праворуч на зелений сигнал світлофора, не переконався, що це буде безпечним, при виникненні перешкоди не вжив заходи для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Стверджує, що виїжджаючи з тротуару, він дав дорогу пішоходам та впевнився у відсутності транспортних засобів в смузі руху, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких він 13 червня 2025 року об 11 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 , завершуючи рух через перехрестя вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Михайла Коцюбинського у м. Києві на зелений сигнал світлофора, відчув удар в задню частину автомобіля. При цьому зазначив, що автомобіль марки «BMW 316D», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з тротуару на проїзну частину по вул. Коцюбинського, не переконався в безпечності маневру, не зупинився та не надав перевагу автомобілю ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині, на яку він мав намір виїхати, в результаті чого здійснив зіткнення. Наголосив, що водій ОСОБА_1 тільки розпочав виїжджати з забороненої для руху автомобілів зони, створивши небезпеку тим транспортним засобам, що рухались проїзною частиною.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Овдієнко В.Ю. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи заднім ходом з тротуару на проїзну частину, не переконався в безпечності маневру, не зупинився та не надав перевагу автомобілю ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині, на яку він мав намір виїхати, чим створив небезпеку автомобілю марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360376 від 13 червня 2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 , завершуючи рух через перехрестя по вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Михайла Коцюбинського у м. Києві на зелений сигнал світлофора, відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля марки «BMW 316D», д.н.з. НОМЕР_1 , який, виїжджаючи заднім ходом з тротуару в смугу руху, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу його автомобілю, що рухався по проїзній частині, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, пошкодивши праві двері, заднє крило, поріг, задній диск автомобіля марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 .

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, убачається, що автомобіль марки «BMW 316D», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої правої частини автомобіля, а саме заднього бамперу, заднього правого ліхтаря, а транспортний засіб марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої правої частини автомобіля, а саме задні праві двері, заднє крило, поріг, диск заднього колеса.

Крім того, зі схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось у смузі, що з урахуванням досліджених пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розташування автомобіля марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині прямо паралельно тротуару, характеру та локалізації механічних ушкоджень, свідчать про те, що водій автомобіля «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 завершив рух через перехрестя та перестроївся в смугу руху по вул. М. Коцюбинського.

З урахуванням наведеного, а також очевидності встановлених та перевірених в судовому засіданні обставин, суддя не вважає необхідним призначати судову трасологічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «BMW 316D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 , та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

В той же час, аналізуючи доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки «BMW 750», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 проігнорував вимоги п.п. 2.3, 10.1, 12.3, 13.1, 13.2, 27.1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки вказане питання належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли, з чого випливає, що ці обставини не можуть бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 360376 від 13 червня 2025 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.