Справа № 610/1854/25
Провадження № 3/610/482/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Литовченка С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 о 22:13 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Соборна, буд. 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21150", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Литовченко С.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що ані матеріалами справи, ані у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Отже, вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, була пред`явлена ОСОБА_1 безпідставно.

Аналогічні заперечення були викладенні у клопотанні від 13.06.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Міщенко І.І., яка крім іншого також зауважила, що у протоколі та долучених до нього матеріалів відсутня інформації про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, що відеозапис не є безперервним, якість відеозапису через погану звучність не дозволяє розібрати, що говорять зафіксовані на цьому відеозапису особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338905 від 22.05.2025;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резніка С.І., з якого убачається, що 22.05.2025 о 22:10 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Соборна, буд. 100, за порушення п. 31.6 "б" ПДР, а саме через несправність заднього лівого габаритного ліхтаря, було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21150", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, тремтіння пальців рук, нечітка мова, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 4795631 від 22.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 22.05.2025 о 22:13 год, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21150", д.н.з. НОМЕР_2 , в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме заднім габаритним ліхтарем, чим порушив пункти 31.1, 31.6 "б" ПДР. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце). В судовому засіданні захисник Литовченко С.І. пояснив, що вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому 22.05.2025 о 22:11 год зафіксовано, що частково на узбіччі, частково на крайній лівій смузі руху автодороги, перед пішохідним переходом стоїть автомобіль з увімкненим двигуном, у якому спить водій. Поліцейські розбудили водія, повідомили йому, що під`їхали до нього тому, що його автомобіль стоїть майже на зупинці громадського транспорту, безпосередньо перед пішохідним переходом, та у нього не працює задній габаритний ліхтар. Було встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, водій повідомив поліцейським, що був на рибалці та їхав додому. Поліцейський уточнив у водія, що він їхав додому та не доїхав, чого водій не заперечував. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, а саме він ледь стоїть на ногах та хитається, звужені зіниці та почервоніння очей, а також запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою вимірювального приладу газоаналізатора "Драгер". Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Тоді поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте від проходження такого огляду він також відмовився. Тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (у будь-який спосіб). На неодноразово пред`явлені вимоги поліцейського проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 начебто спочатку погоджувався, проте своєю поведінкою давав зрозуміти, що до медичного закладу він не поїде. Стосовно нього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер /27.

У судовому засіданні захисник Литовченко С.І. заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому як убачається з вказаного відеозапису, він знаходиться за кермом автомобіля, який стоїть на проїжджій частині автодороги з увімкненим двигуном, у місці, де зупинка та стоянка транспортних засобів заборонені, куди, вочевидь, він і дістався цим автомобілем, зупинився та заснув, не вимкнувши двигун. До того ж, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 сказав, що їхав додому.

Доводи захисника Міщенко І.І., наведені у клопотанні, яке по своїй суті є запереченням на протокол про адміністративне правопорушення, стосовно того, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля, а стояв поряд, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських, з якого убачається, що ОСОБА_1 саме сидить та спить за кермом автомобіля.

Також не знайшли підтвердження у судовому засідання твердження захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним, оскільки обставини подій з того моменту, коли поліцейські підійшли до водія, який спить за кермом, і до пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовані єдиним відеофайлом, що не переривається, жодних ознак переривання відеозапису чи то іншого вилучення його змісту, в судовому засіданні встановлено не було. До того ж, якість відеозапису є достатньо високою, зокрема зображення та звук, на відео чітко видно всіх учасників події та транспортний засіб, добре чути кожного з них.

Зауваження захисника щодо відсутності інформації про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація є такою, що не відповідає дійсності, оскільки поліцейські повідомили ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а марка та інвентарний номер портативного відеореєстратора зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 22.09.2025.

СуддяЮ.А. Феленко