ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5738/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, 122-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколів Серія ВАД № 319038 від 26 червня 2025 року, Серія ЕПР1 № 372110 від 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 6 год. 06 хв., був зупинений на блок-пості КП 503, де було встановлено, що останній знаходився в активному розшуку ТЦК та СП, в подальшому поїхав з місця та був переслідуваний на службовому ТЗ Пежо 301 д/н НОМЕР_1 на синьому фоні з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та сигнали СГУ та затриманий по АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 6 год. 06 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час адміністративного затримання, пручався, хапав за формений одяг, намагався нанести удари руками та ногами, відштовхував, чим своїми діями вчинив злісну непокору.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 185, 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явився. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколів, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2,185 КУпАП.

Однак, сам лише протокол не є достатнім доказом для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, 185 КпАП України.

Представлені матеріали справи не місять інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушень вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, зокрема, не надано пояснень свідків, а відео, долучене до матеріалів справи розпочинається з моменту, коли останній вже затриманий і знаходиться в кайданках. При цьому, будь-які пояснення ані ОСОБА_1 , ані працівниками поліції не надаються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/15407/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/15409/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/15407/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк