Справа № 212/4879/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу

Хомченко Л.І.

секретар Стрибайло О.В.

за участю особи ,

що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Вірко В.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст .ст, 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що ОСОБА_1 звинувачують у тому ,шо він 02 травня 2025 року о 13 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Едуарда Фукса, 55 . керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 при цьому був недостатньо уважним та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Рено Кенго» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та який був припаркований, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Та вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.9, 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Також, 02 травня 2025 року о 13 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Едуарда Фукса, 55 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та при цьому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишивТа вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснил 02 травня 2025 року приблизно о 13 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Едуарда Фукса, 55 він залишив свій автомобіль марки «Рено Кенго» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , припаркованим, та зайшов до магазину .Хвилин через 10 він вийшов з автомобля та побачив що його транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим йому завдано матеріальних збитків Чоловік який знаходився на парковці сказав ,що він бачив як ішній водій скоїв зиткнення з його автомобілем та залишив місце дорожньо транпортної події ,незважаючи на те ,що його намагались зупинити.Після чого працівники поліції склали протокол .Очевидцем події він не був.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив ,що вказані адміністративні правопорушення він не скоював, 02 травня 2025 року о 13 год. 45 хв. Він знаходився на своєму робочому місті ,що можуть підтвердити свідки. Свій автомобіль марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 він передав у цей день для користування знайомому, прізвище якого йому не відоме, оскільки вони проходили разом військову службу і він знає тільки його позивний .Він підписав протокол і пояснення які додані до протоколу тому ,що на нього працівники поліції ,які складали протокол здійснювали психологічний тиск. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Вірко В.В. просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив ,що 02 травня 2025 року з 13 години до 14 години 50 хвилин він знаходився в офісі разом з ОСОБА_5 за адресою Женевська 17/1 ,вони працюють фоп і кожної п`ятниці в цей час зустрічаються в офісі і обговорюють роботу .

Свідок ОСОБА_6 показав ,що він 02 травня 2025 року приблизно о 13 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Едуарда Фукса, 55 бачив як автомобіль ,яким керував невідома йому особа ,скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 .Він махав рукою і намагався зупинити цього водія, але той не зупинився і він впевнений ,що кермом цього автомобіля був не ОСОБА_7 ,а інша особа.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи серії ЕПР1 №318456 та серії ЕПР1 № 318476 від 02.05.2025 року, схему місця ДТП від 02.05.2025 року, фото таблицю місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , , рапорт поліцейського та інші матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП., оскільки у судовому засіданні встановлено той факт ,що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 02 травня 2025 року о 13 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу ,оскільки перебував в цей час на роботі.

Протоколи про адміністративне правопорушення містить істотні розбіжності з показаннями потерпілих ,свідків допитаних у судовому засіданні щодо встановлення особи яка скоїла вказані адміністративні правопорушення .

Показання ОСОБА_1 стосовно того ,що він не керував належним йому транспортним засобом під час ДТП , яке трапилось 02 травня 2025 року о 13 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Едуарда Фукса, 55 внаслідок чого було скоєно наїзд на автомобіль марки «Рено Кенго» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та який був припаркований жодними доказами не спростовані ,а навпаки підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст .122-4,124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4,124 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст .ст, 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У повному обсязі постанову проголошено 22.08.2025 року.

Суддя: Л. І. Хомченко