Справа № 393/537/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2025 року о 06-46 год на а/д Н-23 (30 км) керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» 6820, результат 1,95 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис доданий до протоколу та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, яке мало місце 06.09.2025р., а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2.9. (А) ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає між іншим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України).

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445130 від 06.09.2025р., письмові пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , роздруківка чеку з алкотесту «Драгер», результат 1,95 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №445130 від 06.09.2025р., розписка ОСОБА_2 від 06.09.2025р., довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адмінвідповідальності протягом року та про те, що транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить СФГ Борщенко А.В., копія посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 від 05.06.2008р.

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з наданого до протоколу відеозапису вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, чорного кольору, який рухаючись їм на зустріч, та по зустрічній смузі руху допустив небезпечне маневрування, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху. Після зупинки даного транспортного засобу його водій ОСОБА_1 не залишаючи салон автівки перемістився з місця водія на заднє пасажирське місце та став поводити себе неадекватно, а саме став вдаватися до поведінки, яка не відповідала обстановці. Так останній повідомив працівникам поліції, що він не розуміє, що сталося, та що відбувається, та чому у нього питають про водійські документи, та цікавляться про стан його алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що він не знає хто водій даного транспортного засобу і взагалі даний транспортний засіб керувався самостійно за допомогою системи «автопілот». Між тим поведінка останнього зафіксована на відео виявляла ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, в ході подальшого спілкування з поліцейським, водій ОСОБА_1 пояснив, що він за три години до того як сісти за кермо автівки вживав пиво. Потім йому необхідно було поїхати до знайомого фермера та він поїхав. Він дійсно допустив небезпечне маневрування на дорозі, оскільки відволікся, про що жалкує та просить вибачення. На пропозицію продути на місці алкотестер погодився. Після продуття результат склав 1,95 проміле, з яким він також погодився та не спорював його. Внаслідок вказаних дій на ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано на вищевказаний відеозапис, тим паче, як вбачається з відеозапису самим ОСОБА_1 факт керування автівкою в стані алкогольного сп`яніння не заперечується та визнається, про що останній надав послідовні пояснення, які узгоджуються з іншими доказами у сукупності.

Крім цього, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , крім відеозапису підтверджено роздруківкою чеку з алкотесту «Драгер», результат продуття якого склав 1,95 проміле, та відповідним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 ,у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених в протоколі, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Між тим розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам слід відзначити, що суд не бере до уваги як належний доказ письмові пояснення ОСОБА_1 , які додаються до протоколу та наявні в матеріалах справи, оскільки при перегляді диску з відеозаписом, було встановлено, що вказані пояснення написані не особисто ОСОБА_1 , а працівником поліції власноручно, та особа, яка притягується до адмінвідповідальності не погодилася засвідчити їх своїм власноручним підписом, нащо мала законне право.

Також, слід наголосити, що працівником поліції, при написанні вищевказаних пояснень у ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення його зі змістом ст. 63 Конституції України, проте самі права передбачені вказаною нормою Конституції, а саме право не свідчити проти себе, членів сім`ї та близьких родичів, коло яких визначено законом, останньому безпосередньо під час складання письмових пояснень не було роз`яснено, що безумовно є порушенням та свідчить про недопустимість вказаного документу, як належного доказу у справі.

Проте, з огляду на інші наявні докази, вказаний доказ жодним чином не впливає на висновки суду.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який інвалідом не являється, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, яке було вилучено співробітниками поліції, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець