Справа № 467/1308/25
Провадження № 3-зв/467/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци Ірини Василівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривій Т.М.

Того ж дня суддя Кологрива Т.М. заявила собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є присяжним Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. від 17.09.2025 року заяву судді Кологривої Т.М. про самовідвід задоволено.

17.09.2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи розподілено судді Догарєвій І.О.

Того ж дня суддя Догарєва І.О. заявила собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є присяжним Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. від 18.09.2025 року заяву судді Догарєвої І.О. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року справу передано до розгляду судді Явіці І.В.

Суддя Явіца І.О. заявила собі самовідвід з тих підстав, що Доротюк А.П. є присяжним Арбузинського районного суду Миколаївської області і входить до складу суду при розгляді певних категорій справ, що визначені законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви судді Явіци І.В. про самовідвід, приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Дійсно, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, враховую закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення ОСОБА_4 Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

В рішенні Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженої ХI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен собі зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, заява судді Явіци І.В. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на об`єктивних доводах з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості даного судді, а матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 245, КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Явіци Ірини Василівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіцу Ірину Василівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення №467/1308/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва