Провадження № 3/522/5803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ЕПР№ 1 394069 про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 червня 2025 року о 09:50 год. у м. Одеса, пров. Князівський, буд. 40, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечну дистанцію допустила зіткнення з т.з. «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Крім того, із протоколу серії ЕПР № 1 394081 про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 червня 2025 року о 09:50 год. у м. Одеса, пров. Князівський, буд. 40, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , допустила ДТП та залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних строків, їй було направлено судові виклики їй за адресою місця проживання, однак поштове повідомлення повернулось на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справи, дати, час та місце його проведення.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що попри повідомлення судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без її участі, спираючись на наявні матеріали.

Розглянувши протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколах, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, до матеріалів справи для доведення вини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 1 394069 від 17.07.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394081 від 17.07.2025; схема місця ДТП; рапорт інспектора, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Надані суду документи жодним чином не доводять факту ДТП, яка мала місце 26 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. у м. Одеса, пров. Князівський, буд. 40, за участю т.з. «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 та з т.з. «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , а також вину у ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, всупереч вимогам зазначеної Інструкції, матеріали справи не містять акту огляду автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з НОМЕР_1 , а також доказів, які б підтверджували фіксацію характерних пошкоджень або сам факт проведення такого огляду працівниками поліції.

За відсутності підтверджених даних щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , неможливо достовірно встановити, що наявні на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , механічні пошкодження утворились внаслідок зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , після виявлення пошкоджень, їй було продемонстровано відеозапис, де машина нібито схожа «Hyundai Tucson» з д.н.з. НОМЕР_1 скоїла зіткнення з її автомобілем, яка в подальшому поїхала з місця ДТП. Водночас до матеріалів справи жодних відео доказів долучено не було.

Складені стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення від 27 червня 2025 року за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не можна вважати беззаперечним доказом вчинення останньою вказаних адміністративних правопорушень, оскільки ці протоколи, як доказ, не мають наперед встановленої сили і враховуються судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.

Так, в силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Верховний суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ст.122-4 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 283-285, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №522/16927/25 (провадження №3/522/5803/25) та №522/16927/25 (провадження №3/522/5806/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/16927/25, провадження №3/522/5803/24.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко