Справа № 717/2287/25
Номер провадження 3/717/1173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора начальника відділення начальника зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип Б,

ВСТАНОВИЛА:

В період з 6:00 по 19:00 27 липня 2025 року лейтенант ОСОБА_2 ніс службу в якості старшого прикордонного наряду у прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці нас. п. Кроква Дністровського району. Близько 14:40 27 липня 2025 року в ході реалізації оперативної інформації прикордонногого оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Кельменці) на напрямку 0047/04 прикордонного знаку, на відстані 3000 м до держаного кордону, було зупинено транспортний засіб марки Мерседес Спрінтер та затримано водія, який намагався незаконно переправити через державний кордон 2 громадян України. Даний транспортний засіб рухався дорогою Р-63 зі сполученням Чернівці-Кельменці та піддавався перевірці складом прикордонного наряду «Контрольний пост», проте вищевказаний транспортний засіб не внесено до електронного наряду. Своїми діями лейтенант ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі обов`язків старшого прикордонного наряду, в частині внесення даних про осіб та транспортні засоби до відомчої бази даних (до електронного журналу -- планшета) та не визначив додаткові завдання складу прикордонного наряду, чим порушив вимоги п. 4 глави 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні лейтенант ОСОБА_2 також не визнав вину у вчиненому, пояснив, що планшет був в той час у іншого інспектора, а він особисто проводив розмову з водієм іншого авто.

Згідно ч. 2 статті 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, є адміністративним правопорушенням.

Крім того, відповідно п. 4 глави 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників. Старший прикордонного наряду, який призначається для несення служби на малому прикордонному катері, одночасно є старшим катера. Якщо на малому прикордонному катері перебувають декілька прикордонних нарядів, старшого катера на період руху катера призначає особа, яка віддає наказ на охорону державного кордону.

Таким чином, посилання на норму чинного законодавства в складеному на порушника протоколі про адміністративного правопорушення, не відповідає складу правопорушення, яке зазначено в протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 14:40 вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа у його вчиненні;

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 343161 від 28 липня 2025 року неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника відділу прикордонної служби, які не підтверджуються доказами.

За викладених вище обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статею 172-18 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником - протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Кудиба З. І.