Справа № 587/3142/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., за участю адвоката Гаврилюк Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ст.. 124, ч. 4 ст .130 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №370379, ЕПР1 №370369 від 23.06.2024 року, 22 червня 2025 року о 19-00 годині в с. Мар`ївка, дорога Р-44 Суми-Путивль-Глухів, 11 км, Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY EMGRAND X7», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати керованим ним ТЗ, не розрахував безпечний інтервал до узбіччя, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за праву межу проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду, а саме дерево. В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження легкої ступеня тяжкості. Також встановлено, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої , а саме пляшку горілки Козацька Рада об`ємом 250 мл. міцністю 40% безпосередньо після ДТП до проведення уповноваженою особою огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п 2.10 е та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом та з`їхав в кювет 23.06.2025 року, однак зазначив, що після ДТП не вживав алкогольну напої а перебував в стані сп`яніння ще до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Адвокат Гаврилюк Н.М. просила врахувати свідчення правопорушника та обставни справи, а саме факт не вживання алкогольних напоїв після ДТП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу разом з ОСОБА_1 та 22.06.2025 року в місці де вони тимчасово проживають вживали алкоголь. Оскільки виникла нагальна необхідність прибути у визначене місце ОСОБА_1 сів за кермо в свій автомобіль та поїхав.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, знайшла своє часткове підтвердження, виходячи з наступного.
Пунктом 2.10.а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В даному випадку, зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .
Диспозиція ст.130 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала річковим, морським, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, після аварійної події за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.10.є ПДР передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Разом з тим, матеріали справи не містить жодної інформації на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.10 є ПДР України.
З матеріалів відеозапису не можливо встановити, що водій дійсно вживав алкогольні напої після вчинення ДТП а не перебував в стані алкогольного сп`яніння до даної події. В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та потрапив в ДТП, дані свідчення підтверджуються показами свідка.
Будь яких доказів на доведеність вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суду не надаго.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ч. 12, 13 ст. 5 Закону України про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних