ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/475/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Черніцького І.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі АД М-09 1 км керував вантажним автомобілем ТЗ Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Черніцький І.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що суд не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всіх обставин справи в їх сукупності, не дослідив докази вини особи.

Вказує, що суд, як на доказ вини у вчиненні правопорушення, вказав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №327953, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Викладені в протоколі дані не відповідають відомостям та даним, що зафіксовані на боді камеру працівників поліції.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327953 ОСОБА_2 вчинено правопорушення повторно протягом року, однак не зазначено, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому працівниками поліції не доведено наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Стверджує, що до протоколу серії №327953 від 12.05.2025 року додано копію постанови серії ЕНА №4401119, яку ОСОБА_1 не отримував та про її існування йому не було відомо.

Звертає увагу, що викладені в протоколі факти та додані матеріали не підтверджують, що транспортний засіб РЕНО КЕНГО н.з. НОМЕР_1 , яким нібито керував ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10 год. 50 хв., відноситься до об`єктів обов`язкового технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Черніцького І.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327953 від 12.05.2025 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі АД М-09 1 км керував вантажним автомобілем ТЗ Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 31.3б - забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, реєстраційною картою т/з, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕПР1 №327953 від 12.05.2025 року, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4401119 від 01.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Зварича М.Т. від 12.05.2025 року, довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 13.05.2025 року.

Так, відповідно до рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Зварича М.Т. від 12.05.2025 року - під час несення служби на АД М-09 1 км було здійснено відпрацювання Перевізник та було зупинено транспортний засіб Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено, що у водія відсутній обов`язковий технічний контроль. Провівши перевірку документів по базі ІПНП було встановлено, що водій уже притягувався за ч.3 ст. 121 КУпАП протягом року до адміністративної відповідальності.

Як стверджує відеозапис камер поліцейських, працівниками поліції було зупинено т/з Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та даний транспортний засіб підлягав обов`язковому технічному контролю, проте даний контроль не був пройдений.

Під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення встановлено, що впродовж року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4401119 від 01.04.2025 року - ОСОБА_1 01.04.2025 року о 11:57 год. по вул. Шептицького 13, у м. Тернополі, в порушення ПДР керував т/з, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 13 травня 2025 року, з яких убачається:

- ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4401119 від 01.04.2025 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи 01.04.2025 року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою даної статті, а саме 12.05.2025 керував т/з Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327953 ОСОБА_1 вчинено правопорушення повторно протягом року, однак не зазначено, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Також, у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4401119 від 01.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Безпідставним є твердження апелянта про те, що до протоколу серії №327953 від 12.05.2025 року додано копію постанови серії ЕНА №4401119, яку ОСОБА_1 не отримував та про її існування йому не було відомо, оскільки це не спростовує факту вчинення ним 12.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що викладені в протоколі факти та додані матеріали не підтверджують, що транспортний засіб РЕНО КЕНГО н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 12.05.2025 року о 10 год. 50 хв. відноситься до об`єктів обов`язкового технічного огляду, оскільки автомобіль RENAULT KANGOO, згідно до технічних характеристик є компактним вантажним фургоном, який сконструйований для комерційних цілей, що додатково доводиться наявністю на автомобілі комерційної реклами продукції для продажу.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Черніцького І.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя