Справа № 602/671/25
Провадження № 3/602/275/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2025 року близько 12 годині 13 хвилини ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Миру, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARPJ-0912 та в КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначене на 01.08.2025.

01 серпня 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, та в подальшому узгодити правову позицію з клієнтом, яка суддею була задоволена, розгляд справи відкладено на 14.08.2025.

06 серпня 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням її у відпустці з 09.08.2025 по 19.08.2025, яка суддею була задоволена, розгляд справ відкладено на 05.09.2025.

04 вересня 2025 року на адресу суду від адвоката Вальчук М.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 , який бажає бути присутнім у судовому засіданні та надати суду пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення, на лікуванні з 02.09.2025. Зазначена заява теж була задоволена, розгляд справ відкладено на 17.09.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Вальчук М.М. не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак адвокат Вальчук М.М. попередньо, 16 вересня 2025 року, на адресу суду направила заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.09.2025, мотивуваши її зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке було призначено швидше (в Золочівському районному суді Львівської області), на підтвердження чого надала копію судової повістки про виклик до суду у цивільній справі № 445/2947/24.

Розглянувши заяву адвоката Вальчук М.М. про відкладення розгляду справи, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Як убачається зі змісту ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 28.05.2025 у цивільній справі №445/2947/24, яка розміщена у відкритому доступі в ЄДРСР, представник позивача - адвокат Вальчук М.М. просила розглядати згадану цивільну справу справи за її відсутності. У розглядуваній заяві від 16.09.2025 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , адвокат Вальчук покликається на її зайнятість у судовому засіданні по справі № 445/2947/24, не аргументуючи при цьому, чому при одночасному розгляді справ, участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи, у якій нею подано заяву про розгляд тієї справи за її відсутності, є для неї більш пріоритетною, ніж у судовому засіданні з розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того суддя зауважує, що ця справа знаходиться на розгляді у суді майже два місяці і за цей період розгляд справи відкладався тричі за заявами/клопотаннями, поданими захисником з посиланням на різні обставини.

Таким чином особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею було забезпечено право користуватися юридичною допомогою адвоката та надано достатній, з урахуванням незначної складності цієї справи, час для організації свого захисту.

Однак клопотань про забезпечення дистанційної участі в судових засіданнях, а так само й будь-яких пояснень ОСОБА_1 чи його захисника щодо правової позиції у справі та доказів в її обґрунтування, до суду за цей час не надійшло.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право особи на захист, гарантоване Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, має реалізовуватися особою у такий спосіб, аби не створювати підстав для штучного затягування розгляду справи. На необхідності розмежування добросовісної реалізації особою права на захист та використання даного права з неправовою метою затягування провадження було звернуто увагу в ухвалі Колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі ВС від 20.03.2020 у справі №638/1002/20.

З огляду на наведене вище, суддя розцінює заяву захисника від 16.09.2024 як таку, що спрямована на штучне затягування розгляду цієї справи, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

У той же час, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , своєчасно сповіщеного про місце і час розгляду справи, до суду не надійшло.

Відтак, вважаю за можливе розглянути цю справу відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, щодо якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, а також її захисника.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2025 серії ЕПР1 № 397185 (а.с.1); рапортом ПОГ СППП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Іваніва Д. від 20.07.2025 (а.с.2-3); рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 3792 від 20.07.2025 (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5269286 від 20.07.2025 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 21 січня 2026 року (а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 20.07.2025 о 12 год 20 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.10); довідкою начальника ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Чоловського М. (а.с.11); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.13).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Так, зі змісту відеозаписів відеореєстратора зі службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, досліджених суддею, убачається, що у зазначених у протоколі даті, час та місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками поліції. Після зупинки т/з із самого початку спілкування ОСОБА_2 не виконував законні вимоги поліцейського щодо залишення в т/з на місці водія, пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з, та намагався покинути місце зупинки т/з, через що поліцейськими було застосовано до нього фізичну силу. У подальшому в процесі спілкування поліцейський повідомив водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пред`явив вимогу про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу, а після категоричної відмови ОСОБА_1 проходження у найближчому закладі охорони здоров`я, від якої водій теж відмовився. При цьому ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими оспорював причину зупинки т/з, говорячи, що він не порушував ПДР під час керування т/з, коли здійснював обгін іншого авто у недозволеному місці, яке рухалося зі швидкістю менше 30 км/год і, разом з тим, стверджував одночасно про те, що він взагалі не керував автомобілем, а просто сидів у ньому. Після роз`яснення змісту статті 63 Конституції України та статті 26 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адмінстягнення за ст.126 ч.1 КУпАП та протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Суддя зауважує, що заперечення ОСОБА_1 , висловлені на адресу поліцейських, на місці зупинки т/з, спростовуються змістом відеозаписів, досліджених суддею під час розгляду справи.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є встановленою суддею та підтверджується доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР України).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 130 ч. 1, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук