Справа № 766/7755/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

захисника Прасолова І.В. (не з`явився, належним чином сповіщений),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а саме протокол серії ААД №114141 від 14.05.2025 року, складений о 10 год. 30 хв. за частиною першою ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 14.05.2025 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) Фольксваген Шарон, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначеного протоколу та доданих матеріалів, вбачається, що останній зі змістом протоколу ознайомлений.

У судове засідання 18.09.2025 року ОСОБА_1 та захисник Прасолов І.В. не з`явились, відомостей щодо причин неявки до суду не повідомляли, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Разом з цим, 09.09.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у сукупних матеріалах справи відсутня складова об`єктивної сторони правопорушення, а саме керування транспортним засобом.

Окрім цього, на думку ОСОБА_1 , працівники Національної поліції не уповноважені на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовців. ОСОБА_1 також вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а відтак, відповідно до ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії ААД № 109603 від 18.05.2025 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-направлення;

-рапорт;

-довідка;

-акт огляду;

-чек драгера;

-оптичний диск.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно повноважень працівників поліції на складання матеріалів та проведення огляду водіїв.

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) визначено лише дві особи, що уповноважені на проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

10. З аналізу вищезазначених норм чітко вбачається, що законодавець вичерпно окреслив перелік суб`єктів уповноважених на проведення огляду водія на стан сп`яніння, а відтак перекладення таких повноважень на інших осіб, зокрема на Військову інспекцію безпеки дорожнього руху, неможливе.

11. Суд окремо звертає увагу сторони захисту на те, що посилання на положення ст. 2351 КУпАП є неналежним, позаяк законодавством не встановлено повноважень Військової інспекції безпеки дорожнього руху (далі ВІБДР) на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 розділу I Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України затвердженого Наказом Міністра оборони України від 01.11.1999 № 330 (у редакції наказу Міністра оборони України 5.05.2007 № 243) посадові особи ВІБДР стосовно водіїв військових транспортних засобів мають право:

-записувати зауваження в дорожній лист у разі виявлення недоліків, що не впливають на безпеку руху чи які можна усунути на місці, після їх усунення дозволяти подальший рух транспортного засобу;

-повертати транспортні засоби в парк і вилучати при цьому технічний талон транспортного засобу ЗС України, якщо технічний стан цього транспортного засобу загрожує безпеці дорожнього руху чи довкілля (не пройшов технічного контролю, має незадовільний зовнішній вигляд, технічний стан; якщо на спідометрі відсутня або пошкоджена пломба, обладнання та укомплектованість не відповідають вимогам ПДР або номери агрегатів яких не відповідають записам у реєстраційних документах;

-складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно водіїв військових транспортних засобів у випадках та в порядку, передбачених КУпАП;

-направляти в разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів; затримувати та відстороняти від керування військовими транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, уживати щодо водіїв інших заходів, передбачених законодавством.

Повертаючись до положень ст. 2351 КупАП Суд наголошує, що вказане положення регулює виключно складення матеріалів відносно водіїв саме військових транспортних засобів, у той час як огляд водіїв цивільних транспортних засобів виходить за межі компетенції ВІБДР.

12. Окрім цього, враховуючи положення ст. 266 КУпАП та приписи Інструкції, Суд наголошує, що ст. 130 КУпАП передбачає у складі правопорушення спеціальний суб`єкт, а саме водія. За умови, що транспортний засіб не є військовим транспортним засобом, огляд таких осіб та складення відносно них матеріалів про адміністративне правопорушення є виключною компетенцією органів Національної поліції. За наведених умов, перебування особи на військовій службі не впливає на кваліфікацію правопорушення жодним чином.

Стосовно наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

13. Відеозапис з оптичного диску, що досліджений у судовому засіданні, свідчить про те, що фактичні обставини правопорушення не оспорюються водієм, зокрема, керування транспортним засобом.

З вказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 сидячи за кермом транспортного засобу, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не реагував на звернення поліцейського.

Під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 чітко повідомив, що керував транспортним засобом та має намір продовжити таке керування, факт вживання алкогольних напоїв не приховував.

На вказаному відеозаписі, з урахуванням повідомлених ОСОБА_1 обставин працівнику поліції, уповноваженою особою запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку.

Працівником поліції чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у медичному закладі, відмову від надання пояснень та підпису у протоколі, оголошено наслідки такої відмови та роз`яснено особі зміст ст. 268 КУпАП.

14. В даному контексті, Суд скептично ставиться до твердження сторони захисту щодо відсутності відеофіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 як підстави для закриття провадження у справі через відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Розглядаючи клопотання сторони захисту в частині відсутності об`єктивної сторони правопорушення Суд наголошує, що встановлення факту керування транспортним засобом не може випливати лише з відеофіксації такої дії, а встановлюється за сукупністю наданих доказів, зокрема поясненнями самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

15. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

16. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

17. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, враховуючи визнання особою обставин вчиненого правопорушення, що підтверджується дослідженим відеозаписом, враховуючи наявність факту керування транспортним засобом, дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та вважає вину у вчиненні такого правопорушення доведеною поза межами розумного сумніву.

V. Накладення адміністративного стягнення

18. Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

21. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

23. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, Суд вважає за доцільне призначити особі адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 266, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков