ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/675/25 Номер провадження 33/814/653/25Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Загородного Є.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 лютого 2025 року о 18 год. 26 хв., в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Національної Гвардії України, біля буд.12, в с. Пустовійтове Кременчуцького району Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 2.14 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

При цьому зазначає про наявність в діях працівників поліції порушень процедури використання приладу Drager Alcotest та недопустимості результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Стверджує, що відео з нагрудних камер працівників поліції не містить процесу розпаковки мундштука для газоаналізатора, що не дає можливості зрозуміти, чи оригінальний цей мундштук.

Вважає, що показники газоаналізатора могли бути викликані використанням неоригінальних мундштуків.

Зауважує, що працівники поліції порушили процедуру огляду, оскільки використовували газоаналізатор при недозволеній температурі повітря.

Заперечує факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 17 лютого 2025 року.

Вказує, що при результаті огляду 2,14 проміле особа не має можливості вільно пересуватись, в той час як ОСОБА_1 відповідав на питання і мав скоординовані рухи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Національної Гвардії України, біля буд.12, в с. Пустовійтове Кременчуцького району Полтавської області 17 лютого 2025 року підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249679 від 17 лютого 2025 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 7510» №ARRK-0033 з результатом 2,14 проміле алкоголю, а також матеріалами відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів та про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є непереконливими.

Згідно з приписами ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису події, працівник поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановив у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735, та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що той погодився.

У зв`язку із наданням ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на місці зупинки, працівником поліції було застосовано спеціальний технічний засіб ««Drager Alcotest 7510» №ARRK-0033.

При цьому, з відеозапису видно, що перед проведенням огляду мундштук до газоаналізатора у запакованому стані був наданий ОСОБА_1 для огляду та розпечатування. Будь-яких зауважень щодо вигляду вказаного мундштука та цілісності його пакування порушник не висловлював.

Твердження захисника про недопустимість результатів огляду через використання неоригінального мундштука є непереконливими та спростовуються листом т.в.о. заступника начальника ГУ НП в Полтавській області віл 27 березня 2025 року за №61775-2025, відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння використовувався оригінальний мундштук Drager Alcotest Mauthpieses Standart зі зворотним клапаном.

Відеозапис події також не містить даних щодо невідповідності мундштука експлуатаційним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд із використанням алкотестера був проведений поза межами температури повітря, що є дозволеною для його застосування є необґрунтованими, оскільки згідно з даними, що містяться у сервісній гарантійній книжні газоаналізатора Drager Alcotest 7510, діапазон температури навколишнього середовища при експлуатації вказаного газоаналізатора складає від -10 до +40 ?С.

Роздрукованим чеком, що приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано робочу температуру приладу +13 ?С. При цьому, різниця температурних показників, що зафіксовані вказаним газоаналізатором з тими, що містяться в долученій захисником роздруківці з мережі Інтернет щодо температури повітря в с. Пустовійтове Кременчуцького району Полтавської області 17 лютого 2025 року в даному випадку не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду.

Крім того, захисником за змістом апеляційної скарги не обґрунтовано, як саме показник температури навколишнього середовища вплинув на результат тесту.

Більше того, ОСОБА_1 на місці огляду не заперечував проти результату тесту та не висловив бажання пройти перевірку на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також на відеозаписі зафіксовано, що порушнику роз`яснено підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження, права та обов`язки, передбаченіст.63Конституції України і ст.268 КпАП України.

Всупереч доводам захисника, індивідуальна реакція людини на алкогольне сп`яніння залежить від багатьох факторів (кількість вжитого алкоголю, стать, вага, стан здоров`я тощо), а також від психологічних особливостей та звичок. Тому зафіксована на відеозапису розмова порушника не спростовує висновків судді про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою як передбачено приписами ст.255 КпАП України та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Загороднього Євгенія Олеговича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.