П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 Справа №607/18806/25 Провадження №3/607/7021/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443948 від 05.09.2025 р., громадянин ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 04 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 32 керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, порушивши таким чином вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, що вчинено повторно протягом року.

Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443946 від 05.09.2025 р., громадянин ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 04 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 32 керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 6820», що показав результат 0,97 % проміле, з яким ОСОБА_1 був незгідний, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443946 від 05.09.2025 р. вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто протокол складено по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6820», прилад № ARHJ-0295, принтер № ARНН-0639, тест №2083 від 05.09.2025 року. При тому у цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду, однак на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, відмовився.

Тобто у даному адміністративному протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України.

Відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим слід взяти до уваги, що у відповідності до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Водночас у разі недотримання зазначеної вимоги неможливим є врахування протоколу про адміністративне правопорушення належним доказом у справі.

Враховуючи, що вищевказані недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи, постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, зокрема унеможливлює всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини даного адміністративного правопорушення та дати належну оцінку діям правопорушника, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного дооформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо