overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1651/25
Провадження № 3/741/818/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 вересня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 342955), передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця,

встановив:

9 липня 2025 року о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , який на підставі дозволу № 2623 від 30 вересня 2009 року, виданого УГБ УМВС України в Чернігівській області, є власником пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, марки «Вій», калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , звернувся в поліцію із заявою про те, що весною 2022 року втратив вказаний пристрій, чим порушив порядок зберігання спеціального засобу пристрою травматичної дії, що застосовується правоохоронними органами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що весною 2022 року він втратив пістолет травматичної дії. Втрату він виявив значно пізніше та у липні 2025 року подав відповідну заяву в поліцію.

Своїми діями, які виразилися у порушенні порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, що призвело до його втрати, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/742/1339/25
Єдиний унікальний № 742/4695/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справ №742/4695/25, №742/4698/25, №742/4699/25, №742/4702/25, які надійшли з УСР в Чернігівській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи депутат Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області отримано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу від 05.09.2025 р. вищезазначені справи передані на розгляд судді Павлову В.Г.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.36,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №742/4695/25 (провадження №3/742/1339/25), №742/4698/25 (провадження № 3/742/1340/25), №742/4699/25 (провадження №3/742/1341/25), №742/4702/25 (провадження №3/742/1342/25), за ч.1 ст.172-6 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №742/4695/25 (провадження №3/742/1339/25).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
17.09.2025
Справа № 744/661/25
Провадження № 3/744/485/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

17 вересня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (зі слів),

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

1)за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/661/25 (провадження № 3/744/485/2025)),

2)за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/663/25 (провадження № 3/744/486/2025)),

3)за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/664/25 (провадження № 3/744/487/2025)),

4)за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/665/25 (провадження № 3/744/488/2025)),

5)за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/674/25 (провадження № 3/744/497/2025)), які судом призначено до одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

справа № 744/661/25 (провадження № 3/744/485/2025);

справа № 744/663/25 (провадження № 3/744/486/2025);

справа № 744/664/25 (провадження № 3/744/487/2025);

справа № 744/665/25 (провадження № 3/744/488/2025);

справа № 744/674/25 (провадження № 3/744/497/2025) об`єднати в одне провадження для спільного одночасного розгляду.

Об`єднаному провадженню надати спільний номер справи № 744/661/25 (провадження № 3/744/485/2025).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Єдиний унікальний номер судової справи: 478/754/25 Головуючий у місцевому суді: Сябренко І.П.
Номер провадження: 33/812/390/25 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: захисника адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Номер провадження: 33/813/1612/25
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., прокурора Щербіни Н.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Климовича Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Климовича Ф.С. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Біляївка Одеської обл., громадянина України, командира відділення 2 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Климовича Ф.С., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 23.09.2025 о 14 год в залі судового засідання № 9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 496/4875/25
Провадження № 3/496/2777/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

22.07.2025 року близько 15 год 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов життя доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку брудно, антисанітарні умови, речі розкидані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 707977 від 22.07.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2025 року, фотознімками до протоколу про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання від 22.07.2025 року, протоколом бесіди від 22.07.2025 року.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33493/25

Провадження № 3/947/4517/25

17.09.2025 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, ВАД №755334

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року приблизно о 13.20 годин за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська, 54 ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Сільпо», таємно викрала з полиці магазину куряче філе та свинячу грудинку на суму 395,08 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 278, 280, 51ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/947/4512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, ВАД №755339

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року о 03.40 годин ОСОБА_1 , не виконав терміновий заборонний припис, винесений стосовно нього (АА 212000 від 05.09.2025), а саме з`явився за місцем спільного проживання з постраждалою особою, дружиною ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_2 та почав з нею контактувати, чим не виконав заходи ТЗП винесеного стосовно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, просив звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/947/3477/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,ВАД №459941

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 року о 18.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи у п`яному вигляді вчинив конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/947/3704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,ВАД №461141

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра 18.07.2025 року о 20.30 год., перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 45 Одеський ліцей №89, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров