Провадження № 3/742/1332/25
Єдиний унікальний № 742/4659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Прилуки

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу інформація про місце роботи відсутня, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

за участі особа, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року о 19 год. 00 хв. у м. Прилуки, по вул. Європейській 168, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_1 /, та змінюючи напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не зумовить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» /д.н.з. НОМЕР_2 /, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП спочатку не визнав та пояснив, що у вечірній час 27.08.2025 р. він рухався на автомобілі «Skoda Octavia Tour» /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Європейській 168 в м. Прилуки. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він помітив позаду себе на значній відстані автомобіль «Daewoo Lanos», та увімкнувши сигнал лівого світового покажчику повороту, почав здійснювати маневр. ОСОБА_1 вважав, що саме через перевищення швидкості водієм «Daewoo Lanos» і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Після дослідження судом матеріалів справи, а також допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 , який здійснював керування автомобілем «Daewoo Lanos», ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив застосувати мінімальний розмір покарання у виді штрафу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 надав показання, що у вечірній час 27.08.2025 р. він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos» /д.н.з. НОМЕР_2 / по по вул. Європейській 168 в м. Прилуки. На узбіччі з правої сторони, орієнтовно за 200 м., в напрямку його руху він побачив автомобіль «Skoda Octavia Tour». Увімікнувши сигнал лівого світового покажчику, ОСОБА_2 , з метою об`їзду вказаний транспортний засіб, виїхав на зустрічну смугу. В цей момент, водій автомобіля «Skoda Octavia Tour», без увімкнення покажчика повороту, різко почав повертати праворуч. В результаті чого на зустрічній смузі відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 року серії ЕПР1 № 436035, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що з наявних в справі доказів (взаємо суперечливих пояснень та показань учасників ДТП) беззаперечно неможливо встановити факт увімкнення ОСОБА_1 світлового покажчика лівого повороту. Однак, навіть за наведених стороною захисту обставин - увімкнення лівого повороту, з огляду на безумовні вимоги п.9.4 ПДР, не звільняло водія від вжиття запобіжних заходів, а саме виконання вимог п.10.1 ПДР.

Окрім того, суд звертає увагу на суперечливість пояснень наданих ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП та в судовому засіданні щодо виконуваного ним маневру. Так, первинно він стверджував про виконання розвороту, що узгоджується з поясненнями водія автомобіля «Daewoo Lanos», натомість вже в судовому засіданні він наголошував на виконанні повороту для продовження руху по другорядній вулиці.

В конкретній дорожній обстановці ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», який рухався в попутному напрямку позаду, що узгоджується з інформацією, зафіксованою на схемі ДТП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди та надані пояснення водіїв щодо місця первинного механічного контакту між транспортними засобами (передні колеса т/з) свідчать про те, що водій ОСОБА_1 розпочав виконання маневру ліворуч у той момент, коли автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_2 вже здійснював маневр обгону та перебував на зустрічній смузі.

Доводи ОСОБА_3 про те, що причиною ДТП є поведінка іншого учасника ДТП, який рухався зі значним перевищенням швидкості руху є недоведеними та нічим не підтверджені. Письмові пояснення ОСОБА_4 суд не враховує при обґрунтуванні винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.1, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

В конкретному випадку обраний судом вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн, оскільки матеріали справи не містять будь-яких інших даних про те, що особа звільнена від сплати судового збору надано не було.

Керуючись ст.124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот пять) грн. 60 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов