Провадження № 3/537/1409/2025
Справа № 537/4152/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

18.06.2025 об 11 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Лікаря Бончука, будинок 8, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, та вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.06.2025 об 11 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Лікаря Бончука, будинок 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який залишив водій ОСОБА_2 , внаслідок чого трнанспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.06.2025 об 11 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Лікаря Бончука, будинок 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі положень частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.07.2025 вищезазначені справи об`єднано в одне провадження, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

З огляду на те, що при повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно письмових пояснень на окремому аркуші від 18.06.2025 потерпілого ОСОБА_2 ,18.06.2025 близько 11 год. 30 хв. працівники патрульної поліції повідомили йому про те, що за адресою: місто Кременчук, вулиця Лікаря Бончука, будинок 8, сталася дорожньо транспортна пригода без травмованих за участю його автомобіля Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі за вищевказаною адресою. Прибувши на місце події, очевидці повідомили, що автомобіль, який здійснив наїзд, Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, покинув місце події у невідомому напрямку.

Згідно письмових пояснень на окремому аркуші від 18.06.2025 свідка ОСОБА_3 , 18.06.2025 близько 11 год. 30 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця Лікаря Бончука, будинок 8, він став свідком того, як транспортний засіб Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, намагався виконати розворот, та здійснив наїзд на транспортний засіб Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, та вказаними діями завдав механічних пошкоджень останньому. Автомобіль Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхав у невідомому напрямку.

За змістом рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП капрала поліції Тесленко М. від 18.06.2025, прибувши на місце виклику за адресою: місто Кременчук, вулиця Лікаря Бончука, будинок 8, виявлено громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власника пошкодженого транспортного засобу Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який повідомив, що його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги та при огляді автомобіля виявлено механічне пошкодження лівих передніх дверей. Свідок ОСОБА_3 надав письмове пояснення про те, що він бачив, як водій автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , намагався виконати розворот та внаслідок руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб, що був припаркований, після чого вказаний автомобіль покинув місце події у невідомому напрямку.

Вказані вище обставини дорожньо транспортної пригоди підтверджуються змістом відповідної схеми від 18.06.2025.

За таких обставин, приймаючи до уваги досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367507 від 20.06.2025 та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367496 від 20.06.2025.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367522 від 20.06.2025, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Так, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до наданих до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення документів вбачається, що ОСОБА_1 постановою серії БАД №63176 від 24.08.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Згідно змісту довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Глови Т. від 24.06.2025, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права на керування останнім, і як наслідок наявність в діях зазначеної вище особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не враховуються.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до змісту довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Глови Т. від 24.06.2025, обліковими базами даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (в силу частини 2 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавлення застосовується до вже наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами), та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, таким чином, з наведених обставин вбачається відсутність підстави для вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірів двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Суддя Діана Олександрівна Зоріна