Справа № 458/740/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.08.2025 до Турківського районного суду Львівської області після дооформлення надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 : за ч. 2 ст. 126 КУпАП № 458/741/25 (провадження № 3/458/439/2025), за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 458/740/25 (провадження № 3/458/437/2025).

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Обставини справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393278 від 16.07.2025, 13.07.2025 о 02:35 год в с. Нижній Турів, вул. Петра Дорошенка, 123, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом "Шінерай 250" без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Показник газоаналізатора Драгер 6820 ARNK-0571 0,52 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393265 від 16.07.2025, 13.07.2025 о 02:35 год в с. Нижній Турів, вул. Петра Дорошенка, 123, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом "Шінерай 250" без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законний представник повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв клопотань до суду не подали.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справ, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, достовірно знав, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженнями у своїх справах, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справ на офіційному веб-порталі судової влади України, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справи без його участі.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393265 від 16.07.2025 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393278 від 16.07.2025.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано, зокрема, автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393278 від 16.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 393265 від 16.07.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії ЕПР1 № 393278 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 13.07.2025 о 02:35 год в с. Нижній Турів, вул. Петра Дорошенка, 123, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом "Шінерай 250" без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Показник газоаналізатора Драгер 6820 ARNK-0571 0,52 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 серії ЕПР1 № 393265 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з яким 13.07.2025 о 02:35 год в с. Нижній Турів, вул. Петра Дорошенка, 123, Самбірського району Львівської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом "Шінерай 250" без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- роздруківка тесту № 560 від 13.07.2025, з якої видно, що результат тесту ОСОБА_1 становить 0,52 проміле;

- Направлення на огляд водія трансопртного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався;

- відеозаписи, які містяться на долучених до протоколів СD-дисках, з яких видно, що 13.07.2025 о 02:30:07 год. на узбіччі дороги стоїть мотоцикл, біля якого з боку знаходиться ОСОБА_1 , невстановлена особа та поліцейський. До цих осіб підійшов ще один поліцейський, який привітавшись, почав встановлювати особу ОСОБА_1 . Після цього відійшов від ОСОБА_1 та невідомо в кого запитав :"Точно не пили? Буде дути?". Поліцейський з багажника службового автомобіля взяв спеціальний технічний прилад та сказав до ОСОБА_1 : "Розпічатуйте трубку, я вам кажу. Дуйте." ОСОБА_2 продув спеціальний технічний прилад, результат 0,52 проміле.Поліцейський запитав, чи згідний ОСОБА_1 з результатом і чи знає про відповідальність. ОСОБА_3 погодився з результатом, після чого поліцейський розпочав процедуру складання адміністративних протоколів за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, роздрукувавши такі , дав підписати особі, щодо якої такі складені, надав їх копії;

- відеозапис, який міститься на долученому до протоколів СD-дисках, з якого видно, що 16.07.2025 о 14:15:14 год. поліцейський Мишковський Р.В. повідомляє ОСОБА_3 , що відносно нього буде повторно складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки під час складання протоколу 13.07.2025 ним було допущено помилки. Вручає копію такого протоколу ОСОБА_3 ;

- відеозапис, який міститься на долученому до протоколів СD-дисках, з якого видно, що 16.07.2025 о 14:33:57 год. поліцейський Мишковський Р.В. повідомляє ОСОБА_3 , що відносно нього буде повторно складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час складання протоколу 13.07.2025 ним було допущено помилки. Вручає копію такого протоколу ОСОБА_3 .

Також до протоколів про адміністративні правопорушення долучено рапорт інспектора СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Мишковського Р. від 16.07.2025, в якому доповідає, що у зв`язку з порушенням пункту 2.9 а ПДР, на водія зібрані матеріали та складено протокол ЕПР1 №389955 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол ЕПР1 № 389951 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 13.07.2025 року, однак під час складання даних матеріалів ним було допущено помилку в п. 4 «Особа, щодо якої складено протокол», а саме не вірно вказані анкетні дані водія, у зв`язку із чим даний протокол було складено з порушенням. Після чого ним дана помилка була виявлена та усунена шляхом складання відносно водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №39378 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393265 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 16.07.2025. Зі сторони водія ОСОБА_1 будь-яких скарг чи клопотань не поступало.

Згідно з доданою до матеріалів справи копії Висновку службового розслідування від 28.07.2025, проведеного за фактом невірного зазначення даних особи в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389955, 389951, за порушення службової дисципліни, зокрема, п. 2 ч. 1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 256 КУпАП, керуючись п. 3 ст. 13 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VII, до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Мишковського Р.В. (0218331), застосовано дисциплінарне стягнення - зауваження. Скеровано листа в УПД ГУНП у Львівській області, щодо анулювання та зняття з обліку протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 389955, ЕПРІ № 389951.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши подані докази в цій справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», "керування транспортним засобом" - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані (з ознаками алкогольного сп`яніння) не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

З досліджених судом тотожних відеозаписів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393278 від 16.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 393265 від 16.07.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд встановив, що на такому відсутні відомості про технічну дію ОСОБА_1 як водія з метою зупинки транспортного засобу або приведення його в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Натомість, з дослідженого відеозапису суд встановив, що мотоцикл стоїть на узбіччі дороги, біля нього знаходиться ОСОБА_3 , невстановлена особа та поліцейський.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 мотоциклом суду не подано.

Відтак, відповідно до п. 2.5 ПДР України у ОСОБА_3 не було обов`язку як водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Окрім цього, з дослідженого судом Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що в такому відсутні відомості про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 10 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57.

У вказаному Акті також відсутній підпис ОСОБА_1 , який засвідчує його згоду з результатами проведеного огляду чи запис про відмову від підпису, відсутній підпис інспектора поліції Мишковського Р.В., який склав акт.

Водночас, суд бере до уваги й те, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що такий проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак такі ознаки не були повідомлені поліцейським на місці події ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом та є порушенння вимог вказаних вище Інструкції та Порядку.

Також, як видно з Направлення на огляд водія трансопртного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в такому не зазначено назву закладу охорони здоров`я, куди направлявся ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП складались повторно через 3 доби, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Як видно з матеріалів справи, при складанні відносно неповнолітнього ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.07.2025, а також повторного їх складання 16.07.2025, були відсутні його законні представники, що не відповідає вимогам КУпАП та є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист своїх прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, з`ясуваши конкретні обставини справи, які перевірені дослідженими в судовому засіданні доказами, надавши оцінку таким доказам, враховуючи встановлені судом порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність доведеного належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП № 458/741/25 (провадження № 3/458/439/2025), за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 458/740/25 (провадження № 3/458/437/2025) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 458/740/25 (провадження № 3/458/437/2025).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик