КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року, о 19 год. 13 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, магазин «ФОРА», ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме товарів, які знаходилися на реалізації, на загальну суму 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп., що станом на момент скоєння правопорушення становило від 0,5 до 2 НМДГ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

12.06.2025 року, о 17 год. 49 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, магазин «ФОРА», ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме товарів, які знаходилися на реалізації, на загальну суму 442 (чотириста шорок дві) грн. 00 коп., що станом на момент скоєння правопорушення не перевищувало 0,5 НМДГ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

13.06.2025 року, о 18 год. 45 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, магазин «ФОРА», ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме товарів, які знаходилися на реалізації, на загальну суму 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., що станом на момент скоєння правопорушення не перевищувало 0,5 НМДГ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

17.06.2025 року, о 19 год. 30 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, магазин «ФОРА», ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме товарів, які знаходилися на реалізації, на загальну суму 531 (п`ятсот тридцять одна) грн. 92 (дев`яносто дві) коп., що станом на момент скоєння правопорушення не перевищувало 0,5 НМДГ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

18.06.2025 року, о 16 год. 35 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, магазин «ФОРА», ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме товарів, які знаходилися на реалізації, на загальну суму 441 (чотириста сорок одна) грн. 42 (сорок дві) коп., що станом на момент скоєння правопорушення не перевищувало 0,5 НМДГ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

19.06.2025 року, о 19 год. 13 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, магазин «ФОРА», ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме товарів, які знаходилися на реалізації, на загальну суму 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн. 24 (двадцять чотири) коп., що станом на момент скоєння правопорушення не перевищувало 0,5 НМДГ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

20.06.2025 року, о 19 год. 00 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, магазин «ФОРА», ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме товарів, які знаходилися на реалізації, на загальну суму 657 (шістсот п`ятдесят сім) грн. 83 (вісімдесят три) коп., що станом на момент скоєння правопорушення не перевищувало 0,5 НМДГ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

11.07.2025 року, о 13 год. 45 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 46, магазин «ФОРА», ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме товарів, які знаходилися на реалізації, на загальну суму 147 (сто сорок сім) грн. 33 (тридцять три) коп., що станом на момент скоєння правопорушення не перевищувало 0,5 НМДГ, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснила, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, за епізодом від 11.06.2025 року, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676981 від 23.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року,у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- довідкою про вартість викраденого товару від 11.06.2025 року, станом на 11.07.2025 року, на загальну суму 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп., без ПДВ;

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «ФОРА» від 11.06.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимий доказ, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 9335 від 11.07.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень у діях порушника.

Так, протокол про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним у протоколі.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 2 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: від 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп., до 1514,00 х 2 = 3028 грн. 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, за епізодом від 12.06.2025 року, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676982 від 23.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року,у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- довідкою про вартість викраденого товару від 12.06.2025 року, станом на 11.07.2025 року, на загальну суму 442 (чотириста шорок дві) грн. 00 коп., без ПДВ.

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «ФОРА» від 12.06.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимий доказ, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 9335 від 11.07.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень у діях порушника.

Так, протокол про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним у протоколі.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: до 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, за епізодом від 13.06.2025 року, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676983 від 23.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року,у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- довідкою про вартість викраденого товару від 13.06.2025 року, станом на 11.07.2025 року, на загальну суму 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., без ПДВ.

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «ФОРА» від 13.06.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимий доказ, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 9335 від 11.07.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень у діях порушника.

Так, протокол про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним у протоколі.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: до 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, за епізодом від 17.06.2025 року, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676984 від 23.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року,у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- довідкою про вартість викраденого товару від 17.06.2025 року, станом на 11.07.2025 року, на загальну суму 531 (п`ятсот тридцять одна) грн. 92 (дев`яносто дві) коп., без ПДВ.

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «ФОРА» від 17.06.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимий доказ, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 9335 від 11.07.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень у діях порушника.

Так, протокол про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним у протоколі.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: до 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, за епізодом від 18.06.2025 року, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676985 від 23.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року,у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- довідкою про вартість викраденого товару від 18.06.2025 року, станом на 11.07.2025 року, на загальну суму 441 (чотириста сорок одна) грн. 42 (сорок дві) коп., без ПДВ.

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «ФОРА» від 18.06.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимий доказ, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 9335 від 11.07.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень у діях порушника.

Так, протокол про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним у протоколі.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: до 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, за епізодом від 19.06.2025 року, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676986 від 23.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року,у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- довідкою про вартість викраденого товару від 19.06.2025 року, станом на 11.07.2025 року, на загальну суму 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн. 24 (двадцять чотири) коп., без ПДВ.

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «ФОРА» від 19.06.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимий доказ, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 9335 від 11.07.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень у діях порушника.

Так, протокол про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним у протоколі.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: до 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, за епізодом від 20.06.2025 року, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676987 від 23.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року,у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- довідкою про вартість викраденого товару від 20.06.2025 року, станом на 11.07.2025 року, на загальну суму 657 (шістсот п`ятдесят сім) грн. 83 (вісімдесят три) коп., без ПДВ.

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «ФОРА» від 20.06.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимий доказ, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 9335 від 11.07.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень у діях порушника.

Так, протокол про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним у протоколі.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: до 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, за епізодом від 11.07.2025 року, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676988 від 23.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року,у якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2025 року, у яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення;

- довідкою про вартість викраденого товару від 11.07.2025 року, станом на 11.07.2025 року, на загальну суму 147 (сто сорок сім) грн. 33 (тридцять три) коп., без ПДВ.

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «ФОРА» від 11.07.2025 року, на яких зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вилучає з переліку доказів, як недопустимий доказ, електронний рапорт ВП № 2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області серії ЄО № 9343 від 11.07.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень у діях порушника.

Так, протокол про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним у протоколі.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: до 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували її не надані суду, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєних нею адміністративних правопорушеннях, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушниці, запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстави для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 221, 283, КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП за епізодом від 11.06.2025 року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за епізодом від 12.06.2025 року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за епізодом від 13.06.2025 року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за епізодом від 17.06.2025 року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за епізодом від 18.06.2025 року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сто п`ять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за епізодом від 19.06.2025 року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за епізодом від 20.06.2025 року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за епізодом від 11.07.2025 року та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA0002914, Отримувач УК у Козятин р-ні/м. Козятин/21081100, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, рахунок отримувача: UA0026001, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.А. Дурач