Справа № 944/4006/25
Провадження №3/944/2326/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управління Головного управління контррозвідки Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого санітаром-стрілцем 2 взводу 3 відділення 1 роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Санітар-стрілець 2 взводу 3 відділення 1 роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 24 липня 2025року у службовому кабінеті №12 штабу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будучи адміністратором ПЕОМ (серійний номер J7N0GR04509029C), який не є зареєстрованим у військовій частині НОМЕР_1 встановленим порядком, здійснив незаконне копіювання та зберігання документа (телеграми) з назвою «мпб_100953» на ПЕОМ фірми ASUS Sonic Master C/N: 150 T, процесор AMD A6-9225 RADEON R4, 5 СOMPUTE CORES 2C+3G 2.6 GHz, оперативна пам`ять 4.00 Гб, тип системи 64 розрядна, ОС Windows 8.1 Enterprise, код продукту 00261-30000-00000-АА825 (серійний номер J7N0GR04509029C), який за ним закріплений з МНІ іншого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 . на якому заборонено зберігати та обробляти нформацію з обмеженим доступом яка має гриф таємно "Для сужбового користування", так як не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного запису інформації, в порядку встановленому законодавством, щодо службової інформації яка має гриф обмеження доступу "Для службового користування". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 36, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Вказані адмінматеріали надійшли до судді разом із заявою ОСОБА_1 з якої слідує що він просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому повністю визнає.

В процесі розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить звільнити його від відповідальності, врахувавши, що на даний час він перебуває в зоні бойових дій, та виконує обов"язок забезпечення оборони України.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, був складений із суттєвими порушеннями. Крім цього, він під диктовку писав пояснення, із вказанням недостовірних даних, таких, які не відповідають дійсності і не відображають об`єктивного стану речей по суті справи, оскільки, ПЕОМ фірми ASUS Sonic Master C/N: 150 T, процесор AMD A6-9225 RADEON R4, COMPUTE CORES 2C+3G 2.6 GHz, оперативна пам`ять 4,00 Гб, тип системи 64 розрядна, ОС Windows 8.1 Enterprise, Код продукту 00261-30000-00000-АА825 (серійний номер J7N0GR04509029C), зазначений протоколі №1 не є його особистою власністю, і ніколи в такій власності не перебував. Вказаний ПЕОМ (серійний номер J7N0GR04509029C) є власністю мотопіхотного батальйону на чолі із відповідним командуванням військової частини НОМЕР_1 і він ніколи не був адміністратором даного ПЕОМ. Коли, за вказівкою Служби Безпеки України, ним було видалено текстовий документ (телеграму) з наступною назвою: «мпб_100953» із ПЕОМ (серійний номер J7N0GR04509029C), то ним було також встановлений той факт у властивостях даного документа (телеграми), що дата його створення і копіювання лютий 2025 року, а дата останнього перегляду цього документа (телеграми) березень 2025 року. Цей факт можуть і повинні підтвердити відповідні фахівці СБУ, які проводили перевірку і виявили текстовий документ (телеграму) з наступною назвою: «мпб_100953» на ПЕОМ (серійний номер J7N0GR04509029C). Він в свою чергу, виконував обов`язки на посаді «діловода» мотопіхотного батальйону із 16 Травня 2025 року по 26 Липня 2025 року, що можуть підтвердити інші співробітники мотопіхотного батальйону військової частині НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації і ТВО командира. З 30 липня 2025 року по даний час він знаходиться на території Донецької області, в зв`язку із захистом територіальної цілісності України, здійсненням заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що можуть бути підтверджені відповідним Витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 . Зазначає, що він не міг незаконно скопіювати і зберігати даний текстовий документ (телеграму) з наступною назвою: «мпб_100953» ні з хронологічної точки зору перебігу подій, ні з точки зору часового проміжку, тому що ще не працював на даному ПЕОМ (серійний номер J7N0GR04509029C) у період лютий-березень 2025 року. Вищевикладені факти свідчать про те, що він, не вчиняв адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 212- 6 КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив .

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №299 від 29.11.2024року солдата ОСОБА_1 , призваного по мобілізації, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 15.11.2024 №331-РС на посаду стрільця-санітара 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати, що з 27 листопада 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Встановити оклад за посадою 2820 гривень на місяць, шпк «солдат». Виплачується щомісячна премія за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 534% від посадового окладу, надбавка за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років.

Вказаний документ являється електронною копією документу, який у відповідності до п. 1.2 Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію "Відомості за окремими показниками про склад, укомплектованість, бойові можливості, положення і дії (характер діяльності) військ (сил) до батальйону (батальйонної тактичної групи, дивізіону, ескадрильї, корабля, ротного, взводного опорного пункту) включно в районі проведення антитерористичної операції або іншого збройного конфлікту (крім національних контингентів та персоналу).

Наказом №12 Генерального штабу Збройних сил України від 30.01.2023 "Про затвердження Переліку відомостей Збройних сил України", затверджено перелік службової інформації.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи, інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування", була скопійована на його ПЕОМ серійний номер J7N0GR04509029C (код продукту 00261-30000-00000-АА825), який за ним закріплений з МНІ іншого військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 . Дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом йому не надавалось. Будь-якими правовстановлюючими документами на зазначені електронні ресурси ОСОБА_1 не володіє.

Таким чином, на ПЕОМ серійний номер J7N0GR04509029C (код продукту 00261-30000-00000-АА825), який перебуває користуванні ОСОБА_1 виявлено копію документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, актом огляду від 24.07.2025року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Що стосується покликання ОСОБА_1 нате, що пояснення ним були написані під тиском, та є недостовірними, то слід прийти до висновку що такі покликання зазначені в заяві з метою уникнення останнім, стягнення за вчинення даного адмінправопорушення.

Крім цього, слід зазначити що дій осіб які були уповноважені на складання вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 не оскаржував.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, та вважаю за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2025року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

СУДДЯ: Швед Н.П.