overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2024 року у справі № 766/14157/24, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2024 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак у даній постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження правопорушника.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність виправлення у постанові суду допущеної описки , оскільки остання має істотний характер.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2024 року у справі № 766/14157/24, а саме вважати вірною дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , замість невірної дати " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 680/638/25
№ 3/680/215/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"19" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи №680/638/25 (3/680/215/25); №680/639/25 (3/680/216/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/638/25 (3/680/215/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: №680/638/25 (3/680/215/25); №680/639/25 (3/680/216/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/638/25 (3/680/215/25).

Відомості про об`єднання справ внести до Автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження № 3/686/7311/25
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи про адміністративні правопорушення: № 686/26063/25, № 686/26065/25, № 686/26066/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/26063/25, № 686/26065/25, № 686/26066/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/26063/25 (провадження № 3/686/7311/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/7335/25
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області ДПП НП України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 18.09.2025 викликалася ОСОБА_1 , однак остання, будучи завчасно поінформованою про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити доУПП в Хмельницькій області ДПП НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1640/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини: доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 25.08.2025 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли на город належний ОСОБА_5 , що розташований в с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області, звідки вирвали та винесли шість качанів кукурудзи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи, пояснила, що діти виломали в сусідки по 5-6 качанів кукурудзи, щиро розкаялася; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №418636 від 03.09.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 , та іншими документами доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, потерпіла по справі не залучалася.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши її усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1510/25
Провадження № 3/689/711/25
ПОСТАНОВА

19 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.02.2016 р. Ярмолинецьким РС УДМС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.09.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Постанова про привід від 03.09.2025 р. не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:20 год. 02.10.2025 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Провадження № 3/750/3869/25
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2025 від начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м.Чернігова Григор`єву Р.Г. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №750/12344/25; провадження №3/750/3869/25).

Крім того, 21.08.2025 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП(справа №750/11528/25; провадження № 3/750/3635/25).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для передання справи №750/12344/25; провадження №3/750/3869/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №750/11528/25; провадження № 3/750/3635/25).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №750/12344/25; провадження №3/750/3869/25) судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапону А.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП(справа №750/11528/25; провадження № 3/750/3635/25).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Провадження № 3/750/4018/25
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/750/4065/25
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/750/4073/25
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 736/1870/25
Номер провадження 3/736/1203/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2025 року близько 23 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим була завдана шкода психічному здоров`ю, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 456665 від 20.07.2025, електронним рапортом Корюківського РВП № 5135 від 20.07.2025, витягом ІПНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису серії АА № 499948.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/1869/25
Номер провадження 3/736/1202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2025 року близько 08 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно скоїла крадіжку з домоволодіння ОСОБА_2 , а саме: кокосовий лікер 15% алкоголю, об`ємом 0,7 л. загальною вартістю 600 (шістсот) гривень, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774021 від 21.07.2025, електронним рапортом Корюківського РВП № 4926 від 12.07.2025, листом Корюківського РВП № 4926 від 12.07.2025, витягом ІПНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушниці, вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (тьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 736/1698/25
Номер провадження 3/736/1104/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі № 736/1698/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2025 року постановою Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією заборонених знарядь лову невід д-20 мв.- 30 м., віг - 20 мм в кількості 1 шт., який знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69 та стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини постанови суду допущена описка в зазначенні установи в якій перебувають на зберіганні сітки, замість «в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69.», вказано «в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області, за адресою: м. Корюківка, вул. Зарічна, 7.».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд вважає, що за даних обставин дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказавши установу в якій перебувають на зберіганні сітки «в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області, за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук