Справа № 458/827/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гаріпова П.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бітля, Турківський район, Львівська область, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм маршрутки, з середньою освіто, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якому роз`ясненні права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.08.2025 о 00:20 год. в с. Бітля по вул. Ясенівська, 338 Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito 110D д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я лікарем наркологом КНП «Турківська ЦМЛ», висновок № 33 від 07.08.2025, результат 0,71 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 27.08.2025, 16.09.2025 та 22.09.2025, однак за клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Гаріпова П.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, такий було відкладено на 22.09.2025.

19.09.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Гаріпова П.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного. Визнати недопустимими як докази: акт огляду, у якому зазначено «відмова», направлення та висновок, у яких міститься показник «0,71%» без даних про прилад і повірку, відеозапис із перервами та без фіксації роз`яснення прав.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не долучено належних відомостей щодо технічного засобу, яким проводилося вимірювання: його модель, заводський (серійний) номер, дата останньої повірки, а також роздруківка результатів (якщо передбачено конструкцією приладу). Натомість зазначено лише показник «0,71%» без будь-якої ідентифікації приладу. Це є порушенням п. 6 розділу ІІІ Інструкції та ст. 8, 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно з яким результати вимірювань можуть визнаватися достовірними лише у випадку застосування повіреного та ідентифікованого засобу вимірювальної техніки; наявна пряма суперечність у матеріалах: в акті огляду зафіксовано результат «відмова», а в наступних документах (направленні та висновку) показник «0,71%». Такі взаємовиключні обставини свідчать про внутрішню непослідовність доказової бази та ставлять під сумнів достовірність наданих доказів; у направленні на медичний огляд взагалі не вказано ознак алкогольного сп`яніння, виявлених поліцейськими. Це суперечить п.п. 2, 3 розділу І Інструкції, які визначають, що огляду підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, і такі підстави повинні ґрунтуватися на чітко зафіксованих ознаках. До них, відповідно до п. 4 Інструкції, належать: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна кольору шкіри обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відсутність у направленні посилання на конкретні ознаки сп`яніння свідчить про те, що працівники поліції діяли формально, без належних підстав для скерування ОСОБА_1 на медичний огляд. Це є істотним процесуальним порушенням, яке унеможливлює визнання отриманих результатів допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП; відповідно до вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, медичний огляд на стан сп`яніння повинен проводитися виключно в закладах охорони здоров`я, визначених наказом Міністерства охорони здоров`я України, та уповноваженими на це лікарями. Такий заклад повинен бути забезпечений спеціальними технічними засобами, які пройшли метрологічну повірку, а сам лікар має бути призначений наказом керівника медичного закладу та мати відповідну кваліфікацію (нарколог або інший лікар, уповноважений проводити такі огляди).

Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що КНП «Турківська ЦМЛ» входить до переліку закладів, визначених МОЗ для проведення оглядів, а також що лікар, який складав висновок, був належним чином уповноважений на проведення таких процедур. Невиконання цих вимог ставить під сумнів законність отриманого висновку та унеможливлює визнання його допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Також, під час складання протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме: не роз`яснення права на захист та відсутність підтвердження цього у протоколі є самостійною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Крім того, у матеріалах справи відсутня безперервна відеофіксація події, що прямо суперечить вимогам ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3 розділу ІІ Інструкції №1452/735. На наданих відео наявні часові розриви тривалістю до години, унаслідок чого не зафіксовано повного процесуального циклу: роз`яснення прав, проведення первинного огляду, складання документів. За таких умов відеоматеріали не можуть вважатися належними і беззаперечними доказами події правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 спочатку своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав та вказав, що не вживає спиртні напої, оскільки часто хворіє, однак після перегляду фіксації адміністративного правопорушення у судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що в той день зустрівся із знайомим і трішки випили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гаріпов П.О. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що зазначені у його клопотанні від 19.09.2025 та просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення захисника особи, адвоката Гаріпова П.О., перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414890 від 07.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Славичем М.М., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, особа стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 07.08.2025 о 01:20 год. ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Турківська центральна міська лікарня;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 07.08.2025, складеним лікарем КНП «Турківська ЦМР» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_2 , згідно якого 07.08.2025 о 01:30 год. проведено огляд на станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,71 проміле), з результатом якого ОСОБА_1 погодився, підтвердивши це своїм підписом;

- копією витягу з інформаційної системи «Армор», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , 11.04.1979 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 13.12.2006;

- відомостями з інформаційної системи «Армор» щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , марка/модель транспортного засобу - Mersedes Benz Vito 110D;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, згідно якого подія мала місце 07.08.2025 о 00:20 год. по вул. Ясенівська, 338, с. Бітля, Самбірський район Львівська область, за участю водія ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міститься на DVD диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 14, 15, 16, 18, 19 Розділу ІІІ вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носієві (компакт-диск DVD) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано, що водій ОСОБА_1 07.08.2025 о 00:20 год. по вул. Ясенівська, 338, с. Бітля, Самбірський район, Львівська область керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito 110D д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався в комендантську годину. Під час спілкування з водієм поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти оглядна стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, однак, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та повідомив поліцейського «ну випив, я не кажу, що не випив» (запис відеофіксації 00:33:04), «не тверезий бо п`яний» (запис відеофіксації на 00:33:45). В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння проходив у закладі охорони здоров`я КНП «Турківська ЦМР» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, куди був доставлений працівниками поліції.

З оглянутого медичного висновку щодо результатів медичного огляду №33 від 07.08.2025 проведеного лікарем КНП «Турківська центральна міська лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,71% проміле. Після цього поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП.

Суд не критично оцінює твердженням захисника про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували, що КНП «Турківська ЦМЛ» входить до переліку закладів, визначених МОЗ, а також, що лікар, який склав висновок належним чином уповноважений на проведення таких процедур. Захисником не подавалося клопотання про витребування з КНП «Турківська ЦМЛ» такої інформації й він не позбавлений права звернутися у відповідні органи для отримання такої інформації.

При цьому суд вказує, що наказом Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації № 401 від 05.06.2020 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (зазначений наказ є чинним), в якому зокрема зазначено заклади у Самбірському, Старосамбірському та Турківському районах Львівської області, тобто вказаний документ чинний дотепер. Серед зазначених закладів охорони здоров`я вказана і КНП «Турківська центральна міська лікарня».

Разом з тим, як зазначалось вище, згідно положень Розділу ІІІ Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Тому належним документом, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є висновок.

Окрім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не самостійним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Щодо суперечності у матеріалах справи, а саме в акті огляду та направлені на медичний огляд.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Славичем М.М., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, особа стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду.

Після відмови проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 виявив бажання проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я та був доставлений до медичного закладу працівниками поліції для проходження такого огляду, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зазначення ознак алкогольного сп?яніння у направленні на огляд не може свідчити про порушення Інструкції, оскільки такі неодноразово озвучувались працівником поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відмовився.

Щодо відсутності безперервної відеофіксації події, суд зазначає, що доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутня безперервна відеофіксація з місця події, така містить часові розриви тривалістю до години, внаслідок чого не зафіксовано повного процесуального циклу, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, при тому зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

З відеофіксації адміністративного правопорушення, вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, які мають значення для встановлення обставин адміністративного правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я, результат огляду зафіксований на відеофіксації, з яким, ОСОБА_1 , погодився з таким, підтвердивши це своїм підписом, що узгоджується з вимогами ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП.

Щодо твердження захисника про нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 права на захист та відсутність підтвердження цього, суд зазначає, що собі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, та вимоги ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеофіксацією адміністративного правопорушення (запис відеофіксації на 01:54:22), що виключає порушення з боку поліцейського права ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 №414890 від 07.08.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307,308-310 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013917, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ