П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 Справа №607/11554/25 Провадження №3/607/6789/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

16.05.2025 о 12:57 в с. Байківці, вул. Соборності, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на тротуарну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

04.06.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

05.06.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення, у зв`язку з тим, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено потерпілих осіб, яким адміністративним правопорушенням завдано шкоду.

27.06.2025 вказані адміністративні матеріали повернулися до суду після їх дооформлення.

Як вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП №4 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області О.Садової від 18.06.2025, в ході доопрацювання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме протоколу ЕПР1 №343067 від 27.05.2025, було встановлено, що 16.05.2025 о 12:57 остання керувала транспортним засобом марки Lacetti, н.з. НОМЕР_1 . В с. Байківці по вул. Соборності, 1 Тернопільського району водій ОСОБА_1 керувала вищевказаним транспортним засобом та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості для руху, скоївши наїзд на тротуарну огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки Lacetti, н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також внаслідок ДТП під час зіткнення водій ОСОБА_1 пошкодила тротуарну огорожу по вул. Соборності, 1, с. Байківці, балансоутримувачем якої є МКП «Байковецьке» Байковецької ТГ, Тернопільського району. У зв`язку із вищевикладеним, МКП «Байковецьке» з метою завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_1 , вправі у цивільному порядку звернутися до суду.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення, у зв`язку з тим, що всупереч положенням КУпАП, працівник поліції не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про потерпілу особу МКП «Байковецьке» Байковецької ТГ, Тернопільського району, яке згідно з рапортом від 18.06.2025 є балансоутримувачем пошкодженої тротуарної огорожі по вул. Соборності, 1, с. Байківці та якому внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, не довів до відома вказаному підприємству цю інформацію, а також не повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повний обсяг обвинувачення, а саме про наявність потерпілої особи. Про вказане працівником поліції було лише письмово повідомлено вищому керівництву, про що складено відповідний рапорт.

23.07.2025 вказані адміністративні матеріали повернулися до суду після їх дооформлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373067 від 27.05.2025, у графі №9 «Свідки чи потерпілі, підпис» цього протоколу, добавлено потерпілого МКП «Байковецьке».

Листом т.в.о. начальника відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області № від 18.07.2025, останній повідомив представника потерпілої юридичної особи керівника КП «Байковецьке» А.Жейнова про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та роз`яснив, що оскільки балансоутримувачем вулиці Соборності, 1, с. Байківці є КП «Байковецьке», керівник цього підприємства в приватному порядку по даному факту має право звернутися до ОСОБА_1 або суду щодо відшкодування завданих збитків.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення, у зв`язку з тим, що уповноважена особа відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області не в повному обсязі виконала постанову суду від 27.06.2025, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повний обсяг обвинувачення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , зокрема не вказано, що при ДТП тротуарна огорожа отримала пошкодження, як це встановлено із долучених до матеріалів справи документів, а лише зазначено, що при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водночас після зазначення повного обсягу обвинувачення (отримання пошкоджень тротуарною огорожею) повинна бути повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під її особистий підпис, як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 256 КУпАП. Крім цього, уповноважена особа відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373067 від 27.05.2025 про потерпілу юридичну особу при повторному оформленні адміністративних матеріалів, знову ж таки не повідомила ОСОБА_1 про наявність цієї потерпілої особи.

01.09.2025 вказані адміністративні матеріали повернулися до суду без доопрацювання.

Судом направлялася повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 23.09.2025 о 11:50, однак у судове засідання вона не з`явилася, а кореспонденція повернулася до суду без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Номера телефону ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і його додатках, не зазначено.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів, спрямованих на повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343067 від 27.05.2025; копіями рапортів старшого інспектора чергового відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Нички А.О. від 16.05.2025; схемою місця ДТП від 16.05.2025; заявою ОСОБА_1 від 16.05.2025, у якій вона просить не вносити відомості до ЄРДР, оскільки ДТП відбулася з її вини та вона отримала незначні тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється; скріншотом із за стосунку «Дія» - посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; копією про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; фотознімком з місця події.

Відтак зібрані по справі докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення за ст. 124 КУпАП, тобто в тих обставинах, які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 16.05.2025. Зазначений протокол разом з іншими матеріалами справи надійшов до суду 05.06.2025. Суд тричі направляв адміністративні матеріали до відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення, однак постанови судді від 05.06.2025, 27.06.2025 та 23.07.2025 належним чином виконані не були. Вказані матеріали справи востаннє повернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 01.09.2025, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель