Справа № 304/1858/25 Провадження № 3/304/989/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №695475 від 04.08.2025 року), який надійшов з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 року, о 20-30 годині ОСОБА_2 , знаходячись по вулиці Шевченка в селі Раково, Ужгородського району Закарпатської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта», проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_2 не подано. Постановою суду від 22 серпня 2025 року примусовим приводом ОСОБА_2 до зали судових засідань не доставлений у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, що вбачається з матеріалів виконанян приводу, складених заступником начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Гонорчиним О.М. від 09.09.2025 року.

Потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання у справі були повідомлені судом у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких зауважень на складений протокол про адміністративні правопорушення, заяв, доповнень від ОСОБА_3 на адресу суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи № 304/1858/25, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695475 від 04.08.2025 року (а.с.1), рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохана І.І. від 04.08.2025 року, в якому зазначено, що о 20-28 год. 04.08.2025 року надійшло повідомлення на службу «102» заявника ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_2 місцевий житель ОСОБА_6 в нетверезому стані поламав велосипед її дитини та прибувши на місце події, опитано ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , в ході чого факт пошкодження велосипеда не знайшов свого підтвердження, відповідно до зовнішніх ознак велосипеда. Та було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 ображав нецензурними словами ОСОБА_3 та з учасниками події проведено профілактичну бесіду (а.с.2), також письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.08.2025 року, яка вказувала, що о 20-30 год. 04.08.2025 року прийшов додому її син ОСОБА_8 , якому 15 років та який повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 прийшов на територію садика та почав чіплятися до нього та погрожував сокирою, через що вона викликала працівників поліції, для встановлення обставин (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2025 року, в який останній зазначав, що 04.08.2025 року о 20-10 год. він йшов біля дитячого садика в с.Раково, де побачив неповнолітнього невідомого, який їхав на велосипеді та він зробив йому зауваження, аби не топтав траву, після чого він пішов додому (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 04.08.2025 року, який, в присутності законного представника матері ОСОБА_4 , вказував у поясненнях на те, що близько о 20-30 годині 04.08.2025 року він знаходився в садику, грався з іншими дітьми, коли до нього підійшов на вид знайомив чоловік на ім`я ОСОБА_6 та почав до нього чіплятися та погрожувати сокирою, через що він перелякався та побіг додому, та розповів все матері ОСОБА_4 та яка в свою чергу викликала поліцію (а.с.5).

Вищевказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП являє собою штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, у вечірній час доби, його суспільну небезпеку, враховуючи вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення вперше, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, на теперішній час ОСОБА_2 не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, та з урахуванням того, що будь-яких заяв потерпілого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, матеріали справи не містять, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 102,00 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.