Номер провадження: 33/813/1877/25
Номер справи місцевого суду: 523/9021/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року застосовано до ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Не погодившись з даною постановою, 09 вересня 2025 року адвокат Сластнікова Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року, мотивуючи поважністю пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що:

1) наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 підписана іншою особою, що свідчить про те, що останній жодним чином не надавав згоди на розгляд справи без його участі;

2) до участі у розгляду справи не було залучено законних представників ОСОБА_1 , оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою;

3) судові повістки про виклик до суду на адресу ОСОБА_1 не надходили;

4) телефон ОСОБА_2 у період з 18 травня по 10 червня 2025 року перебував у ремонті, а тому останній не міг дізнатися про дату, час та місце розгляду справи;

5) відомості про оскаржувану постанову досі не опубліковані у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Щодо доводів клопотання про поновлення строку про те, що наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 підписана іншою особою, що свідчить про те, що останній жодним чином не надавав згоди на розгляд справи без його участі, не може бути прийняти до уваги апеляційним судом з огляду на таке.

Дійсно до матеріалів справи долучено заяву, з якої вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить розглянути адміністративну справу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП серія протоколу ВАД №704985, без її присутності, у зв`язку з тим, що на засідання з`явитися не може. Вказана заява підписана ОСОБА_1 08 травня 2025 року, що підтверджується його підписом.

Однак твердження захисника про те, що вказана заява підписана іншою особою не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №704985 від 08 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що розгляд справи відбудеться 09 червня 2025 року о 11 год 00 хв у Пересипському районному судді м. Одеси, що підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с.1).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, надіслано SMS-повідомлення щодо документу «Судову повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші)», яке доставлено 24 травня 2025 року 13:00:56, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Тобто з ураховуючи положення ст. 268 та ст. 277-2 КУпАП у разі належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою, тому суд першої інстанції правильно вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того вищевстановлені обставини спростовують доводи скаржника про те, що судові повістки про виклик до суду на адресу ОСОБА_1 не надходили.

Щодо доводу клопотання про поновлення строку, що до участі у розгляду справи не було залучено законних представників ОСОБА_1 , оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Стаття 13 КУпАП передбачає відповідальність неповнолітніх, згідно якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Тобто згідно з положеннями ст. 270 КУПАП залучення законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є правом цієї особи або її законного представника.

Таким чином, не передбачано обов`язку суду залучати законного представника або захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а тому такий довод як підстава поважності пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання скаржника про те, що телефон ОСОБА_2 у період з 18 травня по 10 червня 2025 року перебував у ремонті, а тому останній не міг дізнатися про дату, час та місце розгляду справи, оскільки як вже було встановлено раніше ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під час складання протоколу, що підтверджується підписом останнього.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, будучи обізнана про складення відносно неї протоколу та будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи скаржника про те, що відомості про оскаржувану постанову досі не опубліковані у Єдиному державному реєстрі судових рішень є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року була оприлюднена на сайті реєстру 30 червня 2025 року.

Проте апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку лише 09 вересня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційний суд при оцінці доводів клопотання також враховує і те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 є значним, оскільки становить майже три місяці.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік