ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1898/25
Провадження №3/477/859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №477/1898/25, №477/1899/25, №477/1901/25 (провадження 3/477/859/25, 3/477/860/25, 3/477/861/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1898/25, залишивши номери проваджень 3/477/859/25, 3/477/860/25, 3/477/861/25.

В ході розгляду справи, з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2025 року серії ЕПР 1 №439079 встановлено, що 31 серпня 2025 року о 00.45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21018», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України. Результат тесту алкотестеру «Драгер» 1.35 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, в ході розгляду справи, з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2025 року серії ЕПР 1 №439793 встановлено, що 31 серпня 2025 рокуо 21.30 годині ОСОБА_1 по вул.Шкільна, 2 у с.Мішково-Погорілове керував транспортним засобом «ВАЗ 21018», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом. Відповідно до постанови ББА №571678 від 06 листопада 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також, в ході розгляду справи, з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2025 року серії ЕПР 1 №439086 встановлено, що 31 серпня 2025 рокуо 00.45 годині ОСОБА_1 у с.Горохівка, дорога 0151113 керував транспортним засобом «ВАЗ 21018», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Відповідно до постанови ББА №571678 від 06 листопада 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2025 року серії ЕПР 1 №439793 та №439086 встановлено, що 31 серпня 2025 рокуо 21.30 та 00.45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21018», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Відповідно до постанови ББА №571678 від 06 листопада 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №571678 від 06 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку з керуванням 06 листопада 2024 року транспортним засобом «АЗЛК 2140», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія.

Також диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2025 року серії ЕПР 1 №439079 встановлено, що 31 серпня 2025 рокуо 00.45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21018», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України. Результат тесту алкотестеру «Драгер» 1.35 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та за результатами огляду водія, проведеного з використанням алкотесту «Drager» 6820 ARNE-0014 відповідно до тесту №245 результат позитивний склав 1,35 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у тесті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водій ОСОБА_1 погодився, продув наданий йому алкотестер та дочекався результату огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до пункту 2,3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу здійснюється відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Вказаним Порядком передбачено, що огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту).

Зі змісту досліджених судом доказів слідує, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Drager» 6820 ARNE-0014 відповідно до тесту №245 результат позитивний склав 1.35 проміле.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було застосовано технічні засоби відеозапису, диск з відеозаписом долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Досліджений судом відеозапис підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду докази, вважаю доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням положень статті 36 КУпАП належить накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд уважає достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією частини 5 статті 126 КУпАП.

Відомості щодо належності транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим оплатне вилучення транспортного засобу судом не застосовується.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Штраф перераховувати на рахунок: UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100 ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова