Справа № 285/4229/25
провадження у справі 3/0285/2001/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/4229/25, номер провадження 3/0285/2001/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2025 р. о 07 год. 20 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський), вулиця Житомирська, водій керуючи ТЗ не вибрав безпечної швидкості, не врахував дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем Фіат Добло НОМЕР_1 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.07.2025 р. о 07 год. 20 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський), вулиця Житомирська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Звягельським міськрайонним судом від 28.01.2025 року строком на п`ять років. Дане правопорушення вчинено протягом року повторно, чим порушив п.2.1.а.ПДР України Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС.

Зазначений порядок повідомлення особи про місце і час розгляду також узгоджується з висновком, якій зроблено в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/837/23.

Про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис в бланку про ознайомлення з його правами та обов`язками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402962 та № 402966 від 26.07.2025 року (а.с.2, 13), постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5316277 від 26.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.3), довідкою про адміністративне правопорушення виданою Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області (а.с.4), копією постанови серії ЕНА № 5200059 від 12.07.2025, яка набрала законної сили та не оскаржувалася, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої останній 12.07.2025 р., близько 00 год. 19 хв. в с. Ласки по вул. Гусєва Олександра водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом Звягельським міськ райсуду від 28.01.2025 року строком на п`ять років (а.с.5), копіями відеозаписів (а.с.6), копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП (а.с.7-9), схемою наслідків ДТП без потерпілих від 26.07.2025 р. (а.с.14), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.07.2025 р. (а.с.17-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/4229/25 (провадження № 3/0285/2001/25) та № 285/4231/25 (провадження № 3/0285/2002/25), присвоївши їм номер 285/4229/25, номер провадження 3/0285/2001/25.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий