Справа № 297/2518/25

ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Фейіра О.О. на заяву про відвід судді Ільтьо І.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 вересня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали заяви про самовідвід головуючого судді Фейіра О.О. на заяву про відвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі - суддю Гал Л.Л.

05 вересня 2025 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є моїм товаришем з яким я тривалий час знаходжусь у дружніх відносинах та дружина рідного брата ОСОБА_1 ОСОБА_2 є моєю троюрідною сестрою, мною було заявлено самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді Фейіра О.О. на заяву про відвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. від 16.09.2025 року в задоволенні моєї заяви про самовідвід відмовлено, оскільки на розгляд мені надійшла заява про самовідвід головуючого судді Фейіра О.О. по справі про адміністративне правопорушення, а не сама справа про адміністративне правопорушення для розгляду по суті, при цьому, головуючий вважав, що відсутні будь-які обставини, що можуть викликати сумнів у учасників процесу в моїй неупередженості у розгляді заяви судді Фейір О.О. про самовідвід головуючого судді від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Фейір О.О. в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід просив розглянути її без його участі, пояснення давати не бажає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно своєї заяви про розгляд справи був повідомлений смс-повісткою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз?яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила відводу, однак, виходячи з аналогії закону, згаданий самовідвід слід розглянути згідно норм КПК України.

При цьому, суд вважає, що заявлений самовідвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід на заяву про відвід судді Ільтьо І.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 є його добрим знайомим з яким він тривалий час перебуває у дружніх відносинах.

Заява головуючого судді Фейір О.О. ґрунтується виключно на тій обставині, що йому перед розглядом даної справи було задоволено самовідвід, він «відведений» по цій справі, а тому заяву про відвід судді Ільтьо І.І. він не вправі розглянути, однак така обставина не впливає на можливість судді здійснювати неупереджений та об`єктивний розгляд цієї справи.

Сам по собі факт дружніх відносин із особою, щодо якої наявні матеріали по яким заявлено відвід, не є обставиною, що виключає участь судді у розгляді заявленого відводу по даній справі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, тобто шляхом автоматизованого розподілу.

Автоматизована система розподілу судових справ є механізмом, що забезпечує неупереджене та випадкове визначення судді, уповноваженого розглянути конкретне процесуальне питання.

Задоволення самовідводу (або відводу) судді унеможливлює його подальшу участь у розгляді кримінального провадження по суті, однак не виключає його зі складу суддів суду та не позбавляє можливості розглядати інші процесуальні питання, у тому числі заяви про відвід іншого судді.

Тому у випадку, коли головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий самовідвід був задоволений, а згодом судді Ільтьо І.І. було заявлено відвід, автоматизована система може визначити для вирішення цього процесуального питання знову головуючого суддю Фейіра О.О.

Така ситуація не суперечить вимогам ст. 7581 КПК України, оскільки головуючий суддя Фейір О.О. не бере участі у розгляді справи по суті, а здійснює виключно процесуальні повноваження щодо вирішення питання про відвід іншого судді.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що у задоволенні самовідводу головуючого у справі судді Фейіра О.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Фейіра О.О. на заяву про відвід судді Ільтьо І.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ