ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415985 водій ОСОБА_1 08.08.2025 року о 04:30 год. керував транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager водій відмовився, однак погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Згідно з висновком КП «ДБКЛПД» від 08.08.2025 № 2618 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що 07.08.2025 року о 17.00 год. він зустрівся зі своїм давнім другом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2 . На прохання ОСОБА_3 він дозволив останньому скористатися належним йому транспортним засобом HONDA CIVIC, НОМЕР_2 , надав ключі від автомобіля та технічний паспорт, всі його ( ОСОБА_1 ) особисті речі залишилися в автомобілі. Також, цього ж дня він домовився зі своїм другом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрітися у його знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , де планували смажити шашлики. Так, відпочиваючи з ОСОБА_4 за вище вказаною адресою, о 03:50 годині він зателефонував ОСОБА_2 та попросив привезти його автомобіль, який він взяв вдень, оскільки там знаходилися його особисті речі, а саме: ключі від квартири. ОСОБА_2 мав привезти автомобіль за адресою, вул. Обхідна, буд. 4. Коли останній їхав за вказаною адресою, то попереду побачив патрульних поліцейських, які перекрили міст, припаркував автомобіль, після чого вони недалеко від цього місця зустрілися. Під час зустрічі ОСОБА_2 віддав йому ключі від автомобіля та пішов додому. Приблизно о 04:30 год. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, сів на водійське сидіння та шукав ключі від квартири, автомобіль не заводив. В цей час до нього підійшли працівники поліції, на вимогу який він вийшов з автомобіля. Виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він дійсно вживав алкоголь на шашликах з ОСОБА_4 , йому висунули вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його пояснення про те, що на автомобілі він не рухався, поліцейські проігнорували. Проходити огляд на стан сп`яніння він заперечував, оскільки автомобілем не керував, а факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння був очевидним. Після чого, в супроводі поліцейських він поїхав до медичного закладу, оскільки вважав, що був затриманий. Коли лікар повідомила, що він не затриманий, а поліцейські це підтвердили, він пішов додому. Копію протоколу йому не вручали, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомляли.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мироняк Т.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. Також, було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені права за ст. 268 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415985 від 08.08.2025 року, зміст якого викладено вище; рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, який містить відомості, аналогічні викладеним в протоколі; висновок КП «ДБКЛПД» від 08.08.2025 № 2618, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння; диск DVD R, на якому збережений відеозапис з нагрудних відео регістраторів поліцейських.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що відео фіксація починається, коли поліцейські підходять до автомобіля, припаркованого на острівці безпеки та звертаються до чоловіка який знаходиться на водійському сидінні, як встановлено пізніше ОСОБА_1 . При цьому, автомобіль був незаведений, в салоні горіло світло, ОСОБА_1 опустив голову, щось тримав в руках. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, працівники поліції повідомили про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що вказаним автомобілем він не керував, прийшов до нього пішки. В подальшому після тривалого спілкування останній був доставлений до закладу охорони здоров`я, під час огляду лікарем також повідомляв, що він автомобілем не керував. При цьому, під час відео фіксації поліцейські неодноразово повідомляли, що вони мають відеозапис керування ОСОБА_1 автомобілем, який побачив поліцейських, зупинився та намагався залишити місце події, однак на дослідженому диск DVD R такий відеозапис відсутній.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 підтвердив, що вдень 07.08.2025 року він брав у свого друга ОСОБА_1 його автомобіль. Вночі останній зателефонував свідку і зажадав повернути йому автомобіль, оскільки там знаходяться ключі від квартири. Оскільки ОСОБА_1 знаходився в цей час недалеко від місця його проживання, ОСОБА_2 поїхав до нього. Майже прибувши на місце, він зупинився та припаркував автомобіль, оскільки попереду патрулювали поліцейські. При цьому, він зателефонував ОСОБА_1 , вони зустрілися недалеко від припаркованого автомобіля, де він передав ключі від нього та пішов додому.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, який спростовується його послідовними поясненнями під час оформлення адміністративного матеріалу та наданими суду, а також показаннями свідка ОСОБА_2 . При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вказане в сукупності з тим, що автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , був незаведений, коли до нього підійшли поліцейські, факт його руху не зафіксовано, ОСОБА_1 послідовно повідомляв, що прийшов до нього пішки, свідчить про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, що є обов`язковим елементом складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складу інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна