Справа № 708/1055/25
Провадження № 3/708/389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. з участю прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури Курила Р. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим Мельниківського фельдшерсько-акушерського пункту, депутата Медведівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26.08.2025 складений протокол № 422/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» рішення № 54-5/VІІІ від 26.02.2025 «Про умови оплати праці сільського голови на 2025 рік», ураховуючи той факт, що його дружина ОСОБА_2 є спеціалістом соціального відділу Медведівської сільської ради і знаходиться у підпорядкуванні сільського голови Іванченка А. О., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 26.08.2025 складений протокол № 423/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» рішення № 54-5/VІІІ від 26.02.2025 «Про умови оплати праці сільського голови на 2025 рік», ураховуючи той факт, що його дружина ОСОБА_2 є спеціалістом соціального відділу Медведівської сільської ради і знаходиться у підпорядкуванні сільського голови Іванченка А. О., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прокурор зазначив, що зібраними матеріалами факт наявності у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів доведений, долученими доказами підтверджено факт перебування у підпорядкуванні сільського голови його дружини. Відповідно позитивне голосування за вказане рішення було під час реального конфлікту інтересів, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що пов`язані з корупцією, не визнав. Суду пояснив, що він дійсно є депутатом Медведівської сільської ради. Під час голосування за рішення про преміювання сільського голови були ураховані показники його діяльності та нагальна потреба. Підтримання такого рішення ним як депутатом жодним чином не було пов`язано із роботою його дружини. У свою чергу його дружина дійсно систематично отримує премії, проте необхідність її преміювання обумовлена низьким посадовим окладом. Премії отримують усі працівники виконавчого комітету і це жодним чином не пов`язано із преміюванням сільського голови.

Заслухавши прокурора та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом установлено таке.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, депутати місцевих рад.

Згідно зі ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

На підставі рішення Медведівської сільської ради від 10.11.2020 № 1-1/ VІІІ «Про початок повноважень депутатів Медведівської сільської ради» визнані депутатами Медведівської сільської ради, обраних 25.10.2020, в тому числі ОСОБА_1 .

Наведені докази підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

З наданого витягу з протоколу п`ятдесят четвертої позачергової сесії Медведівської сільської ради VІІІ скликання, яка була проведена 26.02.2025, судом установлено, що депутат ОСОБА_1 на ній був присутній, під час голосування за питання порядку денного про умови оплати праці сільського голови на 2025 рік голосував «за».

За наслідком проведеного голосування рішенням Медведівської сільської ради № 54-5/VІІІ від 26.02.2025 «Про умови оплати праці сільського голови на 2025 рік» сільському голові встановлений посадовий оклад, надбавки та визначена можливість його преміювання (щомісячно у розмірі 30 %).

Іншими наданими доказами підтверджено, що дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 перебуває на посаді спеціаліста Служби у справах дітей Виконавчого комітету Медведівської сільської ради.

Наданим положенням про преміювання працівників Медведівської сільської ради, затвердженим рішенням сільської ради від 24.12.2020 за № 5-15/ VІІІ, підтверджено можливість преміювання таких працівників у межах фонду оплати праці, затвердженого кошторисом доходів і видатків місцевого бюджету на поточний рік, яке здійснюється за результатами роботи за місяць та за квартал. Преміювання здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду заробітної плати, передбаченого кошторисом органу місцевого самоврядування на відповідний рік. Підставою для виплати премії працівникам є розпорядження керівника органу місцевого самоврядування.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З диспозиції частини 2 статті 172-7 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У свою чергу реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення приватного інтересу також наведене у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

На підставі ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, суд дійшов висновку, що під час прийняття рішення, яке стосувалося умов оплати праці сільського голови Медведівської сільської ради та було прийнято на сесії Медведівської сільської ради 26.02.2025, ОСОБА_1 не мав приватного інтересу щодо вказаного рішення, оскільки воно стосувалося умов оплати праці сільського голови. У свою чергу преміювання працівників Виконавчого комітету Медведівської сільської ради це рішення не стосувалося. Преміювання таких працівників, у тому числі дружини ОСОБА_1 , яка є спеціалістом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Медведівської сільської ради, здійснюється відповідно до Положення про преміювання в межах фонду преміювання. Відповідно можливість преміювання працівників жодним чином не пов`язано із преміюванням сільського голови.

За таких обставин під час розгляду справи судом не встановлена наявність приватного інтересу ОСОБА_1 під час голосування за рішення від 26.02.2025 «Про умови оплати праці сільського голови на 2025 рік», оскільки під час такого голосування ОСОБА_1 виконував виключно надані йому представницькі - публічні повноваження, як депутат органу місцевого самоврядування.

Вказані висновки також узгоджуються з Методичними рекомендаціями з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, які були розроблені Національним агентством з питань запобігання корупції спільно з експертами Програми розвитку ООН в Україні.

Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як бачимо, у національному законодавстві при наданні визначення реального конфлікту інтересів, практично відтворено зміст та суть визначення «конфлікту інтересів», наведене у Посібнику ОЕСР, в якому також наголошується на тому, що ці поняття є тотожними.

При цьому, як і у визначенні, наведеному в Посібнику, для національного терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове повноваження, представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність у його діях реального конфлікту інтересів. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 9, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ