Справа № 504/2541/25
Номер провадження 3/504/1492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відносно якого 19.06.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367009, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Представник ОСОБА_2 адвокат Корой А.В. надала клопотання про розгляд справи без їх участі. Також представником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з урахуванням як відсутності юридичного факту повторності, так і з огляду на недоведеність вини та брак належної доказової бази.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367009 від 19.06.2025 ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме відповідно до фабули протоколу: 19.06.2025 приблизно о 22:01 год. за адресою Одеська область, траса М-14, 21 км 500 м, водій ОСОБА_2 керував автомобілем будучи позбавленим права керування строком на 1 рік та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова про адміністративне правопорушення ЕНА 3702454 від 21.12.2024 за ч.4 ст. 124 КУпАП), чим порушив п.2.1.а ПДР.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ;

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Посадова особа УПП в Одеській області інспектор 1 взводу 8 роти 2 бат. УПП в області Оргєєва К.В. під час складання протоколу зазначила про вчинення ОСОБА_2 повторно протягом року правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП та послалася на постанову серії ЕНА 3702454 від 21.12.2024 за ч.4 ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП не містить частини четвертої та не являється підставою для формування складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, зазначена постанова у матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина позбавляє суд здійснювати судовий розгляд на підставі наданих суду доказів в межах кваліфікованих ОСОБА_3 дій згідно чинного законодавства в межах диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи містять розбіжності та не відповідають фабулі обвинувачення, яка ґрунтується на порушенні водієм вимог п.2.1.а ПДР України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд позбавлений можливості змінювати фабулу протоколу та самостійно збирати докази, що є необхідними для розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 251, ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова