overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/865/25
Справа № 590/866/25
Справа № 590/867/25
Справа № 590/868/25
Справа № 590/869/25
Справа № 590/870/25
Провадження № 3/590/496/25
Провадження № 3/590/497/25
Провадження № 3/590/498/25
Провадження № 3/590/499/25
Провадження № 3/590/500/25
Провадження № 3/590/501/25

ПОСТАНОВА

Про об`єднання

22.09.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України; уродженку села Зорине Ямпільського району Сумської області, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні 6 (шістьох) неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше притягалася, 30.07.2025 за ч1 ст 184 КУпАП

за ч.2 ст.184 КУпАП,

установив:

29.08.2025 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли 6 протоколів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/865/25 (провадження №3/590/496/25), №590/866/25 (провадження №3/590/497/25), №590/867/25 (провадження №3/590/498/25), №590/868/25 (провадження №3/590/499/25), №590/869/25 (провадження №3/590/500/25), №590/870/25 (провадження №3/590/501/25) складені відносно ОСОБА_4 ,про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/865/25.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

19.09.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601987 від 14.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захист інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснює адвокат Ювченко А.В., який звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. За правилами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в тому числі і за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів, для забезпечення участі захисника Ювченка А.В. в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, направлені Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний суд за веб-посиланням: https/vkz.court.gov.ua/, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення участі захисника Ювченка А.В. в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка, що направлялася на зазначену у протоколі адресу, повернулася з відміткою, що він за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, слід відзначити, що згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Разом з тим, ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі складеного на нього протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09.10 год. 26.09.2025 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 414).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 , 26.03.2008 року, -

встановив:

19.09.2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601863 від 10.09.2025 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 відсутні його пояснення. Не долучені пояснення ОСОБА_1 й на окремому аркуші. При цьому, у протоколі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. З огляду на викладенепротокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України відносно ОСОБА_1 , 26.03.2008 року, -

встановив:

19.09.2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601862 від 10.09.2025 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 відсутні його пояснення. Не долучені пояснення ОСОБА_1 й на окремому аркуші. При цьому, у протоколі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. З огляду на викладенепротокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до УПП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Радченко
Справа № 496/4278/25
Провадження № 3/496/2571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року близько 22:10 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, штовхав, бив, висловлювався не цензурною лайкою, в наслідок чого могло буди завдана шкода їхнього психологічного характеру та фізичного здоров`я.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 19.08.2025 року, шляхом доставки SMS повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706842 від 09.07.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 09.07.2025 року, рапортом від 12.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.07.2025 року,

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 496/4276/25
Провадження № 3/496/2569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року о 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався не цензурною лайкою та штовхав свою матір ОСОБА_2 , за місцем спільного проживання, чим вчинив домашне насильство психологічного та наніс шкоді психологічному здоров`ю

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 20.08.2025 року та 21.08.2025 року, шляхом доставки SMS повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460554 від 08.07.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 08.07.2025 року ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2025 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

При цьому, слід звільнити від сплати судового збору (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД № 074287, інвалідність ІІ групи), так як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 496/1802/25
Провадження № 3/496/1361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов, після доопрацювання, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №167832 від 15.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2025 року о 18:20 годин, на 10 км автодороги М28, громадянин ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: вдарив ногою по кузову авто з лівої сторони під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортний засіб Nissan номерні знаки НОМЕР_1 . Чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеський області.

Відповідно до вказаного вище протоколу, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , було скоєно 15.03.2025 року, при цьому після доопрацювання, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 22 липня 2025 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв