Провадження № 3/643/3044/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

22 серпня 2025 року об 11-40 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по шосе Салтівському, 8 у м. Харкові, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні 25 вересня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430612 від 22.08.2025 не визнав. Пояснив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, але в нього не це були поважні причини, він, як військовослужбовець, виконував завдання з військової служби та поспішав. Зазначив, що він не перебував у той день у стані алкогольного сп`яніння, позаяк пізніше проїхав до «Он клінік» та здав аналіз, результати якого надає суду для долучення до матеріалів справи. Зауважив, що працівникам поліції просто не сподобався його зовнішній вигляд, позаяк він всього за три години до того виїхав з посадок, був весь брудний та замучений, в окулярах. Крім того, посилався, що він має проблеми зі здоров`ям, зокрема зі шлунком, відтак працівники поліції могли це прийняти за ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, відчути якийсь запах. Зазначив, що в нього дійсно може тремтіти рука, позаяк в нього травмоване плече. Зауважував, що він пояснив працівникам поліції цю ситуацію, просив викликати на місце працівників ВСП, однак працівники поліції його проігнорували та пішли складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівники патрульної поліції не дозволили йому зробити дзвінок зі свого телефону, коли він хотів зателефонувати своєму керівництву, таку заборону обґрунтували тим, що він, ОСОБА_1 , може на своєму телефоні увімкнути запис на диктофон. Зазначив, що зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

Після дослідження в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу серії ЕПР1 №430612 від 22.08.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що спілкування, яке було у нього з поліцейськими до зафіксованих подій, матеріали відеозапису не містять, позаяк він повідомляв поліцейським, що він військовослужбовець та виконує відповідне завдання, та обставини того, що вони, працівники патрульної поліції, йому заборонили користуватися телефоном.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №338/825 від 16.05.2025).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За правилами розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №430612 від 22.08.2025 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430612 від 22.08.2025;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову. Відповідно до акту, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, згідно з яким, у ОСОБА_1 22.08.2025 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Яковлєва, зі змісту якого убачається, що 22.08.2025, патрулюючи Салтівський район у складі екіпажу 5003, було помічено транспортний засіб Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно з п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, але водій відмовився від проходження огляду. Стосовно водія було складено протокол ЕПР1 №430612 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування, автомобіль залишився на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 474439, 472931 до протоколу серії ЕПР1 №430612 від 22 серпня 2025 року;

- відеозаписами з телефону Iphone 13 до протоколу серії ЕПР1 №430612 від 22 серпня 2025 року, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Так, фіксація на бодікамери поліцейських починається, згідно з наданими до протоколу відеозаписами, об 11:42:10 з моменту виходу працівників патрульної поліції з їх службового автомобіля. Зафіксовано, як вийшовши з автомобіля, поліцейських підходить до водія транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , представляється, повідомляє причину зупинки та просить надати документи на автомобіль та документи особи. Зафіксовано, як після пред`явлення особою запитуваних документів поліцейських просить водія відкрити багажник, вказане прохання водій виконує. Зафіксовано, як працівник поліції запитує у водія: «військовий?», а ОСОБА_1 відповідає: «цивільний» (інтервал відеозапису: 11:43:33-11:43:36). Після чого працівники поліції повідомляють водієві, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, але водій відмовляється, зазначає, що поспішає. Далі працівники поліції роз`яснюють водієві, що в такому випадку стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 відповідає, що йому це зрозуміло, але він все одно відмовляється, позаяк поспішає. ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису 11:43:33-11:44:30). Далі зафіксовано, як працівники поліції у службовому автомобілі складають протокол, потім ознайомлюють ОСОБА_1 з його змістом, повідомляють водієві, що його відсторонено від подальшого управління транспортним засобом.

Відтак відеозаписами з бодікамер поліцейських спростовуються посилання ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні, на те, що він повідомляв поліцейським, що він є військовослужбовцем, що він виконує завдання з військової служби, тому поспішав. Також спростовуються посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що поліцейські заборонили йому користуватися телефоном та відмовилися викликати працівників ВСП, позаяк такі обставини на відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовані. З відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння однозначно відповідає, що відмовляється від проходження такого огляду, позаяк йому нема коли, більше нічого не коментує. З приводу посилань ОСОБА_1 на те, що у той день він керував транспортним засобом, виконуючи службові завдання, як військовослужбовець, то суд зважає на те, що, як це убачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був одягнений у цивільний одяг, не зазначає, що він військовослужбовець та що він перебуває при виконанні службових завдань.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що мало місце інше його спілкування з поліцейськими, яке не було зафіксовано на бодікамери, також спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами з бодікамер поліцейських. Так, зі змісту протоколу ЕПР1 №430612 від 22.08.2025 убачається, що 22 серпня 2025 року об 11-40 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по шосе Салтівському, 8 у м. Харкові, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Згідно з відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення, фіксація на бодікамери поліцейських почалася об 11:42:10 з моменту виходу працівників патрульної поліції з їхнього службового автомобіля після зупинки транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду. Крім того, з зафіксованого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 убачається, що таке спілкування має місце вперше, поліцейський представляється, встановлює особу водія та перевіряє його документи. Відтак, такі доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не знаходять свого підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників патрульної поліції до компетентного органу. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що з жодними скаргами на дії патрульних поліцейських він не звертався.

З приводу наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатів тесту на виявлення алкоголю в сечі від 22.08.2025 за підписом цитоморфолога «Он Клінік» С.Д. Демченко, згідно з якими, алкоголю в сечі ОСОБА_1 не виявлено, то суд їх відхиляє, позаяк даний результат складався за наслідками самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, без присутності працівників поліції, вже після того, як стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що наразі розглядається судом.

Крім того, відповідно до Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначений медичний заклад не включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Більш того, твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами відповідних аналізів з медичного закладу «ОН Клінік», суд не бере до уваги, позаяк ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юлії Танцур, відповідно до облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 23.02.2022.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова