Провадження № 3/344/5165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ЄВРОТЕПЛО» ОСОБА_1 , громадянки України, юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЄВРОТЕПЛО» допустила порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 20.08.2025 року за результатами проведеної перевірки старшим державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області виявлено порушення терміну сплати (перерахування) податків, зборів, платежів, а саме: ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (житлова та нежитлова нерухомість), по терміну сплати 29.07.2025 року, фактично сплачено 04.08.2025 року, чим порушила п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій судом роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовилася та вказала, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та дала пояснення, які підтверджують обставини та відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каялася, просила на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування чого посилається на обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та його малозначимість. Окрім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки нею такі обставини не оспорюються та просила обмежитися її поясненнями.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратвної відповідальності прийшов до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин судом встановлено порядок дослідження доказів у даній адміністративній справі та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлювала.

Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КупАП.

Частиною 1 ст.163-2КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суду відсутні сумніви у добровільності позиції ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, як порушення встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, про що 05.09.2025 року компетентним органом складено протокол.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Суд при призначенні стягнення, також враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а тому є всі правові підстави відповідно до приписів ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, а суд обмежився усним зауваженням, то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук