Справа №705/4660/25
3/705/1975/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 серії ВАД № 476631 ОСОБА_1 06.07.2025 о 15 год. 46 хв. по вул. Тищика, 23, м. Умані в магазині «Копійочка» викрала наступні товари: батончик шоколадний «Snickers Super + 1 112/5 г - 2 шт. (52,90 грн/шт.), напій енергетичний Pit Bull безалкогольний 1 л 1 шт. (31.90 грн/шт.); ніж кухонний King Gary Kitchen Pro 5 ВО-12637 1 шт. (55,00 грн/шт.); вода туалетна чоловіча You are great 90 мл 165,00 грн, чим завдала матеріального збитку на суму 304 грн 6 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 серії ВАД № 476763 ОСОБА_1 08.07.2025 близько 13:30 год. по вул. Н.Сотні, 7 м. Умані в магазині «Копійочка» викрала товар, а саме туалетну воду, мило та безалкогольний напій на загальну суму 183,70 грн, чим вчинила дрібну крадіжку майна три і більше разів протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 01.08.2025 серії ВАД № 476631 та від 01.08.2025 серії ВАД № 476763; заявою керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 23.07.2025; відношення керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 23.07.2025; поясненням керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 23.07.2025; інвентаризаційною відомістю № 6401 від 06.07.2025; видатковою накладною № 597 від 26.06.2025; видатковою накладною № 591 від 24.06.2025; видатковою накладною № 578 від 09.06.2025; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП; відношенням керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_3 від 21.07.2025; поясненням керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_3 від 21.07.2025; видатковою накладною № 611 від 30.06.2025; видатковою накладною № 605 від 28.06.2025; інвентаризаційною відомістю № 6444 від 08.07.2025; рапортом ст. ДОП СДОП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області А.Овчара від 01.08.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко