Справа № 579/1812/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 року о 16:40 водій ОСОБА_1 в м.Кролевець на автодорозі М02, 167 км, керуючи автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на його зміни, не дотримувався безпечного інтервалу під час руху, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на дорожнє огородження вздовж проїзної частини, в результаті чого дорожнє огородження та зазначений транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Захисник заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 12 серпня 2025 року в м.Кролевець на автодорозі М02, 167 км, він чув сильний сигнал при обгоні автомобіля Kia, сигналив автомобіль, який рухався позаду на великій швидкості.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 року серії ЕПР1 №420985 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2025 року в м.Кролевець на автодорозі М02, 167 км (а.с. 5);

- фототаблицями із зображенням транспортного засобу (а.с. 6).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 16:40 в м.Кролевець на автодорозі М02, 167 км, містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 року серії ЕПР1 №420985 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.2); схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2025 року в м.Кролевець на автодорозі М02, 167 км (а.с. 5) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього огородження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун