Справа № 635/5075/25
Провадження № 3/635/2325 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

В с т а н о в и в:

25.06.2025 поліціантами Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення,. Згідно з Протоколом, особа щодо якої були складені протоколи ОСОБА_2 . Згідно із протоколом ЕПР 1 № 372767 від 25.06.2025. Склад адміністративного правопорушення становить: 25.06.2025 о 19:05:00, селище Рогань, автодорога М-03 КиївХарківДовжанський, 526 км + 900 м. Водій керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дику тварину. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 12.1 ПДР України (вибір безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, стану транспортного засобу). Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано письмове пояснення громадянина ОСОБА_3 , який власноруч зазначив, що їхав на своєму автомобілі в напрямку м. Харкова від м. Чугуєва. Поблизу зупинки «Салют» сталося зіткнення з копитною твариною, яка вистрибнула з кювету між смугами руху на ліву смугу в його напрямку; тварину збито. Транспортний засіб має пошкодження лобового скла, лівого крила, бампера та лівих передніх дверей.

Окрім пояснень, наявна схема ДТП, а також фотознімки автомобіля та дикої тварини, яка лежить на проїзній частині посередині траси.

Оцінка доказів та мотиви суду щодо притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Суд кваліфікує дії та перевіряє достатність і узгодженість доказів з урахуванням вимог ст. 7, 245, 251252, 280 КУпАП та принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України): тягар доведення лежить на органі, який склав протокол; усі сумніви тлумачаться на користь особи.

1. Елементи складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Для притягнення до відповідальності необхідно довести у сукупності:

(а) порушення конкретної норми ПДР (у цій справі п. 12.1 ПДР: вибір безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, стану ТЗ тощо);

(б) настання наслідку механічних пошкоджень (матеріальної шкоди);

(в) причинний зв`язок між саме цим порушенням і зафіксованими пошкодженнями;

(г) вину водія (необережність).

2. Досліджені докази і їх зміст.

Протокол ЕПР-1 № 372767 від 25.06.2025: фіксує подію 25.06.2025 о 19:05 на М-03 (526 км + 900 м), наїзд на дику тварину, посилання на п. 12.1 ПДР.

Письмове пояснення ОСОБА_3 : рухався з боку Чугуєва в напрямку Харкова; поблизу зупинки «Салют» тварина раптово вистрибнула з кювету між смугами на його смугу; зіткнення було неминучим.

Схема ДТП: фіксує місце та загальну обстановку після події.

Фотознімки: відображають пошкодження автомобіля (лобове скло, ліве крило, бампер, ліві передні двері) та тушу дикої тварини на проїзній частині.

3. Оцінка належності, допустимості та достатності.

3.1. Щодо самого порушення п. 12.1 ПДР. Протокол містить посилання на загальну норму, але відсутні об`єктивні дані, що підтверджують небезпечну/надмірну швидкість чи інші конкретні фактори, які водій повинен був і міг врахувати: немає виміряної швидкості, слідів гальмування, даних про стан покриття/видимість/освітлення, відомостей про дорожні знаки (попередження про диких тварин), записів із відеореєстратора чи свідчень очевидців, які б спростовували версію про раптову появу перешкоди. Сам факт ДТП не є автоматичним доказом порушення п. 12.1 ПДР.

3.2. Причинний зв`язок. Наявність пошкоджень авто підтверджена фото, однак не доведено, що вони настали внаслідок порушення саме п. 12.1 ПДР. За наявною сукупністю доказів не усунуто розумний сумнів, що зіткнення було спричинене раптовою появою дикої тварини зовнішнім фактором, який водій об`єктивно не міг передбачити чи відвернути без спеціальних попереджувальних ознак та за відсутності доказів небезпечної швидкості.

3.3. Вина (необережність). Орган не надав доказів, що спростовують пояснення водія і свідчать про неналежний вибір режиму руху за конкретних умов. Відтак вина у формі необережності не доведена.

4. Висновок суду.

Надані матеріали підтверджують подію наїзду на дику тварину та наслідки у вигляді механічних пошкоджень, однак не доводять ключовий елемент складу порушення п. 12.1 ПДР і причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками. Протокол як процесуальний документ не замінює сукупності доказів вини; відсутність спеціальних технічних даних і незалежних джерел не дозволяє усунути розумні сумніви. З огляду на ст. 251252 КУпАП та ст. 62 Конституції України, такі сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_3 .

Отже, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 ; провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.Е.Бондаренко