overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/4894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають справи № 127/23059/25 і № 127/23064/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Борисюк І.Е. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, матеріали яких складено відносно однієї й тієї ж особи - ОСОБА_1 ; під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи. Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, суд прийшов до висновку про доцільність їхоб`єднання в одне провадження.

Відповідно до ч. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 127/23059/25 і № 127/23064/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/23059/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/2802/25
Номер провадження 3/950/1505/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.08.2025 року близько 06:30 год., перебуваючи на полі № 168, за адресою: с. Степове, Сумський район, Сумської області, викрав 126 початків курудзи гібриду ДКС 3969, вартістю 364,14 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 20.08.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді адміністративного штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 850 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/2639/25
Номер провадження 3/950/1434/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 13.08.2025 року близько 22:00 год., за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_2 , на території тимчасового базування, під час виконання обов`язків військової служби, було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення складений командиром самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , від 14.08.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 588/1193/25
провадження № 3/588/456/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380689 від 04.07.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.07.2025 о 03 год. 03 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка, 120 керував транспортним засобом марки ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Тростянецьким районним судом Сумської області. Вчинив ті самі дії повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Д.А. кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380689 від 04.07.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.07.2025 о 03 год. 03 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка, 120 керував транспортним засобом марки ВАЗ2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820», тест 943, результат огляду становить 1,79 промілле алкоголю, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Д.А. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1193/25, провадження №3/588/456/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1193/25 (провадження № 3/588/456/25) та № 588/1195/25 (провадження № 3/588/457/25) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1193/25, провадження №3/588/456/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь
Справа № 589/4361/25
Провадження № 3/589/2703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 18.09.2025р., не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що засвідчує його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21 жовтня 2025 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
ПОСТАНОВА

про привід

22.09.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.09.2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 22.09.2025, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 13.10.2025 о 08:00, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченко, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУНП в Херсонській області ХРУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
ПОСТАНОВА

про привід

22.09.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 22.09.2025, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 13.10.2025 року о 08-00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУНП в Херсонській областіХерсонського РУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 457/1158/25
Провадження № 33/811/1340/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

22 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2025 року,

встановив:

цією постановою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Василюк Т.В. у справі №457/1158/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді Василюк Т.В. Вказує, що суддя прийняла рішення та визнала винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак на відеозаписі не зафіксовано ні факту складання процесуальних документів, ні вручення йому копії цих документів. При встановленні фактів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи допустила явні помилки та такі дії вчинені на шкоду інтересам сторони захисту.

На вказану постанову захисник адвокат Касандяк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви захисника адвоката Касандяка В.В. про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. від участі у справі № 457/1158/25.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник адвокат Касандяк В.В. оскаржує постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В.

Разом з тим, така постанова не входить до переліку постанов, визначених ст. 284 КУпАП та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню не підлягає, суд приходить до висновку, що таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2025 року повернути адвокату Касандяку Володимиру Васильовичу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Справа № 204/9484/25
Провадження № 3/204/2290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 23.09.2025 ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання вона ухилилась, доходжу висновку про застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2025 року о 13:30 год. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 204/9482/25
Провадження № 3/204/2288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 23.09.2025 ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2025 року о 08:55 год. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Василенко