Провадження № 3/369/8175/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року, приблизно о 8 год. 00 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 психологічного характеру, а саме: ображав та погрожував застосувати фізичну силу, що завдало шкоду психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 серії ГП 121871, 16.09.2025 року, приблизно о 8 год. 00 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 психологічного характеру, а саме: ображав та погрожував застосувати фізичну силу в присутності дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що має майнові суперечки з дружиною, які пов`язані з тим, що дружина хоче зареєструвати авто на своє ім`я, хоча за його кошти придбано автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що насильства стосовно дитини ОСОБА_3 не вчиняв, при цьому 16.09.2025 він ( ОСОБА_3 ) ображав її; це відбувалось неодноразово та є пов`язаним із відносинами стосовно реєстрації автомобіля на її ім`я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчиненням домашнього насильства є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність наступає за діяння, передбачене частиною 1 цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 121870 від 16.09.2025, рапортом виклику працівників поліції, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2025 та ОСОБА_4 від 16.09.2025.

Вказані вище докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та наявність в діях останніх складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки сама мати малолітньої ОСОБА_5 повідомила суду, що жодного насильства стосовно доньки ОСОБА_3 не вчиняв, більше того, він опікується донькою та в них хороші стосунки.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас суд вважає, що є відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення правопорушення в частині притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ