ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2449/25 Суддя суду 1 інстанції: Боговський Д.Є.
Провадження № 33/818/1225/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Здоровка С.С., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рязанцевої О.В. на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 30.05.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1993 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 153 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 19.03.2025 близько 23 год 19 хв в районі будинку № 3-А по вул. Каденюка в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем «Mersedes-Benz 280», державний номер НОМЕР_1 , в період комендантської години, чим порушував наказ ХОВА від 05.12.2022, на вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів не зупинився і продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Рязанцева О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Рязанцева О.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга вже подавалась до Харківського апеляційного суду, яка була повернута постановою Харківської апеляційної скарги від 16.06.2025.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 276256 від 20.03.2025, рапорт співробітника поліції від 20.03.2025, відозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Ч. 1 ст. 122 2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276256 від 20.03.2025 (а.с. 1), 19.03.2025 близько 23 год 19 хв в районі будинку № 3-А по вул. Каденюка в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем «Mersedes-Benz 280», державний номер НОМЕР_1 , в період комендантської години, чим порушував наказ ХОВА від 05.12.2022, на вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів не зупинився і продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що ОСОБА_1 не керувававтомобілем апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5-6).

Також апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про допит свідка, оскільки всі обставини справи знайшли своє підтвердження та не потребують додаткових пояснень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Апелянтом не доведено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Рязанцевій О.В. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рязанцевої О.В. залишити без задоволення.

Постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко