СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомо, яка працює директором «КГХ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2025 о 14 год. 48 хв. рухалась по дорозі Кільцевій навпроти вул. Зодчих, 32 у м.Києві, керуючи ТЗ «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, під час перестроювання не впевнилась у безпеці маневру та не надала дорогу ТЗ «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався у цій смузі у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що керувала автомобілем по Кільцевій дорозі, виконавши маневр розвороту перестроїлась поступово через дві смуги, проте їй було потрібно повернути праворуч, але поток автомобілів був дуже щільним, на вулиці була злива і вона не мала можливості перестроїтись з третьої смуги руху в другу та потмі в першу, щоб виконати поворот направо. Вона вдже рухалась в третій смузі руху, коли автомобіль «Renault», який рухався на великій швидкості, зіткнувся із задньою частиною її автомобіля.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Крейдін С.О. в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Renault» по Кільцевій дорозі, рухався у третій смузі руху, не змінюючи напрямок руху, зі швидкістю потоку. З обох боків був щільний рух. Автомобіль «Suzuki SX-4» перелаштовувався дуже повільно, майже зупинившись посеред дороги. Автомобіль, який рухався перед ним, встиг перелаштуватись в іншу смугу руху, а він, коли побачив перешкоду, не зміг уникнути ДТП.

Предстаник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося виключно з вини водія ОСОБА_1 в момент її дуже повільного перестроювання від розвороту через кілька смуг руху в правий ряд для виконання повороту напрво.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою водія ОСОБА_1 , перебувала на задньому сидінні автомобіля «Suzuki SX-4» під керуванням її матері. Після розвороту мати тривалий час не могла перелаштуватись вправо через щільний рух транспортних засобів, рухалась дуже повільно, періодично зупиняючись. Вони вже рухались в третій смузі руху, коли вона відчула сильний удар в задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представників, свідка ОСОБА_4 ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407218 від 30.07.2025, який складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 30.07.2025, письмові пояснення від 30.07.2025, фотоматеріали, надані ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вважаю, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , її представника та свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не звернулась до осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, якщо вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до виникнення ДТП.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п. 10.3 ПДР України.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент перестроювання водія ОСОБА_1 з четвертої в третю смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму автомобілі водій ОСОБА_3 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_3 , який рухався в межах своєї третьої смуги руху, аніж водій ОСОБА_1 , яка шляхом перестроювання змінила напрямок руху та виїхала з четвертої в третю смугу руху, намагаючись перестроїтись в другу смугу руху. Про зміну напрямку руху саме водієм ОСОБА_1 свідчить розташування місця зіткнення, транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень обох транспортних засобів.

Отже, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.3 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .

Надані ОСОБА_1 фотоматеріали не спростовують зазначені вище висновки суду.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки ОСОБА_1 є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва