ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3044/25

18 вересня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 06.05.2009 Артемівським РВ УМВС України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року, в м.Костопіль, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором з СЮП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАД №471952 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21.07.2025, близько 12:20 год встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , за місцем свого проживання неналежним чином виконувала батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.06.2025 близько 00:30 год, в АДРЕСА_2 у магазині «Маруха» здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольних напоїв з холодильника. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення повторно протягом року і порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.150, ст.180 СК України.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі обставини щодо вчинення її сином дрібної крадіжки, прослав не накладати суворе стягнення, оскільки є багатодітною матір`ю, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

Так, викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення підтверджується: письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.07.2025; письмовим поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 16.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2025 та її усними поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому судом встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №564/3576/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у повній мірі доведена дослідженим судом доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим суд враховує, що вчинок неповнолітнього сина ОСОБА_1 свідчить лише про вчинення останнім дрібної крадіжки, яка вчинена спільно з іншими неповнолітніми і доказів, що на вказані дії неповнолітнього вплинули будь-які інші особи, обставини чи фактори матеріали справи не містять.

Проте, вказана обставина у жодному випадку не звільняє ОСОБА_1 від виконання передбаченого ст.150 СК України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язку виховувати свою дитину, що за своїм змістом передбачає вихованні в дусі дотримання передбачених діючим законодавством прав та вимог правил.

Суд також враховує, що доказів про негативні наслідки, які були б викликані вказаною вище подією, матеріали справи не містять і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, наявність у ОСОБА_1 статусу багатодітної, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 від 29.11.2013, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч