overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №740/4777/25
Провадження № 3/740/1442/25
ПОСТАНОВА

25 вересня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24 вересня 2025 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя вважає необхідним ОСОБА_1 піддати повторному приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 14 год 15 хв 16 жовтня 2025 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 740/3674/25
Провадження № 3/740/1189/25
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

встановила:

25.09.2025 від захисника адвоката Морозова В.Ю. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів передбачено», що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Морозова Д.Ю. є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття захисника в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для участі у судовому засіданні, з метою забезпечення можливості йому бути присутнім під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшла висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

постановила:

заяву захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2025 року та всі наступні судові засідання по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконфекренції за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Копію постанови надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/911/25
Провадження № 3/499/525/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., отримавши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121 КУпАП, справа № 499/911/25.

При дослідженні зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Погорєлова І. В. перебувають також справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 справи: № 499/912/25, №499/913/25.

У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відтак, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/911/25, № 499/912/25, № 499/913/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 499/911/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 946/5849/25 Провадження № 3/946/1803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом трьох днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/3059/25
Номер провадження: 33/812/403/25 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Чистою В.В.,

за участю: захисника - адвоката Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ремського Євгена Вікторовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Ремського Євгена Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа №587/3512/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/1029/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/3512/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23.07.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 23.07.2025, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення судді Мізерний І. Г. подав апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23.07.2025, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції яке відбудеться 01.10.2025 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 504/3860/25
Номер провадження 3/504/2025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3862/25, №504/3863/25, №504/3860/25, № 504/3865/25 та № 504/3864/25 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3862/25, №504/3863/25, №504/3860/25, № 504/3865/25 та № 504/3864/25 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/3860/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 507/1897/25
Провадження №3/507/840/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2025 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Котовським МВ УМВС України в Одеській області від 12.09.2003 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/1897/25 та 507/1898/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1897/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1897/25, 507/1898/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1897/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 507/1868/25
Провадження №3/507/825/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2025 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 03.11.2023 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.1, 2 ст173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/1868/254 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 507/1880/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та 507/1881/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/1868/25, 507/1880/25, 507/1881/25, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1868/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1868/25, 507/1880/25, 507/1881/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1868/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 508/777/25
Провадження№3/508/485/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , -

За ст. 173 - 2 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2025 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАД № 462650 о 00 годині 10 хвилинах за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 462650 від 16.09.2025 року ( а.с. 1 ).

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 10 - 12 ), копією постанови на громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ( а.с. 14 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одну тисячу двадцять ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: Миколаївська селищна ТГ, ГУК в Одеській області/смт. Миколаївка/21081100, 37607526, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0015696, 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2025 року.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 509/4045/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАД № 459490 від 14 червня 2025 року, який надійшов до суду 24.09.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 14 червня 2025 року о 08 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: пр-т Гуляєва, 101М, в с. Лиманка Одеського району Одеської області, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: ферма масло 2 пачки, ікра кети 1 п., на загальну суму 2576,27 грн.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 14.06.2025 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 14.06.2025 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров