Провадження № 3/679/410/2025
Справа № 679/1267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2025 о 13 годині 40 хвилин по вул. Солов`євська, 57/3 у м. Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 , у порушення п.2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Honda Dio», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не пред`явив посвідчення відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_2 , вину визнав. Пояснив, що йому було відомо про відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія, однак вимоги закону він проігнорував.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439438 від 31.08.2025;

довідкою старшого інспектора СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука М. від 02.09.2025 відповідно до якої станом на дату видачі довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

усними поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення на право керування відповідної категорії, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 інших правопорушень, до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, що узгоджується із вимогами ч.2 ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ч.2, ст.126 КУпАП, ст.ст. 13, 33-35, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: рахункок отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк