Справа № 477/1376/25 Провадження № 3/477/692/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий Веселинівським РС УДМС України в Миколаївській області 08 вересня 2016 року,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/1376/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2025 року, серії ВАД, № 721948, 02 липня 2025 року близько 09-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених частиною 2 статті 8, частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо забезпечення належних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила дитині безпечних умов проживання та штучно створила незадовільні умови проживання, внаслідок чого дитина брудна та недоглянута, вчинено повторно протягом року.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт інспектора Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області начальнику МРУП ГУНП в Миколаївській області від 02 липня 2025 року про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено антисанітарні умови проживання, непридатні для проживання дитини; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому особа вказана в графі «мати»; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 02 липня 2025 року, в яких зазначила, що зобов`язується терміново поліпшити умови проживання дитини; постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено фототаблицю, на якій зображена кімната у будинку з розкиданими речами та незастеленими ліжками, яка сама по собі не може слугувати достатнім доказом ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно її малолітньої дитини. Взагалі не надано доказів, того що ці фотосвітлини зроблені саме в будинку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Акт обстеження умов проживання, який є належним доказом щодо умов проживання, складений відповідно до вимог та на підставі норм чинного законодавства.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім вищезазначених, не надано.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В той же час, всупереч положенням статті 251 КУпАП належні та допустимі докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої дитини, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовського районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко