Справа № 524/9908/25
Провадження 3/524/2810/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 27.07.2025 о 14 год. 12 хв. в м. Кременчуці по вул. Лікаря Богаєвського, буд.8, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Праворушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27.07.2025 о 14 год. 12 хв. в м. Кременчуці по вул. Лікаря Богаєвського, буд.8, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 права керування транспортним засобом строком на 10 років. Правопорушення вчинено особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до суду не є обов`язково.

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП адміністративну відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, при викладених в протоколах обставинах, є доведеним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР 1 №404196 від 27.07.2025, направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку від 27.07.2025, рапортом поліцейського від 27.07.2025, довідкою від 28.07.2025, відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які містяться в матеріалах провадження, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події 27.07.2025.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису від 27.07.2025 убачається, що 27.07.2025 о 14 год. 12 хв. в м. Кременчуці по вул. Лікаря Богаєвського, буд.8, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 чітко промовляє, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції С.М. Чаплянко, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.07.2019. Протягом року вчиняв та двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.01.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.01.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

З доданої до матеріалів справи довідки від 28.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.07.2019.

Крім того, оскільки власником автомобіля FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «УІАК», підстави для конфіскації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутні.

Ураховуючи викладене вище, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 000 (сто дві тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Суддя Ліна ОБРЕВКО