БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/256/25
Справа № 356/623/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.02.2021, орган, що видав - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392829 від 16.07.2025 водій ОСОБА_1 15.07.2025 о 20 годині 30 хвилин в м. Березань, по вул. Героїв Небесної Сотні, 58, керуючи транспортним засобом HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він рухався на мотоциклі HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку центру м. Березань з дозволеною швидкістю 50-55 км/год по своїй смузі для руху, по центру смуги, коли побачив, що йому назустріч виїхав автомобіль і зіткнувся з ним. Після удару ОСОБА_1 викрутив кермо, автомобіль склав йому дзеркало, яке вдарило його по руці. ОСОБА_1 взяв вправо, розвернувся, наздогнав автомобіль і перегородив йому дорогу. Водій автомобіля ОСОБА_2 сказав, що його засліпило сонце і він його не бачив. ОСОБА_2 запропонував викликати батька, якому також повідомив, що його засліпило сонце. ОСОБА_1 в якості компенсації пропонував дати йому 1000 грн., проте батько ОСОБА_2 не погодився і вони викликали поліцію. Окремо відзначив, що дорога на тій ділянці пряма, видимість 3-4 км. На пропозицію суду ОСОБА_1 показав на схемі ДТП місце зіткнення, яке розташоване на його смузі руху. Повідомив, що має великий водійський стаж та три відкриті категорії на право керування транспортними засобами. Керував пожежним автомобілем. Зауважив, що ОСОБА_2 керував автомобілем, на якому була «шашка» таксі без дозволу і досвіду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня о 19:25 він приїхав на вокзал, звідки його забрав батько. В подальшому о 20:30 того дня він рухався на автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , переїжджав міст через річку Недра та опустив «козирьок», бо було сонце. Рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год по своїй смузі руху, видимість була на 100-150 м, коли раптом відчув удар і зупинився. Наголосив, що мотоцикл був на великій відстані та рухався з великою швидкістю. Мотоцикл проскочив і він його не побачив. Сам він рухався з невеликою швидкістю, про що свідчить той факт, що після удару його автомобіль не залишив гальмівного шляху. Посвідчення водія отримав 1 місяць назад, а до цього навчався в автошколі та склав усі іспити. На запитання головуючого показати на схемі ДТП місце удару ОСОБА_2 вказав на місцерозташування автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , після зупинки.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з учасниками пригоди раніше не знайомий. Того дня на службовий планшет прийшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Березань трапилась ДТП. Прибувши на місце, було встановлено, що ДТП трапилось за участю автомобіля та мотоцикла, на момент приїзду поліції обидва транспортні засоби стояли в одному напрямку. Поліцейські обставили місце фішками, запитали, чи не потребують учасники медичної допомоги. Вони спочатку відмовились, а тоді ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідна медична допомога. Його відвезли в лікарню, зробили знімок, потім повернулись на місце. Було проведено огляд учасників на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду негативний. Огляд ОСОБА_2 на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відсутністю в останнього відповідних ознак. Збитки від правопорушення заподіяні мінімальні, пошкодження описані у схемі ДТП. Осипів скла чи пластику на місці події не було. В учасників були відібрані пояснення, складено схему ДТП та протоколи за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з учасниками попередньо не знайомий. По суті події пояснив, що того дня на службовий планшет прийшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Березань сталась ДТП без травмованих. Прибувши на місце події з напарником ОСОБА_3 , було встановлено, що трапилась ДТП за участю двох транспортних засобів автомобіля та мотоцикла. Обидва учасники повідомили, що вони рухалися по своїй смузі руху. Водій мотоцикла повідомив, що після удару він розвернувся, щоб наздогнати транспортний засіб, який у нього в`їхав. Попросив медичної допомоги. Приїхала швидка, доставила ОСОБА_1 в лікарню, тілесні ушкодження незначні. Медична довідка долучена до матеріалів. Хто викликав швидку не пам`ятає. Повідомляв, що здійснюється фіксація на бодікамер. Номери бодікамер вписані у протокол. Схема ДТП складена в присутності обох учасників та ними підписана. Чи були осколки не пам`ятає. На обох водіїв було складено протоколи за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, показання допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто посилається на відповідні норми права, які безпосередньо встановлюють такі правила.

Так, згідно приписів ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно положень п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Боковим інтервалом, з аналізу положень п. 1.10 ПДР України, є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, належних та достатніх доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Так, показання потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин події правопорушення, надані у судовому засіданні, зокрема, що він не бачив мотоцикл до удару і зіткнення відбулось на його смузі руху, суд визнає сумнівними, оскільки вони суперечать його первісним поясненням, долученим до матеріалів справи, у яких ОСОБА_2 зазначив, що рухався по своїй смузі ближче до розділювальної лінії, коли рухався мотоцикл і зачепив дзеркало заднього виду, отже, він бачив інший транспортний засіб.

Як вбачається з досліджених доказів, зазначено на схемі ДТП та не заперечувалось учасниками пригоди у судовому засіданні, подія сталась 15.07.2025, у вечірній час доби о 20:30, дорога пряма, дорожнє покриття сухе, опадів не було, температура повітря 22 С.

Окрім того, як зазначено самим ОСОБА_2 у судовому засіданні, він рухався на автомобілі зі швидкістю 30-40 км/год по своїй смузі для руху, видимість була 100-150 м, при цьому мотоцикл рухався швидко і він його не бачив.

У своїх показаннях у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався по зустрічній смузі зі швидкістю 50-55 км/год.

Обставину швидкості, з якою рухалися обидва транспортні засоби, учасники справи не спростовують. Інших даних щодо швидкості руху транспортних засобів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, при видимості у 100-150 м, як зазначив ОСОБА_2 , час, який минув з моменту, коли мотоцикл в`їхав у поле зору ОСОБА_2 та до моменту зіткнення є достатнім, щоб помітити транспортний засіб, який рухається назустріч, та робить версію подій ОСОБА_2 об`єктивно неспроможною.

При цьому потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , через міст на річці Недра, було сонце, тому він опустив «козирьок», коли раптом відчув удар. При цьому зауважив, що мотоцикла не бачив.

З огляду на викладене, показання потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин події правопорушення суд визнає нещирими, сумнівними та спрямованими на введення в оману працівників поліції на місці щодо обставин події правопорушення та особи, винної у його вчиненні.Суд також приймає до уваги, що у судовому засіданні на запитання головуючого судді показати на схемі ДТП місце зіткнення потерпілий ОСОБА_2 вказав на місце розташування його автомобіля після зупинки. Місце зіткнення не вказав.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, що є відкритими та загальнодоступними, постановою Березанського міського суду Київської області від 11.08.2025 у справі № 356/622/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме в тому, що водій ОСОБА_2 15.07.2025 о 20 годині 30 хвилин в м. Березань, по вул. Героїв Небесної Сотні, 58, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що того дня він рухався на мотоциклі HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 , в напрямку центру м. Березань з швидкістю 50-55 км/год по своїй смузі для руху, по центру смуги, коли побачив, що йому назустріч виїхав автомобіль і зіткнувся з ним, що відповідають за змістом його первинним поясненням, долученим до матеріалів справи.

Оцінюючи наданий ОСОБА_1 відеозапис, суд зазначає, що він містить відомості про хід розвитку події на місці пригоди та у лікарні, а також спілкування з працівниками поліції після їх приїзду на виклик, проте не містить жодної інформації щодо моменту самої ДТП та її обставин, які б підтверджували вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у водія автомобіля права здійснювати діяльність з пасажирських перевезень не стосуються предмету судового розгляду та події даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відхиляються судом як неналежні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко