Справа № 581/668/25
Провадження № 3/581/334/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2025 року о 19:50 в сел. Липова Долина по вул. Сумській ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначивши, що від огляду не відмовлявся, а його спроби видути повітря до приладу виявилися невдалими.

Відповідно до поданого письмового клопотання захисника ОСОБА_2 провина у вчиненні правопорушення не оспорюється, а захисник просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з огляду на наявність необхідності на власному авто навідувати 90-річного батька, що проживає в с. Колядинець Роменського району.

Дії, вчинені ОСОБА_1 з відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

В той же час захисник Оніщенко О.В. в судовому засіданні заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено поліцейськими про причину зупинки, на відеозаписі відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки у ОСОБА_1 не вийшло продути пристрій, могло бути відібрано біологічне середовище, але цього не було зроблено, до матеріалів не долучений акт огляду, поліцейські мали відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак докази цього відсутні.

Також акцентував увагу на тому, що час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі, та час, зафіксований на відеозаписі, відрізняються.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 425215 від 16 серпня 2025 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

висновком КНП «Липоводолинська лікарня» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №57 від 16 серпня 2025 року про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 16 серпня 2025 року о 19 год 30 хв;

відеозаписом події від 16 серпня 2025 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку, встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та згода пройти огляд в лікарні. Доставлення ОСОБА_1 до Липоводолинської лікарні, де йому було надано пристрій для огляду, однак ОСОБА_1 4 рази при наближенні до його обличчя пристрою лише імітував намагання видихнути повітря до пристрою, що суд вважає відмовою від проходження огляду.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно з пунктами 3, 6, 7, 8, 14 розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу, поєднаного із позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки з ознаками алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, проігнорував обов`язок пройти медичний огляд.

Законодавець не передбачив можливості призначення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо доводів захисника Оніщенка О.В. суд зазначає таке.

На дослідженому відеозаписі зафіксовано, що поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки створення аварійної ситуації.

Хоча дійсно на відеозаписі відсутній факт прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, однак його дії, які виразились у імітації намагання видихнути повітря до спеціального пристрою, суд вважає відмовою від проходження медичного огляду. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 , який має вищу медичну освіту і практикував більше 40 років за медичним фахом, не міг не знати і не розуміти того як треба видихувати повітря у спеціальний пристрій. Суд скептично ставиться до зазначення стороною захисту «не вийшло продути пристрій», «не дметься».

Обов`язковим є відібрання біологічного середовища для проходження огляду на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, в той же час для встановлення алкогольного сп`яніння є допустимим застосування спеціальних технічних засобів.

До матеріалів не долучений акт медичного огляду, оскільки сам огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не може мати наслідком уникнення ним відповідальності за відмову від проходження огляду.

Щодо різниці часу вчинення правопорушення, що вказаний у протоколі, та часу, зафіксованого на відеозаписі, суд зазначає, що події зупинення ОСОБА_1 , спроба проведення освідування в лікарні, зафіксовані на відеозаписі, хронологічно узгоджуються між собою в часі і сумнівів щодо часу не викликають, а зазначення в протоколі часу керування транспортним засобом 19:50 є опискою і не може мати наслідком визнання вказаного протоколу недопустимим доказом.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника Оніщенка О.В.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський