Справа №521/7341/25
Номер провадження 3/521/3347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання: Жекової Н.О., розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно наданого Управлінням електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №311144, складеного 25.04.2025 року, вбачається, що 17.04.2025 року о 14 год. 25 хв., в м. Одесі, вул. Балківська, 143 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №000922 від 22.04.2025 року, який водій пройшов в законному порядку в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.05.2025 року у справі №521/7341/25 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка Вячеслава Михайловича від 21.05.2025 року (вх.№33346) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено розгляд справи на 19.06.2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду, зала №212.

20.08.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича надійшли письмові пояснення (вх. №55645), у яких адвокат просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За доводами письмових пояснень, захисник наголосив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б надавали працівникам поліції підстави для зупинення ТЗ ОСОБА_1 . Так, на думку захисника, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм, таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ.

Окрім цього, як зазначено захисником, у медичному висновку, наявному у матеріалах справи зазначено, що інспектором управління патрульної поліції Чулаком К.Г направлено громадянина ОСОБА_1 на проведення огляду в медичний заклад лише о 18 год. 55 хв. 17.04.2025, тобто майже через 4 години 30 хвилин після моменту виявлення підстав для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, з огляду на що, захисник вважає, що працівниками поліції було допущено порушення вимог п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, який передбачає: «Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав». Таким чином, як вважає захисник, результати огляду, проведеного через понад 4 години після виявлення підстав, є такими, що отримані з істотним порушенням процедури, і не можуть визнаватися належними та допустимими доказами.

Письмові пояснення судом долучено до матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

10.09.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення (вх. №60179) від Халупка Вячеслава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , які за своїм текстом ідентичні поясненням, наданим ОСОБА_2 .

22.09.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення (вх. №2793) від Халупка Вячеслава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у яких захисник структуровано вказав на підстави для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наголошуючи при цьому на порушення порядку працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність дати огляду ОСОБА_1 в медичній установі даті складення протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність часу події адміністративного правопорушення, відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія до медичної установи, акта огляду відповідної форми тощо.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції захисник Пліскіна Д.І. підтримав свої доводи щодо наявності підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, з мотивів, наведених ним у письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, заслухавши пояснення його захисника в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієві відповідно до п. 2.9 а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні, судом встановлено, що згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №311144, складеного 25.04.2025 року, вбачається, що 17.04.2025 року о 14 год. 25 хв., в м. Одесі, вул. Балківська, 143 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №000922 від 22.04.2025 року, який водій пройшов в законному порядку в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

Згідно із висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000922 складеним 17.04.2025 року о 19 год. 05 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди). При цьому, як вбачається із висновку, ОСОБА_1 був направлений на огляд працівником поліції в медичну установу 17.04.2025 року о 18 год. 55 хв.

З відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу на компакт-диску №471839, судом вбачається, що відео починається об 18 год. 39 хв. 17.04.2025 року, на якому видно, що поліцейський спілкується з невідомою особою, ПІБ якого жодним чином не зафіксовано, як не зафіксовано рух транспортного засобу. Лише об 19 год. 09 год. в медичній установі судом встановлено, що особа назвала себе, як ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згадані в нормативно-правових актах приписи містять два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи зміст дослідженого в судовому засіданні відео, суд приходить до переконання, що час вчинення притягуваним до інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не співпадає із наявними у справі матеріалами. Так, відеозапис, наданий Управлінням починається з 18 год. 39 хв., водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення час скоєння зазначено як 14 год. 25 хв.

На відеозаписі не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не містить запис і відомостей про те, що притягуваному до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права.

Відтак, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає, що враховуючи встановлену судом невідповідність у часі вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується наявними у справі письмовими та відеодоказами, зокрема, оскільки доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомості про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (постанова ВС від 08.02.2018 року по справі № 760/3696/16-а).

Враховуючи встановлену судом невідповідність часу вчиненого адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для висновку про відсутність у діях останнього складу правопорушення, іншим обставинам, зазначеним захисником у письмових поясненнях, судом оцінка не надається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення потребує закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук