Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1779/25
Провадження № 3/945/716/25
ПОСТАНОВА
24 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Очаківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 10.08.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
11 серпня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000634/371 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000634/371, 01 серпня 2025 року о 20 годині 50 хвилин, в Радсадівській ТГ, Миколаївської області, Миколаївського району, поблизу с. Новобогданівка, СВТ «Мічурінець», громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову: сіткою капрон у кількості - 1 од, з вічком - 35 мм, довжиною - 40 м, в брід, виявлений на лову та при виборці сітки із водойми. Під час огляду в сітці риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги розділу IV, пункту 1, підпункту 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики України № 700 від 19.09.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії МК № 000634/371, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 7, 9, 15).
Відповідно до довідок про причини повернення, судові повістки про виклики у судове засідання на 28.08.2025 року та на 24.09.2025 року не вручені та повернулися з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 13, 17).
Додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 12:20 28.08.2025 року та на 09:50 24.09.2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 10, 16).
Протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000634/371 від 01.08.2025 року підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 01.08.2025 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000634/371 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся всіма можливими способами, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Відповідно до п. п. 1, п. 1, розділу IV «Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, а саме: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Згідно зі ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Приписами ч. 4 ст. 85 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) і тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000634/371 від 01.08.2025 року; протокол містить відмітку про роз`яснення останньому положень ст. 268 КУпАП; другий примірник протоколу отримав 01.08.2025 року; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою у брід Бузького лиману, с. Новобогданівка, та риби не піймав, претензій до рибоохорони немає (а. с. 1);
описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 01.08.2025 року, а саме сітку капронову у кількості 1 од, довжиною - 40 м, висотою - 2,5 м, крок вічка - 35 мм (а. с. 2);
квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 397, відповідно до якої 04.08.2025 року було отримано речі та документи, вилученні під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: сітку капрон у кількості 1 од, довжиною - 40 м, висотою - 2,5 м, крок вічка - 35 мм (а. с. 3).
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - за грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Разом із тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, визнання вини у вчиненому.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло негативних наслідків, адже останній не зловив жодної одиниці риби за допомогою забороненого знаряддя лову, тобто, не спричинив шкоди водним біоресурсам і, відповідно, матеріальних збитків державі, ураховуючи формальну наявність у його діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд вважає, що відповідно справедливим, розумним та співрозмірним стягненням для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 може бути усне зауваження, яке не тільки забезпечить виховну роль, але й запобігатиме в подальшому вчиненню нових правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.
Згідно із ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, у громадянина ОСОБА_1 04.08.2025 року вилучено: сітку капрон у кількості 1 од, довжиною - 40 м, висотою - 2,5 м, крок вічка - 35 мм.
За таких обставин, суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, статями 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко