Справа № 645/7460/24
Провадження № 3/645/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районого суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189793 від 06.12.2024 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189891 від 06.12.2024 року)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189793 від 06.12.2024 року, ОСОБА_1 13.11.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 138Г, на проїзній частині пр-ту Льва Ландау (в районі розташування буд. 138Г пр-т Героїв Харкова) керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, виконуючи розворот, не дав дорогу автомобілю Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189891 від 06.12.2024 року, ОСОБА_2 13.11.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 138Г, на проїзній частині пр-ту Льва Ландау (в районі розташування буд. 138Г пр-т Героїв Харкова) керуючи автомобілем Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з наступним перекиданням автомобіля Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу притягуваний - водій авто Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 13.11.2024 року рухався по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові, підіймався на міст біля АТ "Турбоатом", здійснив розворот на пр-т Льва Ландау в бік вул. Олімпійської та зайняв лівий ряд при повороті. Під час розвороту жодних автомобілів, які б рухались назустріч не бачив. Проїхав близько 20-30 метрів та відчув удар в бокову задню частину свого автомобіля та побачив як перевернувся автомобіль Great Wall Haval. ОСОБА_1 вказує, що швидкість не перевищував, рухався приблизно зі швидкістю 20-30 км/год. Також зазначив, що з моменту розвороту до моменту удару пройшло приблизно 5 секунд, а отже водій автомобіля Great Wall Haval його наздогнав, коли він вже розвернувся, та рухався прямо. ОСОБА_1 вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Great Wall Haval, оскільки він рухався із перевищенням швидкості руху.

Під час розгляду адміністративного матеріалу притягуваний - водій авто Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та вказав, що 13.11.2024 року він на своєму автомобілі рухався по головній дорозі по пр-ту Льва Ландау у м. Харкові та в цей час автомобіль Toyota Camry, пересік 3 полоси, рухаючись в бік його полоси, проігнорувавши вимоги двох дорожніх знаків, без покажчика повороту, та вдарив його автомобіль лівим крилом свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 зачепився резиною за бордюр та його перекинуло. ОСОБА_2 зазначає, що він рухався прямо, без перевищення швидкості, оскільки автомобіль був завантажений. Також зазначив, що не очікував, що автомобіль Toyota Camry без ввімкнення повороту почне перестроювання в лівий ряд. ОСОБА_2 вважає, що в ДТП винен ОСОБА_1 оскільки останній порушив вимоги двох дорожніх знаків, а саме надати дорогу та рух тільки на право, та фактично створив перешкоду для всього руху.

Постановою суду за клопотанням сторін по справі призначено судову комплексну автотехнічну експертизу, експертизу відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу.

24.09.2025 року ОСОБА_1 надав до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

24.09.2025 року ОСОБА_2 надав до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189793 від 06.12.2024 року, ОСОБА_1 13.11.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 138Г, на проїзній частині пр-ту Льва Ландау (в районі розташування буд. 138Г пр-т Героїв Харкова) керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, виконуючи розворот, не дав дорогу автомобілю Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження /а.с. 1/.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189891 від 06.12.2024 року, ОСОБА_2 13.11.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 138Г, на проїзній частині пр-ту Льва Ландау (в районі розташування буд. 138Г пр-т Героїв Харкова) керуючи автомобілем Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з наступним перекиданням автомобіля Great Wall Haval М4, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження /а.с. 1/.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини /а.с. 8/.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотаннями сторін по справі призначено судову комплексну автотехнічну експертизу, експертизу відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу.

29.08.2025 року до матеріалів справи надійшов висновок експертів №4018/4019/4020 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 22.08.2025 року.

Так, встановити, виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «vided_2024-11-25_10-30-07.mр4», швидкість руху автомобіля Toyota Camry експертним шляхом не представляється можливим, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Встановити, виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «vided_2024-11-25_10-30-07.mр4», швидкість руху автомобіля Great Wall Haval М 4 реєстраційний номер НОМЕР_2 експертним шляхом не представляється можливим, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Крім того, вказано, що у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Great Wall Haval М 4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість руху автомобіля Great Wall Haval М 4 перевищувала максимально- допустиму у населеному пункті, то водій автомобіля Great Wall Haval М 4 ОСОБА_2 також повинен був дотримуватися швидкісного режиму руху, тобто діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови щодо технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Great Wall Haval М 4 ОСОБА_2 та чи знаходяться у його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №189793 від 06.12.2024 року, схемою місця ДТП доданою до нього, висновком експертів №4018/4019/4020 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 22.08.2025 року та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189891 від 06.12.2024 року, схемою місця ДТП доданою до нього, висновком експертів №4018/4019/4020 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 22.08.2025 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд вбачає в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2025 року.

Суддя О.В. Федорова