1Справа № 335/8304/25 3/335/2179/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

18 вересня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ЕПР1 № 421286, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

12.08.2025 о 23:15 год. в м. Запоріжжі, вул. Алюмінієва, 13, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Pathfinder» (Ніссан Патфайндер), д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на безперервний відеозапис. Від керування відсторонена, про повторність попереджена. Власними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином відповідно до порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28.

15.09.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Харькова В. О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Узагальненими доводами клопотання є те, що ОСОБА_1 є лікаркою, наркотичні речовини не вживала, оскільки перебуває в стані вагітності. Вживала супрастин та дексаметазон, оскільки мала сильну алергічну реакцію (набряк Квінке). Від проходження огляду відмовилася з огляду на пізній час, стрес, та те, що в автомобілі з нею біла малолітня дитина, і ще вдома її чекала дитина. Раніше за аналогічних підстав вона вже проходила медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, обізнана про надмірну тривалість цієї процедури, і попередній висновок був негативним. З вказаних підставі просив закрити провадження у справі.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, при розгляді даної справи суд, при вирішенні питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо порушення ОСОБА_1 вимог 2.5 ПДР України.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421286 від 13.08.2025, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, виписаного ОСОБА_1 12.08.2025 о 23:23 год., відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з її відмовою; рапорт працівника поліції від 12.08.2025; витяг та довідка з бази даних «Адмінпрактика».

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено відеозапис, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , процедуру складання протоколу, пояснення ОСОБА_1 тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у відповідному в закладі охорони здоров`я.

Проте, відеозаписом не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 чітких ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як то: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі є адекватною до обстановки, порушень мови не фіксується. Перевірка очей на реакцію на світло на відеозаписі не зафіксовано.

Згідно з п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З вищевикладеного слідує висновок, що огляду на стан сп`яніння підлягають не всі особи, а тільки водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, за відсутності доказів наявності у ОСОБА_1 чітких ознак наркотичного сп`яніння, інші наявні в матеріалах справи докази не доводять наявності в діях ОСОБА_1 , порушень пункту 2.5 ПДР України, що інкримінується останній.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, саме на поліцейського, який склав даний протокол, покладено законодавством обов`язок щодо збирання доказів.

З доданих до клопотання адвоката документів випливає, що ОСОБА_1 має двох дітей, перебуває під наглядом у жіночій консультації в КНП «Запорізький ЦПМСД № 1» з Запоріжжя з приводу вагітності. Також ОСОБА_1 страждає на харчову алергію та повинна мати при собі при набряку Квінке препарати дексаметазон та супрастину. Отже, дещо нервова поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції обумовлена об`єктивними факторами, а не ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, проаналізувавши зміст доказів, наявних в матеріалах цієї справи, доходжу висновку, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. П. Соболєва