Справа №: 302/951/25 3/302/379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, за протоколом серія ЗхРУ № 354837 від 27.06.2025, який складений начальником відділення прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 від 14.06.1995 року, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил прикордонного режиму, номер телефону: НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з зазначеним протоколом 27.06.2025 року о 14 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу з м.д.н.п. Яблунівка в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Міжгір`я (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено гр.України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Суд констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби. Адже протокол складено 27.06.2025, а матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 11.07.2025.

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про таке повідомлявся належно.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Чопик В.В. у залі судового засідання клопотав про закриття провадження у справі з огляду на те, що його клієнт ОСОБА_2 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, адже метою його перебування в Хустському районі було направлення до с.Шаян для відпочинку разом з друзями та дружиною. Однак у день зазначений у протоколі він був зупинений на блокпості, де пояснив працівникам прикордонної служби мету перебування на території Закарпатської області, у тому числі Хустського району, про що, зокрема надав особисті пояснення, які містяться в матеріалах справи. Тоді його та ОСОБА_3 було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі м.Хуст, м.Ужгород, а в подальшому м.Львова), звідки їх відпустили. Захисник просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в органах ТЦК та СП, з селища Міжгір`я до кордону Румунії приблизно 80 км, працівники прикордонної служби не зазначили, яким способом ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину кордону, ОСОБА_2 чітко вказав мету перебування в Закарпатській області, а матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу.

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до них документи та матеріали, суддя дійшов до такого висновку.

Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо ці дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищенаведених порушень.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Працівниками прикордонної служби надані такі докази у справу як:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 354837 від 27.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 зі змістом протоколу ознайомлений, що засвідчено його підписом, примірник протоколу отримав 27.06.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2025 року, згідно яких він 27.06.2025 року рухався на автомобілі з м.Вінниця в Закарпатську область у с.Шаян, у готель «Летиція», на відпочинок з товаришем та їхніми дружинами. Крім того, він зазначив, що не мав наміру перетинати кордон України, а тому з викладеними обставинами в протоколі він не згодний;

-довідку про результати затримання 2-х гр.України на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.06.2025 року, яка складена старшим офіцером ПОРВ ГОРВ Р.Нікітюк та погоджена начальником ПОРВ ОСОБА_4 , згідно якої 27.06.2025 року о 14 год 50 хв на ок.н.п. Міжгір`я прикордонним нарядом було виявлено 2-х гр.України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У ході опитування гр.України ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, а також військовою агресією РФ проти України, шукав спосіб незаконного перетину державного кордону України з метою працевлаштування (не організовано хотів потрапити в Польщу), шляхом прокладання маршруту з села Вишково в Румунію через мобільний додаток Гугл Мапс, що запропонував товаришу ОСОБА_3 , на що останній погодився. 27.06.2025 року товариші вирушили автомобілем з м.Вінниці до селища Вишково, про що вигадали легенду про перебування в с-щі Вишково з метою проходження курсу лікування, для правдивості замовили номер у готелі «Тюльпан». Прибувши в н.п.Міжгір`я, до товаришів підійшли з метою перевірки документів працівники прикордонної служби. У ході бесіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно нервували та змінювали мету перебування в прикордонній смузі, після чого товаришів було запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для проведення бесіди та огляду речей. У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зізнались, що мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, позицію та додані документи сторони захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо ці дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищенаведених порушень.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно відомостей, які зазначені в протоколі, в графі «дані про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 згідно з базою даних ДПС України «Гарт 5» до адміністративної відповідальності не притягався. Також у протоколі в графі «суть адміністративного правопорушення» відсутні відомості про вчинення правопорушення групою осіб.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обов`язкова ознака правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, а саме вказівка на те, що спроба перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України була здійснена групою осіб або на те, що ОСОБА_2 був притягнений протягом року до адміністративного правопорушення за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади з наданням відповідного підтвердження у виді постанови суду, яка набрала законної сили.

Із змісту матеріалів справи видно, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені жодним належним та допустимим доказами, адже посадовою особою не додано до матеріалів справи ні письмові пояснення свідків, ні відео-, аудіозаписи обставин вчинення правопорушення, у тому числі, які б фіксували визнання ОСОБА_2 намір незаконно перетнути державний кордон України.

У такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Натомість сторона захисту надала: скріншот з сайту букінг, згідно якого на ОСОБА_5 заброньовано покращений чотиримісний номер в готелі Letizia country club, який знаходиться в с.Шаян (заїзд: 27.06.2025 року о 14 год, а виїзд 01.07.2025 року о 12 год); витяг з Резерв + дійсний до 21.08.2026 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває на обліку в органах ТЦК та СП.

Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_2 . Сам факт виявлення ОСОБА_2 прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці н.п. Міжгір`я, не вказує безсумнівно на намір або спробу незаконно перетнути державний кордон поза пунктами пропуску. Більш того, в межах населеного пункту Міжгір`я Хустського району Закарпатської області відсутній пункт пропуску через державний кордон України. Цей населений пункт не розташований на межі кордонів України з іншими країнами і прибуття громадян до цього населеного пункту, не дають однозначних підстав стверджувати про намір особи незаконно перетнути державний кордон України. Натомість ОСОБА_2 одразу в своїх поясненнях пояснив мету перебування на околиці н.п. Міжгір`я.

Натомість інформація, яка зазначена в довідці прикордонників від 27.06.2025, не підтверджена жодним доказом. Ба більша інформація в ній суперечить одна одній, іншим матеріалам справи, є спотвореною та, як наслідок не відповідає дійсності.

Отже, посадова особа порушила питання адміністративної відповідальності, по суті, за наміри, які не підтверджені поясненнями особи. Натомість суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що селище Міжгір`я знаходиться на відстані більше 70-100 км від кордону України з Румунією та Угорщиною. Натомість на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП. Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова складена 19.09.2025 року.

Суддя: В. П. Кривка