Справа № 481/683/25
Провадж.№ 3/481/302/2025
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглядаючи в залі суду м.Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2025 року о 17.45 год. за адресою м.Новий Буг вул.Грушевського 12 водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF д.н. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540 НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 06.05.2025 року інспектором ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Власюком І.Ю. складено протокол серії ЕПР1 №322338.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 15.09.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від останнього надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутності. У попередньому судовому засіданні зазначив, що 06.05.2025 року о 17.45 год. в м.Новий Буг останній керував вантажним автомобілем DAF д.н. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_3 . Зокрема виїжджаючи з другорядної на головну дорогу (вул.Грушевського) водій ОСОБА_1 зупинився та пропустив автомобіль який рухався прямо по головній дорозі. Побачивши, що другий автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_4 ( який також рухався по головній дорозі ) увімкнув покажчик правого повороту та здійснив маневр повороту і зупиняється на узбіччі другорядної дороги, почав свій рух на головну дорогу. Водій ОСОБА_1 почав свій рух на головну дорогу щоб звільнити місце для руху зустрічного транспорту, оскільки його причіп має великі габарити та він розумів, що водій автомобіля ВАЗ не зможе розминутися з ним на дорозі. В цей час на його транспортному засобі ( автомобілі та причепі) були увімкнені проблискові маячки оранжевого кольору). Доїхавши майже до бардюру на зустрічній смузі для руху на головній дорозі, останній почав здійснювати маневр повороту праворуч, але в зв`язку з тим що його причіп має поворотні осі то трал повернув та здійснив контактування з автомобілем ВАЗ. Зазначив, що водій авто ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_4 мав передбачити небезпеку та від`їхати назад (позаду ВАЗ транспортні засоби були відсутні), оскільки його авто разом з причепом має великі габарити, але з невідомих йому причин цього не зробив. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 06.05.2025 року о 17.45 год. вона рухалася по головній дорозі в м.Новий Буг та увімкнувши світловий покажчик повороту праворуч здійснювала з`їзд з вул.Грушевської на другорядну дорогу. Здійснивши маневр повороту остання побачила транспортний засіб DAF д.н. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом (великим тралом), який стояв на дорозі так, що унеможливлював її подальший рух, оскільки після перехрестя дорога звужувалася та з правого боку розташовувалася канава. В зв`язку з цим, остання одразу після завершення повороту зупинилася максимально з`їхавши на узбіччя. Коли водій транспортного засобу DAF почав рух (поворот праворуч) та відстань між тралом та її автомобілем була достатня для того щоб вони розминулися. Натомість в якийсь момент задні колеса трала вивернулися та почали рухатися на автомобіль ОСОБА_2 . Остання увімкнула задню передачу, але не змогла від`їхати оскільки позаду неї також стояв автомобіль. В результаті чоло трал здійснив контактування з її транспортним засобом та після цього ще проїхав вперед. Таким чином автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі ДТП.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того П.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№322338 від 06.05.2025 року, відповідно до якого 06.05.2025 року о 17.45 год. за адресою м.Новий Буг вул.Грушевського 12 водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF д.н. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540 НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Будь яких зауважень чи доповнень у протокол не внесено;

схемою місця ДТП, від 06.05.2025 року та фото таблицями до неї, на яких зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м.Новий Буг по вул.Грушевського 120. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП, розташування автомобілів після пригоди, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що місце контактування транспортних засобів знаходиться на місці знаходження автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки після зіткнення транспортний засіб DAF д.н. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом ще продовжував рух.Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля DAF д.н. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_3 повертаючи праворуч на вул.Грушевського в м.Новий Буг, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив контактування з автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_4 , який здійснював маневр повороту вправо з вул.Грушевської. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження ;

поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 06.05.2025 року о 17.45 год. в м.Новий Буг останній керував вантажним автомобілем DAF д.н. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_3 . Зокрема виїжджаючи з другорядної на головну дорогу (вул.Грушевського) водій ОСОБА_1 побачивши, що автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_4 ( який рухався по головній дорозі ) увімкнув покажчик правого повороту та здійснив маневр повороту і зупиняється на узбіччі другорядної дороги, почав свій рух на головну дорогу, щоб звільнити місце для руху зустрічного транспорту, оскільки його причіп має великі габарити та він розумів, що водій автомобіля ВАЗ не зможе розминутися з ним на дорозі. Після виконання маневру повороту ( у в зв`язку з тим що його причіп має поворотні осі) його трал повернув та здійснив контактування з автомобілем ВАЗ;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 06.05.2025 року о 17.45 год. вона рухалася по головній дорозі в м.Новий Буг та увімкнувши світловий покажчик повороту праворуч здійснювала з`їзд з вул.Грушевської на другорядну дорогу. Здійснивши маневр повороту остання побачила транспортний засіб DAF д.н. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом (великим тралом), який стояв на дорозі так, що унеможливлював її подальший рух, оскільки після перехрестя дорога звужувалася та з правого боку розташовувалася канава. В зв`язку з цим, остання одразу після завершення повороту зупинилася максимально заїхавши на узбіччя. Коли водій транспортного засобу DAF почав рух (поворот праворуч) та відстань між тралом та її автомобілем була достатня для того щоб вони розминулися. Натомість в якийсь момент задні колеса трала вивернулися та почали рухатися на автомобіль ОСОБА_2 . Остання увімкнула задню передачу, але не змогла від`їхати оскільки позаду неї також стояв автомобіль. В результаті чоло трал здійснив контактування з її транспортним засобом та після цього ще проїхав вперед;

висновком експерта №СЕ-19/115-25/9568-ІТ від 16.07.2025 року складеного за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю "Дослідження обставин ДТП", відповідно до якого в діях водія автомобіля DAF д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом М1000 д.н. НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.1,13.3 ПДР та водій автомобіля ВАЗ211540 д.н. НОМЕР_4 своїми односторонніми діям не міг запобігти настанню ДТП. Крім того водій автомобіля DAF д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом М1000 д.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, натомість водій автомобіля ВАЗ211540 д.н. НОМЕР_4 не мав технічної можливості запобігти настаннюДТП.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», а саме 06.05.2025 року о 17.45 год. за адресою м.Новий Буг вул.Грушевського 12 водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF д.н. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540 НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим відповідно до ч.2ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Вказаний строк є преклюзивним і чинним на момент спірних відносин законодавством не було передбачено можливості його поновлення.

Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб`єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов`язків.

Як видно з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено 06.05.2025 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені с.38 КУпАП (минуло більше трьох місяців з дня його вчинення), що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя