Справа № 301/2259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №693438 від 21.08.2025 року, «17 липня 2025 року о 14:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в дворогосподарстві №1 по вул. Лермонтова в с. Білки, Хустського району, таємно викрав чавунну ванну, що згідно висновку експерта становить 900 гривень».

ОСОБА_1 в суді пояснив, що до нього додому підійшли працівники поліції, які відвезли його на смітник, де вказали на стару ванну, яка вже давно там стояла і спитали, чи він її викрадав. Він пояснив, що ніякого відношення до викрадення ванни не має. Ніяких письмових пояснень не писав, а приєднані до протоколу письмові пояснення не читав і не підписував, оскільки є неписемним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №693438 від 21.08.2025 року (а.с.1); копію рапорту поліції від 17.07.2025 року (а.с.2-4); рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Білогорки І.М. від 22.08.2025 року (а.с.6); копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 16.08.2025 року (а.с.7-9); копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.07.2025 року (а.с.17); копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.07.2025 року (а.с.18); рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Григи Я.В. від 04.09.2025 року (а.с.20), приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.51 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки (матеріальний склад).

Закінчений склад правопорушення за статтею 51 КУпАП ("Дрібне викрадення чужого майна") досягається з моменту фактичного викрадення майна, тобто коли особа володіє викраденим майном проти волі власника та має можливість вільно ним розпоряджатися.

Відповідно до протоколу, 17 липня 2025 року о 14:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в дворогосподарстві №1 по вул. Лермонтова в с. Білки, Хустського району, таємно викрав чавунну ванну, що згідно висновку експерта становить 900 гривень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2025 року о 14:13 годин ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , звернувся в поліцію із заявою про те, що 17 липня 2025 року близько 14 години невідома особа шляхом проникнення на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , намагалась викрасти бувшу у користуванні чавунну ванну, яка знаходилася біля приміщення сараю.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.07.2025 року близько 14 години він знаходився всередині будинку за місцем свого проживання, коли почув стукіт надворі та вирішив піти подивитися, що там відбувається. Коли вийшов на двір, побачив, що чавунна ванна, яка знаходилась біля сараю, стоїть не на своєму місці, а посунута десь на 1 метр. Також він встиг помітити, що у дворі порушена обстановка, однак нічого не зникло, а за межами свого двору, на вулиці, бачив проходити ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , проходячи вулицею в с. Білки, він побачив у кущах стару ванну. Вважаючи, що ванна нікому не потрібна, вирішив забрати її собі, тому почав тягнути через кущі. Однак, побачивши чоловіка похилого віку, який наближався в його бік, злякався та втік, залишивши ванну на місці.

Тобто, згідно матеріалів протоколу ОСОБА_1 не довів свої дії до кінця, фактично не заволодів чужим майном та не отримав можливості розпоряджатися чужим майном бувшою у користуванні чавунною ванною, що належить ОСОБА_2 , а відповідальності за замах на викрадення чужого майна шляхом крадіжки нормами КУпАП не передбачено.

У суді ОСОБА_1 заперечив свою причетність до викрадення чавунної ванни від ОСОБА_3 , ствердив, що вказана працівниками поліції чавунна ванна протягом тривалого часу стояла на смітнику серед іншого сміття, там вона була і тоді, коли працівники поліції з`ясовували обставини події.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містять положення ст.251 КУпАП.

Стаття 51 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за незакінчений склад адіміністративного правопорушення, тобто за намагання вчинити дрібне викрадення чужого майна.

До протоколу не приєднано доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що по даній справі відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, тому відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 51 ч.2, 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських