Номер провадження: 33/813/1664/25
Номер справи місцевого суду: 519/890/25
Головуючий у першій інстанції Москаленко І. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Південного міського суду Одеської області від 08 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Південного міського суду Одеської області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Південного міського суду Одеської області винесена 08 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відповідно зареєстровано судом 31 липня 2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначала, що зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції ознайомився лише 23 липня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не був присутнім під час розгляду справи по суті та винесення оскаржуваної постанови суду, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений та згідно відмітки на заяві про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи та безпосередньо текстом оскаржуваної постанови ознайомився 23 липня 2025 року, що підтверджує наведені останнім підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладені обставини справи, враховуючи наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Південного міського суду Одеської області від 08 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова