Справа № 357/8892/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Павленка С.І. та Бабенка Р.В.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348843, 02.06.2025 о 09:10 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив наступне. 02.06.2025 близько 09:00 год він їхав із м. Києва до м. Звенигородка із пасажирами, двома жінками. На блокпосту перед м. Біла Церква його зупинили працівники поліції, хоча він рухався без порушень. До нього підійшов працівник поліції, який відрекомендувався Горобець та повідомив, що ведеться повна відео фіксація із моменту зупинки транспортного засобу. Працівникам поліції він надав документи, потім вийшов із машини на їх вимогу, показав багажник. Потім вони почали йому говорити, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Був яскравий сонячний день, проте працівник поліції попросили заплющити очі, потім розплющити і посвітив йому телефоном у очі, а потім повідомив, що зіниці очей не реагують на світло. Це була одна ознака, яку йому було озвучено. У зв`язку з цим йому запропонували проїхати на огляд до м. Тараща, але він відмовився, бо м. Біла Церква ближче. Для нього було підозріло чому саме потрібно їхати в м. Таращу, а не в м. Біла Церква. По часу йому сказали, що огляд буде тривати 1,5-2 години в м. Тараща. Він взагалі не вживає наркотиків, йому навіть алкоголю не можна вживати. Складання протоколу і додатків до нього зайняло близько 30-40 хвилин. Коли був складений протокол про адміністративне правопорушення, йому було роз`яснено його права і те, що він має право на адвоката під час судового розгляду. Після ознайомлення із протоколом він його не підписував. Він повідомив поліцейському, що у нього в автомобілі дві жінки без посвідчення водія, а іншого водія, який би забрав автомобіль, у нього немає. На вимогу поліцейського він написав розписку про те, що не буде керувати автомобілем. Після чого у присутності поліцейських, біля 10:00 год він сів за кермо і поїхав, ніяких перешкод у цьому вони йому не чинили. Коли приїхав до м. Звенигородка, поїхав до лікаря і сам пройшов огляд, здав сечу. Йому дали висновок, що він тверезий, наркотиків він не вживав. Також він звернувся до поліції із оскарження дій поліцейських, але результатів немає на даний час.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Павленко С.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Він вважає, що ОСОБА_1 зупинили безпідставно, оскільки на блокпосту стопконтроль, вимоги якого він виконав. ОСОБА_1 не порушував ПДР, але його зупинили і в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння, то ОСОБА_1 світили в очі на сонці і повідомили, що зіниці не реагують на світло, інші ознаки, які записані протоколі, не озвучувалися. Оскільки працівники поліції не лікарі, то вони лише виявляють ознаки і зобов`язані провести огляд на місці або такий огляд проводиться у найближчому медичному закладі. Найближчі медичні заклади, до місця зупинки транспортного засобу, які визначені Наказом, знаходяться у м. Біла Церква, однак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у м. Тараща, що значно віддалено, більше ніж на 40 км. Також працівниками поліції порушено повну фіксацію правопорушення, оскільки камери не фіксують всій подій, які відбувалися. Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, він написав розписку і сам сів за кермо і поїхав до м. Звеногородка. Скориставшись правовою допомогою, прохання про яку було проігноровано працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, за результатами якого останній тверезий, наркотичних засобів не вживав. Сторона захисту вважає, що документи щодо ОСОБА_1 були складені внаслідок провокації працівників поліції, оскільки було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на великій відстані від місця зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бабенко Р.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те. що на момент зупини ОСОБА_1 перебував у абсолютно тверезому стані. Звертає увагу, що у протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі не проводився. Цей факт є критичним порушенням процедури з боку правоохоронних органів, оскільки він суперечить імперативним вимогам КупАП та Інструкції, оскільки поліцейські не виконали свій прямий обов`язок, що робить протокол недопустимим доказом. Діючи з власної ініціативи та демонструючи повну впевненість у своїй невинуватості, ОСОБА_1 негайно, того ж дня, пройшов медичний огляд у КНП Звенигородської міської ради «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». За результатами цього огляду, а також проведених хіміко-токсилогічних досліджень було офіційно встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Згідно із висновком медичного огляду від 02.06.2025 та актом хіміко-токсилогічних досліджень від 10.06.2025, сеча ОСОБА_1 не містить ні алкоголю, ні будь-яких наркотичних речовин. таким чином, звинувачення, викладене в протоколі, є повністю спростованим об`єктивними, документально підтвердженими даними. Відповідно до позиції Верховного Суду наявність протоколу без результатів медичного огляду або за наявності негативних результатів не є доказом вини особи.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, оскільки він декілька раз підвозив її із м. Києва до м. Звенигородка. Точної дати вона не пам`ятає, але подія була у червні 2025 року. Вона разом із ОСОБА_1 і ще однією пасажиркою на автомобілі Мамікона марки «Ланос» бордового кольору їхали по дорозі Київ-Одеса до м. Звенигородка, коли на блокпосту їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і поліцейські з ним розмовляли, самої розмови вона не чула, оскільки була в автомобілі. Декілька раз вона виходила із автомобіля і просила працівників поліції щоб його відпустили чи підвезли, бо вже довго чекають. Потім ОСОБА_1 написав розписку про те, що не буде сідати за кермо і вони поїхали далі. Про те, яку розписку він писав, повідомив Мамікон, коли повернувся від поліцейських і сів до автомобіля, а саме, що він бере повністю відповідальність на себе за керування транспортним засобом. У ОСОБА_1 не було перегару, поведінка нормальна була, будь-яких ознак будь-якого сп`яніння у них не було. Щоб працівники поліції вручали ОСОБА_3 направлення вона не бачила, бо вони стояли за машиною. Коли вони їхали вже до м. Звенигородка, то ОСОБА_1 говорив, що коли приїде до міста, то піде до медичного закладу і вже із його слів знає, що він дійсно ходив до лікарні. На її думку на блокпосту ОСОБА_1 ніяких порушень не допускав із тієї інформації, що була написана перед блокпостом. Там було написано, що необхідно зупинитися, не їхати швидко, це і було зроблено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348843 від 02.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2025, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак огляд не проводився; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; лист КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» № 499 від 29.04.2025; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023; зобов`язання ОСОБА_1 від 02.06.2025; відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348843 від 02.06.2025, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказу Департаменту охорони здоров`я від 12.02.2024 року за № 161-адм «Про перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» закладами охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено є КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», КНП Ставищенської селищної ради «Ставищенська лікарня», КНП Таращанської міської ради «Таращанська лікарня».

У судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 467157 зафіксовано зупинку транспортного засобу. Проведено перевірку документів та поверхневу перевірку автомобіля, в тому числі вмісту багажнику. Інший поліцейський знову запитав водія прізвище, ім`я, по-батькові та перевіряє посвідчення водія по планшету та говорить своєму колезі: «Андрюха, подзвони до нарколога, узнай чи вона на місці», на що отримав відповідь, що лікар на місці. Потім поліцейський запитав у водія «Пройдете огляд у лікаря-нарколога?», на що водій здивовано перепитав: «Нарколога?». Поліцейський повідомив, що так, тому що у нього виражене тремтіння пальців рук, і попросив водія витягнути руки вперед, останній показав руки. Потім він зняв окуляри, двічі заплющив та розплющив очі, поліцейський перевірив реакцію зіниць, а далі повідомляє водієві, що у нього дуже звужені зіниці, які не реагують на світло. Водій повідомив, що багато працює, можливо не висипається, рано встав. Інший поліцейський повідомив, що водій раніше притягувався до відповідальності. Також поліцейський повідомив, що хоч водій і засмаглий, але у нього присутня неприродна блідість обличчя, і оскільки він вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у м. Тараща. Водій погодився поїхати з поліцейськими. Працівник поліції відразу довів до відома водія те, що якщо вони зараз їдуть до лікарні, то машина поїде на штраф майданчик. На запитання водія скільки по часу займе огляд, поліцейський відповів - півтори години. Оскільки огляд в м. Тараща займе багато часу, а йому додому їхати ще 2 години 150 км, тому він не згодний проходити огляд. Поліцейський повідомив, що якщо водій не згодний, то буде складений протокол за п. 2.5 ПДР, про те, що він відмовився пройти огляд. Водій відповів, що не погоджується із протоколом поліцейських. О 09:21 год поліцейський сів до службового автомобіля, зняв нагрудну камеру, поклав на панель автомобіля. На запитання іншого поліцейського: «Коли останній раз?» він відповідає «Ніколи», той знову запитує: «А зачем тоді так поступати з людиною? За що? тоді вопрос», у відповідь поліцейський засміявся. О 09:25 год поліцейський вийшов з автомобіля без відеокамери. Потім поліцейський повернувся та ще декілька разів виходив з автомобіля і повернався без відеокамери. Залишена на панелі автомобіля відеокамера у цей час фіксує розмову поліцейських і водія поза межами салону автомобіля. Далі зафіксовано, що поліцейський повідомляє, що оскільки водій відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у м. Тараща, стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює його права. О 09:54 год поліцейський говорив, що автомобіль залишається, на що водій повідомив, що йому потрібно довести людей, поліцейський повідомив, щоб той писав розписку, що він не їде далі за кермом. Водій запитав «як не їду, а хто їде?», далі розмова не зафіксована, оскільки поліцейський знову зняв камеру.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 5 розділ ІІ), затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Однак, в порушення вказаних вимог Інструкції працівник поліції неодноразово залишав нагрудну камеру у службовому автомобілі та спілкувався із водієм без повного фіксування розмови, що повністю підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а саме відеозаписом під назвою «clip-0».

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що поліцейський під час перевірки у водія документів, не вчиняючи жодних дій для виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, без озвучення таких ознак водієві, безпідставно, запитав у нього чи пройде він огляд у лікаря нарколога. Вказана поведінка поліцейського, на думку суду, свідчить про його необ`єктивність та упереджене ставлення до водія.

Далі, після озвучення водієві ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м. Тараща. Водій спочатку погодився, але дізнавшись від поліцейський, що поїздка на огляд до м. Тараща займе 1,5-2 години, водій відмовився від такого огляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, а також зафіксовано на відеозаписі, що він не заперечував проти огляду, однак у зв`язку із віддаленістю місця проведення огляду відмовився від його проходження.

Як вбачається із вище зазначених вимог законодавства, працівники поліції повинні були запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», або у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», або ж в КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня».

Із загальнодоступних даних з мережі Інтернет встановлено, що від місця зупинки транспортного засобу - 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса відстань до м. Тараща становить 37 км, а до селища Рокитне 28 км, тобто КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» є більш найближчим медичним закладом, аніж КНП Таращанської міської ради «Таращанська лікарня».

Однак, поліцейські запропонували водію пройти огляд у медичному закладі м. Тараща, при цьому не повідомили причини неможливості пройти такий огляд у найближчому медичному закладі м. Біла Церква або ж в смт. Рокитне.

За встановлених обставин, суддя вважає, що вимога ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі та відмова пройти такий огляд в м. Тараща цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актах.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Якщо поліцейський відстороняє водія від керування автомобілем, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто. Фактично на практиці у разі відсторонення водія від керування автівкою, вона передається знайомим, родичам або пасажирам водія, які мають можливість керувати нею, або ж транспортний засіб евакуюється на спеціальний майданчик.

Однак, в порушення вказаних вимог поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, а лише формально відібрано розписку про те, що він зобов`язкується не керувати тарнспортним засобом. Вказані обставни підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності та поясеннями свідка ОСОБА_2 .. Суд зазначає, що позбавлений можливості спростувати такі обставини через незабезпечення поліцейськими безперервної відеофіксації під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не приймає до уваги надані стороною захисту копію акту медичного агляду від 02.06.2025 та висновок щодо медичного огляду від 02.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 02.06.2025 о 13:00 год пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП Звенигородської міської ради «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», відповідно до яких за результатами огляду він «тверезий» з огляду на те, що такий огляд, в порушення п. 7 Порядку було проведено поза межами двогодинного терміну з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА