Справа 573/1945/25
Номер провадження 3/573/833/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

31 серпня 2025 року близько 10:00 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з пртоколом згоден частково. У протоколі зазначив, що наміру довести себе до стану алкогольного сп`яніння у нього не було, а вжив спиртому настоянку для підтримання імунітету. Також звертає увагу на те, що протокол складений 01 вересня 2025 року несвоєчасно після спливу 24 годин з моменту виявлення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2025 року №3077, згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за змістом протоколу, відмітками у військовому квитку ОСОБА_1 про проходження ним військової служби (а. с. 7, 13-25).

Суд зазначає, що згідно із ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з матеріалами справи протокол щодо ОСОБА_1 складений своєчасно 31 серпня 2025 року. Доказів на спростування того, що протокол складений не 31 серпня 2025 року, а 01 вересня 2025 року правопорушником суду не надано, клопотань про виклик свідків для спростування цього факту він не заявляв.

Окрім того, суд зазначає, що 24 години для складання протоколу витікають саме 01 вересня 2025 року, а тому якщо у протоколі дійсно допущена помилка у даті його складання, що на теперішній час із достовірністю суду не доведено, то це не свідчить про порушення вимог ст. 254 КУпАП.

З урахуванням викладеного та характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя