Провадження № 3/127/5530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0511 від 14.03.2016, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2025 о 18:32 год. в м. Вінниці на пров. 1-шому Івана Франка, 7, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 16.08.2025 о 18:32 год. в м. Вінниці на пров. 1-шому Івана Франка, 7, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно проїжджаючи повз припаркованого автомобіля, бачив, що він близько проїжджає, але саме нижню частину автомобілів не бачив, де відбулось зіткнення, шкоду завдану припаркованому автомобілі відшкодував, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак п. 2.3.б Правил дорожнього руху, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426640 від 16.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 16.08.2025 о 18:32 год. в м. Вінниці на пров. 1-шому Івана Франка, 7, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426647 від 16.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 16.08.2025 о 18:32 год. в м. Вінниці на пров. 1-шому Івана Франка, 7, керуючи транспортним засобом «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2025, з яких вбачається, що 16.08.2025 його автомобіль «NISSAN Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , був припаркований за його місцем проживання на перехресті 1-й пров. І. Франка та 2-му пров. І. Франка. Вже 17.08.2025 о 08:00 год. побачив, що авто було пошкоджено в районі бампера. Будинок знаходиться під відеоспостереженням, після перегляду відеозапису він побачив, що пошкодження спричинене іншим автомобілем, а саме «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , о 18:32 год., після зіткнення автомобіль не зупинився та поїхав.

Відповідно до рапорту працівника поліції Козака К., слідує, що 17.08.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-109», спільно із старшим лейтенантом поліції Гнідунцем Д., на планшетний пристрій надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниці на пров. 1-й Івана Франка, 7. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що припаркував своє авто «NISSAN Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Вінниці на пров. 1-й Івана Франка, 7, приблизно 16.08.2025, повернувшись до автомобіля 17.08.2025 помітив пошкодження лакофарбового покриття та заднього бампера. Із водієм який здійснив пошкодження, поспілкуватись не вдалось, так як він покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції. У заявника було відібрано пояснення та складено схему ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 16.08.2025 чітко вбачається розташування транспортного засобу, який припаркований та місце зіткнення.

Крім того, до матеріалів справи надано диск із відеозаписом камер відеоспостереження та із світлинами, на яких вбачається пошкодження на транспортних засобах. Із відеозапису вбачається, як транспортний засіб «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи зачіплює своєю правою стороною дверей, ліву задню частину бампера автомобіля «NISSAN Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого відчувши удар, здає заднім ходом та проїжджає далі, тобто залишає місце ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: