Єдиний унікальний номер № 317/4328/25
Провадження № 3/317/2212/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984512 21.07.2025 об 11 год. 22 хв., в Запорізькій області, в Запорізькому районі, с-ще Сонячне, по вул. Сонячне шосе, 2-А, посадовою особою ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», заступником технічного керівника випробувальної лабораторії дільниці 1.7 ОСОБА_1 , видано протокол перевірки технічного стану ТЗ 00731-01028-25, ІА № 549590 на транспортний засіб RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням абзацу 6 п.18 постанови КМУ 137 від 30.01.2012 та абзацу 2, п.п. 2, п. 1 розділу ІІ Наказу МІУ від 26.11.2012 № 710, а саме: невірно проведено ідентифікацію ТЗ у реєстрі результатів обов`язкового технічного контролю ТЗ уповноваженою особою суб`єкта господарювання не внесено інформацію про екологічні норми ТЗ, водночас згідно з ЄДР ТЗ зазначено, екологічні норми ТЗ відповідають рівню «ЄВРО-5».

15.09.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

22.09.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, у заяві від 22.09.2025 просив суд долучити додаткові докази (письмові пояснення (заперечення)) та розглянути справу без його участі.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що працівники ОТК Сервіс, які проводять комплексний технічний огляд транспортних засобів на спеціалізованих станціях користуються єдиною на всій території України базою АРМ «Суб?єкт ОТК», авторські права якої належать ТОВ «ДІО - Трейдер Інтернаціонал», яка має обмежену інформацію лише виключно про транспортний засіб, аби не допустити витік інформації персональних даних засобу третім особам.

Контролюючий орган РСЦ МВС та Національна поліція України користується такою ж саме базою, але зі змогою бачити розширені персональні дані про транспортний засіб та його власника майже з самого початку перетену Державного кордону України та його розмитнення.

ОСОБА_1 пояснив, що при реєстрації транспортного засобу працівниками сервісних центрів МВС України не завжди вказуються екологічні норми транспортного засобу, тому вони не відображаються в картці обліку транспортного засобу та в свідоцтві про реєстрацію. Якщо в свідоцтві про реєстрацію, яке оформлене не належним чином, а саме екологічні норми вказані в «Особливих відмітках», або мають скорочену абревіатуру в обліковій картці транспортного засобу, яку бачать працівники ОТК Сервіс, екологічні норми не відображаються.

Також зазначив, що законами України не заборонено користуватися цифровим порталом «ДІЯ», в якій дані транспортного засобу дозволяють лише ідентифікувати транспортний засіб на його причетність та визначити державні номерні знаки та номерів агрегатів, в якій також відсутні екологічні норми транспортного засобу. ОСОБА_1 вважає, що підстави для складання на нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відсутні та вказаний факт не впливає на технічний стан транспортного засобу і не впливає на безпеку дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Так, склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП становить видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та, відповідно, вчинення даного правопорушення має наслідком адміністративну відповідальність для посадових осіб у виді штрафу .

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Разом з цим, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - спеціальний, а саме, посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що до протоколу в якості доказів додано рапорт поліцейського, копію повідомлення вх. 9732 від 24.07.2025, витяг з реєстру про виданий протокол ОТК, реєстраційну картку транспортного засобу, фотознімки, відеодиск.

Проте, як встановлено судом, доказів того, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , є саме посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» (про що зазначено у протоколі у графі «місце роботи»), в належний спосіб не підтверджено, як і обсягу повноважень вказаної особи.

Разом з цим, за змістом протоколу з боку ОСОБА_1 допущено порушення абзацу 6 пункту 18 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012, якою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу", абзацу 2 підпункту 2 пункту І розділу ІІ Вимог до перевірки, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012.

Так, абзацом 6 п. 18 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012, якою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу", передбачено, що після проходження обов`язкового технічного контролю протокол перевірки технічного стану транспортного засобу або акт невідповідності технічного стану транспортного засобу, виданий за результатами обов`язкового технічного контролю раніше, вважається нечинним. Зазначена норма не має відношення до дій, що, на думку особи, яка склала протокол, становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу не зрозуміло, в чому полягає порушення ОСОБА_1 вказаних положень Постанови КМУ.

Крім того, абзацом 2 п.п. 2 пункту І розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року № 396), зареєстрованого в МЮУ 25 грудня 2012 р. за № 2169/22481, визначено, що ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

Проте, реєстраційних документів із зазначеним екологічним рівнем транспортного засобу RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять, що перешкоджає встановленню наявності складу і події адміністративного правопорушення із зазначеною кваліфікацією в діях ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.

За таких обставин суд вважає, що визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки наявні матеріали справи не підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-1, ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан