Справа № 195/1505/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №410948 від 06.09.2025 вбачається, що 06.09.2025 о 10:00 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив торгівлю алкогольних напоїв з рук, чим порушив ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень щодо протоколу не надала.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №410948 від 06.09.2025 ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи , що засвідчено підписом останнього.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст.62Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і того, що предметом торгівлі були алкогольні напої, а також те, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях.

Проте, обставини, викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч.3 ст.156 КУпАП. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Окрім цього, матеріалами справи належним чином не було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював саме продаж (реалізацію) алкогольних напоїв в розумінні п. 14.1.202 ст. 14 Податкового Кодексу України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, зокрема, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 коштів від продажу алкогольних напоїв.

До матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №410948 від 06.09.2025; рапорт працівника поліції; протокол огляду від 06.09.2025; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №85; письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, не доведений, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що наявні матеріали справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а тому за аналогією закону, відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суддя доходить висновку, що він не виконаний працівниками поліції, відтак надані матеріали не підтверджують факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ч. 3 ст. 156 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 156 ч.3, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л. А. Кондус