overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/909/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

23.09.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

З 23.09.2025р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 474/909/25 провадження № 3/474/405/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, з 23.09.2025р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 474/908/25 провадження № 3/474/404/25, № 474/793/25 провадження № 3/474/354/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/909/25 провадження № 3/474/405/25, № 474/908/25 провадження № 3/474/404/25, № 474/793/25 провадження № 3/474/354/25 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/909/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/909/25 провадження № 3/474/405/25, № 474/908/25 провадження № 3/474/404/25, № 474/793/25 провадження № 3/474/354/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/909/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 476/527/25
Провадження № 3/476/317/2025
ПОСТАНОВА

18.09.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/527/25 (провадження № 3/476/317/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 476/528/25 (провадження № 3/476/318/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/527/25 (провадження № 3/476/317/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 476/528/25 (провадження № 3/476/318/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/527/25 (провадження № 3/476/317/2025).

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 476/599/25
Провадження № 3/476/350/2025
ПОСТАНОВА

22.09.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/599/25 (провадження № 3/476/350/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 476/600/25 (провадження № 3/476/351/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/599/25 (провадження № 3/476/350/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 476/600/25 (провадження № 3/476/351/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/599/25 (провадження № 3/476/350/2025).

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №478/1017/25 пров. №3/478/313/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
22 вересня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петровської О.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, є особою з інвалідністю ІІІ - групи,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», п.23 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови буде складено о 14 год 30 хв. 22.09.2025 року.
Суддя Сябренко І.П.
Справа №478/715/25 пров. №3/478/321/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608269 від 10.06.2025 року вбачається, що 27.02.2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою гр. ОСОБА_2 заволодів майном, а саме планшетом марки «Blackview» моделі «Tab 7», завдавши матеріальну шкоду потерпілій на суму 2730 грн 60 коп.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП України.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 08 год 40 хв 17.09.2025 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.
З повідомлення Т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 08 год. 45 хв. 18.08.2025 року не представилося можливим, так як останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме ВК-93 с. Новоданилівка.
З відповіді ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», отриманої на запит суду вбачається, що станом на 19.09.2025 року у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» не утримується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 489/5855/25
Провадження № 3/489/1642/25
П О С Т А Н О В А

про привід

22 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 о до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання 11.08.2025, 18.09.2025 за викликами суду ОСОБА_1 о не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання, зміну місця проживання не подавав.

Постанову суду про привід в судове засідання 18.09.2025 о 08.30 ОСОБА_1 о, виконання якої було доручено ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, не виконано, причин невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 о на неодноразові виклики суду не з`являється без поважних причин, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду, постанову суду про привід не виконано, вважаю за необхідне здійснити повторний привід вказаної особи.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ, в судове засідання призначене на 23.10.2025 о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 312.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити відділу поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-А, електронна пошта: ).

Відділу поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомити Інгульський районний суд міста Миколаєва про причини не виконання постанови судді від 11.08.2025 у справі № 489/5855/25 про привід ОСОБА_1 о в судове засідання 18.09.2025 на 08:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.Валігурський
Справа № 482/1706/25
Номер провадження 3/482/760/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові №482/1706/25 від 23.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. 482/1706/25 від 23.09.2025 року, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.

Разом з тим у вступній частині вищевказаної постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області помилково вказано не вірну адресу проживання особи що притягувалася до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про виправлення описки, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/1706/25 від 23.09.2025 року, вказавши у вступній частині постанови адресу особи що притягувалася до адміністративної відповідальності - 54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 34.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.
н/п 3/490/1898/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/3903/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

10.05.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №325710, згідно якого останній 10.05.2025р. близько 18:00г. в районі вул. Одеське шосе 43 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в порушення п. 2.9 "а" ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що напередодні вживав пиво, на вимогу працівників поліції продув алкотестер, який показав 0.21промилле, вважав себе тверезим, мав бажання проїхати в медичний заклад, однак працівники поліції відразу стали складати протокол.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В якості доказів провини ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Відповідно до вказаного запису вбачається, що ОСОБА_1 продув технічний пристрій, який показав 0.21 промилле, після чого працівники поліції не запитували щодо бажання проїхати до медичного закладу та відразу розпочали складати протокол.

Таким чином вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 щодо можливості пройти огляд у медичному закладі, що є підставою до закриття провадження.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1822/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/3523/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №316676, згідно якого останній 01.05.2025р. близько 06:57г. в районі вул. М. Кропивницького 106 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Додж" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в порушення п. 2.9 "а" ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що напередодні вживав пиво, на вимогу працівників поліції продув алкотестер, який показав 0.21промилле, вважав себе тверезим, мав бажання проїхати в медичний заклад, однак працівники поліції відразу стали складати протокол.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В якості доказів провини ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Відповідно до вказаного запису вбачається, що ОСОБА_1 продув технічний пристрій, який показав 0.21 промилле, після чого працівники поліції не запитували щодо бажання проїхати до медичного закладу та відразу розпочали складати протокол.

Таким чином вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 щодо можливості пройти огляд у медичному закладі, що є підставою до закриття провадження.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1898/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/3903/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

10.05.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №325710, згідно якого останній 10.05.2025р. близько 18:00г. в районі вул. Одеське шосе 43 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в порушення п. 2.9 "а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Матвєєв В.В. просив закрити провадження, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Він дійсно на вимогу продув алкотестер та виявив бажання після цього проїхати до медичного закладу, однак працівниками поліції йому фактично було відмовлено.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В якості доказів провини ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Відповідно до вказаного запису не зафіксований момент зупинки транспортного засобу, не зафіксоване перебування ОСОБА_1 на місці водія. На вимогу працівників поліції він продув технічний пристрій, який показав 0.42 промилле, був не згоден з тим, що він не тверезий та виявив бажання проїхати в медичний заклад, однак працівник поліції йому повідомив, що в медичному закладі він знову продує такий самий технічний пристрій.

Також до протоколу доданий чек з технічного пристрою, який складно проглядається через відсутність фарби у пристрою, однак за вказаним чеком є можливість побачити лише показник 0.00.

Таким чином вбачається, що не доведений факт керування транспортним засобом, відсутнє підтвердження наявності алкоголю в крові, під час складання протоколу працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 щодо можливості пройти огляд у медичному закладі, що є підставою до закриття провадження.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.