Справа № 357/8948/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бугаєнка О.Г.,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355709, 08.06.2025 о 19:55 год на вул. Володимира Іванціва, буд. 12, кв. 46, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» з д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARMF-0338, тест № 1341, проба позитивна 2,98 проміле, водій із результатом згодний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 08.06.2025 він був дома, йому зателефонував знайомий, сказав, що у нього останній день відпустки і запропонував посидіти, випити горілки. Вони вийшли і сіли до машини. Коли він виїжджав із стоянки, то знайомий дивився, що він може вільно виїхати. Вони поїхали до кафе, яке знаходиться через два будинки від його. Там вони сіли і вже випили горілки та пива. Потім приїхали працівники поліції і повідомили, що трапилося ДПТ. На запитання поліцейських він відповів, що керував транспортним засобом. Далі вони сіли до автомобіля поліцейських і приїхали до місця, де нібито сталося ДТП. Працівникам поліції сказав, що за кермом їхав він, але вони не запитували у нього, де та коли він вживав алкогольні напої. Запитали лише чий автомобіль, він сказав, що його і він водій. Його автомобіль не оглядали, пошкоджень на ньому не фіксували. Потім не роз`яснюючи його прав, сказали, що потрібно пройти «задувку», але для чого це треба не пояснювали. Мабуть вони подумали, що він їхав за кермом у стані алкогольного сп`яніння, однак він випив вже після того як він з товаришем приїхали до кафе.

До того, як поїхати до кафе, вони зі своїм знайомим слухали музику і спілкувалися біля автомобіля. Бабусі, які сиділи біля під`їзду, попросили вимкнути музику, тому вони поїхали до кафе. Коли вони виїжджали із місця стоянки, то поряд стояв автомобіль. Коли вони з працівниками поліції приїхали на місце, то стояла власниця автомобіля, на якому був бруд, чи то якась потертість, але власниця автомобіля, його сусідка. На його автомобілі немає жодних пошкоджень чи подряпин. Сусідка говорила, що автомобіль виїджав і їй здалося, що зачепив її авто, але хто був за кермом вона не бачила. Також повідомив, що коли він пройшов огляд, то не заперечував його позитивний результат, оскільки він дійсно випив, але після того як приїхав до кафе, а транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бугаєнко О.Г. до суду подав клопотання, у якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що в матеріалах справи та на відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Його підзахисний випив алкогольні напої лише у кафе, за кермо не сідав у нетверезому стані. На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що не сідає принципово за кермо у такому стані.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу 2 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт"від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тобто, законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9 а вказаних Правил, є саме водій.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.06.2025 о 19:55 год на вул. Володимира Іванціва, буд. 12, кв. 46, в м. Біла Церква Київської області не зафіксовано.

На відеозаписі зафіксовано, що коли працівники поліції під`їхали на місце виклику, то зустріли жінку, яка повідомила, що з її автомобілем трапилося ДТП. Під час розмови було з`ясовано, що вона не бачила хто саме був за кермом автомобіля, який може бути причетний до ДТП. Інша жінка похилого віку, яка не була встановлена поліцейськими, повідомила, що бачила, як у автомобіль сіли два чоловіки у нетверезому стані і поїхали. В подальшому, коли на місце ДТП поліцейські привезли ОСОБА_1 , ця сама жінка похилого віку повідомила, що ОСОБА_1 не сідав за кермо у стані алкогольного сп`яніння і вона не бачила чи він вчинив ДТП.

Отже, при спілкуванні з особами, які були присутні на місці події, поліцейські достовірно не встановили хто з двох нетверезих чоловіків сідав за кермо автомобіля і здійснив рух.

Поряд з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорює факту керування ним транспортним засобом, проте стверджує, що їхав до кафе у тверезому стані, а уже там вживав алкогольні напої. Після вживання алкоголю за кермо не сідав. Із кафе його забрали поліцейські і привезли на місце ДТП.

Суддя зазначає, що зафіксована на відеозаписі інформація не спростовує версії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому, що алкогольні напої він вживав після того, як керував транспортним засобом.

Не спростовується така його версія і іншими дослідженими доказами, які були додані до протоколу, а саме: направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4»; роздруківкою із технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARMF-0338, тест № 1341; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, посадовою особою, яка склала протокол не надано та у судовому засіданні встановлено не було, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним неправомірних дій, направлених на порушення Правил дорожнього руху.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені вище обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА