Справа № 456/3559/25
Провадження № 3/456/1415/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №363075 від 16.06.2025 року, 15.06.2025 року о 23 год. 20 хв., траса Стрий Івано-Франківськ 1км, водій ОСОБА_1 , автомобіля BMW 5 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати ним, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем BMW 5 номерний знак НОМЕР_2 , де автомобіль BMW 5 номерний знак НОМЕР_2 по інерції руху здійснив зіткнення із бетонним відбійником та автомобілем Mercedes-Benz Actros та напівпричіпом Schmіtz SCS номерний знак НОМЕР_3 , де автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим водій ОСОБА_1 , порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що 15.06.2025 рухався автомобілем з м. Моршин в м. Стрий. Рухаючись на мості, в правій смузі руху, оскільки ліва була зайнята автомобілями, зокрема автомобілем BMW 5 номерний знак НОМЕР_2 . При зближені до автомобіля BMW 5 номерний знак НОМЕР_2 , останній почав перестроюватись з лівої смуги руху в праву смугу руху в попутному напрямку. При перестроюванні автомобіль BMW 5 номерний знак НОМЕР_2 , вдарив його автомобіль BMW 5 номерний знак НОМЕР_1 в ліку частину і BMW 5 номерний знак НОМЕР_2 розвернуло і він зіткнувся з вантажним автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку. Розуміючи, що ДТП, хотів стати, однак з метою не створення небезпеки на проїжджій частині, поїхав дальше, щоб розвернутись та повернувся на місце події зустрічною смугою руху.

Представник ОСОБА_1 , - Мельниченко М.С., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 , заперечив, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення. Так, згідно письмовий пояснень водія ОСОБА_2 «15.06.2025р. близько 23:05год, він керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в межах проїзної частини 1км автодороги сполученням «Стрий - Івано-Франківськ», рухався у напрямку м.Стрий. Рух здійснював з допустимою швидкістю, в межах крайньої правої смуги руху. Під час руху інший автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись на великій швидкості, у лівій смузі, в процесі випередження та перелаштування з лівої у праву смугу руху для випередження вантажівки, яка рухалась попереду у лівій смузі, здійснив в`їзд у смугу руху ОСОБА_2 , де допустив контактування з лівою боковою частиною його автомобіля. Після контакту автомобіль ОСОБА_4 змінив напрямок та по інерції здійснив зіткнення з відбійником та вантажівкою.»

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 15.06.2025р. близько 23:15 год, він керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в межах проїзної частини 1км автодороги сполученням «Стрий - Івано-Франківськ» їхав з м.Моршин, на автомобільному мості рухався якомога ближче до лівої межі дороги. Під час руху відчув удар з правого боку після чого автомобіль відкинуло ліворуч на бетонну огорожу, а потім на автомобіль який рухався попереду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_5 «15.06.2025р. близько 23:00год, він керуючи автомобілем «MERCEDES» з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , в межах проїзної частини 1км автодороги сполученням «Стрий - Івано-Франківськ», на автомобільному мості рухався у лівій смузі. Швидкість руху 40км/год. Під час руху відчув удар від зіткнення з іншим автомобілем, який рухався позаду. Вийшовши з автомобіля побачив що зіткнення відбулось з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Момент ДТП не бачив.

Аналізом пояснень, встановлені наступні факти розвикту ДТП: Автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у правій смузі автодороги «Стрий - Івано-Франківськ»; Факт перевищення швидкості з боку воді ОСОБА_2 не підтверджується показами водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Факт зміни напрямку або недотримання інтервалу з боку водія ОСОБА_2 показами ОСОБА_4 не підтверджуються, він зазначає про те, що відчув удар, але покази ОСОБА_2 , щодо перелаштування в процесі випередження, ОСОБА_4 - не спростовує. Схемою місця ДТП встановлені наступні обставини: Підтверджує напрямок руху автомобілів учасників ДТП згідно пояснень водіїв; Місце зіткнення між автомобілями «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , яке б підтвердило недотримання лівого бокового інтервалу з боку водія ОСОБА_2 - не встановлено. Пошкодження на автомобілях узгоджуються з механізмом його розвитку викладеному у поясненнях Сириці A.B. Описом пошкоджень автомобілів учасників ДТП, встановлено обставини, які спростовують покази ОСОБА_3 : Автомобіль Сириці A.B., «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 - передні ліві двері; задні ліві двері, ліве заднє крило; Автомобіль Топоровича Б.М. «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 - передня права сторона, передній бампер; капот та двері. Зазначені пошкодження дають чітке уявлення, що в момент первісного контактування автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , перебував під кутом правою передньою боковою частиною, контактуючи з лівою центральною частиною автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначена обставин спростовує покази ОСОБА_4 про зіткнення з цього автомобілем під час паралельного рух. З наведеного вбачається, що в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. б) п. 2.3.6), 10.1., 10.3., а саме: підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Невідповідності дій водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вищезазначеним вимогам ПДР України, створювали умови для настання події і знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вищевикладені обставини знайшли своє підтвердження в межах судового розгляду справи №456/3547/25 від 21.07.2025р. Так, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області, суддя Сас С.С. встановлено, що вину водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, в умовах даної події ОСОБА_6 , діючи одноосібно відповідно до вимог 2.3.6), п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу просте, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), вважаю, що ОСОБА_7 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, через відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення через, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2025, він керував автомобілем BMW 525 номерний знак НОМЕР_2 , яким рухався з м. Моршин в сторону м. Стрий, в лівій полосі смуги руху на мості. Рухаючись за вантажним автомобілем, відчув удар в його автомобіль з правої сторони, внаслідок чого автомобіль відкинуло в ліву сторону у відбійник та по інерції у задню частину вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку. Після зупинки автомобіля після ДТП, він вийшов з нього, однак автомобіля який вдарив його автомобіль на місці події не було. За незначний час, на протилежній смузі руху, в зустрічному напрямку під`їхав автомобіль BMW 5 номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов невідомий чоловік та почав стверджувати, що ОСОБА_4 , вдарив його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 ПДР України Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні та письмовими, долученими до матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4987497 від 16.06.20255 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, сторонами не було заявлено клопотань про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19.09.2025.

Суддя: Р. Т. Шрамко