Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1017/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/622/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 09.01.2025 о 14 год 52 хв по вулиці Житомирській, 20 в м.Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом CHEVROLET TACUMA, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, пославшись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права. На його думку, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, відео- та фотофіксації, письмових пояснень останнього або свідків тощо. Також, вказав, що постанова від 28.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП оскаржувалась у судовому порядку, що виключало повторність вчинення правопорушення протягом року. Отже, кваліфікація дій його підзахисного за ч.5 ст.126 КУпАП є неправильною, а винаОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення - недоведеною. Також, послався на розгляд справи у відсутністьОСОБА_1 та неналежне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, що є порушенням права на захист, гарантованого ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАПсуд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216591 від 09.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2025 о 14 год 52 хв по вулиці Житомирській, 20 в м.Бердичеві керував транспортним засобом CHEVROLET TACUMA, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керувати транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (адміністративна постанова ББА №741010 від 28.09.2024), чим вчинив порушення п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2).

Також, відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення водієм зупинки транспортного засобу в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено».

Як вбачається з наявного у справі відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням ПДР. Факт керування під час спілкування з працівниками поліції не заперечував. ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними відносно нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписав без будь-яких зауважень.

Матеріалами справи, крім того, підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 28.09.2024 відносно нього винесено постанову серії ББА №741010 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн (а.с.3), який був сплачений у визначений законодавством строк (а.с.16-18).

Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Також ОСОБА_1 особисто підписав постанову про порушення ним ПДР, яке відбулося під час керування ним транспортним засобом, будь-яких заперечень щодо таких обставин у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки згідно відомостей з ЄДРСР позовна заява ОСОБА_1 у справі №274/1934/25 про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ухвалою від 16.04.2025 повернута заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції щодо розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в судовому засіданні приймав участь її захисник.

Наведені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції життєві та інші обставини не можуть бути підставою для зменшення призначеного судом штрафу,оскільки санкція ч.5 ст.126 КУпАП є фіксованою і не передбачає процесуальної можливості пом`якшення адміністративного стягнення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Разом з тим, слід зазначити, що, правильно призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя місцевого суду залишив поза увагою, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Закон не надає можливості не призначати таке стягнення навіть у випадку відсутності відповідного права у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати відповідне стягнення, оскільки це призведе до погіршення становища ОСОБА_1 , що є неприпустимим відповідно до вимог ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич