Єдиний унікальний номер 599/1312/25
Номер провадження 3/599/377/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 ТРУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року о 16 год.00 хв. в с. Теофіпілка Тернопільського району, на вул. Центральна 61, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF105/410», р.н. НОМЕР_1 , буксируючи причіп STAS S 3SA334K, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

Скоївши ДТП ОСОБА_1 , залишив місце події і такими діями порушив вимоги п 2.10. «а» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 05 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв. в с.Теофіпілка по вул. Центральна 61, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «DAF XF105/410», р.н. НОМЕР_1 , буксируючи причіп STAS S 3SA334K, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, однак пояснив, що моменту зіткнення не відчув, так як автомобіль з причепом має довжину 16 метрів, не знав, що пошкодив інший транспортний засіб, а тому продовжував рух. Коли потерпілий наздогнав його і повідомив про ДТП, він відразу ж зупинився, дочекався працівників поліції.

Також пояснив, що в цей день алкоголю не вживав, алкоголь вживав напередодні. Страждає хворобою шлунку. Декілька днів майже цілодобово займався транспортуванням зерна і у зв`язку з цим погано харчувався, при цьому приймав ліки. Однак не відчував будь яких ознак сп`яніння, а тому сів за кермо, так як зобов`язаний був виконати доручену йому роботу.

Просить врахувати, що збитки потерпілому він відшкодував, а також зазначив, що надання послуг з перевезення є його єдиним джерелом заробітку, в зв`язку зі станом здоров`я не зможе знайти іншу роботу і позбавлення прав керування транспортними засобами поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413473 від 05 серпня 2025 року, в якому зафіксовано, час, місце, вчинення правопорушення; рапортом поліцейського патрульного автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413459 від 05 серпня 2025 року зі схемою місця ДТП, в яких зафіксовано факт ДТП, місце та час його вчинення, механічні ушкодження завданні транспортному засобу в результаті ДТП.

Зазначені вище обставини підтверджуються також відеоматеріалами з місця події, долучені до матеріалів справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 міститься також склад адміністративного правопорушення ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він зобов`язаний був слідкувати за дорожньою обстановкою, в тому числі за іншими учасниками дорожнього руху та наслідками своїх дій.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413509 від 05 серпня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП вказано час та місце події: 05.08.2025 о 16 год. в селі Теофіпілка на вул. Центральна 61. При цьому протокол складено о 18 год. 21 хв. 05.08.2025 в с. Городище Тернопільського р-ну. Однак як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 у с. Теофіпілка працівниками поліції не зупинявся і на стан сп`яніння не освідчувався. Освідчення проводилося с. Городище Тернопільського р-ну, що стверджується протоколом огляду. З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду не ухилявся, явних ознак сп`яніння у нього не було.

Тобто обставини викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які б доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Проте встановлені обставини не спростовують його вини у порушенні п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413509 від 05 серпня 2025 року в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, протоколом огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», №АRLJ 0581, результат 2,05 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказане вище, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених. Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене цим Кодексом, у виді адміністративного арешту.

Відповідно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

При цьому враховуються обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 після повідомлення про ДТП не ухилявся від відповідальності, чекав приїзду працівників поліції, визнав вчинене, сприяв належному з`ясуванню обставин справи, розкаявся у вчиненому.

Слід врахувати також особу ОСОБА_1 , який згідно матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є професійним водієм, надає послуги з перевезень автомобільним транспортом, що є його єдиним джерелом заробітку та засобом утримання сім`ї.

Тому, стягнення у виді адміністративного арешту буде для ОСОБА_1 відповідним і достатнім з метою виховного впливу на порушника, попередження і запобігання вчиненню інших правопорушень, відповідно до змісту ст.23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути також судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення, із застосування ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський