ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/213/25
провадження № 3/691/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, адреса: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року 18:15:00 с. Хлистунівка, вул. Ружина, 24, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрідну боді камеру DSJ 21100200 чим порушив пункт 2.5 ПДР України - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції.

24.09.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". Надійшла заява про долучення копії довідки про його участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захист безпеки та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 27.08.2025 № 460. Інших за змістом заяв (клопотань), в тому числі про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обов`язковою, а тому вважаю, з урахуванням наданих в судовому засіданні 27.06.2025 пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які були надані в судовому засіданні та додані письмові докази, роблю такі висновки.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14, 53 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху Україн, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій, згідно пункту 2.5 ПДР, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255477 від 24.02.2025 року, із зазначенням про відмову надавати пояснення по суті порушення та відмова від отримання протоколу; направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом, та поясненнями, що були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.06.2025. Так, останній пояснив, що перебував у відпустці, 24.02.2025 мав місце факт керування транспортним засобом, коли повертався, то відбулася ДТП, скоїв наїзд на електроопору, обставини якої не пам`ятає, прийшов до тями, коли надавали медичну допомогу, у зв`язку з тим, що не перебував в стані сп`яніння, тому не вбачав підстав для проходження огляду, відмовився, як і відмовився отримувати протокол про адміністративне правопорушення. На нього також було складено протокол за ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адмінвідповідальності за відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення та про невідповідність внесених до них даних, не заявляв. Стверджує, що обов`язків військової служби не виконував і керував автомобілем, який не використовується ним під час несення військової служби. Повідомив, що бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, перебуває в Херсонській області, посада водій, і керування транспортним засобом йому є необхідним для виконання бойових завдань.

Згідно статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, за частиною 1, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд визнає доведеним факт відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також стверджено відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи, який 27.06.2025 був оглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та на якому зафіксовано ДТП, відмова водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нечітка вимога) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП транспортного засобу та в медичному закладі.

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, що узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Та те, що згідно з законодавством України вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП становить суспільну небезпеку та є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем небезпеки, яка може бути завдана вказаним діянням.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення (без позбавлення права керування транспортними засобами), ніж передбачено законом, і вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид стягнення є безальтернативним.

Згідно вимог статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. З правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця