Провадження № 3/243/3650/2025
Справа № 243/7010/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Рудь Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дьяченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №982210 від 28.07.2025 року, 27 липня 2025 о 22 год.37 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 по вул. Д.Галицького, б.236 м. Слов`янськ Донецької області, не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, та продовжував рух, чим порушив п.2.4,8.9б, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №010418 від 28.07.2025 року, 27 липня 2025 року о 22 год. 36 хв. водій, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по вул.. Д.Галицького м. Слов`янськ Донецької області, під час зміни напрямку руху, при повороті ліворуч, в районі перехрестя із вул. Полтавською у м. Слов`янськ, Донецької області, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення із транспортним засобом CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. В результаті чого транспортний засіб CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 в несправному стані виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (буд. 236 по вул.. Г.Данилевського, м. Слов`янськ, Донецької області) та перевернувся на правий бік. Внаслідок ДТП транспортні засоби, а також будинок № 236 по вул. Г.Данилевського, м. Слов`янськ, Донецької області отримали пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №984117 від 28.07.2025, 27 липня 2025 року о 22 год. 36 хв. по вул. Г.Данилевського, 236, у м. Слов`янськ, Донецької області, водій керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 , та поїхав з місця ДТП, чим порушив п. а,в,д п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094086 від 28 липня 2025 року, 27 липня 2025 року о 22 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Д.Галицького, б.236 м. Слов`янськ Донецької областіз явними ознаками алкогольного. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», Тест № 1153 результат 0,77 проміле, від керування відсторонений. Велась відео фіксація Bodуcam Motorola SolutionVB 400 № 472700 чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що з протоколами про адміністративні правопорушення не згоден, особистого автотранспорту не має, за кермом автомобілю Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 не перебував та ніякого відношення до вказаного автомобілю не має. 27.07.2025 року він перебував в гостях у сусідів та йому зателефонував інший сусід, який повідомив, що біля будинку №22 по пров. Челюскінців у м. Слов`янськ, Донецької області, за місцем знаходження автомайстерні, де окрім нього працюють ще двоє працівників, знаходяться екіпажи патрульної поліції. Після чого він прибув на місце та провів співробітників поліції на подвір`я за вказаною адресою, де знаходився гаражний бокс, який був вже відкритий та в якому перебував транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 із пошкодженнями. Зазначив, що вказаний автомобіль він бачив вперше, сам він його до гаражу не ставив. Також він неодноразово наголошував інспекторам поліції, що він не є власником та не керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , але працівники поліції тиснули на нього, складали протоколи, він наголошував інспекторам поліції, що з протоколами не згоден, оскільки не керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , про що надав письмові пояснення у протоколах.

Захисник Дьяченко О.В. в судовому засіданні суду пояснив, що з наведених відеозаписів неможливо ідентифікувати транспортний засіб, що був учасником ДТП за участю працівників поліції, а саме його державний номер та марку, крім того не можливо встановити особу яка ним керувала. Крім того з відеозаписів неможливо взагалі встановитидії працівників поліції щодо зупинення автомобілю Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 . Зазначив, що інспекторами патрульної поліції здійснювався тиск на ОСОБА_1 з метою визнання ним вини за ст. 124 КУпАП, та останні погрожували йому ТЦК. Просив суд закрити справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що зазначені протоколи та надані до них докази будуються на припущеннях співробітників поліції, та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 , який перебуває на посаді заступника командира роти №4 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, суду пояснив, що 27.05.2025 року під час комендантської години, екіпаж патрульної поліції був вільний від завдань та патрулював у районі станції ЗД «Кожушко» м. Слов`янськ, Донецької області та їхали у напрямку центра м. Слов`янськ, Донецької області. На зустріч екіпажу патрульної поліції виїхав автомобіль темного кольору зчитати номерні знаки якого не було можливості через значну відстань. Зазначив, що його напарник ОСОБА_3 , якій був водієм, збавив швидкість, та встановив марку автомобілю, як Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, вони розвернули службовий автомобіль патрульної поліції, увімкнули проблискові маячки, повернули в сторону залізнодорожнього вокзалу м. Слов`янська та стали переслідувати автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 ., який почав різко гальмувати, та щоб уникнути зіткнення службового автомобіля патрульної поліції із задньою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну полосу руху, після чого автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 завдав удару у праву частину службового автомобіля патрульної поліції, який після чого в`їхав в житловий будинок та перекинувся на праву сторону. При цьому водія автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 покинув місце ДТП. Пізніше він негайно доповів керівництву патрульної поліції про ДТП, ознаки автомобілю Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 (червоні риски та пошкоджена передня частина має ознаки білої фарби, для подальшого його розшуку в районах «Варшави» та залізнодорожнього вокзалу у м. Слов`янськ, Донецької області). В подальшому було встановлено власницю автомобіля Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_4 та місця її можливого перебування. Зі слів співробітників патрульної поліції він дізнався, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку було встановлено особу ОСОБА_1 , а на території вказаного подвір`я знаходився автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 з ознаками ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що він тимчасово виконує обов`язки командира взводу № 2 роти №4 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, суду пояснив, що 27.07.2025 року приблизно о 22.30 год., перебуваючи за кермом службового автомобілю патрульної поліції, він разом із заступником командира роти №4 ОСОБА_5 патрулюючи в комендантську годину по вул.. Машчерметівській та їхали в напрямку залізнодорожнього вокзалу в район станції «Кожушко» у м. Слов`янськ, Донецької області, де на зустріч їм рухався автомобіль Mitsubishi Lancer АН0985 РА сірого кольору із дисками червоного кольору. Зрівнявшись із зазначеним автомобілем він роздивився водія автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , а саме чоловіка в одязі темного кольору із білим надписами, або рисками. Вони розвернули службовий автомобіль патрульної поліції, для того щоб наздогнати Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , який рухався під час комендантської години, однак водій автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 пришвидшуючи рух повернув на вул.. Данила Галицького, чим визвав у них підозру. Після чого, вони у службовому автомобілі увімкнули проблискові маячки та почали подавати звукові спец сигнали для зупинення транспортного засобу Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , на що водій зазначеного транспортного засобу не реагував, та приблизно на відстані 200-300 м. почав різко гальмувати. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він намагався зупинити службовий автомобіль патрульної поліції, переконався що відсутній зустрічний транспорт виїхав на зустрічну полосу руху та намагався об`їхати автомобіль Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 для перешкоди його подальшого руху. Однак після того, як службовий автомобіль патрульної поліції зрівнявся із автомобілем Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , водій автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 зробив різкий маневр вліво та здійснив зіткнення із службовим автомобілем патрульної поліції, внаслідок чого службовий автомобіль патрульної поліції став некерованим та зіткнувся із будівлею та перекинувся, водій автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 покинув місце ДТП. Після чого було передано орієнтування особовому складу патрульної поліції для розшуку автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 . Зазначив, що він не був присутній при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 , однак йому відомо, що екіпаж патрульної поліції прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 з характерними пошкодженнями ДТП та встановлено особу ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи, які додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, свідків, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або)спеціального звукового сигналу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Абзацем 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При досліджені відео з бодікамер поліцейських №42700 від 27.07.02025 долучених до матеріалів справи неможна ідентифікувати ані марку транспортного засобу, ані номерні знаки транспортного засобу, ані особу, яка перебуває за кермом вказаного транспортного засобу. З наданого до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№982210 від 28.07.2025 року за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відеозапису не вбачається, що інспекторами патрульної поліції приймалися дії щодо зупинки транспортного засобу Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , оскільки застосування проблискових маячків на відеозаписі відсутнє.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 а саме, що за кермом автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , перебував саме ОСОБА_1 , якого він ідентифікував як чоловіка в одязі темного кольору, оскільки такий опис не може підтверджувати, що це був саме ОСОБА_1 . Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , або наявність доказів, щодо участі саме ОСОБА_1 в ДТП немає. Працівниками поліції не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при зазначених в протоколах обставинах. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовуються доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом

При таких обставинах матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтуються лише на припущеннях працівників поліції, а знаходження автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 за місцем роботи ОСОБА_1 , без встановлення конкретної особи водія який керував зазначеним транспортним засобом не може свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

З огляду на викладене та диспозиції статей 122-2, 122-4, 124, 130 КУпАП, в цій ситуації ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, зміст викладених обставин адміністративних правопорушень у протоколах не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.

Будь-які інші докази, які б об`єктивно підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці у справі відсутні.

З урахуванням вказаного, якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності, то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-2, 122-4, 124, 130 КУпАП.

В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини не підтверджують обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення ААД№982210 від 28.07.2025 року, АБА№010418 від 28.07.2025 року, ААД№984117 від 28.07.2025, АБА№ 094086 від 28 липня 2025 року, відтак обґрунтовані сумніви, що виникли у цій справі відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколах.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 34, 35, 122-2, 122-4, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін