Провадження №: 3/336/4428/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого (згідно протоколу), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2025 року приблизно 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz Actros 1841LS номерний знак НОМЕР_2 в м. Запоріжжі вул.. Фортечна, буд. 84, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та відволікався від керування транспортним засобом також не виконав вимоги дорожнього знаку 3.18 «Рух транспортних засобів довжина яких перевищує 3.5 м.» та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді залізничного мосту. Чим було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані особи відсутні. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 28.06.2025 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mercedes-Benz Actros 1841LS номерний знак НОМЕР_2 в м. Запоріжжі вул.. Фортечна, буд. 84, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та відволікався від керування транспортним засобом також не виконав вимоги дорожнього знаку 3.18 «Рух транспортних засобів довжина яких перевищує 3.5 м.» та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді залізничного мосту. Чим було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані особи відсутні. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою судді від 23.09.2025 р. справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3.б. ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 139 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2025 року серії ЕПР1 № 375357; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2025 року серії ЕПР1 № 375381; схемою ДТП від 28.06.2025 р., фототаблицею.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_2 , суддя вважає за доцільне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 605,60 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ПДР України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 27, 33- 35, 124 ч.1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Галущенко Ю.А.