МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5613/25
Провадження № 3/210/1834/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 17.09.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, з-поміж іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту адміністративних матеріалів, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено по вул. Електричній, 2а, що територіально відноситься до юрисдикції Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

20.08.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду витяг з реєстру територіальної громади, згідно якого місцем його реєстрації є АДРЕСА_2 , а зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, підстави для застосування альтернативної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 276 КУпАП відсутні, оскільки місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до території Металургійного району м. Кривого Рогу, а інформація щодо місця обліку транспортного засобу взагалі відсутня.

У зв`язку з чим постановою суду від 20.08.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення та належного визначення підсудності.

Разом з цим, справа повторно надійшла до суду після дооформлення.

Згідно додаткової інформації інспектора ВР та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Терлецького В. під час складання протоколу від ОСОБА_1 надійшло усне клопотання щодо розгляду справи за місцем його фактичного місця проживання.

Разом з цим, суд вчергово наголошує, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підсудні Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, оскільки вказане в протоколі місце проживання ОСОБА_1 не підтверджується доказами, а навпаки спростовується наданими ОСОБА_1 витягами про місце свого проживання.

Отже, підстави для застосування альтернативної підсудності саме за адресою місця проживання АДРЕСА_3 , передбачені ч. 2 ст. 276 КУпАП відсутні.

Таким чином, суддею встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підсудні Металургійному районному суду міста Кривого Рогу.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за № 11.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення та належного визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення та належного визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко