Справа №461/7368/25
Провадження №3/461/2617/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участі секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіцера відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 03.09.2025 року о 13 год. 50 хв. співробітником СБ України ОСОБА_2 , спільно з начальником штабу заступником командира військової частини в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , встановлено наступні порушення.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 , в ході виконання службових обов`язків, 28.03.2025 здійснила копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 на електронно-обчислювальну машину марки «LENOVO» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні управління військової частини НОМЕР_1 , наступну папку файлів: «C://МАЗУРОК», створену 28.03.2025, що містить електронні копії (фотокопії) оригіналу особової справи полковника ОСОБА_4 .

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту п. 3.25 «Переліку службової інформації Збройних Сил України (ПСІ ЗСУ-2025)» затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 № 118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, лейтенант ОСОБА_1 , пояснила, що вищезазначена папка файлів була нею скопійована на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності.

При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушила вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створила передумови до витоку службової інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 15/41від 03.09.2025 року; актом знищення інформації; протоколом огляду від 03.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Є. Радченко