Справа №: 398/6779/24
провадження №: 3-в/398/37/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильовича, про розстрочку сплати штрафу відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий А.В., звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати несплаченої суми штрафу відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаній заяві ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий А.В., просить розстрочити виплату штрафу у розмірі 17000,00 гривень на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця по 1416,66 грн., який на нього накладено в якості адміністративного стягнення зазначеною постановою суду по справі № 398/6779/24 від 01.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи його тим, він являється військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується копією Військового посвідчення НОМЕР_1 від 29.03.2019 року. Враховуючи майнове становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, становитиме для ОСОБА_1 , надмірний тягар.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Гулий А.В. не з`явилися. До початку судового засідання адвокатом Гулим А.В. направлено заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності та наполягає на задоволенні клопотання про розстрочення штрафу.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий А.В., дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 у справі № 398/6779/24 (провадження №3/398/195/25) ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.07.2025 року по даній справі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. було залишено без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Із заяви про розстрочку виплати штрафу встановлено, що наразі правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується копією Військового посвідчення НОМЕР_1 від 29.03.2019 року. Грошові кошти в розмірі 17000,00 гривень єдиним платежем сплатити не може у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а тому просить суд розстрочити виплату зазначеної суми штрафу на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця по 1416,66 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з частиною 1статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

До матеріалів заяви ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище, наявність чи відсутність джерел доходу станом на день розгляду даної заяви, чи інші обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Крім того, суд зазначає, що штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відповідно до положень статті 17 Закону України" Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин, задоволення заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий А.В., про безпідставне розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

З врахуванням наведеного заява про відстрочку сплати штрафу задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, наявні матеріали поданої заяви не свідчать про скрутне матеріальне становище чи інші обставини, які ускладнюють виконання рішення. оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставою для відстрочення сплати штрафу.

Керуючись статтями 33-35,301-304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильовича, про розстрочку сплати штрафу відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО