Провадження № 3/127/6049/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли три справи, а саме: справа № 127/28363/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справа № 127/28364/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/28363/25.

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 216752 від 08.09.2025, встановлено, що 08.09.2025 о 00 год 06 хв в м. Вінниця, проїзд 1-й Чумацький, 23, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський спокій і порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії АПР18 № 216751 від 08.09.2025, встановлено, що 08.09.2025 о 00 год 06 хв в м. Вінниця проїзд 1-й Чумацький, 23, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції при виконання службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці не відреагував та продовжував здійснювати правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, що полягало у виражанні нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом АЗ №108103 від 08.09.2025 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Тому, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/28363/25 та № 127/28364/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/28363/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 173 та ст. 185 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: