Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2446/25

Номер провадження: 3/511/1077/25

"23" вересня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

прокурора Мельніченка В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Компанієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який займає посаду заступника голови Роздільнянської районної державної адміністрації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №720/2025 від 14.07.2025 року ОСОБА_1 , будучи заступником голови Роздільнянської районної державної адміністрації, відповідно до підпунктів «и», пункту 1, частини першої статті 3, ч.1 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а також будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, зобов`язаний був у встановленому цим законом порядку подавати щорічно до 01 квітня шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

12.03.2023 року набрав чинності Закон України №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов`язок подання декларацій суб`єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог законодавства останнім днем подання декларації за 2024 рік для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було 31.03.2025 року.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинен бути обізнаним щодо обов?язку, способу, та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення частини першої статті 45 Закону, подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, лише 01.04.2025 року о 20 годині 39 хвилині, що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Позиція учасників .

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду показав, що обіймаючи посаду заступника голови Роздільнянської районної адміністрації, був обізнаний щодо порядку та строків подачі щорічної майнової декларації і на протязі всього строку перебування на посаді дотримувався вимог законодавства.

Між тим починаючи з січня 2025 року , виконуючи свої обов`язки перебував службових відрядженнях в зоні бойових дій, де контролював роботи по будівництву фортифікаційних споруд, а тому мав можливість подати декларацію лише в березні 2025 року. Між тим з 28.03.2025 року по 31.03.2025 року мав захворювання порожнини рота, а тому вимушений був звернутися до стоматологічної клініки, де 31.03.2025 року йому було проведено операцію, після якої в силу наявності у нього тяжкого захворювання, для лікування якого він проходив хіміотерапію , після операційної анестезії в нього погіршився стан здоров`я, а тому він не зміг своєчасно подати декларацію в останні дні відведеного строку і зробив це на наступний день 01.04.2025 року. В підтвердження даних обставин надав суду медичну документацію. Тому просив суд закрити відносно нього провадження, так як не своєчасно подав декларацію по поважній причині в зв`язку з хворобою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Компанієць настасія Вікторівна також просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як існували об`єктивні та непереборні обставини, пов`язані з різким погіршенням стану здоров`я. ОСОБА_1 планував подати декларацію в електронному вигляді 28.03.2025, що є завчасним і в межах встановленого законом терміну. Об`єктивна неможливість подання декларації була зумовлена сукупністю усіх таких факторів як гострий абсцес, інтенсивний біль, тривале лікування, побічні ефекти ліків, вплив анестезії який мав посилений вплив через історію хвороби. Зазначене створило об`єктивну, непереборну перешкоду для подачі декларації, ОСОБА_1 не міг повноцінно виконувати свої юридичні обов`язки в період з 28 по 31 березня 2025 року.

Також просили врахувати, що ОСОБА_1 , подав декларацію 1 квітня 2025 року. Даний факт є підтвердженням того, що він не мав наміру ухилятися від свого обов`язку декларування. Декларація була подана одразу ж, як тільки його стан здоров`я дозволив виконати цю дію, а саме наступного дня після завершення лікування та в останній можливий для подання день. Зазначене свідчить про відсутність зловживання правом, а також про те, що пропуск строку був спричинений виключно поважними причинами, які не залежали від волі ОСОБА_1 , його дії після покращення стану здоров`я засвідчують відповідальне ставлення до вимог законодавства.

Прокурор Мельніченко Віталій Олександрович в судовому засіданні просив ОСОБА_1 притягнути до відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті. Щодо позиції ОСОБА_1 то вважав, що наданими у справі доказами останній не довів, що хвороба була причиною несвоєчасної подачі декларації.

Нормативно -правове обгрунтування та висновки суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Вирішуючи справи цієї категорії, суд керується Конституцією України, Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Стаття 19 Конституції України встановлює , що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Диспозиція цієї норми щодо об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за своїм змістом є банкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння і для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Частиною 1 ст. 45 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня».

Предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надано наступні докази:

-протокол № 720/25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.07.2025 року, складений старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, згідно якого ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», як особа уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування не своєчасно подав без поважних причин декларацію за 2024 рік (а.с. 5-13);

-витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого датою публікації електронної декларації щорічної за 2024 рік (щорічна) ОСОБА_1 є 01.04.2025 року о 20 год. 39 хв. (а.с. 14 -20);

-повідомлення НАЗК від головного спеціалісту відділу діловодства, контролю та доступу до публічної інформації апарату, виконуючої обов`язки провідного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Роздільнянської районної державної адміністрації від 07.04.2025 року про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2024 рік (а.с.24-25);

-послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 року по 02.04.2025 року (а.с. 26-28);

-копію розпорядження № 45/од-2023 від 22.03.2023 року Роздільнянської районної державної адміністрації про розподіл обов`язків між головою, першим заступником та заступниками голови Роздільнської районної державної адміністрації (а.с. 30-37);

-копію попередження про заборони, вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 06 лютого 2023 року, яке підписано власноручно ОСОБА_1 (а.с. 38);

-копію розпорядження №6/К-2023 від 20.03.2023 року Роздільнянської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника голови Роздільнянської районної державної адміністрації.(а.с. 39)

Проаналізувавши дані докази, суд прийшов до висновку що ними підтверджено факт несвоєчасної подачі ОСОБА_1 щорічної декларації за 2024 рік 01.04.2025 року, тоді як термін її подачі згідно вище наведених норм законодавства 31.03.2025 року

Факт несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_1 та сторона захисту не оспорювали.

Між тим ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Поважними вважаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними та істотно ускладнюють або унеможливлюють своєчасне виконання обов`язку - це непереборні обставини, що виникають з об`єктивних причин і не залежать від волі людини, які унеможливлюють виконання нею певних обов`язків чи дій, або звільняють від негативних наслідків за їх невиконання. До їх переліку відноситься й хвороба.

Так ОСОБА_1 стверджував, що поважною причиною несвоєчасного подання декларації була хвороба і погіршення стану здоров"я, а в підтвердження цих доводів суду надано наступні докази:

- довідки про проходження медичного огляду лікарем стоматологом стоматологічного кабінету "ВідіДент" від 28.03.2025, 31.03.2025 року, відповідно до яких проведене лікарем обстеження виявило гостре захворювання, після чого лікарем призначено відповідне лікування згідно та вказано на необхідність подальшого спостереження стану ОСОБА_1 , при цьому, лікування включало призначення вживання антибіотиків, знеболювальних та протизапальних препаратів. (а.с. 101)

- медична картка та історія хвороби ОСОБА_1 з даними про проходженням курсу хіміотерапії (а.с. 103-140)

- консультаційний лист роз`яснення лікаря-стоматолога від 19.09.2025 року щодо надання медичної документації та інформації стосовно лікування ОСОБА_1 про те, що під час лікування, зважаючи на обширність ураження, необхідність складних хірургічних маніпуляцій та інтенсивний больовий синдром, було проведено маніпуляції із застосуванням місцевої анестезії. Погіршенню стану ОСОБА_1 сприяла історія хвороби, пов`язана з проходженням курсу хіміотерапії, що підтверджується медичною документацією, а тому його реакція на анестезію та перебіг післяопераційного періоду були очікувано складними. Подібне лікування значно вплинуло на дію анестезії, суттєво подовжило відновлювальний період та унеможливило будь-яку розумову діяльність, необхідну для заповнення та подання офіційних документів. Тривалість відновлювального періоду, який в даному випадку був довший , об`єктивно ускладнило або тимчасово унеможливило виконання дій, які вимагають розумового напруження та зосередженості. Такий стан міг об`єктивно ускладнити або тимчасово унеможливити виконання дій, що вимагають розумового напруження та зосередженості.(а.с.102)

Суд, дослідивши надані у справі докази, прийшов до висновку, що дійсно об`єктивна неможливість подання декларації була зумовлена сукупністю усіх таких факторів як гострий абсцес, інтенсивний біль, тривале лікування, побічні ефекти ліків, вплив анестезії який мав посилений вплив через історію хвороби. Зазначене створило об`єктивну, непереборну перешкоду для подачі декларації, ОСОБА_1 не міг повноцінно виконувати обов`язки в період з 28 по 31 березня 2025 року.

При цьому, мотивуючи рішення в цій частині суд враховує право на нерозголошення конфіденційної інформації про людину гарантується Конституцією України (статті 32 (ч. 2), 34 (ч. 3).

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення та недопустимістю розголошення відомостей, що містять медичну таємницю.

В свою чергу усі вищезазначені обставини свідчать про наявність поважної причини пропуску строку подання декларації в зв`язку з наявною хворобою та станом здоров`я ОСОБА_1 та існування обставин, що унеможливили вчасне подання декларації.

Підсумувавши всі вищенаведені доводи, суд, давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Всі наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу №720/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук