overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 399/865/25
провадження № 3/399/324/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`являється. Причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2025 року оголошено примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань не подав, привід не виконаний, вважаю за доцільне застосувати до останнього повторний привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в судовому засіданні з розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 24.09.2025 на 09:40 год.

Копію постанови для організації її виконання надіслати начальнику СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області О.О. Шуліка
Провадження № 3/638/4520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суд м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Подвисоцької А.А. надійшло клопотання, в якому остання просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, для забезпечення участі представника ОСОБА_2 адвоката Подвисоцької А.А. у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції .

Керуючись ч.1 ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 22 червня 2025 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_2 адвокатом Подвисоцькою А.А. з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Провадження № 3/638/4452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Харківська обл/Харкiвобл/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Рахунок отримувача (IBAN): UA0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: справа №554/10035/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: справа № 554/10035/25.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко

Повний текст постанови буде виготовлений 25.09.2025.
Провадження № 3/638/3662/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувають адміністративний матеріал № 638/11374/25, провадження № 3/638/3662/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднаний адміністративний матеріал № 638/14110/25, провадження № 3/638/4291/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 3 справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 638/11374/25, провадження № 3/638/3662/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 638/11374/25, провадження № 3/638/3662/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднаний адміністративний матеріал № 638/14110/25, провадження № 3/638/4291/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм загальний номер № 638/11374/25, провадження № 3/638/3662/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/3211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СіЗ ДВКР СБ України УВ (С) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №17/1/1/5/201-2797нт від 11.09.2025, стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту військової контррозвідки СБУ для його скерування для розгляду за підсудністю.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов`язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/1/5/201-2797нт від 11.09.2025, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м.Харків, вул. Єдності, 45 (Немишлянський район м.Харкова).

Таким чином, вказана справа не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Справа підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме у Немишлянському районному суді міста Харкова.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Департаменту військової контррозвідки СБУ для скерування для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути до Департаменту військової контррозвідки СБУ для скерування для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження № 3/643/2898/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «МОНІТОРІНГ ГРУПС»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Згідно з протоколом № 1461/03-20-04-04 від 30.07.2025, а також згідно з доданими до протоколу матеріалами, правопорушення, у зв`язку із яким було складено протокол, вчинено за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 4 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, вказана стаття встановлює перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися не за місцем його вчинення, проте ст. 163-1 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Суд зазначає, що місцем вчинення правопорушення у протоколі вказана адреса: м. Луцьк, Київський майдан, 4, яка територіально не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Крім того, юридична адреса ТОВ «МОНІТОРІНГ ГРУПС» м. Харків, пров. Симферопольський, 6, яка зазначена як місце роботи ОСОБА_1 відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Пасічник
Справа № 646/8942/25
Провадження № 3-в/646/23/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 на рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення на рік оплати штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який накладено на нього в якості адміністративного стягнення постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для розстрочення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 (десять) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на 10 (десять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати 10 (десять) місяців по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 715/3131/25
Провадження № 3/715/1526/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., за участі секретаря судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/3131/25, провадження № 3/715/1526/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3132/25, провадження № 3/715/1527/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та присвоїти справі номер 715/3131/25-п, провадження № 3/715/1526/25.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/7662/25
Номер провадження 3/725/2045/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана справа для розгляду якої ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово нележаним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, виходячи вказані вище вимоги закону, обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268,277, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 15 хв. 24 вересня 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105 (реєстрація явки в каб. №3) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Відділенян поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанову під час її виконання оголосити ОСОБА_1 , роз`яснивши йому обов`язок прибути до місця виклику в зазначений у постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Єдиний унікальний номер 725/8125/25
Номер провадження 3/725/2136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.08.2025 року, о 10 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме кричав, виражався нецензурними словами, штовхався, погрожував, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 652377 від 31.08.2025 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.