Справа № 405/4619/25
провадження № 3/405/1380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

пішохід ОСОБА_1 08.03.2025 о 10 год. 00 хв. під час руху в межах проїзної частини в м. Кропивницькому по вулиці Алли Горської, здійснив вихід на проїзну частину, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближається до нього з правої сторони відносно його руху, створив небезпеку для руху водію автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по вул. Алли Горської в напрямку вул. Шевченка та в наслідок чого останній допустив наїзд на пішохода. В результаті ДТП транспортний засіб отримало механічні пошкодження. Зазначеними діями пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 «а», п. 4.14 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 04.08.2025, 0509.2025, 18.09.2025 повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації відповідно до довідки за адресою АДРЕСА_2 - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, при цьому, поштові повідомлення (судова повістка про явку до суду), які надсилалась ОСОБА_1 були повернуті до суду без вручення адресату, з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до рапорту працівника поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 14.08.2025 під час виїзду останнім за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення судової повістки ОСОБА_1 виявлено останнього не було (а.п.38-39). Відповідно до рапорту працівника поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 18.09.2025 під час виїзді останнім за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , з метою вручення судової повістки ОСОБА_1 виявлено останнього не було (а.п.53-55, 56-58).

Разом з тим, судом вживались й інші заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи втому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Подільського районного суду міста Кропивницького (а.п.50-51). Також відзначається, що на запит про встановлення місця реєстрації ОСОБА_3 , судом отримано відповіді:

- з відділу обліку та моніторингу інформації з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 16.06.2011 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- з відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із абз.8 п.22 Порядку РТГ з 07.05.2025.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду м. Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №398345 від 21.07.2025, яким зафіксовано, що 08.03.2025 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час руху в межах проїзної частини в м. Кропивницькому по вулиці Алли Горської, здійснив вихід на проїзну частину, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближається до нього з правої сторони відносно його руху, створив небезпеку для руху водію автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по вул. Алли Горської в напрямку вул. Шевченка та в наслідок чого останній допустив наїзд на пішохода;

- повідомленням щодо запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 ;

- повідомленням щодо запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП потерпілого ОСОБА_2 ;

- постановою про закриття кримінального провадження від 19.06.2025;

- копією витягу з ЄРДР від 12.03.2025;

- копією рапорту від 11.03.2025 ЄО за №11390;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2025;

- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки від ;

- копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 21.03.2025;

- копією протоколу допиту ОСОБА_2 ;

- копією довідки посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- копією протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2025;

- копією висновка експерта №307 від 08.05.2025.;

- копією висновка експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №615/25-27 від 18.06.2025, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія а/м Nissan X-Trail ОСОБА_2 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП. регламентувались вимогами п. 2.3 (б), 12.3 та 12.4 і 12.9 (б) Правил дорожнього руху (текст надано в дослідницькій частині висновку). В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм а/м Nissan X-Trail ОСОБА_2 вищевказаних вимог п. 2,3 (б) та 12.3 ПДР» він (водій) не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Враховуючи ту обставину, що водій а/м Nissan X-Trail ОСОБА_2 , виконавши вимоги п. 2.3 (б), 12.3 та 12.4 і 12.9 (б) ПДР не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м Nissan X-Trail ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язка з ДТП, що сталася.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.4.14 а, п.4.14 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п.1.10 ПДР України).

Положеннями 4.14 а ПДР України, пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Згідно п. 4.14 г Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, суд бере до уваги те, що постановою т.в.о. слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Ляшонок Романа Артуровича від 19.06.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.8-9). Встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та прийнято рішення про направлення копії постанови начальнику УПП в Кіровоградській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався, та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №398345 від 21.07.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа №405/4619/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков