Справа №504/3664/25
Провадження №3/504/1897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, машиніста екскаватора відділення інженерної техніки групи інженерного забезпечення інженерного загону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.09.2017р. органом 5116, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року близько 12:00 год. під час планової перевірки особового складу інженерного загону військової частини НОМЕР_4 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння матрос ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). При цьому матрос ОСОБА_1 погодився пройти дослідження на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного пункту військової частини НОМЕР_1 з допомогою аналізатора «АлКонт U8300» с/н 83014083, яким було зафіксовано стан сп`яніння матроса ОСОБА_1 . Відповідно до показника приладу вміст алкоголю в крові матроса ОСОБА_1 складає 0,403 %о.

Таким чином, за викладених обставин, 09.09.2025 року, матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду воєнного стану, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено телефонограмою від 17.09.2025р., однак надав заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №А1032/338 від 09.09.2025р.;

- актом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 09.09.2025р., результат 0,403 %о;

- роздруківкою продуття аналізатора «АлКонт U8300 с/н 83014083», згідно якого було встановлено результат в 0,403%о;

- направленням ОСОБА_1 від 09.09.2025р. на огляд з метою виявлення стану сп`яніння;

- актом про відмову від лабораторного медичного освідчення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2025р. в яких від підтвердив, що вживав алкоголь;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.09.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.09.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.09.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.09.2025р.;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 336 від 27.11.2024р. про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі від 10.09.2025р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан