Справа №: 343/946/25
Провадження №: 3/343/402/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ільницького Я.І.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334825 від 19.05.2025, ОСОБА_1 , 19.05.2025 о 00:40 год. по вул.Турянська в с.Мала Тур`я , керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проведеному 02.09.2025 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 18 травня 2025 року в обідню пору, він разом з своїм товаришем Король Василем та двома дівчатами: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на автомобілі марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали в м.Рогатин по запчастини до автомобіля. Повертаючись додому, вони заїхали в с.Грабів Калуського району до його товариша. Він запитав ОСОБА_4 , чи має той з собою водійські права та чи зможе він сісти за кермо, на що той відповів ствердно. Після цього вони всі сіли за стіл. Під час частування він випив біля 100 грам горілки. Біля 23.30 год. вони вирішили їхати додому в с.Сенечів. ОСОБА_4 сів за кермо, він сів на переднє пасажирське місце, а дівчати сіли на задні місця. В с.Мала Тур`я за їх автомобілем став їхати службовий автомобіль патрульної поліції з включеними "маячками". ОСОБА_4 увімкнув правий покажчик повороту та зупинився на обочині. До них за декілька секунд підійшов працівник поліції та відкривши водійські дверки зразу ж почав говорити, що вони пересіли (помінялись місцями). Він перебуваючи на передньому пасажирському місці, заперечував проти цього, однак працівники поліції його не хотіли чути та почали вимагати, щоб він пройшов тест на визначення стану сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, тому вважав, що немає підстав для проходження такого огляду. Після цього працівники поліції повідомили, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Щоб автомобіль не забрали, він погодився пройти тест на визначення стану сп`яніння та продув трубку газоаналізатора. Прибор , наданий працівниками поліції, не показав нічого. Після цього працівники поліції заявили, що він робив це неналежним чином, і розцінили його дії як відмову від проходження огляду та стали складати якісь документи. Будь-яких копій документів йому не було вручено, пояснень від свідків, працівники поліції не хотіли відбирати. Незважаючи , що за кермом автомобіля був ОСОБА_4 , який мав відповідне посвідчення водія та був тверезим, автомобіль забрали на штрафмайданчик, залишивши їх в чужому селі посеред ночі самих. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП він оскаржив в судовому порядку. Оскільки він, 19.05.2025 біля 00.40 год. він не керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , просив його виправдати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільницький Я.І. (ордер серії АТ №1101657 а.с.19), в судовому засіданні, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 , транспортним засобом не керував та не був учасником дорожнього руху, а тому не може бути притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 18.05.2025 він разом з товаришем ОСОБА_1 поїхали в м.Рогатин по запчастини до автомобіля. Разом з ними поїхали і їх дівчати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Повертаючись додому, вони заїхали до товариша ОСОБА_1 в с.Грабів Калуського району. ОСОБА_1 запитав, чи є у нього з собою водійські права та чи зможе він сісти за кермо. Він, оскільки мав водійські права, погодився сісти за кермо. Після цього ОСОБА_1 разом з своїм товаришем випила горілки. Біля 23.00-23.30 години, вони вирішили їхати додому в с.Сенечів Калуського району. Він сів за кермо, ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське крісло, а дівчати сіли ззаді і вони поїхали . В с. Мала Тур`я, за їх автомобілем став рухатись службовий автомобіль з включеними "маячками". Він включивши правий поворот, зупинився на обочині. Працівник поліції приблизно за 5 секунд підійшов до водійської дверки, відкрив її та зразу ж сказав, що вони з помінялись місцями. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем, а тому немає підстав проходити тест. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і між ним та працівниками поліції відбувалась якась розмова. Після цього працівники поліції почали складати якісь документи. Через деякий час на місце зупинки приїхав евакуатор, який забрав автомобіль, залишивши їх всіх серед ночі в с.мала Тур`я. Будь-яких пояснень у нього чи в дівчат, які були з ними, працівники поліції не відібрали.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, надала суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4 .

В останнє судове засідання призначене на 22.09.2025, особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ільницький Я.І. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.33).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільницький Я.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд даного клопотання проводити та закінчувати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Клопотання мотивував тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що 19.05.2025 о 01 год. 25 хв. інспектором відділу поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Трухан Степаном Вікторовичем складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 334825 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те що, 19.05.2025 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сам: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: на нагрудну бодікамеру. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом доставлення ТЗ на спеціальний майданчик м. Калуш ,чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Разом з тим, 19.05.2025 року працівником поліції інспектором відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Трухан Степаном Вікторовичом винесена постанова серії ЕНА № 4763330 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Підставою винесення постанови є : « водій керував транспортним засобом , та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, та реєстраційне свідоцтво на т/з.»

З даною постановою ОСОБА_1 також не погодився та звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом про скасування постанови серія ЕНА № 4763330 від 19.05.2025 про накладення адміністративнеого стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП України складений стосовно ОСОБА_1 незаконно і підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 не здійснював, а здійснював його колега ОСОБА_4 , оскільки 18.05.2025 в с. Грабів Калуського району, Івано-Франківської області вони домовились, що ОСОБА_4 сяде за кермо та поїде на автомобілі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні не визнав та вказав, що 18.052025 він транспортним засобом не керував, та чітко вказав, що за кермом був ОСОБА_4 , що підтверджується відеозаписами які надали працівники поліції та показами свідків, а саме:

На відеозаписі 0000000__0001 о 00 год. 35 хв. видно, що працівник поліції відкриває водійські дверцята та вказує, « що помінялися,» однак на відео точно видно, що за кермом знаходиться ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 вказує, що не він водій, після цього працівник поліції просить надати йому посвідчення водія, в цей час ОСОБА_4 намагається надати, однак працівник поліції вказує, що за кермом був не ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 , однак ОСОБА_4 заперечив дане твердження поліцейського та вказав, що він знаходиться за рулем, після цього працівник поліції вказав, « що ви з мене дурака робите , чи що ».

На відеозаписах переглянутих в судовому засіданні чітко видно, що за кермом був не ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав ,що того вечора в с. Мала Тур`я за кермом автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 був саме він, а ОСОБА_1 знаходився на сидінні пасажира, місцями вони не мінялися оскільки з моменту зупинки транспортного засобу до того часу коли підбіг працівник поліції та відчинив дверцята пройшло декілька секунд. Вказав також, що в автомобілі були дві дівчини одна з яких ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що за кермом був саме ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, виходить, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даних обставин можна прийти до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.38-42).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд, враховуючи клопотання захисника про розгляд справи у їх відсутності, вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільницького Я.І., які належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ільницького Я.І., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334825 від 19.05.2025 в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Труханом С.В. та ним підписаний (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Долинська БЛ від 19.05.2024, (а.с.4);

- оптичний диск з відеозаписом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.10).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ільницький Я.І. в судовому засіданні заперечили той факт , що ОСОБА_1 19.05.2025 о 00:40 год. по вул.Турянська в с.Мала Тур`я , керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просили провадження у справі закрити.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими виходячи з наступного:

Відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріали даного провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , керування транспортним засобом 19.05.2025 в 00.40 год. по вул.Турянська в с.Мала Тур`я, в розумінні визначення поняття керування, передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи, на якому наявний напис: « Зятюк». (а.с.13).

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0001, №0000000__0002) зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля та починає спілкуватися з ОСОБА_1 , який знаходиться на передньому пасажирському сидінні . За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_4 . Працівники поліції почали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, на що ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом, а отже і не він водій, працівники поліції продовжували вимагати у нього вище вказані документи вказуючи при цьому, що у них є відеозапис як за кермом перебуває саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 в свою чергу почав вимагати відеозапис чи якісь інші докази того, що саме він був за кермом.

Під час спілкування із ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкогольних напоїв, після цього йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від такого проходження. ОСОБА_1 спочатку відмовляється, однак згодом погоджується пройти такий огляд, зазначивши, що він не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 тричі продуває алкотестер «Drager». Працівники поліції заявляють, що він робить це неналежним чином, і розцінюють його дії як відмову від проходження огляду та повідомляють що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 знову заперечує факт керування транспортним засобом. Працівники поліції виносять Постанову серії ЕНА № 4763330 від 19.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Також, на даних відеофайлах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В подальшому зафіксовано обставини складання матеріалів адміністративних справ, в тому числі протоколу серії ЕПР1 №334825 від 19.05.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019, ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.05.2025 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено.

Тобто, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 19.05.2025 в 00.40 год. по вул.Турянська в с.Мала Тур`я, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 наполягає на тому , що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час та місці, а тому вину не визнає.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , не доведена.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, суд приходить до висновку, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266,286 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: