Провадження № 3/127/3352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.09.2011, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2025 о 07:20 год. у м. Вінниця на вул. Київська, буд. 175, керувала транспортним засобом «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водійка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що обставини викладені у протоколі не визнає, стверджує, що алкоголь не вживала, а від огляду на стан сп`яніння відмовилась через недовіру до працівників поліції.

Захисник Антонюк Ю.М. у судовому засіданні зазначила, що її підзахисна відмовилась від проходження огляду, а отже таким чином скористалась своїм правом, крім того працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про можливість звернутись протягом двох годин до медичного закладу та не надали направлення на проходження огляду, а тому вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою із самозверненням.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , повідомив, що дійсно перебував під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 поводила себе обурено та задавала одні й ті ж питання, на які вже отримувала відповідь раніше, однак дане обурення було спричинене діями працівників поліції та тим, що ОСОБА_1 не встигла пройти огляд протягом 2 годин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Антонюк Ю.М., вислухавши пояснення працівника поліції Проценка М.І., суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334921 від 19.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 19.05.2025 о 07:20 год. у м. Вінниця на вул. Київська, буд. 175, керувала транспортним засобом «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водійка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 334921 від 19.05.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП та підтверджує наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з рапортом працівника поліції Кравчука Д., з якого слідує, що 19.05.2025 о 07:20 год. під час несення служби спільно із сержантом поліції Мазуренком В.О. у складі наряду «Юнкер-251» у м. Вінниця на вул. Київській, буд. 175, за порушення ПДР, було зупинено транспортний засіб «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водійка відмовилась на місці зупинки в повному обсязі. На водійку було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР 1 № 334921, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472964, 468898. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який розпочинається з того, що працівники поліції зупинивши транспортний засіб «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та починають розмовляти із ОСОБА_1 , оскільки причиною зупинки було виявлення затонованих задніх габаритних вогнів. Під час розмови працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, оскільки в неї наявний запах алкоголю із порожнини рота. Згодом ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що пройде огляд у присутності свого чоловіка та просить дочекатись його приїзду. Пізніше прибув чоловік ОСОБА_1 , який намагався домовитись із працівниками поліції, аби не складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки остання напередодні вживала шампанське з подругами, а тому хвилюється, що прилад може зафіксувати позитивний результат, також пропонує працівникам поліції, щоб він сам пройшов огляд на стан сп`яніння. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 так і не погодилась проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого працівники роз`яснили ОСОБА_1 про можливість звернутись до медичного закладу протягом 2 годин для проходження огляду на стан сп`яніння (час відеозапису 07:41) та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення 19.05.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, з якого слідує, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395), отже заперечення захисника про те, що стосовно ОСОБА_1 направлення не складалось є спростованим.

У ході судового розгляду стороною захисту була надана довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1067 від 19.05.2025 о 09:45 год. з якої вбачається, що ОСОБА_1 із самозверенням звернулась до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, пройшла медичний огляд, результат 0,00%. На підтвердження даної довідки судом було витребувано документи, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до медичного закладу та викликано працівника поліції, який був присутній під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується документами, які надійшли із медичного закладу КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», а саме картка амбулаторного медичного огляду № 1067 від 19.05.2025 о 10:05 год. та журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 19.05.2025 о 09:45 год. звернулась до медичного закладу та заява ОСОБА_1 від 19.05.2025 о 09:45 год., яка із самозверненням звернулась про проведення медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та інших психоактивних речовин і ступеню сп`яніння до медичного закладу.

Суд звертає увагу, що надана стороною захисту довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» була складена 19.05.2025 о 10:05 год., а огляд було проведено о 09:45 год., однак даний протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.05.2025 о 07:48 год, а ОСОБА_1 фактично о 07:20 год. вчинила правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене, час протягом якого ОСОБА_1 мала звернутись сплив на момент проходження огляду, оскільки огляд проведений із запізненням у 25 хв., хоч і результат огляду - 0,00%.

Крім того, працівник поліції Проценко М.В., який був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив той факт, що ОСОБА_1 пройшла огляд із порушенням 2 год.

Враховуючи вище викладене, суд вказує на те, що хоч і ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння у медичному закладі із самозверненням та результатом даного огляду був результат - 0,00%, однак вона не встигла пройти даний огляд протягом 2 год. Крім того, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, що виразилось у відмові від проходження огляду, що є окремим складом ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові водія від проходження огляду, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: