П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 Справа №607/16958/25 Провадження №3/607/6459/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянку України, з неповною середньою освітою, неодружену, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частинами 1, 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2025 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23» за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 9А, таємно викрала з полиць магазину: шоколад «Мілка» полуниця 90 г, в кількості 3 шт., на загальну суму 154,26 грн без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 01 липня 2025 року о 00 год. 21 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 17 липня 2025 року о 20 год. 04 хв. ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, не з`явилася на реєстрацію до службового кабінету дільничного офіцера поліції за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10, чим порушила п. 3 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 17 липня 2025 року о 20 год. 04 хв. ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, не з`явилася на реєстрацію до службового кабінету дільничного офіцера поліції за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10, чим порушила п. 3 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 10 березня 2025 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім24» № 4119, за адресою: м. Тернопіль, вул. Вишнівецького, 1, таємно викрала з полиць магазину: шоколад «Мілка» полуниця 90 г, в кількості 2 шт., та лампочку «Іскра» на загальну суму 129,96 грн без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51КУпАП.

02 липня 2025 року о 00 год. 13 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 16 липня 2025 року о 03 год. 15 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 14 липня 2025 року о 02 год. 40 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19 липня 2025 року о 01 год. 00 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 21 липня 2025 року о 02 год. 51 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 23 липня 2025 року о 01 год. 50 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

11 липня 2025 року о 02 год. 10 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 09 липня 2025 року о 00 год. 40 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 06 липня 2025 року о 01 год. 30 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 03 липня 2025 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, не з`явилася на реєстрацію до службового кабінету дільничного офіцера поліції за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10, чим порушила п. 3 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

12 липня 2025 року о 01 год. 20 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 24 липня 2025 року о 04 год. 40 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 27 липня 2025 року о 05 год. 20 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

31 липня 2025 року о 02 год. 40 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 02 серпня 2025 року о 04 год. 30 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 03 серпня 2025 року о 00 год. 50 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

29 липня 2025 року о 00 год. 50 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 04 серпня 2025 року о 02 год. 00 хв., під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 07 липня 2025 року о 03 год. 00 хв. під час перевірки ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424389 від 05 серпня 2025 року, ВАД № 735826 від 04 серпня 2025 року, ВАД № 735829 від 07 серпня 2025 року, ВАД № 424154 від 05 серпня 2025 року, ВАД № 735745 від 04 серпня 2025 року, ВАД № 735827 від 04 серпня 2025 року, ВАД № 735746 від 04 серпня 2025 року;

рапортом ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Віталія Киянко від 05 серпня 2025 року;

рапортом ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Андрія Музики від 04 серпня 2025 року, 07 серпня 2025 року;

електронним рапортом повідомленням на лінію 102 від 01 липня 2025 року, 02 липня 2025 року, 03 липня 2025 року, 07 липня 2025 року, 17 липня 2025 року,

повідомленням директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 ;

актом інвентаризаційної (ревізії) магазину № 4118, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 9А, 1 від 17 лютого 2025 року;

актом інвентаризаційної (ревізії) магазину № 4119, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 1, від 11 березня 2025 року;

фототаблицею;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 серпня 2025 року, 05 серпня 2025 року, 07 серпня 2025 року, 25 серпня 2025 року;

копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 від 20 березня 2024 року, якою встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці, застосувавши наступні обмеження: заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 24.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом; реєструватися 2 рази в місяць (1й, 3й четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції; заборона виїзду за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5614/25 від 19 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п`ять) діб;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20533/24 від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3862/25 від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3863/25 від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби;

довідкою про звільнення серії ТЕР № 0675;

Згідно чинної редакції ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП, дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 3 028,00 грн. Тому, податкова соціальна пільга у 2025 році становить розмір 1 514,00 грн.

Частиною першою ст. 187 КУпАП передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою ст. 187 КУпАП передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та передбаченого частинами 1, 4 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки; дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставину, яка обтяжує адміністративну відповідальність неодноразове повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, доходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк чотири доби.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Водночас повно та об`єктивно дослідивши всі адміністративні матеріали надані суду, вважаю, що провадження в справі згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 744045 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744044 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744046 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744047 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744048 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735750 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735749 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735748 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 74403 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424458 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424459 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744061 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744062 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744063 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424460 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735747 від 04 серпня 2025 року, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 744045 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744044 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744046 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744047 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744048 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735750 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735749 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735748 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 74403 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424458 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424459 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744061 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744062 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744063 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424460 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735747 від 04 серпня 2025 року додані: письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 серпня 2025 року, копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6215/24 від 20 березня 2024 року, копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5614/25 від 19 березня 2025 року, та електронні рапорти повідомленням на лінію «102», датовані 04 серпням 2025 року, з яких убачається здійснення телефонних дзвінків на лінію «102» особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, які мали місце в один день, а зазначений у цих рапортах час свідчить про те, що здійснення дзвінків відбувалося без виходу до місця проживання ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо електронних рапортів повідомленням на лінію «102», то, як суд вище уже звертав увагу, 04 серпня 2025 року у проміжку часу - з 13 год. 43 хв. до 14 год. 46 хв. надійшло 16 повідомлень про порушення у липні 2025 року ОСОБА_1 адміністративного нагляду, що описано в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 744045 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744044 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744046 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744047 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744048 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735750 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735749 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735748 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 74403 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424458 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424459 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744061 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744062 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744063 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424460 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735747 від 04 серпня 2025 року.

За встановлених обставин, суду не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про здійснення працівниками поліції перевірок, описаних у вище вказаних протоколах, та засвідчували факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання - АДРЕСА_2 , у дату та у час, які інкриміновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735828 від 04 серпня 2025 року ідентичний протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735829 від 07 серпня 2025 року, а тому виключає юридичну відповідальність особи, яка вже притягнута до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення.

Положеннями ст. 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 744045 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744044 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744046 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744047 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744048 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735750 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735749 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735748 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 74403 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424458 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424459 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744061 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744062 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744063 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424460 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735747 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735828 від 04 серпня 2025 року, що свідчить про відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів, перелік яких наведено вище, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 187, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 744045 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744044 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744046 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744047 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744048 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735750 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735749 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735748 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 74403 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424458 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424459 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744061 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744062 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 744063 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 424460 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735747 від 04 серпня 2025 року, серії ВАД № 735828 від 04 серпня 2025 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять),60 грн судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду О. Я. Герчаківська