overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2115/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1988 року народження,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що малолітній син

ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ст. 124, 126 ч. 2 КУпАП, але не досяг віку відповідальності.

В тексті протоколу лише перераховані статті КУпАП, які порушив малолітній, разом з тим в протоколі взагалі не викладені суть таких правопорушень, місце та час їх вчинення та, оскільки такі порушення стосуються порушень ПДР, проте не вказано, які пункти ПДР порушив малолітній.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №468/2004/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 року близько 14.00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму вітчиму ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілому.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію рапорту, копію заяви ОСОБА_2 , копію пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію паспорту), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №468/1991/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 19.09.2025 року о 09:00 год.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 472/1049/25
Провадження №3/472/546/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

19 вересня 2025 рокус-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Тустановський А.О.,

при секретарі Маслюк А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Цебрикове, Великомихайлівський район Одеська область, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення №06 102 7749 0679 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область с-ще. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 01 жовтня 2025 року о 14 год. 05 хв.

Виконання постанови і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 473/4006/25
П О С Т А Н О В А

"19" вересня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з протоколом ВАД №723438 від 19.07.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 10.09.2025 року була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 19.09.2025 року , яка виконана Вознесенським РУП не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП відкласти до 09:00 годин 30 вересня 2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання на 09:00 годин 30 вересня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання ОСОБА_1 - доручити Вознесенському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя Миронова О.В.
Справа № 488/3518/25
Провадження № 3/488/884/25
П О С Т А Н О В А

18.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 201742 від 06.08.2025 року, в той же день о 06:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та не пускав додому, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 201742 від 06.08.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 435595 від 06.08.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/3922/25
Провадження № 3/488/937/25
П О С Т А Н О В А

18.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 201755 від 29.08.2025 року, в той же день о 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 201755 від 29.08.2025 року, копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника АА № 435878, АА № 031860, АА № 031856 та АА № 031859 від 29.08.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом від 29.08.2025 року, а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 489/4734/25
провадження № 3/489/1421/25
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 03.06.2025 о 20:27 в м. Миколаєві по вул. Легпромівській, 24, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Інгульським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 60672730 від 12.02.2021, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом було направлено запит до відділу державної виконавчої служби про надання документів, які підтверджують надсилання та отримання ОСОБА_1 зазначеної копії постанови у виконавчому провадженні, оскільки обізнаність про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами має суттєве значення для визначення в діях особи наявності складу адміністративного правопорушення, зокрема, його суб`єктивної сторони.
Проте відповіді від державної виконавчої служби судом не отримано.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Разом з тим, зважаючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились, суд вважає недоцільним подальше надсилання запитів до виконавчої служби.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 485/1833/25
Провадження №3/485/516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ № 485/1833/25 (провадження №3/485/516/25), № 485/1834/25 (провадження № 3/485/517/25), № 485/1835/25 (провадження №3/485/518/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло три матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративних справ № 485/1833/25 (провадження №3/485/516/25), № 485/1834/25 (провадження № 3/485/517/25), № 485/1835/25 (провадження №3/485/518/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/1833/25 (провадження № 3/485/516/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
н/п 3/490/1945/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4058/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.05.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ660223 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 51 ч.1 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 була сповіщена завчасно, не з`явилася, про причини не явки не повідомила, то є підстави вважати що остання ухиляється, а за такого до неї може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити працівникам органу за місцем її мешкання.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 15.10.2025р. на 10:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам ВП №2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.