Справа № 181/2467/25
Провадження № 3/0198/633/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2025 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення вину визнав, щиро розкаявся, звернувся до суду із письмовою заявою про закриття справи за малозначністю.

Доводи письмової заяви та доводи ОСОБА_1 наведені в судовому засіданні:

-раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягався;

-проходить військову службу за мобілізацією (тобто всупереч своєї волі под принуждением);

-змушений проходити службу тривалий час;

-був змушений випити спиртне щоб зняти психологічну напругу, викликану важкими умовами служби;

-випив небагато;

-випив у вільний від служби час, був без зброї, перебуваючи в глибокому тилу;

-внаслідок його дій інтереси служби не постраждали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, віднесене до адміністративних правопорушень. Відповідно до вимог ч. 3 ст.173-20 КУпАП дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчиненні особою в умовах особливого періоду.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» передбачено, що особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошена та проводиться загальна мобілізація.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3);

- роздруківкою алкотестера (а.с. 4);

- копією військового квитка (а.с. 7).

Таким чином, дії ОСОБА_1 є порушенням та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь якого переліку умов або наявність обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

У постанові ВАСУ від 14.12.2016 у справі № К/800/17615/16 вказано, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім повного визнання

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 :

- визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті правопорушення.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 :

- відсутні (воєнний стан охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника та меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає, як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, однак, внаслідок конкретних обставин справи є незначним, тобто не завдало шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, матеріальна шкода не заподіяна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги умови та ситуацію в яких вчинене правопорушення, також беручи до уваги особу правопорушника, суддя вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський