Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/696/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника митниці Заліщука О.М., захисника адвоката Сачка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 367 600 (триста шістдесят сім тисяч шістсот) грн 25 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «АUDІ» Q5, номер шасі НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил від 06.06.2024 №03190/10100/24, 18.10.2023 декларантом ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), згідно договору про надання послуг митного брокера б/н від 06.10.2023 громадянці України ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці було подано електронну митну декларацію ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер 23UА80U8 на товар: «легковий автомобіль - марка АUDІ; - модель Q5; номер кузова НОМЕР_1 ; - робочий об`єм циліндрів двигуна-1968 см3; - тип двигуна - дизельний; - двигун - нема данних; - загальна кількість місць - 5; призначення - для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; - колісна формула - 4*4; - тип кузова - УНІВЕРСАЛ; - колір-сірий; - такий що був у використанні; - календарний рік виготовлення - 2016; - модельний рік виготовлення - 2016; - дата першої реєстрації - 30.05.2016; країна виробництва - DЕ; код УКТЗЕД ».

Разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч.3 ст.335 Митного кодексу України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 04.09.2023 № б/н, укладений в місті Kurnach 04.09.2023, відповідно до якого, громадянка України ОСОБА_1 придбала автомобіль АUDI Q5 у німецької компанії «Automobil-Outlet», Kurnach, Wachtelberg, 7 за фактурною вартістю товару 12 000 EUR.

14.05.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.05.2024 № 26/26-04/7/1167, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 03.05.2024 за вих. № Z46632024.UА.800053-DVІІІ.А.22 (вх. Держмитслужби від 03.05.2024 №12656/11/26) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки - АUDІ; - модель Q5; номер кузова НОМЕР_1 .

Вказаним листом направлено електронні копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Федеративної Республіки Німеччина в Україну.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2023 № б/н та поданої митної декларації ІМ40ДЕ №23UА80U8 від 18.10.2023, автомобіль слідував на адресу покупця, громадянки України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ), АДРЕСА_1 , за ціною 12000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 06.10.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить (1 євро 38,5406) - 462 487,20 гривень).

За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина було встановлено:

- легковий автомобіль АUDІ модель Q5, номер шасі НОМЕР_1 було експортовано з території Німеччини громадянином України ОСОБА_3 за ціною товару 19076 EUR (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 06.10.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 735 200,49 гривень), статистична вартість товару 19500 EUR (751 541,70 гривень), про що свідчить надана компетентними органами Німеччини електронна копія декларації від 31.08.2023 (01.09.2023) МRN: 23DЕ59Е9.

Крім цього, компетентними органами Німеччини проінформовано:

-на період з 04.09 по 08.09.2023 року легковий автомобіль марки «АUDІ» модель Q5, номер шасі НОМЕР_1 одержав короткостроковий номерний знак НОМЕР_4 . Власником був ОСОБА_4 ;

-29.09.2023 року відбулося переведення з іншого округу реєстрації зі зміною власника. Власником був ОСОБА_5 ;

-на період з 29.09 по 13.10.2023 року легковий автомобіль марки «АUDІ» модель Q5, номер шасі НОМЕР_1 одержав експортний номерний знак НОМЕР_5 .

Враховуючи зазначене, продавцем зазначеного автомобіля громадянину України ОСОБА_6 була німецька компанія «Automobil-Outlet», Kurnach, Wachtelberg, 7.

Згідно МRN: 23DЕ59Е9 від 01.09.2023 виїзну митницю зазначено: BUDOMIERZ OC (PL). Згідно інформації заявленій в MRN № 23DЕ59Е9 фактичне переміщення легкового автомобіля марки «АUDІ» Q5, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 здійснювалось ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) зі сторони Республіки Польща, 06.10.2024 через пункт пропуску Будомєж».

Слід зазначити, що для ввезення на митну територію України легкового автомобіля «АUDІ» Q5, номер шасі НОМЕР_1 , декларантом ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), згідно договору про надання послуг митного брокера б/н від 06.10.2023 громадянці України ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відділу митного оформлення №3 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці було подано попередню декларацію ІМЕЕ від 06.10.2023 якій присвоєно номер 23UА04U1 з фактурною митною вартістю 12 000 євро (462487,20 гривень згідно курсу НБУ на 06.10.2023).

Вказану фактурну вартість у попередній митній декларації зазначено на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2023 № б/н, що був наданий громадянкою України ОСОБА_1 .

Згідно графи 44 попередньої митної декларації № 23UА04U1 від 06.10.2023, громадянкою України ОСОБА_1 були надані також інші документи: реєстраційні технічні документи на транспортний засіб ЕQ269772 від 30.05.2016 (частина II) та N-S-1-272/ НОМЕР_6 від 29.09.2023 (частина І), паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_7 від 02.12.1998, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів № 0.0..1 від 06.10.2023, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_3 від 05.07.2017.

Для внесення грошової застави по вказаній попередній декларації ОСОБА_1 на рахунок Житомирської митниці через банк «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 від 06.10.2023 перераховано кошти в сумі 192 655 гривень.

Грошова застава згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2023 б/н, що був наданий громадянкою України ОСОБА_1 з метою ввезення на митну територію України легкового автомобіля «АUDІ» Q5, номер шасі НОМЕР_1 , склала 188 953,78 гривні.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», транспортний засіб «АUDІ» Q5, номер шасі НОМЕР_1 , було ввезено на митну територію України 06.10.2023 через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_1 , яка згідно граф 8 та 9 попередної митної декларації від 06.10.2023 № 23UА04U1 заявлена як «Одержувач/імпортер» та «Особа відповідальна за фінансове врегулювання», громадянин України ОСОБА_8 , заявлений у якості водія.

Також у вказаному автомобілі у якості пасажира також слідував через митний кордон України ОСОБА_9 .

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, у якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України митному органу було надано договір купівлі-продажу на придбання автомобіля від 04.09.2023 № б/н, укладеного між громадянкою України ОСОБА_1 та німецькою компанією «Automobil-Outlet», Kurnach, Wachtelberg, 7 із заниженою фактурною вартістю товару та не надані фактичні документи на придбання автомобіля громадянином України ОСОБА_3 у продавця, а саме німецької компанії «Automobil-Outlet», Kurnach, Wachtelberg, 7, за фактурною вартістю 19076 євро (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 06.10.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 735 200,49 гривень), що були підставою в тому числі для реєстрації автомобіля на період з 29.09.2023 по 13.10.2023 на його ім`я реєстраційними органами Федеративної Республіки Німеччина, згідно реєстраційного свідоцтва N-S-1-272/23-00171 від 29.09.2023 (частина І) та поміщення в режим експорту відповідно до MRN від 01.09.2023 № 23DЕ59Е9.

Отже, 06.10.2023 о 15:10:17 та 06.10.2023 о 18:48:56 під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митних органів Житомирської митниці та Львівської митниці, відповідно, було надано договір купівлі- продажу від 04.09.2023 б/н, де покупцем зазначено « ОСОБА_1 », укладений в місті Kurnach (GERMANY), що не відповідає дійсності так як товар легковий автомобіль марки «АUDІ» Q5, номер шасі НОМЕР_1 згідно документів наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина був реалізований для ОСОБА_10 за відмінною від заявленої вартістю.

Факт надання громадянкою України ОСОБА_1 до митного оформлення у Житомирській митниці та до митного контролю у пункті пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці договору купівлі-продажу від 04.09.2023 № б/н, підтверджується попередню декларацією ІМ ЕЕ № 23UА04U1 від 06.10.2023 та відбитком штампу «Під митним контролем» 623 Львівської митниці ДФС, де зазначена дата 06.10.2023, який не відповідає фактурній вартості придбання та покупця автомобіля.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Закону України від 21.11.2023 № 3475-ІХ частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено наступне: «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, «АUDІ» Q5, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 19076 євро (або еквівалент 735 200,49 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача/імпортера та його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує на те, що фактичне переміщення транспортного засобу - автомобіля «АUDІ» Q5, номер шасі НОМЕР_8 до м. Житомира здійснював ОСОБА_8 , який і надавав всі відповідні документи, зокрема, купчі та реєстраційні документи митним органом. Всі дії щодо необхідності підписання документів, пошуку автомобіля, реквізити для оплати за автомобіль вказувалися ОСОБА_11 . Транспортний засіб купував, транспортував та подавав відповідні документи для переміщення самостійно ОСОБА_11 , а тому він не міг бути обізнаним щодо факту невідповідності між наданими ним документами митним органам при виїзді з території ЄС, та при в`їзді на територію України.

Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник покликається на те, що судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 , постанову суду вона отримала 28.04.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою від 24.04.2025 (а.с. 109).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат Сачок А.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник митниці Заліщук О.М. апеляційну скаргу не визнав та в її задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними, які містяться: протоколі про порушення митних правил №0190/10100/24 від 06.06.2024; завірених копіях листів про направлення протоколу про пмп від 06.06.2024 та його повторне направлення; завірених копіях ЕМД типу: IM EE 23UA04U1, ІМ40ДЕ 23UA80U8; завіреній копії інвойсу; завіреній копії свідоцтва про реєстрацію тз; завіреній копії довідки про транспортні витрати; завірених копіях платіжної інструкції та сертифікату відповідності; завіреній копії листа відповіді митних органів ФРН з перекладом; завіреній копії листа Львівської митниці від 20.05.2024; протоколі опитування ОСОБА_11 від 10.06.2024; доповідній записці; викликах та та інших матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, місцевий суд, встановивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Щодо апеляційних доводів апеляційний суд зазначає наступне.

Як убачається, з даними, внесеними до графи 54 ЕМД №23UA04U1 митна декларація складена та подана до митного органу декларантом/представником ОСОБА_2 , про що свідчить його електронний цифровий підпис (а.с.22), відповідно до договору про надання послуг митного брокера б/н від 06.10.2023 громадянці України ОСОБА_1 (а.с.24-25).

Згідно змісту договору купівлі-продажу від 04.09.2023 № б/н, укладений в місті Kurnach 04.09.2023, ОСОБА_1 придбала автомобіль АUDI Q5 у німецької компанії «Automobil-Outlet», Kurnach, Wachtelberg, 7 за фактурною вартістю товару 12 000 EUR (а.с.26).

Також, ОСОБА_1 на рахунок Житомирської митниці через банк «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 від 06.10.2023 перераховано кошти в сумі 192 655 гривень для внесення грошової застави по вказаній попередній декларації.

Відповідно до протоколу опитування у справі про порушення митних правил №0190/10100/24 від 10.06.2024 ОСОБА_11 пояснив, що його задача полягала виключно в керуванні даним транспортним засобом, тобто він був водієм. Він приїхав в м.Нюнберг на автобусі, де зустрівся з ОСОБА_1 , сів за кермо вже придбаного нею автомобіля та разом вирушили в Україну. При перетині як польського та і українського кордону він був за кермом, а документи для митного оформлення надавала ОСОБА_12 . Після перетину кордону вони вирушили додому в с.Давидівка, де він і лишився. Автомобіль в зону митного контролю він не доставляв (а.с. 71).

ОСОБА_1 будь -якої письмової інформації митниці на їх письмовий лист для дачі пояснень щодо придбання, переміщення та митного оформлення в Україні зазначеного транспортного засобу не надала.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема, для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

Тобто, ОСОБА_1 , в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 4 МК, є декларантом, у зв`язку з чим і має нести відповідальність згідно з митним законодавством України.

Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, суддя апеляційного суду вважає, що з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно призначив за ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 367 600,25 грн, проте таке стягнення слід визначити без конфіскації цих товарів.

При цьому конфіскація товарів не призначається з урахуванням рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 року, яким абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України в частині конфіскації товарів був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Апеляційний суд звертає увагу, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а також у разі одночасної конфіскації цих безпосередніх предметів порушення митних правил грошових коштів, на переконання суду апеляційної інстанції становитиме надмірне втручання держави у право володіння особи через позбавлення значної частини коштів, а також не відповідатиме принципам розумності, справедливості та пропорційності, з урахуванням фактичної відсутності завдання правопорушенням майнової шкоди державним інтересам.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року змінити. Виключити із резолютивної частини постанови рішення суду в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь