Справа №750/7121/25
Провадження №3/750/2402/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2025, серії ЕПР1 №324987, 09.05.2025 о 14:36 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. Шевченка, 9, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направленням йому рекомендованих листів02.06.2025, 24.06.2025 та 15.07.2025 про виклик у судові засідання, призначені на 24.06.2025 о 09:20 год., 15.07.2025 о 10:20 год. та 24.09.2025 о 10:20 год., відповідно, за зазначеною у протоколі адресою місця проживання, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2025, серії ЕПР1 №324987, складений щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 09.05.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 направлено до ЧОПНЛ, у якого виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя; Результат огляду: від проходження огляду відмовився;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Васильєва Є.І. від 09.05.2025, відповідно до якого: прибувши на допомогу екіпажу «Вікінг-151», котрі зупинили ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно ч.1 п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», під час спілкування з водієм у останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога в ЧОПНЛ, на що останній відмовився та всіляко намагався уникнути відповідальності, вищезазначені дії були розцінені як відмова від проходження огляду. За відповідальність за відмову від проходження огляду був неодноразово попереджений. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 №324987) Гр. ОСОБА_1 відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП ТЗ тимчасово затримано та доставлено на штраф-майданчик для тимчасового затримання ТЗ;

-відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №324987, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , та подача сигналу зупинки за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля. Так, після зупинки до автомобіля підходить працівник поліції, а з автомобіля виходить водій, і працівник поліції починає розмову зі слів: «Зупинили Вас знаєте чому?», на що водій питає «Чому?». Працівник поліції зазначає, що на водія є позитивний висновок щодо перебування того в стані наркотичного сп`яніння, інший патруль зупиняв, їздили на аналізи, зараз скаже коли саме це було. В цей час інший працівник поліції починає оглядати водія, просить зняти окуляри, світить в очі ліхтариком мобільного телефону. В цей час пасажир автомобіля намагається дізнатись причину зупинки. Поліцейський запитує у водія чи вживав той алкогольні напої, на що отримує відмову. Вказує, що чує запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, оскільки про причину зупинки було повідомлено, а водій не реагує. Запитує, чи згоден водій пройти огляд зараз на місці, ще раз пояснює причину зупинки: «Тому що 01.05.2025 зупиняв інший патруль, здавали аналізи, а зараз у Вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, бо Ви були блідий, а зараз почервоніли». Поліцейський ще раз пропонує водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що той відмовляється. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови, пропонує водію ще раз пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовляється. Поліцейським було роз`яснено права водію, та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього працівник поліції відходить до службового автомобіля і починає складати відповідні документи. В цей час камерою фіксується приїзд іншого патруля, який підходить до водія, що сидить на паркані біля автомобіля. Після цього зафіксовано на відеозаписі, як о 15:13 год. поліцейський зачитує водію постанову. Винесену на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що останній не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. А о 15:15 год. інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший сержант поліції Кудрик М.В. зачитує протокол, складений на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повідомляє водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Далі відео продовжується, на ньому зафіксовано час 15:01 год., де до чоловіка, який сидить на паркані (водій,) підходить працівник поліції та вітається: «Доброго дня ще раз, патрульна поліція, лейтенант поліції Кравченко. Ви керували вказаним авто?», на що чоловік каже «Ні, авто моє, я не керував». Поліцейський зазначає, що вбачає на авто ознаки ДТП, на що чоловік запитує «Які?». Поліцейський щось вказує на наявність таких на задньому бампері, чоловік питає, що він порушив, а поліцейський просить надати документи, що посвідчують його особу. Чоловік питає про причини зупинки, поліцейський зазначає причиною зупинки п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» і питає чи не вживає той наркотичні речовини. Чоловік відповідає, що не вживає. Поліцейський каже: «Пане водій, у вас якась підвищена жвавість», «точно не вживали?». Чоловік весь час сидів на паркані. Поліцейський просить витягнути руки, однак той того не робить. Поліцейський після цього зазначає, що вбачає у того ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, і потрібно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Чоловік вказує, що відмовляється від огляду. Поліцейський питає, чи не бажає той проїхати до лікаря нарколога, і чоловік каже «Ні». Поліцейський роз`яснює наслідки такої відмови і пропонує ще раз пройти огляд, однак чоловік мовчить. На питання поліцейського чи чує він його, той просить надати відеодокази порушення. Поліцейський вказує, що приймає це як відмову і просить напарника роз`яснити права, що останній і робить. О 15:30 год. поліцейський зачитує протокол, складений на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 09.05.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 №324987, 09.05.2025 о 14:36 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. Шевченка, 9, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу від 09.05.2025 серії ЕПР1 №324987, вбачається, що поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в період часу з 15:01 год до 15:15 год. І спершу вказує на підвищену жвавість, однак не зрозуміло ходи чи мови, бо про це поліцейський не зазначає, а чоловік сидить на паркані, потім вказує, що поведінка не відповідає обстановці. В направленні зазначає ще таку ознаку як тремтіння пальців рук, однак чоловік взагалі не простягав руки на прохання поліцейського. Також зазначено в направленні і про таку ознаку як «неприродна блідість».

На думку суду, зазначені дії інспектора, зафіксовані на відеозаписі, свідчать про бажання працівника поліції скласти даний протокол на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими встановлено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі також зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм транспортного засобу о 14:36 год., в ході якого іншим екіпажом патрульної поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук», тобто такі ознаки сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, вже враховувалась поліцейським при висловленні вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зрозуміло, чому один поліцейський, виявивши такі ознаки сп`яніння у водія як поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, не бачив такої ознаки як «неприродна блідість обличчя», та незважаючи на те, що чоловік на прохання другого поліцейського руки не висунув з кишені, він все рівно побачив таку ознаку як «виражене тремтіння пальців рук». І на той час ознак наркотичного сп`яніння поліцейський не вбачав.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕРП1 №324987 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені 09.05.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП хоча і різними поліцейськими, але місце та час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий 14 год. 36 хв. 09.05.2025 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 9, що слідує з постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2025, яка наявна в КП «Д-3» стосовно притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). Однак статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, суд звертає увагу й на те, що жодним екіпажом патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів 09.05.2025 в період часу з 14:36 год. до 15:30 год., не було встановлено особу водія, яка перебувала за кермом транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій жодних документів не надав, на нього було складено за це постанову, що підтверджено відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а також паспорту чи військового квитка. Перший екіпаж виносив постанову «зі слів», тоді як другий взагалі не питав даних у водія, після відмови того надати документи, останні не вчиняли будь-яких заходів, спрямованих на встановлення особи водія. Той факт, що на вказаному транспортному засобі 01.05.2025 іншим екіпажом було зупинено водія ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, що стало причиною зупинки транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , жодним чином не вказує на те, що 09.05.2025 року за кермом даного автомобіля перебувала одна й та сама особа, що і 01.05.2025 ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по-батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324987 від 09.05.2025, не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено «ЗІ СЛІВ ПЕРЕВІРЕНО ПО БАЗІ ІКС». Також зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України.

Так, у ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за допомогою «бази «ІКС» без пред`явлення паспорта громадянина України не передбачено діючим законодавством.

Це свідчить про те, що поліцейським взводу 3 роти 1 БУПП в Чернігівській області рядовим поліції Васильєвим Є.І., а також який складав вказаний протоколу, а також лейтенант поліції Кравченко, який вів безпосередню розмову з особою, була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами, які наявні в матеріалах справи, поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 09.05.2025 о 14:36 год. у м. Чернігові по вул. Шевченка, 9, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2025, серії ЕПР1 №324987. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324987 від 09.05.2025), у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь