Справа № 392/1176/25
Провадження № 3/392/617/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.06.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «viper -150» без відповідних документів, а саме посвідчення водія, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також перевозив двох осіб без мотошолома, оскільки не досяг віку з якого настає відповідальність до адміністративної відповідальності притягнуто батька ОСОБА_1 , таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП .

ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, яке ставиться йому у провину визнав ч.3 ст.184 КУпАП, яке ставиться йому у провину визнав та просив застосувати мінімальний вид стягнення, що також підтверджується поданою ним до суду заявою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №486546 від 16.06.2025 року, якими зафіксовано, що 13.06.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «viper -150» без відповідних документів, а саме посвідчення водія, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також перевозив двох осіб без мотошолома, оскільки не досяг віку з якого настає відповідальність до адміністративної відповідальності притягнуто батька ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначила, що ОСОБА_4 керував мотоциклом та поводив себе не адекватно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що його син ОСОБА_4 , повідомив йому, що поїхав до бабусі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що попросив підвезти ОСОБА_6 додому, дорогою він не впорався з керуванням та вони впали з мотоцикла;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких останній зазначив, що він керував мотоциклом та здійснив в`їзд у вибоїну, в результаті чого, двоє пасажирів впали з мотоцикла.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАПта винність ОСОБА_1 у його вчиненні;

Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 року народження,який вчинив порушення правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність КУпАП, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст.184, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова