Справа № 136/1665/25
провадження № 3/136/574/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 о 23:43 год., по вул. В. Полупанова, в м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Viper V125S, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії «А», чим порушив п.2.1.а. ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 15.08.2025 о 23:43 год., по вул. В. Полупанова, в м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Viper V125S, д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху не виконав вимоги поліцейського про зупинку мотоцикла, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 15.08.2025 о 23:43 год., по вул. В. Полупанова, в м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Viper V125S, д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху в темну пору доби на ТЗ не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.1.а. ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/574/25, № 3/136/575/25 та № 3/136/576/25 в одне провадження № 3/136/574/25 для спільного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився з матір`ю ОСОБА_2 , вину визнав, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушення, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 425511, ЕПР1 № 424519, ЕПР1 № 424500, клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу неповнолітнього, який перебуває на утриманні батьків, самостійного доходу не має, оскільки навчається, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Суд вважає, що вказаний захід впливу, наразі, буде достатнім для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку повторного вчинення адміністративних правопорушень до нього будуть застосовані більш суворі заходи впливу чи стягнення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 13, 24, 36, 24-1, 33, 121 ч. 1, 122-2 ч. 1, 126 ч. 2, 245, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ