Справа № 405/5695/25
провадження № 3/405/1623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 444328 від 05.09.2025 вбачається, що 04.09.2025, о 16 год. 53 хв., в м. Кропивницький, по вулиці Андрія Матвієнка, 6/5, водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак, НОМЕР_2 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело до наїзду на перешкоду із механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12. Правил дорожнього руху, а саме водій залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що припаркував свій автомобіль без порушень, вживши всіх заходів безпеки, аби автомобіль не покотився; як це могло статись він не знає, на його думку, автомобіль могли штовхнути, оскільки на місці, де стояла машина, не було покату; самовільно машина не могла покотитись. Зазначив, що не допускав порушень ПДР, він сам є потерпілим.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали, якими вони обґрунтовуються, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності,

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є матеріальні наслідки, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яких у даній справі немає, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності завдала шкоду лише собі, інших учасників дорожнього руху при цьому не було.

Цією нормою законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Із вмісту протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 444328 від 05.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до вказаного протоколу, механічних пошкоджень зазнав тільки транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак, НОМЕР_2 , який згідно з матеріалами справи належить самому ОСОБА_1 . Будь-яких інших матеріальних збитків третім особам не заподіяно.

Також судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б доводили порушення ОСОБА_1 п. 15.12.ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 33, 124, 283-291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва