overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3524/25

провадження № 3/133/2581/25

19.09.25

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №171202 від 14.09.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення вчинене на території Хмільницького ОТГ, Хмільницького району, Вінницької області, що відноситься до територіальної підсудності Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

19.09.25
Справа № 134/1247/25
ПОСТАНОВА

19 вересня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 675754 від 06 серпня 2025 року, який надійшов до суду, ОСОБА_1 06 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.09.2025 року не з`явився, причини неявки суду невідомі

03 вересня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак постанову про привід виконано не було, про причини невиконання суду не повідомлено.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.09.2025 року не з`явився, причини неявки суду невідомі

15 вересня 2025 року суддею було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2025 року, копію якої направлено для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак постанову про привід виконано не було, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, с-ще Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1716/25
Провадження №3/148/773/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.09.2025 у справі № 148/1716/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

При винесенні даної постанови допущено описку, а саме замість дати винесення постанови «16 вересня 2025 року» вказано «17 вересня 2025 року».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки застосувати ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначалась до розгляду 16.09.2024, що вбачається із наявної в ній судової повістки.

З огляду на викладене, допущену в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП описку слід виправити, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суддя,-

постановила:

Виправити описку, допущену в постанові, винесеній у справі № 148/1716/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши датою винесення постанови - «16 вересня 2025 року» замість «17 вересня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 148/2326/25
Провадження №3/148/1010/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 19.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяви про неможливість явки в судове засідання не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема і ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, є неможливим, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини та належного розгляду справи, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 , який в судові засідання не з`явився без поважних причин, приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 02.10.2025 о 09:20 годині до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 149/2736/25
Провадження №3/149/1252/25
Номер рядка звіту 305
ПОСТАНОВА

19.09.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати її права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 05 хв. 30 вересня 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2610/25
Провадження №3/149/1197/25
Номер рядка звіту 305
ПОСТАНОВА

19.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Приводи на 11 та 19 вересня 2025 року не виконано, причини невиконання не повідомлено суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 11 год. 15 хв. 25 вересня 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2748/25
Провадження №3/149/1262/25
Номер рядка звіту 305
ПОСТАНОВА

19.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджуєься його розпискою щодо отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/29578/25

19 вересня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходяться адміністративні справи:

№127/29578/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП;

№127/29582/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

№127/29583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

№127/29587/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/29578/25, №127/29582/25, №127/29583/25 і №127/29587/25, об`єднаній справі присвоїти №127/29578/25.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

№127/29578/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП;

№127/29582/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

№127/29583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

№127/29587/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/29578/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №468/2008/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року о 10.00 год. по вул. Баштанська, 51 в с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» (н.з. НОМЕР_2 ), в порушення вимог пп. 2.3.Б ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при об`їзді перешкоди у вигляді транспортного засобу марки «FORD CKC FTFFD-15AE» (н.з. НОМЕР_3 ), яке стояло на проїзній частині дороги з правого боку. Внаслідок вказаної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту, схему місця ДТП від 28.08.2025 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фото, копії посвідчень водіїв, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №468/2116/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1963 року народження, за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте вказаний закон втратив чинність з 01.01.2025 року, а ст. 15 нового закону з тією самою назвою, взагалі не стосується викладеного в протоколі правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте матеріали справи не містять відомостей щодо долі однієї пачки цигарок, яку продала ОСОБА_1 без марок акцизного податку, та отриманих нею грошових коштів від вказаного продажу.

Також ОСОБА_1 протоколом інкримінується продаж лише однієї пачки цигарок без вказівки на зв`язок з іншими вилученим речами 52 пачками цигарок.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя