Провадження № 3/947/3955/25
ПОСТАНОВА

22.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №396949 від 20.07.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Сусловим В.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно дост.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки у протоколі відсутні відомості про місце проживання або роботи ОСОБА_1 , а також його актуальний телефонний номер, що унеможливлює його виклик у судове засідання для участі у розгляді справи відповідно до ст.268 КпАП України.

Судова повістка направлена на адресою ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі. Разом з тим, судова повістка повернулася до суду без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Також в матеріалах справі відсутні письмові пояснення самого ОСОБА_1 , а копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручена.

Позначка поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, не може слугувати безумовною підставою за викладених вище обставин, що особа реалізувала своє право на захист, у т.ч. на надання пояснень стосовно правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПП ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації ПП ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року суддя вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в Одеській області ДПП НП України для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів необхідно долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , відомості про його місце проживання, роботи або навчання та його актуальні телефонні номери.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя Борщов І. О.