Справа № 524/2895/25
Номер провадження 3/524/1262/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Стаханова М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року, о 01 год. 03 хв., в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд.41/44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Боді камера 476197, 476238. Відеореєстратор 9315.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Стаханов М.В. в судовому засіданні пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не надано жодних доказів, зокрема таких, що засвідчували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.03.2025 року.

Суддя, вислухавши захисника Стаханова М.В. , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714720 від 03.03.2025 року вбачається , що 03.03.2025 року, о 01 год. 03 хв., в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд.41/44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Боді камера 476197, 476238. Відеореєстратор 9315.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.03.2025 року, працюючи в складі екіпажу з Новіковим, зупинили транспортний засіб (таксі) в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд.39, але потім ними був виявлений мікроавтобус, який рухався в порушення вимог ПДР України, проїжджав на червоні сигнали світлофорів, не зупинявся на вимогу поліцейських, тому їм на допомого вирушили інші екіпажі поліції та зупинили даний транспортний засіб по вул.Ігоря Сердюка м. Кременчука . Водій намагався втекти, але один із поліцейських зупинив його та відносно водія був складений протокол про адміністративне затримання. Після цього, водія було доставлено до відділку поліції по вул. 29 Вересня м. Кременчука . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, водію пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", але водій неадекватно себе поводив, кричав і огляд не зміг пройти, оскільки не міг продути в трубку приладу,тому йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, але водій відмовився пройти огляд в медичному закладі , тому на нього були складені адміністративні матеріали за ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2025 року, перебуваючи в складі екіпажу залік 110 разом з ОСОБА_4 , надавали допомогу екіпажу 201 в затриманні особи, яка керувала транспортним засобом Мерседес Бенц Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не виконував вимогу працівників поліції про зупинку. Даний автомобіль було зупинено по вул.Ігоря Сердюка м. Кременчука біля будинку 37/18 , шляхом блокування. Водій ОСОБА_1 намагався покинути місце події, вийшов із транспортного засобу , з місця водія, почав тікати, тому ним були застосовані до останнього спецзасіб кайданки та потім водія доставили до відділку поліції по вул.29 Вересня в м.Кременчуці. ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння..Оскільки він забезпечував безпеку осіб, він не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закаді, чи ні та чи відмовлявся він проходити огляд.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2025 року, перебуваючи в складі екіпажу з ОСОБА_2 , зупиняли за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів мікроавтобус, який проїхав на червоний сигнал світлофора по просп.Свободи, буд.41/44 в м.Кременчуці, однак водій не виконував вимогу про зупинку, тому було задіяно ще 3-4 екіпажа для зупинки даного транспортного засобу. Після зупинки, з автомобіля , із місця водія вийшов ОСОБА_6 , окрім нього, нікого в автомобілі не було та водія ОСОБА_6 було затримано і доставлено до відділку поліції. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, він не володіє інформацією , оскільки він складав протокол відносно ОСОБА_6 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, тому йому невідомо, чи пропонували водію пройти огляд в медичному закладі.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2025 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови (а.с.3);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.14), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський автомобіль їде за автомобілем вантажного типу, який виїхав на рух по колу , не ввімкнувши покажчик повороту, поліцейські, ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, рухаються за даним транспортним засобом, але даний автомобіль не зупиняється та продовжує рух, збільшуючи швидкість руху, в результаті чого поліцейські намагаються наздогнати даний транспортний засіб (час 01:01:38 год. диск №1). Даний вантажний автомобіль зупиняється на узбіччі проїзної частини, перед іншим автомобілем, поліцейські зупиняються біля нього (час 01:04:46 год.). Поліцейські відразу підбігають до даного автомобіля та затримують чоловіка, який відбігав від транспортного засобу, поклавши чоловіка на землю із застосуванням спецзасобу (кайданки) та повідомили водію, що його буде доставлено до найближчого відділення поліції, після чого посадили чоловіка в поліцейський автомобіль (час 01:04:48 год.). Поліцейський перевіряє автомобіль на наявність інших осіб, однак в автомобілі нікого немає (час 01:05:30 год диск №1 .). В автомобілі патрульної поліції , поліцейський питає чоловіка, чому він не зупинявся та що він вживав, але чоловік відповіді не надав, почав нецензурною лайкою ображати поліцейського (час 01:08:52 год). Прибуття до відділку поліції, чоловік весь час лається на поліцейських нецензурною лайкою, кричить (час 01:09:50 год.). Поліцейська підійшла до чоловіка та повідомила, що відносно нього буде розглянута справа щодо порушення ним п.8.7.3 е ПДР України проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (час 01:29:27 год.). Поліцейська повідомляє чоловіку, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови і питає чоловіка, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чоловік каже, що вони знущаються над ним (час 01:30:35 год.). Поліцейський ще раз повторив йому ознаки сп`яніння і каже, що він зобов`язаний пройти огляд, або на місці, або в закладі охорони здоров`я, але чоловік відповіді не надав, почав казати не пов`язані речі, виражатись нецензурною лайкою (час 01:30:58 год.). Поліцейський каже чоловіку, якщо він зараз не надасть відповідь , це буде вважатись як відмова від проходження огляду, чоловік почав казати, що він зробив, поліцейська ще раз питає його чи відмовляється він від проходження огляду, чоловік відповів, що готовий пройти огляд (час 01:31:53 год.). Поліцейські надають чоловіку прилад «Драгер», поліцейська каже, щоб він набрав повні легені повітря та подув у прилад "Драгер", але чоловік ніяких дій не робить, почав кричати, поліцейський питає чи буде він проходити огляд, але чоловік продовжував виражатись нецензурною лайкою і казати незв`язані речі(час 01:34:07 год.). Поліцейська підносить прилад «Драгер» до чоловіка і каже, щоб він дув, чоловік почав дути в сторону трубки приладу "Драгер", не обхопивши її губами, поліцейська питає, що він ухиляється від проходження, чоловік махає головою і каже «ні», поліцейська каже, щоб він обхопив трубку приладу " Драгер" руками і дув, але чоловік ніяких дій не робив, поліцейські кажуть, що він відмовляється від проходження огляду (час 01:37:01 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714720 від 03.03.2025 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким спростовуються пояснення захисника Стаханова М.В., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки, із відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що поліцейський автомобіль їде за автомобілем вантажного типу, який виїхав на рух по колу , не ввімкнувши покажчик повороту, поліцейські, ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, рухаються за даним транспортним засобом, але даний автомобіль не зупиняється та продовжує рух, збільшуючи швидкість руху, в результаті чого поліцейські намагаються наздогнати даний транспортний засіб (час 01:01:38 год.). Даний вантажний автомобіль зупиняється на узбіччі проїзної частини, перед іншим автомобілем, поліцейські зупиняються біля нього (час 01:04:46 год.). Поліцейські відразу підбігають до даного автомобіля та затримують чоловіка, який відбігав від транспортного засобу, поклавши чоловіка на землю із застосуванням спецзасобу (кайданки) та повідомили водію, що його буде доставлено до найближчого відділення поліції, після чого посадили чоловіка в автомобіль патрульної поліції (час 01:04:48 год.). Поліцейський перевіряє автомобіль на наявність інших осіб, однак в автомобілі нікого немає (час 01:05:30 год.).Тому, з урахуванням викладеного суд проиходить до висновку, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.03.2025 року виконував функції водія в розумінні п.1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, де зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 03.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.10.2019 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА