г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1592/24
Номер провадження 3-в/213/34/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши подання начальника ВП № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Хименко В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП справа № 213/1592/24,

В С Т А Н О В И В:

Подання начальника ВП № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Хименко В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП справа № 213/1592/24, обґрунтоване тим вказана постанова надійшла на виконання 26.04.2024 року.

З часу надходження постанови суду до ВП № 6 проведеними вичерпними заходами співробітниками місце знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було встановлено, що підтверджується рапортами.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2024 року № 1/11589 ОСОБА_1 , призваний до лав Збройних Сил України на військову службу по мобілізації 24.09.2024 року до військової частини НОМЕР_1 .

На думку заявника вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об`єктивних причин. Вважає доцільним припинення виконання постанови або заміни на інший вид адміністративного стягнення.

Учасники по справі в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали подання та додані до нього документи дійшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.

Положення ст. 326 КУпАП про те, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, Рішенням Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 1-12/2018(3911/15) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними); та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

10 квітня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова суду набрала законної сили 23 квітня 2024 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення, ознайомлений з адміністративним стягненням у вигляді арешту. Сплатив судовий збір 12.04.2024 року.

Постанова направлена на виконання до ВП № 6 23 квітня 2024 року, тобто у строк передбачений для виконання постанови, який складає 3 місяці, таким чином постанова не може бути визнаною такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред`явлена до виконання у строк, визначений законом.

Судом 27.06.2024 року одержано листа з Відділення поліції № 6, в якому повідомлено, що постанова отримана до сектору превенції та буде виконана у найкоротший термін.

Судом 18.11.2024 року на адресу ВП №6 направлено нагадування щодо виконання постанови, на яке отримано відповідь 05.03.2025 року про неможливість виконання постанови, оскільки правопорушник перебуває у лавах ЗСУ.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України. Окрім того, нормами КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Суд приймає до уваги наведені в поданні доводи щодо перебування ОСОБА_1 у лавах ЗСУ, однак зауважує, що вони не можуть бути підставою для скасування чи заміни адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид стягнення, оскільки нормами діючого законодавства порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, не передбачений.

Крім того, постанова отримана ВП № 6 ще у квітні 2024 року, ОСОБА_1 призваний 24.09.2024 року. До подання долучено два рапорти про неможливість виконання постанови у зв`язку з тим, що при неодноразовому відвідуванні його місця мешкання, з квартири ніхто не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав, які датовані 12 травня 2025 року та 02 червня 2025 року. Тобто старший ДОП СП ВП № 6 КРУП намагався виконати постанову у 2025 році, маючи інформацію про мобілізацію правопорушника у 2024 році, тому суд критично ставитися до таких рапортів та не приймає їх до уваги.

Підстав для застосування аналогії норм КК України та КУпАП судом не встановлено. Суд застосовує у своїй діяльності ті норми, які прийняті уповноваженим на те органами законодавчої та виконавчої влади. Суд не є органом правотворення, а норми діючого КУпАП не передбачають можливості застосування інституту давності виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, що були своєчасно звернені до виконання та невиконані з об`єктивних причин.

Кожне судове рішення, яке набрало законної сили, має бути виконане.

З огляду на викладене, враховуючи, що термін звернення до виконання постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не порушено, доказів на підтвердження підстав для припинення виконання вказаної постанови суду не надано, нормами діючого законодавства не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, суд вважає за необхідне подання про вирішення питання, щодо заміни виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 302, 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ВП № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Хименко В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП справа № 213/1592/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова