Справа № 352/1659/25
Провадження № 3/352/728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Павлик Б.В. 11 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

11 липня 2025 року о 19 годині 20 хвилин в селі Тязів , дорога Н-10 110 км 200 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2111040, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване Т-подібне перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 3, який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, чим порушив пункти 2.3.б та 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

16 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 30 липня 2025 року.

30 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 21 серпня 2025 року у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

21 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 19 вересня 2025 року на стадії дослідження доказів.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем за обставин, викладених в протоколі, однак порушення Правил не допускав, його вина у зіткненні відсутня.

Перед виїздом з другорядної дороги він переконався, що нікому не завдає перешкоди та почав виїзд на головну дорогу. Він завершив поворот ліворуч і продовжував рух свого автомобіля по головній дорозі якнайближче до правового краю проїзної частини дороги, коли в його автомобіль ззаду врізався автомобіль Мазда.

Вважає, що його вини у зіткненні немає, а ДТП можна було б уникнути, якби водій Мазди своєчасно відреагував на дорожню обстановку та зменшив швидкість.

3.2 Пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що він рухався по головній дорозі. Із другорядної дороги почав виїжджати автомобіль ВАЗ і повертати ліворуч по його полосі руху, в зв`язку із чим він почав різко гальмувати і повертати праворуч, однак не зумів уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось на перехресті, а водій ВАЗу в момент зіткнення не завершив маневр. На схемі зазначено місце розташування автомобілів на час складення схеми, а не під час зіткнення

Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 11 липня 2025 року о 19 годині 20 хвилин в селі Тязів , дорога Н-10 110 км 200 м ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2111040, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване Т-подібне перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 3, який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, чим порушив пункти 2.3.б та 16.11 Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП

Згідно зі схемою, на ділянці автодороги Н-09 328 км +530 в селі Тязів відбулось зіткнення за участі транспортного засобу ВАЗ2111040, номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу Mazda 3, номерний знак НОМЕР_3 .

Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а саме автомобіль Mazda - переднє ліве колесо, передній лівий диск, переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, автомобіль ВАЗ заднє ліве крило.

Згідно зі схемою автомобіль Mazda стоїть на відстані 20, 6 метрів після перехрестя паралельно дорозі. Далі також паралельно дорозі розташований автомобіль ВАЗ. На схемі не зазначено місце зіткнення.

Зі схемою місця ДТП, ознайомилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також підтвердили дані пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їх підписи.

Довідка лікаря від 11 липня 2025 року, видана ОСОБА_3 , що він оглянутий в лікарні, наявна травма грудної клітини

Пояснення ОСОБА_2 , аналогічні його поясненням в судовому засіданні

Пояснення ОСОБА_1 , аналогічні його поясненням в судовому засіданні

Рапорт поліцейського, про те, що 11 липня 2025 року надійшло повідомлення про ДТП в селі Тязів

Фотографії автомобілів ВАЗ та Mazda, які розташовані на узбіччі дороги

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином , вказана норма права є бланкетною і відповідальність за нею настає у випадку порушення Правил.

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 16.11 Правил.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі складеним протоколом, ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги іншому автомобілю, що призвело до зіткнення.

ОСОБА_1 пояснює, що на момент зіткнення маневр виїзду ним вже було завершено та він рухався по головній дорозі.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, особа, уповноважена на складення протоколу, має надати суду докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що зіткнення відбулось саме під час виїзду ОСОБА_1 на головну дорогу, а не під час його руху по головній дорозі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено більш ніж через годину після ДТП, що свідчить про те, що поліцейський не був безпосереднім очевидцем зіткнення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення та має узгоджуватись із іншими доказами у справі.

Згідно зі схемою місця ДТП, автомобілю Mazda спричинені пошкодження в передній частині автомобіля, зокрема передні бампер, крило та фара, а автомобілю ВАЗ - заднього лівого крила.

На думку судді, локалізація пошкоджень свідчить про розташування автомобілів один позаду іншого під час зіткнення та не спростовує доводів ОСОБА_1 про його рух по головній дорозі під час зіткнення, а не виконання маневру повороту.

На досліджених фотографіях зафіксовано місцерозташування автомобілів вздовж дороги вже після зупинки на узбіччі.

Таким чином, єдиним доказом, який зазначає на зіткнення саме на перехресті, є пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що, враховуючи санкцію статті 124 КУпАП, яка передбачає такий вид втручання в права особи, як позбавлення права керування транспортними засобами на тривалий строк, зазначена справа має ознаки кримінального переслідування згідно із практикою ЄСПЛ, а на особу, яка притягається до відповідальності, поширюється, серед іншого гарантія презумпції невинуватості та доведення вини поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що кожна із протилежних версій підтверджується виключно поясненнями однієї особи, кожна з яких є учасником ДТП, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 не спростовані, а його вина у порушенні Правил не доведена поза розумним сумнівом.

Суддя нагадує, що обов`язок збирання доказів покладено на особу, уповноважену на складення протоколу, якою не надано до суду доказів розташування місця зіткнення, зокрема на схемі місця ДТП не відображено відповідне місце, а також не з`ясовувалась наявність або відсутність відеозаписів події, в тому числі у учасників ДТП або ймовірних свідків.

За таких обставин, суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом ненадання ОСОБА_1 переваги саме при виїзді на нерегульоване перехрестя, в зв`язку із чим провадження стосовно нього підлягає закриттю.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО