Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/911/25
Провадження № 3/499/525/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою судді від 22.09.2025 року об`єднані в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 09.08.2025 року о 09:30 год. в с. Бузинове Березівського району Одеської області, по вул. Бугаївській, біля буд. 35, керував транспортним засобом мопедом «Yamaha», без реєстраційного номеру, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а, п. 2.3.г, п. 30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідно (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 417171 від 09.08.2025 року, серії ЕПР1 № 417178 від 09.08.2025 року, серії ЕПР1 № 417176 від 09.08.2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника мати ОСОБА_2 , винуватість у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, запевнив у неприпустимості повторення подібних порушень.

Згідно з п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.3.г ПДР України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, окрім власного визнання, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 417171 від 09.08.2025 року, серії ЕПР1 № 417178 від 09.08.2025 року, серії ЕПР1 № 417176 від 09.08.2025 року; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення, підтверджені суть правопорушення та описані установлені обставини у протоколах про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 від 09.08.2025 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1.а, п. 2.3.г, п. 30.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Водночас, за ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 121, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та дані про особу ОСОБА_1 , який на момент їх скоєння не досяг повноліття, безробітній, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що останній зможе сплатити штраф, у випадку його призначення судом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у їх вчиненні, запевнив у неприпустимості повторення подібних порушень, що свідчить про критичну оцінку останнім своїх дій, то суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП його виправлення і попередження вчинення ним правопорушень можливе при застосуванні попередження, як заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника можливе без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, то з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ