Справа № 635/5134/25
Провадження № 3/635/2344/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративної протокол серії ЄПР-1 № 366721 від 25.06.2025.

Відповідно до протоколу, склад адміністративного правопорушення: 19.06.2025 о 16:05:00, м. Харків, автомобільна дорога КиївХарківДовжанський (М-03). Водій керував транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням правил та вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху: встановлені борти, що не передбачені конструкцією транспортного засобу або відсутня документація щодо погодження переобладнання; також попереду самовільно встановлені прилади зовнішнього освітлення, що не передбачені конструкцією ТЗ або документами щодо погодження переобладнання. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЄНА № 3233472 від 10.10.2024), чим порушено пункти 31.1, 31.3 (а), 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України та вимоги пункту б 1.1 ДСТУ 3649:2010 експлуатація транспортного засобу у разі його виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм. Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказівки на долучення понятих до складення протоколу відсутні.

До протоколу додані: постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЄНА № 323472 від 10.10.2024, без підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без вказівок про набрання нею чинності, а також без відомостей, які свідчать про обізнаність ОСОБА_2 .

До протоколу також долучено довідки про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, а автомобіль, яким він керував, належить ОСОБА_3 . Також додані записи з бодікамер. На відеозапису зафіксовано зовнішній вигляд автомобіля.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків

1) Фактичні дані з протоколу та додатків

Подія: 19.06.2025 о 16:50, м. Харків, автодорога КиївХарківДовжанський (М-03).

Інкримінація: керування ТЗ, переобладнаним з порушенням стандартів/правил (встановлені борти та передні зовнішні світлові прилади, що нібито не передбачені конструкцією або не погоджені документально).

Норми, на які послався орган: ПДР 31.1, 31.3(а), 31.4.3(а); ДСТУ 3649:2010 (п. б 1.1).

Кваліфікація: ч. 4 ст. 121 КУпАП (повторність протягом року).

Процесуальні моменти: немає підпису особи у протоколі; немає відмітки про відмову від підпису; понятих не зазначено.

Для підтвердження повторності долучено постанову: серія ЄНА № 3233472 від 10.10.2024 без підпису особи і без даних про набрання чинності/повідомлення.

Інші додатки: довідки (у ОСОБА_4 посвідчення водія; авто належить ОСОБА_5 ), записи бодікамер; на відео зафіксовано лише зовнішній вигляд авто.

2) Норми права, що підлягають застосуванню

Ст. 7, 245, 251252, 256, 268, 280, 283284 КУпАП (законність; обов`язок повного з`ясування; поняття і оцінка доказів; вимоги до протоколу; права особи; обсяг з`ясування судом; ухвалення постанови).

Ст. 62 Конституції України (усі сумніви на користь особи).

Ст. 121 КУпАП: ч. 4 повторність протягом року після притягнення за ч. 13; отже, обов`язково довести поточне порушення вимог стандартів/ПДР щодо переобладнання та довести, що попередня постанова у справі за ч. 13 набрала законної сили і вчинена протягом року до нової події.

3) Оцінка доказів (поелементно)

3.1. «Повторність» (кваліфікуюча ознака ч. 4 ст. 121)

Долучена постанова має процесуальні вади: відсутній підпис особи; немає відміток про набрання законної сили/повідомлення.

Не доведено, що постанова існує у чинному вигляді, що особу повідомляли і що вона набрала законної сили у встановленому порядку.

Висновок: повторність не підтверджена. Без неї ч. 4 ст. 121 не застосовується.

3.2. Наявність поточного порушення стандартів/ПДР (об`єктивна сторона)

Протокол констатує: «борти» і «передні прилади освітлення» не передбачені конструкцією або не погоджені. Але доказів цього немає: не долучено технічної/реєстраційної документації на ТЗ (техпаспорт із відмітками про переобладнання, сертифікат відповідності/декларація, дозвіл сервісного центру тощо).

Не проведено жодної технічної (експертної) оцінки щодо відповідності встановлених елементів стандартам/конструкції.

Відео з боді-камер лише фіксує зовнішній вигляд, але не встановлює нормативну невідповідність конкретним вимогам ДСТУ/ПДР (не ідентифіковано тип приладів, їх розміщення, маркування, світлорозподіл, спосіб кріплення тощо).

Посилання на ДСТУ 3649:2010 (п. б 1.1) зроблено загально; не вказано, які саме параграфи і які параметри порушені (який пункт стандарту, якою нормою ПДР конкретика відсутня).

Висновок: подія/склад (порушення стандартів при переобладнанні) не доведено належними та допустимими доказами.

3.3. Ідентифікація особи, процесуальні гарантії

Підпис у протоколі відсутній і немає відмітки про відмову від підпису, що знижує доказову силу документа і ставить питання про дотримання ст. 256, 268 КУпАП (чи роз`яснено права, чи надано можливість пояснень).

Поняті для складання протоколу законом не є обов`язковими, але коли немає підпису/відмітки про відмову, відсутність будь-якого підтвердження контакту з особою додатково посилює сумнів у дотриманні процедури.

Довідки про наявність посвідчення водія та про власника авто не підтверджують факту саме незаконного переобладнання.

4) Підсумковий правовий висновок суду:

Суд кваліфікує дії органу та оцінює докази:

кваліфікуюча ознака «повторності» (ч. 4 ст. 121) не доведена;

порушення стандартів/ПДР при переобладнанні не доведене конкретними і належними доказами;

наявні процесуальні вади протоколу та недостатність об`єктивної фіксації.

За принципом ст. 62 Конституції та вимогами ст. 251252 КУпАП усі сумніви тлумачаться на користь особи. Отже, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Висновок: провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко