Справа № 132/1684/25
Провадження № 33/801/944/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Шутого Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342467, 26 травня 2025 року о 17:01 год. у м. Калинівка по вул. Сальницька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «ALKOTEST ARAM 3608» при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476147, № 476152. Результат огляду позитивний 1,96 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Шутий Є. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що в період із 17 год. 04 хв. до 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував на узбіччі дороги поруч із поліцейським та не здійснював керування транспортним засобом. При цьому на відеозаписі немає моменту зупинки, ким саме та з якої причини було зупинено транспортний засіб, не зафіксовано факт руху автомобіля. Матеріали справи не містять жодної інформації про вилучення транспортного засобу «Opel Combo» чи відсторонення від його керування ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП є ряд суперечностей, на які вказує його представник адвокат Шутий Є. А. в апеляційній скарзі.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 342467; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 26 травня 2025 року чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager № 6810 ARAM-3608», відповідного до якого результат, позивний 1,96 проміле; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП молодшого лейтенанта поліції Урбанського А. О. від 26 травня 2025 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, згідно встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного керування ним водієм саме працівниками патрульної поліції, із фіксацією відповідних дій з допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

В апеляційній скарзі сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, даним відео також не підтверджується факт зупинки транспортного засобу.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «26_05_2025 Ковров (Щаблевський) ЕПР1 342467») вбачається, що відео розпочинається з того як працівник поліції спілкується з чоловіком, який стоїть на дорозі, на узбіччі перебуває автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 (на 0:00:12 відео), один із працівників поліції говорить чоловіку, що він бачив, як той на трасі розвернувся на перетнув суцільну лінію розмітки (на 0:00:16 відео), на що чоловік не відповів. Інший працівник поліції відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився чоловіку та повідомив, що відповідно до ст. 40 цього Закону ведеться відеофіксація їхньої розмови (на 0:0017-25 відео) та запитав у чоловіка чому він порушує (на 0:00:27 відео), на що той запитав, що саме він порушив, якщо він йшов по дорозі? (на 0:00:30 відео), поліцейський відповів, що суцільну лінію розмітки, чоловік відповів, що він не їхав взагалі (на 0:00:34 відео). Інший поліцейський висунув вимогу чоловіку пред`явити документи, на що той показав (на 0:00:41 відео). Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю (на 0:01:15 відео), той не заперечував і відповів, що пив пиво (на 0:01:28 відео). Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився (на 0:01:32 відео). Після чого ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він йшов і автомобілем не їхав, поліцейський відповів, що він покаже йому відео, як він їхав, паркувався і виходив з автомобіля (на 0:01:57 відео). Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 вибрати трубочку (на 0:02:01 відео), той це зробив, поліцейський запустив прилад «Драгер» та показав його ОСОБА_1 , потім роз`яснив йому як продувати його (на 0:03:10 відео), ОСОБА_1 продув прилад, результат 1,96 % (на 0:03:47 відео). Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запитав чи він згоден з результатом, на що той погодився (на 0:03:54 відео). Потім ОСОБА_1 попросив поліцейського, щоб той надав йому чек результату, той йому надав (на 0:04:00 відео), після цього працівник поліції повідомив, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (на 0:04:06-12 відео). Через деякий час поліцейський запитав у ОСОБА_1 чому він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що той відповів, що він не їхав, а йшов пішки (на 0:08:10 відео). Потім поліцейський висунув вимог ОСОБА_1 показати посвідчення водія, на що той відповів, що його в нього немає (на 0:08:20 відео), поліцейський повідомив його, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» буде проведено поверхневу перевірку (на 0:08:23 відео), потім ОСОБА_1 самостійно показав вміст речей, та надав поліцейським посвідчення водія (на 0:09:10 відео), після чого поліцейські почали складати відповідні матеріали. Через деякий час поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та з іншими матеріалами та видав йому тимчасовий талон на право керування транспортним засобом (на 1:12:37 1:14:50 відео).

Таким чином, на відеозаписі не зафіксована зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутнє відео, яке б підтверджувало, що ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Натомість від початку спілкування з поліцейським і впродовж всього часу спілкування (1 год 24 хв.) ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, тобто його позиція була послідовною, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд першої істанції на зазначене уваги не звернув та не дав цьому оцінки, а відтак висновок суду про достатніх даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є безпідставним.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надані суду першої інстанції матеріали не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виснує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шутого Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета