Провадження № 3/752/7090/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючоо за адресою: АДРЕСА_1 , ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2025 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Промисловій в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - на перехресті вулиці Промислової та Покільської в місті Києві, де через ремонт перекритий рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності, перетнув суцільну інію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423146 від 14.08.2025 року, ОСОБА_2 14.08.2025 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Промисловій в місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3 б), 8.4 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху на перехресті з вулицею Покільською, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надала дорогу автомобілю "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Покільській, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала суду про те, що 14.08.2025 року вона керувала автомобілем "Skoda Octavia" та рухалась по підйому по вулиці Промисловій в місті Києві. Так, в кінці підйому з боку вулиці Покільської із-за кущів раптово з`явився "Mercedes-Benz Sprinter", який, як потім з`ясувалося, здійснював виїзд із зустрічної смуги руху та здійснив зіткнення з правим переднім крилом її автомобіля, у зв`язку з чим можливості уникнути зіткнення у неї не було.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 14.08.2025 року він дійсно керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter" по вулиці Промисловій в місті Києві, піднімався по підйому, після чого побачив перекритий рух через ремонті роботи, перетнув суцільну лінію, оскільки здіснював об`їзд автомобіля, який стояв, і в цей час автомобіль "Skoda Octavia" раптово з`явився з другорядної дороги, який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Петрик В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в частині відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав у розпорядження суду фотокартки з місця ДТП, відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, а також висновок експерта №219/25 від 04.09.2025 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Петрика В.В., вивчивши матеріали справи в їх сукупності, надходжу до наступних висновків.

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пунктів 2.3 б), 8.5.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423131 від 14.08.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2025 року, у якій відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та зафіксовано їх механічні пошкодження;

- показами ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з іншими матеріалами даного судового провадження;

- фотокартками та відеозаписом, які відображають механічні пошкодження та дорожню обстановку, а також стверджують обставини, викладені у протоколі серії ЕПР1 № 423131 від 14.08.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №219/25 від 04.09.2025 року, згідно якого, зокрема, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , які не відповідали технічним висогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини її іншого учасника - водія автомобіля "Skoda Octavia", суд не приймає до уваги, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру - об`їзду перешкоди, не дотримався безпечності, внаслідок чого і відбулось вказане зіткнення.

Всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 14.08.2025 року порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia", що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423146 від 14.08.2025 року, складеному відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пунктів 2.3 б), 8.4 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, подія якої мала місце 14.08.2025 року по вулиці Промисловій в місті Києві, відбулась з вини водія транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", оскільки останній перед початком виконання маневру - об`їзду перешкоди, не дотримався безпечності, внаслідок чого і відбулось вказане зіткнення., що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністаритвне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423146 від 09.02.2024 року, складеному відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пунктів 2.3 б), 8.4 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. п. 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина