Єдиний унікальний номер 728/2468/25
Номер провадження 3/728/886/25
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (, с.Курінь Ніжинського району Чернігівської області, вул.Кеслера,6), РНОКПП НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №469 від 09.09.2025, який надійшов до суду від Головного управління ДПС у Чернігівській області, «…при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (код за ), 16544, Чернігівська область, Бахмацький район, с.Курінь, вул.Кеслера,6, результати якої оформлені актом від 29.07.2025 №13770/ж5/25-01-07-03-01 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.08.2025 року №15177/ж10/25-01-07-00 за формою «В3», встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (код за )(призначений на посаду згідно наказу про призначення від 20.05.2024 №6-К) вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків: п.44.1 статті 44, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 Кодексу, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 09.09.2024 №400) платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2025 року в сумі 111003 грн.

В охопленому перевіркою періоді ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХПП» оформлювало взаємовідносини з ризиковим контрагентом: - ТОВ «Перший український сільськогосподарський кооператив» (41230391), по якому комісією регіонального рівня прийняті рішення (від 04.07.2025 №12879) про відповідність платника критеріям ризиковості.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відповідності ТОВ «Перший український сільськогосподарський кооператив» (41230391) критеріям ризиковості, ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХПП» (0 відмовлено у бюджетному відшкодуванні по взаємовідносинах з ТОВ «Перший український сільськогосподарський кооператив» (41230391) на суму 111003 грн….»

Дії ОСОБА_2 у вищевказаному протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому, зазначено, що «…правопорушення триваюче, яке виявлене за результатами перевірки, складено акт від 29.07.2025 №13770/ж5/25-01-07-03-01 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.08.2025 року №15177/ж10/25-01-07-00 за формою «В3»…».

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 не відповідають вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, у протоколі відсутні відомості про адресу місця проживання (перебування) особи, у відношенні якої він складений, що свідчить про неналежне встановлення особи ОСОБА_1 при складанні протоколу та унеможливлює сповіщення її про дату, час та місце розгляду даної справи судом відповідно до вимог закону.

Окрім того, слід звернути увагу, що у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, з викладення суті правопорушення не зрозуміло які конкретні дії чи бездіяльність головного бухгалтера ОСОБА_1 вказують на «порушення норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків: п.44.1 статті 44, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 Кодексу, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та протягом якого періоду вказані дії чи бездіяльність були вчинені (допущені) особою, у відношенні якої складено протокол, хоча зазначено, що правопорушення є триваючим.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у протоколі викладена не повно і фактично зводиться до того, що суб`єкту господарювання було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2025 року в сумі 111003 грн., що не узгоджується із диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до ГУ ДПС у Чернігівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали з протоколом №469 від 09.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода