ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Зарічна, 73 в м. Фастів Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат 1, 70‰.

15.08.2025 о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Зарічна, 73 в м. Фастів Київської області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також увімкнення спеціального звукового сигналу.

15.08.2025 о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Зарічна, 73 в м. Фастів Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем безпеки, а також не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб.

15.08.2025 о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Зарічна, 73 в м. Фастів Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав та пояснив, що 15.08.2025 він взяв у батька, належний останньому автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав на ньому кататися разом з друзями. Зауважив, що перед тим він вживав алкогольні напої. До того ж зауважив, що посвідчення водія у встановленому порядку він не отримував та відповідно не навчався. Проїжджаючи по вул. Зарічна в м. Фастів Київської області його намагались зупинити працівники поліції, проте він не виконав вимогу про зупинку та подовжив рух. Також під час події він не мав при собі відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб, яким він тоді керував. Надалі, на пропозицію поліцейських, він продував прилад «Драгер», результат такого огляду був 1, 70‰. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколами серії ЕПР 1 № 424351 від 15.08.2025, ЕПР1 № 424335 від 15.08.2025, ЕПР1 № 424309 від 15.08.2025; ЕПР1 № 424317 від 15.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням до Фастівської БЛІЛ від 15.08.2025, даними, що містяться на DVD-R диску; роздруківкою результатів спеціального технічного засобу «Драгер».

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин судом не встановлено, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на ту обставину, що на момент вчинення адміністративних правопорушень він не досяг вісімнадцятирічного віку, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, а саме: сувору догану, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121, 126, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/1354/25 (381/4800/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 3/381/1363/25 (381/4814/25) за ч. 2 ст. 126, 3/381/1362/25 (381/4813/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, 3/381/1364/25 (381/4815/25) за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна