Справа № 522/238/25
№ 3/522/6215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2024 року о 23 годині 15 хвилин у м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 83 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 28.03.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Садаклієв І. І. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення через грубі порушення норм чинного законодавства при складанні протоколу посадовими особами поліції.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203679 від 23.12.2024 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2024 року;

- зобов`язання ОСОБА_2 , доставити транспортний засіб «Volkswagen Passat» д/з НОМЕР_1 , за місцем мешкання від 23.12.2024 року;

- заява ст. лейтенанта поліції УПП в Одеській області;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

6. Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

9. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11. Суд зазначає, що 13 травня 2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до УПП в Одеській області, для належного оформлення, так як, під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203679 від 23.12.2024 року, місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_1 .

12. Водночас у матеріалах справи міститься заява командира роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Калашнікової Тетяни від 16.12.2024 року, відповідно до якої при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 203676 слід вважати дійсною адресу проживання особи АДРЕСА_1 , а місцем вчинення правопорушення АДРЕСА_2 .

13. Суд змушений констатувати, що вказаний у заяві номер протоколу ЕПР 1 № 203676 не відповідає фактичному номеру протоколу, що є предметом розгляду в цій справі ЕПР 1 № 203679.

14. Окрім цього, під час перегляду запису виявлено, що DVD-диск доданий до матеріалів має недоліки в тому, що повноцінний перегляд відеоматеріалів, що записані на ньому є неможливим.

15. 26.06.2025 року матеріали справи були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси. На виконання вимог постанови Приморського районного суду від 13 травня 2025 року заявою лейтенанта поліції ОСОБА_3 було зазначено: що при розгляді протоколу серії ЕПР 1 № 203679 від 23.12.2024 вважати дійсною адресу проживання: АДРЕСА_1 , а місце вчинення правопорушення у м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога 83А.

16. Водночас DVD-диск не було додано та не повідомлено про неможливість надання відеозапису на придатному DVD-диску, чим не виконано вимоги постанови Приморського районного суду від 13 травня 2025 року.

17. 14 липня 2025 року суд повторно направив матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП в Одеській області, для належного оформлення. З огляду на те, що наданий до матеріалів справи DVD-диск має технічні недоліки, які унеможливлюють повноцінний перегляд відеозаписів, що на ньому містяться. Зокрема, відеофайл відтворюється лише декілька хвилин, після чого відтворення переривається.

18. Однак після повторного повернення до суду встановлено, що вимоги суду знову не виконано: відеозапис, який є одним із ключових доказів справі, має технічні пошкодження , а саме: відтворюється лише кілька хвилин, після чого зображення переривається, що унеможливлює його використання як доказу.

19. Відтак, органом поліції, який склав протокол, не забезпечено належне оформлення матеріалів справи навіть після дворазового повернення їх на доопрацювання. Суд наголошує, що саме на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок щодо збирання та надання належних і допустимих доказів.

20. Суд не наділений повноваженнями самостійно усувати недоліки протоколу або замінювати відсутні докази.

21. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що повторне ненадання належного відеозапису, а також невиконання вимог суду щодо усунення виявлених недоліків, свідчить про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

22. Отже, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення взагалі не подано.

23. Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

24. За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 245, 247 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа