справа № 208/9467/25
провадження № 3/208/2604/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , посвідчення серії НОМЕР_1 від 29.11.2022 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №411932 від 20.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року о 11:15 год. по вул.. Мурахтова, біля буд.4 у м. Кам`янське, гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук яйцями у кількості 30 шт. у невстановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив що дійсно торгував яйцями, про це що це заборонено не знав, просить суворо не карати, він не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, знаходиться на пенсії, грошей не вистачає.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №411932 від 20.06.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом від 20.06.2025 року, відповідно до якого надійшло повідомлення про торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування по вул.. Мурахтова біля буд. №4 у м. Кам`янське;

- фото таблицею до протоколу

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання матеріалів, в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі;

- распискою ОСОБА_1 , відповідно до якої йому повернуті на зберігання яйці у кількості 30 шт. до вирішення судом справи по суті.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження суду, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи (у тому числі обставин, що пом`якшують відповідальність) й особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, визнання вини, щире каяття як обставини що пом`якшують відповідальність, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.160, ст..22, 33, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Тимчасово вилучені та повернуті власникові яйця у кількості 30 шт. залишити у ОСОБА_1 .

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя В.А. Варибрус