СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/662/25
Провадження №3/547/268/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

02.07.2025 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/662/25, провадження № 3/547/268/25, справа № 547/699/25, провадження № 3/547/276/25, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

20.06.2025 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2025 вище зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження та присвоєно номер справи № 547/662/25, провадження №3/547/268/25.

Судом встановлено, що 16.06.2025 о 23:03:00 в с-щі Семенівка по вулиці Космонавтів, 13 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер ARBL 0700, тест 1641, покази 1,79 проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, 29.06.2025 о 22:59:11 в с-щі Семенівка по вулиці Гоголя, 17, Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, був не пристебнутим паском безпеки; під час перевірки у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу поліцейського водій відмовився проходити освідування на стан сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грущенко С.Г. у судове засідання не з`явився, 02.09.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Крім того ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на службі по мобілізації в ЗСУ. Постановою суду від 18.09.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відповідно до поданих 23.06.2025 письмових заперечень захисник Грущенко С.Г. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння.

ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції, але алкогольні напої в той день не вживав, не розуміє чому прилад «Драгер» показав стан сп`яніння 1,79 %. Працівник поліції просив 3 рази його подихати, крім того під час огляду за допомогою газоаналізатора Драгер ARBL 0700 працівник поліції 1 раз міняв трубку на газоаналізаторі, так як вона не спрацювала. Просив також витребувати документи на вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

При розгляді даної категорії справ відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не є обов`язковою.

Зважаючи на вище зазначене, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.9 ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та докази, долучені до адміністративних матеріалів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень підтверджена відповідними даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 363981 від 16.06.2025, серії ЕПР1 № 376540 від 29.06.2025; чеком Драгер Алкотест 6810 ( прилад № ARBL-0700) № 1641 від 16.06.2025, результат 1,79 %, актом на стан алкогольного сп`яніння від 16.06.2025 від 16.06.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4995592 від 16.06.2025, рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 УРУП ст. сержанта поліції Ярошенка М. від 17.06.2025 про збій дати та часу на бодікамері, відеозаписами.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Грущенка С.Г судом були витребувані документи на газоаналізатор Драгер 6810, № ARBL-0700, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 16.06.2025.

Відповідно до сервісної книжки Драгер «Alcotest 6810» - клас приладу професійний, серійний номер приладу ARBL -0700, дата першої державної повірки приладу 13.12.2010, період між сервісами, градуюванням та повірками не менше ніж 1 раз на 6 місяців. Дата здійснення останньої державної повірки 04.03.2025, назва органу, що здійснив державну повірку ДП «Київобл-Стандартметрологія», дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 04.09.2025.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.03.2025 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації. Діапазон вимірювань від 0,00% до 0,84%=+-0,042%; діапазон вимірювань від 0,84% до 5,00%=+-5%.

Тобто, газоаналізатор пройшов державну повірку та відповідає стандартам, сумніви у його коректній роботі відсутні. Працівником поліції дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та не виявлено порушень інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер «Alcotest 6810».

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії А, А1, В,В1, С, С1. Вказане посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності, як водій.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік:(Реквізити для сплати штрафу: по коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: Протокол серії ЕПР1 № 363981 від 16.06.2025, протокол серії ЕПР1 № 376540 від 29.06.2025; код за , рахунок - UA 0016001, Банк утримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Самойленко