3/441/786/2025 441/1987/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого на АДРЕСА_1 , учня Добрянського НВК І-ІІІ ступенів "ЗЗСО-ЗДО" Городоцької міської ради Львівської області -

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.09.2025 близько 19 год. 50 хв. та 16.09.2025 близько 20 год. 10 хв. на вул. Перемишльська, 16А в м. Городок Львівської області, перебуваючи в магазині "Рукавичка" вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: мідії пряно-пікантні В/О П/У 170 г Норвен 2 шт., загальною вартістю 143 грн. 80 коп, та холодний напій "Айс Кофі"вартістю 103 грн. 50 коп відповідно, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, обіцяє, що таке більше не повториться.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 988504 від 18.09.2025 та серії ВАД № 479234 від 17.09.2025, заявою заступника керуючого магазином "Рукавичка" ОСОБА_2 про зверненя в поліцію, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154 ,частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, який є неповнолітнім, не має власних джерел доходу, слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 24-1,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Ференц