КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5525/25
Провадження № 3/552/1075/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2025 о 08.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.530 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка,186 в м. Полтава рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п.10.9, 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначивши, що 28.06.2025 о 09.00 год. він приїхав на «Кернел», де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , який шукав роботу та попрохав дозволити йому сісти за кермо транспортного засобу - маніпулятора MAN TGA 26.530. Під керуванням останнього вони виїхали з території підприємства, в подальшому він виходив з автомобіля купити собі цигарки. Весь час автомобілем керував ОСОБА_3 , коли вони повернулись на територію підприємства, через деякий час приїхали працівники поліції. Учасниками жодної ДТП вони не були, до того ж він не водій, а кранівник. Від дачі будь-яких пояснень під час складення протоколів відмовився, бо до нього було упереджене відношення зі сторони працівників поліції та він вважав, що його пояснення не матимуть ніякого значення. В подальшому на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Кулішов В.П. подальший розгляд справи просив проводити буз участі ОСОБА_1 , провадження по справі просив закрити, за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять та останній спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 28.06.2025 він керував власним автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Шевченка,186 в м. Полтава його «підрізав» автомобіль з маніпулятором MAN, який в подальшому зупинився, здійснив рух заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль, після чого залишив місце ДТП. Наголосив на тому, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 . В подальшому на розгляд справи не з`явився, його представник, адвокат Серьогіна І.М. подальший розгляд справи просила проводити без участі останнього та зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується зібраними свідченнями та матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_3 підтвердив той факт, що саме він 28.06.2025 керував транспортним засобом MAN TGA 26.530 д.н.з. НОМЕР_2 а ОСОБА_1 перебував в якості пасажира, проїзжаючи по вул. Шевченка, 186 в м. Полтава, він здав назад коли здійснював об`їзд гілок на дорозі та поїхав далі, жодного зіткнення з іншим транспортним засобом не було. На територію «Кернела» також заїхав він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює охоронцем на транспортній прохідній «Кернел Груп», та був свідком того, що саме ОСОБА_5 28.06.2025 керував транспортним засобом MAN TGA 26.530 д.н.з. НОМЕР_2 , який заїхав на територію підприємства, при цьому останній сказав зачинити двері та нікого не впускати. Через деякий час приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого свідок ОСОБА_6 повідомив, що був свідком того, що саме ОСОБА_1 28.06.2025 керував транспортним засобом MAN TGA 26.530 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 375019 та ЕПР 1№ 3750360 від 28.06.2025, (а.с.1,2), картки обліку адміністративного правопорушення ( а.с.3,4), схему місця ДТП, згідно якої механічні пошкодження маються на обох автомобілях (а.с.5) пояснення ОСОБА_1 , який від надання пояснень відмовився (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 , які аналогічні поясненням наданим останнім під час розгляду справи (а.с.7), матеріалів відеофіксації пригоди ( а.с.8) та пояснень наданих під час розгляду справи.

При цьому суд критично ставиться до пояснень свідка захисту ОСОБА_3 оскільки останні не підтверджуються іншими зібраними доказами по справі та їх слід розцінювати як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 3400 грн. за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько