Справа № 162/769/25 Провадження №33/802/606/25 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Пасевича О.П. (в режимі відеоконференції) розглянувши апеляційну скаргу захисника Пасевича О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 09.07.2025 о 11 год 39 хв на автодорозі Р-14 сполученням «селище Любешів - село Люб`язь», керував транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював перевезення пасажирів на постійній основі, а саме надавав послуги таксі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без державної реєстрації (ліцензії) як суб`єкта господарювання на даний вид діяльності, передбачений п. 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Пасевич О.П. в інтересах ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи. Вказує, що протокол не містить точних обставин правопорушення, відсутня систематичність, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не стосуються зазначеної події, а пояснення свідків Вітовщика та ОСОБА_4 написані поліцейським. Відеозапис з камери відео фіксації не значиться як додаток до протоколу та жодним чином не підтверджує факту надання послуг з перевезення пасажирів ОСОБА_2 , а протокол не може бути самостійним доказом.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, доходжу такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції, належним чином встановив наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 429060 від 09.07.2025 (а.с.1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.07.2025, що він вирішив з другом ОСОБА_4 поїхати на рибалку у с. Люб`язь на озеро, вирішили викликати таксі. У своїй телефонній книзі знайшов номер телефону таксиста селища Любешів та через додаток «Viber» написав повідомлення користувачу «Тормоз Таксі» за номером телефону НОМЕР_3 з проханням завезти у с. Люб`язь, на що таксист погодився за плату в розмірі 300 грн. Після чого ОСОБА_2 приблизно об 11 год 30 хв біля магазину «Домашній» забрав їх на транспортному засобі Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , та вони поїхали у с. Люб`язь. Потім їх зупинили працівники поліції (а.с.2); аналогічними за змістом письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.07.2025 (а.с.3); скріншотами з мобільного застосунку для дзвінків та обміну повідомленнями «Viber» свідка ОСОБА_3 від 09.07.2025, в яких вбачається переписка з користувачем «Тормоз Таксі» за номером телефону НОМЕР_3 , про домовленість за грошову плату в розмірі 300 грн надати послуги з перевезення пасажирів до озера с. Люб`язь (а.с.9-10); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 09.07.2025, згідно з якими йому відомо, що ОСОБА_2 надає послуги таксі, оскільки сам неодноразово користувався ними. Послуги включають в себе перевезення пасажирів та багажу в межах району і не тільки, за що ОСОБА_2 отримував грошові кошти (а.с.12); скріншотом з спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_2 », який отриманий із відкритих джерел мережі «Facebook», на якому зображені мобільні номери телефонів осіб, які надають послуги таксі в с.Любешів Камінь-Каширського району, серед яких, зокрема наявний телефон водія таксі ОСОБА_1 НОМЕР_3 (а.с.13). При цьому ОСОБА_2 підтвердив, що користується даним номером телефону; рапортом начальника ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 09.07.2025 (а.с.14); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 09.07.2025, що вони не один раз користувались його послугами, 27.12.2024 ОСОБА_2 , за гроші віз їх до місця призначення, однак на блок пості в с. Шлапань їх зупинили прикордонники, які в подальшому викликали поліцію, оскільки в таксиста виявили ознаки алкогольного сп`яніння. За вказану послугу не встигли йому заплатити, оскільки він поїхав з працівниками поліції на освідування в медичний заклад (а.с.15-16); відеозаписами з місця події, які містяться на оптичному носії інформації у вигляді диску, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, пасажирами автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснили, що ОСОБА_2 їм надає послуги таксі за грошову плату в розмірі 300 грн. (а.с.11).

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є належним доказом, що підтверджує вину ОСОБА_2 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки він у розумінні ст. 251 КУпАП є доказом, на підставі якого, в тому числі, судом першої інстанції встановлена винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що їй інкримінований, який був оцінений з точки зору належності, достатності, допустимості та у взаємозв`язку з іншими доказами, та підтверджує факт надання водієм автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі, він є належним і допустимим, а підстави для зворотного висновку відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Пасевича О.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2025 року стосовно останнього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О. М. Клок