Справа № 711/6370/25
Номер провадження 3/711/1810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД №143692 від 01.07.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01 липня 2025 року, близько 23:00 години, перебуваючи у місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме вчинив конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, забрав її мобільний телефон та не повертав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на призначені дати судового розгляду 06.08.2025, 25.08.2025 та 16.09.2025 не з`явився, СМС-повідомлення про засідання направлені на номер мобільного телефону, що зазначений у протоколі як його контактний, однак не були доставлені у зв`язку із тимчасовою недоступністю абонента. Поштові відправлення з повісткою про виклик за наявною у справі адресою повернуті без отримання ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресата. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, при цьому причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Згідно зі ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, однак останній, достеменно знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.08.2025 пояснила, що того вечора повідомила своєму співмешканцю ОСОБА_1 своє рішення розірвати з ним стосунки, після чого він вчинив конфлікт, нецензурно висловлювався, а потім раптово схопив її мобільний телефон, що лежав на пральній машині, і втік. Вона пішла за ним, вимагаючи повернути телефон, проте біля входу в квартиру чоловік її відштовхнув, а у під`їзді знову застосував фізичну силу, відштовхуючи, вдарив її по руці, після чого зник. Після цього вона викликала поліцію. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 затягував час, поводився зухвало то погоджувався віддати телефон, то відмовлявся, конфліктував, висловлювався нецензурною лексикою. Лише через декілька годин, близько другої години ночі, співмешканець повернув телефон, однак на пристрої було видалено її особисті фотографії, фото дитини, банківські додатки, а також він самовільно вийняв із телефону SIM-картку. Також заявниця повідомила, що це не перший випадок агресивної поведінки з боку ОСОБА_1 , раніше він неодноразово застосовував фізичну силу: штовхав її, міг ударити, забирав телефон. Цього разу телефон він забрав навмисно, адже знав, що на ньому міститься важлива для неї інформація, тому зробив це назло їй.

Крім того, вона повідомила, що ОСОБА_1 служив стрільцем третього стрілецького відділення другого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , що дислокувалася в АДРЕСА_2 , однак із 29.07.2025 відповідно до наказу №219 переведений до військової частини НОМЕР_2 (Київська область) старшим кухарем їдальні взводу матеріального забезпечення, ВОС 788827А. Як зазначила ОСОБА_2 , подібна поведінка ОСОБА_1 спостерігається протягом останніх двох місяців і, ймовірно, пов`язана із вживанням ним наркотичних засобів. До судового засідання вона спілкувалася з ним телефоном, він передав, що не зможе прибути на розгляд справи, тому що його не відпускають зі служби, але висловив готовність сплатити штраф чи понести інше стягнення.

Крім того, в судове засідання з`явилася свідок, ОСОБА_3 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 , живуть на одному поверсі. 01.07.2025 вона перебувала на вулиці біля під`їзду разом зі своєю кумою ОСОБА_4 . ОСОБА_1 зайшов повз них до під`їзду і через кілька хвилин через відчинене вікно квартири, де живе ОСОБА_2 , вони почули крики та сварку. Через гучну лайку, що долинали з квартири, жінки припустили, що між співмешканцями могла навіть виникнути бійка. Згодом вони почули, як ОСОБА_2 почала кричати: «Віддай телефон!», після чого долинув сильний удар вхідних дверей квартири. Її кума припустила, що ОСОБА_1 тікає і в цей час він вибіг із під`їзду. Її кума ОСОБА_5 намагалася притримати двері, щоб він не вийшов, однак той силоміць їх відчинив. Одразу за ним вибігла ОСОБА_2 , намагаючись повернути телефон. У цей момент кума спробувала тримати ОСОБА_1 за руки, але він вирвався, відштовхнув ОСОБА_2 та утік. Під час цього кума встигла зірвати з нього нагрудну сумку. ОСОБА_2 повідомила їм, що ОСОБА_1 забрав її мобільний телефон. Коли на місце події прибула поліція, свідок також була присутня. Вона підтверджує, що ОСОБА_2 розповідала працівникам поліції і про попередні конфлікти з ОСОБА_1 , свідком яких вона також була.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Економічним насильством визнається форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143692 від 01 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; протоколом прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2025 про вчинення щодо неї домашнього насильства ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.07.2025 про те, що її співмешканець ОСОБА_1 висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував, а потім схопив телефон і втік з ним; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 01.07.2025 про те, що вона стала свідком сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_2 просила повернути її телефон, однак ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку; письмовою формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.07.2025, відповідно до якої поліцейським було визначено низький рівень небезпеки для потерпілої особи; копією термінового заборонного припису щодо ОСОБА_1 від 01.07.2025 із забороною на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з нею на строк 3 доби.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачає.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, беручи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність відомостей про попереднє вчинення правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Такий вид впливу, на думку суду, буде достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, суд відповідно до статті 39--1 цього Кодексу має вирішити питання про необхідність або відсутність необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі. При розгляді цього питання суд враховує позицію потерпілої, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства з визначенням низького рівня небезпеки для постраждалої особи.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення дозволяють не направляти порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300--2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко