СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6842/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова Іванна Юріївна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює продавцем-консультантом у магазині «Самсунг», неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює водієм, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 до Святошинського районного суду м. Києва із УПП в м. Києві ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429769 від 21.08.2025 судом встановлено, що 21.08.2025 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 14-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , та у подальшому з автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими як порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429751 від 21.08.2025 судом встановлено, що 21.08.2025 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 14-В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зупинки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, та у свою чергу зіткнувся з автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані поліцейськими як порушення вимог п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказав на те, що не змінював напрямок руху, а рухався у своїй полосі, як раптом відчув удар у ліву задню частину свого авто. Від такого удару його авто розвернуло та він скоїв зіткнення із транспортним засобом Сузукі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О.І. у судовому засіданні просив долучити висновок судового експерта №201/25 від 13.09.2025, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР, водночас, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 у суді зазначив, що свою вину не визнає, перед зіткненням автомобіль Вольво він не бачив. Після зіткнення автомобіль Вольво від удару понесло по дорозі, де він мав зіткнення із автомобілем Сузукі. Запевнив, що напрямок руху не змінював, однак, через габарити авто та саму дорожню обстановку його авто дійсно могло дещо зміститися на полосі, що й могло стати причиною зіткнення.

Вислухавши пояснення сторін провадження, дослідивши наявні у розпорядженні судді матеріали провадження, а також оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 280 КУпАП закріплюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, в силу п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приписами ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, винуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння встановлюються за результатами оцінки доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429751 від 21.08.2025, складеним відносно ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 21.08.2025; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21.08.2025 року.

Також суддя сприймає як доказ винуватості ОСОБА_2 висновок судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво №1900 від 18.10.2017) №201/25 від 13.09.2025, зі змісту якого вбачається, що з урахуванням локалізації пошкоджень транспортних засобів, слідів юзу, який залишився від коліс автомобіля ОСОБА_1 , експерт дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 13.1 ПДР.

Суддя, оцінивши в сукупності надані докази, які не викликають сумніви у своїй допустимості та достовірності, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за його вчинення.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , його вік, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суддя вважає, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Разом з тим, щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 суддя звертає увагу, що зазначені працівниками патрульної поліції у протоколі серії ЕПР1 №429769 від 21.08.2025, складеному відносно ОСОБА_1 , обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються долученими до протоколу доказами у їх сукупності. Так, суддя вважає помилковими твердження поліцейських про те, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, виконуючи маневр перелаштування, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Наведене підтверджується й висновком експерта, наданим адвокатом Каченюком О.І.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, беручи до уваги, що долученими до протоколу матеріалами не підтверджується викладене у самому протоколі, більше того, ОСОБА_1 та його адвокатом у ході розгляду спростовано дані, викладені у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі, допустимими, достатніми та належними доказами, суддя вважає за необхідне закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 401, ч. 5 ст. 126, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює продавцем-консультантом у магазині «Самсунг», неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює водієм, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює водієм, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який здобув вищу освіту, працює водієм, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.Ю. Єросова