ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2442/25 Справа № 181/1885/25 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Барановського Ігоря Івановича на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 28.02.2024, який проходить службу у військовому званні старшого солдата у в/ч НОМЕР_2 на посаді старшого оператора, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Барановського І. І.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції 25 травня 2025 року о 23:00 годині старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду при виконанні обов`язків військової служби перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення обличчя). На вимогу посадової особи тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 старший солдат ОСОБА_1 пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку звідсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про відсутність доказів, які підтверджують наявність показника стану сп`яніння особи на рівні 2,06 проміле алкоголю в крові, зафіксованого приладом Алконт-М. протокол про адміністративне правопорушення складалися заінтересованими особами зі служби військового правопорядку, тому не можуть бути достатніми і переконливими доказами вини. Сам протокол не може бути належним самостійним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Теж саме стосується і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того відсутні свідки можливого правопорушення. За таких обставин всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце судового засідання в апеляційному суді повідомлений належним чином.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, вина повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНЛ/М № 2040, результатами тесту на вміст алкоголю приладу «Алконт-М» № 2576 від 25.05.2025, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 2,06 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт-М» від 25.05.2025, згідно з яким результат огляду на сп`яніння позитивний - 2,06 ‰ за участю свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчено їхніми підписами. Відповідно до наявної копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт М відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 21.04.2026.

Згідно з актом відмови від підписання протоколу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2025 старший солдат ОСОБА_1 відмовився від підписання акту та протоколу на стан алкогольного сп`яніння з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які підтверджують наявність показника стану алкогольного сп`яніння на рівні 2,06 проміле, зафіксованого приладом Алконт-М, відсутність свідків можливого правопорушення, спростовуються зазначеними матеріалами справи.

За змістом ч. 1, 2, 4 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився уповноваженою особою з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатору Алконт-М серійний номер 00236-15, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 становить 2,06 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 і в ньому з достатньою повнотою викладені відомості для належного усвідомлення старшим солдатом суть правопорушення, яке йому інкримінується.

Порушення положень ст. 266-1 КУпАП, які були б підставою для визнання протоколу недопустимим доказом та скасування постанови суду і закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи, які апелянт тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Барановського Ігоря Івановича залишити без задоволення.

Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун