Справа № 570/3087/25
Номер провадження 3/570/1353/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Романчук І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_1 , ідетифікаційний код особи НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 червня 2025 року о 08 годині 15 хвилин на 350км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, що було зафіксовано на службовий нагрудний відеореєстратор.

Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник вказала суду, що на її думку, дії інспектора поліції по проведенню огляду на предмет знаходження її підзахисного з ознаками наркотичного спяніння є незаконними та такими, що суперечать положенням ст.266 КУпАП. Зазначила, що в інспектора поліції були відсутні підстави для направлення водія ОСОБА_1 для огляду иа стан сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння є недоведеннми поліцейськими та не зафіксовані на відеозаписах. Також на її думку співробітники патрульної поліції не вчинили жодних дій, з яких слідувало б виявлення ознак сп`яніння та дієва їх перевірка, як-то перевірка реагування зіниць очей на світло, огляд долоней та рук, перевірка стійкості ходи тощо. Тому просила провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив наступні обставини події. О 8 годині 15 хвилин 13.06.2025 року його зупинила інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Підставою для зупинки автомобіля було твердження інспектора про відсутність у ОСОБА_1 страхового полісу. Він погодився одразу оплатити штраф за відсутність страхового полісу, про що і сказав інспектору, пояснивши причину свого поспіху та попросивши дозволу їхати якнайшвидше. Він поспішав на перереєстрацію транспортного засобу для військовослужбовців. Зважаючи на той факт, що перереєстрація транспортного засобу мала відбутись в сервісному центрі о 9 годині, а записатись на іншу дату було неможливо в найближчий час через великі черги в сервісних центрах МВС. Однак інспектор повідомила його про необхідність проїхати до медичного закладу для здачі аналізів, щоб спростувати підозру, що він знаходиться в стані сп`яніння. ОСОБА_1 попросив оглянути його на місці, адже він не вживає ні алкоголю, ні наркотичних речовин, але дуже поспішає до сервісного центру. На що інспектор повідомила, що вона не лікар і лише він може спростувати її твердження. Після чого він запропонував відвезти автомобіль після чого поїхати в медичний центр в Рівне, адже якщо вони не потраплять до 9 години до сервісного центру, то передача авто військовослужбовцю затягнеться на тривалий час. Почувши відмову інспектора, ОСОБА_1 змушений був відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. На що інспектор повідомила його, що нею буде складено адміністратиний протокол та дозволила рухатись далі. Тоді він поїхав до сервісного центру МВС. Після оформлення документів на автомобіль ОСОБА_1 одразу поїхав до медичного закладу, де здав відповідні аналізи для спростування твердження про перебування його в стані сп`яніння. Медичним висновком засвідчено, що ознак сп`яніння не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідків події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є кадровим військовим і давно працює з ОСОБА_1 , як волонтером. Розповів, що ОСОБА_1 давно і постійно допомагає ЗСУ шляхом волонтерства, передає бійцям автомобілі. Вказав, що ніколи не бачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У той день очікував на передачу вищезгаданого авто. Свідком зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не був.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 забрав її на вказаному авто ще на кордоні і аж до зупинки працівниками поліції вона їхада з ним. За весь час поіздки ОСОБА_1 не вживав наркотичного засобу і на її думку не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ЕПР 1 № 360172, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 13 червня 2025 року о 08 годині 15 хвилин на 350км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя,, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, що було зафіксовано на відео за допомогою нагрудного відеореєстратора;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого водій маючи ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд відмовився;

- направленням до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за підозри у керуванні в стані наркотичного сп`яніння був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом події, згідно якого працівник поліції водієві ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в медичному закладі, а він відмовився.

Також судом в судовому засіданні встановлено, що сам водій підтверджує своїми поясненнями, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки поспішав до сервісного цнтру МВС.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення ним не наведено і при розгляді не встановлено, а відмова від огляду була зафіксована на відео.

Так, у своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а тому доводи, викладені в запереченнях на протокол щодо відсутності доказів вини є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є волонтером, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також безальтернативність передбаченого КУпАП покарання за вчинене ним правопорушення, та приходить до переконання, що з метою впливу на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.