Провадження №3/389/1080/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 серпня 2025 року о 16 год 28 хв. по вулиці Центральна, 273 в с.Дмитрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом без пристебнутого мотошолома та не мав права керування транспортними засобами. Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №429902 від 21 серпня 2025 року, з яким ОСОБА_1 як свідчить його підпис, ознайомлений, його права йому роз`яснені.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення; довідку з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з якої вбачається, що відповідно до бази даних підсистеми «Посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія категорії А та А1 не отримував; DVD диск з відеофіксацією на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа ОСОБА_1 , його неповнолітній вік.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова