overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2639/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саусканове, Тарського району, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-
До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/7016/25 (провадження № 3/490/2639/25).
Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/7372/25 (провадження № 3/490/2679/25).
Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу № 490/7016/25 (провадження № 3/490/2639/25) зі справою № 490/7372/25 (провадження № 3/490/2679/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/7016/25 (провадження № 3/490/2639/25).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
н/п 3/490/2757/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
07.09.2025 року о 11:00 год., біля буд. № 93 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці, без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201505 від 07.09.2025 року; відозписом з нагрудною камери патрульного поліцейського, долученого до протоколу.
Частиною 1 ст. 160 КУпАП зазначає, що торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає дії ОСОБА_1 малозначними, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Провадження у справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.І. Демінська
Провадження № 3-в/592/11/25

ПОСТАНОВА
про виправлення описки
25 вересня 2025 року м.Суми

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.09.2025 року постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2025 року залишено без змін.
Після апеляційного розгляду справи 23.09.2025 року матеріали справи повернуті до Ковпаківського районного суду м. Суми.
За змістом ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описок, допущених у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст. 304 КУпАП,
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/5484/25
Провадження № 3/577/1622/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 виданий 02.12.1999 Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 видане 15.09.2014 року Пенсійним фондом України, РНОКПП не встановлено,-

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року о 14:10 год. ОСОБА_1 на платформі залізничного вокзалу по вул. Свободи м. Конотоп, здійснювала роздрібну торгівлю пивом з рук, а саме 3-х банок пива ємністю по 0,5 л. кожна, чим порушила вимоги п.7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля алкогольними напоями з рук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає повністю.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 718728 від 09.09.2025 року; рапортом про виявлення правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 у яких вона підтвердила обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 24 від 09.09.2025 року, згідно якої вилучено пиво в кількості 3 банки по 0.5 л. («Holsten» 2 шт. та «Germanarich» -1 шт.)

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці яка є інвалідом ІІІ групи, її майновий стан, відсутність негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 156, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Пиво в кількості 3 банки по 0.5 л. («Holsten» 2 шт. та «Germanarich» - 1 шт.) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 950/2682/25
Провадження № 3/950/1451/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працює), за статтею 124, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.09.2025 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ЕПР1 № 429984; Серії ЕПР 1 № 429980 та Серії ЕПР1 № 429969 від 21.08.2025, складені відносно ОСОБА_1 , за статтею 124, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам № 950/2682/25 (провадження № 3/950/1451/25); № 950/2683/25 (провадження № 1452/25) та № 950/2684/25 (провадження № 3/950/1453/25) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/2682/25 (провадження № 3/950/1451/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 584/872/25
Провадження № 3/584/403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11.07.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про те, що остання 11.07.2025 о 08:00 год. в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого допустила те, що гр. ОСОБА_3 вигнала онуку на вулицю, не завадивши цьому.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не має власного житла, тому після розлучення з чоловіком разом з дітьми проживає у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить її матері ОСОБА_3 . Вранці 11.07.2025 між її матір`ю ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_2 на побутовому ґрунті виник конфлікт. Після цього конфлікту її мати ОСОБА_3 вигнала свою онуку ОСОБА_2 з квартири. ОСОБА_1 пояснила, що вона усвідомлює, що забезпечення належних умов проживання дітей покладається на батьків. Проте, на теперішній час у неї немає власного житла, тому вона тимчасово разом з дітьми змушена проживати у квартирі своєї матері. В подальшому вона докладе необхідних зусиль, щоб забезпечити себе та своїх дітей власним житлом та більше уваги приділятиме вихованню своїх дітей.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 006320 від 11.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2025.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 587/2615/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , паспортМВ134320, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу від 25 травня 2025 року, встановлено, що 25 травня 2025 року близько 15-40 години на 8 км автошляху Т-19-09 с. В.Сироватка на території Н.Сироватсько ОТГ, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Citroen Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, (постанова ЕНА № 2832124 від 14.08.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від її захисника адвоката Кузнецова А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у відповідності до положень ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 25 травня 2025 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 587/3389/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 01 серпня 2025 року по справі №587/3389/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 01.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Проте, при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно вказано місце проживання правопорушника, а саме вказано с. «Мужичів» замість вірного с. Мужилів.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому описку необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,304,305 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2025 року по справі №587/3389/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виклавши другий абзац вступної частини постанови суду в наступній редакції:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 588/1546/25
Провадження № 3/588/556/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, одружену, з повною вищою освітою, працюючу начальником відділу з управління персоналом Тростянецької міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст постанови буде оголошено 26 вересня 2025 року о 8 год. 00 хв.

Керуючись статтями 7, 173, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602827 від 17.08.2025 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 650/4210/25
Провадження № 3/650/1162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. ознайомившись із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП притягується ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року в провадження судді надійшли матеріали справи № 650/4210/25, відповідно до яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадження судді надійшли матеріали справи № 650/4211/25 відповідно до яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані справи мають бути одночасно розглянуті одним суддею, а також беручи до уваги, що вони стосуються однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, які є взаємопов`язаними за часом, місцем та обставинами їх вчинення, об`єднання цих справ в одне провадження є обґрунтованим і доцільним. Таке об`єднання сприятиме забезпеченню всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, уникненню дублювання процесуальних дій, ефективному застосуванню норм ч.2 ст.36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а також відповідатиме принципам процесуальної економії та законності.

Керуючись ст. 36 КУпАП Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/4210/25, № 650/4211/25, відповідно до яких притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі єдиний номер № 650/4210/25.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя _________________ О.О. Сікора