18.09.2025
Справа № 744/1337/24
Провадження № 3/744/80/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (зі слів),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2024 року о 23 годині 28 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Центральній біля будинку № 2 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди громадянина ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6820». Результат тесту - 1,43 ‰ (проміле).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що на даний час він проходить службу за межами Чернігівської області і виконує завдання з відсічі збройної агресії російської федерації, захисту суверенітету та територіальної цілісності України, проте будь-які підтверджуючі документи з цього приводу до суду не надав, що не дає підстав встановити реальну неможливість прибуття ОСОБА_1 у судове засідання або неможливість проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції. До того ж інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представляє захисник адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, який міг прибути в судове засідання чи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надати суду аргументи щодо визнання або невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений судовою повісткою про виклик про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести подальший розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , поведінка якого має ознаки свідомого затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким згідно його ст. 1 є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253770 від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому він власноручно письмово підтвердив свою згоду з протоколом (а. с. 1); направленням ОСОБА_1 в КНП «Семенівська МЛ» для проведення медичного огляду на стан сп`яніння від 13 грудня 2024 року (а. с. 2); актом огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,43 ‰ (проміле), в якому ОСОБА_1 підтвердив власним підписом згоду з результатом огляду (а. с. 3); результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 13 грудня 2024 року, згідно якого результат тесту: 1,43 ‰ (проміле) (а. с. 4); відеозаписом до протоколу серії ААД № 253770 від 13 грудня 2024 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а. с. 5); відомостями довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а. с. 7).

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Згідно відомостей довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага