Номер провадження3/205/3814/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2025 року о 17.02 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, 39Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він 13 липня 2025 року о 17.02 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, 39Б, рухався за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , в середній смузі руху, не здійснюючі ніяких маневрів, а водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Galant», рухаючись в крайній лівій смузі, почав обганяти його з права. В той час, коли автомобіль «Mitsubishi Galant» зрівнявся з його автомобілем, водій цього транспортного засобу різко повернув кермо вліво і здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль відкинуло в ліву смугу руху. В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 також стверджував, що після того як водій автомобіля «Mitsubishi Galant» вдарив лівим переднім колесом свого автомобіля в праву частину переднього крила його автомобіля, відбулося ще зіткнення лівою задньою частиною крила автомобіля «Mitsubishi Galant з його автомобілем. ОСОБА_1 виклав свої заперечення письмово, надавши фотографії, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390561 від 13.07.2025 року. Пояснив, що він 13 липня 2025 року о 17.02 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, 39Б керував автомобілем «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_2 , рухався в крайній правій полосі, в середній полосі рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , при цьому, він рухався з невеликим випередженням. Раптом у районі повороту він побачив, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 порівнявся з ним та почав його притискати, тобто зміщатися в крайню праву смугу, на що він став зміщатися ще правіше та застосував звуковий сигнал, але ж водій «Chevrolet Lacetti» не реагував, тоді він, намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, пришвидшив швидкість, однак почув удар у заднє ліве крило, після чого автомобіль «Chevrolet Lacetti» відкинуло на крайню ліву смугу. Також потерпілий уточнив, що удар був один та внаслідок даної ДТП його автомобіль отримав пошкодження на лівій задній частині крила, пошкоджено лакофарбове покриття, а пошкодження на його транспортному засобі на лівій передній частині крила не відносяться до даної ДТП, що він і пояснював працівникам поліції, які прибули на місце ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 заявили клопотання про допит свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 свідчила, що вони їхали на вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, в середній полосі для руху. Через деякий час вона почула поштовх, після чого їх автомобіль відкинуло на ліву смугу для руху. Свідок зазначила, що вона сиділа на задньому сидінні, позаду водія, удар був з правого боку, звукового сигналу вона не чула, бачила, що автомобіль «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_2 виїхав з повороту та наїхав на їх автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок з боку потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона була пасажиром автомобіля «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_2 , їхала на передньому сидінні, рухалися в крайній правій смузі, на повороті вона побачила, що їх почав притискати автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , її чоловік застосував звуковий сигнал, але ж водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» не реагував, після чого почула удар з лівого боку їх автомобіля.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Попри не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390561 від 13.07.2025 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2025 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Так, згідно наданої схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390561 від 13.07.2025 року автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 при ДТП отримав зовнішні пошкодження правої частини переднього крила, пошкоджено лакофарбове покриття. Автомобіль «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження лівої задньої частини крила, пошкоджено лакофарбове покриття.

Суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 є непослідовними та суперечливими. Так, на місці ДТП він власноруч зазначив, що автомобіль «Mitsubishi Galant» його підрізав і вдарив у переднє праве крило його автомобіля, після чого його транспортний засіб відкинуло у ліву смугу. Жодних вказівок на подвійне зіткнення чи контакт із колесом іншого автомобіля в цих первинних поясненнях не містилося.

Також, як свідок ОСОБА_3 , так і свідок ОСОБА_4 в судому засіданні пояснили, що вони чули один удар.

Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої покази та стверджував, що автомобіль «Mitsubishi Galant» спочатку вдарив його автомобіль переднім лівим колесом, а згодом у те саме місце пошкодження ще й задньою частиною крила свого автомобіля. Але ж суддя вважає, що такі пояснення є суперечливими, нелогічними та неспроможними, оскільки технічно неможливо в одному й тому ж місці автомобіля (праве переднє крило «Chevrolet Lacetti») спричинити пошкодження і переднім колесом, і задньою частиною кузова іншого автомобіля, також, первинні пояснення ОСОБА_1 свідчать, що після удару його автомобіль відкинуло в іншу смугу, що виключає можливість повторного зіткнення в тому самому місці, а також, характер пошкоджень відповідає лише однократному контакту, відповідно до схеми ДТП.

Отже, суддя критично оцінює покази ОСОБА_1 , надані в суді, як такі, що суперечать його власним первинним поясненням, не узгоджуються з фактичними пошкодженнями транспортних засобів і схемою ДТП та спрямовані на уникнення відповідальності.

До показів свідка ОСОБА_3 в частині того, що вона бачила, що автомобіль «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_2 виїхав з повороту та наїхав на їх автомобіль, суддя ставиться критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відтак, пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо версії, що потерпілий ОСОБА_2 обганяв його з права, різко повернув кермо вліво і здійснив зіткнення з його автомобілем, суддя вважає неспроможними, оскільки суперечать обставинам справи та зібраним у справі доказам.

Пояснення надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 не суперечать наданим ним поясненням під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також характеру ушкоджень на транспортних засобах.

Отже, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О.Скрипник