Справа № 372/6366/24 Головуючий в суді І інстанції - Проць Т.В.
Провадження № 33/824/2011/2025 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Стельникович С.А. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стельникович С.А. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.11.2024 року о 21 год. 40 хв. в м. Обухів по вул. Київська, керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на алкотестер Drager 6810. Результат огляду становить 0,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисника Стельникович С.А. вказано, що постанова судді винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, є такою, що суперечить обставинам справи, наявним письмовим доказам, грубо порушені вимоги ст.279 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції надав суду лише копію Акту медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №171 від 22.11.2024 р., однак він не надав до суду та суд не міг дати належну правову оцінку Висновку експертного дослідження №633 від 29.11.2024р., за результатами якого встановлено, що при дослідженні крові ОСОБА_1 метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисникаСтельникович С.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Стельникович С.А. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цей огляд може проводитися за допомогою технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу проведення огляду належить особі, щодо якої є підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. У випадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надано право на проведення такого огляду відповідно до КУпАП. Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень захисника Стельникович С.А., наданих в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager. При цьому, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він згоден пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та просив доставити його до лікарні. В закладі охорони здоров'я він ще раз проходив огляд за допомогою приладу Алкофор та здавав кров, однак працівники поліції склали протокол не дочекавшись результату огляду, та поїхали з закладу охорони здоров'я, залишивши там ОСОБА_1 .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівників поліції, він містить обставини проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, разом з тим, вказаний відеозапис не містить звуку, що позбавляє суд можливості перевірити обставини проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки та можливості перевірити ту обставину, чи був згоден ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, та чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також в матеріалах справи міститься Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №171 від 22.11.2024 року, з якого вбачається, що 22.11.2024р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме, Обухівській ЦРЛ, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Крім того, з вказаного Акта огляду також вбачається, що у ОСОБА_1 було відібрано кров та за результатами проведених лабораторних тестів встановлено, що метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий спирти не виявлено.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження №663 від 28.11.2024р. при судово-токсикологічному дослідженні зразків крові гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані 22.11.2024р. о 23 год. 30 хв. метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Для з`ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції двічі були викликані поліцейські Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, однак вказані особи до суду не з`явились, хоча відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог 2.9а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки, та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суддіОбухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Стельникович С.А. задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька