Провадження № 3/686/7424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 10.09.2025 близько 16 год 10 хв, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17 та керуючи автомобілем Audi E-Tron Sportback 55, д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. п. 1.5., 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований праворуч автомобіль BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , чим пошкодила його. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку уповноваженого працівника поліції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 10.09.2025 близько 16 год 10 хв, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17 та керуючи автомобілем Audi E-Tron Sportback 55, в порушення п. 2.10.а. ПДР, будучи причетною до ДТП, залишила місце події.

Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку уповноваженого працівника поліції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 10.09.2025 близько 16 год 10 хв здійснювала виїзд з парковки у ТЦ «Квартла» у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем Audi E-Tron Sportback 55, д.н.з. НОМЕР_1 , проте при виїзді з паркомісця їй допомагали сторонні особи, які запевнили, що вона виїхала безпечно, не пошкодивши сусідні автомобілі. При цьому, ОСОБА_1 зауважила, що лакофарбове покриття на її машині неушкоджене, що виключає можливість пошкодження нею автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно із матеріалами справи та фотознімками із ушкоджень, які містить на собі автомобіль потерпілого, на пошкодженій ділянці містяться залишки білої (сірої) фарби, при тому, що її автомобіль синього кольору. У зв`язку із цим заперечила свою причетність до вказаної ДТП та просила справу закрити за відсутністю в її діях складів інкримінованих адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та повідомив, що переконаний, що остання не пошкодила його автомобіль, оскільки пошкоджена частина його транспортного засобу містить сліди білого кольору, тоді як автомобіль ОСОБА_1 має забарвлення синього кольору.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили аргументацію ОСОБА_1 та вказали, що допомагали здійснювати виїзд з паркомісця ОСОБА_1 разом із паркувальником ТЦ «Квартал», а відтак стверджують, що остання не зачепила автомобіль BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки за указаних обставин про це вказав би паркувальник торгового центру.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи та покази свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449462 від 10.09.2025, складеного за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 10.09.2025 близько 16 год 10 хв, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17 та керуючи автомобілем Audi E-Tron Sportback 55, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 1.5., 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований праворуч автомобіль BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 , чим пошкодила його. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449476 від 10.09.2025, складеного за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 10.09.2025 близько 16 год 10 хв, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17 та керуючи автомобілем Audi E-Tron Sportback 55, в порушення п. 2.10.а. ПДР, будучи причетною до ДТП, залишила місце події.

Разом з тим, суддею встановлено, що належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.

До матеріалів справи на доведення вини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях долучено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 449462 та серії ЕПР1 № 449476 від 10.09.2025 із формулюванням обставин адміністративного правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, схему місця ДТП, фотоматеріали із зафіксованим пошкодженням автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис з парковки ТЦ «Квартал» у м. Хмельницькому за 10.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції.

Разом з тим, суддя зауважує, що досліджені докази не дають можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 скоєно ДТП за описаних вище подій та здійснено умисне залишення місце ДТП, з метою приховання такої пригоди та обставин її вчинення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пояснення в судовому засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, а також дослідженого за клопотанням ОСОБА_1 відеозапису із парковки ТЦ «Квартал» у період перебування там особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення у зв`язку із не скоєнням нею ДТП за описаних у протоколі обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів справи, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 122-4 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 401, 122-4, 124, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ