overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/7198/25
Провадження №3/303/2478/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/7198/25, провадження №3/303/2478/25 серії ВАД №695878, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/7199/25 провадження №3/303/2479/25, серії ВАД № 695877, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/7198/25, провадження №3/303/2478/25 серії ВАД №695878, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/7199/25 провадження №3/303/2479/25, серії ВАД № 695877, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 303/7198/25, провадження № 3/303/2478/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 306/1724/25
Провадження № 3/306/634/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2025 року до Свалявського районного суду надійшов протокол серії ЕПР1 №454904 від 15.09.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 15 вересня 2025 року о 16 годині 20 хвилин на а/д М-06 730км +500м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАН L2000 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки МАН TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом SCHMITZ CARGOBULL SCB S3T д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.В ПДР.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно передати до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець
Справа № 314/3876/25
Провадження № 3-зв/314/3/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області Швець Ольги Валеріївни у справі про адміністративне правопорушення №314/3876/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

23.09.2025 року суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В. заявила самовідвід по вказаній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що особисто знайома з ОСОБА_1 , впродовж багатьох років.

КУпАП не містить норм щодо порядку з`явлення відводу чи самовідводу судді, а також розгляду цих заяв, однак Кримінальний процесуальний кодекс України регулює питання відводу, а тому застосуванню підлягає аналогія права.

З метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,2 КУпАП, суд

постановив:

заяву про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області Швець Ольги Валеріївни у справі про адміністративне правопорушення №314/3876/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №314/3876/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

23.09.2025
23.09.2025
Справа № 331/4820/25
Провадження № 3/331/1708/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа № 331/4820/25, номер провадження 3/331/1708/2025) та за ст.124 КУпАП (справа № 331/4819/25, провадження № 3/331/1707/2025).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/4820/25, провадження № 3/331/1708/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 331/4819/25, провадження № 3/331/1707/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти справі Єдиний унікальний номер № 331/4819/25 (провадження 3/331/1707/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
23.09.2025
Справа № 331/4796/25
Провадження № 3/331/1702/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку

України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП (справа № 331/4796/25, номер провадження 3/331/1702/2025) та за ст.173-2 ч.3 КУпАП (справа № 331/4794/25, провадження № 3/331/1700/2025).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/4796/25, провадження № 3/331/1702/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 331/4794/25, провадження № 3/331/1700/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.3 КУпАП та присвоїти справі Єдиний унікальний номер № 331/4794/25 (провадження 3/331/1700/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
23.09.2025
Справа № 331/4795/25
Провадження № 3/331/1701/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку

України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП (справа № 331/4795/25, номер провадження 3/331/1701/2025) та за ст.173-2 ч.3 КУпАП (справа № 331/4794/25, провадження № 3/331/1700/2025).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/4795/25, провадження № 3/331/1701/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 331/4794/25, провадження № 3/331/1700/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.3 КУпАП та присвоїти справі Єдиний унікальний номер № 331/4794/25 (провадження 3/331/1700/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4376/25
Провадження №: 3/332/2227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адпесою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року у період часу з 09-08 до 09-51, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщненні квартири гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичну речовину канабіс , загальною вагою 2,64 г. для власного вживання, без мети збуту, в невеликому розмірі, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393671 від 17.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом уповноваженої службової особи Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, висновком експерта № СЕ-19/108-251/16234-НЗПРАП від 24.07.2025 року, постановою від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження , іншими матеріалами справи .

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1 , 44, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. (номер рахунку (IBAN) UA 0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997 , отримувач ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/ 21081100 )

Речовину рослинного походження зеленого кольору массою 2,640 г. (після проведення експертизи 2,176 г) в перерахунку на висушену речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, вилучену 16.07.2025 року у ОСОБА_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60(чотириста пятдесят чотири ) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги , в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 317/4723/25
№ 3/317/2369/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новогородка, Новогородського району, Кіровоградської області, місце служби Військова частина НОМЕР_1 , колишній начальник-заступник начальника штабу з бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , що перебуває у розпорядженні у зв`язку з реорганізаційними заходами, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 172-20 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники Військової частини НОМЕР_1 не доставили до суду ОСОБА_1 в день направлення до суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, матеріали справи не містять номера телефону ОСОБА_1 , що унеможливлює його виклик у судове засідання протягом доби.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому за таких підстав матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства Оборони України ( АДРЕСА_2 ), для належного оформлення та подальшого направлення до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 245, 277 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.3 КпАП України - повернути до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства Оборони України ( АДРЕСА_2 ), - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу 22.09.2025
Справа № 334/4218/25
Провадження № 3/334/1589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду від 06.08.2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У вищевказаній постанові суду допущена описка, а саме невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 , замість вірного «…1988…» помилково зазначено «…1986…».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, через допущену описку, можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 06 серпня 2025 року, вказавши вірно дату народження ОСОБА_1 , замість вірного «…1988…».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 23.09.2025
Справа № 334/6600/25
Провадження № 3/334/2383/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Справа тричі призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлень на номер його телефону, письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Постановами суду від 15.08.2025 та 29.08.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання. Однак привід виконано не було, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника повторний привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 жовтня 2025 року на 09 годину 10 хвилин в приміщення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), каб. №17.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції для виконання ( 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 191) на виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз