Справа № 699/123/25
Номер провадження № 3/699/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ЕПР1 № 217738 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 10.01.2025 о 21 год. 13 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 3058 від 10.01.2025 о 21.18 год, результат огляду 0,35 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився на нагрудну камеру поліцейського. Водієм порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу у якості доказів містить такі документи:

- направлення від 10.01.2025 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КПН «Корсунь-Шевченківська БЛ» на огляд на стан сп`яніння, який не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2025, в якому зафіксовано результат 0,25 проміле;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на алкоголь;

- бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких на підставі ст. 63 Конституції України він відмовився від надання письмових пояснень стосовно себе;

- диск.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак за клопотаннями ОСОБА_2 та його захисника розгляд відкладався.

У судове засідання 16.09.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Водночас, його захисник Байда О.М., який клопотав про участь розгляді справи у режимі відеоконференції, на час судового засідання на зв`язок не вийшов. При цьому в день засідання від адвоката надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі є відомості, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Зазначає, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Захисник вважає, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, на думку сторони захисту, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Захисник також зазначає, що у матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. З відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 їм повідомив, що він є військовослужбовцем. Працівники поліції провели поверхневий огляд автомобіля і особистих речей. Після чого поліцейські зазначили, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився, результат - 0,35 %.

До клопотання адвоката додаються докази того, що з 19.10.2020 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та у 2023 році періодично лікувався після отримання 06.02.2023 вибухової травми.

Дослідивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов такого.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі суд установив, що письмові матеріали справи не містять жодної згадки про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Водночас, під час спроби суду переглянути відеодокази (записи події), які збережені на наданому електронному носії (диску), установлено, що файли із записам не відкриваються через, ймовірно через помилку при записі.

За таких обставин суд не може перевірити твердження захисника про те, що на наявному у справі відеозаписі зафіксовано, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції, він повідомив, що є військовослужбовцем, у зв`язку із чим до нього мала бути застосована процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266-1 КУпАП.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не зверталися до суду із клопотанням про ознайомлення з наявним у справі відеозаписом, його копія нікому судом не видавалася.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Водночас, у цьому випадку суд вважає за необхідне звернутися до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області з метою долучення до справи належної якості відеозаписів, які раніше подавалися до суду.

Суд також зауважує, що за вказаних обставин суд не здійснює пошук доказів за власною ініціативою суду, а лише просить повторно в належній якості подати доказ, який раніше подавався суду.

Керуючись ст.ст. 130, 247,266, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області протягом десяти днів з дати отримання цієї постанови повторно долучити копії відеозаписів належної якості на електронному носії до матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ЕПР1 № 217738 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захиснику до відома, а також Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області - для виконання.

У разі неможливості повторно подати вказані докази, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.