справа № 388/1256/25
провадження № 3/388/569/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого пожежним-рятувальником 20 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

прокурора Павлюченко Л.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фесенко О.В.,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 15/2025 від 30.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що пожежний-рятувальник 20 Державної пожежно-рятувальної частини 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 , при подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, не зазначив відомості про джерело доходу, вид доходу та розмір доходу, отриманого ОСОБА_1 за основним місцем роботи за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 350773 грн. 69 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 посилаючись на підстави, викладені у ньому. Зважаючи на порушення ОСОБА_1 вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», просила визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної частині вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Надав покази про те, що він дійсно заповнював та подавав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, де крім іншого зазначав й загальну суму своєї заробітної плати у розмірі 350773 грн. 69 коп. Пояснити відсутність цих даних у декларації наразі він не може. При цьому, наразі допускає, що міг ненавмисно щось не те натиснути чи не зберегти. До виявлення цієї помилки і порушення відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення він і припустити не міг, що могло трапитися так, що він забуде вказати свою заробітну плату у декларації. На уточнююче питання пояснив, що після подачі декларації він був зайнятий на роботі і не перевіряв декларацію, бо був впевнений, що все заповнив вірно, оскільки у нього не багато інформації, яку він був зобов`язаний внести до декларацію. Запевнив суд, що у нього не було жодного умислу на приховування своєї зарплати, а те, що він може її не вказати він навіть припустити не міг.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП просив провадження у справі закрити.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, особи начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, особи, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України.

Отже, ОСОБА_1 будучи сержантом служби цивільного захисту є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості, зокрема, про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.

За даними довідки про доходи від 09.05.2025 № 20 за підписом начальника 1 ДПРЗ та головного бухгалтера ГУ ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 за основним місцем роботи за 2023 рік була нарахована заробітна плата у сумі 350773,69 грн.

Подана ОСОБА_1 19.02.2024 декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік не містить даних про зазначену заробітну плату.

Положеннями ч. 4 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Умисел є прямим тоді, коли особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його негативні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його негативні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Поряд з цим, особливою формою психічного ставлення особи до шкідливих наслідків вчиненого ним діяння є необережність, яка поділяється на самовпевненість та недбалість.

Вольовою ознакою недбалості є те, що особа, маючи реальну можливість передбачити негативні наслідки свого діяння, не докладає належних зусиль для запобігання ймовірним протиправним наслідкам.

Надаючи оцінку бездіяльності ОСОБА_1 , яка виразилася у невнесенні до своєчасно поданої декларації за 2023 рік даних про отриману заробітну плату за основним місцем роботи, судом відзначається, що останній не вніс саме дані щодо своєї заробітної плати, отриманої на посаді, перебування на якій і було підставою подання декларації, що на переконання суду поза розумним сумнівом свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на подання завідомо недостовірних відомостей.

З урахуванням встановлених обставин суд констатує, що зазначена бездіяльність ОСОБА_1 є недбалістю, що виключає адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутня суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в інкримінованій події суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, а отже і його події, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров