Справа № 183/8442/25
№ 3/183/3939/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.08.2025 року о 10:50 год. в м. Самар, вул. Чумацька (Погрузна), 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені, не реагують на світло, тремтіння рук, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення скоєно повторно протягом року двічі, чим порушив п. 2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 418345 від 10.08.2025).

Окрім цього, 10.08.2025 року о 10:50 год. в м. Самар, вул. Чумацька (Погрузна), 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 05.03.2025 року Новомосковським міськрайонним судом, скоєно повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1№ 418325 від 10.08.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418345 від 10.08.2025, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорт старшого інспектора ВРПП Самарівського РВП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку старшого інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2025, відповідно якої встановлено, що згідно даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- 27.09.2024 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за адміністративним протоколом ААД № 593571 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного поліцейськими відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНИ в Запорізькій області винесена постанова №322/1120/24 про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гри. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- 24.09.2024 року за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАІ І поліцейськими Самарійського РВИ І УИП в Дніпропетровській області складені адміністративні протоколи ЕПР1 №136064 та І.ІІР1 №136053, за якими 07.11.2024 Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова №18з/100.35/24 про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гри. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

Також судом досліджено копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 по справі №183/10035/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.; копію постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.09.2024 по справі №322/1120/24, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; копію протоколу серії ЕПР1№418325 від 10.08.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, останньому було роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу за ст.130, ст.126 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, при цьому двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

По другому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 418325 від 10.08.2025, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорт старшого інспектора ВРПП Самарівського РВП; довідку старшого інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2025, відповідно якої встановлено, що згідно даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- 24.09.2024 року за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП поліцейськими Самарівського РВИ ГУНИ в Дніпропетровській області складені адміністративні протоколи ЕПР1 №136064 та Е1ІР1 №136053, за якими 07.11.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова №183/10035/24 про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гри. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

- 11.12.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейськими Самарівського РВП ГУНГІ в Дніпропетровській області складений адміністративний протокол ААД №796612, за яким 05.03.2025 Повомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова №183/12721/24 про накладення відносно останньою адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сімнадцять тисяч) гри. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також судом досліджено копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 року по справі №183/10035/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Конфіскація транспортного засобу за ч.3 ст.130 КУпАП не може бути застосована, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, право власності на яке належить іншій особі, зокрема - ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8442/25 (провадження № 3/183/3939/25), №183/8517/25 (провадження 3/183/3967/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/8442/25 (провадження № 3/183/3939/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусовоговиконання до відділудержавноївиконавчоїслужби за місцемпроживанняпорушника, роботиабо за місцезнаходженнямйого майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчиненняадміністративногоправопорушення з правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьохмісяців.

Суддя М.О. Ігольнікова