Справа № 450/1310/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б.
Провадження № 33/811/1260/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 21.03.2025 року о 20 год. 44 хв. в с. Солонка на автодорозі М06 Київ-Чоп 554км +600м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості щоб контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_3 .

Вказує, що повний текст судового рішення був опублікований на сайті Е-суду 04.07.2025 року о 18:00, тобто в неробочий час.

Крім цього, вказує, що 07.07.2025 року ОСОБА_1 через сайт Е-суду ознайомився з повним текстом рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду незаконно, необґрунтована та така, що прийнята без здійснення об`єктивного і повного судового розгляду та за відсутності належної оцінки доказів.

Зазначає, що в протоколі міститься посилання на те, що при ДТП автомобіль зазнав пошкоджень, при цьому, не зазначено, який саме характер таких пошкоджень.

Вказує, що у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вона ознайомлена з правами та обов`язками.

Крім цього вказує, що поліцейським при складанні протоколу та направлення адміністративного матеріалу не додано до справи довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення подія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також довідку ІПС АРМОР, відповідно до якої встановлено особу порушника.

Стверджує, що в схемі ДТП не відображені дані, передбачені Інструкцією з оформлення працівниками поліції Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

16.09.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з завершенням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справу.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судове засідання по даній справі призначено на 19.09.2025 року о 10:45 і станом на дату подання цього клопотання, а саме на 16.09.2025 року тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності закінчився.

Крім того, вказує на те, що строк притягнення ймовірного правопорушника до відповідальності почав свій перебіг з 21.03.2025 р. (дати складення протоколу) та завершився 21.06.2025 р., а відтак станом на момент апеляційного розгляду цієї справи, зокрема на 19.09.2025 р. останній закінчився, у зв`язку з цим просить скасувати постанову суду, та провадження у справі закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив заяв про відкладення судового розгляду не надав. Крім того, судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 .

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасника судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка її подала, а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.

За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278067 від 21.03.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний ОСОБА_1 у відповідній графі (пункт 18), а тому апеляційні доводи про відсутність підпису останнього, є необґрунтованими.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395. Схема складена за участю водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 . Відомості, зазначені в ній, засвідчені їх підписами, зауважень не надходило.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі міститься посилання на те, що при ДТП автомобіль зазнав пошкоджень, при цьому, не зазначено, який саме характер таких пошкоджень, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено перелік видимих (зовнішній) пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 та BMW д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що станом на момент апеляційного розгляду цієї справи, зокрема на 19.09.2025 р. строк притягнення закінчився, є надуманими та необґрунтованими з врахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений 21 березня 2025 року, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 19 червня 2025 року.

Тобто, на час розгляду справи у суді першої інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Таким чином, дана обставина виключає можливість закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Інші посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк