Справа № 694/2321/25
Провадження № 3-зв/690/2/25
ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про самовідвід судді

19 вересня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. про самовідвід у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшли матеріали заяви про самовідвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За змістом поданої суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. заяви зазначено про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи за фактом вчинення 14.07.2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки діяння, яке працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, зумовлені розміщенням на дверях Звенигородського районного суду Черкаської області аркушу формату А4 з написами погрози працівникам суду та поліції, а також тим, що заявником у справі є керівник апарату Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 , свідком події працівник суду ОСОБА_3 , а понятими при проведенні огляду місця події працівники суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Положення КУпАП не містять процесуальних норм, що передбачають право судді заявити самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід доцільно застосувати аналогію права.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод, а також Протоколи №№ 1, 2, 4, 7, 11 до неї, 17.07.1997 року ратифіковано Верховною Радою України, чим визнано їх дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає її вирішенню.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказане, оскільки наявні обставини, що можуть викликати сумніви у безсторонності судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. під час розгляду справи за фактом вчинення 14.07.2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви її заяви про самовідвід у даній справі, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст. 34, 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольги Юліанівни про самовідвід у справі за фактом вчинення 14.07.2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Копію постанови направити до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.