КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5950/25 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В. Провадження № 33/824/4480/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хомича Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. Встановивши, що ОСОБА_1 діючим військовослужбовцем, поліцейський був зобов`язаний залучити до огляду уповноважену особу військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яка б і провела огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Цього поліцейський не зробив, а також він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не роз`яснював йому передбачені ст. 268 КУпАП права, не озвучував виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи докази у сукупності не дають підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому у суду були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

На розгляд суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334697 від 18 травня 2025 року.

Відповідно до наданого суду протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334697 від 18 травня 2025 року водій ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 22 год. 55 хв. в Київській обл. м. Ірпінь по вул. Багірова, керував автомобілем MitsubishiMirageд.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода, не розбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови по накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 травня 2025 року на підставі ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом Mitsubishi Mirage д.н.з. НОМЕР_1 ., не будучи пристебнутим паском безпеки, та здійснення зупинки на тротуарі та в місці безпосереднього виїзду з прилеглої території. Також долучений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 травня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від18 травня 2025 рокута DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 22 год. 55 хв. в Київській обл. м. Ірпінь по вул. Багірова, керував автомобілем MitsubishiMirage д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинення поліцейським ОСОБА_1 запропонованопройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Суд дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що через невиконання водієм автомобіля Mitsubishi Mirage д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимоги зупинитись, поліцейські почали його переслідування та через деякий час зупинили вищевказаний автомобіль, перекривши проїзд. Після чого поліцейські підійшли до автомобіля Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , та встановили, що за кермом був громадянин ОСОБА_1 , який не зміг пояснити причини, з яких він не реагував на вимогу зупинитися. Під час перевірки документів ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, оскільки в його доньки день народження. Працівник поліції пред`явив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, один з поліцейських запропонував пройти такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», другий поліцейський уточнив вимогу та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку встановленому законом. ОСОБА_1 відразу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у категоричній формі, після чого поліцейські роз`яснили йому наслідки такої відмови. ОСОБА_1 повідомив, що він все розуміє і обізнаний щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також він повідомив, що втомився і йде спати. Після цього ОСОБА_1 пішов в напрямку будинку і більше до поліцейських не повертався. Поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що поліцейський не повідомляв йому про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснив права та не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Встановлено, що ОСОБА_1 визнав вживання ним алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що йому відомі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки чинне законодавство не передбає обмежень щодо притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП осіб, які є військовослужбовцями.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Хомича Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.