Справа № 504/974/25
Номер провадження 3/504/1318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025с-ще Доброслав

Доброславського районного суду Одеської області:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката: Бикова Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 20.02.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№252417 від 20.02.2025 року вбачається, що 20 лютого 2021 року о 21:40 годині траса М14 21 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис бодікамер ПВР 233765, 747391 чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Биков Д.Ю. підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях від 22.08.2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що наданий до суду відеозапис розпочатий не з моменту руху транспортного засобу та зупинки. На відеозаписі долученому до матеріалів справи вбачається як ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу. Відсутній момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 зупинка транспортного засобу, повідомлення про причини зупинки, представлення працівниками правоохоронних органів та роз`яснення підстав для доцільності проведення огляду авто. Таким чином, відеозапис не підтверджує факт керування транспортним засобом, момент зупинки, виявлення ознак сп`яніння та не документує всі дії поліцейських з самого початку. Як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи після огляду автомобіля, працівник правоохоронних органів повідомив, що у ОСОБА_1 втомлений вигляд та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згодом працівники правоохоронних органів повідомили, що начеб- то у Лабунського почервоніння обличчя, що є ознакою алкогольного сп`яніння та попросили витягнути руки навпроти себе. Проте, на відеозаписі видно, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності чітко розмовляє і добре розуміє, що відбувається, немає жодних порушень координації рухів, відсутнє почервоніння обличчя та тремтіння рук, а тому підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до діючого законодавства був відсутній. Окрім того ОСОБА_1 неодноразово коли йому зачитувався протокол, повідомляв про те, що не відмовляється від проходження огляду, а просить лише просить почекати 10-15 хвилин адвоката. Зрештою коли адвокат приїхав постанова була вже сформована, працівники правоохоронних органів відмовилися спілкуватися з адвокатом та право на захист особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зміг використати, оскільки всі його прохання були проігноровані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимогст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістомст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідност.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня2005року№14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 252417 від 20.02.2025 року;

-довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії А,В,С;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025 року, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови);

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати;

-відеозапис з бодікамери 252417 з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що останній розпочато о 21:47 на блокпосту, при цьому на записі відсутній рух транспортного засобу Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 , не зафіксовано його зупинку. Фактично запис починається уже з моменту поверхневого огляду автомобіля (зафіксовано відкритий багажник автомобіля). Надалі поліцейський пропонує особі обличчя якої не зафіксовано ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння мотивуючи свою пропозицію втомленим виглядом особи, на що особа відмовляється. В подальшому записом фіксується тривалий процес складання адміністративного протоколу працівником поліції.

Згідно з п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтінняпальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, за диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП санкція може бути застосована в разі: встановлення факту керування особою транспортним засобом, перебування водія в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів або ж відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Вказані обставини мають бути підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, які не викликатимуть сумніву під час встановлення існування відповідних обставин.

При цьому, необхідно звернути увагу, що підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, мають бути законні та обґрунтовані сумніви поліцейського та наявність підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Наявність вказаних обставини, в тому числі сумнівів поліцейського, мають бути підтверджені у встановленому законом порядку (відеозапис, пояснення свідків, поліцейських тощо).

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, а саме за п. 6 розділу Х, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відеозапис може бути належним та достатнім доказом в тому разі, якщо відтворює всю процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення (з дотриманням вимог законодавчої процедури від зупинки до проставлення підпису на протоколі та ознайомлення водія з ним) та підтверджує наявність необхідних умов, визначених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (факт керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння (порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук тощо).

Проаналізувавши відеозапис, доданий до матеріалів справи тривалістю 2 години 5 хвилин суд констатує, що на ньому відсутній факт зупинки транспортного запису відсутній факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. При цьому, на доданому відеозаписі жодного разу не було зафіксовано поведінки ОСОБА_1 , яка б не відповідала обстановці, не зафіксовано тремтіння рук та почервоніння очей чи порушення мовлення, втомлений вигляд не можу бути підствою для проходження огляду на стан сп`яніння..

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 10, 245, 251, 247, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н. В. Вінська