ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 серпня 2025 рокуСправа №: 695/2074/25
Номер провадження 3/695/1215/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319411 від 03.05.2025, зазначено, що ОСОБА_1 , 03.05.2025 р. о 20 год .00 хв., у м. Золотоноша, вул. 23 Вересня, 90-а, керуючи автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, габарити свого транспортного засобу та зачепив провід, який знаходився над в`їздом в двір та обірвав його, внаслідок чого впала дерев`яна електроопора, на якій тримався провід. Внаслідок ДТП було пошкоджено електроопору з матеріальними збитками , чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 18.07.2025 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дана електроопора давно була нахилена, бо була стара та трухлява. Коли він приїхав додому, то кабель вже лежав на дорозі. ОСОБА_1 ствердив, що ні кабель, ні стов він не зачіпав свої автомобілем. Зі свідком ОСОБА_2 , який заявив, що саме він обірвав провід та через це впав стовп, у нього давно неприязні відносини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, транспортний засіб не містить на собі жодних пошкоджень, які б свідчили про вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 18.07.2025 р. свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дали показання, в яких зазначили, що дерев`яний стовп, на якому тримався кабель, був старий трухлявий, нахилений в сторону, тому з часом сам упав. Свідки ствердили, що перед приїздом ОСОБА_1 додому, стовп вже лежав, а провід лежав на дорозі.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , але не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, яка досягла 16 років.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 ПДР).

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_2 надає працівникам поліції пояснення, а ОСОБА_1 заперечує факт обриву кабеля та пошкодження дерев`яного стовпа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ствердили, що дерев`яна опора (стовп), на якій тримався кабель, була стара, трухлява, тому впала сама. Дана обставина доведена стороною захисту також фотознімками.

Органом Національної поліції не надано суду доказів того, що габарити транспортного засобу перевищували допустимі норми, які спричинили обрив кабелю.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 допустив порушення правила дорожнього руху, які спричинили ДТП.

Також суд враховує той факт, що на схемі ДТП не зафіксовані пошкодження автомобіля, отримані в результаті ДТП.

Враховуючи викладене вище судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко