Справа № 404/3014/25
Номер провадження 3/404/994/25
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.03.2025 року о 20 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Першій виставковій, стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 7510 зафіксовано результат 2.34 проміле. З результатом тесту водій погодився. Від керування транспортного засобу відсторонений. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляді матеріалів ОСОБА_1 та захисник з ОСОБА_2 провину заперечили, зазначивши, що працівниками патрульної інспекції порушено вимоги ст. 35 Закону «Про національну поліцію», оскільки вони безпідставно зупинили транспортний засіб, відсутні докази правомірності зупинення транспортного засобу.
Окрім того, водія не відсторонено від керування, навпаки, працівники патрульної поліції провокували порушення водієм ПДР: просили від`їхати вбік, знаючи, що водій перебуває в нетверезому стані. Відсутнє направлення на огляд водія та акт огляду із застосуванням технічних засобів, не роз`яснили право пройти огляд в медичному закладі та не вручили копії протоколу водію.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», однією із підстав, що дають право поліцейському зупинити транспортний засіб інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення (пп.3 п. 1 ст. 35 Закону). При цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. В даному випадку поліцейські в повній мірі виконали приписи даної норми, оскільки повідомлення про керування транспортним засобом водієм в нетверезому стані - є повідомленням про вчинене адміністративне правопорушення. Долучення відомостей про джерело походження даної інформації, згаданою нормою не вимагається.
Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїогляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. (п. 2 Р.І). Поліцейським було проінформовано водія про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, з`ясовано чи вживав він алкогольні напої та запропоновано пройти відповідний огляд. В свою чергу, водій ОСОБА_1 повідомив, що вжив 3 пляшки пива по 1,5 літра та погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру. Результатом проведеного тесту зафіксовано показник 2,34 проміле, що свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. .
Відповідно до п. 7 р. 1 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Тобто, для направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я має бути або відмова від проходження огляду на місці або непогодження з його результатами.
Водій ОСОБА_1 з даними результатами погодився, що зафіксовано на відеозаписі з камери поліцейського, відтак, підстав направляти його на огляд в медичний заклад поліцейським не мав, а тому і не мав надавати йому відповідне направлення.
Не відповідає дійсності твердження захисту про відсутність в матеріалах акту огляду, оскільки такий акт міститься в матеріалах про адміністративне правопорушення. Так, само не відповідає дійсності твердження про провокацію вчинення правопорушення, вимогою до водія від`їхати далі на узбіччя дороги, оскільки : вимога продиктована з огляду на безпеку водія та поліцейських та на момент даної вимоги поліцейським ще не було відомо достеменно, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, відеозаписом зафіксовано повідомлення поліцейськими водія про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. В той же час, воді проігнорував це відсторонення і в подальшому поїхав на автомобілі додому, тим самим продовжив адміністративне правопорушення.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправленняправопорушника, достатньо буде призначити йому стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст.33,40-1 , ст.36, ч. 1 ст.130, ст.ст.283-285, 295 КУпАП ,-
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко