Справа № 182/5904/25
Провадження № 3/0182/2455/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «ПК «Дніпровський», за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.07.2025 о 12-01 год., керуючи транспортним засобом автомобілем „DAF FT XF 95 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на АЗС «ОККО» по вул. Зачиняєва, 15 у м. Запоріжжя, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Форд Фієста» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_2 .

Після ДТП залишив місце пригоди до приїзду поліції.

В результаті ДТП транспортний засіб - автомобіль «Форд Фієста» отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав та факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР не заперечував. Підтвердив, що, під час руху на АЗС Окко здійснив наїзд на авто «Форд Фієста» номерний знак НОМЕР_3 , зачепивши його ліве дзеркало напівпричепом. Після цього залишив місце пригоди, оскільки не відчув удару. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 994294, ААД № 994295 від 03.09.2025, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водійки ОСОБА_2 , свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5904/25 № 3/0182/2455/2025 та № 182/5905/25 № 3/0182/2456/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко