ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника - адвоката Москалюк Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Москалюк Н. М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408185, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 липня 2025 року о 15 год 42 хв. в м. Чернівці по вул. П. Кільцева 8, керував транспортним засобом «БМВ М2», д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Москалюк Н. М., було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

ЄУНСС: 727/10072/25 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н. М.

Номер провадження: 33/822/477/25 Головуючий суддя : Давній В. П.

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Вказує, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог встановлених у ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.

Стверджує, що в порушення п. 2, 3, 4 розділу І «Інструкції» інспектором поліції, який виявляв правопорушення та інспектором поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено та не оголошено ознаки сп`яніння. Ознака сп`яніння, яка вказана в протоколі поліцейськими «зіниці очей не реагують на світло» не відповідає тим ознакам, які передбачені «Інструкцією», де вказана ознака «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Щодо ознаки виражене тремтіння пальців рук, то дана ознака не перевірялася поліцейськими у ОСОБА_1 , та є надуманою і не відповідає дійсності. У порушення вимог п. 6 розділу І «Інструкції» в чіткій та зрозумілій формі поліцейським не запропоновано особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2025 року за змістом не відповідає та суперечить відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, так як о 15:21 год поліцейські просто спілкуються із ОСОБА_1 та жодного документу не складають. Тільки о 15:34 год інспектор поліції починає заповняти направлення, де в графі «у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння» і вказано: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Дані ознаки ОСОБА_1 не озвучувались та не відповідають дійсності.

Щодо неприродної блідості у ОСОБА_1 , то вона є наслідком перенесеної хвороби, про що останній повідомляв поліцейських.

Звертає увагу суду на упереджене ставлення поліцейських до її підзахисного, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що під час перебування поліцейських у службовому автомобілі під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП, ще не виявивши у ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відбувається розмова між двома поліцейськими (15:14:41 год): «їдемо, по любому їдемо», «тоді амфетамін у нього показало», «два рази», «він такий блідий ти не бачиш», «блідий блідий», «він ще гірше став чим тоді. Це два роки тому, чи три уже, 2022 рік», «він зараз ще відмовиться тут на місці та й на цьому скінчиться».

При цьому зауважує, що протоколи, які були складені на ОСОБА_1 в 2022 році, були направлені до суду та закриті у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього вказує на те, що на підтвердження того, що ОСОБА_1 жодних наркотичних засобів не вживав, та у останнього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 одразу після того, як поліцейські склали всі документи відправився до медичного закладу, де в той же день, а саме 31.07.2025 року здав кров для проведення тесту для визначення наркотиків. Результат дослідження по всіх видах наркотичних засобів негативний. Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, спростовано результатами медичного дослідження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Москалюк Н. М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408185 від 31.07.2025 року (а. с. 1); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5360373 від 31.07.2025 року (а. с. 3); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 7).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні командиром зводу 2 взвод 2 рота 1 батальйон управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Новаком А. В. зазначеного протоколу, зокрема ст. 266 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 Розд. 2 Інструкції, п. 2 Розд. 1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції, не зазначивши суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Також вказаною посадовою особою не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того, у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що він 31.07.2025 о 15:02:00 год в м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 8, керував транспортним засобом «БМВ М2», д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Однак відповідно до відеозапису із нагрудних камер встановлено факт зупинки т/з «БМВ М2», д. н. з. НОМЕР_1 о 15:11:41 год та відсутні будь-які докази, що саме о 15:02:00 год останній керував вищевказаним т/з.

При цьому, районним судом при розгляді справи даний факт до уваги взято не було. Проте зроблено висновки, а саме, що «31.07.2025 о 15 год 42 хв. в м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ М2», д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння», що в свою чергу суперечить зафіксованому на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції факт зупинки т/з «БМВ М2», д. н. з. НОМЕР_1 о 15:11:41 год.

До того із вищевказаного відеозапису було встановлено, що під час перебування поліцейських у службовому автомобілі під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП, ще не виявивши у водія ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відбувається розмова між двома поліцейськими (15:14:41 год): «їдемо, по любому їдемо», «тоді амфетамін у нього показало», «два рази», «він такий блідий ти не бачиш», «блідий блідий», «він ще гірше став чим тоді. Це два роки тому, чи три уже, 2022 рік», «він зараз ще відмовиться тут на місці та й на цьому скінчиться», що на думку апеляційного суду свідчить про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 .

Окрім зазначеного, поліцейськими було порушено п 10 Розд. 2 Інструкції, оскільки ними не було складено направлення у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2025 року, за змістом не відповідає та суперечить відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, так як о 15:21 год поліцейські ведуть розмову із ОСОБА_1 та жодного документу не складають. Тільки о 15:34 год інспектор поліції починає заповняти направлення, де в графі «у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння» і вказано: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Щодо ознаки - виражене тремтіння пальців рук, то із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що дану ознаку поліцейськими озвучено не було, оскільки її не перевіряли, натомість з відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Що стосується ознаки - неприродня блідість, яка вказана поліцейським у протоколі, направленні на огляд, то суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що хворіє та періодично лікується, а тому зазначена у протоколі ознака неприродня блідість, є наслідками хвороби останнього.

При цьому, сторона захисту у апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду зазначала про упередженість поліцейських та про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а тому, на їх думку, останньому безпідставно було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Бере до уваги суд апеляційної інстанції і наявні в матеріалах справи результати лабораторного дослідження від 31.07.2025 року, здійснені лабораторією ДЦ ТОВ «Букінтермед». Результат дослідження по всіх видах наркотичних засобів негативний, що в свою чергу підтверджує відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Не містяться в матеріалах справи і відомості щодо тимчасового вилучення посвідчення водія, відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, уповноважений орган не надав суду доказів, які би спростовували вище вказані твердження сторони захисту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Москалюк Н. М., задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній