Дата документу 18.09.2025
Справа № 334/5885/25
Провадження № 3/334/2157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 о 13год. 10хв. в м. Запоріжжі по вул. Талаліхіна, 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотестеру Drager 6820, тест 2733, результат огляду 0,64 проміле. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, про що 10.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387163 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Єлисеєв С.С. не з`явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку,що підтверджується матеріалами справи. Розгляд справи за їх відсутності не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

До суду адвокат Єлисеєв С.С. подав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що співробітники поліції зупинили транспортний засіб та повідомили про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення відсутність згідно бази даних страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В подальшому співробітники патрульної поліції пересвідчились у наявності страхового полісу у водія та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу не склали. Більш того у власника транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент зупинки був чинний діючий страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223969607 від 08.10.2024, який діє з 17.10.2024 по 16.10.2025 включно. Тобто зупинка транспортного засобу була незаконною та безпідставною, що робить й незаконними подальші вимоги поліцейських до такого водія щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому відмова водія він незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст.130 КУпАП. Аналогічно не може вважатися законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки.

Також вважає результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6820 недопустимим доказом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що алкотестер Drager 6820, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проходив останню калібровку 21 листопада 2024 року, в той час як згідно Інструкції щодо необхідності проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців». Оскільки з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватись, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом.

Сам рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень. При цьому , як вбачається з самого протоколу, до нього додаються «матеріали справи», тобто не вказується чіткий перелік доказів, що додаються до протоколу, відповідно є порушенням Інструкції.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387163 від 10.07.2025, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року;

- даними рапорту інспектора в2 р1 б1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Ю.С. Замотаєвої, які відповідають викладеного у протоколі суті правопорушення, згідно з яким 10.07.2025 о 13:10 за адресою: вул. Талаліхіна, 68 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotest Drager 6820», результат 0,64 проміле, тест № 2733. З результатами згоден;

- даними тестування спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» до протоколу ЕПР1 № 387163, згідно з якими тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 0,64 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння позитивний 0,64 проміле. ОСОБА_1 з результатами погодився, про що поставив особистий підпис;

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що водія повідомили про причину зупинки, під час спілкування з ним у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння через запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і на вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, з результатом погодився, надав усні пояснення.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, про наявність яких водій був повідомлений.

З дотриманням встановленого законом порядку поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,64 проміле.

На відеозаписі, наданому працівниками поліції, ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, про що поставив свій підпис в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому пояснив, що причиною цього є вживання алкогольних напоїв напередодні.

Від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у разі невизнання результатів огляду на стан сп`яніння, що проводився на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився.

Суд відхиляє посилання адвоката Єлисеєва С.С. на те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є безпідставною, що в подальшому потягло за собою незаконне складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису правопорушення вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив про причину такої зупинки - підозра, що водій може бути причетним до адміністративного правопорушення, пов`язаного з відсутністю згідно бази даних страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Така підстава для зупинки передбачена ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Та обставина, що під час перевірки співробітники патрульної поліції пересвідчились у наявності страхового полісу у водія та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу не склали, не спростовує законності причин зупинки.

Відтак, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, порушень з боку працівників поліції процедури огляду водія не встановлено.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Єлисеєва С.С. про те, що прилад «Alcotest 6820» використаний із порушення його експлуатації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки з моменту останнього калібрування до моменту проведення працівником поліції його огляду пройшло більше 6 місяців, є необґрунтованими.

На підтвердження неналежного стану технічного приладу «DragerAlcotest 6820» представник ОСОБА_1 надав фотокопії чотирьох сторінок видання (мовою оригіналу) «Техника для жизни. Руководство по эксплуатации. Прибор для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе». Суд відхиляє вказаний документ, оскільки вважає неможливим встановити дійсні обставини справи на його підставі. З клопотанням про витребування належних доказів щодо експлуатації даного приладу «DragerAlcotest 6820» не звертались.

Згідно з положеннями п.п. 1, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому суд зазначає, що ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Наведене свідчить про правомірність використання приладу «Alcotest 6820» співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

Щодо доводів сторони захисту про те, що протокол складений з порушенням Інструкції, оскільки в ньому не вказано чіткий перелік документів, що додаються до протоколу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Оцінивши наведені докази, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.