Справа № 444/5007/24
Провадження № 3/444/88/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

25 вересня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

за участі захисника Оліщука В.П.

потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2024 року о 18:00 год. на 157 км автодороги сполученням Жовква-Червоноград-Ковель в с. В`язова керував транспортним засобом Фольксваген Джетта НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Зеленою при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Зелена, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20 січня 2025 року вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що на початку жовтня 2024 року він їхав в м. Червоноград з м. Львова. Біля населеного пункту В`язова сталася ДТП з автомобілем Опель. Він їхав по своїй правій смузі, обігнав два автомобілі і прилаштувався за Опелем, який рухався в попутному з ним напрямку. Опель їхав зі швидкістю приблизно 25-30 км/год, тому він вирішив його обігнати. У Опеля не було увімкнуто покажчика повороту. Коли він був десь за 2-4 метри до Опеля вже на смузі зустрічного руху, Опель увімкнув покажчик повороту і почав повертати ліворуч. Під час обгону він рухався приблизно 35-40 км/год і набирав швидкість. Від осьової лінії до Опеля було приблизно 50 см. Зіткнення відбулося на перехресті. На його думку, причиною ДТП було те, що потерпіла не впевнилася в безпечності маневру повороту. На тій частині дороги суцільна розмітка, але потерпіла рухалася дуже повільно, тому він її обганяв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 20 січня 2025 року пояснила, що 01.10.2024 року вона з чоловіком та дітьми поверталася на автомобілі в с. Замочок. Наближаючись до В`язови вона зменшила швидкість десь до 20 км/год. За 70 метрів до повороту вона увімкнула покажчик повороту ліворуч, призупинилася і повільно повертала на перехресті. Перед маневром вона пропустила зустрічні машини, в дзеркалі заднього виду вона нічого такого не побачила і повернула. Десь через 5 м на дорозі села відбулося зіткнення. Гальмівних слідів від ОСОБА_3 вона не бачила. Стаж водіння у неї 2 роки, їздить вона за кермом кожен день, до відповідальності за порушення ПДР вона не притягувалася. Позаду неї перед поворотом їхали дві машини, зразу за нею їхав Джип, до якого відстань була приблизно 20-30 метрів. Джетту вона бачила раніше, коли він значно швидше обганяв іншу машину. Потім вона вже бачила його під час удару. Від початку маневру до місця зіткнення вона проїхала приблизно 8 метрів, часу пройшло приблизно 5-7 секунд. Від осьової лінії вона їхала приблизно 0,5 м. Джетта перед зіткненням не гальмувала. Вона не застосовувала гальма, оскільки не було потреби, її авто і так зупинилося. В її машини удар прийшовся на ліве переднє крило.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998341 від 29.11.2024 року, постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, протокол огляду місця ДТП від 01.10.2024 року та схему до нього, висновок № 624-Е від 20.08.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та заслухано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку № 624-Е від 20.08.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в

частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 14.3

ПДР України, та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з

фактом даної ДТП. З технічної точки зору, факт зіткнення свідчить про неналежне виконання

водієм автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині

значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 14.3 ПДР України. При заданих вихідних даних відповідно до показань водія автомобіля «Фольксваген Джетта» ОСОБА_1 (варіант 2), водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування. Виходячи із того, що водій автомобіля «Фольксваген Джетта» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП, то в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних відповідно до показань водія автомобіля «Фольксваген Джетта» ОСОБА_1 (варіант №2) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Опель Астра» під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 14.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Суддя не враховує висновок № 624-Е від 20.08.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті, а відповідно до п. 14.2 б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається із п. 1;2 дослідження даного висновку, судовий експерт не використав заданий водієм ОСОБА_2 механізм розвитку ДТП з тих підстав, що задана водієм ОСОБА_2 віддаль, яку подолав автомобіль «Опель Астра», - 8 метрів до місця зіткнення є менша за розрахункову віддаль 27,7 … 38,8 м при вказаній швидкості руху 20 км/год, та використав механізм розвитку ДТП, заданий водієм автомобіля «Фольксваген Джетта» ОСОБА_1 , оскільки «немає підстав вважати технічно неспроможним» заданий механізм розвитку ДТП, при тому, що ОСОБА_1 вказав ще більшу швидкість автомобіля «Опель Астра», а саме "Опель їхав зі швидкістю приблизно 25-30 км/год". Проте, задана водієм ОСОБА_2 швидкість руху 20 км/год суддею сприймається як зазначена водієм ОСОБА_2 орієнтовно, саме так, як вона сприймала швидкість під час ДТП. Помилково задана швидкість водієм ОСОБА_2 не спростовує обставину здійснення ОСОБА_1 обгону на перехресті та не спростовує тієї обставини, що водій ОСОБА_2 увімкнула покажчик повороту ліворуч. Таким чином, обгрунтування експертом не використання заданого водієм ОСОБА_2 механізму розвитку ДТП через вказання завеликої швидкості (20 км/год) і використання заданого водієм ОСОБА_1 механізму розвитку ДТП, який зазначив ще більшу швидкість (25-30 км/год) є суперечливим та необгрунованим.

Як вбачається із п. 3 дослідження даного висновку, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Джетта» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами підпункту 1.10, 12.3 та 12.4 ПДР України, а також Розділом 34 ПДР України. Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 998341 від 29.11.2024 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху. Відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та протоколу огляду місця ДТП від 01.10.2024 року та схемою до нього, водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті. Таким чином, експерт необгрунтовано не зазначив, що водій ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації також повинен був керуватися п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із п.1;2 висновку № 624-Е від 20.08.2025 року при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 10.1 та 14.3 ПДР України, та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з

фактом даної ДТП.

Відповідно до пп. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до пп. 1.10 Правил дорожнього руху «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість». Відповідно до пп. 2.3 (підпункт «б» та «д» ) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Відповідно до пп. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до пп. 14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_2 відповідно до: пп. 1.5 Правил дорожнього руху - не створювала небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувала життю або здоров`ю громадян, не завдала матеріальних збитків; відповідно до пп. 1.10 Правил дорожнього руху - не зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу, який її обганяв на перехресті; відповідно до пп. 2.3 (підпункт «б» та «д» ) Правил дорожнього руху - була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну, не відволікалася від керування у дорозі, не створювала своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; відповідно до пп. 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також експерт посилається на невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 14.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Відповідно до пп. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Таким чином, здійснюючи поворот ліворуч водій ОСОБА_2 діяла у відповідності до пп. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та дала дорогу зустрічним транспортним засобам. Таким чином, посилання експерта на невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 14.3 Правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки водій ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч, а не перешкоджала обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Факт порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 998341 від 29.11.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.10.2024 року та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині «зіткнення відбулося на перехресті».

З огляду на вищевикладене суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху, а саме «Обгін заборонено на перехресті», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначений ч.11 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк закінчився.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі потрібно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про закриття справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.