Справа №705/3823/25
3/705/1722/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371614 від 24.06.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 24.06.2025 о 15:30 м. Умань, дорога М-30 543 км + 450 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем з DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 з н/пр. SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 24.06.2025 року близько 15:00 год. на автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_2 з н/пр. д.н.з. НОМЕР_3 виїхав в напрямку м. Вінниця, так проїжджаючи с. Паланка, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, він рухався в лівій смузі бо їх було дві, попереду нього їхав пятитонник, а попереду нього автомобіль Хюндай НОМЕР_4 , автомобіль, що рухався попереду різко звернув вправо на смугу додаткову, а він поки дивився щоб не зіткнутися з автомобілем газель, що рухався по правій смузі не встежив і допустив зіткнення наїзд на стоячий автомобіль Хюндай, що здійснював поворот ліворуч в село Паланка, який пропускав зустрічний транспорт, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 26.06.2025 близько 15 год. 30 хв. рухаючись по а/д М-05 543 + 450 км на автомобілі HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_4 під`їжджаючи до с. Паланка вона з`їхала в ліву смугу руху для того щоб здійснити поворот ліворуч с. Паланка та зупинившись щоб пропустити зустрічний транспорт відчула удар у задню частину автомобіля, від чого по інерції автомобіль повернуло, коли вийшла з автомобіля то побачила, що на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

4. В судове засідання захисник Пригуза С.М. не з`явився, проте подав до суду клопотання про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю та клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

5. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371614 від 24.06.2025 р. за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 .

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

11. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 371614 від 24.06.2025, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданих до протоколу, ОСОБА_3 24.06.2025 о 15:30 м. Умань, дорога М-05 543 + 450 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем з DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 з н/пр. SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

12. Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль.

13. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, доданими до протоколу.

Суд не бере до уваги клопотання захисника Пригузи С.Д. про передачу справи за територіальною підсудністю, оскільки із досліджених адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначено дорога М-30 543 км + 450 км , що відноситься до території Уманського міськрайонного суду, крім того обставин, які б перешкоджали розгляду справи Уманському міськрайонномусуді Черкаської області судом не встановлено , у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні даного клопотання захисника.

Щодо клопотання захисника Пригузи С.Д. про призначення автотехнічної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для того щоб зробити висновок про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні даного клопотання захисника.

14. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

15. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 371614 справа №705/3823/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення № 705/3823/25 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин