Справа № 481/1178/25
Провадж.№ 3-зв/481/6/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП (справа № 481/1178/25, провадження № 3/481/450/2025).

05.08.2025 року до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява судді Васильченко-Дриги Н.О. про самовідвід з тих підстав, що обіймаючи адміністративну посаду голови Новобузького районного суду Миколаївської області здійснює співпрацю з суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Уманською Ольгою Вікторівною, яка також є дружиною ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, що може вплинути як на думку стороннього спостерігача так і на учасників справи під час розгляду справи та подальшого прийняття рішення.

Вважає, що є обставини, які виключають можливість її участі у розгляді справи та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді.

25.08.2025 заява розподілена судді Вжещ С.В. та призначена до розгляду на 08.09.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Вжещ С.І. на лікарняному, судовий розгляд відкладений до 22.09.2025.

У судове засідання суддя Васильченко-Дрига Н.О. не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Самовідвід підтримала.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим, за аналогією закону, слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Суд вважає, що заявлений суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригою Н.О. самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу. Наведені суддею підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення самовідводу, оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають. Відсутні докази фактичної наявності упередженості судді Васильченко-Дрига Н.О. для відсторонення її від справи, не існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді, нема сумнівів в презумпції неупередженості судді.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді Васильченко-Дрига Н.О. суб`єктивно упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені суддею обставини з посиланням на ст. 75 КПК України не перешкоджають її участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення та не можуть розцінюватися обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.155-1 КУпАП (справа № 481/1178/25, провадження № 3/481/450/2025) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх винесення.

Суддя С.І.Вжещ