Справа № 188/2263/25
Провадження № 3/188/1498/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.16.03.2000 р. Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, військовослужбовця

у вчиненні правопорушень, передбаченихо ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №368841 від 21.06.2025 року, 21.06.2025 року 18 год 00 хв. в с. Олександропіль вул.Молодіжна водій керував т/з будучи позбавлений права керування транспортними засобами та повторно притягується протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №368831 від 21.06.2025 року, 21.06.2025 року 17 год 35 хв. в с. Олександропіль вул.Степова водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21063 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 АRСЕ 0240 тест №1249, правопорушення вчинено повторно, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №368846 від 21.06.2025 року, 21.06.2025 року 18 год 00 хв. в с. Олександропіль вул.Молодіжна водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без н.з., в установленому законом порядщку останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 АRСЕ 0240 тест №1249, результат 1,80 ‰, проба позитивна, з результатом згоден, від такого ж гляду в закладі охорони здоров`я КНП Шахтарська міська лікарня відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 18.09.2025 року вищевказані протоколи разом зі справами об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи за допомогою СМС-повідомлення, а також з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 18.09.2025 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, копії рапортів чергового та поліцейського ВП№4, копії пояснень свідків, акт огляду на стан сп`яніння з тестом 1249 від 21.06.2025 відносно ОСОБА_1 в яких зазначено результат 1,80‰, акт огляду на стан сп`яніння з тестом № 1249 від 21.06.25 в яких зазначено результат 1,80 ‰, копію постанови серії ЕНА №5036914 від 21.06.25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №368841 від 21.06.25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, переглянувши диски з відеозаписами правопорушень, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

-ч.2 ст.130 КУпАП: Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,

- ч.5 ст.126 КУпАП: Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 28, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.16.03.2000 р. Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення по об`єднаним справам у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.16.03.2000 р. Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.( отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна