П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кухти О. , перекладача Фабрицій Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ЕПР1 №164948 від 02 листопада 2024 року, вбачається 02 листопада 2024 року о 22 год. 07 хв. в м.Ужгород по пл.Жупанатській, 14 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissan Murano державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager 7510 Arlm-0464 тест 156, результат 0.39 проміле. Водій був відсторонений від керування.

Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164948 від 02 листопада 2024 року, постановою серія ЕНА №3398855 від 02 листопада 2024 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат позитивний 0.39 проміле, DVD-R диск та іншими матеріалами справи.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кухта О.В. з`явилася, підтримала раніше подані письмові клопотання та просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що водієві не було роз`яснено права, працівниками поліції не було залучено перекладача, її підзахисний володіє лише англійською та турецькою мовами, крім того вказує, що не доведено факту керування транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, зазначив, що свою вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск долучений до матеріалів справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП працівники поліції повинні дотримуватись певної процедури проведення огляду, що передбачена як ст.266 КУпАП, так і Інструкцією про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом з відеозапису доданого до матеріалів справи, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, останній погодився. Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 листопада 2024 року, результат позитивний 0.39 проміле.

Щодо заперечень адвоката Кухта О.В. щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 суд зазначає наступне, з матеріалів справи вбачається, що постановою серія ЕНА №3398855 від 02 листопада 2024 року було притягнуто водія ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, останнім було сплачено призначений штраф, та постанова про йогго накладення не оскаржувалась, що не заперечувалось в судовому засіданні. При цьому посилання ОСОБА_3 на сплату штрафу через небажання мати несплачені штрафи, суд сприймає як спосіб захисту.

Крім того з відеозапису вбачається, що хоча самого факту керування відеокамери поліцейських не втсигли захопити, однак з розмови поліцейських і гр. ОСОБА_3 , можна встановити, що останній керував, транспотним засобом і бачив знак, про який його питали поліцейські, на моменті під"їзду поліцейської машини, до автомобіля ОСОБА_3 , автомобіль заведений , світяться габарити, та водій ОСОБА_3 , виходидь з м автомобіля з місця водія.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, крім іншого вбачається що Тутунер Самі розумів представників поліції, оскільки останній з них говорив з водієм англійською, з розмови було зрозуміло, що ОСОБА_3 їх розуміє дає відповіді на питання, перепитує. Крім того на місці присутня ще одна особа, як зазначим сам ОСОБА_4 це його друг, якого він зустрів годину тому з-за кордону, він володіє російською мовою, і деяку розмову перекладав ОСОБА_5 на турецьку, спілкуючись з поліцейськими російською.

Також з розмови вказаної особи з поліцейськими вбачається, щовони з ОСОБА_3 випили по 50 грам під час вечерері за приїзд.

Після проходження огляду за допомогою Драгеру на місці, поліцейськими ОСОБА_6 було неодноразово роз"яснено і запропоновано пройти огляд у лікарні, однак він відмовився.

В судовому засіданніпоясннив, що він не бачив необхідності, оскільки там мав проходити такий самий огляд.

При цьому твердження зхисника , що йому не було нормально роз"яснено його право на огляд в лікарні, суд відхиляє, оскільки, відповідно до ст. 266 КУпАП, передбачає, обов"язок поліцейського, запропонувати пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатом, однак не містить вимог, щодо роз"яснення процедури медичного огляду в медичному закладі.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено права ОСОБА_7 на захист та вимоги ст..268 КУпАП то такі вважаю необґрунтованими, оскільки у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи в розумінні статей 221, 279 КУпАП.

В суді при розгляді справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП був присутній його захисник, тому останній не був позбавлений права на захист при розгляді його справи.

Щодо інших заперечень адвоката Кухта О.В., суд зазначає, що такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують наданих суду доказів наявних в матеріалах справи та відповідно вини ОСОБА_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкцію статті ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, що ОСОБА_2 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_2 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 40-1,ч. 1 ст.130, ст. ст.283-284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.