Провадження № 3/712/3086/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 405234 від 28.07.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 405234 від 28.07.2025, 10.05.2025 о 16 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Дашкевича, 30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на відчинені задні ліві двері припаркованого автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , ( ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала. З її слів, причиною зіткнення стало раптове та необережне відчинення задніх лівих дверей автомобіля KIA пасажиром ОСОБА_3 , яка, не пересвідчившись у відсутності перешкод для безпечного відкривання дверей, здійснила ці дії в момент проїзду автомобіля Mazda. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_3 є винною у створенні небезпечної дорожньої ситуації, яка призвела до ДТП.

У судовому засіданні захисник Ковтун А.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку захисника, ОСОБА_1 діяла обережно, дотримувалась Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини пасажира автомобіля KIA ОСОБА_3 , яка, не переконавшись у безпеці, раптово відчинила задні ліві двері припаркованого транспортного засобу, чим створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок між її поведінкою та настанням наслідків ДТП, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2025 року здійснював перевезення трьох пасажирів, у тому числі ОСОБА_3 , в якості таксі. Припаркувавшись біля драмтеатру на вул. Дашкевича, 30, пасажири самостійно розблокували двері автомобіля та почали виходити, не дочекавшись, поки це зробить водій. У цей момент повз припаркований автомобіль KIA проїжджав автомобіль Mazda під керуванням ОСОБА_1 , який зачепив відчинені задні ліві двері KIA, унаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 наголосив, що у діях водія ОСОБА_4 порушень не вбачає, натомість вважає, що саме дії пасажирки ОСОБА_3 , яка відчинила двері без належної обережності, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

15.08.2025 року до суду через канцелярію надійшли письмові пояснення адвоката Осадчого Олега Васильовича, який діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 . У наданих поясненнях адвокат вказує, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 10 травня 2025 року в місті Черкаси, стала наслідком порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Mazda, яка, рухаючись по проїзній частині, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на відчинені двері припаркованого автомобіля KIA. Він наголошує, що відповідно до п. 13.1 ПДР, водій ОСОБА_5 зобов`язана була враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, габарити та відстань до перешкод, однак ці вимоги не були дотримані, що й стало безпосередньою причиною ДТП. Разом із тим, у поясненнях зазначено, що автомобіль KIA також був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху зокрема, поза межами спеціально відведених місць для зупинки та ближче ніж за 3 метри до розділювальної лінії, що суперечить вимогам пунктів 15.1, 15.6 та 15.9 «д» ПДР. Адвокат вважає, що саме порушення водієм Mazda вимог щодо безпечного інтервалу є ключовою причиною зіткнення, а отже є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. До пояснень додано: електронний носій із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки вона 10.05.2025 приблизно о 16 год. 50 хв. у м. Черкаси, по вул. Дашкевича, 30, керуючи транспортним засобом Mazda, виконуючи рух не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час проїзду повз припаркований автомобіль KIA, що призвело до зіткнення з відчиненими задніми лівими дверима останнього, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона 10.05.2025 приблизно о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Mazda по вул. Дашкевича в м. Черкаси, здійснювала рух у межах своєї смуги, коли раптово з лівого боку були відчинені задні двері припаркованого автомобіля KIA. Вона пояснила, що відчинення дверей відбулося зненацька, у безпосередній близькості до її автомобіля, внаслідок чого вона не мала жодної реальної можливості уникнути зіткнення. За словами ОСОБА_1 , дорожня обстановка та наявність інших транспортних засобів не дозволяли здійснити екстрене гальмування або зміну смуги, а тому зіткнення стало наслідком раптових і непередбачуваних дій з боку пасажира автомобіля KIA.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2025 залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22.08.2025 ОСОБА_3 , визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а апеляційну скаргу захисника Осадчого О.В. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення. Тобто судом першої інстанції встановлено, що 10.05.2025 о 17:00 год. у м. Черкаси, по вул. О. Дашковича, 30, водій автомобіля «KIA ED SEED» під керуванням ОСОБА_2 , перевозив пасажирів та зупинився на паркувальному майданчику для того щоб висадити пасажирів, пасажир транспортного засобу ОСОБА_3 не впевнилась в безпеці дорожнього руху та відчинила двері автомобіля зі сторони водія, чим створила небезпеку автомобілю «Mazda 3» під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. 15.13, 5.1 ПДР України.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії схеми місця ДТП, складеної 10.05.2025, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Водночас надані копії є неналежної якості: містять нечітке зображення та є частково нечитабельними, що ускладнює їх повноцінне дослідження в судовому засіданні.

Крім того, стороною захисту до матеріалів справи додано три фотознімки, на яких зображено пошкодження автомобілів.

Додані до протоколу докази, які досліджені у судовому засіданні, не підтверджують, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda, порушила п. 13.1 ПДР України.

Будь яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , до суду не надано.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, матеріалами справи вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджена, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька