Справа №705/3787/25
3/705/1710/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.,

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Хайтова П.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «БАФФЕР» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.161-1 та ч.2 ст.164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №476627 від 20.06.2025, ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 13 години 35 годин по АДРЕСА_3 , на АЗС здійснював торгівлю пальним у період зупинення дії ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №476619 від 25.06.2025, ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 11 години 28 хвилин по АДРЕСА_3 , здійснював продаж пального без документу дозвільного характеру, а саме ліцензії, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.164 КУпАП та ч.1 ст.161-1 КУпАП не визнав та пояснив, що на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення ним подано до суду скаргу на рішення ДПС, яким призупинено дію ліцензії на торгівлю пальним, видану ТОВ «БАФФЕР» директором якого він є, а тому, на його переконання, на період оскарження такого рішення він мав право здійснювати торгівлю пальним, оскільки оскаржуваний документ не вважає чинним. Разом із цим повідомив, що на даний час судом не прийнято остаточного рішення за його скаргою та дія ліцензії досі зупинена. Крім того, ним була також оскаржена в апеляційному порядку постанова суду від 05 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому він не є особою, яка не була піддана адміністративному стягненню, а отже в його діях відсутній склад вказаних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайтов П.В. в судовому засіданні заявив клопотання, про закриття провадження в справі оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, пеедбачених ч.2 ст.164 КУпАП та ч.1 ст.161-1 КУпАП. На обгрнтування такої позиції зазначив, що Черкаським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. При чому, скаргу було направлено безпосередньо до суду апеляційної інстанції 16.06.2025 поштовим відправленням, безе повідомлення про це Уманського міськрайонного суду, а отже зазначена постанова суду не набрала законної сили. Крім того, вважає, що матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 здійснював реалізацію пального на АЗС, оскільки він є лише директором, а відпуск пального здійснює відповідний оператор АЗС. Зазначив, що рішення податкової про призупинення дії виданої ТОВ «БАФФЕР» ліцензії на продаж пального прийнято з порушенням вимог закону без попереднього проведення будь-якої перевірки підприємства, а тому на даний час оскаржується ТОВ «БАФФЕР» в суді. Разом із цим вважає, що дії працівників поліції, які складали протоколи стосовно ОСОБА_1 , носять ознаки провокативних, так як вони навмисно купляли паливо на АЗС, знаючи про рішення податкової про зупинення ліцензії. Також вважає рапорт працівника поліції недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам законодавства до доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності та думку її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.161-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку торгівлі пальним, а саме оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно ч.2 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161-1 та ч.2 ст.164 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №476627 від 20.06.2025 та серії ВАД №476619 від 25.06.2025; рапортом ст.ДОП СДОП ВМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.06.2025; рішенням ДПС ГУ ДПС у Черкаській області №303/23-00-09-03-36 від 24.03.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕР»; ліцензією на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕТ» термін дії з 18.01.2022 до 18.01.2027; х-звітом ТОВ «БАФФЕТ» від 20.06.2025 за №1097; х-звітом ТОВ «БАФФЕТ» від 25.06.2025 за №1101; чеками про оплату за пальне на АЗС ТОВ «БАФФЕТ» від 25.06.2025; письмовими поясненнями оператора АЗС ОСОБА_2 від 20.06.2025; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу та доданим до протоколу серії ВАД №476627.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника Хайтова П.В. про недійсність та незаконність рішення ДПС ГУ ДПС у Черкаській області №303/23-00-09-03-36 від 24.03.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕР», а також постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з підстав їх оскарження в суді, оскільки а ні ОСОБА_1 , а ні захисником ОСОБА_3 не надано жодного належного доказу, який би підтверджував вказані обставини, а також свідчив про скасування даних рішень.

Також, з урахуванням приписів ст. 251 КУпАП, є неспроможними посилання захисника на недопустимість такого доказу, як рапорт поліцейського, оскільки даний документ містить відомості про обставини правопорушення.

Суд також не враховує позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 повторності за ст.164 КУпАП через оскарження ним в апеляційному порядку постановиУманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року, оскільки наявна в матеріалах справи копія вказаної постанови містить відмітку про те, що дане судове рішення вступило в законну силу, а будь-яких даних про її скасування на час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні його захисником до суду не надано.

Отже твердження захисника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними доказами у справі.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано суду достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані протоколах про адміністративне правопорушення та наявних доказах, а тому надані суду заперечення суд розцінює як спробу особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.161-1 КУпАП та ч.2 ст.164 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, а саме 5182,12 літрів скрапленого газу, які були вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно заяви від 25.06.2025.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161-1 та ч.2 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок, з конфіскацією пального, а саме 5182,12 літрів скрапленого газу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Вручити копію постанови ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський