Провадження 3/127/4894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2025 справи про адміністративні правопорушення № 127/23059/25 і № 127/23064/25 було об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 127/23059/25.

17.07.2025 інспекторами УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Шемчук І.М. та капітаном поліції Кондратенком В.І. було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 394090 та серії ЕПР1 № 394095, відповідно. З даних протоколів вбачається, що «15.07.2025 о 13 год. 40 хв. у м. Вінниця, вул. Олега Антоновича, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишив місце пригоди». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 та п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та повідомив, що рухаючись заднім ходом не помітив припаркований автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого скоїв із ним зіткнення, спричинивши незначне механічне пошкодження (подряпину на бампері). Після спілкування із водієм транспортного засобу «Opel Astra», ОСОБА_1 запропонував відшкодувати завдану шкоду, однак потерпілий не погодився із сумою. Також потерпілий відмовився від запропонованого ОСОБА_1 ремонту авто на СТО. Після чого, як повідомив ОСОБА_1 , він залишив місце ДТП через робочу зайнятість. ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталася з його необережності, настання таких наслідків він не бажав й умислу не мав.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він 15.07.2025 приблизно 13 год. 49 хв. припаркував свій автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , та знаходився біля задніх дверей автомобіля, коли почув удар в передній бампер. В подальшому, поспілкувавшись із винуватцем ДТП, останній запропонував ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування збитків, на що ОСОБА_2 відмовився та запропонував викликати на місце події працівників поліції. Водночас, після пропозиції викликати працівників поліції винуватець ДТП поїхав у невідомому напрямку. Автомобіль який вчинив ДТП «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповіднодо ст. 124 КУпАП у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394090 від 17.07.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій чітко зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також виявлені на транспортному засобі механічні пошкодження, зважаючи що інший учасник пригоди місце ДТП покинув.

Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього бампера.

Отже, в ході розгляду справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено, що 15.07.2025 о 13 год. 40 хв. водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича біля будинку № 21, рухаючись заднім ходом, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ДР України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками ДТП, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи й визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди до приїзду працівників поліції.

Відповідно до ст. 1224 КУпАП у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, настає адміністративна відповідальність.

Згідно із п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР України, а тому вони охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний ускоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 17.07.2025 серії ЕПР1 № 394090 та серії ЕПР1 № 394095, рапортом працівника поліції М.Шегди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкції ст. 1224 та ст. 124 КУпАП передбачають альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення не притягався. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчинених адміністративних правопорушень негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 1224, 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1224 та ст. 124 КУпАП та стягнути з нього штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя