Єдиний унікальний номер 211/7707/25
Номер провадження 3/211/3490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №372537 від 25 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 25 червня 2025 року о 13 год. 50 хв. за адресою: с-ще Олексієво-Дружківка, вул.Центральна, 173, гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Peugeot Expert НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з ТЗ Mercedes-Benz 60BKBR, який рухався позаду. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України правила зміни напрямку руху.

В суд з`явився ОСОБА_1 , його представник адвокат Цимбалюк Володимир Григорович, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вулиці Центральна, рухався не швидко, за 40 метрів до перехрестя ввімкнув лівий поворот, в дзеркалі заднього виду побачив, що машина позаду далеко, та почав повертати ліворуч. Потім почув звук гальм і вивернув кермо праворуч, але відбулось зіткнення. Після цього машину відкинуло на 50-70 метрів на узбіччя із заблокованим заднім колесом. Далі викликав поліцію, яка зафіксувала усі деталі, швидку не викликали. Зазначає, що водій другого транспортного засобу рухався із значним перевищенням швидкості. З протоколом не згоден.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він рухався, керуючи транспортним засобом, праворуч позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Він побачив, що позаду нього на великій швидкості їде ще один автомобіль і зупинився, щоб його пропустити. ОСОБА_1 на перехресті пригальмовував, бо, ймовірно, збирався повертати ліворуч, але, оскільки свідок знаходився праворуч від нього, то не міг роздивитись чи ввімкнено сигнал лівого повороту. Тоді автомобіль, який їхав позаду, на великій швидкості почав обганяти ОСОБА_1 та в`їхав у задню частину його автомобіля, який від удару відкинуло на 70 метрів.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що у день дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі зі ОСОБА_1 , вони прямували додому до свідка і на перехресті повиннні були повертати ліворуч. ОСОБА_1 ввімкнув лівий показчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду і почав перелаштовуватись у ліву смугу. Рухались зі швидкістю близько 20 км/год. Далі вони відчули удар в задню частину автомобіля, який від цього відкинуло на 90 метрів.

Представник ОСОБА_4 адвокат Цимбалюк Володимир Григорович просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з тим, що саме водій Mercedes-Benz 60BKBR ОСОБА_5 допустив низку порушень ПДР України, які і стали причиною причиною ДТП. Зокрема, він рухався з перевищенням швидкості, яка становила 70 км/год, не врахував дорожню обстановку та не мав змоги постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, порушив вимоги до виконання маневру обгону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До суду надано такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372537 щодо ОСОБА_1 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372523 щодо ОСОБА_5 , схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , фототаблиця.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 25 червня 2025 року приблизно о 13 год. 50 хв. він керував технічно справним автомобілем Mercedes-Benz 60-BK-BR. Рухався по вулиці Центральній в смт. Олексієво-Дружківка зі сторони міста Костянтинівка в напрямку міста Дружківка зі швидкістю близько 70 км/год. Попереду зі швидкістю близько 10 км/год рухався автомобіль Peugeot Expert НОМЕР_1 . ОСОБА_5 припустив, що автомобіль попереду буде зупинятись, ввімкнув лівий показчик повороту за 50-70 метрів і почав його обганяти. Виїхавши на зустрічну смугу, ОСОБА_5 побачив, що водій Peugeot Expert здійснив поворот ліворуч на вулицю Рокосовського не вмикаючи покажчик повороту відповідного напрямку. ОСОБА_5 почав екстрено гальмувати, але сталось зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до абз.2 п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Розділ 16 ПДР України регулює порядок проїзду перехресть. Так, відповідно до п.16.13, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею, є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. ПДР України за умови наявності по одній смузі руху в кожному напрямку при здійсненні повороту ліворуч не вимагають від водія пропустити попутний транспортний засіб, що рухається позаду. Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина автомобільної дороги складає 7 метрів. Відповідно до положень 1.10 ПДР України, смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Таким чином, вулиця (автомобільна дорога) Центральна в смт. Олексієво-Дружківка має не більше однієї смуги руху в кожному напрямку.

Крім іншого, згідно з пп.«а» п.14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті, а відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., в той час як ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначає, що рухався зі швидкістю 70 км/год.

Суддя виходить з того, що кожен водій як учасник дорожнього руху повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху.

Суддя, оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки він врахував дорожню обстановку, здійснював поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, чим виконав вимоги ПДР України, які регламентують порядок дій водія при здійсненні повороту ліворуч, а тому в його діях відсутнє порушення п.10.1 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

Суддя: А.Л. Гонтар