Провадження № 3/127/5520/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423372 встановлено, що 14.08.2025 о 22:20 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 155, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Suzuki gsx-r600 днз. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також було пошкоджено дорожнє огородження, чим порушив п. 12.1. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР.

Зі змісту пункту 12.1 ПДР випливає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу (далі Схема), пояснення ОСОБА_1 (далі пояснення).

Оцінюючи надані суду матеріали, суд вважає, що за результатами судового розгляду був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР, зміст якого наведений вище, що призвело до втрати керування мотоциклом, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження та пошкодив дорожнє огородження. Недотримання ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду завчасно та належним чином суд не повідомив. У зв`язку з неявкою останнього в судове засідання суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності обставин, які пом`якшують його відповідальність. Надані ж суду матеріали про наявність таких обставин не свідчать. Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя