Справа № 303/4761/25
Провадження № 3/303/1632/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

21 червня 2025 року о 01 год. 13 хв., в м. Мукачево, вул. А. Літуна (Толстого), 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 01 год. 18 хв. під час безперервної відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, будучи особою, яка двічі потягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Крім цього, 21 червня 2025 року о 01 год. 13 хв., в м. Мукачево, вул. А. Літуна (Толстого), 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а) ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрейчук О.М. у судовому засіданні висловив свою позицію щодо безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та подав заперечення, які зводяться до наступного.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а відтак він вважається недійсним.

З відеозапису вбачається, що поліцейські, рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1 , вирішили безпідставно здійснити перевірку ТЗ через базу даних поліції, де в результаті пошуку за номерним знаком автомобіля один патрульний говорить іншому: «є в кінці 2024» (01:13:00), інший запитує: «по чому? Алко? Нарко?» (01:13:10) у відповідь «нарко» (01:13:17). В подальшому патрульні безпідставно зупиняють автомобіль ОСОБА_1 . Після зупинки ТЗ патрульний виходить зі службового автомобіля та звертається до ОСОБА_1 : «Доброї ночі, патрульна поліція, старший лейтенант патрульної поліції Мудра, куда їдемо, звідки?» ОСОБА_1 відповідає: «додому», ОСОБА_2 запитує: «де проживаєте?», ОСОБА_3 назвав адресу свого місця проживання, а ОСОБА_2 запитує: «посвідчення водія є? показуйте».

Поліцейськими порушено ряд законодавчих вимог, а саме:

- ОСОБА_4 перевірка та зупинка транспортного засобу. Поліцейські вирішили перевірити автомобіль ОСОБА_1 через базу даних і згодом зупинили його без чіткої законної підстави. Факт наявності запису «нарко» за 2024 рік у базі даних сам по собі не є достатньою і негайною підставою для зупинки транспортного засобу. Згідно зі статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у строго визначених випадках (наприклад, порушення ПДР, очевидна несправність ТЗ, наявність інформації про викрадення, причетність до ДТП тощо). У наведеному випадку такого обґрунтування немає;

- Неналежне обґрунтування причини зупинки. Після зупинки поліцейський Мудра О.І. не повідомив ОСОБА_1 конкретну й обґрунтовану причину зупинки, як того вимагає частина 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Запитання «куда їдемо, звідки?», «де проживаєте?» та «посвідчення водія є? показуйте?» не є повідомленням конкретної причини зупинки, а є спробою встановити обставини вже після факту зупинки;

- Витребування документів без належної підстави: Вимога пред`явити посвідчення водія (частина 1 статті 32 Закону України "Про Національну поліцію") повинна ґрунтуватися на законній підставі для зупинки. Оскільки сама зупинка була безпідставною, то й вимога пред`явити документи є похідним порушенням

Поліцейським не дотримано вимог Інструкції, адже не пояснюючи нічого ОСОБА_5 поліцейський заявляє про складання протоколу за статтею 130 КУпАП. Більше того, в оскаржуваному протоколі зазначено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, п оведінка, що не відповідає обстановці. Однак, на думку захисника, жодним чином не підтверджено відповідні ознаки, навпаки ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими ввічливо, виконував всі їхні вказівки (незаконні) та цілком адекватно поводився. ОСОБА_1 не зрозуміло, що у його поведінці не відповідало обстановці. Поліцейським не було дотримано вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, а саме ОСОБА_1 , не в повній мірі були роз`яснені його права, зокрема, передбачені ст.268 КУпАП, ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

У Протоколі (п.7) поліцейським не вірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 , щодо вчиненого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, а саме, - «Дії передбачені ч.1 цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку». Однак, поліцейський не зазначив згідно яких постанов суду ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП

Обставини, які можливо встановити на основі адміністративних матеріалів не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Інспектором поліції при складенні протоколу не взято до уваги фізичний та моральний стан ОСОБА_1 як військовослужбовця, який проходить військову службу, не роз`яснено йому право на отримання правової допомоги.

Отже, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №368261 від 21.06.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №368255 від 21.06.2025, дисками з відеозаписами.

У судовому засіданні досліджено долучені до матеріалів диски з відеозаписами, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідки щодо складання адміністративних матеріалів та притягнення до адмінвідповідальності від 21.06.2025, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , він притягався до відповідальності:

- 04.06.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 308/9847/24 від 01.10.2024 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 1 рік;

- 15.07.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/6068/24 від 07.08.2024 (об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП з протоколом серії ААД №565283 за ч.1 ст.130 КУпАП) накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 5 років;

- 12.09.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 303/7730/24 від 30.09.2024 (об`єднано за ч.2 ст. 36 КУпАП з протоколом серії ААД №566003 за ч.1 ст. 130 КУпАП) накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 5 років.

З довідки щодо володіння транспортним засобом від 21.06.2025 вбачається, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є власником транспортного засобу ЗАЗ 110307-42 н.з. НОМЕР_2 , Fiat Ducato 14 н.з. НОМЕР_3 , Opel Astra Sports Tourer н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки щодо отримання посвідчення водія від 21.06.2025, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідними категоріями серії НОМЕР_4 від 04.02.2006.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1.а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Андрейчука О.М. щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, та вважає, що такі спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо безпідставної зупинки транспортного засобу та складання протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, матеріали справи не містять.

При цьому суд враховує те, що згідно п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість - тобто всі ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене в інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто:

- повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП;

- дії, передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративні стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra Sports Тourer», який належить на праві власності ОСОБА_1 та яким останній керував під час вчинення адміністративних правопорушень.

При цьому, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra Sports Тourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra Sports Тourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 51000,00 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН