Дата документу 17.09.2025
Справа № 334/6375/25
Провадження № 3/334/2302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

02.08.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №426646, згідно якого 28.06.2025 року о 18:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9, у приміщенні 3-ї міської клінічної лікарні здійснила викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме обману, розмінявши у ОСОБА_2 сувенірні гроші номіналом 500 грн. у кількості 2 шт. на справжні гроші номіналом 1000 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена згідно вимог чинного законодавства. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на неодноразове належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, місце та час проведення судового засідання, її письмову заяву, наявну в матеріалах справи щодо обставин вчинення правопорушення та її ставлення до вчиненого, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №426646 від 02.08.2025 року; рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ ВМ Запорізького РУП від 28.06.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2025 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені, обтяжуючою обставиною є неодноразове вчинення ОСОБА_1 заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 298, 301, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін