Справа № 183/7533/25
№ 3/183/3639/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 липня 2025 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з сусідкою має дуже неприязні стосунки та навіть з нею не вітається, чому остання викликала поліцію він не знає.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі таких досліджених та оцінених судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 17.07.2025 о 16.32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник працівник поліції Писиголовець, повідомив, що до нього з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 , яка повідомила, що 17.07.2025 о 15.00 ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; заяви ОСОБА_2 про те, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 17.07.2025 о 15.00 нецензурно висловлювався на її адресу біля будинку № 4, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Миролюбівка, вул. Миру; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 17.07.2025 приблизно о 15.00 вона перебувала біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час до неї підійшов її знайомий ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до неї останній почав висловлюватися на неї нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, з даного приводу вона звернулася до органів поліції; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 17.07.2025 приблизно о 15.00 вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 , перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час до них підійшов ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та почав висловлюватися в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв конфлікту з потерпілою ОСОБА_2 та не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані матеріалами справи. Зокрема, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті поліцейського,що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий