ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2497/25 Справа № 202/3050/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 04 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , 07.03.2025 року о 11 годині 55 хвилин в м. Дніпрі, Індустріального р-н., по вул. Марії Лисиченко, біля ЛЕП №8, керуючи т.з. DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, перестроюванням, не впевнився у безпечності, не надав дорогу т.з. DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі апелянт вважав рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано в сукупності всі обставини справи, зокрема те, що він визнав свою провину, будь-яких тяжких наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має 2 групу інвалідності, правопорушення вчинено не умисно, внаслідок неуважності.

Вказує, що матеріали справи не містять даних про повторне чи систематичне порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою провину та підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав свою вину, автомобіль, яким він керував застрахований, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, інвалідом 2 групи, має родину, правопорушення вчинено не умисно.

Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , на строк 1 рік є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Крім того, заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про безпідставне стягнення з нього за оскаржуваною постановою судового збору з огляду на наступне.

Як слідує з оскаржуваної постанови судді першої інстанції з ОСОБА_1 ухвалено стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією посвідчення серія НОМЕР_4 , а тому він підлягає звільненню від судового збору.

За таких обставин, уважаю, що судом першої інстанції в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко