Справа № 461/12/25 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О. В.
Провадження № 33/811/1164/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника Шокала В.С., представників Львівської митниці Державної митної служби України Хоми Т.Б., Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Прокіпчука Л.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 100121 (сто тисяч сто двадцять одна) гривня 26 копійок, без конфіскації зазначених товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 3902 (три тисячі дев`ятсот дві) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою, 25.11.2024 року о 12:36 декларантом ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA27U6 (далі - ЕМД). У даній ЕМД для здійснення митного оформлення заявлено товар: «1) Апарати для приготування кави та інших гарячих напоїв: промислові професійні кавомашини, включаючи крапельні, без пристроїв для збирання оплати, нові. Використовуються для професійного приготування кави та кавових напоїв в кав`ярнях, ресторанах тощо. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів; 2) 1. Автомати торговельні (вендингові) для продажу напоїв та снеків з умонтованими нагрівальними пристроями для приготування гарячих напоїв, вживані, з коробками для платіжної системи, в асортименті. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів; 3) Обладнання для переробки кави або чаю: кавомолки (гріндери), призначені для подрібнення кавових зерен, використовуються як додатковий інвентар до промислових кавомашин для профейсійного приготування кави та кавових напоїв в кав`ярнях, ресторанах тощо. Не містять озоноруйнуючих речовин, не містять радіоелектронних передавачів і приймачів», у кількості 26 місць, вагою 5000 кг, фактурною вартістю 56780,00 євро. Вказаний товар ввезено на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 . ІПН НОМЕР_3 ), відправником якого є компанія «EspressoVending OOD» (9000Р, Oborichtestr., Varna, Bulgaria). Товар імпортовано відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 16.10.2024 №16/10/2024, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (Україна) та компанією «EspressoVending OOD» (Болгарія) на умовах поставки EXW м. Varna. Як підставу для здійснення митного оформлення товару за вказаною ЕМД декларантом також подані товаросупровідні документи, у тому числі: зовнішньоекономічний контракт від 16.10.2024 №16/10/2024, рахунок- фактура (Invoice) від 06.11.2024 №200003258, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 20.11.2024, пакувальний лист б/н від 20.11.2024 року.

Під час здійснення митних формальностей проведено повний митний огляд товару, який переміщується в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . За результатами митного огляду виявлено незаявлені у ЕМД товари, а саме: запчастини для кавомашин та апаратів для роздрібної торгівлі в асортименті: 1) Краплезбірник з маркуванням 05117415М09 у кількості 40 штук; 2) Насос занурювальний з маркуванням у кількості 50 штук; 3) Камера витяжки ліва з маркуванням 05245745М09 у кількості 50 штук; 4) Камера витяжки одинарна з маркуванням 05245715М09 у кількості 50 штук; 5) Камера витяжки ліва з маркуванням 05245735М09 у кількості 50 штук; 6) Кришка жолоба подачі цукру з маркуванням 35138025М09 у кількості 30 штук; 7) Піддон з маркуванням М09 у кількості 10 штук; 5) Зворотній клапан з маркуванням 04041026 у кількості 5 штук; 9) Замок rielda з маркуванням 21058936 у кількості 5 штук; 10) Шток 3-ходового електроклапана з маркуванням 41037416 у кількості 5 штук; 11) Замок лівий rielda з маркуванням 41029626 у кількості 5 штук; 12) Прокладка з маркуванням у кількості 40 штук; 13) Кнопка вибору напою з маркуванням 05237015М00 у кількості 40 штук; 14) Редукторний мотор з маркуванням у кількості 2 штуки; 15) Мотор з маркуванням 43001620 у кількості 2 штуки; 16) Ніжка бункера з маркуванням М79 у кількості 20 штук; 17) Пружина з маркуванням 07051111 у кількості 5 штук; 18) Помпа з маркуванням 27003286 у кількості 20 штук; 19) Шторка з маркуванням М00 у кількості 5 штук; 20) Шторка з маркуванням 05103615 у кількості 5 штук; 21) Кріплення з маркуванням 05103425-1 у кількості 10 штук; 22) Жолоб з маркуванням 05137925М09 у кількості 5 штук; 23) Кріплення з маркуванням у кількості 10 штук; 24) Затискач з маркуванням у кількості 20 штук; 25) Фільтр з маркуванням 16014316 у кількості 50 штук; 26) Вентилятор з маркуванням у кількості 2 штуки; 27) Саморіз з маркуванням 32227256 у кількості 100 штук; 28) Ущільнювач з маркуванням 36351215М09 у кількості 200 штук; 29) Прокладка з маркуванням у кількості 100 штук; 30) Прокладка з маркуванням 36210916 у кількості 100 штук; 31) Прокладка з маркуванням 36212716 у кількості 100 штук; 32) Прокладка з маркуванням у кількості 100 штук; 33) Ручка фільтра поршня з маркуванням 05107725М09 у кількості 20 штук; 34) Корпус клапана з маркуванням у кількості 10 штук; 35) Ущільнювач з маркуванням 36351316 у кількості 100 штук; 36) Фільтр з маркуванням 43000220 у кількості 10 штук; 37) Прокладка з маркуванням 41041816 у кількості 100 штук; 38) Набір, мірик і педалька з маркуванням 43000110 у кількості 10 штук; 39) Бункер в зборі з маркуванням 560.0001.974 у кількості 2 штуки; 40) Торговий термінал Nayax (AMІT+VPOS+антена+кабелі) бувший у вжитку із ознаками використання в кількості 21 штука (ВСЬОГО-1509 штук).

Відповідно до графи № 54 ЕМД відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 ВО 017095 виданий Хустівським РВУМВС України в Закарпатській обл. 22.05.1995 р.» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі. ОСОБА_1 не скористався правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення необхідних відомостей про імпортовані товари з метою належного виконання свого обов`язку - заявити точні та достовірні відомості про товари.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення питних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару: запчастини для кавомашин та апаратів для роздрібної торгівлі в асортименті у кількості 1509 штук.

Не погоджуючись із рішення судді суду першої інстанції, захисник Прокіпчук Л.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що під час оформлення митної декларації ОСОБА_1 використав виключно надані перевізником та Замовником документи.

Заповнюючи митну декларацію, ОСОБА_1 виходив з того, що подані замовником документи є достовірними, а кількість вантажних місць, їх маркування та нумерація була перевірена перевізником.

В той же час, під час проведення огляду, що підтверджується актом, наявним в матеріалах справи встановлено, що кількість та маркування оглянутого товару не відповідало даним, зазначеним у митній декларації.

Таким чином, ці обставини та докази свідчать, що перевірка кількості та маркування товару, що переміщується у вантажних відправленнях не є відповідальністю декларанта, а тому в даній справі можна стверджувати про невірне вибрання в якості суб`єкта відповідальності - ОСОБА_1 . Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги наведені факти.

Однак чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах шляхом проведення фізичного огляду, а тому ОСОБА_1 задекларував товар (заявив відомості у митних деклараціях) у спосіб та порядку, встановлені Порядком: заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України. ,

Більш того звертає увагу, що право на проведення фізичного огляду, передбачене ч. 2 ст. 266 МК України, не є абсолютним, а передбачає необхідність отримання дозволу митного органу.

Також звертає увагу, що Галицьким районним судом м. Львова жодним чином не надано оцінки поясненням ОСОБА_3 від 03.12.2024, наявних в матеріалах даної справи.

З метою встановлення доказів, що підтверджують пояснення ОСОБА_3 , надані митниці про незаміну зношених запчастин в кавових машинах, адвокатом скеровано адвокатський запит до покупця товару ФОН ОСОБА_3 із проханням надати підтвердження його пояснень та копій відповідних документів.

У відповідь на адвокатський запит ФОН ОСОБА_3 повідомив, що з метою встановлення комплектності придбаних ним кавових автоматів, ним було замовлено діагностику у ФОН ОСОБА_4 . За результатами проведення діагностики встановлено, що в НОМЕР_4 кавових автоматах відсутні комплектуючі, які були виявлені під чає митного огляду транспортного засобу.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , захисник Прокіпчук Л.І. будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились. Захисник Шокало В.С. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та захисника Прокіпчука Л.І.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та захисника Прокіпчука Л.І.

Захисник Шокало В.С. в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Представники Львівської митниці Хома Т.Б., Зирянов О.Ю. просили відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши захисника Шокала В.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 472 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно встановив обставини правопорушення та підставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1523/20900/24 від 28.11.2024; електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA27U6; копією Invoice від 06.11.2024 №200003258; копією CMR від 20.11.2024 б/н; актом митного огляду від 26.11.2024; копією договору № 103-2022 від 16.09.2022; описом предметів порушення митних правил; доповідною запискою; та іншими доказами у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів; кількість у кілограмах (вага брутто, нетто) та інших одиницях виміру, тощо.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не скористався своїм правом щодо здійснення фізичного огляду з метою встановлення необхідних відомостей про імпортовані товари з метою належного виконання свого обов`язку - заявити точні та достовірні відомості про товари.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ОСОБА_1 , мав можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, однак даним правом не скористався.

Крім того апеляційний суд вертає увагу на наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 20) з яких вбачається, що він отримав на електрону пошту від клієнта ФОП ОСОБА_3 , а саме: Invoice №200003258 від 06.11.2024, CMR б/н від 20.11.2024, пакувальний лист б/н від 06.11.2024 року з метою оформлення розмитнення товару замовника (кавові машини, вендингові апарати, кавомолки). При митному огляді було виявлено 7 коробок із запчастинами до кавомашин, які не були зазначені в товаросупровідних документах, та відповідно не були задекларовані. Про можливість проведення фізичного огляду знав. Не скористався оскільки замовник не вперше завозив даний товар на митну територію України, зауважень та порушень митного законодавства не було.

Також у матеріалах справи наявний договір №103-2022 на надання брокерських послуг та декларування товарів від 16.09.2022 (а.с. 15-19) згідно з п.5.1, п.5.3 Розділу 5 Договору «Права митного брокера» митний брокер до подачі декларації до митного органу сповістити Замовника про відмову в прийомі документів і припинити виконання умов цього Договору в разі надання Замовником неповних даних про властивості, вагу, кількість, ціну товару, виробника, країну походження і інших важливих відомостей, що мають значення для здійснення правильних дій з митного оформлення, до усунення вказаних недоліків. Діяти на свій розсуд, але на користь Замовника, у випадку якщо ним не надана повністю або частково документація або відомості, необхідні для митного оформлення Товарів відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 472 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527,528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Прокіпчука Л.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.