ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6156/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 406953 та ЕПР1 № 406951),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.07.2025 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Є. Чавдар, 1 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Губський В.Є. подав заяву, в якій зазначив, що його підзахисна вину у вчиненні ДТП визнає в повному обсязі. Звертав увагу, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП відразу, з метою запобігання перешкоджання руху іншим транспортним засобам, припаркувала свій автомобіль поруч з місцем ДТП і залишила власні контакти під двірником пошкодженого транспортного засобу потерпілого та в подальшому протягом дня перебувала вдома. Зазначив, що під час оформлення ДТП ОСОБА_1 виклику ні від працівників поліції, ні від потерпілого не отримувала, проте згодом отримала дзвінок, де в розмові власник автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 вимагав суму грошових коштів, висловлюючись в грубій формі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , остання повідомила про те, що 22.07.2025 року о 20 год. 15 хв., вийшовши з роботи помітила пошкодження свого автомобіля, зокрема, відірваний бампер та зчесану фарбу. Обійшовши автомобіль, під двірником побачила записку з номером телефону. Зателефонувавши за знайденим номером телефону, жінка на іншому кінці слухавки вину у вчиненій пригоді визнала. ОСОБА_2 вказала, що запропонувала винуватиці ДТП скласти європротокол, на що остання повідомила, що цим питанням займатись не буде. В подальшому ОСОБА_1 запропонувала кошти, які не влаштували потерпілу. ОСОБА_2 наголошувала, що ОСОБА_1 повідомила, що вона за кермом і нікуди їхати не буде та погрожувала заблокувати номер. Також ОСОБА_2 зазначила, що обійшовши подвір`я знайшла автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 з дзеркальними пошкодженнями на якому ніби-то поїхала ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не могла прибути на місце події.

Згідно рапорту т.в.о. командира вводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП у м. Києві ДПП, 22.07.2025 року, під час несення служби в складі екіпажу «Рубін-201» о 20 год. 48 хв. було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 1. Заявниця ОСОБА_2 повідомила, що припаркувала свій автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 біля відділення «Нова Пошта» № 370, а о 20 год. 15 хв. підійшла до автомобіля та виявила пошкодження з запискою з номером телефону. Зателефонувавши за залишеним номером телефону, особа на ім`я ОСОБА_3 повідомила, що вона спричинила ДТП та поїхала, бо поспішала, однак наразі знаходиться не в м. Києві. Оглянувши подвір`я , поруч виявлено автомобіль з пошкодженнями, які співпадають, а саме: «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих її транспортним засобом. Так, автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього правого крила та заднього бампера.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинула. Залишивши контактний номер телефону, налагоджувати контакт відмовилась. Крім того матеріали справи не містять відомостей про відшкодування завданих збитків. Крім того, суд звертає увагу, що ні на працівників поліції, ні на потерпілу особу не покладений обов`язок повідомлення винуватця ДТП про складання протоколу, на відміну від передбаченого обов`язку покладеного на водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя