П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 Справа №607/18646/25 Провадження №3/607/6951/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючої на посаді діловода ТЗДОЯС №30,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю ОСОБА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України відносно свого сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, що призвело до того, до ОСОБА_2 31 серпня 2025 року о 18-57 год., маючи намір перейти проїзну частину дороги на інший бік по пішохідному переході і не зійшов із електричного самокату, щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку та стежити за її зміною, впевнитися у відсутності транспортних засобів, що наближаються, здійснив рух на електросамокаті, внаслідок чого в`їхав у бік автомобіля «Ford Mustang Mach-E» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який не надав переваги в русі по пішохідному переході.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 серії ВАД №286364 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що із сином ОСОБА_2 постійно спілкуються на тему безпеки дорожнього руху, катання на велосипедах і самокатах, оскільки в місті дуже багато машин. Проте мабуть через надто малий вік її син не усвідомив, що пішохідну доріжку потрібно переходити пішки, а не проїжджати. Того дня він із друзями катався на самокаті і при наближенні до пішоходу його товариші проїхали і він мабуть не встиг зорієнтуватися про наближення автомобіля, бо їхав за ними. Автомобіль також раптово появився, водій даного автомобіля можливо також не бачив її сина, який вже наближався до пішохідного переходу, а тому і не загальмував, не надав переваги в русі та її син в`їхав електросамокатом у дверку автомобіля. Після такого зіткнення син дуже налякався, проте значної матеріальної шкоди водію автомобіля заподіяно не було, а відбулося лише невеликою вм`ятиною і зарапиною фарби. Із сином проведена виховна робота із приводу його поведінки та недопущення в подальшому порушень правил безпеки. Просить обмежитися попередженням, оскільки сім`я не володіє значним доходом для оплати штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП додані:протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №286364 від 31.08.2025; схема місця ДТП від 31.08.2025, в якій вказані лише пошкодження автомобіля «Ford Mustang Mach-E» номерний знак НОМЕР_1 , а саме пошкодження лівої передньої дверки та пошкодження лакофарбового покриття; пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2025 по суті обставин зіткнення; пояснення ОСОБА_3 від 31.08.2025 по обставинах руху його та моменту зіткнення із хлопцем на електросамокаті; протоколом огляду транспортного засобу від 31.08.2025, згідно з яким на автомобілі «Ford Mustang Mach-E» номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження передньої лівої дверки, а саме вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття; рапортом інспектора УПП в Тернопільській області від 31.08.2025 про виявлення дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, не заподіяння значної шкоди потерпілому, який також згідно долучених матеріалів не дотримався вимог ПДР України при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, фактичне визнання ОСОБА_1 вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1. ст. 184, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський