Провадження № 3/201/3484/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860890 від 09 вересня 2025 року громадянин ОСОБА_1 02 вересня 2025 року з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин не прибув на обов`язкову реєстрацію до відділу поліції, якому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлені правила адміністративного нагляду із обов`язковою реєстрацією у відділі поліції 4 (чотири) рази на місяць, що кваліфікується за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Так, на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860890 від 09 вересня 2025 року, в якому викладено обставини вчиненого останнім адміністративного правопорушення, зокрема встановлено які саме дії вчинені ним, розцінені як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Також були надані письмові пояснення від ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних інших доказів, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року, тобто не доведено кваліфікуючої ознаки «повторність», яка є обов`язковою складовою кваліфікації дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Більш того, навіть в самому протоколі зазначена лише кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте не зазначено що дана особа притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, що є кваліфікуючою ознакою даного правопорушення.

Доказів про те, що ОСОБА_1 було піддано протягом року адміністративному стягненню за таке ж порушення до матеріалів справи не долучено.

Отже, дії ОСОБА_1 ДОП СП ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що чинним КУпАП не передбачено право суду перекваліфіковувати дії осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності з однієї статті (частини статті) на іншу статтю (частину статті).

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на його користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 187, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Конопленко