Справа № 553/54/25
Провадження № 3/553/240/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208132 від 29.12.2025 вбачається, що 29.12.2025 о 17:18:00 в м. Полтава по просп. М. Вавілова, 13/42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE AVENGER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під безперервний відеозапис бодікамери АК757319. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення Київського районного суду міста Полтави від 04.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не з`явився повторно ,будь-яких заяв не надав,був повідомлений про дату,час і місце належним чином.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, на виклик суду не з`явилась,виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неодноразова неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи,що підтверджується і тим фактом,що суду не були надані документи,які підтверджують обставини,які зазначались ним у заявах про відкладення судового засідання як поважні причини для відкладення судового розгляду .Суд також зазначає, що відповідно до ст.268 КУпАП явка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою , а тому суд вирішив розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст.38 та ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинена повторно протягом року.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови керування транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння.

З протоколу ЕПР1 № 208132 від 29.12.2025 вбачається, що 29.12.2025 о 17:18:00 в м. Полтава по просп. М. Вавілова, 13/42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE AVENGER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під безперервний відеозапис бодікамери АК757319. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення Київського районного суду міста Полтави від 04.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло (а.с. 3).

З витягу з підсистеми адмінпрактика, виходить, що ОСОБА_1 постановою Київського районного суду міста Полтави 04.11.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування на строк 1 рік а також

29.12.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. (а.с. 16, 17).

На відеозаписі зробленому 29.12.2024 з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано рух транспортного запису DODGE AVENGER д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками патрульної поліції.

В подальшому (відеофайл 1837MEDIA_ID1.mp4 час відеозапису 00:00:00-00:01:10) поліцейським було повідомлено особу про причини зупинки, а саме: керування транспортним засобом особою позбавленою права керування. В подальшому (відеофайл 1837MEDIA_ID1.mp4 час відеозапису 00:21:41) встановлено особу ОСОБА_1 . Після чого (відеофайл 1837MEDIA_ID1.mp4 час відеозапису 00:23:12-00:03:35) поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло, та запропоновано пройти огляд у медичному закладі. В подальшому (відеофайл 4837MEDIA_ID1.mp4 час відеозапису 00:07:08) ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Після чого (відеофайл 4837MEDIA_ID1.mp4 час відеозапису 00:11:34-00:12:01) поліцейським повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився та сказав. що поїде і все здасть, однак просив не забирати автомобіль на штрафмайданчик. Після чого (відеофайл 4837MEDIA_ID1.mp4 час відеозапису 00.21:08-00:21:12) поліцейським знов запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого його було повідомлено про складення щодо нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Потім ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, запропоновано надати письмові пояснення (відеофайл 1836MEDIA_ID1.mp4 час відеозапису 00:06:10-00:06:57). Протокол ОСОБА_1 підписано та отримано його копію, заперечень щодо протоколу останній не висловлював.

Досліджений відеозапис, було здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд, дослідивши окремо та в сукупності наведені вище докази, вважає доведеним, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко