Справа № 642/4977/25
Провадження № 3/642/1314/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.08.2025 о 12-11 годині, за адресою м. Харків, вул.. Волонтерська, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі т/з Volvo ХС90 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністравтиної відповідальності, ОСОБА_3 під час судового розгляду надав пояснення, у яких посилався на те, що він частково заперечує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що водій ОСОБА_2 рухався із перевишенням встановленої швидкості. Він дійсно рухався по пров. Лаврентієвському, висадив дружину, та мав намір виїхати на вул. Волонтерська на ділянці, де двосторонній рух. З лівого напрямку проїхав автомобіль, та інших автомобілів не було, він подивився направо та побачив автомобіль на відстані. Почав рух для здійснення маневру поворот вліво, після чого він відчув удар в праву частину автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.В. під час надання пояснень посилався на усні та письмові пояснення надані ОСОБА_1 під час його опитування захисником, та вказував, що ОСОБА_1 перед маневром та виїздом на вул.. Волонтерська досить далеко побачив автомобіль Volvo, та оскільки знав, що метрів за 100 до перехрестя наявний знак, який обмежує швидкість 40 км/год для водія Volvo, то почав здійснювати безпечний маневр поворот наліво. Та, як зазначає, майже закінчивши маневр відчув удар в праву частину автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. Водій автомобіля Volvo не застосував гальма, оскільки на асфальті не відобразилися сліди гальмування. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля Volvo порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість, ніж дозволено на цій ділянці дороги. Вважає, що якби водій автомобіля Volvo не перевищував швидкість, ОСОБА_1 безпечно закінчив маневр.

У свою чергу захисник Бондаренко В.В. заявив клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання з огляду на його недоцільність.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин ДТП, вважав водія ОСОБА_1 винним у ДТП. Також заперечував надані ОСОБА_1 пояснення надані в суді щодо обставин події.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Диспозиція ст.124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має дотримуватись кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.11 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

На місті пригоди, 12.08.2025 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420696 від 12.08.2025 року стосовно водія ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пункту 16.11 ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР України підтверджуються також схемою місця ДТП, яка були складена одразу після пригоди та підписана водіями без зауважень.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, наявні дорожні знаки, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Вказана схема відповідає вимога Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), будь-яких порушень, які б впливали на допустимість її як доказу, судом не встановлено.

Також працівниками поліції відібрано пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказував, що він їхав 12.08.2025 рухався на авто Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджав з пров. лаврентіївський ліворуч на вул. Волонтерська, та не звернув уваги, що по головній дорозі рухався авто Вольво, та здійснив зіткнення передньою частиною свого авто з лівою частиною авто Вольво. Після чого зупинились на місці та викликали поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався по вул. Волонтерська зі сторони центру міста в напрямку вул. Холодногірська. Рухався по головній дорозі, наближаючись до перехрестя з пров. Лаврентіївський. Авто Рено, котре виїзжало з провулку ліворуч через неуважність виїхав на головну дорогу та здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкоджено ліву частину авто. Також зазначив, що має відеозапис з відео-реєстратора.

Судом під час судового розгляду також було здійснено перегляд відеозапису з відео реєстратора, що був наданий потерпілим ОСОБА_2 , на якому зафіксовано обставини події, які повністю відповідають даним відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 наданим в суді в тій частині, що він мав можливість безпечно завершити маневр, адже це спростовується самою подією що сталася, а також відомостями, що зафіксовані на відео.

Зауваження сторони захисту стосовно того, що водій ОСОБА_2 можливо їхав зі збільшенням швидкості, спростовується як дослідженим відеозаписом, так і схемою ДТП, та з огляду на виявлені механічні ушкодження та їх локалізацію, що зафіксовані у схемі ДТП, при цьому встановлення цих обставин не потребує спеціальних знань або навичок.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки він під час руху по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

З чого слідує, що у діяннях ОСОБА_1 є порушення п. 16.11 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали (спричинення пошкодження транспортних засобів).

З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна