Справа №461/5326/25
Провадження №3/463/1481/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

05.08.2025 з Галицького районного суду міста Львова до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05 серпня 2025 року головуючим у справі визначено суддю Ціпивко І.І.

ОСОБА_1 26.06.2025 року о 17 год 40 хв. у м. Львові, на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Тараса Бобанича-«Хаммера»-Личаківська, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та по інерції автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судові засідання, призначені на 12.08.2025 року, 28.08.2025 року, 19.09.2025 року та 24.09.2025 року не з`явилися. Так, судове засідання призначене на 12.08.2025 було відкладено на 28.08.2025 за клопотання. захисника Ахметової Г.В., з метою ознайомлення з матеріалами справи. 28.08.2025 судове засідання відкладено на 19.09.2025 за клопотанням захисника у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 19.09.2025 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та призначено у судове засідання на 24.09.2025. 24.09.2025 захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, захисником Ахметовою Г.В. подано клопотання про закриття провадження по справі. Клопотали розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, наявність клопотання від 24.09.2025, судом вирішено провести розгляд справи у їх відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом розглянуто клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, однак у задоволенні такого суд відмовляє з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дійсно відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 221 справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення адміністративного правопорушення є 26.06.2025, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 26.09.2025.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2025 року о 17 год 40 хв. у м. Львові, на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Тараса Бобанича-«Хаммера»-Личаківська, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та по інерції автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЕПР1 №373463 від 26.06.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 26.06.2025, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Ціпивко