Справа № 190/1743/25
Провадження №3/190/824/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новогродівка Донецької області, яка не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася за ч.1 ст.184 КпАП України,-

за ч.2 ст.184 КпАП України, -

встановила:

Інспектором СЮП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що 25.07.2025 р. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося в тому, що по АДРЕСА_2 в будинку де проживають діти, порушено санітарно-гігієнічні норми, недостатня кількість постільної білизни, діти брудні та недоглянуті. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В суд для розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП,приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція частини 2 ст.184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що органами Національної поліції неправильно визначена кваліфікація скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №863068 від 25.07.2025 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладанням на неї адміністративного стягнення протягом року.

Натомість в матеріалах справи мається постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КупАП, за малозначністю вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження, так як наведені недоліки є істотними, що позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

постановила:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП до відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева