overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/4973/25
Провадження №3/944/2726/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Поворозника Д.Б. перебуває справа №944/4973/25 (провадження №3/944/2726/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, яка надійшла до суду 15 вересня 2025 року.

Суддею встановлено, що на розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, яка надійшла до суду 20 серпня 2025 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правовопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/4973/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №944/4973/25 (провадження №3/944/2726/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою 944/4390/25 (провадження №3/944/2517/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 467/1344/25
ПОСТАНОВА

23.09.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2025 року від ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме:

1)протокол ЕПР1 №461009 від 21 вересня 2025 року із доданими до нього матеріалами, якому присвоєно єдиний унікальний №467/1344/25 (провадження №3/467/553/25);

2)протокол ЕПР1 №461026 від 21 вересня 2025 року із доданими до нього матеріалами, якому присвоєно єдиний унікальний №467/1345/25 (провадження №3/467/554/25).

За правилом ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Проте, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що обидві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають на розгляді у одного судді, то вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, що сприятиме ефективності судового процесу і дотримання розумних строків розгляду.

Адже, в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 268, 245,246, 283, 285 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №467/1344/25 (провадження №3/467/553/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №467/1345/25 (провадження №3/467/554/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 467/1344/25, а номер провадження 3/467/553/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя Ірина Явіца
Справа № 467/1112/25
Провадження № 3/467/438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доставку порушника до суду органом Національної поліції та її адміністративного затримання у порядку ст. 261 КУпАП здійснено не було.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася в судове засідання на 23.09.2025 року, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

З цих мотивів, керуючись ст. 1, 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 піддати приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 годину 20 хвилин 03 жовтня 2025 року.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови направити до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 год. 20 хв. 03 жовтня 2025 року у супроводі особи, яка виконує цю постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду І.О. Догарєва
Справа № 467/1311/25
Провадження № 3/467/543/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши адміністративні матеріали стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №455011 від 15.09.2025 року 15.09.2025 року о 20 год. 32 хв. у с-щі Арбузинка Миколаївської області, по вул. Шевченка неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом LIFAN номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолому, чим порушив п.2.3.г ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно із ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням установленого порядку не містять відомостей щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, що крім вищевикладеного унеможливлює виклик неповнолітнього в судове засідання.

Указані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому, для їх усунення, справу необхідно повернути до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 467/1310/25
Провадження № 3/467/542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши адміністративні матеріали стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №455002 від 15.09.2025 року 15.09.2025 року о 20 год. 33 хв. у с-щі Арбузинка Миколаївської області, по вул. Шевченка неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом LIFAN номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспорту, чим порушив п.2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно із ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Суддею встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням установленого порядку не містять відомостей щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, що крім вищевикладеного унеможливлює виклик неповнолітнього в судове засідання.

Указані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому, для їх усунення, справу необхідно повернути до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа №468/2066/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року о 12.10 год. по вул. Баштанська, 51 в с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним спеціалізованим транспортним засобом марки «MAN TGX18/440» (н.з. НОМЕР_1 ) із напівпричепом «KOGEL SP24» (н.з. НОМЕР_2 ) під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Juke» (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , що стояв позаду вантажного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту, схему місця ДТП від 09.07.2025 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копії посвідчень водіїв, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, фотозображення), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, обставини вчинення правопорушення з необережності, визнання ним факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 473/4858/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" вересня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіковим О.В. винесено постанову по справі №473/4858/25, провадження №3/473/1558/2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У постанові допущено описку, а саме зазначена не вірна дата винесення постанови «22 вересня 2025 р.» замість вірної «23 вересня 2025 р.».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року по справі №473/4858/25, провадження №3/473/1558/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та вважати правильною дату винесення постанови: «23 вересня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 474/785/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

23.09.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

З 22.09.2025р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 474/785/25 провадження № 3/474/347/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з 22.09.2025р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/786/25 провадження № 3/474/348/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/785/25 провадження № 3/474/347/25, № 474/786/25 провадження № 3/474/348/25 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/786/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/785/25 провадження № 3/474/347/25, № 474/786/25 провадження № 3/474/348/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/785/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол