Провадження № 3/127/5227/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2025 о 16:20 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Чорновола, 29, в приміщенні магазину «ЛайфСел» вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив мобільні телефони марки «Самсунг», чим спричинив матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно з власної необережності пошкодив вітрину у магазині, а тому обставини викладені у протоколі визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671489 від 23.07.2025 слідує, що ОСОБА_1 23.07.2025 о 16:20 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Чорновола, 29, в приміщенні магазину «ЛайфСел» вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив мобільні телефони марки «Самсунг», чим спричинив матеріальну шкоду.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ВАД № 671489 від 23.07.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

З копії рапорту працівника поліції Кравчука І. слідує, що 23.07.2025 о 16:26 год. надійшло повідомлення із служби «102» про те, що у магазині «ЛайфСел», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік пошкодив мобільні телефони. По приїзду на місце події із заявою звернувся ОСОБА_2 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у приміщені магазину «ЛайфСел», виражався нецензурною лайкою та пошкодив два мобільні телефони марки «Самсунг». Далі було встановлено, що даним чоловіком виявився ОСОБА_1 , стосовно якого за даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2025, слідує, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та пошкодив мобільні телефони у приміщенні магазину «ЛайфСел».

Більше того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.07.2025, де ОСОБА_2 зазначає, що працює продавцем у магазині «ЛайфСел», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 23.07.2025 близько 16:20 год. до магазину прийшов невідомий йому чоловік із проханням перевипустити свою сім-карту, оскільки стару втратив із своїм мобільним телефоном. Однак під час перевипущення, невідома особа не пройшла вказаної процедури, оскільки не володіла всіма даними, після чого йому було відмовлено у проведені даної процедури. В подальшому невідомий чоловік почав відходити та навмисне впав на прилавок із мобільними телефонами, на що невідомі особи намагались йому допомогти. Далі невідомий чоловік взяв до рук милиці, із якими прийшов раніше, та ще раз вдарив по прилавку із мобільними телефонами, після чого було звернення до поліції. Під час огляду прилавку із мобільними телефонами виявлено пошкодження та подряпини захисних плівок та банеру поряд.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.07.2025, повідомив, що 23.07.2025 близько 16:20 год. прийшов до магазину «ЛайфСел», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір перевипустити його сім-карту, тому що попередню втратив разом із телефоном. Не пройшовши процедуру перевипуску карти він пішов до вхідних дверей магазину, однак із власної необережності впав на прилавок із мобільними телефонами, після чого невідомі йому особи, допомогли йому піднятись, але він знову впав та зачепив милицями прилавок магазину. Вийшовши із магазину до нього підійшли працівники поліції, після чого вони направились до відділку поліції.

Суд звертає увагу, що нецензурна лайка в магазині це чітке порушення громадського порядку і спокою, що підпадає під визначення дрібного хуліганства, оскільки магазин вважається громадським місцем.

Крім того, пошкодження майна через необережність це також порушення громадського порядку, хоча пошкодження сталося через необережність, але воно все одно є наслідком дій, що порушують спокій оточення. Отже, поєднання цих двох дій нецензурна лайка та пошкодження майна дає всі підстави вважати це дрібним хуліганством, відповідно до ст. 173 КУпАП

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: