ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1281/25

Провадження № 33/820/658/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, директора КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи керівником КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, допустив несвоєчасне подання посадовою особою організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання згідно уточнюючого розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2025 року по строку сплати 11 червня 2025 року, фактично подано 18 червня 2025 року в сумі 2849 грн. 54 коп. (платіжне доручення № 1204 від 18 червня 2025 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд не врахував, що вчинене ним діяння є малозначним.

Поза увагою суду залишилося й те, що він визнав вину та щиро розкаявся, а також відомості про його особу.

Вказує, що жодних негативних наслідків від вчиненого діяння не настало.

Що стосується безпосередньо особи, яка не здійснила своєчасну сплату податку, головного бухгалтера КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , то провадження щодо неї закрито, суд обмежився лише усним зауваженням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 7 ст. 297 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП висновки суду першої інстанції щодо таких обставин апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону судом першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, у повній мірі не дотримані.

Так, поза увагою суду залишився характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме те, що таке фактично не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам або ж державі.

Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків, полягало у порушенні терміну сплати таких лише на 7 днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відповідно слід закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.