Провадження № 3/359/4349/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 435434, 27.08.2025 о 10 год. 05 хв. в с. Гнідин, вул. Ідейна, 1, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер arsc 0098», тест позитивний № 485, 1.31 проміле. З показами водій не згоден, пройти огляд у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. при складанні відносно нього адміністративного протоколу зазначав, що не може неодноразово дути у трубку оскільки в нього проблеми з легенями. Коли поліцейський запропонували поїхати до лікарні він вказав, що там так само обстеження буде проходити за допомогою газоаналізатора. В той день він їхав до лікарні тому що хворий на рак. Також має інвалідність ІІ групи. Просить приєднати до матеріалів справи документи, які підтверджують інвалідність. Тому просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягується до відповідальності, не погодилась із результатом огляду на місці, про що зробила відповідну відмітку у протоколі.

При цьому, працівники поліції зазначили ОСОБА_1 , що останній буде проходити аналогічне обстеження за допомогою алкотестеру і в закладі охорони здоровя, а саме в КП «БЛІЛ».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розд. І Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у разі незгоди водія з результатами огляду на місці, він повинен бути направлений до медичного закладу для проведення огляду лікарем.

Доказів того, що такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я було проведено, матеріали справи не містять.

Отже, порушено порядок проведення огляду, визначений законом, а отримані результати технічного засобу не можуть вважатися належним та допустимим доказом вини особи.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній відмовився їхати на освідування до закладу охорони здоров`я, зважаючи на те,що працівниками поліції вказано, що і там він буде проходити освідування на прилад «Драгер» шляхом його продування.

При цьому, згідно відеозапису події вбачається, що: ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного сп`яніння при спілкуванні з працівниками поліції, зазначив про неможливість повноцінно дихати зважаючи на ураження легень, що підтверджено документально в ході судового розгляду; відеозапис починається без фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, від якого останній в подальшому був відсторонений; відмова ОСОБА_1 від подальшого освідування на стан алкогольного сп`яніння була пов`язана з тим, що запропоновано пройти аналогічне обстеження з алкотестером, але в умовах КП «БЛІЛ», без лабораторних досліджень крові чи іншого біологічного матеріалу останнього та необхідність руху до лікарні для лікування онкологічного захворювання (документально підтверджено щодо наявності такого захворювання).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер arsc 0098», тест позитивний № 485, 1.31 проміле. З показами водій не згоден, пройти огляд у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

Окрім цього, із дослідженого судом відеозапису взагалі не вбачається факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.

Отже не доведеним є факт керування ОСОБА_1 27.08.2025 року о 10 год. 05 хв. у с. Гнідни по вул. Ідейна, 1, транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, як вбачається з відеозаписів працівників поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено у встановленому порядку наслідки відмови від проходження медичного освідування. В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які б надавали право працівникам поліції проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Крім того, з переглянутого відеозапису не вбачається ніяких ознак сп`яніння (алкогольного) у ОСОБА_2 .

У цьому зв`язку, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк