Провадження № 3/185/3550/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2025 року о 17:10 годині в с.Межиріч по вул.Центральна, 116 Павлоградського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч до будинку 116 в с.Межиріч по вул.Центральна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою вину не визнав, суду повідомив, що дійсно 31.08.2025 року в с.Межиріч рухався по вул.Центральна на автомобілі «ЗАЗ» та мав намір повернути направо до будинку №116. Включив правий показник повороту та став повертати. В момент повороту вправо з ним допустив зіткнення військовий автомобіль. До здійснення маневру повороту вправо він не змінював напрямок руху, їхав по своїй смузі руху. Автомобіль, що допустив зіткнення, рухався в попутному напрямку більше по узбіччю, а не по проїзній частині. Після ДТП водій військового автомобіля від`їхав назад, а його автомобіль покотився назад, бо заїзд до будинку №116 знаходиться вище проїзної частини. Вважає, що водій військового автомобіля порушив ПДР України, що призвело до ДТП.

Незважаючи на невизнання винуватості водієм ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №439665 серії ЕПР1 від 31.08.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. На автомобілі «ЗАЗ», яким керував водій ОСОБА_1 пошкоджений правий бік: переднє та задні крила, пасажирські дверцята. На автомобілі «Міцубісі» пошкодження передню частину: бампер з лівого боку, переднє ліве крило, розбита передня ліва фара. На схемі зазначено, осип скла транспортних засобів після ДТП знаходиться на проїзній частині на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 на відстані 3.8 м від лівого краю проїзної частини, при ширині цієї частини 4.5 м;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 31.08.2025 року, в яких водій зазначив, що 31.08.2025 року в с.Межиріч він рухався по вул.Центральна на автомобілі «ЗАЗ» та, повертаючи праворуч, відчув зіткнення. Коли вийшов з автомобіля побачив автомобіль «Л200», який допустив зіткнення з його автомобілем з задніми правими пасажирськими дверцятами;

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 31.08.2025 року, згідно з якими він рухався близько 17:10 годині на автомобілі «Міцубісі Л 200» по вул.Центральна с.Межиріч. Попереду рухався автомобіль «ЗАЗ», який здійснив маневр вліво та різко повернув праворуч до будинку №116. Він відразу відреагував і загальмував, проте зіткнення відбулось. На автомобілі «ЗАЗ» пошкоджено переднє праве крило та задні праві пасажирські дверцята. На автомобілі «Міцубісі» пошкоджений передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, розбита передня ліва фара;

- фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовані пошкодження на транспортних засобах-учасниках пригоди та їх розташування на проїзній частині, що відповідає схемі ДТП. На автомобілі «ЗАЗ» від удару розбито скло на задніх пасажирських дверцятах.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 з іншими доказами в провадженні, суд приходить висновку про їх неспроможність та неправдивість.

Так, ширина дорожнього покриття проїзної частини складає 4.5 м. Довжина автомобіля «ЗАЗ 110307», яким керував водій ОСОБА_1 3.98 м. Пошкодження на вказаному автомобілі, виходячи з фотографій, схеми ДТП, на правих задніх пасажирських дверцятах з розбитим склом (значні) та передньому правому крилі. На автомобілі «Міцубісі», яким керував водій ОСОБА_2 , пошкодження передньої частини.

Таким чином, вказані транспортні засоби в момент зіткнення були розташовані - права бокова частина автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 контактувала з передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Враховуючи ушкодження автомобілів, транспортні засоби були розташовані майже перпендикулярно один до одного. Наявність осипи скла на смузі руху автомобіля «Міцубісі» вказує на місце зіткнення.

Отже, автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював маневр повороту не зі своєї смуги руху, а спочатку вихав на смугу зустрічного руху, а потім став повертати вправо таким чином, що автомобіль «ЗАЗ» в момент повороту був не вздовж дорожнього покриття та напрямку руху водія ОСОБА_2 , а перпендикулярно ним. В цей момент напрямки рухів транспортних засобів пересіклися, в результаті чого відбулось зіткнення.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник