ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6292/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 серпня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 серії ЕПР1 № 410365, ОСОБА_1 02.08.2025 близько 17-57 год. в м. Києві, вулиця Тепловозна, керуючи автомобілем Тойота НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку 4.1 рух прямо, здійснюючи лівий поворот не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та при зміні напрямку руху зробила своїми діями перешкоду обгону автомобілю Рено НОМЕР_2 в наслідок чого сталося зіткнення. При БТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, п. 14.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що вона не винна у вчиненні ДТП. Зазначила, що вона рухалась по вулиці Тепловозній у своїй смузі руху. Щоб здійснити проїзд в бік Дарницького кладовища, вона включила лівий покажчик повороту, та почала здійснити маневр повороту ліворуч, при цьому, коли вона ще перебувала у своїй смузі руху, відчула удар. Як пізніше з`ясувалось, автомобіль Рено НОМЕР_2 , у порушення п.14.2 ПДР, почав маневр обгону, при тому, що вона, рухаючись попереду, подала сигнал про намір повороту ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 захисник Вознюк В.А. у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, так як зіткнення, відповідно до схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах, сталось у смузі руху ОСОБА_1 , разом з тим, обгін передбачає виїзд на смугу зустрічного руху, тобто, водій автомобіля Рено НОМЕР_2 здійснював не обгін, а фактично «підрізав» автомобіль ОСОБА_1 . Крім того, захисник зауважив, що на вказаній ділянці було дозволено здійснити поворот ліворуч, так як там знаходиться знак 3.24 "Розворот заборонено", при цьому, відповідно до ПДР, при наявності вказаного дорожнього знаку забороняється розворот транспортних засобів, при цьому поворот ліворуч дозволяється.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вулиці Тепловозній на автомобілі Рено НОМЕР_2 , попереду нього рухався автомобіль Тойота, який призупинився, щоб здійснити поворот, він пішов на маневр обгону, так як вважав, що тут заборонений поворот ліворуч.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У мотивувальній частині Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4). Отже презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Виходячи із стандарту доведення «поза розумним сумнівом» суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із приписами п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Пунктом 14.3 ПДР України встановлено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів наданих суду, вбачається, що ОСОБА_1 рухалась по вулиці Тепловозній у своїй смузі руху. Біля в`їзду на Дарницьке кладовище вона планувала здійснити маневр повороту ліворуч. На вказаній ділянці наявний дорожній знак 3.24 "Розворот заборонено". Суд погоджується з доводами захисника, що відповідно до ПДР, при наявності вказаного дорожнього знаку забороняється розворот транспортних засобів, при цьому поворот ліворуч дозволяється. Також, відповідно до схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах, зіткнення транспортних засобів сталось у смузі руху ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наявність дорожнього знаку 3.24, а також те, що зіткнення сталось на смузі руху ОСОБА_1 , суд не вбачає будь-яких порушень ПДР в діях останньої. При цьому водії транспортних засобів, які рухались позаду ОСОБА_1 повинні були дотримуватись п. 10.1 та п.14.2 ПДР.

Відтак, пошкодження майна не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: