Справа №303/5840/25
№3/303/2024/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю захисника Кунак Н.О.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2025 року о 08 годині 23 хвилин в м. Мукачево по вул. Валенберга, біля буд. 26 Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

02 вересня 2025 року від захисника Кунак Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивувала наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №401926 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 25.07.2025 року поліцейським 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Закарпатській області не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки доказів які підтверджують порушенням водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України матеріали справи не містять. Як свідчать викладені обставини у протоколі, ОСОБА_1 відмовився від огляду «у лікаря нарколога о 08.28, що зафіксовано на БК 471597, 47158», однак це не відповідає дійсності. Як вбачається із відеозапису, тільки о 08:39:43 автомобіль патрульної поліції заїхав на територію медичного закладу КНП «Лікарня Святого Мартина» з метою доставлення ОСОБА_1 до лікаря нарколога з метою проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 у лікаря нарколога від проходження огляду не відмовлявся, оскільки до лікаря нарколога з невідомих причин доставлений не був, що підтверджується самим відеозаписом та інформацією КНП «Лікарня Святого Мартина» №188/01-7 від 27.08.2025 року, наданої на адвокатський запит. При цьому також лікарем не було відібрано зразки біологічного середовища для визначення концентрації алкоголю в крові. Не зафіксована сама відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, як зазначено у оспорюваному протоколі, за допомогою технічних засобів. У той же час з відео доданого до матеріалів справи не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , такі є лише припущенням. Отже, обставини, що викладені у протоколі не відповідають обставинам справи, що є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Захисник Кунак Н.О. в суді підтримала подане суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та

Ст. 2 із 4

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке просила задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому зазначила, що у справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а також не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши письмові, відео докази у справі, вивчивши клопотання захисника про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Ст. 3 із 4

Згідно вимог ч. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 401926 від 25.07.2025 року, який особисто підписаний ОСОБА_1 ;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5308312 від 25.07.2025 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке мало місце 25.07.2025 року о 08 год. 23 хв. в м. Мукачево по вул. Валенберга, біля буд. 26 під керуванням транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant», н.з. НОМЕР_1 ;

розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Variant», н.з. НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга, 26 Закарпатської області від 25.07.2025 року;

відеозаписом від 25.07.2025 року, який міститься на DVD-диску.

Переглядом відеозапису, який наявний на DVD-диску встановлено, що 25.07.2025 року починаючи з 08 год. 23 хв. після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції багаторазово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, однак в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КНП «Лікарня Святого Мартина»), приїхавши у супроводі працівниками поліції, знаходячись на подвір`ї лікарні, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що дихати не буде, бажає в ході проведення медичного огляду здати кров, тобто висунув таку умову, за якої він згідний пройти такий медичний огляд, у відповідь на це працівник поліції сказав: «лікар знає як проводити огляд». Після цього ОСОБА_1 відмовився пройти у приміщення лікарні, отже відмовився від проведення такого медичного огляду. На підставі цього працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено. Після цього ОСОБА_1 сказав: «Я хочу дихати».

При складанні вищезазначених письмових та відео доказів стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції були у повному обсязі додержані всі вимоги КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Доводи захисника Кунак Н.О. про різницю в часі відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у лікарні, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 401926 від 25.07.2025 року - 08.28 год., а у відеозаписі - 08:39:43, що виключає порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, суд відхиляє з огляду на те, що розбіжність часу відмови ОСОБА_1 від огляду на стані алкогольного сп`яніння у даному випадку не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не виключає його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням та в сукупності всіх наведених доказів у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

Ст. 4 із 4

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський