Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/8041/25

номер провадження 33/824/3801/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Єфіменко І.О.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року /суддя Бушеленко О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги, не виїжджав на зустрічну смугу руху, не виконував обгін, тому лінію суцільної розмітки не перетинав. В свою чергу, попереду водія ОСОБА_2 в тій же смузі на достатній відстані рухався автомобіль Citroen C4X НОМЕР_1 , який зменшив швидкість і частково виїхав на смугу для велосипедистів, практично зупинився біля правого краю дороги. Враховуючи достатню ширину дороги, водій автомобіля Lexus продовжував рух прямо без будь-яких маневрів, вважаючи, що транспортний засіб Citroen C4X здійснює або вимушену зупинку або заїзд у двір, завчасно зайнявши крайнє праве положення. Зазначав, що про намір повороту ліворуч, розвороту водій авто Citroen C4X попереджувального сигналу не подав. Крім того, суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 в поєднанні з зупинкою праворуч на велодоріжці не були ознакою того, що водій Citroen C4X раптово почне розворот для заїзду на парковку у протилежному напрямку. Тобто, рухаючись у межах своєї смуги, водій Lexus мав підстави вважати, що водій Citroen C4X, приймаючи вправо та, зупиняючись з правого краю дороги, має на меті зупинитися чи заїхати у двір, а не виконувати розворот у бік парковки, що розташована у протилежному напрямку. Розпочавши раптовий розворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення та без надання переваги в русі попутнім транспортним засобам, водій Citroen C4X порушив ПДР, що призвело до настання ДТП. Звертав увагу, що згідно зі схемою ДТП, відстань від правого бордюру до правого боку автомобіля Citroen C4X становила 1.1 м при ширині смуги 5.2 м. Це свідчить, що початок маневрування здійснено не з крайнього положення. Крім того, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині, завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Тобто, ширина попутного напрямку у 5.2 м дає змогу автомобілям рухатися безперешкодно у два ряди. Точка зіткнення (позначка № 3 на схемі) знаходиться на смузі руху автомобілів Lexus і Citroen C4X на відстані 3,7 м від правого бордюру, при ширині смуги 5.2 м. Це підтверджує, що обгін водій Lexus не виконував, а рухався в межах своєї смуги. На відеозаписі чітко видно, що водій Citroen C4X майже зупиняється біля правого бордюру, після чого раптово починає рухатись в сторону зустрічної смуги через розмітку 1.1. Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія є "розділювальною" і не дозволяє перетинання, поворот та розворот заборонено. Отже, водій Citroen C4X взагалі не мав права повертати ліворуч у цьому місці, що доводить неочікуваність та протиправність маневру та його вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди, так як його маневр був абсолютно непередбачуваний для автомобіля Lexus, НОМЕР_2 . Характер пошкоджень автомобіля Lexus (удар в праве крило та колесо) в межах, смуги, по якій рухались автомобілі, свідчить про те, що зіткнення сталося не внаслідок обгону, а через те, що водій Citroen C4X несподівано повернув ліворуч від правого краю дороги.

Повідомлені належним чином ОСОБА_2 та його адвокат Шимко А.О. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 26.03.2025 о 17:39 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Lexus IS 250, НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Композитора Лятошинського, 4, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C4X, НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. "б" 14.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

26.03.2025 року протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 під керуванням Lexus IS 250 НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП, який своїми діями порушив п. "б" 14.2 Правил дорожнього руху.

Відносно водія автомобіля Citroen C4X НОМЕР_1 ОСОБА_1 протокол не складався.

Відповідно до п. "б" 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що адвокат в апеляційній скарзі стверджує, що водії могли рухатись попутно, однак це не відповідає дорожній обстановці, оскільки дорожна розмітка вказує лише на один напрямок руху, одна полоса руху з шириною дороги 5, 2 метра мінус 1, 6 метра ширина велосипедної доріжки.

Також, пояснив, що від перехрестя та після пішохідного переходу роздільна лінія між напрямками руху є суцільною, тобто її перетин заборонений, тому він лише доїхавши до лінії яка переривається подав сигнал про поворот ліворуч, оскільки мав намір заїхати на паркувальну зону для осіб з інвалідністю, тому завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв праве положення, почав виконувати поворот, у цей час його на великій швидкості вдарив автомобіль Lexus, що було зафіксовано на відеореєстратор.

Як вбачається на відеозаписах, фото з місця події та відповідно до схеми ДТП, у момент, коли автомобіль Citroen C4X НОМЕР_1 готувався до маневру, автомобіль Lexus IS 250 НОМЕР_2 рухався позаду та, вирішивши здійснити обгін Citroen не зменшив швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши при цьому, перетин суцільної смуги для руху і здійснив зіткнення з Citroen C4X НОМЕР_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_2 під керуванням Lexus IS 250 НОМЕР_2 порушив правила обгону, швидкісного режиму в межах міста і безпечної дистанції, що призвело до ДТП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.