ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/532/25

Провадження № 33/820/491/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Шкодяка І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шкодяка І.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Рудяка, 9 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,95 проміле, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Шкодяк І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений із порушенням порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки прилад Драгер застосований без дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а тому результати такого огляду є недійсними. Звертав увагу суду, що згідно з відповіді компанії Saturn Data International, яка є виробником та офіційним дистриб`ютером газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видиховому повітрі «Alcotest 6810», останній був введений в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та 10 лютого 2020 року, після закінчення їх дії, використання приладів можливе лише за умов дотримання вимог керівництва та експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання), та повірки. Крім того, інтервал між градуюванням становить 6 місяців, що підтверджується листом ДП «Укрметртестстандарт» від 15 грудня 2009 року. Зазначав, що ДП «Укрметртестстандарт» та інші метрологічні центри не мають права на проведення сервісного технічного обслуговування та регулювання (градуювання). Обов`язковість ведення сервісно-гарантійної книжки цих приладів передбачено Сертифікатом перевірки від 05 жовтня 2017 року згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що виданий органом оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт». Однак ні на адвокатський запит, ні на запит суду така сервісно-гарантійна книжка на прилад «Drager Alcotest 6810» заводський номер №ARBL-0962, яким проводився огляд ОСОБА_1 , суду надана не була. Тому, оскільки вказаний прилад в Україні використовуються більше 10 років, доказів його повірки (градуювання), заміни електрохімічних сенсорів, суду надано не було, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не може уважатись достовірним. Крім того, при проведенні огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано інтервалу в 15 хвилин між спробами продування приладу, внаслідок чого вміст алкоголю в повітрі міг накопичуватись, що також свідчить про недостовірність результату тесту.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина постанови щодо ОСОБА_1 винесена та оголошена 04 червня 2025 року. Повний текст постанови виготовлений 09 червня 2025 року, а захисником отриманий особисто 11 червня 2025 року, після чого 17 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Для дотримання прав ОСОБА_1 на судовий розгляд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Шкодяка І.А., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243030 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,95 %.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,95 %, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відсутність направлення в лікувальний заклад не впливає в даній правовій ситуації на законність рішення суду.

Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 0,95 проміле. На пропозицію працівника поліції проїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду. Крім того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП та увесь процес огляду.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 . Так, згідно роздруківки тесту Drager вбачається, що він проведений Алкотестом 6810, з результатом-0,95 %, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений поліцейськими недозволеним до застосування технічним приладом, є помилковими, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік..

Як вже зазначалось, згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Державної служби України з лікарських препаратів № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.

Отже, єдиним належним доказом правомірності використання приладу Drager Alcotest 6810 в межах строку його повірки є лише відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Із Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації від 11 червня 2024 року вбачається, що газоаналізатор для контролю алкоголю у видиховому повітрі «Drager Alcotest 6810 » заводський №ARBL-0962, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ №8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видлиховому повітрі, Методики повірки а таке свідоцтво дійсне до 11 червня 2025 року.

Згідно з вимогами Технічного регламенту щодо медичних виробів мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard разом із газоаналізаторами Drager Alcotest пройшли в органах з оцінки відповідності випробування та дослідження на предмет забезпечення метрологічних, гігієнічних та інших параметрів, зокрема, тести на відповідність, біологічне оцінювання, випробування на роздратування і сенсибілізацію згідно ДСТУ ISO 10993:2004, токсикологічні, доклінічні та клінічні дослідження полімерних матеріалів і виробів на їх основі, за результатами яких виробником 08 лютого 2023 року видано Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам ТР-753, термін дії якої до 20 жовтня 2025 року, що спростовує доводи захисника про непроходження приладом у встановлений Інструкцією строк повірки (градуювання) з посиланням на відповідь Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Таким чином, на час проходження огляду на стан сп`яніння 10 лютого 2025 року 1 рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що між спробами продування приладу працівники поліції не дотримали інтервалу 15 хвилин, не ґрунтується на інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» та самій відповіді Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл», на яку посилається захисник, оскільки такий інтервал становить від 04 до 30 с.

І з відеозапису події чітко убачається, що між кількома спробами ОСОБА_1 продути прилад, такі інтервали становили більше 20 секунд.

Отже, суд не убачає достатніх підстав для визнання результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним.

Наявна в матеріалах справи роздруківка з технічного приладу «DragerAlcotest» є належним та допустимим доказом, оскільки отримана у встановленому законом порядку та підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Шкодяку І.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Шкодяка І.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА