КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4070/25 Головуючий в суді І інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/4445/2025 Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343629 від 27 травня 2025 року - 27 травня 2025 року о 19 год. 35 хв. у селищі Калинівка Київської області по вул. Центральна, 57/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343671 від 27 травня 2025 року - 27 травня 2025 року о 19 год. 53 хв. у селищі Калинівка Київської області по вул. Центральна, 57/9, водій ОСОБА_1 , став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , та при спілкуванні з яким було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі водій відмовився на нагрудну камеру №844590, №859980, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року об`єднано в одне провадження справи за № 362/4070/25 та № 362/4071/25 щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 362/4070/25.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 04 серпня 2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою було заявлене клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що із оскаржуваною постановою ознайомився в приміщенні суду під час ознайомлення із матеріалами справи 29.07.2025 року, відтак вважає, що строк було пропущено з поважних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що долучені до матеріалів справи відеозаписи, жодним чином не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку, а тим більше здійснення ним ДТП.

Зазначає, що направлення на огляд особи від 23.05.2025 року є неналежним та недопустимим доказом, адже таке одержане з порушенням порядку, встановлено законом.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що всі матеріали у цій справі є недопустимими доказами, адже складені з перевищенням поліцейським його службових повноважень.

Адвокат Ліцишин І.В. та ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним у доводах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року, на думку суду апеляційної інстанції є обґрунтованими.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови 29.07.2025 року (а.с. 80).

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено вимогу від водія переконатися, що перед початком руху, перестроюванням чи зміною напрямку руху це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343629 від 27 травня 2025 року, з якого вбачається, що 27 травня 2025 року о 19 год. 35 хв. у селищі Калинівка Київської області по вул. Центральна, 57/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 39);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343671 від 27 травня 2025 року, з якого вбачається, що 27 травня 2025 року о 19 год. 53 хв. у селищі Калинівка Київської області по вул. Центральна, 57/9, водій ОСОБА_1 , став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , та при спілкуванні з яким було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі водій відмовився на нагрудну камеру №844590, №859980, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд не проводився, оскільки водій відмовився від проходження такого огляду на нагрудну камеру №859980 (а.с. 3);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, із якого вбачається, що поліцейськими виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У графі «огляд проводився за допомогою» наявний запис: «не проводився, відмовився на відео» (а.с. 4);

- у рапорті капітана поліції Любченка Я.С. від 27.05.2025 року, з якого вбачається, що під час несення служби на території обслуговування ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, у складі екіпажу Котляр 310 за адресою селище: Калинівка, вул. Центральна, 57/9 було виявлено транспортний засіб «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та в подальшому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій висловив відмову (а.с. 5);

- у розписці ОСОБА_2 від 27.05.2025 року, відповідно до якої останній бере на себе зобов`язання доставити транспортний засіб «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав від громадянина ОСОБА_1 , за його місцем проживання: АДРЕСА_1 , та не передавати керування транспортним засобом іншим особам (а.с. 6);

- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв. На схемі відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу потерпілого водія, отриманих унаслідок ДТП. Схема підписана потерпілими без зауважень та доповнень (а.с. 40);

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27 травня 2025 року, із яких вбачається, що 27.05.2025 року о 19 год. 35 хв. за адресою: селище Калинівка, поблизу магазину «Брауні» залишив свій автомобіль, яким керував його товариш, а коли прийшов до свого транспортного засобу, то автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 стояв зіткнутий із його транспортним засобом (а.с. 41);

- у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 27 травня 2025 року, із яких вбачається, що водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав у припаркований автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 . Стверджує, що на його думку водій транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 був не в тверезому стані, адже мав запах з ротової порожнини та ходив у різні боки, а потім стверджував, що він не керував транспортним засобом. Зазначає, що дана подія сталась близько 19 год. 35 хв. біля кав`ярні «Брауні» (а.с. 42);

- у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 27 травня 2025 року, із яких вбачається, що 27.05.2025 року остання перебувала біля кафе «Брауні» та о 19 год. 40 хв. у її припарковане авто «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , у задній бампер в`їхало авто «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що з авто вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, представився Тарасом, а на прохання від`їхати, щоб подивитись пошкодження, почав грубо спілкуватись, погрожувати (а.с. 43);

- у копії протоколу серії АЗ №079761 про адміністративне затримання від 27.05.2025 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складання матеріалів, так як особа не виконувала вимог закону про припинення правопорушення, тікав та погрожував застосувати фізичну силу, поводив себе зухвало та нахабно (а.с. 13);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції №844590, №859980, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксовано процедуру складання матеріалів адміністративних правопорушень. З відеозапису також вбачається, що водій «Audi Q7» та двоє свідків, які сиділи біля кав`ярні, надали усні пояснення, відповідно до яких саме ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб і здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», а вийшовши зі свого авто, свідками було виявлено у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, після чого було здійснено виклик патрульних поліції. Крім того, на відеозаписі патрульні поліції спілкуються із знайомим ОСОБА_1 , який не висловлював будь-яких заперечень чи зауважень щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП та сам прохав останнього заспокоїтись і не чинити опір патрульним поліції. Поліцейськими було неодноразово висловлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або ж у медичному закладі, на що водій щоразу відповідав, що не керував транспортним засобом, що суперечило поясненням очевидців ДТП. Разом з тим, на відеозаписі зафіксована нецензурна лайка, погрози ОСОБА_1 та спроба втечі від патрульних поліції, внаслідок чого для забезпечення публічної безпеки і порядку було застосовано спеціальний засіб - кайданки та доставлено ОСОБА_1 до відділу поліції для складання матеріалів про адміністративні правопорушення. Також вбачається, що ОСОБА_1 було реалізовано право на безоплатну правничу допомогу (а.с. 15).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 27.05.2025 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 27.05.2025 року за участю ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт керуванням транспортним засобом встановлюється будь-якими фактичними даними, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами, натомість матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того факту, що особи, які надавали пояснення, окрім водія автомобіля «Audi Q7», були упередженими по відношенню до ОСОБА_1 , адже останніми було повідомлено, що вони сиділи поблизу кав`ярні та побачили момент ДТП, а також те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі патрульні поліції спілкуються із знайомим ОСОБА_1 , який не висловлював будь-яких заперечень чи зауважень щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП та сам прохав останнього заспокоїтись і не чинити опір патрульним поліції, відтак факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджено фактом ДТП, причетність останнього до якого підтверджена сукупністю вищенаведених доказів, об`єктивність яких суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд особи від 23.05.2025 року є неналежним та недопустимим доказом, адже таке одержане з порушенням порядку, встановлено законом, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію, а для лікаря закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення огляду на стан сп`яніння, як підстава проведення огляду особи, а враховуючи те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, то такі доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Крім того, орфографічні помилки чи описки в даті складання направлення та його назві не спростовують вчинення адміністративних правопорушень, не виправдовують дії ОСОБА_1 та носять суто технічний характер і ніяк не впливають на суть звинувачення у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, адже такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя, зокрема, невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, тому такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження за відсутності у діях складу правопорушень.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що всі матеріали у цій справі є недопустимими доказами, адже складені з перевищенням поліцейським його службових повноважень, оскільки такі можуть вказувати на неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, однак не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року, залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «18» вересня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко