Справа № 635/6393/25
Провадження № 3/635/2728/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши

у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджана, офіційно не працевлаштований, РНОКПП невідомий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 о 15 годині 50 хвилин за адресою:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вів господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: торгував овочами та фруктами з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги ст. 3 та ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 головуючим суддею визначено Базова О.В.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості

в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток,

а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу,

її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного

і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також

з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 700354 від 24.07.2025, зазначений протокол, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_5 ;

- поясненнями ОСОБА_6 ;

- фототаблицею.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 24.07.2025, ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскацією виготовленої продукції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб

з дня її винесення.

Суддя Олександр БАЗОВ