Справа № 438/824/24
Провадження № 3/438/6/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Марчука А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Возняк В.Й., яким у відповідності до ст. 268 КпАП України роз`яснені їхні права,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №798149 від 27.04.2024 року вбачається, що 27.04.2024 року в м. Бориславі, вул. Т. Шевченка, 6 водій керуючи автомобілем FordMondeoд.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зміну напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-BenzVitoд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого його автомобілю нанесені механічні пошкодження, а його водієві гр. ОСОБА_2 матеріальні збитки. Таким чином порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Просив призначити у справі додаткову судову експертизу.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Марчук А.М. подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: з якою швидкістю рухався ТЗ Мерседес та чи перевищив водій, який ним керував, швидкість руху, встановлену на ділянці дороги, де сталася ДТП, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозаписи руху обох ТЗ (ТЗ Форд ТЗ Мерседес) та отримані ними внаслідок вищезазначеної ДТП механічні пошкодження; як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти кожен з учасників ДТП; чи мали учасники ДТП (обидва учасники ДТП чи один із них) можливість уникнути ДТП та, якщо така можливість була, то за яких умов вона могла мати місце; яка причина настання ДТП. Одночасно просив долучити до матеріалів справи засвідчену копію адвокатського запиту від 01.05.2024 та листа-відповіді на нього від 02.05.2024; засвідчену копію адвокатського запиту від 02.05.2024 та листа-відповіді на нього від 07.05.2024; технічний носій, на якому зафіксовано відеозаписи ДТП.

Постановою Бориславського міського суду від 15.05.2024 призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову експертизу.

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 №2113-Е від 10 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 438/824/24 було зроблено висновок, якого вбачається, що причиною настання даної ДТП:1) дії водія автомобіля «Mercedes-BenzVitoд.н.з. НОМЕР_3 які не відповідали вимогам п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9(підпункт «б») ПДР України; 2) дії водія автомобіля «FordMondeo д.н.з. НОМЕР_1 » ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Представник потерпілого, ОСОБА_4 , 26 лютого 2025 року подав до суду клопотання у справі № 438/824/24, яким просить висновок експертизи Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за № 2113-Е від 10.01.2025 визнати недопустимим доказом та відхилити його, також просить допитати потерпілого ОСОБА_2 в якості свідка про обставини дорожньо - транспортної пригоди, що мало місце 27.04.2024 по вул. Шевченка, 6 у м. Бориславі Львівської області.(а.с.66-69).

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні вказав, що 27.04.2024 рухався по м. Борислав зі швидкістю 50 км/год, він не порушував правил дорожнього руху.(а.с.77-79)

03 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в якому він надає засвідчену копію листа фізичної особи підприємця ОСОБА_5 від 01.04.2025. В даному листі підтверджено надання нею, як орендарем приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відеозапису з внутрішньої камери відеоспостереження, встановленої у вищезгаданому приміщенні, на якому видно дорожньо транспортну пригоду, яка мала місце 27.04.2024 на вул. Шевченка, 6, м. Борислав, Дрогобицького району, Львівської області, напроти вищезгаданого приміщення.( а.с.94-98). Дані докази досліджені в судовому засіданні.

07 травня 2025 року до суду надійшло клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому він просить долучити до матеріалів справи і дослідити компакт-диск на якому міститься зафіксований за допомогою його мобільного телефону відеозапис обставин проведення 27.04.2024 огляду місяця дорожньо транспортної пригоди та проведення замірів на місці дорожньо транспортної пригоди для складання схеми ДТП пригоди патрульним поліцейським відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу ГУНП у Львівській області Дмитришин Володимиром Петровичем. Дані докази досліджені в судовому засіданні (а.с. 104-105).

В судовому засіданні 29.05.2025 був допитаний експерт ОСОБА_3 по висновку №2113-Е від 10 січня 2025 року (а.с.114-120)

В судовому засіданні 27.08.2025 був допитаний поліцейський відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 (а.с. 154-155)

27 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , в якому він просить призначити у справі додаткову комплексну автотехнічну судову експертизу та експертизу відео, - звукозапису з метою дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди.(а.с.131-133)

19.09.2025 до суду надійшли заперечення представника потерпілого Возняк В.Й. на клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Марчука Антона Михайловича, в якому він просить призначити додаткову комплексну автотехнічну судову експертизу та експертизу відео, - звукозапису з метою дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди.(а.с.157-158).

Суд оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст.273КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

З врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що в зв`язку з долученням до матеріалів справи нових письмових доказів, поданих сторонами, показами експерта, поліцейського та самих учасників процесу виникла необхідність проведення додаткової судової авто технічної експертизи. Разом з тим з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід направити матеріали справи №438/824/24 до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП додаткову судову авто технічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1)Чи мав водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , та розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, технічну можливість завершити розпочатий ним манер та, відповідно, уникнути наїзду на нього автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , за умови дотримання ним (водієм ОСОБА_2 ) дозволеної швидкості руху (тобто, до 50 км/год);

2)З якою швидкістю безпосередньо перед зіткненням (тобто, починаючи з моменту, коли водій автомобіля FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 почав здійснювати маневр поворот ліворуч) з автомобілем FordMondeoд.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , рухався автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 ;

3)Чи була у водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , об`єктивна можливість виявити небезпеку (перешкоду) для свого руху у виді маневр поворот ліворуч, а також технічна можливість зупинити автомобіль Mercedes-Benz,д.н.з. НОМЕР_2 , та не допустити його зіткнення з автомобілем FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , якби він (водій ОСОБА_2 ) рухався на автомобілі Mercedes-Benz,д.н.з. НОМЕР_2 , в межах дозволеної швидкості руху (тобто, до 50 км/год), та, якщо така можливість була, то чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем FordMondo, д.н.з. НОМЕР_1 , в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в частині допущених ним (водієм ОСОБА_2 ) порушень ПДР?

4)Чи перебувають порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes-Benz,д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема перевищення ним дозволеної швидкості руху, у причинно-наслідковому звязку з діями водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 ?

5)Якби в матеріалах справи (зокрема в схемі місця ДТП) були відомості про місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz,д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , з автомобілем FordMondo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , а також відомості про відстань від цього місця, до місця, в яке, внаслідок настання ДТП, відкинуло автомобіль FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , то чи надала б сукупність цих відомостей разом з іншими відомостями з матеріалів Справи можливість відповісти на запитання про те, з якою швидкістю рухався водій автомобіля Mercedes-Benz,д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , зокрема безпосередньо перед зіткненням (тобто, починаючи з моменту коли водій автомобіля FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 почав здійснювати маневр поворот ліворуч) з автомобілем FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .

6)Чи була у водія автомобіля FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 небезпека (перешкода) для руху у виді автомобіля Mercedes-Benz,д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 з перевищенням дозволеної швидкості руху, з моменту, коли він (водій ОСОБА_1 ) почав здійснювати маневр поворот ліворуч.

7)Якби водій автомобіль Mercedes-Benz,д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись з дозволеною швидкістю (тобто до 50 км/год) мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , то чи вказує це на те, що водій автомобіля FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 встигнув би безпечно завершити свій маневр повороту ліворуч і ДТП би не відбулось?

8)Якщо б водій автомобіля Mercedes-Benz,д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю (тобто до 50 км/год) та, відповідно, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , то чи вказує це на те, що порушення ПДР водієм ОСОБА_1 є другорядним (тобто, непершочерговим) по відношенню до порушень ПДР водієм ОСОБА_2 які є первинними (першочерговими)?

9)Що первинно (першочергово) призвело до настання ДТП, тобто, стало його першопричиною: дії водія ОСОБА_2 (зокрема перевищення швидкості руху) чи дії водія ОСОБА_1

10)Яка причина настання ДТП та чи об`єктивно підтверджується вона матеріалами справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 438/824/24 провадження № 3/438/446/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ТКАЧОВА