П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року смт Краснопілля

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

30.08.2025 року о 19 год. 30 хв в с. Суми поблизу будинку 110 по вул Герасима Кондратьєва гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Iacetti д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. З позитивним результатом огляду 2,48 проміле проведеного на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0128, що проводився за згодою ОСОБА_1 та підтверджується тестом 1977 від 30.08.2025 року. ОСОБА_1 не погодився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», висновок лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» номер 3070 від 30.08.2025 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 438974 від 30.08.2025 року.

Крім того, 30.08.2025 року о 19 год. 30 хв в с. Суми поблизу будинку 110 по вул Герасима Кондратьєва гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Iacetti д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Voikswagen goІf д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В наслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 438870 від 30.08.2025 року

Крім того, 30.08.2025 року о 19 год. 30 хв в с. Суми поблизу будинку 110 по вул Герасима Кондратьєва гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Iacetti д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Voikswagen goІf д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В наслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 438891 від 30.08.2025 року

ОСОБА_1 у судове засідання правопорушення зазначені в протоколах визнав, просив розстрочити сплату штрафу на рік, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколах обставини справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/10157/25, провадження 3/591/2972/25.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, де зафіксовано обставини правопорушення; висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 30.08.2025 з результатом тесту 2,48 ‰ проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 3070 від 30.08.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння , розпискою ОСОБА_1 в якій останній зобов`язався не сідати за кермо до повного витверезіння, довідкою з бази інформаційного порталу Національної поліції, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не притягувався та ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фотокартками з місця ДТП; переглянутим відеозаписом вказаних подій.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за які передбачені за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом..

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених статями 124, 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП, та призначення йому штрафу на користь держави в сумі 17000 грн, а також те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 1417 грн. 00 коп. щомісяця.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/10157/25, провадження №3/591/2972/25 зі справою №591/10248/25, провадження №3/591/3012/25, зі справою №591/10269/25, провадження №3/591/3026/25, присвоївши справі номер справи №591/10157/25, провадження №3/591/2972/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених статями 124, 122-4, частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 18.09.2025 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 1700 грн на строк 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1417 грн (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В. І. Басова