Справа № 524/2897/25
Номер провадження 3/524/1263/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Стаханова М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року, о 01 год. 03 хв., в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд.41/44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав неодноразову вимогу про зупинку транспортного засобу, яку здійснювали шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та ввімкнення спеціального звукового сигналу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Стаханов М.В. просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б. ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №881503 від 03.03.2025 року вбачається, що 03.03.2025 року, о 01 год. 03 хв., в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд.41/44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав неодноразову вимогу про зупинку транспортного засобу, яку здійснювали шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та ввімкнення спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №881503 від 03.03.2025 року (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №063875 від 03.03.2025 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 03.03.2025 року, о 01 год. 03 хв., в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.8, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №063874 від 03.03.2025 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 03.03.2025 року, о 01 год. 03 хв., в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.41/44, керував транспортним засобом проїхав перехрестя проспекту Свободи та провулку Героїв Маріуполя в м.Кременчуці на заборонений червоний сигнал світлофора. (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №178545 від 03.03.2025 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 03.03.2025 року, о 01 год. 04 хв., в м.Кременчук, по вул.Ігоря Сердюка, поблизу буд.41/44, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" (а.с.6).

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці при розгляді 23.09.2025 року адміністративної справи №524/2895/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейський автомобіль їде за автомобілем вантажного типу, який виїхав на рух по колу, не ввімкнувши покажчик повороту, поліцейські, ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, рухаються за даним транспортним засобом, але даний автомобіль не зупиняється та продовжує рух, збільшуючи швидкість руху, в результаті чого поліцейські намагаються наздогнати даний транспортний засіб (час 01:01:38 год.). Даний вантажний автомобіль зупиняється на узбіччі проїзної частини, перед іншим автомобілем, поліцейські зупиняються біля нього (час 01:04:46 год.). Поліцейські відразу підбігають до даного автомобіля та затримують чоловіка, який відбігав від транспортного засобу, поклавши чоловіка на землю із застосуванням спецзасобу (кайданки) та повідомили водію, що його буде доставлено до найближчого відділення поліції, після чого посадили чоловіка в поліцейський автомобіль (час 01:04:48 год.).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але суд, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він вчинив адміністративне правопорушення 03.03.2025 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника Стаханова М.В. про відкладення розгляду справи, а саме, згідно клопотання від 24.04.2025 року (а.с.13), від 15.05.2025 року (а.с.22), від 17.07.2025 року (а.с.35). Також у період з 15.04.2025 року по 18.04.2025 року з 18.08.2025 року по 12.09.2025 року, головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала в частині щорічної відпустки, а з 07.04.2025 по 14.04.2025 року, 16.05.2025 року на лікарняному, у зв`язку із чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 126 ч.5, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА