Справа №: 343/290/25
Провадження №: 3/343/169/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, є особою з інвалідністю ІІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240494 від 07.02.2025, ОСОБА_1 07.02.2025 близько 01.28 годин у м. Долина по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки "Merscedes-Bens", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Указав, що він алкоголь не вживає. Коли його зупинили та запропонували пройти огляд на факт вживання алкгоголю за допомогою приладу "Драгер", він відмовився від такого, оскільки показам даного приладу не довіряє, оскільки відгуки про нього в соціальних мережах не найкращі. Однак він погодився проїхати для проходження огляду на факт вживання алкоголю у медичний заклад. У лікарні він хотів здати кров на дослідження, проте лікар повідомила, що таке дослідження є платним. Він готовий був оплатити вказану послугу через термінал, однак у лікувальному закладі він не працював. Він намагався додзвонитися до знайомих, щоб вони оплатили від його імені послугу за відбір крові, однак, оскільки була ніч, ніхто йому в цьому не допоміг. Він неодноразово намагався провести оплату через термінал, пробував це зробити і поліцейський, але і в нього нічого не вийшло. Тоді прийшла поліцейська ОСОБА_2 та повідомила, що його час вийшов і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник - адвокат Івашків В.М. просив закрити провадження відносно його підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, автомобілем у стані сп`яніння не керував, як і не відмовлявся від проходження медичного огляду. Навпаки він настоював на такому огляді та в лікувальному закладі просив, щоб у нього взяли кров для аналізу на стан сп`яніння. Однак з незалежних від нього причин та із вини поліцейських цього зроблено не було, натомість складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після зупинки транспортного засобу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 у достатній мірі право на захист, а саме що він має право викликати захисника, адвоката на місце зупинки або консультуватись з ним по телефону, не вказали ознак сп`яніння та вид сп`яніння, в якому його підозрюють, не надали прилад, на якому мало б проводитись якесь тестування, не роз`яснили принцип дії даного приладу, не надали відповідні документи на даний прилад, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання приладу, не роз`яснили процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння і процесуальні права водія, не пояснили порядок освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому вимога пройти тест є незаконною.

Перед доставкою ОСОБА_1 до медичного закладу на місці зупинки працівники поліції не складали ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення на огляд на стан сп`яніння в конкретний медичний заклад. Вказані документи були складені після оформлення протоколу, що підтверджується відеозаписом.

Після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу з вини працівників поліції не було проведено його огляд на стан сп`яніння та не було здійснено забір крові на дослідження, на чому наполягав останній. ОСОБА_1 мав право здати кров на визначення стану сп`яніння. У той же час працівники поліції діяли незаконно, сприяли у вимаганні у нього оплати за проведення медичного огляду на стан сп`яніння, який має проводитись безплатно, не роз`яснили йому, що предметом дослідження біологічного середовища могли також бути і слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Також зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні докази вручення другого екземпляру особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія протоколу не була направлена йому і поштою. Такі порушення свідчать про те, що ОСОБА_1 належно не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Івашків В.М. не з`явилися, останній подав заяву, в якій просив закінчувати розгляд справи за їх відстуності, врахувавши клопотання про закриття справи про адмінправопорушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240494 від 07.02.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яка викладена вище. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 8), проте докази її отримання у матеріалах справи відсутні;

- зобов`язання та розписку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240494 від 07.02.2025, в якій зазначено про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки "Merscedes-Bens Sprinter 316 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 , та залишення автомобіля по місцю зупинки (а.с. 2, 3);

- акт огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким виявленими ознаками є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Прилад, за допомогою якого повинен був бути проведений огляд, зазначено Драгер 6810. У графі "Результат огляду на стан сп`яніння" вказано "не проводився", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 ознайомлений, відмовився" (а.с. 4);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 10, 11);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", яке складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, та відповідно до якого водієві пропонувалося проїхати в медичний заклад. У графі "Результат огляду" зазначено, що "не проводився" (а.с. 5);

- довідки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 та про належність транспортного засобу марки "Merscedes-Bens Sprinter 316 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7);

- оптичний диск DVD-R 16х120 (а.с. 12), що містить 7 відеозаписів:

на відеозаписі WhatsApp Video 2025-02-13 at 12.32.34 на відеореєстратор патрульного автомобіля 07.02.2025 о 01:28 зафіксовано рух автомобіля марки "Merscedes-Bens Sprinter 316 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 , який повернув праворуч, з`їхавши із центральної дороги. За ним рухаються на службовому автомобілі працівники поліції. Транспортний засіб продовжує рух та знову повертає праворуч, після цього зупиняється на вимогу проблискових маячків. До нього підходять працівники поліції;

на відеозаписі 0017199__0004 з нагрудної бодікамери 07.02.2025 з часом з 01:28 зафіксовано, як працівники поліції підходять до вказаного вище транспортного засобу. Поліцейська представляється, повідомляє про проведення відеофіксації розмови та з`ясовує, чому чоловік не зупинився на вимогу проблискових маячків, інший поліцейський запитує, чому він здійснює рух у комендантський час, на що отримує відповідь, що він приїхав додому до себе на вулицю, не розрахував час повернення. З пред`явлених документів працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 . О 01:34 поліцейська повідомляє, що із салону автомобіля чує запах алкоголю, тому пропонує водієві пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. О 01:35 ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці, вказуючи, що він хворіє, тому не може вживати алкоголь, та пристає на пропозицію пройти огляд у найближчому медичному закладі. О 01:35:30 поліцейська роз`яснює чоловіку права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право знайомитися із матеріалами справи, подавати клопотання, користуватися послугами адвоката). О 01:36:09 інспектор поліції знову вказує на можливість проходження огляду на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810, від чого водій відмовляється, вказуючи, що їде в медичний заклад. Водій присідає у патрульний автомобіль. О 01:40 прибувають до медичного закладу, де працівники поліції повідомляють, що водій відмовився проходити оглдя на місці зупинки та захотів пройти такий у лікувальному закладі. О 01:42 ОСОБА_1 запрошують у кабінет для проходження огляду. Лікар спілкується з останнім та у зв`язку з тим, що його привезли працівники поліції для проведення огляду, пропонує пройти такий за допомогою приладу Драгер;

на відеозаписі 0017199__0005 продовжено фіксування подій, під час яких ОСОБА_1 вказує лікарю, що він проходити огляд за допомогою приладу Драгер не буде, оскільки він хворіє, просить відібрати кров для проведення відповідного дослідження. Лікар повідомляє, що кров відбирається у тих випадках, коли доставляються водії після ДТП, а у випадку, якщо людина у свідомості і її зупинили працівники поліції, - огляд проводиться за допомогою алкотстера. О 01:44 лікар запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою приладу Драгер, він чого останній відмовляється, наполягає на здачі крові. Лікар вказує на можливість відібрання крові після проведення оплати відповідної послуги на реквізити лікарні. ОСОБА_1 погоджується оплатити за забір крові. О 01:45 поліцейський вказує, що він чує від водія запах алкоголю з порожнини рота. О 01:46 поліцейська повідомляє, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів та роз`яснює, що кров у водіїв відбирається тільки у тому випадку, якщо мало місце ДТП з травмованими. Поліцейська повідомляє, що якщо чоловік відмовлятиметься від проходження огляду на факт вживання алкоголю, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 01:48 ОСОБА_1 наполягає на відібранні у нього крові, зазначаючи, що алкоголь він не вживав. О 01:48 лікар приносить реквізити на оплату послуги із забору крові. При цьому зазначає, що чоловік може пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер, а вживання ним ліків ніяким чином не впливає на наявність чи відсутність алкоголю. О 01:50 водій погоджується здійснити плату за забір крові в банку. Поліцейський вказує останньому, що йому ще не сказали суми оплати, а він уже кудись іде, більше того о 2 годині ночі банк закритий. Поліцейська ж зазначає про наявність ще однієї ознаки алкогольного сп`яніння такої як поведінка, яка не відповідає обстановці. Працівники поліції направляються із ОСОБА_1 до терміналу. З 01:51 чоловік намагається здійснити оплату, тоді просить зачекати, комусь телефонує;

на відеозаписі 0017199__0006 продовжується фіксування, під час якого ОСОБА_1 стоїть біля терміналу, знову до когось телефонує. О 02:15 до терміналу підходить поліцейська, яка повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як роз`яснив інший поліцейський, він відмовився від прохоження огляду на факт вживання алкоголю як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що рівнозначне керуванню транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

на відеозаписі 0017199__0007 продовжується фіксування. Поліцейська вкотре роз`яснює, що оскільки підстав для обов`язкового відібрання крові нема (водій не травмований, не після ДТП), тому він повинен був пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер та спростувати підозру на факт вживання алкоголю, пройшовши огляд або на місці зупинки транспортого засобу, або в медичному закладі. ОСОБА_1 продовжує вказувати про своє лікування. О 02:20 поліцейські та водій повертаються до службового автомобіля. О 02:23 працівниця поліції пропонує ОСОБА_1 бути присутнім при складені адмінматеріалів;

на відеозаписі 0017199__0008 продовжено фіксування, під час якого о 02:38 поліцейська з`ясовує, чи буде надавати ОСОБА_1 пояснення чи відмовляється, повідомляє, що розгляд протоколу буде в суді м. Долина, про відсторонення від керування транспортним засобом протягом доби;

на відеозаписі 0017199__0009 продовжено фіксування, під час якого о 02:49 поліцейська оголошує зміст протоколу, пропонує отримати його копію, від чого ОСОБА_1 відмовився.

У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, а його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що описано вище, а також клопотали про виклик свідків: лікаря та працівників поліції.

Так, у судовому засіданні свідок - лікар-терапевт ОСОБА_4 , яка є також сертифікованим лікарем на проведення оглядів на стан сп`яніння, показала, що ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції у лікувальний заклад для проведення медичного освідування на факт вживання алкоголю. Він повідомив, що лікується з приводу серцевої недостатності, тому приймає засоби, які можуть впливати на результат приладу Драгер, а відтак хотів здати кров для відповідного дослідження. Вона повідомила про платність такої послуги. Безоплатно така послуга надається тільки, якщо обстежується особа після ДТП. ОСОБА_1 погодився оплатити послугу з відібрання аналізу крові, тому йому було надано рахунок і він відправився із працівниками поліції до терміналу для здійснення оплати. Але після цього вони не повернулися. Направлення на огляд їй працівники поліції не вручили, будь-яких досліджень вона не проводила, тому в журналі реєстрації відстуні будь-які записи щодо цього факту. Алкоголь у крові утримується до трьох діб. Якщо особа не хоче проходити огляд за допомогою алкотестера, а вона до цього не може змушувати, тому має право відібрати за згодою людини кров. Відібраний матеріал у присутності такої особи та працівників поліції опечатується та поміщається в холодильник. Надалі його відправляють у Івано-Франківськ для проведення дослідження. Результати аналізу приходять до 3 діб, якщо ж досліження припадає через вихідні - до 7 діб. Медичне дослідження на факт вживання алкоголю є комплексним обстеженням, одним з видів якого обов`язково має бути продування приладу Драгер, дослідження крові чи сечі.

Поліцейська ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що вона, виконуючи свої посадові обов`язки, в силу наданих їй повноважень складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240494 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що 07.02.2025 біля першої години ночі нею спільно із поліцейським Нудом М. було прийнято рішення зупинити автомобіль марки "Merscedes Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух у комендантську годину в сторону світлофора. Водій автомобіля не реагував на проблискові маячки, повернув у вуличку, де зупинився та мав намір пересісти на місце пасажира. Однак у транспортному засобі він був один. З пред`явлених водієм документів було встановлено особу ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти тест на факт вживання адкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер. Водій відмовився від огляду на місці зупинки, виявивши бажання пройти огляд на факт вживання алкоголю в лікувальному закладі. Після доставлення його в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", лікар запропонувала йому пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер. Проте ОСОБА_1 відмовився і цього разу, почав поводити себе неадекватно, вказував, що приймає ліки, тому здати може тільки кров, однак наказом № 1452/735 не передбачено, що при фіксуванні вчинення адмінправопорушення за підозрою у керувані у стані алкогольного сп`яніння проводиться забір крові. Таке може мати місце при підозрі керування у стані наркотичного сп`яніння. Незважаючи на це, вони надали йому можливість, отримавши відповідний рахунок, оплатити послугу із забору крові для проведення дослідження. Однак водій затягував час зі сплатою (перебував біля терміналу біля 30 хвилин), але сплату не проводив, хоча законом відведено 2 години на проведеня огляду, погрожував їм, висловлювався нецензурною лайкою, тому такі його дії були розцінені як ухилення від прохоження огляду. Водієві були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час він з приводу своїх дій радився з кимось по телефону. До неї також почали поступати дзвінки з приводу нескладення протоколу. Однак у межах наданих їй повноважень та без будь-яких порушень вона перейшла до складення адмінматеріалів, запросивши ОСОБА_1 бути при цьому присутнім. Останній же продовжував погрожувати їй, пригадував якісь деталі їх колишніх зустрічей, що не мало відношення до тих подій, які відбувалися. До протоколу вона склала усі необхідні документи, у тому числі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в двох примірниках та направлення в лікуальний заклад. Оскільки огляд у лікувальному закладі не проводився, тому направлення лікарю не надавалося, а долучено до адмінматеріалів.

Поліцейський ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він перебував у групі чергування із поліцейською ОСОБА_5 . Під час чергування вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Він відмовився, тому поліцейська Куротчин А.Й. запропонувала йому пройти огляд у медичному заклад, на що ОСОБА_1 погодився. Коли вони приїхали в лікарню, водій відмовився продувати прилад Драгер, вказував, що він хоче здати кров на дослідження. Якщо проходження огляду за допомогою приладу Драгер є безкоштовною послугою, то забір крові - платною. Безкоштовно проводять забір крові, якщо до лікарні доставляють потерпілих учасників ДТП. Незважаючи на це, ОСОБА_1 наполягав на заборі крові та погодився самостійно оплатити таку послугу. Однак оплату він не зміг провести через технічну несправність Ibox, який знаходився у медичному закладі. Вони пропонували йому все ж таки пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер, проте ОСОБА_1 продовжував наполягати на заборі крові. Оскільки за послугу з відібрання крові водій не зміг провести оплату, а від проходження огляду в медичному закладі за допомогою приладу Драгер він відмовився, йому було повідомлено про складення відносно нього адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також сторона захисту долучила до матеріалів справи: довідку, згідно з якою ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, та довідку з місця роботи, у якій зазначено, що останній працює водієм (експедитором транспортним). Крім того захисник надав відповідь з КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", згідно з якою ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції в медичний заклад для медичного огляду на стан сп`яніння. Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не надавалося. Зважаючи на те, що фактично огляд не було проведено, запис про нього в журнал не вносився. Визначення стану алкогольного сп`яніння є платною послугою в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" відповідно до наказу від 10.01.2025 № 21, що діяв станом на 07.02.2025 (втратив чинність на підставі наказу від 19.03.2025 № 60). В дану послугу включено дослідження біологічного середовища - крові.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатися у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, в тому числі й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

В судовому засіданні встановлено та учасниками провадження в справі про адміністративне правопорушення не оспорюється те, що 07.02.2025 біля 01:28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Як указала в судовому засіданні поліцейська Куротчин А.Й., в ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього були встановлені майже всі шість ознак алкогольного сп`яніння, тому вона запропонувала йому пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою сертифікованого приладу Драгер.

Тобто поліцейська діяла в передбаченому Інструкцією порядку та її вимога про проходження огляду на місці зупинки за допомогою відповідного приладу була законною та підставною. При цьому суд зауважує, що працівник поліції фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ж ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер відмовився. У зв`язку з цим поліцейська запропонувала йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що він погодився.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Системний аналіз Розділу ІІІ Інструкції свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я включає в себе комплекс заходів та може проводитись як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і проведенням лабораторних досліджень.

Як визначено п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Як установлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Будучи допитаною в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 показала, що вона запропонувала ОСОБА_1 пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер. Останній від цього відмовився, зазначаючи, що він приймає ліки, які можуть вплинути на покази такого приладу, та напогялав на заборі крові. Вона роз`яснила особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що забір крові є платною послугою, тому, якщо він має намір скористатися нею, повинен її оплатити. ОСОБА_1 погодився провести оплату.

З переглянутого відеозапису установлено, що працівники поліції спочатку роз`яснили ОСОБА_1 , що забір крові проводиться тільки в разі, коли вони доставляють потерпілих внаслідок ДТП осіб, він же таким не є, а відтак повинен пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак наладі надали йому можливість оплатити послугу за відібрання біологічного матеріалу. Про платність такої послуги свідчить і відповідь з КНП "Долинська багатопрофільна лікарня".

Дійсно, п. 8 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 13 Розділу ІІІ Інструкції).

Разом з тим Інструкція не містить виключного переліку методів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тільки передбачає випадки, коли забір біологічних зразків є обов`язковим, що не виключає використання такого методу дослідження у всіх інших випадках, зокрема на прохання особи, яку оглядають.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 із працівником поліції ОСОБА_6 відправився до Ibox, який знаходився в медичному закладі, де хотів оплатити послугу із забору крові. Однак оплату не зміг провести через технічні неполадки платіжного терміналу, що підтвердив згаданий свідок.

Непроведення оплати поліцейська ОСОБА_5 трактувала як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 жодного разу не висловлював відмови від проходження такого огляду в медичному закладі, а тільки вимагав відібрати у нього кров, оплату за що він не міг провести з технічних причин. Після цього поліцейська повідомила, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак суд уважає, що такі дії були передчасними, з огляду на те, що фактично лікар не завершила огляд ОСОБА_1 , оскільки такий відправився здійснювати оплату за відбір крові. Такими діями останній фактично був позбавлений можливості того, щоб лікар установила наявність чи відсутнійть клінічних ознак сп`яніння (рухової сфери, ходи, пози Ромберга, точності рухів, тремтіння рук) чи запропонувала пройти все ж таки огляд за допомогою приладу Драгер, з огляду на те, що послуга із забору крові не була оплачена. Про необхідність проведення комплексного дослідження на підставі складеного працівниками поліції направлення також указала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Викладені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння не відмовлявся, а тільки вимагав провести таких шляхом відібрання крові. Докази на підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні. Долучене ж до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу після доставки ОСОБА_1 у медичний заклад лікарю не надано, про що остання ствердила у свої показах, що також підтверджується і відповіддю з КНП "Долинська багатопрофільна лікарня". При цьому, як зазначено в направленні, воно складене тільки о 01:50 07.02.2025, хоча ще з 01:40 ОСОБА_1 перебуває у медичному закладі, спілкується з лікарем, вчиняє дії з метою отримання послуги із забору крові.

Тобто беззаперечних доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять. Під час її розгляду не встановлено поза розумним сумнівом, що він відмовився у медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника з приводу того, що його підзахисному не було належним чином роз`яснено право на захист, оскільки із переглянутих відеозаписів установлено, що ОСОБА_1 були роз`янені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право скористатися послугами адвоката (о 01:35). Вказана норма не визначає і не зобов`язує працівника поліції роз`яснювати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яким саме способом вона має право такими послугами скористатися.

Також суд критично ставиться до тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, оскільки з відеозапису встановлено, що поліцейська пропонувала останньому отримати копію протоколу, від чого він відмовився. Разом з тим суд ураховує, що в матеріалах справи є тільки супровідний лист про направлення копії протоколу, однак не має доказів про його отримання ОСОБА_1 . А відтак направлення копії протоколу без надання підтверджень про її отримання суд розцінює як її неналежне вручення, що є істотним порушенням права на захист, оскільки в такому випадку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Наведені обставини у своїй сукупності, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому в провину адміністративного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич