Справа № 712/6489/25
Провадження № 3/712/2008/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисників Глущенка О.С., Нікітюка А.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324877 від 09.05.2025, ОСОБА_1 09.05.2025 о 11:50 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 149, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Craffer д.н.з. НОМЕР_3 (власник НОМЕР_4 м. Черкаси) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Смілянській на зелений сигнал світлофора назустріч та повертав ліворуч, чим порушив п.8.7.3е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Смілянська в м. Черкаси на автомобілі Chevrolet Aveo та виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та далі загорівся жовтий сигнал. В той час на перехрестя виїхав автомобіль Volkswagen Craffer, який на перехресті повертав ліворуч та не надав йому переваги в русі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_3 , яка перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі та була пасажиркою.

Захисник Глущенко О.С. в судовому засіданні просив провадження закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Volkswagen Craffer по вул. Смілянській та повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора, проїхав перехрестя на мигаючий жовтий і в цей час в нього в`їхав автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався у зустрічному напрямку.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка показала, що автомобіль Chevrolet Aveo виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та відео, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, а автомобіль Volkswagen Craffer, не надавши йому перевагу повертав на ліво.

Отже, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також дослідженого відео та наданих в судовому засіданні пояснень, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина