Справа № 373/2247/25
Провадження № 3/373/629/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Переяславського-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 липня 2025 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав Бориспільського району Київської області проводив лов риби в забрід сіткою з ліски. Спіймав рибу карась сріблястий 10 шт., вагою 5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки в розмірі 15810 гривень, порушивши пп. 1 п. 1 р. ІІІ Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду ОСОБА_1 в день та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення під його підпис, не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

В протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов`язками.

В інші призначені судом додатково 4 судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повістки за повідомленою ним адресою не отримував, що стало підставою здійснити його виклик до суду й шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади.

Вважаю, що дані обставини в сукупності свідчать про бажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності за вчинене адмінправопорушення та затягнути розгляд справи, тому справа вирішується за наявними в ній доказами у відповідності до норм ст. 268 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у суду немає.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, норми ч. 4 ст. 85 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в суді під час розгляду справи, вважаю за необхідне роз`яснити йому норми ч. 1 ст. 307 та ст. 308 КУпАП, відповідно до яких:

- ч. 1 ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення;

- ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України;

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст. 33, 40, 252, 283, 307, 308 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп (отримувач: ГУК у Київській області 24062100, банк: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37955989, р/р UA0010766).

Незаконно добуту рибу карась сріблястий 10 шт., вагою 5 кг, сітку з ліски 1 шт. конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (р/р UA0026001, отримувач -ГУК у Київській обл.(м.Київ), 22030106; , банк отримувача -Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза