Провадження № 3/761/7025/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 706, складеного оперуповноваженим 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу аудиту бюджетних установ Управління аудиту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у період з 24.09.2019 по 16.06.2025 входила до виконавчого органу підприємства, що має на меті отримання прибутку, а саме обіймала посаду директора АФ ТОВ «Модус-Аудит», чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014. Таким чином ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечувала проти обставин, зазначених в протоколі, зазначила, що з 31.07.2015 вона припинила трудові відносини з АФ ТОВ «Модус-Аудит», що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці, наказом про звільнення, а також даними з пенсійного фонду.

Прокурор Ониськів А.М. в судовому засіданні зазначив, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником АФ ТОВ «Модус-Аудит», є ОСОБА_1 , що спростовує доводи останньої та підтверджує обставини, встановлені та викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора Ониськів А.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування, забороняється, серед іншого, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до примітки до ст. 172-4 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.

Натомість, як визначено статтею 102-1 Кодексу законів про працю України, сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи. Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Так, відповідно до запису № 25 від 03.02.2001 у трудовій книжці Серії НОМЕР_1 , на підставі Наказу № 1-ок від 03.02.2001, ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду директора АФ ТОВ «Модус-Аудит».

Згідно з записом № 26 від 31.07.2015 у трудовій книжці Серії НОМЕР_1 , на підставі Наказу № 7 від 31.07.2015, ОСОБА_1 звільнена з посади за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Крім того, як вбачається з Наказу від 31.07.2015 № 7 ФА ТОВ «Модус-Аудит», ОСОБА_1 припинила виконання обов`язків директора 31.07.2015, у зв`язку зі звільненням за в власним бажанням ст. 38 КЗпП України.

Обставини, викладені в протоколі спростовуються також довідкою Пенсійного фонду України Форми ОК-7, з якої вбачається, що, починаючи з червня 2015 року, ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з АФ ТОВ «Модус-Аудит» та не отримувала заробітної плати від останнього.

Таким чином, суд зазначає, що обставини, викладені у протоколі не знайшли свого об`єктивного підтвердження та навпаки, спростовані матеріалами справи.

Інші доводи прокурора не спростовують висновків суду, викладених вище.

Отже, у матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, сукупність яких би вказувала на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.172-4, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: