Справа № 487/3584/25
Провадження № 3/487/999/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва із Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області надійшов протокол серії ВАД № 720097 від 08.05.2025, відповідно до якого 30.03.2025 о 21:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Курортна та вул. Генерала Олекси Алмазова у м. Миколаєві, діючи умисно вчинив сварку із колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої наніс шкоду її фізичному здоров`ю, а саме наніс декілька ударів руками в область обличчя, вибив зуби, тобто скоїв домашнє насильство фізичного характеру, відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091 від 25.04.2025. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він будь-яких правопорушень не вчиняв, колишню співмешканку не чіпав, не наносив їй тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, крім того вказала, що будь-яких претензій до правопорушника не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Так із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема постанови дізнавача СД МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 25.04.2025, вбачається, що будь-яких доказів (свідків, очевидців, відео з камер відеоспостереження), які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, встановити не вдалось можливим.

У свою чергу ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 .

Отже суд доходить до переконання, що вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , викладених у протоколі, не підтверджено будь-якими належними та обґрунтованими доказами, а, отже, застосування адміністративного стягнення до останнього за відсутності будь-яких доказів його протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже суд дійшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва