overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1345/25

Номер провадження 3/530/287/25

23.09.2025 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 184 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.А. була винесена постанова по справі 530/1345/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено частину статті 184 КУпАП за якою особа притягувалась до адміністративної відповідальності, вказано «ч. 1 ст. 184 КУпАП» замість вірно «ч. 4 ст. 184 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме вірно зазначити частину статті 184 КУпАП за якою особа притягувалась до адміністративної відповідальності.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ситник О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1339/25

Номер провадження 3/530/284/25

23.09.2025 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 184 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.А. була винесена постанова по справі 530/1339/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено частину статті 184 КУпАП за якою особа притягувалась до адміністративної відповідальності, вказано «ч. 1 ст. 184 КУпАП» замість вірно «ч. 4 ст. 184 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме вірно зазначити частину статті 184 КУпАП за якою особа притягувалась до адміністративної відповідальності.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ситник О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являється, а тому щодо нього потрібно застосувати привід через органи поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя

Постановив:

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 відкласти до 08:30 години 13 жовтня 2025 року.

Застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 08:30 години 13 жовтня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Агрофірмі «Кернел»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 11 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. у с. Водолагівка по вул. Центральна Полтавського району Полтавської області, під час виконання сільськогосподарських робіт у полі на транспортному засобі ДЖОН ДІР, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено електроопору та сільськогосподарський інвентар, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про проведення розгляду справи без його присутності. Вину визнав повністю, збитки відшкодував, а тому прохав звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419756 від 11.08.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою АТ «Полтаваобленерго» від 03.09.2025 року про відшкодування ОСОБА_1 збитків у повному обсязі внаслідок пошкодження електроопори № 81 ПЛ-10 кВ Канави ПС Маячка 35/10, яка знаходиться поблизу с. Водолагівка.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який свою вину визнав, повністю відшкодував збитки, вважаю, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підприємиця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 05 год. 03 хв. на автодорозі Дніпро-Решетилівка, 126 км, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C220, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд у кювет. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву про проведення розгляду справи без її присутності. Вину визнала повністю. Крім того, зазначила, що має на утриманні двох малолітніх дітей, в зв`язку з чим прохала звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424677 від 16.08.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка свою вину визнала, вважаю, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При виготовленні тексту постанови місце проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . Разом із тим, під час виконання прийнятого рішення установлено, що в постанові суду допущено описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом установлено, а саме вбачається із матеріалів справи, що правильним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

З метою належного виконання постанови суду, необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі №532/1617/25 (провадження № 3/532/495/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де в тексті постанови адресу проживання ОСОБА_1 замість « АДРЕСА_1 » правильною вважати « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Галушко С. С., подав до суду клопотання про виклик у судове засідання та допиту як свідків: поліцейського ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважаю, що клопотання адвоката Галушко С. С. необхідно задовольнити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.278КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання необхідно задовольнити. При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 поліцейський, який складав протокол, який є предметом розгляду справи, тому вказану посадову особу необхідно викликати з метою забезпечення змагальності процесу, а не як свідка в справі.

В зв`язку з тим, що клопотання адвоката задоволено, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Клопотання адвоката Галушко Сергія Станіславовича задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання поліцейських ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Лаврика Станіслава Анатолійовича та Яланського Олександра Михайловича.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №534/2359/25
Провадження №3/534/485/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.4 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 25 вересня 2025 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.
Справа №534/2100/25
Провадження №3/534/464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Комсомольськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться об`єднана справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у вказаній справі повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, проте до суду не з`явилась та не повідомляла суд про причини неявки.

Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 08.09.2025 та 15.09.2025 було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якої було покладено на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Станом на 22 вересня 2025 року постанови про привід не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 173 КУпАП, відкласти на 29 вересня 2025 року на 08 год 10 хв.

Повторно застосувати привід через органи Національної поліції на 29 вересня 2025 року на 08 год 10 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Комсомольськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова