П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу з продажу ТОВ «Новоабразив», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2025 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 129, керував транспортним засобом «Volvo XC90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». Відповідно до наказу № 78/п від 16.09.2025 року ТОВ «Новоабразив», який наданий в судовому засіданні адвокатом Червінчиком Є.Е., ОСОБА_1 перебуває у відрядженні в м. Дніпро: ДК Мещеряков. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Червінчик Є.Е. вважав за можливе проводи розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Червінчик Є.Е. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до нормативних актів передбачено, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції, ще не має право скласти протокол за ст.130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівників поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

В матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення міститься направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Таращанська міська лікарня», вважає, що даний доказ є не допустимим з наступних підстав, а саме, направлення на огляд складено 27.07.2025 року у 06 год. 36 хв., в ньому міститься інформація про те, що огляд на стан сп`яніння не проводився. При цьому, відповідно до відеофайлу Clip 0 камера 477074 початок запису 08.06 працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 , у 06 год. 40 хв. пройти огляд на стан сп`яніння, і після чого працівник поліції починає складати адміністративний протокол. Стверджує, що ОСОБА_1 на час складання направлення не висловив свою позицію щодо відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції були вжиті умисні заходи, які вплинули на рішення ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На відеозапису, який міститься у файлі Clip 0 камера 477074 початок запису 07.37 ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. На відеозапису, який міститься, у файлі Clip 0 камера 477074 початок запису 08.39 працівник поліції залишає камеру в службовому автомобілі. На відеозапису Clip 3 початок запису 08.44 працівник поліції направляється до водія. ОСОБА_1 стверджує, що працівник поліції при спілкуванні з ним без бодікамери здійснив вплив на нього щодо остаточного прийняття рішення про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису Clip 3 початок запису 06.04 ОСОБА_1 зазначив, що хоче скористатись правовою допомогою адвоката, але фактично працівниками поліції йому в цьому було відмовлено.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники полції повідмляють, що керує автомбілем без страховки. ОСОБА_1 пояснює, що він військовий, має пільги учасника бойових дій, тому страховка не потрібна. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, назвали ознаки, нащо останній повідомив, що алкогольні напої не вживав, що не згоден з ознаками. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній повідомив, незгоджен з онаками, руки у нього не тремтять, поведінка звичайна і відповідає обстановці, що спиртні напої не вживав та запитує у працівників поліції, як йому краще діяти. Відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції поклав бодікамеру на автомобіль та відійшов з ОСОБА_1 , про що розмовляли відеозаписом не зафіксовано, після чого працівник поліції повернувся взяв бодікамеру, і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено. З відеозапису не вбачається тремтіння пальців рук та поведінки, що не відповідає обстановці. Водій палить цигарку, руки не тремтять та спокійно розмовляє з працівниками поліції.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію захисника Червінчика Є.Е., дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.07.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вказаний документи суд оцінює критично, оскільки в даному направлені зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено працівником поліції для огляду до закладу охорони здоров`я до КНП «Таращанська міська лікарня». Однак, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, КНП «Таращанська міська лікарня», не доставлявся, огляд в даних закладах не проводився.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а запитав у працівників поліції, як краще йому вчинити, а відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння після розмови з працівником поліції без фіксації розмови між ними на нагрудну бодікамеру.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО