Справа № 496/6523/24
Провадження № 3/496/365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

18.09.2024 року о 21:45 годині в м. Біляївка по вул. Ген. Чуйкова,21, гр. ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz Vito 109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України. Вказане правопорушення скоєно вдруге за рік, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання яке було призначене на 18.10.2024р. з`явився та в судовому засіданні пояснив, що з протоколом він не згоден, він дійсно керував транспортним засобом, але не був в стані алкогольного сп`яніння, продути прилад «Драгер» відмовився, тому що не довіряє приладу.

В судове засідання яке було призначене на 28.01.2025р. ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду невідомі.

В судове засідання яке було призначене на 05.03.2025р. ОСОБА_1 надав до суду заява про відкладання розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня ознайомився з матеріалами справи та отримав відеозапис на флешку.

В судове засідання яке було призначене на 25.06.2025р. ОСОБА_1 надав до суду заява про відкладання розгляду справи у зв`язку з тим, що йому потрібно укласти угоду з адвокатом.

В судове засідання яке було призначене на 15.07.2025р., 31.07.2025р. ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду невідомі.

28.08.2025р. до суду надійшла заява від адвоката Достаєвського Д.М. про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

29.08.2025р. адвоката Достаєвського Д.М. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису події.

В судове засідання яке було призначене на 11.09.2025р. ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду невідомі, викликався до суду SMS повідомленням на номер телефону який вказаний у справі, по що свідчить у справі довідка про доставку SMS.

У відповідності ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 130 КУпАП, передбачене покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторно протягом рокувчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 580944 від 18.09.2024 р., відеозаписом фіксації події, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 18.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , а також постановою Теплодарського міського суду, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке скоєно 18.01.2024 року.

Листом Т.в.о. начальника сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія документ відсутній.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладання штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, а також з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, протокол не містить. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не належить йому.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказане вплине на право власності третьої особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якого накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран