Справа № 177/344/25
Провадження № 3/177/157/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши за участі представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Брюховецького М.М., матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року о 20:45 год по вул. Кіровоградське шосе с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Nissan Navara днз НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та перед виконанням маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Не врахував темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Kadiaq днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 12.2 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, але реалізував право на захист, залучивши до участі у справі захисника Щербаня В.С.

Захисник висловив позицію ОСОБА_2 по справі, а саме про не визнання ним вини у вчиненні правопорушення, просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 . Захисником заявлялося клопотання про проведення експертизи, яка призначена судом та проведена уповноваженою установою, з висновками якої ознайомлені сторони.

В судове засідання 18.09.2025 ОСОБА_2 та його захисник Щербань В.С., будучи повідомленими про дату час та місце розгляду справи (а.с. 112-123), не прибули, про причини неявки не повідомили, заяв з процесуальних питань не надано.

У зв`язку з чим, суд вважав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися до суду.

Представник потерпілої особи ОСОБА_1 авдокат Брюховецький М.М. підтримав позицію висловлену іншим представником щодо обставин ДТП та винуватості у її вчиненні ОСОБА_2 , наполягав на тому, що саме допущені ним порушення (несвоєчасне ввімкнення покажчика повороту, здійснення маневру повороту ліворуч не впевнившись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху) перебували в причинному зв`язку з розглядуваною ДТП.

Представник Брюховецький М.М. відмовився від раніше поданого стороною потерпілого клопотання про проведення експертизи (а.с. 103), просив залишити вказане клопотання без розгляду, що є позицією потерпілого, узгодженою з представником. У зв`язку з чим, суд розглядав по суті клопотання сторони потерпілого про призначення експертизи від 03.07.2025, залишивши його без розгляду. Представник вважав, що сукупність доказів по справі, а також первинні письмові пояснення ОСОБА_2 розкривають механізм ДТП та доводять його вину у вчинені даного правопорушення. Просив суд визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши позиції сторін учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

ОСОБА_2 ставиться у вину порушення правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої пошкоджено транспорті засоби.

ОСОБА_2 свою у вчиненні правопорушення не визнав, на місці події, безпосередньо після ДТП, надавав покази про те, що рухаючись на автомобілі Nissan Navara днз НОМЕР_2 по автодорозі зі сторони м. Кропивницького в напрямку м. Кривий Ріг, під час руху він вирішив заїхати на АЗС «Окко», що знаходилася на в`їзді в м. Кривий Ріг. Побачивши АЗС «Окко» він за 50 м ввімкнув покажчик повороту ліворуч, а коли почав маневр повороту ліворуч то подивився в ліве дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль, який на його погляд знаходився далеко, та він мав би встигнути виконати маневр. Коли він під час маневру вже знаходився на зустрічній смузі для руху, тобто маже закінчив маневр повороту ліворуч, то почув поштовх з лівої сторони, після чого вони зупинилися на в`їзді в АЗС «Окко», він побачив що відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Kadiaq днз НОМЕР_3 (а.с. 5).

У версії захисту ОСОБА_2 , що була викладена в клопотанні про призначення експертизи (а.с. 23-24), викладено вже інші обставини події, зокрема вказано, що ОСОБА_2 завчасно за 50 м ввімкнув покажчик лівого повороту і «перед початком маневру повороту ліворуч» подивився в дзеркало заднього виду, впевнившись, що автомобіль Skoda Kadiaq днз НОМЕР_3 на значній відстані, розпочав маневр повороту ліворуч. Також сторона захисту вказала про те, що ОСОБА_2 рухався близько 20 км/год, а Skoda Kadiaq днз НОМЕР_3 зі значною швидкістю 70 км/год та здійснив обгін автомобілю ОСОБА_2 коли той був уже на зустрічній смузі для руху, а зіткнення відбулося коли задня частина автомобілю Nissan Navara днз НОМЕР_2 знаходилася на території заїзду до АЗС. Зіткнення відбуло правим переднім крилом автомобілю Skoda Kadiaq з лівою бічною частиною автомобілю Nissan Navara, а саме в районі заднього лівого габариту. Сторона захисту вважала, що водій Skoda Kadiaq порушив п. 10.1 ПДР України, що є в прямому зв`язку з наслідками ДТП (а.с. 24).

Попри невизнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом в попередніх засіданнях за участі захисника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується проколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженим суб`єктом, який містить виклад обставин правопорушення, його правову кваліфікацію. Зокрема в протоколі вказано характер дій ОСОБА_2 , що є порушення ПДР України, а саме порушення п. 10.1 та 12.2 ПДР України. Протокол підписано ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 1). Відносно іншого учасника ДТП протокол не складався, а отже перебуваючи на місці події безпосередньо після ДТП, враховуючу дорожню обстановку, розміщення транспортних засобів на дорозі після зіткнення, оцінивши механізм ДТП та пояснення учасників ДТП, працівники поліції не вбачали в діях водія автомобілю Skoda Kadiaq порушень ПДР України.

Інформацією ППП в м. Кривий Ріг підтверджується той факт, що на ділянці дороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», що відповідає адресі вул. Кіровоградське шосе 4а с. Вільне Лозуватська ОТГ, Криворізького району, Дніпропетровської області, дорожні знаки, що вводять обмеження швидкості відсутні, у зв`язку з чим на ділянці дороги діють загальні вимоги щодо обмежень швидкості (а.с. 54).

Згідно письмових пояснень водія автомобілю Skoda Kadiaq ОСОБА_1 , він рухався з м. Кропивницького до м. Кривого Рогу, позаду автомобілю Nissan Navara днз НОМЕР_2 , що рухався з невеликою швидкістю. Зазначав, що він керуючи автомобілем Skoda Kadiaq рухався зі швидкістю до 80 км/год, включив покажчик повороту ліворуч для виконання маневру обгону та впевнившись у безпечності маневру, розпочав обгін. Під час виконання ним маневру обгону, за 5 метрів авто Nissan Navara яке рухалося попереду, різко ввімкнуло покажчик лівого повороту та почало повертати ліворуч. Вказував, що водій автомобілю Nissan Navara показав покажчик повороту за 20-30 м. до повороту на заправку «Окко». Внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с. 4).

На місці події, в присутності обох учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було складено схему ДТП з фототаблицею, на якій чітко зафіксовано, що подія ДТП відбулася в темний час доби, що вимагало більшої уважності учасників дорожнього руху, фіксує дорожню розмітку, місце зіткнення транспортних засобів - на смузі зустрічного руху, ближче до лінії розмітки, що розділяє потоки протилежних напрямків. На схемі відображено сліди осипу скла та пластику, а також розташування транспортних засобів після ДТП, що свідчить про те, що після зіткнення вони продовжили рух в напрямку в`їзду до АЗС. Зміст схеми ДТП узгоджується з поясненнями наданими на місці події водієм ОСОБА_1 щодо механізму руху транспортних засобів до ДТП та механізму самої ДТП, а також спростовує версію сторони захисту ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулося в момент, коли задня частина транспортного засобу Nissan Navara днз НОМЕР_2 знаходилася на території заїзду до АЗС. Схема фіксує місце ДТП та подальший рух автомобілів, при зіткненні яких відділялися частки скла та пластику, що осипалися вже ближче до в`їзду на АЗС, на смузі зустрічного руху (а.с. 3).

Як схема ДТП, так і фототаблиця фіксують механічні пошкодження транспортних засобів, якими є: в автомобілі Nissan Navara ліві передні та ліві задні двері, ліва частина заднього бамперу; в автомобілі Skoda Kadiaq права сторона, капот, бампер, крило та фара (а.с. 3, 58-59). Характер механічних пошкоджень транспортних засобів, внаслідок їх контактування, характерний для механізму розкритого потерпілим, а саме що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, в момент виконання маневру обгону автомобілем Skoda Kadiaq автомобілю Nissan Navara, що рухався попереду та різко розпочав маневр повороту ліворуч, в той час, коли автомобіль Skoda Kadiaq вже був в процесі виконання маневру обгону. Це підтверджується тим, що контакт відбувся правою передньою частиною автомобілю Skoda Kadiaq з лівою частиною автомобілю Nissan Navara (пошкодження вздовж автомобілю, як лівій задній, так і в лівій передній частині). Зафіксовані пошкодження автомобілів спростовують версію ОСОБА_2 , що контакт відбувся, коли задня частина його автомобілю була вже на в`їзду до заправки «Окко», адже за такого механізму ДТП були б відсутні пошкодження передніх лівих дверей автомобілю Nissan Navara.

Доводи сторони захисту про те, що схема складена невірно, суд розцінює критично, як намагання спотворити обставини справи, адже схема складена працівниками поліції на місці події, з виконанням замірів та креслень, за участі обох водіїв учасників ДТП, які підтвердили правильність відображеної у схемі інформації, власними підписами на ній (а.с. 3).

По даній справі, за клопотанням сторони захисту, призначалася експертиза, вартість якої склала 5348,40 грн (а.с. 66), та за висновками якої, що надані за трьома варіантами розвитку подій (варіант № 1 згідно пояснень ОСОБА_1 ; варіант № 2 згідно пояснень ОСОБА_2 та варіант № 3 згідно обставин викладених захисником Щербанем В.С.), в обставинах розкритим обома учасниками ДТП, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2 б, 9.4, 10.1 ПДР України, а вихідні дані повідомлені захисником Щербанем експерт вважав технічно неспроможними, у зв`язку з чим за ними провести дослідження не вдалося. Згідно висновку експерта, виходячи з пояснень самого ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, він мав діяти у відповідності до п. 12.2, 12.3 ПДР України (а.с. 67-74), однак суд звертає увагу на те, що розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення, тобто предметом даного розгляду є встановлення наявності чи відсутності вини саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Експерт вказав у висновку про неможливість встановлення ним причинного зв`язку між невідповідністю дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України, за відсутності додаткових вихідних даних (а.с. 67-74).

Постанова серії ЕНА № 3956998 від 28.01.2025 підтверджує факт допущення ОСОБА_2 в цей день та час, інших порушень ПДР України, відмінних від інкримінованого (а.с. 7).

Згідно довідки інспектора ВАП ППП ОСОБА_2 отримував посвідчення водія (а.с. 8).

Суд при розгляді даної справи оцінює всі докази по справі в сукупності, за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на встановлених обставинах ДТП, досліджених судом доказах.

При цьому, суд критично оцінює доводи викладені захисником ОСОБА_3 в клопотанні про призначення експертизи, оскільки вони не узгоджують з первинними поясненнями ОСОБА_2 , які в свою чергу узгоджуються з поясненнями потерпілого, схемою ДТП, слідовою інформацією залишеною на транспортних засобом під час контакту.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Nissan Navara, маючи намір повернути на заправку «Окко», не врахував дорожню обстановку, а саме рух в темний час доби, що зумовлює обмежену видимість, ввімкнув покажчик повороту ліворуч не завчасно, без дотримання вимог встановлених п. 9.4 ПДР України, чим міг би забезпечити вчасне інформування інших учасників дорожнього руху про майбутній маневр. Більш того, порушуючи п. 10.1 ПДР України, що вимагає від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи намір заїхати на заправку «Окко», тобто маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, ОСОБА_2 спочатку ввімкнув покажчик лівого повороту, і лише коли почав маневр повороту ліворуч, подивився в ліве дзеркало заднього виду. Вказане слідує з пояснень ОСОБА_2 наданих на місці події, що є більш точними, наданими безпосередньо після ДТП. Тобто, з показань самого ОСОБА_2 слідує, що перед тим як прийняти рішення про виконання маневру повороту ліворуч, перед тим як ввімкнути покажчик лівого повороту, він не переконувався у безпечності свого маневру, а подивився з дзеркало заднього виду лише тоді, коли безпосередньо почав маневр повороту ліворуч, в той час, як водій Skoda Kadiaq вже розпочав маневр обгону.

На переконання суду, у діях водія ОСОБА_2 по керуванню транспортним засобом Nissan Navara наявні порушення п. 10.1 ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками.

Оцінку діям водія ОСОБА_1 суд при розгляді даної справи не надає, оскільки розглядає справу лише щодо конкретної особи ОСОБА_2 , та в межах висунутого йому обвинувачення.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє встановлювати винуватість особи при закритті провадження, а лише вимагає, щоб це було зроблено в рамках відповідної судової процедури, передбаченої національним законом, з дотриманням гарантій статті 6 Конвенції.

Водночас, встановлення винуватості особи, навіть у разі спливу строків накладення стягнення, може бути необхідним для досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема у таких категоріях справ, які пов`язані із заподіянням збитків потерпілим.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, винною є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Подія правопорушення мала місце 28.01.2025. Справа надійшла до суду 11.02.2025 та розглядалася судом відповідно до визначеного порядку, зокрема було призначено проведення експертизи, що вимагало значного часу. Відкладення розгляду справи відбувалося з об`єктивних причин, зокрема неможливістю явки до суду захисника та представника. Відповідно, станом на дату розгляду справи по суті, строк визначений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, а тому суд закриває провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, що виключає можливість накладення стягнення.

Оскільки суд закриває провадження по справі, то судовий збір стягненню не підлягає.

Разом з тим, у даній справі за клопотанням сторони захисту проведено експертизу, проведення якої забезпечено у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Згідно довідки про витрати на експертизу, її вартість склала 5348,40 грн. Калькуляція вартості проведеної експертизи виконана згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710. (а.с.66).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядку розподілу процесуальних витрат за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику ЄСПЛ.

ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі КЗПЛ) для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine, заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine, заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03); рішення від 21.01.2011 у справі «Корнєв та Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine, заява № 17444/04)), та зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 КЗПЛ, що у свою чергу надає судам можливість у судочинстві про адміністративні правопорушення застосовувати аналогію закону, тобто застосовувати у межах своєї компетенції норми кримінального законодавства, зокрема положення КК і КПК України, які регламентують відповідні правовідносини, у випадках, коли КУпАП містить прогалини в регулюванні таких правовідносин.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Корнєв та Карпенко проти України» адміністративні правопорушення, закріплені нормами КУпАП, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення певних прав, не є незначними, у зв`язку з чим вони відносяться до норм, які регулюються кримінальним законодавством і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 КЗПЛ.

В п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» зазначено, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає обґрунтованим застосував аналогію кримінального законодавства у відносинах, неврегульованих КУпАП.

У даному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат держави на проведення судової експертизи необхідно використати аналогію закону та застосувати положення статей 124, 126 КПК України, що регулюють подібні за змістом відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю не з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (нереабілітуюча підстава), судова експертиза проведена за клопотанням сторони захисту, тому витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню на користь держави з особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Такої позиції дотримуються й суди апеляційної інстанції, зокрема Дніпропетровській апеляційний суд (постанови від 24.05.2025 справа № 185/12735/24, від 21.04.2025 справа № 201/2367/24 та ряд інших).

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи № СЕ-19/104-25/13336-ІТ від 05.05.2025 в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 19.09.2025.

Суддя М.В. Березюк