Справа № 459/2224/25 Провадження № 3/459/789/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Бруха А.О. та законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2025 року о 23 год. 45 хв. у м. Шептицький, вул. Б. Хмельницького, 81, інспектором ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Підгайним Д.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №919501 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п.2.9.а ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 24.06.2025 о 22:56 год у м. Шептицькому, по вул. Б. Хмельницького, 81, керував мотоциклом M-SPACE BL48Q-4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою алкотестера "DRAGER Alkotest" 6820 ARHK 0510 порядковий номер тесту 06768 результат 0,58 % проміле.

Крім цього, 24.06.2025 року о 23 год. 42 хв. у м. Шептицькому, по вул. Б. Хмельницького, 81, інспектором ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Підгайним Д.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №919502 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення вимоги п. 2.1. А ПДР України, та стверджується, що ОСОБА_1 24.06.2025 року о 22 год. 56 хв. у м. Шептицькому, вул. Б. Хмельницького, 81, керував мопедом M-SPACE BL48Q-4 д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не мав відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

Крім цього, 24.06.2025 року о 23 год. 55 хв. у м. Шептицький, вул. Б. Хмельницького, 81, поліцейським ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Чорним О.І., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №917700 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення вимог п. 2.3 Г ПДР України, та стверджується, що ОСОБА_1 24.06.2025 у м. Шептицький, вул. Б. Хмельницького, 81, керував керував мопедом M-SPACE BL48Q-4 д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що випив квас з другом у гаражі. Після чого, керуючи мотоциклом, його було зупинено працівниками поліції. Далі, працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою.

Законний представник ОСОБА_3 вину сина ОСОБА_1 у вчиненому заперечила.

Вказала, що її син 24.06.2025 телефонував їй та повідомив, що на нього було складено працівниками поліції три адміністративні протоколи. Після того, як прийшов він додому, вона дізналася усі обставини, які відбувалися того дня. Зазначила, що працівник поліції її не викликав на місце події та не повідомляв про складання адміністративних протоколів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Брух А.О. вину свого довірителя у вчиненому заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, при освідуванні та складанні протоколу не було залучено його законного представника. Більше того, працівниками поліції не було дотримано процедури виявлення факту адміністративного правопорушення, освідування особи, роз`яснення прав та обов`язків особі відносно якої буде розпочата процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначає, що на відеозаписі не відображено процедури направлення водія на освідування у медичний заклад та не названо поліцейським ознак такого сп`яніння, право на залучення адвоката. Більше того, вказує, що на відеозаписі відсутня відеофіксація складання протоколу. Також звертає увагу, що працівником поліції після проходження тесту за допомогою технічного пристрою, не було встановлено чи погоджується ОСОБА_1 з його результатом. Враховуючи наявність суттєвих порушень у процедурі здійснення огляду ОСОБА_1 , просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо вчинення проступків, передбачених ч.5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, то його довіритель визнає їх вчинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Як докази вини у інкримінованих адміністративних правопорушеннях ОСОБА_1 органом поліції було надано суду: результат тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest» 6820 ARНК - 0510 від 24.06.2025, результат 0,58 %, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №919501, серії ААД №919502, серії ААД №917700 від 24.06.2025, рапорти працівника поліції про обставини вчинення адміністративних правопорушень від 25.06.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де результат огляду на стан сп`яніння позитивний, направлення на медичний огляд водія транспорнтого засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 25.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що являється інспектором ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції. Вказав, що ним було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що патрулюючи ввечері, ним було виявлено водія ОСОБА_1 під час керування мотоциклом без мотошолома, при спілкуванні з яким разило від останнього алкоголем. Після чого, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest», результат якого виявився позитивний. На пропозицію проїхати у медичний заклад ОСОБА_1 відмовився. Додав, що вік особи правопорушника він встановив та ствердив, що ОСОБА_1 телефонував матері, однак вона приїхати не змогла. Також по телефону з матір`ю ОСОБА_1 спілкувався поліцейський ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , якому мати ОСОБА_1 пояснила, що немає змоги приїхати. Що стосується технічного пристрою, то зазначив, що такий направлявся на калібрування і на нього виданий сертифікат на 10 років.

На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 було встановлено його особу та вік. Далі, після проходження освідування за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, однак не роз`яснено право на захист, участь законного представника, адвоката, так як ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

На відео з бодікамери працівника поліції не зафіксовано вжиття заходів для виклику захисника чи законного представника. Більше того, на відео відсутня розмова ОСОБА_1 та працівника поліції Чорного О.І. із матір`ю ОСОБА_3 , про що свідчив у своїх поясненнях працівник поліції Підгайний Д.В.

Суд звертає увагу, що при складанні протоколу працівник поліції запропонував ОСОБА_1 підписати його, не роз`яснюючи наслідків таких дій.

З аналізу даного відеозапису вбачається, що працівником поліції було проведено опитування неповнолітнього без присутності батьків, законного представника чи адвоката.

Згідно п. 17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно батьків неповнолітньої особи або осіб, які їх замінюють, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП, крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту. У разі вчинення малолітньою чи неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років булінгу (цькування), відповідальність за який передбачена частиною третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно батьків або осіб, які їх замінюють. У разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, перелік яких передбачено частиною другою статті 13 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Проведення опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб допускається тільки за участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

При здійсненні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка є неповнолітньою суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29 листопада 1985 року («Пекінські правила»), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до абз. II і ІІІ п. «b» ч. 2 ст. 40 Конвенції про права дитини Держави-учасниці, зокрема, забезпечують, щоб кожна дитина, яка, як вважається, порушила кримінальне законодавство чи звинувачується в його порушенні, мала принаймні такі гарантії: негайне і безпосереднє інформування її про звинувачення проти неї, а у випадку необхідності, через її батьків чи законних опікунів, та одержання правової й іншої необхідної допомоги при підготовці та здійсненні свого захисту; невідкладне прийняття рішення з розглядуваного питання компетентним, незалежним і безстороннім органом чи судовим органом у ході справедливого слухання згідно із законом у присутності адвоката чи іншої відповідної особи і, якщо це не вважається таким, що суперечить найкращим інтересам дитини, зокрема, з урахуванням її віку чи становища її батьків або законних опікунів.

Мінімальні стандартні правила ООН щодо відправлення правосуддя стосовно неповнолітніх (Пекінські правила, 1985 р.) спрямовують на те, щоб кримінальні провадження щодо неповнолітніх здійснювались швидко і без будь-яких затримок; вимагають, щоб особи, які ведуть ці провадження, мали відповідну кваліфікацію; наказують поважати право неповнолітнього на конфіденційність, щоб уникнути заподіяння шкоди через непотрібну гласність; передбачають можливість закриття провадження за нереабілітуючими підставами для того, щоб обмежити негативні наслідки судового розгляду і вироку; рекомендують при виборі запобіжних заходів враховувати тяжкість, мотиви, причинив чинення злочину та особливості підлітка і виходити при цьому з принципу «мінімальної достатності».

Здійснюючи провадження щодо неповнолітніх, у кожному окремому випадку судді, суд зобов`язані зважати, що особа набуває повної процесуальної дієздатності лише з досягненням повноліття та враховувати, що національним законодавством та міжнародними договорами закріплено особливий підхід до неповнолітніх правопорушників, що зумовлює застосування інших, відмінних від тих, які застосовуються до дорослих, форм реалізації адміністративної відповідальності.

Міжнародними засадами, на яких ґрунтуються розгляд провадження щодо неповнолітніх є не тільки презумпція невинуватості неповнолітнього але і забезпечення права неповнолітнього на ефективний захист його інтересів, що передбачає обов`язкову участь захисника щодо неповнолітніх, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні правопорушення з моменту встановлення факту неповноліття, допит неповнолітнього у присутності захисника та забезпечення права батьків приймати участь у справі в якості законних представників неповнолітнього.

Так, відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Крім того, при затриманні неповнолітнього його батьки або опікун негайно повідомляються про таке затримання, а у разі неможливості такого негайного повідомлення, батьки або опікун повідомляються пізніше в найкоротші можливі терміни.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язково залучення законного представника.

При цьому, правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Зокрема, необхідно враховувати, що в цілому неповнолітні за рівнем інтелектуального і вольового розвитку відстають від дорослих, а їх життєвий досвід недостатній для того, щоб вони мали можливість об`єктивно оцінювати конкретну ситуацію та вибирати лінію поведінки, яка відповідає їх інтересам та можуть помилятись у тлумаченні змісту визначення наведеної правової поведінки. Для гарантування правового захисту неповнолітніх на досудовому слідстві і в судовому розгляді законом передбачено спеціальні норми, що встановлюють особливість провадження у цих справах.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми …, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, змістом частини 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП та ч.2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, встановивши що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, надання пояснень, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та/або її батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно ст. 3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до Декларації прав дитини та Конвенції про права дитини, держава зобов`язана забезпечити особливий захист неповнолітньої особи.

КУпАП не визначає з якого моменту особа вважається такою, що притягується до адміністративної відповідальності.

На думку суду, збирання доказів вини відносно неповнолітньої особи та складання протоколу про адміністративні правопорушення, вказує на процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього, здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.ст. 251, 270 КУпАП, а саме: під час збирання доказів не залучено законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Вищевказані порушення є істотними та позбавили неповнолітнього ОСОБА_1 можливості реалізувати право на захист, гарантоване Конституцією України та КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, внаслідок істотного порушення процесуальних прав.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський