Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2648/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмовець Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 824311 від 13.04.2023 року, складеному інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області) Дайменцевою Т.С. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-4 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 29.03.2023 року близько 10 години 00 хвилин вчинив психологічне насильство відносно учасника освітнього процесу неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 1).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 при розгляді справи 17.07.2025 року пояснив, що 29.03.2023 року на другому уроці, приблизно о 10:00 год, в Холмовецькій гімназії Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Холмовець, вул. Миру, 59, де він працює вчителем фізики, в його присутності, під час розв`язання задачі, ОСОБА_3 встала із-за парти, зокрема першої парти перед вчителем, пішла до задньої парти та вдарила ОСОБА_4 два рази по голові. В той час він був повернутий обличчям до дошки та почув від інших учнів, що ОСОБА_3 вдарила учня. Він бачив, як ОСОБА_3 йшла від даного учня до своєї парти. Надалі від інших учнів він дізнався, що ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_5 два удари рукою по голові. Він зробив зауваження ОСОБА_3 про те, чому вона встала без дозволу і вдарила учня, на що вона нічого не відповіла. Перед тим на уроці, на якому було приблизно одинадцять учнів, хлопці кидали в дівчат кульки з пластиліну, він забрав в них пластилін. Крім вказаного зауваження він більше не розмовляв з потерпілою з приводу даного факту. Про зазначений факт він повідомив директора гімназії ОСОБА_6 , яка під час перерви з`ясовувала обставини події.

Захисник Матій Н.Ю. не прибула на розгляд справи, про місце і час розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету захисника, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 77). 12.09.2025 року в суд поступила заява захисника від 11.09.2025 року про розгляд справи за її відсутності (арк. 76).

Потерпіла ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не прибули на розгляд справи, надіслані їм рекомендовані листи з судовими повістками повернулися з причини відсутності за місцем проживання (арк. 62-75).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності захисника, потерпілої, законного представника потерпілої та свідків.

Копії таких документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення: 1) заяви ОСОБА_8 (арк. 2), пояснення ОСОБА_8 від 07.04.2023 року (арк. 16, 17); 2) пояснень свідків ОСОБА_6 від 05.04.2023 року (арк. 3, 4), ОСОБА_9 від 05.04.2023 року (арк. 11, 12), ОСОБА_10 від 05.04.2023 року (арк. 13, 14), відібраних інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ласло Е.Б.; 3) пояснень ОСОБА_1 від 05.04.2023 року (арк. 5), потерпілої ОСОБА_7 від 07.04.2023 року (арк. 19, 20), свідків ОСОБА_11 від 05.04.2023 року (арк. 9, 10) та ОСОБА_12 від 05.04.2023 року (арк. 7, 8), ОСОБА_8 від 07.04.2023 року (арк. 18), відібраних інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Дайменцевою Т.С.; 4) пояснення потерпілої ОСОБА_7 (арк. 15); 5) характеристики ОСОБА_1 від 05.04.2023 року, виданої Холмовецькою гімназією Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (арк. 6), у відмітках про засвідчення яких відсутні дані про особу, яка засвідчила копії, дати засвідчення, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

16.05.2025 року в суд поступило пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2025 року, у якому викладено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-4 КУпАП (арк. 34-39).

У поясненні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що 29.03.2023 року на уроці фізики в Холмовецькій гімназії Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області він, будучи вчителем фізики, писав завдання на дошці та коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_13 по голові ОСОБА_14 . Він зробив зауваження ОСОБА_3 про неналежну поведінку, після уроку повідомив директора закладу ОСОБА_6 про дану подію. ОСОБА_6 провела розмову з ОСОБА_3 та іншими учнями, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 . ОСОБА_3 повідомила директору неправдиві дані про подію на уроці. Після розмови з директором особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, сказав ОСОБА_3 , що потрібно казати правду, на уроці займатися навчанням, а не сторонніми справами.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив психологічне насильство стосовно ОСОБА_7 , однак відомості про те, в чому виявилося психологічне насильство, за яких обставин його застосовано, не зазначено. З пояснень ОСОБА_3 також незрозуміло, в чому виявилося насильство з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_3 зазначила, що в неї був конфлікт з однокласниками ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , однак вона з ними примирилася.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини першої статті 256 КУпАП, а саме: не вказано місце вчинення правопорушення; виклад суті правопорушення не містить зазначення того, в чому виявилося психологічне насильство, за яких обставин його застосовано; не вказано адреси неповнолітньої потерпілої, її законного представника та свідків; не зазначено, які саме докази підтверджують правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення додано документи, які не оформлено належним чином.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Із врахуванням положень пункту 3-1 статті 1 Закону України «Про освіту» ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Систематичність (повторюваність) діяння є однією з типових ознак булінгу, яка в переважній більшості випадків слугує ключовою відмінністю від конфлікту між учасниками освітнього процесу, прояву невихованості, недисциплінованості чи застосування неправомірних методів виховання.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня конкретизація суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-4 КУпАП, в тому числі не зазначено, чи мало діяння систематичний характер, якщо так, то в який період часу, з конкретною вказівкою на час кожної події, не зазначено про вчинення дій з прямим умислом. Як видно з матеріалів справи конфлікт був лише 29.03.2023 року, тобто немає системності цькування або знущання.

Крім того, обов`язковою ознакою булінгу є заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або існування можливості її завдання, яка могла настати та не настала незалежно від волі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі відсутні відомості про негативні наслідки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вигляді шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_3 , яка була завдана чи могла бути завдана. Викладення суті адміністративного правопорушення не відповідає визначенню булінгу та його ознакам, які містяться в диспозиції частини першої статті 173-4 КУпАП та пункті 3-1 статті 1 Закону України «Про освіту».

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути підтверджені доказами, зібраними суб`єктом, який склав протокол.

У матеріалах справи відсутня достатня кількість належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, подію адміністративного правопорушення не доведено. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зробив зауваження учаснику освітнього процесу ОСОБА_3 про неналежну поведінку на уроці у зв`язку з тим, що вона вдарила учня по голові. В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-4 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 173-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив психологічне насильство відносно неповнолітньої потерпілої, яка була учасником освітнього процесу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, виклад суті правопорушення не містить дані про те, в чому виявилося психологічне насильство, за яких обставин його застосовано. Відомості з приводу місця події, пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав при розгляді справи, не є достатнім доказом для встановлення відповідної обставини.

З огляду на недоведеність вказаних обставин, які є ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-4 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладене у поясненні від 16.05.2025 року, яке мотивовано відсутністю складу адміністративного правопорушення, наявність/відсутність якого в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюється при доведеності події адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню.

При розгляді справи 17.07.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, яке мотивував тим, що подія була у 2023 році, відтак на теперішній час минув встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності.

У статті 38 КУпАП закріплено строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до частин третьої-восьмої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою - четвертою статті 188-19 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, питання дотримання строку накладення адміністративного стягнення з`ясовується при доведеності події і складу адміністративного правопорушення, то у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявленого 17.07.2025 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак