Справа № 615/2324/25
Провадження № 3/615/534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, громадянина України, не одруженого, що працює в УГВ машиністом бульдозера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431429, складеного 23.08.2025 інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В.А., 23.08.2025 о 00:15, о 00:26 на вул. Дорожній в с. Сніжків Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував т/з Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та від проходження на місці газоаналізатора drager 0668 arlh-0179 відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор teksar .10. Від керування т/з відсторонений. На думку інспектора, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, так як 23.08.2025 ні о 00:15, ні о 00:26 автомобілем не керував, працівники поліції його, як водія, взагалі не зупиняли, протокол склали безпідставно.

Пояснив, що 22.08.2025 ввечері після роботи з колегами вечеряли і розпивали спиртні напої. Після 23:00 закінчилися цигарки, вирішили з`їздити на єдину заправку, що знаходиться неподалік. Оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, попросив колегу ОСОБА_2 , який спиртне з ними не вживав, щоб той звозив його на автомобілі, що належить ОСОБА_1 , на що ОСОБА_2 погодився.

Коли приїхали на заправку у с. Сніжків близько 23:30, ОСОБА_1 пішов купувати цигарки, проте відмовилися продавати, так як вже не працюють, на що зав`язався конфлікт. Після цього, працівник заправки повідомив ОСОБА_1 , що викликав поліцію.

Через деякий час ОСОБА_1 побачив, що до них їде автомобіль патрульної поліції. В цей час ОСОБА_2 залишив автомобіль закритим і повернувся пішки до місця роботи, злякався, так як на той час вже була комендантська година, а він не взяв з собою жодних документів, що його заберуть в поліцію та ТЦК. ОСОБА_1 залишився сам, так як його автомобіль.

Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 перебував на території заправки, повідомляв, що автомобіль належить йому, але транспортним засобом не керував. За кермом була інша людина, яка втекла. Проте, працівники поліції його пояснення проігнорували, повідомивши, що так як автомобіль належить ОСОБА_1 , то на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відразу ж було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431429 за ч.1 ст.130 КУпАП, який вважає протиправним. Злякався, що заберуть бронь. Після складення пішов пішки на бурову.

Протокол складався на планшеті, акт огляду та направлення в його присутності не складалися, перший раз ці документи побачив у суді. Хоч в протоколі написано, що надаються пояснення, ніяких пояснень не давав, навіть не пропонували. Огляд на стан сп`яніння не пропонували, на капоті стояла якась коробка, можливо не пам`ятаю. Але їхати до лікарні не пропонували.

Водійське посвідчення отримав в 2013 році, жодного разу не притягувався за порушення ПДР, керує т/з кожного дня.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що в ніч з 22.08.2025 на 23.08.2025 саме він керував автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , який їздив з ним в якості пасажира, бо вживав спиртні напої. Залишив автомобіль на час приїзду працівників патрульної поліції, бо злякався, так як була вже комендантська година, а він не мав при собі документів, що посвідчують особу, та телефону. Їздили перший раз, не знали, що не працює в ночі. На заправку особисто не ходив. Приїхали на заправку близько 23:20, пішов назад на початку комендантської години.

З переглянутого відеозапису, відео розпочато 23.08.2025 о 00:56, коли працівник поліції спілкується по телефону з невідомою особою, а ОСОБА_1 знаходиться поруч з поліцейськими на території заправки. На відео відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі 23.08.2025 о 00:15 чи о 00:26 в с. Сніжків по вул. Дорожній, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки транспортного засобу працівниками поліції, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський не раз звертає увагу, що було двоє, дивувався, де дівся інший. На прохання особи, щоб роз`яснили, що йому приписують, поліцейський не реагує, говорить: «Все в суді».

Захисник Гусаренко О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Вважає, що наявні у матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин та грунтуються лише на припущеннях.

Перевіривши надані до суду матеріали, суддя доходить наступного висновку.

Ст.28 Конституції України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

За ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З метою справедливого розгляду справи відповідно до засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне застосувати в цьому випадку аналогію закону.

Згідно із ч.1 ст.18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.4 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформованої у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), рішення якого за ст.17 ЗУ «Про виконання рішень Європейського суду з прав людини» застосовуються як джерело права, застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України) в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року з наступними протоколами, якщо це положення тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_1 стосуються істотного порушення прав та свобод людини, що має істотне значення у справі, а також може мати наслідком визнання окремих доказів недопустимими або перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, для перевірки відомостей, викладених в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повідомити начальника ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання щодо проведення відповідної перевірки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області вжити заходів для проведення перевірки щодо пояснень ОСОБА_1 та захисника стосовно порушення його прав та свобод при складанні протоколу серії ЕПР1 №431429 від 23.08.2025.

Копію прийнятого процесуального рішення направити до Валківського районного суду Харківської області у строк до 16.10.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова