Дата документу 24.09.2025Справа № 554/8405/25
Провадження № 3/554/1253/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участі адвоката Максименко Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 р. о 01 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначив, що не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на гараж, після чого продовжив рух та скоїв наїзд на гараж 173, в якому знаходився автомобіль Volkswagen Polo, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Крім того, в ту ніч було складено протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУПАП, у зв?язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Це адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечує повністю.

ДІП трапилося на вул. Героїв АТО, м. Полтава. Близько 02:00 год., приїхав екіпаж патрульної поліції на місце події. Підійшовши до ОСОБА_1 ніхто не представився, на їх прохання надав документи та пояснив, що трапилося. Під час ознайомлення з документам протягом тривалого часу ОСОБА_1 не міг знайти техпаспорт до машини.

Поліцейська повідомила, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння. Відчуваючи якусь провокацію з боку поліцейської Калмиченко О.В. повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння лише у лікарні, на що лейтенант поліції Фастівець Ніна Євгенівна ігнорувала. Йому потрібно було декілька хвилин, щоб знайти техпаспорт до машини і він готовий був проїхати до лікарні для проходження огляду, але поліцейська розцінила це як відмову.

Через кілька хвилин з?явилися два свідки, чоловіки, в присутності яких ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє патрульним поліцейським та вимушено відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Поліцейською не було взяти до уваги того, що він являюся діючим військовослужбовцем та має певні вади здоров?я, зокрема і порушену координацію рухів та мови. Після останньої травми голови 06.03.2025 р. його самопочуття погіршилося та час від часу ОСОБА_1 запинається при розмові.

Адвокат ОСОБА_1 Максименко Ю.П. просила закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначила, що після перевірки документів поліцейською було встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_2 , та відповідно до норм ст. 266-1 КУпАП працівниками поліції не було викликано працівників ВСП для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зазначила, що поза відеофіксацією залишилося близько години подій, що відбулися, так як працівник поліції залишала бодікамеру на багажнику автомобіля, та в певний час невідомо звідки з`являються свідки.

Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, так як ОСОБА_1 не забезпечено огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 , працівник поліції яка складала протокол зазначила, що 23.05.2025 р. отримали виклик про ДТП без потерпілих. Виклик працівників поліції здійснив ОСОБА_1 . Приїхавши на місце ДТП побачили ОСОБА_1 . Під час встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгеру, на що останній відмовився. Потім було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, але зазначив, що тільки після того як знайде усі свої документи, тільки тоді готовий їхати. ОСОБА_2 розцінила це як затягування часу, та неодноразово пропонувала пройти огляд, на що останній відмовлявся їхати без документів. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Що стосується того, що не було викликано працівників ВСП зазначила, що працівники поліції не зобов`язані викликати працівників ВСП, так як водії проходять огляд на загальних підставах. Та зазначила, що свідків було залучено для того, щоб якщо виникнути питання у безперервності відеозапису бодікамери, відповідно до закону були присутні свідки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , та пояснення свідка ОСОБА_2 , заслухавши заперечення адвоката Максименко Ю.П., переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339017 від 23.05.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025 р., записами з відеозапису і показами свідків.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З відтворених відеозаписів вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП, встановивши обставини події виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, на місці на що останній відмовився. Потім було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 почав говорити, що спочатку знайде свої документи, потім буде їхати. Працівники поліції повідомили, що це затягування часу та ще декілька раз пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, що чітко зафіксовано на бодікамеру на 02 год. 42 хв. Крім того, йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після того як знайде свої документи, і тривалий пошук цих документів розцінюється як спроба уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В суді не встановлено підстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису.

Доводи адвоката Максименко Ю.П. не спростовують висновок суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою Драгера так і у лікаря нарколога.

Відеофіксація проводилася безперервно, не вимикалася, додатково були залучені свідки, що не може свідчити про порушення процедури фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Забезпечення прибуття працівників ВСП в даному випадку діючим законодавством не передбачено.

Надана суду стороною захисту довідка щодо стану здоров`я ОСОБА_1 ніяким чином не підтверджує, що він на момент ДТП і під час спілкування з представниками поліції перебував у стані поганого самопочуття, а як повідомила свідок ОСОБА_2 . ОСОБА_1 мав саме ознаки алкогольного сп`яніння: жвава мова, поведінка, що не відповідає обстановці та запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, якщо ОСОБА_1 не перебував би у стані алкогольного сп`яніння, а мав дійсно погіршення стану здоров`я, то проходження огляду у лікаря нарколога було б логічним та виправданим у даній ситуації.

Суд вважає, що правомірність дій поліцейських, які вбачають ознаки у водія щодо проходження огляду знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова