ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД
Справа № 589/3075/25
Провадження № 3/589/2212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальниості:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, посвідка на постійне місце проживання ІН086991видана 30 червня 2015 року, органом 5901, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 о 12 год. 28 хв. на польовій дорозі в с. Лісне Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «Кентавр», без д.н.з., повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом вручення поштового відправлення під особистий підпис.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шпак Д.Г. в судовому засідання просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні клопотання захисник Шпак Д.Г. зазначив, що працівниками поліції порушені положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не направлення водія т.з. до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вважає не доведеним працівниками поліції факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б передбачали проходження такого огляду.

Разом з цим вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283475 від 25.06.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП;

- довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.06.2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- оптичним DVD-R диском з наявним відеозаписом вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозапис здійснюється з нагрудних відеореєстраторів. На відеозаписі зображено як по польовій дорозі в районі села Лісне Шосткинського району, рухається мотоблок з причепом під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейськими було здійснено зупинку транспортного засобу та перевірено документи водія. На другому відеозаписі на 02 хв.13 сек. в ході розмови працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння з`ясовує, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній категорично відмовився. На 03 хв. 20 сек. другого відеозапису, працівником поліції повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в лікарні. В свою чергу ОСОБА_1 відповів відмовою. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Працівником поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення. На 02 хв. 34 сек. шостого відеозапису, працівниками поліції зачитано складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено суть звинувачення. Від надання пояснень та від підпису ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом останній був відсторонений, вказаний факт зафіксовано на останньому відеозаписі.

Аналізуючи вищевказаний відеозапис, суд приходить до висновку, що даний відеозапис повністю спростовує твердження захисника Шпака Д.Г., про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладів охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, зважаючи на те, що водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі та в закладі охорони здоров`я, відсутність такого направлення в матеріалах справи, не свідчить про недотримання співробітниками поліції вимог вказаної Інструкції. Тим більше, що на відеозаписі чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляну за допомогою газоаналізатора Драгер або в лікарні.

Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то мав усвідомлювати наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження адвоката з приводу неповідомлення наявності у водія конкретних ознак алкогольного сп`яніння та підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що будь-які сумніви, щодо стану сп`яніння водієм дають підстави поліцейським запропонувати водієві пройти огляд у передбачуваний законом спосіб, що і було зроблено працівниками поліції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.2 ст.130, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 68 000 (шість десять вісім тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: 101; , судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/3075/25.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяЧ.М.Теміров