ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №338099, 22.05.2025 близько 09 год. 30 хв. по пр-ту Валерія Лобановського, 79, що у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Вольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідність шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіри обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явився повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в протоколі та шляхом надсилання судових повісток за номером телефону зазначеному в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокатом Кузьміним Є.О. було подане клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, в судовому засіданні захисник - адвокат Кузьмін Є.О. підтримав клопотання, та зазначив, що позиція погоджена з підзахисним.

За викладених підстав, суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи та в присутності його захисника.

В клопотанні адвокатом зазначено про те, що 22.05.2025р. о 12.25 (згідно пояснень наданих в судовому засіданні - протягом двох годин після події) ОСОБА_1 прибув до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 002388 від 27.05.2025 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Долучив в судовому засідання вказану довідку про проходження огляду до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338099 від 22.05.2025 року (а.с. 1-2); картка обліку адміністративного правопорушення від 22.05.2025 року (а.с.4); направлення від 22.05.2025 о 10 год. 31 хв. на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ "Соціотерапія"; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4788659 від 22.05.2025 року (а.с. 6); диск з технічного засобу відеозапису №473816, №470418; долучену захисником довідку з КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 27.05.2025 про проходження огляду 22.05.2025 та інші докази у їх сукупності., вислухавши захисника, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, їх відповідність вимогам законодавства, суд приходить до наступного.

Так, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 самостійно 22.05.2025р. о 12 год. 25 хв. (протягом 2 годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення) звернувся до медичного закладу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», де було проведено лабораторні дослідження його біологічних аналізів, та за результатами огляду складено висновок № 002388 від 27.05.2025р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, на момент даної події, 22.05.2025р. у біологічних аналізах ОСОБА_1 не було і не могло бути будь-яких заборонених речовин, в тому числі наркотичних.

Окрім того, аналізом відеозапису з БК 473816, 470418, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, натомість мав бажання скористатися правовою допомогою адвоката та здійснював заходи щодо його пошуку. Водночас, працівниками патрульної поліції, не дивлячись на відсутність відмови водія ОСОБА_1 на проходження медичного огляду, було повідомлено останнього, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його право самостійно протягом 2 годин пройти такий огляд.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та як наслоідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідльності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко