Справа № 192/2347/25
Провадження № 3/192/973/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 травня 2017 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2025 року о 02 год. 25 хв. по вул. Строменко в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, не природна блідість обличчя), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він повертався з м. Дніпро та зупинився на вул. Соборній в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області та до нього під`їхали працівники поліції, після чого його доставили до відділення поліції де і на нього був складний протокол про адміністративне правопорушення, відносно нього працівниками поліції здійснювався психологічний опір та залякування, обставини не кування автомобілем HYUNDAI до того, як до нього звернулись працівник поліції не заперечував.

Захисник адвокат Шаровський Сергій Анатолійович під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, як і не надано відео доказів фіксації адміністративного правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено де саме було зупинено ОСОБА_1 . Крім того, працівником поліції не було роз`яснено права та обов`язки для ОСОБА_1 . Окрім того, працівниками поліції чинився психологічний опір та залякування на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 753187 від 29серпня 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння від 29 серпня 2025 року зафіксованого на бодікамеру 797527, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, факт керування транспортним засобом не заперечував (а. с. 22).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи захисника про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом прийняти до уваги неможна, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому слід зауважити, що норма ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає фіксацію процедури огляду, а не зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом і зупинився на незначний час для користування мобільним телефоном і в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які запитали його чому він порушує режим «Комендантського часу».

Що стосується доводів захисника про відсутність доказів відеофіксації адміністративного правопорушення, то вказане спростовується дослідженим відеозаписом на якому ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння (а. с. 22).

Доводи захисника, що в протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено де саме було зупинено ОСОБА_1 та йому не було роз`яснено його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Строменко в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, також згідно зазначеного протоколу вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки.

На підтвердження доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, що працівниками поліції чинився психологічний опір та залякування відносно ОСОБА_1 жодних доказів не надано. Крім того в графі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та згідно відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, тобто і зазначення обставин щодо застосування відносно нього протиправних дій працівниками поліції.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.