19.09.2025
Справа № 744/492/25
Провадження № 3/744/418/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі: Кекух А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що притягався до адміністративної відповідальності за постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2025 року о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_1 на автодорозі по вулиці Старожадівській, біля будинку № 31, в селі Жадове Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Alfa zs50F, без номерного знаку,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор», а також пройти медичне освідування у встановленому законом порядку, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був обізнаний за протоколом про адміністративне правопорушення про подальший його розгляд Семенівським районним судом Чернігівської області, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, неодноразово викликався до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду цієї справи при відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступні обставини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча суд вживав всіх належних заходів стосовно його повідомлення (у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським при його складанні була визначена початкова дата розгляду справи судом 03.06.2025 (а. с. 1), що на початку слухання було явно недостатнім, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 11.06.2025 (супровідний лист Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області зі штампом суду «ОДЕРЖАНО», в якому наведена дата одержання, на а. с. 7). Проте, судові повістки, що направлялися в подальшому за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 в місті Семенівка Чернігівської області з достатньою регулярністю, починаючи аж з червня 2025 року і по цей час, поверталися з відміткою пошти про невручення переважно у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (остання повістка таким чином повернулася до суду щодо виклику на 19.09.2025). Тобто у справі убачаються окремі ознаки систематичного ухилення адресата ОСОБА_1 від отримання судових повісток. Також згідно присутнього у справі повідомлення на запит суду ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період.

З огляду на таку ситуацію, суд зважує на практику Європейського суду з прав людини. Так, у своїх рішеннях, які в силу приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV (зі змінами) підлягають застосуванню в Україні судами як джерело права, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, рішення від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Іншими словами особа, будучи обізнаною про початок провадження, розгляд якого здійснюватиметься судом (як у випадку складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення), зобов`язана також і самостійно слідкувати за перебігом справи.

Отже, за приведених обставин, суд не убачає істотних правових перешкод для розгляду справи по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й диск для лазерних систем зчитування із файлами відеозаписів з місця події, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що мала місце повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 доводиться відомостями наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають закону (а. с. 1);

даними відтворених у судовому засіданні електронних файлів відеозаписів з бодікамер поліцейських, згідно із якими у ОСОБА_2 спостерігається млява мова, легкі похитування, до того ж він визнає на місці події в ході бесіди з поліцейськими факт вживання алкоголю, але відмовляється на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд стан алкогольного сп`яніння як на місці події, з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (конверт з DVD+R диском для лазерних систем зчитування під час дослідження судом відеозаписів на цьому фізичному носії знаходився на а. с. 6).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про можливість застосування такого додаткового адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зауважує, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а тому до нього не може бути застосоване це додаткове стягнення в силу дефініцій, приведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху, адже застосування такого додаткового стягнення згідно із санкцією ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосується випадків тільки з водіями, під якими в Правилах дорожнього руху розуміються особи, які керують транспортними засобами і мають посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії чи особи, які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип