КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3950/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року місто Київ

справа № 759/12062/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі Балковій А.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кучерука Максима Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Кучерук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння до матеріалів справи не було долучено, а тому суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову не на підставі доказів, а на підставі припущень працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що із відеозапису вбачається, що працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 з яких підстав було зупинено транспортний засіб, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказував, що працівник поліції не мав достатніх підстав для проведення поверхневого огляду, а тим паче огляду власноруч, чим порушив вимоги закону та перевищив свої службові обов`язки по відношенню до ОСОБА_1 .

Посилався на те, що вказані представником поліції ознаки, які є достатніми підставами вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння нічим не підтверджуються, а подані до суду першої інстанції відеозаписи з нагрудної камери не місять доказів з наступних підстав і навпаки спростовують фактичні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При перевірці поліцейським зіниць очей водія, на відеозаписі не зафіксовано, що зіниці ока не реагують на світло, а тому таке твердження є надуманою ознакою самим же працівником поліції.

Зазначав, що оскільки на відео не зафіксовано відсутність реакції зіниці на світло, в стані звуження чи розширення, а ознаки такі як виражене тремтіння пальців рук та блідість шкірних покривів пояснюється тим, що це було зумовлене сильним душевним хвилюванням через погіршення стану здоров`я, яких водій зазнав після чергового обстрілу з боку держави-агресора, то відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказував, що відеозапис не містить доказів керування автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а навпаки, відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, повністю спростовуються обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно спростовується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кучерук М.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кучерука М.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332838, 16 травня 2025 року о 23.43 год. в місті Києві по вулиці Святошинська, 3-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ Соціотерапії водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року серії ЕПР1 №332838;

відеозаписом з нагрудної камери №473831, №473634;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2025 року;

розпискою згідно з якою ОСОБА_1 , підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3-Б.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на запитання працівників поліції чому ОСОБА_1 не повернув при увімкненому повороті, останній відповів, що зустрічну машину пропускав (23:45:01-23:45:06). На запитання працівника поліції чи вживає він заборонені препарати, ОСОБА_1 відповів, що не вживає (23:46:15-23:46:24). В подальшому працівником поліції було проведено огляд на виявлення наркотичних ознак та повідомлено ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (23:47:38-23:48:36). Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснено його права та наслідки відмови (23:48:52-23:49:50), на що останній відповів, що він погоджується (23:49:12-23:49:38). Після цього працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснив наслідки відмови (23:57:20-23:58:48), на що останній знову погодився (23:58:44). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має сісти до них в машину, на що останній відповів, що він не поїде (23:58:46-23:59:11). На чергове запитання працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився, а в подальшому передумав та відмовився від проходження огляду, зазначивши, що він іноді курить, тому воно може показати на огляді (00:01:08-00:05:29). Тому, працівники поліції повідомили останньому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (00:05:35). Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із складеним адміністративним протоколом (00:33:40), з яким останній погодився (00:33:50).

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані представником поліції ознаки, які є достатніми підставами вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння нічим не підтверджуються, а подані до суду першої інстанції відеозаписи з нагрудної камери не місять доказів з наступних підстав і навпаки спростовують фактичні дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на чергову пропозицію працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився та особисто повідомив працівників поліції, що він інколи курить, тому це може бути виявлене при огляді (00:01:08-00:05:29).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що із відеозапису вбачається, що працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 з яких підстав було зупинено транспортний засіб, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції було поставлене запитання ОСОБА_1 , чому він не здійснив поворот коли у нього був увімкнутий покажчик повороту, останній відповів, що він пропускав зустрічну машину (23:45:01-23:45:06).

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кучерука Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.