печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 о 05 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 340, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бастіонна, 15, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276694, 17.03.2025 о 05 год. 15 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.a ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечує, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою запобігання небезпеки для інших осіб, бо відчув запах диму в своєму автомобілі та остерігався загорання, водночас ОСОБА_1 не мав на меті уникнути відповідальності, оскільки на місці події залишив номер телефону на авто потерпілої. З огляду на викладене, адвокат просив провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276679;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою запобігання небезпеки для інших осіб, бо відчув запах диму в своєму автомобілі та остерігався загорання, водночас дії ОСОБА_1 не були направлені на уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких спричинено шкоду транспортним засобам, оскільки він вжив вичерпних заходів для повідомлення водія автомобіля NISSAN JUKE щодо вказаної події. Окрім цього, ОСОБА_1 після повідомлення працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду одразу прибув до Управління патрульної поліції у м. Києві, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, фактичних обставин пригоди не заперечував.

Таким чином оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько