П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2030/25

23 вересня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ч.5 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2025 р. приблизно о 00:43 год. ОСОБА_1 в с ще Делятин вул.Шевелівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки « NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинти т/з зі згоди водія за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», результат 3,42% промілей, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 27.07.2025 року.

Крім того, 27.07.2025 р. приблизно о 01:36 год. ОСОБА_1 в с ще Делятин вул.Шевелівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 притягався до відповідальності постановою серії ЕНА №5272460 від 20.07.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП від 27.07.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією, також направлена смс повідомлення за вказаним ним номер телефону, телефонограмаю, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом вчинені всі можливі способи повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, про розгляд справи особисто повідомлявся за телефоном та смс повідомленнями, однак жодного разу до суду не з`явився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання 21.08.2025, 27.08.2025, 23.09.2025 року, за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено місце розгляду справи Надвірнянський районний суд, отриманий ним.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 403785 від 27.07.2025 року, де ОСОБА_1 27.07.2025 р. приблизно о 00:43 год. в с ще Делятин вул.Шевелівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки « NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинти т/з зі згоди водія за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», результат 3,42% промілей, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором поліцейським СРПП Надвінянського РВП, рядовим поліції Обруб`як Д.Ю., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено підписом в протоколі та відеозаписом (а.с.2, 11).

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «ДРАГЕР 6810», від 27.07.2025 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,42 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння Надвірнянської ЦРЛ від 27.07.2025 р. встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, порушена мова. (а.с.6).

Дані обставини підтверджуються також рапортом СРПП Надвінянського РВП, рядового поліції Обруб`як Д., з якого встановлено, що під час несення служби 27.07.2025 р. в о 00:43 год в с ще Делятин Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було виявлено транспортний засіб марки « NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_2 , без заднього бампера. Під час спілкування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Драгер 6810», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,42 проміле. В подальшому на водія була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Водієві роз`яснено права та обов`язки (а.с. 3).

Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно ст.. 63 КУ (а.с. 7).

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, що працівники поліції зупинили т/з марки « NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 так як в нього був відсутній задні бампер. Під час спілкування водієві запропонувано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,42 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 також погодився. З права ознайомлений. Не заперечував, що вживав алкоголь зранку. (а.с. 11).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст.266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння .

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту перебування в стані сп`яніння.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126КУпАП встановлено наступне.

У відповідності до вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Вивчивши всі обставини справи, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.5 ст.126 КУпАП дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 806095 від 27.07.2025 року, де ОСОБА_1 27.07.2025 р. приблизно о 01:36 год. ОСОБА_1 в с ще Делятин вул.Шевелівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 притягався до відповідальності постановою серії ЕНА №5272460 від 20.07.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

З довідки начальника САП Надвірнянського РВП ГУНП М.Кошулинського встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2025 року постановою серії ЕНА №5272460 був притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія не отримував (а.с. 4).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовані Законом України «Про дорожній рух», який також визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху. Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпА.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №348/2030/25 провадження 3/348/678/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД№806095 від 27.07.2025) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Солодовніков Р.С.