Справа № 397/866/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали №397/866/25 (н/п 3/397/367/25), №397/867/25 (н/п 3/397/368/25) та №397/868/25 (н/п 3/397/369/25), які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.07.2025 о 02:50 год. по вул. Набережна,1 в с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (не має посвідчення водія відповідної категорії), повторно протягом року, так як постановою серії ЕНА 4614326 від 29.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.07.2025 о 02:50 год. по вул. Набережна,1 в с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager 3566, тест номер 4039 від 03.07.2025, результат тесту 2,33 проміле. чим порушив п.2.9.а ПДР України - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУПпАП.

Крім того, 03.07.2025 о 02:50 год. по вул. Набережна,1 в с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду, а саме пагорб, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР (водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки cмс-повідомленням, яка йому була доставлена на номер телефону, який останній вказав у своїй заяві на отримання SMS-повідомлень. Причини неявки ОСОБА_1 не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справ шляхом направлення повістки смс-повідомленням про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ч.2 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння виявлені інспектором поліції у водія ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тхитка хода, млява мова.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність висунутих поліцейським вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповдальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №379707 від 03.07.2025, серія ЕПР1 №379709 від 03.07.2025, серія ЕПР1 №379713 від 03.07.2025; результатом виміру «AlcotestDrager» 3566 (2,33%о проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова), а також вказано результат «AlcotestDrager» 3566, тест №4039, результат -2,33%о проміле, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2025; довідками інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю.С. від 07.07.2025 та витягом з адмінпрактики, відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА №4614326 від 29.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; рапортом поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (с-ще Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.07.2025 щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень; відеозаписами, наданими працівниками поліції, якими встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП, тобто вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративні протоколи, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 стт. 30 КУпАП прямо передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Також слід зазначити, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним транспортного засобу на праві власності, суд не вбачає підстав для застосування додаткового виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року за вчинення порушень, передбачених ст. 126 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді у штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 30, 36, 40-1, 124, 126, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №397/866/25 (н/п 3/397/367/25), №397/867/25 (н/п 3/397/368/25) та №397/868/25 (н/п 3/397/369/25), стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи №397/866/25 (н/п 3/397/367/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, кодбанку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович