Справа 362/2790/25
Провадження 3/362/1267/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого водієм-експедитором в ТОВ "Ясенсвіт", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791511 від 07.04.2025, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майором поліції Ситніком А.В., 07 квітня 2025 року о 21 год. 35 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Михайлівська, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: почервоніння очей, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, млява мова. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в комунальному некомерційному підприємстві Васильківської міської ради "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (далі КНП "Васильківська БЛІЛ"), висновок від 07.04.2025 № 199 додається. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху заборону керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив суду, що не вживає ні алкогольні, ні наркотичні засоби, оскільки працює водієм на підприємстві "Ясенсвіт" і щодня перед рейсом проходить медичний огляд. Того дня, 07 квітня 2025 року після роботи рухався по вул. Михайлівська в місті Васильків та о 21 год. 35 хв. був зупинений працівниками поліції, які повідомили про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що він одразу заперечив. Проїхати на огляд в лікарню він погодився, під час проведення огляду лікар надав висновок про виявлення у нього в сечі низки наркотичних засобів, з чим він ( ОСОБА_1 ) не погодився та просив провести лабораторне дослідження, зазначивши, що наркотичні засоби не вживає. У проведенні такого дослідження йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції було порушено статтю 266 КУпАП, так як водія не було відсторонено від керування транспортним засобом за наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння. Навпаки, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського (21:35:40) вбачається, як працівники поліції дозволили ОСОБА_1 перепаркувати свій автомобіль, хоча до цього повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджує надуманість таких ознак. Також захисник звернув увагу на відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням встановленого законодавством порядку. Крім того, під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками медичного закладу було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме: під час первинного зовнішнього огляду ОСОБА_1 лікарем ніяких ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було, що підтверджується актом медичного огляду (копію якого долучено до матеріалів справи), в подальшому дослідження на стан наркотичного сп`яніння проводилось за допомогою експрес-тесту, результати якого підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом проведення лабораторних досліджень, що не було зроблено, а тому це ставить під сумнів результати такого огляду. Також звернув увагу, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 був недостатньо кваліфікований, оскільки не зміг пояснити водієві, що означають абревіатури наркотичних засобів, які він переписав до свого висновку з експрес-тесту. До того ж, долучений до матеріалів справи висновок медичної установи від 07.04.2025 № 199 не містить висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, навпаки ці слова викреслено у бланку висновку. Враховуючи викладене просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (письмові пояснення додаються).

З метою об`єктивного розгляду справи та за клопотанням учасників судового провадження судом було витребувано у КНП "Васильківська БЛІЛ" необхідну інформацію, зокрема, щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , та копію висновку за результатами такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, отримавши відповідь від КНП "Васильківська БЛІЛ", повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП, за змістом якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (пункт 10 Порядку № 1103).

Також пунктами 7, 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

За змістом пунктів 15, 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 Інструкції № 1452/735).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, щодо перебування ОСОБА_1 07.04.2025 у стані наркотичного сп`яніння суд приходить до такого.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.04.2025 № 727, виданий лікарем КНП "Васильківська БЛІЛ" ОСОБА_2 .

Оцінюючи долучений до адміністративних матеріалів медичний висновок, суд бере до уваги, що висновок складено за формою, яка є додатком до Інструкції № 1452/735, та у пункті 10 передбачає два варіанти висновку (зайвий викреслюється):

"1) гр. ___________________ перебуває у стані _______________ сп`яніння;

2) у гр. _______________ ознак сп`яніння не виявлено".

Заповнюючи висновок щодо ОСОБА_1 , лікар викреслив слова "перебуває у стані сп`яніння" та зазначив, що у гр. ОСОБА_1 "діагностовано наявність в сечі MDMA, AMP, MET, THC".

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.04.2025 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти того, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та вимагав проведення лабораторного дослідження, яке лікарем ОСОБА_2 не було проведено.

Так, в матеріалах справи наявна копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.04.2025 № 199, на підставі якого було видано згаданий медичний висновок. З акта вбачається, що під час зовнішнього обстеження лікарем ОСОБА_1 ознак його перебування у стані наркотичного сп`яніння не виявлено: зовнішній вигляд обстежуваної особи нормальний; поведінка адекватна; був у свідомості, орієнтований в місці, часі та просторі; мова не порушена; шкіра та слизові блідо-рожеві; дихання незмінне; артеріальний тиск 100/80 мм, частота серцевих скорочень 104 ударів за хвилину; міміка звичайна; хода без хитань; рухи точні; тремтіння пальців рук не виявлено. Для дослідження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння використовувалось біологічне середовище сеча та швидкий тест на наркотики ALL TEST. В якості висновку про діагноз зазначено: "Діагностовано наявність в сечі MDMA, AMP, MET, THC" (пункт 20 акта). Натомість, наступні графи в акті (пункти 21 24), які передбачають необхідність заповнення даних щодо лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, а також заключний діагноз (пункт 25) залишились незаповненими.

Разом з тим, пунктами 7, 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

До матеріалів справи долучено відповідь КНП "Васильківська БЛІЛ" на адвокатський запит, якою повідомлено, що кількісне лабораторне визначення вмісту наркотичних середників в біологічних рідинах організму (сеча) в КНП "Васильківська БЛІЛ" не проводиться у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання (лист від 04.07.2025 № 534-ел).

З урахуванням викладеного, оскільки результат огляду 07.04.2025 ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП "Васильківська БЛІЛ" не було підтверджено лабораторними дослідженнями в порушення вимог пункту 10 Порядку № 1103, пункту 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, а також відсутній заключний висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, то слід констатувати про відсутність підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами факту перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, в тому числі закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд виходить з того, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення "поза розумним сумнівом", який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсилкою на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" ("Avsar v. Turkey", пункт 282) критерій доведення "поза розумним сумнівом" має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що вина особи доведена поза розумним сумнівом.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами за стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

За таких обставин наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан