Справа № 569/2664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Костюка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БРАІЛА ТРЕЙД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила переміщення товару через митний кордон України, шляхом подання як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом. Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Декларантом ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано до митного оформлення митні декларації типу ЕК10АА №UA204020/2022/030993 від 24.11.2022; №UA204020/2022/030994 від 24.11.2022; №UA204020/2022/030999 від 25.11.2022; №UA204020/2022/031008 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031009 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031010 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031011 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031012 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031454 від 25.11.2022; №UA204020/2022/031489 від 25.11.2022; №UA204020/2022/032213 від 30.11.2022; №UA204020/2022/032614 від 01.12.2022; №UA204020/2022/032661 від 01.12.2022; №UA204020/2022/032663 від 01.12.2022 року; №UA204020/2022/032216 від 30.11.2022 з метою експорту сільськогосподарської продукції загальною брутто/нетто вагою 355 410,4 кг, вартістю 63 406 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 2 341 276,63 грн.).

Митне оформлення товарів за зазначеними митними деклараціями здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 Митного Кодексу України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 10.10.2022 №101022-BRA; інвойси №№103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 від 23.11.2022 року, №№113, 114 від 29.11.2022 року, №№115, 116, 117 від 01.12.2022; CMR №103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 від 23.11.2022, №№113, 114 від 29.11.2022, №№115, 116, 117 від 01.12.2022.

Продавцем товару заявлено ТОВ «БРАІЛА ТРЕЙД» (Україна, 02161, Київська обл., м. Київ, вул. Братиславська, буд.52), покупцем « ОСОБА_3 » (Polocko 4B-20, Vilnius), а отримувачем компанія «EWL GROUP S.R.L.» (COM. VOLOVAT, NR. 600, VOLOVAT, JUD. SUCEAVA, ROMANIA).

Рівненською митницею з метою перевірки укладання зовнішньоекономічного контракту №101022-BRA від 10.10.2022, до митних органів Литовської Республіки направлено запит (вих.7.13-3/20-01/4-20/3629 від 07.06.2024).

16.10.2024 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 16.10.2024 №26-02/2604/7/2316, яким направлено відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «БРАІЛА ТРЕЙД» (, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52).

Митні органи Литовської Республіки повідомили, що компанія UAB «Mobisena» з 2020 року не здійснювала зовнішньоторговельних операцій, не укладала зовнішньоекономічний контракт від 10.10.2022 №101022-BRA з ТОВ «БРАІЛА ТРЕЙД».

Відповідно до графи 2 митних декларацій типу ЕК10АА №UA204020/2022/030993 від 24.11.2022; №UA204020/2022/030994 від 24.11.2022; №UA204020/2022/030999 від 25.11.2022; №UA204020/2022/031008 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031009 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031010 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031011 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031012 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031454 від 25.11.2022; №UA204020/2022/031489 від 25.11.2022; №UA204020/2022/032213 від 30.11.2022; №UA204020/2022/032614 від 01.12.2022; №UA204020/2022/032661 від 01.12.2022; №UA204020/2022/032663 від 01.12.2022 року; №UA204020/2022/032216 від 30.11.2022 ТОВ відправником сільськогосподарської продукції є «БРАІЛА ТРЕЙД».

Згідно з графою 9 вищезазначених митних декларацій ТОВ «БРАІЛА ТРЕЙД» є особою відповідальною за фінансове врегулювавння.

Станом на дату оформлення митних декларацій директором ТОВ «БРАІЛА ТРЕЙД» була ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «БРАІЛА ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції в кількості 355 410,4 кг, загальною вартістю 2 341 276,63 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів (зовнішньоекономічний контракт №101022-BRA від 10.10.2022 року), одержаних незаконним шляхом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І.М. в судовому засіданні вказав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, наголосив на тому, що остання вчинила дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подала митному органу документи, які містять неправдиві відомості стосовно покупця товару. З цих підстав просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 82 МК України визначено, що експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення..

Відповідно до п. 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30.05.2012 №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил №0003/UA20400/2025 від 08.01.2025, копіями митних декларацій типу ЕК10АА №UA204020/2022/030993 від 24.11.2022; №UA204020/2022/030994 від 24.11.2022; №UA204020/2022/030999 від 25.11.2022; №UA204020/2022/031008 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031009 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031010 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031011 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031012 від 24.11.2022; №UA204020/2022/031454 від 25.11.2022; №UA204020/2022/031489 від 25.11.2022; №UA204020/2022/032213 від 30.11.2022; №UA204020/2022/032614 від 01.12.2022; №UA204020/2022/032661 від 01.12.2022; №UA204020/2022/032663 від 01.12.2022 року; №UA204020/2022/032216 від 30.11.2022, копією інвойсів №№103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 від 23.11.2022, №№113, 114 від 29.11.2022, №№115, 116, 117 від 01.12.2022, CMR №103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 від 23.11.2022, №№113, 114 від 29.11.2022, №№115, 116, 117 від 01.12.2022, зовнішньоекономічним договором від 10.10.2022 року №101022-BRA, інформацією з ІКС «Податковий блок», листом Державної митної служби №26-02/2604/7/2316 від 16.10.2024 з відповіддю митних органів Литовської Республіки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 522, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 170 638 (один мільйон сто сімдесят тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 32 (тридцять дві) копійки з конфіскацією цих товарів,а саме: зерно пшениці продовольче м`яке, врожай 2022 року, українського походження вагою 48 000 кг; кукурудза не для сівби, врожай 2022 року, українського походження вагою 166 033, 6 кг; насіння соняшнику, врожай 2022 року, українського походження вагою 141 376, 80 кг.

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК