Справа 362/5517/25
Провадження 3/362/2230/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 о 19.07 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ФОРА» за адресою Київська обл. смт Глеваха вул. Грушевського 42, таємно викрав продути харчування на загальну суму 280 грн.

18.06.2025 о 19.16 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ФОРА» за адресою Київська обл. смт Глеваха вул. Грушевського 42, таємно викрав продути харчування на загальну суму 280 грн.

25.06.2025 о 19.10 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ФОРА» за адресою Київська обл. смт Глеваха вул. Грушевського 42, таємно викрав продути харчування на загальну суму 280 грн.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах, пояснив, що розуміє, що поступив неправильно, все відшкодував і дуже жалкує про скоєне, просив суворо не карати, більше такого не повториться.

Захисник адвокат Анапріюк А.С. підтримав позицію свого підзахисного, подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмової заяви та клопотання про закриття справи за малозначністю.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою правопорушення підтверджується також протоколами, які складено відповідно до вимог КУпАП із зазначенням фактичних обставин скоєного, кваліфікації дій особи та які підписано особою без зауважень, довідками про вартість викраденого майна, письмовими заявами та поясненнями працівників магазину.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, кількості протиправних дій, особи правопорушника, суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП і вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.