Справа № 199/9375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Корнєєва В.В., отримавши з канцелярії суду адміністративний матеріал, який надійшов з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 349358 від 25.06.2025 року, 25.06.2025 року о 01-20год. ОСОБА_1 в м.Дніпро, міст Амурський не виконав наполегливу вимогу поліцейського Різванюка М.В., а саме: покинути вулицю через триваючу комендантську годину, впроваджену начальником Дніпропетровської ОВА від 24.06.2022 року №361/01527-2022, продовжував перебувати на вулиці та не вживав заходів для повернення додому, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи( є особиста розписка про отримання судової повістки, а також неодноразові повідомлення смс-сповіщенням) ОСОБА_1 повторно не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена. 02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

До зали суду також повторно не з`явився захисник ОСОБА_1 ,адвокат Ухов Р.В., про дату та час повідомлявся належним чином, просив відкласти розгляд справи, в перший раз- через те, що лише 04.09.2025 року його призначили на здійснення захисту ОСОБА_1 і йому потрібно ознайомитися з матеріалами справи, а другий раз через те, що на 22.09.2025 року о 09-30 він зайнятий в іншому провадженні, на підтвердження чого надав копію судової повістки, але суд не може прийняти до уваги зазначене клопотання, оскільки судове засідання даної справи при значене на 22.09.2025 року на 11-30год, а по іншій справі на 22.09.2025 р. на 09-30год, і захисник мав реальну можливість прийняти участь по цьому засіданню в режимі відео конференції, але не скористався цією можливістю, в судове засідання не з"явився .

З врахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , який неодноразово не з`явся, чим позбавив себе можливості надати свої пояснення та докази в судовому засіданні, а також клопотання захисника про відкладення судового засідання, спрямовані на затягування судового процесу та закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП та закриття провадження по справі з цієї причини.

Суд приходить до висновку про можливість судового розгляду як за відсутності ОСОБА_1 , так і його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку -тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст..185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, і його вина у вчиненні цього правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення від 25.06.2025 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що вчинив зазначені в протоколі дії, тому що була повітряна тривога та знайома попросила його забрати її з лікарні, що також вона підтвердила, а також рапортом працівника поліції, відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні, на якому було зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, повідомив, що їде в укриття-Метро станція Вокзальна, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що йому потрібно протягом 4-5 хвилин дістатися до укриття, після чого ОСОБА_1 проїзжжає на своєму автомобілі далі, після цього через дві години його було знову зупинено працівниками поліції, і запропоновано через ознаки сп`яніння проїхати до лікарні на огляд, тобто, протягом комендантського часу ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пересуваючись вулицями м.Дніпра, та не виконав законні вимоги працівника поліції щодо повернення додому в зв`язку із комендантським часом.

В судовому засіданні не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 перебував під час комендантської години на вулицях м.Дніпра 25.06.2025 року з поважної причини або через крайню необхідність, а зазначене ОСОБА_1 в адмінпротоколі про поважність причин перебування на вулиці під час комендантстької години не підтверджено жодним доказом. За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 КУпАП, а саме як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього за його вчинення адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 коп., який має бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача : UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/9375/25.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/9375/25.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва