Справа № 128/2124/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31.05.2025 о 12 год 00 хв на а/д М-21 297 км, що у селищі Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори. В подальшому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР (результат позитивний 0,8 проміле, висновок №0347 від 31.05.2025).

25.08.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Руднєва І.С. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що «рапорт інспектора взводу №1 роти 1 батальйону УПП в Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Владислава Мудли від 20.06.2025 за змістом протирічить складеному ним же рапорту від 31.05.2025, в якому зазначено, що «на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 347222, після чого було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , інформацію передано черговому ВСП, на місце освідування прибув патруль ВСП». Тоді як в рапорті від 20.06.2025 цей же інспектор зазначає, що на місце події прибула одна посадова особа ВСП. В обох рапортах не зазначено, які саме посадові особи ВСП прибули на місце події за викликом інспектора, їх посади, звання, прізвище, ім?я та по батькові, що унеможливлює ідентифікацію таких посадових осіб та перевірку цієї інформації. ОСОБА_1 , в свою чергу, заперечує факт присутності при його медичному огляді 31.05.2025 представника ВСП України або ВЧ НОМЕР_2 , де він несе службу. Також на відео, яке додано до адміністративного матеріалу, теж відсутні посадові особи ВСП України або ВЧ НОМЕР_2 . До адміністративного матеріалу, поданого до суду, інспектором ОСОБА_2 не додано доказів того, що ОСОБА_1 під час нібито вчинення адміністративного правопорушення не виконував службові обов`язки та перебував у відпустці. Доводи інспектора, що на військовослужбовця ОСОБА_1 не розповсюджуються положення статті 266-1 КУпАП, тому що він не виконував службові обов`язки військовослужбовця, є помилковими, тому що особа, перебуваючи в статусі військовослужбовця, вважається такою, що цілодобово несе військову службу. Висновок медичного огляду ОСОБА_1 №0347 складений із порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки медичний висновок складено без присутності представника ВСП України або ВЧ НОМЕР_3 , що є порушенням положень статті 266-1 КУпАП, в медичному висновку не зазначені посади та прізвища, ім?я по батькові посадових осіб ВСП України та ВЧ НОМЕР_2 , де проходить службу військовослужбовець ОСОБА_1 , що підтверджує ту обставину, що вони не були присутні при медичному обстеженні військовослужбовця ОСОБА_1 , у медичному висновку №0347 від 31.05.2025 зазначена інша посадова особа поліції, яка доставила ОСОБА_1 до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради та засвідчила особу ОСОБА_1 поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Вінницькій області ДПП молодший лейтенант Гончар, тоді як доставляти на медичний огляд та бути присутнім при медичному обстеженні повинна та посадова особа поліції, яка зупинила військовослужбовця ОСОБА_1 , оглядала його на місці події та в подальшому складала протокол. Інспектор, який не був присутній при медичному огляді ймовірного правопорушника та під час складання медичного висновку, не має права складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Алкотест 6820 кожного разу надавав різні показники 0,80% та 0,78%. Водночас лікар не звертає увагу на те, що аналіз сечі негативний та зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння. При цьому, лікар, маючи суперечливі показники після використання Алкотесту 6820 та швидкого тесту сечі, ігнорує вимоги ОСОБА_1 про відібрання у нього крові або повторно сечі для повного та всебічного його медичного обстеження, усунення протиріч та отримання правдивих даних. Все свідчить про упередженість лікаря та зацікавленість якнайшвидше віддати позитивний висновок поліцейським. В діючому законодавстві відсутнє поняття вимірювання стану сп`яніння у відсотках, як зазначено у медичному висновку, не зрозуміло, які відсотки лікар мав на увазі. Стан сп?яніння вимірюється у проміле. В медичному висновку не зазначено серійний номер спеціального технічного засобу (зазвичай це чотири букви та чотири цифри), що є прямим порушенням інструкції та унеможливлює ідентифікацію технічного приладу, за допомогою якого освідували ОСОБА_1 31.05.2025, та показники якого технічного приладу зазначені у медичному висновку №0347 і в протоколі серії ЕПР1 №347222, враховуючи, що в медичному закладі їх декілька та кожний технічний засіб підлягає технічному обслуговуванню в свій час (перевірка калібровки газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців). До медичного висновку №0347 не додано тест-роздруківку після освідування двічі Алкотесом 6820 ОСОБА_1 , де було б зазначені дата, час та результати освідування ОСОБА_1 , серія та номер спеціального технічного засобу Алкотест 6820. До медичного висновку №0347 не додано сертифікат та свідоцтво про повірку Алкотесту 6820, яким проводили освідування військовослужбовця ОСОБА_1 , що унеможливлює його перевірку про своєчасне проходження сертифікації та калібровки, тому не дивно, що зазначений технічний пристрій двічі надавав різні показники при медичному освідчені ОСОБА_1 . Згідно з рапортом інспектора від 31.05.2025 та від 20.06.2025, водія ОСОБА_1 було зупинено інспектором нібито за перевищення швидкості 31.05.2025 о 12 год 00 хв та одразу під час спілкування у нього начебто виявили ознаки сп?яніння, а медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 почали о 14 год 45 хв, тобто після спливу двох годин з моменту зупинки водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак сп?яніння, встановлення підстав для здійснення медичного огляду. Все наведене свідчить, що огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння. На відеозапису з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано, хто перебував за кермом транспортного засобу в момент руху та зупинки автомобіля, а також не зафіксовані явні ознаки нібито перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані сп?яніння. Тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення».

04.09.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Руднєва І.С. подала до суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи рішення №1110 Вінницької обласної ради від 25.04.2025, згідно з яким «з 25.04.2025 КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» припинило свою діяльність, тому що його було реорганізовано шляхом приєднання до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради». Всі права та обов?язки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» перейшли до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради». Співробітники КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» з 25.04.2025 не мали права користуватись майном, яке було передано КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.I. Ющенка Вінницької обласної Ради», а саме: Алкотестом 6820 та швидким тестом при дослідженні сечі, за допомогою яких начебто було проведено медичний огляд 31.05.2025 ОСОБА_1 та з результатами якого складено висновок №0347 від 31.05.2025. Тому вважають, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарського препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0347 від 31 травня 2025 року,є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України».

22.09.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Руднєва І.С. подала до суду клопотання, у якому просить «витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 таку документальну інформацію: повідомити чи передавала до ІНФОРМАЦІЯ_2 31.05.2025 будь-яка посадова особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП інформацію про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 31.05.2025 близько 12 год 00 хв перебуває із ознаками алкогольного сп?яніння за кермом автомобіля у смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область? Якщо така інформація була отримана службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить повідомити, чи викликався 31.05.2025 будь-якою посадовою особою Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП патруль ІНФОРМАЦІЯ_3 для прийняття участі у спеціальному порядку огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 .? Чи приймали участь посадові особи патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 31.05.2025 у спеціальному огляді на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 та в приміщенні КНП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради»? Якщо приймали, просить зазначити, де саме та посади таких осіб, їх прізвища, ім?я та по батькові. Чи перебуває на службі у ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин України ОСОБА_3 , якому посадові особи Управління патрульної поліції у Вінницькій області передали управління транспортним засобом, належним ОСОБА_1 , відсторонивши останнього від керування транспортним засобом».

У судове засідання 23.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Руднєва І.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Руднєва І.С. попередньо подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Руднєвої І.С., розглянути усі подані клопотання та задовольнити їх у повному обсязі, а також закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи положення частини другої статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи 23.09.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та її захисника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням та просить витребувати інформацію, яка необхідна для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в судовому порядку, як військовослужбовця, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення із порушенням порядку та залученням представника ВСП.

Вирішуючи подане стороною захисту клопотання про витребування інформації, суд доходить висновку, що вказане клопотання не містить достатньої мотивації та, враховуючи його обґрунтування, не забезпечить цілі, задля яких сторона захисту його заявила. Водночас обсяг доказів, які містяться у матеріалах справи, є достатнім для прийняття рішення.

За таких обставин, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І.С. слід залишити без задоволення.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зп. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.9а ПДР , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

У частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині третій статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п. 5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Руднєва І.С. посилається на те, що «висновок медичного огляду ОСОБА_1 №0347 складений із порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки медичний висновок складено без присутності представника ВСП України або ВЧ НОМЕР_3 , що є порушенням положень статті 266-1 КУпАП; лікар, маючи суперечливі показники після використання Алкотесту 6820 та швидкого тесту сечі, проігнорував вимоги ОСОБА_1 про відібрання у нього крові або повторно сечі для повного та всебічного його медичного обстеження, усунення протиріч та отримання правдивих даних; у діючому законодавстві відсутнє поняття вимірювання стану сп`яніння у відсотках, як зазначено у медичному висновку, не зрозуміло, які відсотки лікар мав на увазі, стан сп?яніння вимірюється у проміле; у медичному висновку не зазначено серійний номер спеціального технічного засобу (зазвичай це чотири букви та чотири цифри), що є прямим порушенням інструкції та унеможливлює ідентифікацію технічного приладу, за допомогою якого освідували ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 було зупинено інспектором нібито за перевищення швидкості 31.05.2025 о 12 год 00 хв та одразу під час спілкування у нього начебто виявили ознаки сп?яніння, а медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 почали о 14 год 45 хв, тобто після спливу двох годин з моменту зупинки водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак сп?яніння, встановлення підстав для здійснення медичного огляду; у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння; співробітники КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» з 25.04.2025 не мали права користуватись майном, яке було передано КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.I. Ющенка Вінницької обласної Ради», а саме: Алкотестом 6820 та швидким тестом при дослідженні сечі, за допомогою яких начебто було проведено медичний огляд 31.05.2025 ОСОБА_1 та з результатами якого складено висновок №0347 від 31.05.2025».

Суд критично сприймає вищевказані доводи сторони захисту, оскільки вони спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347222 від 31.05.2025 відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , через перевищення швидкості, після чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у подальшому почав пропонувати працівникам поліції «дати їм на каву» та «якось домовитися», що було розцінено працівниками поліції як пропозиція надати неправомірну вигоду, у зв`язку із чим на місце зупинки транспортного засобу було викликано слідчо-оперативну групу. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, в результаті чого ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0347 від 31.05.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 о 14 год 25 хв 31.05.2025 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу перебував на водійському сидінні.

Сукупність вказаних вище обставин та фактів повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Руднєва І.С. у своєму клопотанні вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд був проведений з порушенням вимог законодавства, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції, тому огляд було проведено з порушеннями.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частинами другою та третьою статті 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу вищезазначених норм законодавства убачається, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не під час виконання обов`язків у зв`язку із несенням служби військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Матеріали даної справи не містять інформації про те, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347222 від 31.05.2025 час водій ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, також під час складання протоколу ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що у цей час він виконує обов`язки військової служби.

Крім того, Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 06.06.2025 адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повертав для належного оформлення, оскільки з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів установлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, але не долучено доказів, що свідчать про застосування під час проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 спеціального порядку проведення огляду, передбаченого статтею 266-1 КУпАП.

Після повторного подання до суду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_4 було надано рапорт працівника поліції, у якому, крім іншого, зазначено про те, що «під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , тому на місце події було викликано працівників ВСП, які повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці, не керує службовим транспортним засобом та не виконує свої обов`язки військової служби».

За наведених вище обставин ОСОБА_1 у даній ситуації несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відтак, посилання адвоката Руднєвої І.С. на те, що огляд був проведений з порушенням вимог законодавства, зокрема статті 266-1 КУпАП, є власним помилковим тлумаченням норм законодавства.

За таких обставин порядок огляду водія ОСОБА_1 , який при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виконував обов`язки військової служби та не перебував на території військової частини, правомірно здійснювався в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Крім того, посилання сторони захисту на порушення двогодинного інтервалу проведення огляду на стан сп`яніння не свідчить про недійсність висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0347 від 31.05.2025.

Так, згідно із вищезазначеним висновком №0347 від 31.05.2025, направлення ОСОБА_1 на огляд відбулося 31.05.2025 о 12 год 08 хв, а огляд на стан сп`яніння проведено 31.05.2025 о 14 год 25 хв.

Слід зазначити, що двогодинний інтервал для проведення огляду на стан сп`яніння встановлений для забезпечення достовірності результатів, оскільки дозволяє уникнути ситуації, коли алкоголь, прийнятий незадовго до перевірки, призведе до помилкових висновків, а також дає час для вивітрювання невеликих концентрацій алкоголю, що можуть призвести до хибного спрацювання приладу.

Тобто незначне відхилення (на декілька хвилин) від такого часового інтервалу, зокрема, проведення огляду на стан сп`яніння за межами двох годин, не погіршує становище особи, яка проходить такий огляд.

Доводи сторони захисту, що «в діючому законодавстві відсутнє поняття вимірювання стану сп`яніння у відсотках, як зазначено у медичному висновку» суд сприймає критично, оскільки у долученому до протоколу про адміністративне правопорушення висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0347 від 31.05.2025 зазначено, що за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (алкотест 6820 0,80‰, аналіз сечі на швидкий тест негативно, алкотест 6820 0,78‰). Зазначений у висновку символ «‰» і є символом «проміле».

Варто зазначити, що окрім викладених стороною захисту доводів у клопотанні про закриття провадження у справі, на спростування висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0347 від 31.05.2025 жодних доказів не надано.

У суду немає підстав вважати, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікар КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» проявив «упередженість та зацікавленість якнайшвидше віддати позитивний висновок поліцейським», про що було зазначено стороною захисту.

Крім того, посилання сторони захисту на рішення Вінницької обласної ради №1110 від 25.04.2025 «Про комунальне некомерційне підприємство «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», яке нібито вказує на те, що співробітники КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» з 25.04.2025 не мали права користуватись майном, яке було передано КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.I. Ющенка Вінницької обласної Ради», а саме: Алкотестом 6820 та швидким тестом при дослідженні сечі, за допомогою яких начебто було проведено медичний огляд 31.05.2025 ОСОБА_1 та за результатами якого складено висновок №0347 від 31.05.2025, суд вважає безпідставними.

Так, рішенням Вінницької обласної ради №1110 від 25.04.2025 вирішено «реорганізувати юридичну особу Комунальне некомерційне підприємство «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради». Встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо реорганізації шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради».

Вказане рішення не свідчить, що «співробітники КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» з 25.04.2025 не мали права користуватись майном, яке було передано КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.I. Ющенка Вінницької обласної Ради», а саме: Алкотестом 6820 та швидким тестом при дослідженні сечі», оскільки майно КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради», відповідно до рішення Вінницької обласної ради №1110 від 25.04.2025, має передаватися за передавальним актом до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» після закінчення строку пред`явлення вимог кредиторами до підприємства у порядку встановленому законодавством, тобто не раніше, ніж через два місяці.

Таким чином, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не є такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а є намаганням уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347222 від 31.05.2025 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані правильні.

Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347222 від 31.05.2025 та документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодився з їхнім змістом, будь-яких заперечень при складанні протоколу не надавав.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І.С. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ