ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2138/25 Справа № 185/7275/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Букура М.Є., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Букура Максима Євгеновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 25.06.2025 о 18:05 годині у м. Павлоград по вул. Полтавська, 129, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру розвороту не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, п. 1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, розглядом справи за відсутності апелянта, а також через порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Посилається на те, що ОСОБА_1 був присутній у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в коридорі кабінету 409 о 08.53 годині та чекав розгляду справи, в той час, як справа, вже, імовірно, була розглянута. Таким чином судом було порушено право особи на справедливий судовий розгляд справи, що стосується його прав та обов`язків.

Вказує, що стороною захисту було підготовлено письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке мало заявлятися в судовому розгляді, який відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Як убачається із відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі ОСОБА_1 , останній виїхав заднім ходом на вулицю Полтавську, поки всі автомобілі були зупинені на червоне світло, увімкнув лівий покажчик повороту та чекав, поки проїдуть автомобілі, що рухалися по зустрічній смузі.

Однак у цей час водій автомобіля Пежо, порушуючи ПДР, почала виконувати обгін на перехресті, в той час як на смузі зустрічного руху перебували транспортні засобі, та в той час, як у автомобіля Рено, що рухався попереду неї, завчасно був увімкнений покажчик лівого повороту, чим грубо порушила вимоги п. 10.1 ПДР, ппб та п.п.в п. 14.2 ПДР, а також п. 14.6 ПДР.

Із викладеного вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався в дозволеному напрямку та дотримувався правил дорожнього руху, а порушення іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, захисник просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 скасувати, прийняти нову , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник Букур М.Є. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Додатково захисник звернув увагу на те, що як убачається з долученого ним до апеляційнорї скарги відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , той повільно виїхав заднім ходом з кармана парковки, увімкнув лівий показчик повороту та почав маневр розвороту ліворуч. У цей же час водій ОСОБА_2 перебувала на світлофорі та не дочекавшись, коли ОСОБА_1 закінчить маневр розвороту, намагалася його обігнати, тому сталася ДТП. Оскільки водій ОСОБА_1 рухався дуже повільно, то його автомобіль неможливо було не побачити.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважала постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Додатково суду пояснила, що її автомобіль перебував на світлофорі, а коли загорівся зелений сигнал, вона рушила, але водій ОСОБА_1 цього не побачив, не надав їй перевагу та почав розворот. Вона намагалася його обігнати, але сталася ДТП та винним вважає саме водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372740 від 25.06.2025, схему місця дорожньо-транспортної події від 25.06.2025, пояснення водіїв.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372740 від 25.06.2025, складного стосовно ОСОБА_1 , 25.06.2025 о 18:05:00 годині в м. Павлоград, на перехресті вулиці Полтавської біля будинку 129 та вулиці Бориса Захват,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру розвороту, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальним збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачені відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що свідки не залучались, до протоколу додаються пояснення водіїв, схема місця ДТП, інші матеріалами справи.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що у відповідній графі міститься власноручний підпис ОСОБА_3 .

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «окремо».

Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).

У схемі місця ДТП від 25.65.2025 відображено місце розташування автомобілів Renault д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце їх зіткнення зі слів водіїв, напрямок руху транспортних засобів.

Зазначено, що ДТП сталася у світлий час доби при ясній погоді, стан покриття проїзної частини сухий, наявні технічні засоби організації дорожнього руху (дорожні знаки та дорожня розмітка), недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Також у схемі місця ДТП відображено пошкодження транспортних засобів, які вони отримали в результаті ДТП.

В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».

Кількість учасників ДТП 2; транспортних засобів 2. Водії транспортних засобів знаходяться на місці пригоди.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 10.1 ПДР.

Огляд на стан сп`яніння водіїв не проводився.

Схема місця ДТП підписала працівником поліції, який її складав, а також водіями- учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданими ним працівникам поліції, убачається, що він 25.06.2025 о 18.05 годині керуючи автомобілем Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 , рухався біля будинку 129 по вул. Полтавській в м. Павлоград, виконував розворот вліво в провулок Б. Захват, який знаходиться через пересіч зустрічної дороги вулиці Полтавської.

Виїхавши з карману на вул. Полтавська, включив лівий поворот для здійснення маневрування на вул. Б. Захват. Починаючи маневр розвороту, з лівого боку його автомобіль вдарив автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 також зазначив, що його автомобіль знаходився на проїжджій частині вул. Полтавської, що зафіксовано на його власному телефоні. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження лівої частини. Потерпілі відсутні (а.с.5).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 убачається, що вона 25.06.2025 о 18 годині 05 хвилин 25.06.2025 керувала автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась біля будинку № 129 по вул. Полтавській в м. Павлограді у напрямку вулиці Соборна, де автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з карману парковки, виконував маневр розвороту на місці для руху, протилежного по ходу для неї, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів без постраждалих (а.с.6).

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з відеореєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , долученого стороною захисту через електронний суд до апеляційної скарги, з якого убачається, як 25.06.2025 о 18:03:11 годині автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав із заїзної кишені місця зупинки транспортних засобів, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині руху своєї смуги для розвороту, при цьому звук включеного покажчика повороту чітко чути на задньому фоні запису, та в цей момент о 18:03:29 годині відбулось зіткнення автомобілів Peugeot під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Renault під керуванням ОСОБА_1 .

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх не достатньо обґрунтованими та такими, що доводять протилежне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372740 від 25.06.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.4 та п. 1.5 ПДР, а саме те, що він 25.06.2025 о 18:05:00 годині в м. Павлограді на перехресті вулиці Полтавської, біля будинку 129 та вулиці Бориса Захват, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру розвороту, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.3).

Пунктом 10.4 ПДР України, який ставиться у вину ОСОБА_1 передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП убачається, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали працівникам поліції на місце зіткнення транспортних засобів, яке хоча і відрізняється одне від одного, однак вказані водіями точки знаходяться практично поруч - практично на дорожній розмітці, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

За поясненнями водія ОСОБА_1 наданими ним працівникам поліції одразу після ДТП, він виїхав з карману на вул. Полтавській в м. Павлоград, включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр розвороту на вул. Б. Захват, в цей час з лівого боку його вдарив автомобіль Peugeot під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.5). Ці пояснення підтверджуються записом відеореєстратора з автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також і поясненнями водія ОСОБА_2 , яка зазначила, що рухалась на автомобілі Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 в м.Павлограді по вул. Полтавська біля будинку № 129 у напрямку вул. Соборна. В цей час автомобіль Renault виїжджаючи з кармана парковки виконував маневр розвороту на місці руху протилежного по ходу її руху, в результат чого сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.6). При цьому в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б вказували на намагання водія ОСОБА_2 вжиття заходів для екстреного гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що у розділі 1 «Загальні положення» ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: схемою ДТП від 25.06.2025 з фототаблицею, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 об`єктивно підтверджується версія сторони захисту про те, що 25.06.2025 приблизно о 18.05 годині в м. Павлограді, вул. Полтавська, біля буд. 129, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 виїхав із заїзної кишені місця зупинки транспортних засобів на проїжджу частину своєї полоси руху, завчасно включивши покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту та практично розпочав маневр розвороту, однак у цей час відбулось зіткнення лівою частиною його автомобіля з правою частиною автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 у даній дорожні обстановці при виконання маневру розвороту ліворуч не переконався в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто порушив вимоги п. 10.4, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов безпідставного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Букура М.Є. підлягає задоволенню, а постанова судді павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисник Букура Максима Євгеновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО