Справа №705/4496/25
3/705/1946/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393994 від 17.07.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 17.07.2025 о 17:12 траса М-05 Київ-Одеса 193 км + 600 м Уманський район ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з DAF FT XF105.460 д.н.з. НОМЕР_2 разом з напівпричіпом WIELTON NS34SB д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого з кузова автомобіля трапилось падіння вантажу, а саме секції металевого огородження, внаслідок чого під час руху вантаж впав та пошкодив авто FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, а також секція металевого огородження відлетіла на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з авто PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. чим завдано матеріальної шкоди. Травмовані відсутні, чим порушив п. 2.3.а. ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 17.07.2025 рухався по трасі Київ-Одеса і на 193 км з`їхав вантаж з прицепа на проїжджу частину, він коли повернувся то в`їхав автомобіль FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_4 , в огородження. З протилежної сторони в`їхав автомобіль PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_5 .

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 17.07.2025 близько 07 год. 10 хв. рухався по трасі Київ-Одеса на автомобілі FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_4 , зіткнувся з металевою конструкцією, яка лежала на дорозі. Як виявилось дану конструкцію було втрачено вантажним автомобілем DAF з номерним знаком НОМЕР_2 .

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 17.07.2025 рухався по трасі Київ-Одеса з напрямку м. Одеса, приблизно о 07:10 на 193 км автодороги він побачив, як з зустрічної фури прицеп НОМЕР_3 почали летіти металеві конструкції, одна з конструкцій почала рух на його сторону, на яку він наїхав автомобілем PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_5 .

5. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393994 від 17.07.2025 р. за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектора взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції І. Бондарчука;

- копія посвідчення з ГСЦ МВС;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

11. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 393994 від 17.07.2025 , схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , доданих до протоколу, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з DAF FT XF105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , разом з напівпричіпом WIELTON NS34SB, д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого з кузова автомобіля трапилось падіння вантажу, а саме секції металевого огородження, внаслідок чого під час руху вантаж впав та пошкодив авто FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, а також секція металевого огородження відлетіла на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з авто PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. чим завдано матеріальної шкоди.

12. Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаного припису, не перевірив перед виїздом технічний стан і укомплектованість транспортного засобу.

13. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, доданими до протоколу.

14. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

15. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 393994 справа №705/4496/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення № 705/4496/25 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин