провадження №3/947/2741/25
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №707636 від 13 травня 2025 року вбачається, що 06.04.2025 року близько 01:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125/9, виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, масою 0,147 г, яка знаходилась в полімерному пакеті, згідно з висновком експерта містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, PVP, зберігав для власного вживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Днем вчинення адміністративного правопорушення зазначено дату 06.04.2025 року, а днем закриття кримінального провадження, відповідно до постанови, є дата 05.05.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтею 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла у провадження судді 23.05.2025 року та окрім цього співробітниками поліції не було забезпечено явку особи до суду для розгляду справи у встановлений Кодексом строк.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак привід відносно нього у судове засідання співробітниками поліції виконано не було.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та відсутність відомостей про його належне повідомлення про судовий розгляд, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №707636 від 13 травня 2025 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна