Справа № 128/1592/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2025 о 07:05 год. по автодорозі М-30 397 км., Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, в процесі безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор, за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний 0,92 проміле.

Своїми умисним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

23.09.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Будь яких заяви чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312979 від 27.04.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- витягами з ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП від 28.04.2025 (а.с.3,8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,92 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.4);

- чеком «Drager» Alcotest 6820 прилад ARНК - 0038, тест №3141, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 0,92 проміле (а.с.5); рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області від 27.04.2024 (а.с.6);

- копією постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №128/2831/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.9-11), про що також свідчить довідка старшого інспектора ВАП (а.с.1);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого судом установлено, що ОСОБА_1 дійсно 27.04.2025 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний 0,92 проміле (а.с.12).

Доказів на спростовування досліджених судом доказів наявних в матеріалах справи, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи все вище зазначене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року притягався судом до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про його особу, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції цієї статті, оскільки він належить іншій особі, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Олена САЄНКО