Житомирський апеляційний суд
Справа №289/733/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/1160/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Феськова Івана Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 30.08.2025 адвокат Феськов І.В., в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.03.2025, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що він лише 12.08.2025 дізнався у виконавчій службі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даній справі. 13.08.2025 він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 20.08.2025 ознайомився з ними, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження вважає 01.09.2025.

Перевіривши доводи адвоката Феськова І.В. щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року, було 13 червня 2025 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 р. Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.06.2025, не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не подавав. При цьому, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та телефонограма (а.с.26). Судове засідання відбулося 03.06.2025 без участі ОСОБА_1 . Копія постанови надіслана ОСОБА_1 04.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та вручена одержувачу 14.06.2025, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с.29,30). Саме це місце проживання ОСОБА_1 вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, який особисто підписав (а.с.12-13). Іншої адреси місця проживання ОСОБА_1 суду не повідомляв. Судове рішення оприлюднено на сайті ЄДРСР 05.06.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення 16.04.2025 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд вказаних адміністративних матеріалів в суді першої інстанції, не цікавився провадженням у справі та нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Феськов І.В. звернувся до суду лише 13.08.2025 (а.с.42-43).

Посилання захисника на те, що він ознайомився з матеріалами справи 20.08.2025, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 21.08.2025, а останнім днем строку 01.09.2025 є помилковим, оскільки відповідно до чинного законодавства, початок десятиденного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня ознайомлення з нею, чи отримання її копії учасниками судового провадження.

Об`єктивних перешкод для подачі апеляційної скарги в строки, визначені чинним законодавством, захисник не навів.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що захисником не наведено обставин та не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій для подання апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Феськова Івана Володимировича подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич