Справа №: 486/792/25 Провадження № 3/486/437/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302252 від 16.04.2025 року поліцейським Шевченко Д.С., який його склав, зазначено, що 16.04.2025 14:34 м. Південноукраїнськ, вул. Спортивна, 3, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо д.н. б/н в м. Південноукраїнську по вул. Парковій з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервонілі очі та обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗ ЮМБЛ по вул. Миру в м. Південноукраїнську ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом вручення судової повістки про виклик до суду та телефонограмою.

Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП, оскільки суд вжив всіх належних заходів для виклику особи.

Вирішуючи дану справу в межах складеного поліцейським протоколу суд враховує, що відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як повторність правопорушення.

Так до матеріалів справи додано копію постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 за події, які сталися 05.09.2023 року. На вказану дату не посилається працівник поліції у протоколу серія серії ЕПР1 №302252 від 16.04.2025 року, як на повторність правопорушення.

Тоді як з моменту вчинення правопорушення, яке мало місце 31.10.2023 року до дати складання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП за подію 16.04.2025 року пройшло більше року, що не може вважатись як повторність.

Згідно з п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку це органи Національної поліції.

Наданий представником поліції документ на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме постанова суду від 31.10.2023 року не підтверджує факт вчинення повторного правопорушення протягом року, оскільки з моменту первинного вчинення правопорушення пройшло більше року.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наданими працівниками поліції матеріалами, не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя О.О. Волощук