overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/977/25
Провадження № 3/292/415/25
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2025 на адресу суду з відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/977/25, 292/978/25 і передано на розгляд судді Рябенькій Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об"єднані в одне провадження і об"єднаній справі необхідно присвоїти №292/977/25, провадження № 3/292/415/25.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об"єднати в одне провадження справу № 292/977/25, провадження № 3/292/415/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу № 292/978/25, провадження № 3/292/416/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Об"єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП присвоїти № 292/977/25, провадження № 3/292/415/25 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Пулинського районного суду Житомирської області 17 вересня 2025 року на 11 годину 40 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
провадження № 3/294/233/25
справа № 294/1823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший солдат, контролер-контрольно пропускного пункту роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 10.09.2024 солдат ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою тимчасово ухилитися вій військової служби в умовах воєнного стану, не прибув вчасно з закладу лікування до військової частини без поважної причини та був відсутній на місці служби тривалістю 2 дні з 23.08.2024 по 25.08.2024 та 2 дні з 27.08.2024 по 29.08.2024 проводивши час на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено в період з 23.08.2024 по 25.08.2024 та з 27.08.2024 по 29.08.2024 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 10.09.2024. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 172,221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА
провадження № 3/294/211/25
справа № 294/1869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт № НОМЕР_1 виданий 1834 від 11.01.2020,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №109872 від 26.09.2024 ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , не сплачував аліменти у встановленому розмірі на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості 206 951,05 грн станом на 21.08.2024, що перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня пред`явлення виконавчого документа ВП №53512352 до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 26.09.2024. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 183-1,221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого водієм в ТОВ «Водтеплоком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/12416/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/12418/25 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/12416/25, провадження № 3/357/5249/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/12416/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 357/12418/25 за ст.185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/12416/25, провадження № 3/357/5249/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/12241/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано також справи № 357/12245/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, справу № 357/12247/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, № 357/12251/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу № 357/12254/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу № 357/12262/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/12241/25, провадження № 3/357/5215/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 357/12241/25 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, справу № 357/12245/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, справу № 357/12247/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, № 357/12251/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу № 357/12254/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу № 357/12262/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/12241/25, провадження № 3/357/5215/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 939/2506/25
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2506/25 (3/939/944/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2507/25 (3/939/945/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2506/25 (3/939/944/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/2507/25 (3/939/945/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2506/25 (3/939/944/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа 362/4083/25
Провадження 3/362/1718/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 о 17.30 год неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ФОРА» за адресою Київська обл. смт Калинівка вул. Центральна 78а, таємно викрав продути харчування на суму 61,40 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини скоєного правопорушення, пояснив, що хотів відразу доплатити, але викликали поліцію. Запевнив, що буде уважним і таких помилок робити не буде.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративних правопорушень підтверджується також протокол, який складено відповідно до вимог КУпАП з зазначенням фактичних обставин скоєного, кваліфікації дій особи та які підписано особою без зауважень, довідками про вартість викраденого майна, письмовими заявами та поясненнями працівників магазину:

Аналізуючи досліджені докази, пояснення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії неповнолітньої особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст.ст. 23, 24-1 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який на час скоєння право рушення був неповнолітнім, фактичні обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/4924/25
Провадження 3/362/2015/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2025, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та проживання своєї неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітня дитина самостійно залишила місце проживання і її місце знаходження не було встановлено тривалий час.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала провину, пояснила, що у доньки не має телефону, вона пішла гуляти і не повідомила про це, вона чекала до ранку, а потім дитину повернула поліція. Наразі у неї дитину забрали, але вона хоче її повернути.

Свідок ОСОБА_2 (бабуся) підтвердила пояснення своєї доньки, але зауважили, що донька погано чує, є інвалідом, тому є проблеми із спілкуванням і вихованням дитини, наразі онучку забрали до приємної сім ї, зараз вона у лікарні, але вбудуть намагатися повернути її до себе.

Вина особи у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується як її особистими поясненнями, так і матеріалами справи (протоколом, рапортом поліції щодо обставин залишення дитиною місця проживання та обстановці у сім ї, письмові пояснення, подання до ССДС Васильківської міської ради та ін.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як особи ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду своєї неповнолітньої доньки.

В порядку ст. 23 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до переконання про застосування стягнення у виді штрафу

У силу ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 381/1861/25
Провадження 3/362/1859/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 о 14.15 год ОСОБА_1 , перебуваючи у Київській обл. у смт Калинівка по вул. Залізнична біля будинку 98, незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту в невеликих розмірах, а саме PVP масою 0,039 г.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджено наявні у справі письмові матеріали: протокол від 03.04.2025, який підписано особою без зауважень з поміткою «Більше не повториться»; копію витягу з ЄРДР від 12.03.2025; висновок експерта від 18.03.2025, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP масою 0,039 г.; постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2025.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження і за наявності ознак адміністративного правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи постанову про закриття кримінального провадження від 21.03.2025, справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.