Справа № 638/8693/25
Провадження № 3/638/2948/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320817 від 05.05.2025 року, 14.02.2025 о 18 год 03 хв у м. Харкові по пр. Незалежності, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був технічно несправним, а саме: не світила ліва фара в режимі ближнього світла, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортим засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимогп.п. 12.1, 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, у судовому засіданні пояснив, що 14.02.2025 року він рухався по пр. Незалежності в сторону вул. Сумської зі швидкістю 50 км/год, гальмівна система була у справному стані, шині зимові. В момент руху смуга, якою він їхав, була вільна. На зустрічній смузі на трамвайній колії стояв автомобіль Peugeot з увімкненим лівим покажчиком повороту і раптово (через декілька секунд як він побачив атомобіль) перед ним водій цього автомобіля почав рух. Зазначив, що він натиснув на гальма, коли побачив, що автомобіль Peugeot заїхав на його смугу, однак в нього не було фізичної можливості уникнути цієї ДТП. Він не знав про те, що ліва фара його автомобіля не працювала, бо коли він запускав автомобіль все було у справному стані. Через те, що дорога була освітлена, він навіть не помітив, що ліва фара не працювала.

Під час розгляду адміністративної справи представником потерпілої Бабаскіним К. С. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». В обгрунтування клопотання зазначив, що у справі № 638/8693/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, має місце, набравша законної сили, постанова суду, яка встановлює наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, що може підтверджувати наявність складу адміністративного правопорушення, та висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_3 № 27 від 05.07.2025 року, яким такий автотехнік робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожно-транспортною пригодою. Але, по-перше, такий висновок, не є судовою експертизою. Роблячи такий висновок, ФОП ОСОБА_3 не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. По-друге, суду та потерпілій стороні у даній справі, не є достовірно відомим, які ж фактично матеріали та відеозаписи надавалися спеціалісту ОСОБА_3 для проведення дослідження. Чи надавалися всі відеозаписи із матеріалів справи на дослідження, чи надавалися всі пояснення разом зі схемою місця ДТП. Отже, такий висновок спеціаліста містить розумні сумніви щодо його об`єктивності. Представник зазначає, що усунити всі сумніви, що зараз мають місце в матеріалах справи, можливо лише шляхом призначення судової експертизи, тієї експертизи, за якою експерти: будуть попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експертизи; отримають матеріали адміністративної справи в повному обсязі із усіми наявними відеозаписами та вихідними даними для проведення екпертизи. Виключно така експертиза, а не жоден із доказів в матеріалах справи, зможе підтвердити (або ж спростувати) наявність порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Захисник Лядов А. С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої, вважав його необгрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи. Захисник зазначив, що до теперешнього часу у передбачений законодавством спосіб (судовим рішенням) не встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щодо ДТП, яке мало місце 14.02.2025 року. До теперешнього часу судом не досліджувалися матеріали справи, у тому числі відеозаписи. Щодо доводів адвоката Бабаскіна К. С. стосовно того, що у даній справі не є достовірно відомим, які ж фактично матеріали та відеозаписи надавалися спеціалісту ОСОБА_3 для проведення дослідження, вказує, що на першій сторінці висновку спеціаліста зазначено, що спеціалістом наведено вичерпний перелік з 14 пунктів того, що йому було надано для проведення дослідження. На п`ятій сторінці висновку міститься відповідь на п`яте та шосте питання, при наданні відповіді на які, спеціалістом було досліджено два відеозаписи ДТП, яка відбулася 14.02.2025 року. Спеціалістом покадрово та посекундно проаналізовано відео, проведені відповідно розрахунки, зроблені висновки. Також зазначив, що ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не допитувалася. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 року у справі № 638/3341/25 жодним чином не визналася вина ОСОБА_1 , в описовій частині постанови суддя зазначив, що нібито у діях ОСОБА_1 є якісь порушення ПДР, але чи знаходять вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП не зазначається. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бабаскіна К. С.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі та інші матеріали, що містяться у справі, зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , доходить висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами адміністративної справи № 638/8693/25, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної події (до зіткнення) згідно відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення?

2) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, яка склалась на дорозі, з урахуванням відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повинен був діяти водій автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

3) Чи мав водій автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з урахуванням відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з урахуванням відеозаписів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться дані невідповідності у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/8693/25 (провадження №3/638/2948/25).

Копію постанови направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна