Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника потерпілої Берковської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника потерпілої Берковської О.М. і захисника Каплі А.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2025 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 16 лютого 2025 року об 11 годині 29 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Suzuki" д/н НОМЕР_1 на вул. Степана Рудницького, 72 в м. Києві, всупереч вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість і не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортного засобу та заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 Берковська О.М. зазначає про незаконність постанови судді, оскільки справу розглянуто без участі потерпілої, яка не викликалась у судове засідання, чим порушено права її довірителя.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення і постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2025, на яку є посилання в постанові судді, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення була скасована ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2025. Скасування постанови слідчого пов`язане з тим, що потерпіла не погодилася з висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким їй нібито було спричинено легкі тілесні ушкодження, а повторну або додаткову судово-медичну експертизу слідчий не призначив. Одночасно із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження іншою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2025 скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної (додаткової) комісійної судово-медичної експертизи і зобов`язано слідчого розглянути вказане клопотання в порядку і строк, передбачені ст.220 КПК України.

На думку представника потерпілої, за таких обставин суд не міг розглядати справу про адміністративне правопорушення і повинен був передати (повернути) матеріали органу досудового розслідування, як це передбачено ст.253 КУпАП.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою направити матеріали органу досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.253 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого представник мотивує тим, що суд не повідомив потерпілу про дату і місце розгляду справи, розглянув справу без її участі і не надіслав їй копію постанови. Про наявність постанови ОСОБА_3 випадково дізналась з сайту "Судова влада", розділ "Стан розгляду справ", і після цього отримала копію постанови в суді 20.08.2025.

В апеляційній скарзі захисник Капля А.С. також звертає увагу на скасування постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. З посиланням на положення ст.62 Конституції України, ч.2 ст.9, ст.253 КУпАП робить висновок, що одночасне провадження в справі про адміністративне правопорушення за фактом, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, не допускається.

На підставі викладеного просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що вона і ОСОБА_2 участь у розгляді справи не брали і відсутні дані про направлення їм копії постанови. В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову зареєстровано 14.08.2025, забезпечено надання загального доступу 15.08.2025. 19.08.2025 захиснику стало відомо про прийняте рішення з цього реєстру, цього ж дня до суду було подано клопотання про ознайомлення зі справою, станом на 21.08.2025 сторона захисту не ознайомилася зі справою і не отримала копію постанови, проте, не зволікаючи зі строками, подала апеляційну скаргу.

До апеляційного суду ОСОБА_2 , захисник Капля А.С. і потерпіла ОСОБА_3 , які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися і не повідомили про поважні причини неявки. Враховуючи заяву захисника про розгляд апеляційної скарги без її та ОСОБА_2 участі, думку представника потерпілої, яка не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників провадження у справі, і положення ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника потерпілої, яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань та апеляційних скарг, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч.2 ст.269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Апеляційні скарги подано захисником 21.08.2025, представником потерпілої - 25.08.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, суддя розглянув справу під час відсутності потерпілої, яка всупереч вказаним вимогам закону про дату і місце судового засідання повідомлена не була, і нікому з учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення копія постанови, як це передбачено ст.285 КУпАП, не надсилалася. Постанова надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.08.2025, забезпечено надання загального доступу 14.08.2025.

Враховуючи вказані обставини, які свідчать про необізнаність потерпілої і ОСОБА_2 з тим, що справу було розглянуто 29.07.2025 і того ж дня прийнято рішення, і те, що обидві апеляційні скарги були подані без невиправданої затримки, а саме, представником потерпілої після отримання 20.08.2025 копії постанови безпосередньо в суді, а захисником навіть до отримання копії постанови, яка була надіслана в електронному виді лише 22.08.2025, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП та узгоджуватися з іншими нормами закону.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги, серед іншого, постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, після отримання якої інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також положеннями ч.11 ст.38 КУпАП, згідно з якою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак вказана постанова слідчого станом на день розгляду справи була скасована ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2025 і матеріали кримінального провадження повернуто до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для проведення досудового розслідування.

І саме внаслідок невиконання судом вимог ст.ст.269, 2772 КУпАП потерпіла була позбавлена можливості надати ці докази в розпорядження суду.

Станом на 15.08.2025 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001190, в якому було призначено повторну судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що підтверджується долученим представником потерпілої листом за підписом слідчого. І, як пояснила представник в суді апеляційної інстанції, про результат експертизи її та потерпілу ще не повідомили.

Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин,

передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на допущені суддею місцевого суду порушення норм процесуального права, на що обґрунтовано вказує представник потерпілої, її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі та передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу досудового розслідування - Голосіївському УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП.

З цих же підстав належить частково задовольнити і апеляційну скаргу захисника, яка просить скасувати постанову судді, слушно вказуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за цією ж подією унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Саме наявність постанови про закриття кримінального провадження в сукупності з доказами давала судді місцевого суду підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення.

Водночас, апеляційні вимоги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не можуть бути задоволені, оскільки є передчасними з огляду на здійснення досудового розслідування, під час якого і мають бути з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілої Берковській Олені Миколаївні і захиснику Каплі Аліні Степанівні строк апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої Берковської Олени Миколаївни задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати,провадження у справі закрити і передати матеріали до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн