Справа № 343/310/25
Провадження № 33/4808/622/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М. на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 17.02.2025 о 14:35 год. в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького, 15, керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820. Результат 1,2 проміле. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП Долинська БЛ, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. вважають постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначають, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стверджують, що він 17.02.2025 близько 10:00 год. на автомобілі Peugeot Expert під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де він проживає. Через зайняте паркомісце не зміг припар куватися, в`їхав у велику яму, після чого авто перестало перемикати передачі. Залишивши його на проїжджій частині, він пішов додому. Потім відвідав сусіда, у якого син загинув на фронті, та випив трохи алкоголю. Коли повернувся до авто, не зміг зрушити автомобіль через його поламку, хоча двигун працював. Між ним і водієм іншого авто виник конфлікт, бо той думав, що він навмисно перегородив проїзд. Цей водій викликав поліцію. Коли приїхала поліція, він погодився пройти перевірку на стан сп`яніння. Алкотестер показав позитивний результат, який він заперечив, тому його відвезли до Долинської БЛ для повторного тесту, після чого поліцейські оформили документи. Вважають, що факт перебування особи з ознаками сп`яніння в транспортному засобі не виконуючи функції водія, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином на переконання апелянтів у ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Вважають, що протокол не є належним та допустимим доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки при його складанні не булло дотримано вимоги ст.254 КУпАП.

Просять постанову суду скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вимог наведених норм права, не перевірив доводів захисника та дійшов безпідставних висновків про доведеність обставин правопорушення викладених в протоколі.

Так, на підтвердження факту вчинення правопорушення, суд навів відеозапис з бодікамер працівників поліції.

Проте, з цих відеозаписів не вбачається, як ОСОБА_1 керує автомобілем. На ньому зафіксовано, як біля парковки поруч з будинком де проживає ОСОБА_2 , стоїть його автомобіль. ОСОБА_2 перебуває на місці водія. Автомобіль через технічні несправності не може рухатись. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 надає їм посвідчення водія та проходить огляд для визначення стану сп`яніння. Проте, працівники поліції не з`ясували коли саме виникла несправність в автомобілі та чи вживав ОСОБА_2 алкоголь до того, як автомобіль поламався.

Не підтверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем і іншими доказами. Водії, які викликали працівників поліції підтвердили, що не бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем та звернулися до поліції, оскільки автомобіль ОСОБА_1 перегородив їм проїзд.

Той факт, що автомобіль через технічні несправності не міг рухатися, підтверджується і відеозаписом, де працівник поліції сів за кермо та не зміг зрушити з місця авто ОСОБА_2 . Після цього декілька чоловіків відштовхали цей автомобіль на парковочне місце.

Працівники поліції також не бачили час, місце та стан ОСОБА_2 , коли він керував транспортним засобом до виникнення несправності.

Зазначені докази не спростовують показань ОСОБА_2 зазначених в апеляційній скарзі, та не підтверджують обставини вчинення правопорушення наведені у протоколі.

У даному випадку заслуговує на увагу доводи захисника, що сам протокол не може бути єдиним доказом керування особою транспортним засобом, а тому суд не може вважати наявні у справі докази достатніми для доведення поза розумним сумнівом.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків про недоведеність події правопорушення та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Воробець Р.М. задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт