Справа № 155/918/25 Провадження №33/802/612/25 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Степанюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 31 травня 2025 року о 18 годині 55 хвилини в місті Горохів по вулиці Грушевського керував автомобілем марки Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що місцевий суд безпідставно розглянув справ без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони звертались до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та обставини були поважними і об`єктивно унеможливлювали їх участь. Вказує на те, що працівник поліції безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній правил дорожнього руху не порушував. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази які б підтверджували факт позбавлення ОСОБА_1 , а усні пояснення поліцейського не є самостійним і достатнім доказом факту позбавлення права керування, оскільки підтвердження цього факту можливо лише офіційним документом, постановою суду або даними з офіційних баз МВС. Крім того, в матеріалах справи наявні відповіді Регіонального СЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях, а також ТСЦ МВС (м. Нововолинськ, с. Струмівка), які підтверджують відсутність відомостей у ЄДР МВС про позбавлення ОСОБА_1 права керування. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Степанюка О.В., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Степанюк О.В. звертались до місцевого суду з клопотання про відкладення розгляду справи, однак вказані клопотання задоволені не були. Клопотання про відкладення було зумовлено тим, що ОСОБА_1 хворіє і перебуває на лікуванні (а.с.45, 46).

Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що з час перебування справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 06 червня 2025 року (а.с.8), справа відкладалась за клопотанням сторони захисту лише один раз, 09 червня 2025 року у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с.9).

Таким чином, за наявності клопотань ОСОБА_1 та його захисника адвоката Степанюка О.В., в яких було наведено поважність причин неявки в судове засідання (хвороба ОСОБА_1 ) суддя не перевірила доводи клопотання та безпідставно розглянула справу за їх відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи, місцевим судом безпідставно не задоволено їх клопотання про відкладення такого розгляду, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 18 годині 55 хвилини в місті Горохів по вулиці Грушевського керував автомобілем марки Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, а також доводи зазначені захисником під час розгляду справи апеляційним судом про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060796 від 31 травня 2025 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.1а ПДР, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, і в якому ОСОБА_1 власноручно підписався, при цьому в графі пояснення не вказував незгоди щодо вчиненого правопорушення (а.с.2), відео з бодікамери працівника поліції (а.с.7), а також іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Крім того, факт відсутності у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами апелянтом не оспорюється.

Так, згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції, під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час спілкування з ОСОБА_1 , останній підтвердив факт відсутності в нього посвідчення водія.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що захисник в своїй апеляційній скарзі не заперечує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також апелянт не заперечує, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність постанови, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, вказані обставини не заперечував захисник Степанюк О.В. під час розгляду справи апеляційним судом.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги як підстава для скасування судового, що в матеріалах справи відсутні докази причин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу мати посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, вказані доводи апелянта є безпідставними, і ніяким чином не впливають на висновок керування транспортним засобом ОСОБА_1 не маючи при цьому посвідчення.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно норм п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 31 травня 2025 року та до ще надходження справи до апеляційного суду (08.09.2025) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Степанюка О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов