Справа №303/5975/25
3/303/2073/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Русин І.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2025 року о 14 год. 16 хв. в м. Мукачево по вул.Томаша Масарика Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , та під час перестроювання не дав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Super b», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 02 серпня 2025 року біля 14 год. 16 хв. рухався на транспортному засобі марки «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , у крайній правій смузі руху дороги по мосту, що по вул.Миру в м.Мукачево. Перед виконанням маневру перестроювання на іншу головну смугу руху дороги (вліво), подивився в ліве бокове дзеркало та впевнившись у безпечності свого маневру (дистанції), включив лівий покажчик повороту і почав перестроюватися у вищезазначену смугу руху, де в цей момент відбулося зіткнення з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини також і водія автомобіля марки «Skoda Super b», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю руху по лівій смузі руху дороги позаду нього.

Захисник Русин І.М. підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що водій транспортного засобу «Skoda Super b», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також винен у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася в вказані час та місці у протоколі про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 02 серпня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин рухався на автомобілі марки «Skoda Super b» по вул.Томаша Масарика в м.Мукачево в напрямку центру міста у крайній лівій смузі дороги, оскільки у цей момент права смуга руху дороги була зайнята, зі швидкістю 45 км/год. У той же час, водій марки «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виконання випередження, не переконавшись у безпечності виконання свого маневру, не надав йому переваги в русі, та виїхав з крайньої правої смуги в ліву смугу дороги внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини ОСОБА_1 , його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,

Ст. 2 із 3

честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За пунктом 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Незважаючи на лише часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується:

особисто підписаними ОСОБА_1 : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №410113 від 02.08.2025 року;

схемою місця ДТП від 02.08.2025 року,

письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02 серпня 2025 року приблизно о 14 год.;

письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 02.08.2025 року.

Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимим, оскільки складені у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 року наказом МВС України за № 1376, та жодних зауважень або заперечень щодо їх невідповідності зі сторони ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної події, такі не містять.

Заперечення сторони захисту з приводу спричинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2025 року о 14 год. 16 хв. в м. Мукачево по вул.Томаша Масарика Закарпатської області в результаті порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 судом відхиляються з урахуванням того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 працівниками поліції не складалися.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною повністю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Ст. 3 із 3

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, який частково визнав свою вину у поданій суду заяві, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський