Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа №635/12377/24

Провадження №3/635/394/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Сербіної А.В., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№839306 від 20 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає. Зазначила, що 20 жовтня 2024 року вона керувала транспортним засобом ЗАЗ11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 після чого її було зупинено працівниками поліції. Спочатку вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотест Драгер, результат 0. Після чого працівники поліції змусили її відмовитись на камеру від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП дійшов наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 наведених ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 20 жовтня 2025 року о 09 годині 38 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, сел. Степанки, вул. Роганська, 12, керувала транспортним засобом ЗАЗ11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№839306 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейським під відеофіксацію. В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, доданих до матеріалів справи.

Під час дослідження відеофайлів судом було встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера або в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовилась.

Також з досліджених судом відефайлів, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу, та була зупинена працівниками поліції. Вказані обставини були підтверджені у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Крім того, з письмових пояснень, наданих свідком ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що 20 жовтня 2024 року в с. Степанки він був свідком того, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я та за допомогою алкотест «Драгер» в його присутності категорично відмовилася.

Аналогічні письмові пояснення були надані свідком ОСОБА_4 .

У судовому засіданні було задоволено клопотання представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначені свідки в судове засідання не з`явились, а тому суд позбавлений можливості їх допитати.

За клопотанням сторони захисту були викликані до суду працівники ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції Лисак В.О. пояснив, що 20 жовтня 2024 року він ніс службу у складі екіпажу поліції. Ним було зупинлено транспортний засіб ЗАЗ11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Підставою для зупинки було керування транспортним засобом будучи непристебнутою ременем безпеки. Після чого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовилась у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капрал поліції ОСОБА_6 надав показання, аналогічні з показами ОСОБА_7 .

У письмових поясненнях представника стверджується, що поліцейськими не взято до уваги усні свідчення ОСОБА_1 та змушено її зізнатися якщо не у вживанні алкоголю того дня, то напередодні.

З дослідженого відеозапису, наданих усних пояснень працівників поліції які були допитані судом та інших доказів, наведені вищи факти не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, вказано, що вона вживала алкогольні напої 19.10.2024, тобто за добу до зупинки транспортного засобу.

Крім того, результатами службового розслідування визначено відсутність дисциплінарного правопорушення у діяннях працівників ГУНП в Харківській області.

Таким чином, інформація яка міститься на відеофайлах підтверджується також іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , показами допитаних в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтверджують відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також факт керування нею транспортним засобом.

Відповідно до рапорту поліцейського інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції Лисака В.О. від 20 жовтня 2025 року зазначено, що 20 жовтня 2024 року під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено без порушень ПДР, дорожньому руху даний автомобіль не заважає. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки пред`являлось в додатку «ДІЯ».

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказані рапорти за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить данні, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, зокрема щодо керування та зупинки транспортного засобу.

Захисник викладаючи свою версію подій зауважує, що у період між відеозаписами відбулися події, що на її думку спростовують факт правопорушення, а саме ОСОБА_1 надала для огляду посвідчення водія, пояснила куди та чому їде, зазначила про невживання алкоголю та відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та погодилась на проходження огляду.

Вважає, що відеозапис не є безперервним, складається з декількох уривків зі значним проміжком між ними, такі уривки відеозаписів не можна вважати належним доказом у справі, враховуючи всі обставини вони не можуть встановити істину.

Суд погоджується з доводами захисника, що долучені відеозаписи містять два окреми файли. Разом з тим, вбачається, що однією камерою було зафіксовано момент зупинки автмобіля ЗАЗ11021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та на іншій портативний відеореєстратор була зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що не свідчить про відсутність безперервної відеофіксації.

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснювалося працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №839306 повністю відповідають змісту досліджених в судовому засіданні відеофайлах, які є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.

Ураховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості відеозаписів, як доказів.

Крім того, працівниками поліції були дотримані вимоги частини 2 статті 266 КУпАП, відповідно до якої передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, оскільки огляд водія ОСОБА_1 було проведено у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №839306 від 20 жовтня 2024 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження нею від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час судового розгляду знайшов своє підтвердження.

Таким чином суд дійшов висновку, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до довідки, наданої інспектором СРПП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Лисаком В. вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на території України серія НОМЕР_2 від 02 серпня 2022 року.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0020001.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА