Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1834/25
Провадження № 3/376/740/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., паспорт громадянина України НОМЕР_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№360114 від 13.06.2025, 12.06.2025 о 01 год. 16 хв на трасі АД Р-32 2 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував Т.З. ВАЗ 21104, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки Т.З., за допомогою Alcotest 7510 ARLM 0372 т 1386, проба позитивна, 1,20 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п.п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол та матеріали додані до нього, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення».

Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено дату скоєння адмінправопорушення. Так, в протоколі серії ЕПР1 № 360114 від 13.06.2025 року зазначено, що подія сталася 12.06.2025 року о 01:16год. Однак в роздруківці даних «Drager Alcotest 7510» ARLM-0372 вказано, що тест на стан алкогольного спяніння проводився 13.06.2025 о 01:24:50год, а також згідно відеозапису, що знаходиться на диску з відеозаписом з нагрудної камери, встановлено, що подія відбулася 13.06.2025 о 01:16год.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360114 від 13.06.2025 року не зазначено населений пункт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити територіальну підсудність даної справи.

Тому вважаю, що вище зазначене унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 278, 283 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол серії ЕПР1 № 360114 від 13.06.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2, (09401, вул. Сергія Цимбала, 44, смт. Ставище, Білоцерківського району, Київської області) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська