Справа № 740/4796/25 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/768/25
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 29 травня 2025 року, о 15 год 25 хв, у місті Ніжині, по вул. Шевченка, 97, ОСОБА_1 керував велосипедом «Україна», під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що він рухався на велосипеді по пішохідному переходу не як водій, а як пішохід, і не змінював напрямок руху (траєкторію руху), як зазначено в постанові місцевого суду. Вказує, що на момент наїзду на нього автомобіля, він проїхав на велосипеді по пішохідному переходу (ширина якого 7 метрів) більшу його половину, що також свідчить про те, що його рух був прямо по пішохідному переходу, без зміни напрямку руху, як зазначено в постанові. Зазначає, що порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху є причиною даної ДТП і знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті ДТП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу частково, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини, в суді апеляційної інстанції ним не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Апелянт не погоджується лише з накладеним місцевим судом на нього адміністративним стягненням та просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала б на малозначність правопорушення.

Беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , зокрема, його щире каяття, те, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушень, те, що він є особою похилого віку (86 років), отримує невелику за розміром пенсію, має незадовільний стан здоров`я; його дружина, 1942 р.н., має ряд хронічних захворювань і потребує стороннього догляду; з урахуванням характеру правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у в`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з винесенням нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний