Справа № 128/2965/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.07.2025 о 21 год 55 хв у с. Зарванці по вул. Руданського, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 вигулював собаку породи Акіта поза місцем її постійного утримання без намордника, внаслідок чого собака кинулася на собаку ОСОБА_2 та причинила їй тілесні ушкодження несумісні з життям. Під час спроби врятувати тварину ОСОБА_2 зазнала укусу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання 22.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоч у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Попередньо захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кулакова О.Є. подала клопотання, у якому просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням у відрядженні. У клопотанні також зазначила, що « ОСОБА_1 глибоко співчуває втраті собаки постраждалої ОСОБА_2 , щиро переживає з приводу того, що такий інцидент мав місце та докладе всіх зусиль, щоб не допустити такого в майбутньому. Його собака Дарсі є доброзичливою, грайливою та не є агресивною, постійно грається з людьми, доброзичлива з іншими тваринами. Стосовно зазначеної в протоколі обставини, що собака перебував без повідка, а ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, заперечує. Підтверджує, що собака був без намордника та допустив контакт з собакою потерпілої. Події відбулися дуже швидко, за лічені секунди, ОСОБА_1 думав, що собаки граються і не знав, що собака потерпілої важко хвора, глуха і майже сліпа, і що, можливо, собака постраждалої не зреагує миттєво на рухи його собаки. Вже після події ОСОБА_1 сподівався, що зможе принести свої співчуття постраждалій, компенсувати завдані збитки, розуміючи, що втрату домашнього улюбленця неможливо заповнити ніякими матеріальними благами, проте постраждала відмовилася спілкуватися та все викладала у соціальні мережі, чим, в свою чергу, завдала страждань його близьким і рідним, адже їхня територіальна громада невелика за кількістю мешканців. Просить врахувати, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, ступінь вини, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його собаку, та застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів без конфіскації тварини».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 22.09.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У частині третій статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 , будучи власником собаки породи Акіта, яка включена до Переліку небезпечних порід собак, вигулював собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю та майну ОСОБА_2 , проти чого не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується поданим його захисником клопотанням до суду.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153452 від 17.07.2025; копією рапорту реєстрації події від 16.07.2025; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідкою-характеристикою №2257/02-06 від 18.07.2025; копією виписки №14605 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.07.2025; рапортом працівника поліції від 14.08.2025, а також клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кулакової О.Є.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як ним, так й іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією статті, з конфіскацією тварини і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що санкція частини третьої статті 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Аналізуючи формулювання санкції частини третьої статті 154 КУпАП, суд доходить висновку, що конфіскація тварини є імперативною санкцією за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та не може бути застосована з урахуванням конкретних обставин справи або на розсуд суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 154, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., в дохід держави, з конфіскацією собаки породи Акіта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ