Справа № 279/5038/25 провадження №3/279/1563/25
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.12.1995 р., не працює, за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 13.08.2025 року о 07-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, шляхом вільного доступу до будинку ОСОБА_2 із гаманця здійснила крадіжку коштів в сумі 1200 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання засідання 08.09.2025 року не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення з відміткою 27.08.2025 року. Розгляд справи було відкладено, постановою суду від 08.09.2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід, однак привід органами поліції не виконано, у судове засідання 22.09.2025 року ОСОБА_1 не прибула.

За таких обставин, за умови належного повідомлення особи про судовий розгляд, застосування заходу примусу, справу розглянуто на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №038318 від 14.08.2025 р. свідків, які б могли підвердити, що саме ОСОБА_1 вчинила правопорушення, не зазначено. Безпосередньо ОСОБА_1 опитана не була, її причетність до вчинення правопорушення не з`ясовувалась. Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , то викрадення її 1200 грн. ОСОБА_1 вона лише припускає. ОСОБА_3 , яка також опитана по вказаному факту, повідомила, що про можливу причетність ОСОБА_1 до крадіжки їй повідомила ОСОБА_2 .. Інші докази суду не надані, а вказані не містять достовірних даних щодо можливої причетності ОСОБА_1 до викрадення грошових коштів у ОСОБА_2 ..

Під час розгляду справи не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. В матеріалах справи відсутні дані, на підставі яких працівники поліції встановили, що правопорушення вчинила саме ОСОБА_1 .. Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 ..

За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення нею такого адміністративного правопорушення, дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області .

Суддя