Справа № 243/6273/25
Провадження № 3/243/3282/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого НПУ, старший слідчий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 о 01-33 год. по вул. Василівська, біля буд.11, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.07.2025 о 01-33 год. по вул. Василівська, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, який поліцейській зупиняв шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, гучномовця, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Василівській біля буд. 11, шляхом утворення штучного затору, чим своїми діями порушив вимоги порушив вимоги п.2.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 23.09.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, були об`єднані в одне провадження.

23.09.2025 від адвокат Антоненко І.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордерів серії АР № 1256653 від 20.08.2025, АР № 1256655 від 20.08.2025 та витягу з договору про надання правової допомоги від 19.08.2025 надійшли клопотання про закриття проваджень по справам за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотань зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, куди його повинні були доставити працівники поліції. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датовано 06.07.2025 року та виписано 04 години 28 хвилин. Тобто вже після складення на підписання протоколу, що є недопустимим. З моменту зупинки водія ОСОБА_1 до оформлення направлення до медичного закладу вже пройшло 3 години в порушення вимог п. 9 розділу ІІ цієї Інструкції, що робить цей доказ неналежним та відповідно недопустимим. Також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції зазначена не існуюча організація: Слов`янський міський наркодиспансер. Таким чином поліцейським не було забезпечено доставку особи водія до найближчого закладу охорони здоров`я у продовж двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Інспектор не мав право повторно запитувати у особи водія його згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не забезпечивши його доставлення до медичного закладу після отримання його згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у медичному закладі, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП зазначив, що жодних спеціальних звукових сигналів ОСОБА_1 подано не було, як і не застосовувався гучномовний пристрій, що підтверджується безпосередніми спостереженнями ОСОБА_1 , так і відеозаписами з реєстраторів патрульних. Таким чином, за відсутності спеціального звукового сигналу та застосування гучномовного пристрою вимога про зупинку була подана неналежним чином, а отже, ОСОБА_1 , як водія не виникло обов`язку зупиняти транспортний засіб. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції зазначив лише порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Будь-якого порушення вимог п. 8.9 «б,в» ПДР України інспектором не зафіксовано, що додатково свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні 23.09.2025 адвокат Антоненко І.М. підтримав заявлені клопотання та просив закрити провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловила свою позицію щодо закрити провадження в справі.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання.

Заслухавши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідальність за порушення пунктів 2.4, 8.9б ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний зупинитися на вимогу працівника поліції, в той час як відмова виконати вимогу працівника поліції про зупинку тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії АБА № 010398 від 06.07.2025, з якого слідує, що 06.07.2025 о 01-33 год. по вул. Василівська, біля буд.11, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- протоколом серії АБА № 010399 від 06.07.2025, з якого слідує, що 06.07.2025 о 01-33 год. по вул. Василівська, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, який поліцейській зупиняв шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, гучномовця, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Василівській біля буд. 11, шляхом утворення штучного затору. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до Слов`янського міського наркодиспансеру 06.07.2025 о 04-28 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та який відмовився від проходження огляду;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Д. Приймака від 06.07.2025, відповідно до якого 06.07.2025 о 01-28 год. по вул. Центральна, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, було помічено тз Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під час комендантської години. На вимогу працівників поліції про завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та звуковий сигнал для зупинки водій тз явно не реагував. Автомобіль Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Василівській біля буд. 11, шляхом утворення штучного затору, яким керував майор ОСОБА_1 , старший слідчий НПУ. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ознайомлено з правами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від керування транспортним засобом відсторонено;

- файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474865 та відеореєстратора 70 MAI на оптичному диску: signal-2025-07-06-061108_002.mp4, signal-2025-07-06-061108_003.mp4, export-x4ess.mp4, відповідно до яких відеореєстратором, встановленому у службовому автомобілі поліцейських та під час фіксації подій на нагрудний відеореєстратор (bodycam) ID реєстратора: 474865, 06.07.2025 о 01-31 год. попереду службового автомобіля поліцейських з постійно увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, для зупинки тз, було зафіксовано рух транспортного засобу Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , на що водій здійснив маневр направо у бік прибудинкової території та продовжив рух прямо. Під час руху тз з постійно увімкненими проблисковими маячками, водій транспортного засобу Ford Mondeo ніяк не реагував, продовжував рух прямо, та був зупинений шляхом утворення штучного затору у дворі багатоквартирного будинку. Також з ракурсу відеозйомки з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474865 та зафіксованої обстановки вбачається, що ОСОБА_1 під час перевірки документів, заглушив авто шляхом переведення коробки-автомат у нейтральне положення (01:36:00). ОСОБА_1 було повідомлено, що його зупинено за рух на тз у комендантську годину. Під час спілкування працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (01:36:15-01:36:24), однак на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager (01:36:24) ОСОБА_1 відмовився та погодився проходити такий у наркології м. Слов`янськ (01:36:40). В подальшому, по дорозі до медичної установи ОСОБА_1 від проходження запропонованої процедури огляду на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager (02:13:53) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі (02:14:00) беззаперечно відмовився (02:13:55, 02:14:04). Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР, ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України (02:14:17), складено протокол за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, які підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Доводи захисника про те що ОСОБА_1 не було доставлено в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні та на якому ОСОБА_1 по дорозі до медичного закладу відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Тобто поліцейським було виконано вимоги чинного законодавства.

Що стосується посилання захисника про те, що інспектор не мав права повторно запитувати у особи водія його згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимогами КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено скільки разів працівник поліції може запитувати у особи згоду на проведення медичного огляду.

Доводи сторони захисту про те, що за відсутності спеціального звукового сигналу та застосування гучномовного пристрою вимога про зупинку була подана неналежним чином, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 8.9 б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу також може подаватись за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору. Як вбачається з відеозапису працівниками поліції при переслідуванні автомобіля ОСОБА_1 були постійно увімкнені проблискові маячки.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Інші доводи клопотання, а також висловлена в судовому засіданні позиція захисником судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності інших фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відео поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, який під час всього відеозапису не заперечував факт керування автомобілем Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , 06.07.2025 о 01-33 год., а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним, суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та не реагуючи на спеціальні жести патрульних поліцейських, що відповідно до правил дорожнього руху повідомляють про необхідність зупинки, був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін