Справа №295/9909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.07.2025 о 22-25 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на прибудинковій териорії за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 53. В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 13.07.2025 о 22-25 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 13.07.2025 о 22-30 год., у м. Житомирі по пров..2-му Чехова, 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду паркан. В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Крім того, 13.07.2025 о 22-25 год., у м. Житомирі по пров..2-му Чехова, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, зазначив, що керував транпортним засобом і зацепив автомобіль, однак вважав, що пошкодження не значні (царапини), тому поїхав далі, а після наступної дорожньо-транпортної пригоди вже залишався на місці, по приїзду поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо епізоду вчинення 13.07.2025 о 22-25 год., крім визнання ним вини також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390927 від 14.07.2025 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390934 від 14.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейських.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім визнання ними вини, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390934 від 14.07.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390927 від 14.07.2025; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейських.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо епізоду вчинення 13.07.2025 о 22-30 год., крім визнання ним вини також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390873 від 14.07.2025 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390934 від 14.07.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390948 від 14.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейських.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що о 13.07.2025 о 22-25 год. транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав на парковку без увімкнення світла та здавши заднім ходом в`їхав в його автомобіль та пошкодив його. За кермом транспортного засобу був чоловік у червоній футболці, червоній кофті та в шортах темного кольору. Водій поїхав з місця пригоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390873 від 14.07.2025 з доданою нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3

також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390948 від 14.07.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Огляд не проводився.

Згідно довідки ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 17.07.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» серії НОМЕР_4 від 05.01.2017, які перебувають у статусі «зданий на збереження».

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що о 13.07.2025 о 22-25 год. транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав на парковку без увімкнення світла та здавши заднім ходом в`їхав в його автомобіль та пошкодив його. За кермом транспортного засобу був чоловік у червоній футболці, червоній кофті та в шортах темного кольору. Водій поїхав з місця пригоди.

На відеозаписі із відеореєстратора зафіксовано рух та момент дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишення даним транспортним засобом місця ДТП. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 , одягнений у червону футболку, маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за місцем знаходження транспортного засобу та проїхати до найближчого медичного закладу для такого огляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/9909/25, 295/9911/25, 295/9912/25 та 295/9913/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/9909/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.