Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/823/25
08.09.2025 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №368275 від 21.06.2025 року ОСОБА_1 20.06.2025 року близько 23:15 год. в с. Тальянки по вул Трипільська, 1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «MINI COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по трасі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 182 км. 950 м. перед поворотом ліворуч на вул. Трипільська с. Тальянки не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «TAYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Моспан В.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, під час повороту ліворуч він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту за 100-120 м. та побачив у дзеркало заднього виду , що позаду до нього наближається автомобіль, який в подальшому здійснив удар своєю передньою частиною в задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Внаслідок даного зіткнення, оскільки колеса його автомобіля були повернуті в напрямку повороту, його за інерцією удару викинуло в поворот, куди він мав повернути. Після чого автомобіль, яким він керував залишив положенні стояти до прибуття поліції. В наслідок ДТП автомобіль, яким він керував отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень він не отримав, до лікарів звертатись не буде. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , які були надані відразу після події, вбачається, що він 20.06.2025 близько 23 год. 15 хв. керуючи автомобілем «TAYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 рухаючись в адмін. межах с. Тальянки Звенигородського району трасою Н-16 автосполучення Золотоноша-Черкаси-СмілаУмань, під час спуску в село Тальянки рухаючись в напрямку м. Тальне, бачив, що попереду нього рухався легковий автомобіль по його смузі та різко розпочав гальмувати та жовтий поворотний покажчик на даному автомобілі не був увімкнений. Побачивши, що автомобіль, який рухався попереду розпочав гальмувати та стояв посеред дороги в наслідок чого він розпочав гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем «MINI COOPER CLUBMAN», р.н. НОМЕР_1 , своєю передньою частиною автомобіля, яким він керував з задньою частиною автомобіля, який рухався попереду нього. В наслідок вказаного зіткнення його автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. В наслідок вказаної ДТП він тілесних ушкоджень не отримав та в медичні заклади звертатись не бажає. Також доповнив, що автомобіль, який рухався попереду нього, було погано видно, так як в даного автомобіля з яким він здійснив зіткнення було погане світло фар та його погано було видно на дорозі. Таким чином, враховуючи що це ДТП сталась в темну пору доби водій автомобіля «TAYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був дотримуватись та керуватись: п. 12.2. ПДР України: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також відповідно до п. 13.1. ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також в план-схемі ДТП зазначено механічні пошкодження «MINI COOPER CLUBMAN», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 задній бампер, задній дефлектор бампера, задньої дверки багажника, задньої нижньої (нерозбірливо) та автомобілем «TAYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 передній бампер, передній капот, радіатор, ліва передня фара, ліве переднє крило. Вказані механічні пошкодження та розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: автомобіль «TAYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 частково на правому узбіччі по ходу руху, що підтверджує бажання водія ОСОБА_2 здійснити об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля «MINI COOPER CLUBMAN», р.н. НОМЕР_1 з права, однак не враховано швидкість та дистанцію, та автомобіля «MINI COOPER CLUBMAN», р.н. НОМЕР_1 на правій смузі руху по вул. Трипільська, с. Тальянки, що підтверджує виконання вимог п. 10.4. ПДР України водієм ОСОБА_1 щодо зайняття крайнього лівого положення, повністю спростовують порушення правил дорожнього руху України, в тому числі п. 10.4 ПДР України з боку ОСОБА_1 , тому провадження по даній справі повинне бути закрите за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в час і місці, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він діяв згідно з Правилами дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія автомобіля «TAYOTA CAMRY» ОСОБА_2 , який був неуважний та не дотримався інтервалу між автомобілями. Також підтримав клопотання захисника про закриття провадження по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_1 20.06.2025 року близько 23:15 год. в с. Тальянки по вул. Трипільська, 1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «MINI COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по трасі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 182 км. 950 м. перед поворотом ліворуч на вул. Трипільська с. Тальянки не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «TAYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась о 23.15 год., тобто в темну пору доби у зв`язку з чим водій автомобіля «TAYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля «MINI COOPER CLUBMAN» повинен був дотримуватись та керуватись: п. 12.2. ПДР України, а саме: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Крім того, відповідно до п. 13.1. ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В план-схемі ДТП, що знаходиться в матеіралах справи зазначено механічні пошкодження «MINI COOPER CLUBMAN», р.н. НОМЕР_1 , а саме: задній бампер, задній дефлектор бампера, задньої дверці багажника, задньої нижньої (нерозбірливо) та автомобілем «TAYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 передній бампер, передній капот, радіатор, ліва передня фара, ліве переднє крило.

Вказані механічні пошкодження та розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: автомобіль «TAYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 частково на правому узбіччі по ходу руху, що підтверджує бажання водія ОСОБА_2 здійснити об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля «MINI COOPER CLUBMAN», р.н. НОМЕР_1 з права.

Дані докази підтверджують виконання вимог п. 10.4. ПДР України водієм ОСОБА_1 щодо зайняття крайнього лівого положення, повністю спростовують порушення правил дорожнього руху України, в тому числі п. 10.4 ПДР України з боку ОСОБА_1 , тому провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62, ст. 129 Конституції України, ст. 7, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко