МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5234/25
Провадження № 3/210/1563/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло п`ять протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 ,які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в порушенні п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в порушенні п.2.1а ПДР України, яке кваліфіковане за частиною 5 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Зазначив, що не керував транспортним засобом взагалі, вживав лише напередодні, в ті дні, коли його зупиняли працівники поліції, не вживав.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення

15 липня 2025 року о 15:50 год. в м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 7А громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21070020 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Зафіксовано БК 475156, 475635.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 липня 2025 року о 11:52 год. в м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 3б ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070020 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та поїхати до лікаря нарколога в заклад охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР в. Кривий Ріг відмовився. Зафіксовано БК 415167, 475862.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 липня 2025 року о 11:52 год. в м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 3б ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070020 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15 липня 2025 року. Зафіксовано БК 475167, 475862.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 2.1а ПДР та дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20 липня 2025 року о 13:03 год. в м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070020 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу драгер Alcotest 6820, тест номер 1583, результат склав 3,32 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден. Зафіксовано БК 475174, 475849.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 липня 2025 року о 13:03 год. в м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070020 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15 липня 2025 року.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 2.1а ПДР та дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392455 від 15.07.2025 року підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.07.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов`язками. Інспектори на місці зупинки оголосили водію ознаки його сп`яніння а також всі обставини зазначені в протоколі;

- довідкою інспектора адмінпрактики відповідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397172 від 20.07.2025 року підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2025 року, огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.07.2025 року;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 20.07.2025 року;

- рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Також встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом;

- довідкою інспектора адмінпрактики відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами взагалі;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов`язками. Інспектори на місці зупинки оголосили водію ознаки його сп`яніння, а також всі обставини зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397158 від 20.07.2025 року підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транпсортним засобом від 20.07.2025 року;

- рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року;

- довідкою інспектора адмінпрактики відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами взагалі. Крім того, наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою від 15 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими долучено до протоколу диск з відеозаписом, які не підтверджують ту обставину, що 20.07.2025 року о 11:52 год. в м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 3б ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Оскільки відеозапис на вказаному дискі розпочинається о 13:04 год. 20.07.2025 року.

Проте, 20 липня 2025 року о 11:52 год. в м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 3б ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070020 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та не маючи права керування транспотним засобом. За фактом даного правопорушення працівниками поліції на ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП, які направлені до суду. До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено відеозапис, на якому зафіксовано як 20 липня 2025 року о 11:52 год. в м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 3б ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397219 від 20.07.2025 року підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2025 року, результат огляду на стан сп`яніння 3,32% проміле;

- чеком Drager Alcotest 6820, тест 1583, результат 3,32%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.07.2025 року;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 20.07.2025 року;

- рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, результат позитивний, 3,32 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом;

- довідкою інспектора адмінпрактики відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами взагалі;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов`язками. Інспектори на місці зупинки оголосили водію ознаки його сп`яніння а також всі обставини зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397258 від 20.07.2025 року підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року;

- довідкою інспектора адмінпрактики відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами взагалі. Крім того, наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов`язками. Інспектори на місці зупинки оголосили всі обставини зазначені в протоколі.

- постановою від 15 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП, ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: «керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за частиною 5 статті 126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, санкція статті 126 частини 5 КУпАП України передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії./

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно наявних довідок, гр. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, а отже питання про позбавлення права керування транспортним засобом не вирішується.

Суд враховує підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Крім того, санкція ч.5 ст.126 передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно статті 314 КУпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Згідно протоколів транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Відтак наявні підстави для застосування додаткового стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років та з оплатним вилучення транспортного засобу ВАЗ 210700-20днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/5234/25, провадження №3/210/1563/25 за ч. 5 ст.126 КУпАП, за №210/5248/25, провадження №3/210/1573/25 ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №210/5236/25, провадження №3/210/1564/25 за ч. 5 ст.126 КУпАП, за №210/5232/25, провадження №3/210/1561/25 ч. 1 ст. 130 КУпАП, за №210/5233/25, провадження №3/210/1562/25 ч. 1 ст. 130 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/5234/25, провадження №3/210/1563/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Транспортний засіб марки ВАЗ 210700-20днз НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,50 (шістсот п`ять гривень гривень 50 копійок) грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна