Справа № 559/2972/25
Провадження № 3/559/1612/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши в закритому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався,

за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382671 від 06.07.2025 06.07.2025 о 23:58 год. в селищі Смига по вул.Незалежності, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушивши п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку захисника. Захисник адвокат Пасічник Ю.О. просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже його підзахисний не керував транспортним засобом. За кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а його дівчина ОСОБА_2 , яка на момент зупинки злякалася та пересіла на пасажирське місце. В матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 і відеозаписи, долучені до матеріалів справи, якраз підтверджують позицію сторони захисту. Окрім того, при винесенні рішення просить врахувати дані, які характеризують особу ОСОБА_1 , який є діючим військослужбовцем, брав участь у бойових діях, позитивно характеризується за місцем служби, за місцем проживання скарги від сусідів на нього не надходили. Наразі він уже виконує обов`язки військової служби в зоні бойових дій.

ОСОБА_1 попередньо в судовому засіданні 23.07.2025 надав особисті пояснення суду і заперечив свою вину. Зазначив, що нещодавно приїхав, зустрічалися з побратимами, приїхала його дівчина на 1 день, не керував т/з, оскільки вживав алкоголь, за кермом була його дівчина ОСОБА_2 , він сидів ззаду за водійським кріслом. Зупинилися за потребою на узбіччі, працівники поліції під`їхали ззаду, авто було на іноземних номерах, злякався, що складуть протокол на дівчину, вона точніше злякалась, тому він не заперечуав, що був за кермом одразу. Але він був не сам, з іншими військовослужбовцями і всі бачили, що за кермом була його дівчина - вони їхали від "Золотого лева " в Смизі до полігону в лісі поряд, там було близько, дорога була пуста і дівчина його мала провезти, вони в той час відпочивали всі і не виконували обов`язки військової служби. Але коли стали та під`їхала поліція, яка їх не зупиняла, його дівчина злякалась, бо мащина на іноземній нумерації і для служби, а вони з відпочинку їхали, то вона втекла, її інший військовослужбовець забрав і повіз до полігону. Працівники поліції запропонували огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак тоді пояснив їм, що не керував т/з, не пам`ятає чи роз`яснювали йому права та обов`язки (працівники поліції щось казали, але дуже швидко), в медичний заклад не доставлявся. Вважає, що вимога поліцейських проходити огляд на стан сп`яніння незаконна, оскільки від не керував т/з, тому зазначає, що відмовився від огляду на законних підставах. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 23.07.2025 в судовому засіданні надав такі пояснення: сам військовослужбовець, з ОСОБА_1 тоді, разом відпочивали, сідали в машини біля ресторану «Золотий Лев» у селищі Смига, двома машинами їхали, він був водієм однієї, а за кермо т/з Hyundai після відпочинку вже біля ресторану сідала дівчина ОСОБА_5 . Прізвища не знає, але стверджує, що водійкою була дівчина на ім`я ОСОБА_6 . Під час їзди товариші попросили зупинитися, він став і під`їхала поліції, ОСОБА_7 попросив, щоб не складали протокол за номерний знак на його дівчину, яка їхала т/з, тому він і сказав, що це він керував ним. ОСОБА_7 запропнували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вбачали у нього ознаки. Після цього ОСОБА_7 вже зізнався, що не керував т/з, просив щоб надали адвоката, телефонував до адвоката, але йому не повірили. Стверджує під присягою, що автомобілем керував не ОСОБА_7 , а дівчина ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) 17.09.2025 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 разом проживають в цивільному шлюбі, давно не бачилися (десь пів року), бо він військовослужбовець, приїхав на навчання, йому потрібно було зустрітися з побратимами, він посидів з хлопцями. Вона має посвідчення водія, тому сіла за кермо, попереду їхали хлопці машиною, далі вона, а за нею поліцейська машина. Їхали із "Золотого Лева" до поілгону в лісі поряд. Вона не має великоого досвіду, але там було недалоко, тому не переживала. Хлопці призупинилися на узбіччі, ОСОБА_7 їй сказав теж зупинитись позаду їхали поліцейські, однак проблискові маячки у них не були увімкнені), вона так і зробила. Автомобіль, яким їхала, для службового користування, а вони їхали з відпочинку короткого, там номера іноземні, тому злякалася, що на неї складуть протокол. ЇЇ колишній чоловік їй погрожує, хоче забрати дитину,і в той момент думала лише про те, що якщо її притягнуть до адмінвідповідальність, то це дасть йому змогу забрати дитину. Дуже здлякалась, нічого з собою зробити не могла, попросила військового поряд не казати, що то вона була за кермом, і коли він вийшов, сама худенька, маленька і просто в секунді перелізла, вийшла справа і до лісу, і звідти набрала іншого військового, який її забрав та привіз туди, куди вони їхали. Їй соромно дуже, що так себе повела, не знала, що будуть такі серйозні наслідки, просто дуже злякалась. Перед ОСОБА_8 соромно, та він був пасажиром, сидів позаду, а вона просто втекла з місця. Розкаюється у вчиненому, знає, що вчинила неправильно, однак переживала за наслідки та свою дитину.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що клопотання сторони захисту про закриття провадження обґрунтоване, бо підстав для притягнення до відповідальності водія немає, адже його вина недоведена наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 382671 від 06.07.2025 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування саме останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-яким іншими доказами, а по суті спростовані відеозаписом працівників поліції та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Працівниками поліції, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, було додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

З дослідженого відеозапису зафіксовано рух двох транспортних засобів, в поле зйомки потрапляє один, але по руху світла видно, що там два т/з. Після самостійної зупинки авто на узбіччі видно, що перший т/з - це Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 . Також на відеофайлі IMG_0486 видно, що поліцейський автомобіль під`їжджає до транспортного засобу, який вже стоїть на узбіччі, як вбачається з відео з машини виходять двоє чоловік, один з переднього пасажирського сидіння, інший ймовірно з заднього (того, що знаходиться поза сидінням водія), сидіння водія пусте. Далі встановлено особу ОСОБА_1 , який ніби керував цим т/з, запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він багато разів повторює на відео «я не керував т/з, я не відмовляюся від огляду, однак я не керував т/з». Отож, на відео не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував т/з, та й взагалі, що перебував на сидінні водія, тому встановити хто саме був за кермом з долученого відео не можливо. В подальшому відбувався розгляд справи щодо ОСОБА_1 , який повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, при цьому, ОСОБА_1 послідовно пояснював, що не є водієм та т/з не керував. Отже, відеозапис факт керування т/з ОСОБА_1 не підтверджує, а допитані двоє свідків даний факт спростовують. Враховуючи вказане, зроблено висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого звинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах згідно ст. 251 КУпАП.

Щоб притягнути людину до адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена сукупністю належних та допустимих доказів. Натомість, в цій справі таких доказів немає.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться судом на її користь.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.