Справа № 303/5482/25
Провадження № 3/303/1894/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М.,

з участю секретаря судового засідання Бабич Н.В.,

прокурора Мукачівської окружної прокуратури Заяць К.С.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бородія В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» (посада: голова ліквідаційної комісії),

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи головою ліквідаційної комісії державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб?єктом відповідальності, відповідно до п.п. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 25.04.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно Наказу Міністерства оборони України N? 386 від 18.11.2022 «Про внесення змін до наказу Міністерства оборони України від 22.08.2018 N? 431» ОСОБА_2 юрисконсульт призначено-головою ліквідаційної комісії- державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій».

Відповідно до пункту 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону

України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб?єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов?язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік не пізніше 31 січня 2024 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, лише 25.04.2024 о 14:43 год., тобто несвоєчасно. Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік у ОСОБА_2 - відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи головою ліквідаційної комісії державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до п.п. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 25.04.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно Наказу Міністерства оборони України 386 від 18.11.2022 внесення змін до наказу Міністерства оборони України від 22.08.2018 N? 431» ОСОБА_2 юрисконсульт призначено-головою ліквідаційної комісії-державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій».

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"*" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов?язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 01.04.2024.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, лише 25.04.2024 о 14:52 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік у ОСОБА_2 - відсутні.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, в даному випадку с місце проживання ОСОБА_2 а саме: АДРЕСА_1 .

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 об`єднано в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №303/5482/25, провадження №3/303/1894/25) та ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №303/5483/25, провадження №3/303/1895/25).

Прокурор, будучи присутнім у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, його вина у вчиненні цих правопорушень повністю доведена, складені відносно нього протоколи відповідають вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_2 винним і застосування відносно нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бородій В.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, яке мотивоване наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №263 від 14.07.2025 пов?язаного з корупцією, ОСОБА_2 , будучи головою ліквідаційної комісії державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб?єктом, являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до п.п. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 25.04.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу, особа що його склала вважає датою вчинення правопорушення за 2022 рік пов?язаного з корупцією, день подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 25.04.2024 р. Крім цього, днем виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вважає дату складання протоколу №263, а саме 14 липня 2025 року.

При ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що тимчасово виконуючий обов?язки начальника Управління корпоративного менеджменту ОСОБА_3 30.04.2024 за вихідним №220/73/896 направив до Національного агентства з питань запобігання корупції електронне повідомлення про факт неподання чи не своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 а саме щорічної декларації за 2022 р.

При ознайомлені з матеріалами справи №303/5483/25 встановлено, що виконуючий обов`язки начальника Управління корпоративного менеджменту ОСОБА_3 30.04.2024 року направив до Національного агентства з питань запобігання корупції електронне повідомлення про факт неподання чи не своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 а саме щорічної декларації за 2023.

На підставі документів, що знаходяться в справі вважаю, що днем виявлення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП порушення вимог фінансового контролю є день - 30 квітня 2024 року, а не день складання протоколу 14 липня 2025 року.

Вказує, що факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов?язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов?язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб?єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.

Вважає, що днем фактичного виявлення вчинення інкримінованого ОСОБА_2 корупційного правопорушення слід вважати саме 30 квітня 2024 року, день коли тимчасово виконуючий обов?язки начальника Управління корпоративного менеджменту ОСОБА_3 30.04.2024 року за вихідним №220/73/896 направив до Національного агентства з питань запобігання корупції електронне повідомлення про факт неподання чи не своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 - щорічної декларації за 2022 рік.

Вказує, що у цьому випадку, з дня виявлення правопорушення пройшло більше шести місяців (дата виявлення правопорушення 30.04.2024 ), тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв?язку із чим ОСОБА_2 , не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №263 від 14.07.2025, №264 від 14.07.2025; відомостями з реєстру декларацій; роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 ; копією результатів пошуку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; копією наказу Міністерства оборони України №386 від 18.11.2022.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, суду не надано.

Суд не бере до уваги посилання адвоката Бородія В.Г. на сплив строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та вважає, що такі спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначаючи початок обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить весь склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, днем виявлення вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень необхідно вважати дату складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме 14.07.2025.

Таким чином, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі, а пояснення захисника Іванчо Р.Й. не спростовують його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення - об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері запобігання корупції, зокрема відносини у сфері фінансового контролю щодо подання декларацій суб`єктами декларування; об`єктивна сторона правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин щорічних декларацій з порушенням встановленого законодавством строку; форма вини - непрямий умисел; суб`єкт правопорушення - суб`єкт декларування голова ліквідаційної комісії ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»; особу порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 складені за частиною першою статті 172-6 КУпАП. Санкція статті передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП, згідно з вимогами статті 36 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі: п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Таке стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-6, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН