П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1415/25

Номер провадження 3/530/309/25

23.09.2025 Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.121-3 КУпАП,

встановив:

17.07.2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Даним адміністративним матеріалам було присвоєно номера адміністративних справ: №№ 530/1415/25, 530/1416/25.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ, всі справи було передано на розгляд судді Ситник О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи та провадження перебувають на розгляді одного судді, їх необхідно об"єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/1415/25 провадження № 3/530/309/25.

З протоколу серія ААД №775184 від16.07.2025 року вбачається ,що 16.07.2025 року о 14 год 44 хв на автодорозі Р-42 Полтава-Миргород ОСОБА_1 керував т/з MUSSTANG МТ-125-2 без д.н.з. ,як такий що не має права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу серія ААД №775183 від 16.07.2025 року вбачається ,що 16.07.2025 року о 14 год 44 хв на автодорозі Р-42 Полтава-Миргород ОСОБА_1 керував т/з MUSSTANG МТ-125-2 без державного номерного знака. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9в,30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся, повідомив що є неповнолітньою особою, в зв`язку з чим не працює і не має власних коштів, просив призначити покарання у виді попередження.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Обираючи вид стягнення, суддя встановив, що обставини, які пом"якшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно до частини 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, доходів не має, а тому враховуючи, що він є неповнолітнім звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24-1,33, 35,36, 121,126, 283 285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №№ 530/1415/25, 530/1416/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об"єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/1415/25 провадження № 3/530/309/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 126, ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя - Ситник О.В.