КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8994/24 Суддя 1-ї інстанції: Казмиренко Л.В.
Провадження №33/824/3591/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Шуленковою В.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Мартиненка А.В., представника Енергетичної митниці - Гереги К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року у справі №758/8994/24 та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 659 914,43 грн. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів) в розмірі 659 914,43 грн.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що суд при прийнятті постанови не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене рішення суду підлягає скасуванню.

Так, згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» є гр. ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «газ вуглеводний скраплений» через митний кордон України у кількості 38 650 кг., 71,707 тис. л. при 15°C вартістю 17 006, 00 Євро, або 659 914,43 грн. (станом на 06.03.2023 курс становив 1 Євро = 38,8048 грн.) з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

На переконання представника Енергетичної митниці, зазначене правопорушення містить усі елементи складу адміністративного правопорушення.

Отже, директор ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 відповідно до ст.65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Замовлення (поставку в Україну) газу у естонського підприємства «VENKON GROUP OU» здійснював саме директор ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2022 №V-2206-01 в рамках якого ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «газ» та до митних органів України подавався сертифікат якості від 23.02.2023 №163003_4945152, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» і який містить неправдиві відомості та відрізняється від сертифікату якості №163003_4945152 надісланого публічною компанією «Orlen Lietuva» листом від 06.05.2024 №D2(12/11-9)-1011) в частині фізико-хімічних показників товару, а саме - щільність на 3 од. (зазначено 539 kg/м?при температурі 15°C, а в наданому сертифікаті якості цей показник складає 536 kg/м? при температурі 15°C). Усі питання організації, поставки, перевезення товару, оформлення та подача товаросупровідних документів, їх перевірка, а також питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених під час поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» та його іноземним контрагентом - «VENKONGROUP OU».

Таким чином, на переконання представника митниці, саме директор ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 38 650 кг., вартістю 659 914,43 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Отже, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апелянт зазначає про те, що саме сертифікат якості є тим документом, що згідно з нормами статті 198 МК України містить відомості про товар, достатні для його ідентифікації при здійсненні його пропуску у пункті пропуску через державний кордон України. Отже, сертифікат якості, виданий на партію нафтопродуктів, що містить відомості, достатні для їх ідентифікації, та слугує підставою для їх ввезення на митну територію України, є обов`язковим документом для переміщення через митний кордон України такого товару, як нафтопродукти.

Енергетичною митницею у цій справі було встановлено саме наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у діях директора ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 та його вину.

Відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митної декларації до митного оформлення: продавець товару - «VENKONGROUP OU» (Естонія); одержувач товару - ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» (Україна); виробник товару - публічна компанія «Orlen Lietuva» (Литва). Апелянт звертає увагу на те, що єдиним підтвердженням країни походження цього газу є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості). Продавець товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, а товар безпосередньо направлявся з Латвії, тобто з країни, яка не є країною виробником товару та не є країною продавця товару.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих публічною компанією «Orlen Lietuva» листом від 06.05.2024 №D2(12/11-9)-1011 сертифікат якості від 23.02.2023 №163003_4945152, який був поданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно наданого литовським підприємством AB «Orlen Lietuva» сертифіката якості від 23.02.2023 №163003_4945152 в частині фактичних показників якості (щільністю), тобто ідентифікувати цю партію газу за цим же сертифікатом якості не є можливим.

З вказаного вище можна констатувати той факт, що директор ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків. Вказані дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові лише зазначає про лист компанії «Orlen Lietuva» від 06.05.2024 №D2(12/11-9)-1011, але висновків за результатами його дослідження не робить, бо не досліджував його в судовому засіданні.

Представник митниці звертає увагу на те, що беззаперечною підтвердженою обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є неодноразове вчинення директором ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 порушення митних правил, за що останній був визнаний винним та притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема за правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а саме - справа №758/6692/23 - постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2024 скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2023 про закриття справи, притягнуто до адміністративної відповідальності вказаного суб`єкта із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Захисник - адвокат Кравець Р.Ю. подав письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва №758/8994/24 від 30.05.2025 року залишити без змін.

Зазначає про те, що доводи митниці щодо обов`язковості сертифікату якості є необґрунтованими, оскільки ні ст.198, ні ст.335 МК України, ні будь-яка інша норма МК України не передбачають сертифікату якості серед обов`язкових документів для митного оформлення.

Крім того, доводи митниці про переміщення іншої кількості товару є необґрунтованими, оскільки відомості про щільність товару разом з відомостями про відсоткове співвідношення пропанів та бутанів як фізико-хімічні якості були внесені для підтвердження правильності коду УКТЗЕД; щільність, яка вказана в поданих деклараціях відповідає заявленій вазі та об`єму; у відповідності до ст.338 МК України під час митного контролю жодних зауважень чи неточностей щодо ваги ввезеного товару митними органами не виявлено, будь-яких інших експертних досліджень з приводу встановлення відповідності фізико-хімічних властивостей ввезеного товару митницею не надано доказів того, що саме сертифікати якості містили неправдиву інформацію не надано.

На переконання захисника, доводи митниці про те, що відповідь виробника є належним доказом вчинення правопорушення, є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0129/90300/24 від 14.05.2024 року, 06.03.2023 року через митний кордон України пункт пропуску "Рава-Руська-Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та АВС451/НОМЕР_4 на митну територію України на адресу "Петролайт" (Україна, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8-Б, літера А, ) ввезено товар "газ вуглеводний скраплений" у кількості 38 650 кг, 71,707 тис л. при 15С вартістю 17 006, 00 Євро. Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів :- митної декларації типу "ЕА" від 06.03.2023 № UA903050/2023/009845, - міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 03.03.2023 №0416, - рахунок (invoice) від 03.03.2023 №VG -230303-006, - сертифікат (паспорт) якості від 23.02.2023 №163003_4945152, - контракт від 01.06.2022 №V-2206-01; - митної декларації типу "ЕА" від 06.03.2023 №UA903050/2023/009847, - міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 03.03.2023 №0417, - рахунок (invoice) від 03.03.2023 №VG -230303-007, - сертифікат (паспорт) якості від 23.02.2023 №163003_4945152, - контракт від 01.06.2022 №V-2206-01. Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення "Львів" митного поста "Західний" Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу "ІМ 40 ЕА" №23UA45U2 та №23UA47U0. Поставка товару відбулась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2022 №V-2206-01 між естонським підприємством "VENKON GROUP OU" (Vana -Veski tee 19, Jarvekula 75304, Republic of Estonia) іменована "Продавець", в особі директора Vladislav Beda та ТОВ "Петролайт" іменована "Покупець", в особі директора ОСОБА_1 . Згідно умов вищезазначеного контракту продавець продає, а покупець купляє товар "газ зріджений вуглеводний".

Якість товару підтверджується паспортом якості (сертифікатом) Виробника або Продавця або лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 23.02.2023 №163003_4945152 на товар "скраплений вуглеводний газ для комунальних і побутових потреб, марки ПБТ", відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company "Orlen Lietuva" та відповідає вимогам GOST 20448-2018, відомості про який внесено до гр. 44 зазначених митних декларацій.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ "Петролайт" під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості №163003_4945152, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - "Orlen Lietuva". Енертетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 ( з додатком листа компанії "Orlen Lietuva" від 17.02.2023 №62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ. З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2 (12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 №1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva», стосовно яких існує ризик. За результатами опрацювання відповіді наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2 (12.11-9)-339, було встановлено, що паспорт якості № 163003_4945152 був виданий на партію товару «Suskystintos angliavandenilines dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT marke" у кількості 11120 кг, покупцем/одержувачем було підприємство UAB "Jozita". Крім цього, Енергетичною митницею було направлено проект запиту та отримано відповідь від Публічної компанії «Orlen Lietuva» від 06.05.2024 №D2(12/11-9)-1011 щодо сертифікату (паспорту) якості №163003_4945152. Також Публічною компанією «Orlen Lietuva» було надано сертифікат (паспорт) якості №163003_4945152 та документи, за якими товар був реалізований покупцю UAB "Jozita", а саме: - рахунок-фактура №1OL749987 від 23.02.2023,- коносамент №ORB-536986 (eAAD ARC №23LT00S1A0147S3476030) від 23.02.2023 року. За результатами опрацювання відповіді, наданої Публічною компанію «Orlen Lietuva» від 06.05.2024 №D2(12/11-9)-1011, було встановлено, що компанія реалізувала товар «Suskystintos angliavandenilines dujos komunaliniams ir buitiniams poreikiams, SPBT marke", в кількості 11 120 кг, з використанням сертифікату (паспорту) якості №163003_4945152, покупцем зазначеного товару було підприємство UAB "Jozita".

Відповідно до наданої відповіді компанією «Orlen Lietuva» (від 06.05.2024 №D2 (12/11-9)-1011 в сертифікаті (паспорті) якості №163003_4945152 змінено один параметр фізико-хімічних показників товару, а саме - щільність на 3 од. ( зазначено 539 kg/m3 при температурі 15С, а згідно сертифікату якості цей показник становить 536 kg/m3 при температурі 15С). Також повідомлено, що продукція придбана в Компанії може бути перепродана покупцями третіми особами, однак це дозволено лише за умови, що сертифікат (паспорт) якості, виданий Компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти або при зміні параметрів на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Компанією. Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «Петролайт» ОСОБА_1 був наданий сетифікат (паспорт) якості №163003_4945152, який містить неправдиві відомості та відрізняється від сертифікату (паспорту) якості №163003_4945152, надісланого Публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 06.05.2024 №D2 (12/11-9)-1011 в частині фізико-хімічних показників товару, а саме - щільність на 3 од.( зазначено 539 kg/m3 при температурі 15С, а в наданому сертифікаті якості цей показник становить 536 kg/m3 при температурі 15С). Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП. Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне. Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суб`єктом правопорушення є декларант, тобто особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 /НОМЕР_4 на митну територію України на адресу «Петролайт» (Україна, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8-Б, літера А, ) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 38 650 кг, 71,707 тис л. при 15°C вартістю 17 006, 00 Євро.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі протокол про порушення митних правил № 0129/90300/24 від 14.05.2024 року, не містять підтвердження обставин, які б вказували на те, що митним органам досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані. До протоколу про порушення митних правил не додано належних та допустимих доказів того, що декларант подав документи, які отримав незаконним шляхом або підроблені документи.

Натомість, при митному оформленні товару декларантом були подані документи, оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а саме: митну декларацію типу "ЕА" від 06.03.2023 №UA903050/2023/009845, міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) від 03.03.2023 №0416, рахунок (invoice) від 03.03.2023 №VG -230303-006, сертифікат (паспорт) якості від 23.02.2023 №163003_4945152, контракт від 01.06.2022 №V-2206-01; митну декларацію типу "ЕА" від 06.03.2023 №UA903050/2023/009847, міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) від 03.03.2023 №0417, рахунок (invoice) від 03.03.2023 №VG -230303-007,

сертифікат (паспорт) якості від 23.02.2023 №163003_4945152, контракт від 01.06.2022 №V-2206-01.

Доводи представника митниці щодо надання директором ТОВ «Петролайт» ОСОБА_1 сетифікату (паспорт) якості №163003_4945152, який містить неправдиві відомості та відрізняється від сертифікату (паспорту) якості №163003_4945152, надісланого Публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 06.05.2024 №D2 (12/11-9)-1011 в частині фізико-хімічних показників товару, а саме - щільність на 3 од. (зазначено 539 kg/m3 при температурі 15°C, а в наданому сертифікаті якості цей показник становить 536 kg/m3 при температурі 15°C), не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Так, митними органами не доведено, що така різниця мала на меті приховування ОСОБА_1 реальних властивостей товару чи зміну його митної вартості.

Разом з тим, на підставі наданих ТОВ «Петролайт» до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, у останньої не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Петролайт» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «Петролайт» при ввезенні товару на митну територію України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил від 14.05.2024 року № 0129/90300/24 щодо вчинення директором ТОВ «Петролат» ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 38 650 кг, 71,707 тис л. при температурі 15°C вартістю 17 006, 00 Євро, з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.

Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання документів одержаних незаконним шляхом, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що і були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева