Справа № 216/7362/25
Провадження № 3/216/2594/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Українська Гірничодобувна компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1407 від 15.08.2025, при проведенні позапланової документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» встановлено, що його директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 201.4 ст. 204 Податкового кодексу України за період з 15.04.2019 по 31.03.2025 року, а саме: завищення від`ємного значення податку на додану вартість за березень 2025 року на суму 1 646 650 грн, заниження податку на додану вартість на загальну суму 84 273 091 грн; в порушення п. 284 ст. 284, п. 288.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України занижено суму орендної плати на земельну ділянку на 50 709 741,76 грн, в тому числі: за 2022 рік на суму 9 811 198,16 грн, за 2023 рік на суму 16 757 029,54 грн, за 2024 рік на суму 18 860 557,87 грн, за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 на суму 5 280 956,19 грн; в порушення пп. 14.1.37 п. 14.1 ст. 14, п. 252.3, п. 252.5, п. 252.7, п. 252.18 ст. 252 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання рентної плати за користування надрами за період з 15.04.2019 по 31.03.2025 р. на суму 51 824 504,66 грн, в тому числі по періодам: за ІІ квартал 2021 року на суму 8 208 720,86 грн, за ІІІ квартал 2021 року на суму 22 857 119,48 грн, за ІV квартал 2021 року на суму 20 760 664,32 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бруснік Т.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку за відсутності в діях директора ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» оскаржує акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 25.06.2025 року № 2820/04-36-07-14-04/42952267 в адміністративному порядку до ДПС України.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих адвокатом Бруснік Т.Г. документів, ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» оскаржує акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 25.06.2025 року № 2820/04-36-07-14-04/42952267 в адміністративному порядку до ДПС України, а отже, на даний час триває процедура оскарження податкового рішення контролюючого органу, і висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко