Справа № 751/3315/25
Провадження №3/751/1310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рябченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

26.03.2025 о 17 год 38 хв у м. Чернігові по вул. Глібова, 73, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №340 від 30.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, відповідно до письмових пояснень (а.с. 54-55). Пояснив, що 26.03.2025 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки не повідомили. Перевірили документи, провели поверхневий огляд автомобіля та пасажирів. Після цього поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував проїхати до лікарні. Він погодився. Здав у лікарні аналізи сечі. За результатами огляду у сечі були виявлені канабіноїди. Заперечує вживання наркотичних засобів. 02.04.2025, після того, як склали відносно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він поїхав до приватної лікарні, здав аналізи, результат тверезий.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю його вини. Вважає, що працівниками поліції були допущені суттєві порушення, через які неможливо встановити належність аналізів біологічних зразків ОСОБА_1 , частина відео відсутня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області, відповідно до якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 340 від 30.03.2025, згідно якого встановлений діагноз наркотичне сп`яніння;

- копією результату токсикологічного дослідження № 873 від 28.03.2025, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. Не виявлено амфетаміни, метамфетаміни, метадон;

- висновком КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради №340 від 30.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Надалі працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (17.41 год), у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній погодився (17.41 год). У лікарні здав аналізи сечі, продув прилад Драгер 0,00‰, пройшов візуальний огляд лікарем. 02.04.2025 о 15.34 год ОСОБА_1 ознайомлено з висновком № 340 від 30.03.2025 та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що у даному випадку наркотичне сп`яніння підтверджене результатами токсикологічного дослідження, у сечі виявлені канабіноїди. При клінічному огляді ОСОБА_1 вбачались ознаки наркотичного сп`яніння. У даному випадку проводився і експрес-тест і тонкошарова хроматографія, яка є дуже точним методом дослідження. Кількісний показник наркотичних речовин не відмічається. Клінічний огляд людини та лабораторні аналізи є достатньою підставою для встановлення діагнозу.

ОСОБА_3 інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області, у судовому засіданні показав, що був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу, на що останній погодився. У лікарні водій здав аналізи сечі, відсторонили його від права керування та повідомили, що після отримання висновку, йому зателефонують. Пізніше отримано висновок про те, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту про незаконну зупинку транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Воєнний стан це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. Тому правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу і, в разі потреби, застосовувати силу, спецзасоби чи вогнепальну зброю.

Тобто, працівники поліції, як представники державного органу, наділені правом зупиняти транспортні засоби та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.

Доводи сторони захисту стосовно порушення порядку медичного огляду, суд не приймає до уваги, оскільки жодним чином не спростовують результатів огляду та висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння поза розумним сумнівом. Результати огляду підтверджують правильність встановленого лікарем діагнозу наркотичне сп`яніння. Результат огляду вписаний в акт № 340 від 26.03.2025 і суперечностей, які б давали підставу вважати цей акт, результати токологічного дослідження та висновок недійсним або складеним з порушенням законодавства, суд не вбачає.

Суд не приймає до уваги надані стороною захисту результати дослідження медичної лабораторії Niko від 03.04.2025 відносно ОСОБА_1 , висновки КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради №376 від 08.04.2025 та № 894 від 08.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, оскільки дослідження проводились відповідно 02.04.2025, 03.04.2025 та 08.07.2025, у той час подія мала місце 26.03.2025.

Доводи захисника щодо відсутності безперервності відеозапису визнаються судом безпідставними, оскільки з переглянутого запису простежується чітка послідовність подій, які відбувались 26.03.2025.

Дані, зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписі, узгоджуються з іншими доказами у справі.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Інспекторами поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був доданий відеозапис, який дозволяє встановити обставини справи, що є основною їх функцією.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 21.09.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк