Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2300/25

Номер провадження 3-зв/511/2/25

"25" вересня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., за участю секретаря судового засідання Чернеги А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 511/2300/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни знаходяться на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 381992 від 05 липня 2025 року) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також у провадженні судді Бобровської Ірини Віталіївни перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, справа № 511/3727/24, а тому вказане на думку адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича може свідчити про наявність обгрунтованих сумнівів в прийнятті суддею неупередженого рішення.

Позиція учасників справи.

Адвокат Алексєєв Віктор Вікторович просив розгляд заяви здійснювати без його та ОСОБА_1 участі, зазначивши, що наполягає на задоволенні заяви.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід судді, суд вважає за можливе застосувати аналогію Закону, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, який містить відповідні положення про відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Надаючи оцінку аргументам заяви, суд зазначає, що вони базуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість судді.

Також відповідно до постанови КЦС ВС від 24 жовтня 2024 року № 752/8103/13-ц (61-6892св23) суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) та є відкритими.

Перевіряючи відомості в ЄДРСР, судом встановлено, що з 29 жовтня 2024 року судове провадження у справі № 511/3727/24 зупинено у зв`язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до його звільнення з військової служби.

Крім того, обставини обвинувального акту (час, місце, дата вчинення) та протоколу про адміністративне правопорушення не пов`язані між собою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-80 КПК України, статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 511/2300/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук