Справа № 686/5084/25
Провадження № 3/686/1929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року, приблизно о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Довженка, 12 м. Хмельницького, в порушення п. 2.3(б), п. 10.9 ПДР України, виїжджаючи з парковки «АТБ», під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час він дійсно керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 . Виїжджаючи з парковки магазину «АТБ», здійснюючи рух заднім ходом, побачив, що їде тролейбус, тому зупинився, оскільки місця для маневру у нього не було. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Ніссан», який допустив зіткнення з його автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №246106 від 13.02.2025р., в якому зафіксовані обставини порушення останнім правил дорожнього руху, що призвело до ДТП;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення ат їх механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій шостій цієї статті.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Олег АНТОНЮК