overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2097/25 Справа № 171/3311/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють 5 суддів, з яких у суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. закінчились повноваження, суддю Мигалевича В.В. виключено, зайнятість згідно табелю відпустка 14 і більше днів, суддю Липчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя до 12.09.2025 року рішення ВРП від 21.08.2025 року), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя),а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2103/25 Справа № 171/3306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють 5 суддів, з яких у суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. закінчились повноваження, суддю Мигалевича В.В. виключено, зайнятість згідно табелю відпустка 14 і більше днів, суддю Липчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя до 12.09.2025 року рішення ВРП від 21.08.2025 року), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя),а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького районного суду міста Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , яка працює на посаді секретаря судового засідання Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка на теперішній час працює на посаді секретаря судового засідання Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Новокодацького районного суду міста Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 12 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У першому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначено ПІБ, дату народження, та РНОКПП правопорушника, як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 », замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 »..

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, та враховуючи кримінально-правовий характер КУпАП, вважаю за доцільне застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме положення ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі 243/8369/25 від 12.09.2025, а саме: вірно вказати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимирського міського суду Волинської області надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Володимирського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 154/1899/25 (номер провадження 3/154/1146/25), № 154/1900/25 (номер провадження 3/154/1147/25), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 36, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 154/1899/25 (номер провадження 3/154/1146/25), № 154/1900/25 (номер провадження 3/154/1147/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 154/1899/25 (номер провадження 3/154/1146/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР
Справа № 163/2103/25
Провадження № 3/163/1202/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 вересня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши, направлені Волинською митницею матеріали справ за протоколами про порушення митних правил №0335/UA205000/2025, №0336/UA205000/2025, №0337/UA205000/2025, №0338/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України,

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2025 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшло чотири протоколи про порушення митних правил №0335/UA205000/2025, №0336/UA205000/2025, №0337/UA205000/2025, №0338/UA205000/2025 за ознаками ст.485 МК України.

Справі за протоколом 0335/UA205000/2025 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/2103/25, справі за протоколом №0336/UA205000/2025 - № 163/2104/25, справі за протоколом №0337/UA205000/2025 - № 163/2105/25, а справі за протоколом №0338/UA205000/2025 - № 163/2106/25. Для розгляду справ визначено суддю Гайдук А.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/2104/25, № 163/2105/25 та № 163/2106/25 належить об`єднати зі справою 163/2103/25, яка зареєстрована першою.

Керуючись ч.1 ст. 487 МК України, ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Справу № 163/2104/25, № 163/2105/25 та № 163/2106/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2103/25 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2103/25 (провадження 3/163/1202/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 212/9828/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А таке.

26.08.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо зазначеної особи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді призначено на 03.09.2025, а потім на 24.09.2025, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена, але у зазначену дату до суду не з`явилася, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати зазначену особу примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А таке.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 01 жовтня 2025 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець
Провадження № 3/127/6004/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №669423 від 28.08.2025, громадянка ОСОБА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачені вимогами ст. 150 СК України, внаслідок чого останній здійснив дрібну крадіжку в магазині «Аврора» по вул. Келецькій, 41 у м. Вінниці, 12.08.2025 у період часу з 18.30 год. до 18.45 год., не розрахувавшись за товар. Правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 2519,17 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №669423 від 28.08.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 15.10.2025о 14:15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Відділенню поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: