ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 вересня 2025 рокуСправа №: 695/4417/24
Номер провадження 3/695/113/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №350718 від 11.11.2024 водій ОСОБА_1 10 листопада 2024 року о 22 годині 27 хвилин в м.Золотоноша перехрестя вулиць Шевченка-Благовіщенська, керуючи автомобілем Хундаі Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не надав переваги в русі повертаючому ліворуч автомобілю БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого виникло зіткнення та пошкоджено транспортні засоби, чим нанесено матеріальні збитки, авто БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на електроопору та пошкодило електроопору з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання не з"явився представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Брус С.М., надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без їх участі, зазначивши, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнають частково, оскільки вважають, що в діях іншого водія наявний також склад адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості та переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

У судове засідання не з"явилась потерпіла ОСОБА_2 , та її представник адвокат Мельніченко А.М., 01 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Мельніченко А.М., згідно якого просила розглянути справу без їх участі та закрити провадження по справі у зв"язку із закінченням строків, притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №350718 від 11.11.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 10 листопада 2024 року о 22 годині 27 хвилин в м.Золотоноша перехрестя вулиць Шевченка-Благовіщенська, керуючи автомобілем Хундаі Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не надав переваги в русі повертаю чому ліворуч автомобілю БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого виникло зіткнення та пошкоджено транспортні засоби, чим нанесено матеріальні збитки, авто БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на електроопору та пошкодило електроопору з матеріальними збитками. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 був присутнім, копію даного протоколу отримав. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, підписав протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «карелін протии російської федерації» протокол про адміністративне правопррушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопрушення обставини підтверджуються такими доказами, а саме:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 листопада 2024 року у м.Золотоноша, вул.Шевченка-Благовіщенська;

- негативними Драгер тестами водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняя у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №332069 від 11.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 11.11.2024 року, згідно яких 10.11.2024 року близько 22 години 25 хвилин вона керувала власним автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Золотоноша по вул.Шевченка, позаду автомобілем Дастер керував її хлопець. Водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , під"їжджаючи до перехрестя вул.Шевченка-Благовіщенська не надав їй перевагу у русі, так як без показчика повороту здійснював поворот ліворуч з вул.Шевченка на вул.Благовіщенська. Вона помітила, що водій автомобіля Хюндай не надає їй переваги у русі, вона пригальмувала та намагалась прижатись правіше, в цей час відчула удар в ліву заднюю частину автомобіля. Після чого її відкинуло в електроопору. Автомобільні передні двері були заблоковані, вона змушена була через задні двері виходити. На місце ДТП приїхала швидка медична допомога, яка забрала її до лікарні, де їй надали допомогу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.11.2024 року, згідно яких 10.11.2024 року близько 22 години 25 хвилин в м.Золотоноша він керував автомобілем Дастер, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.Шевченка. Попереду керувала автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 його дівчина ОСОБА_2 . Під"їхавши до перехрестя вул.Шевченка-Благовіщенська назустріч рухався автомобіль Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав теж по вулиці Шевченка в напрямку центра міста Золотоноша та який на перехресті здійснював маневр ліворуч з вул.Шевченка на вул.Благовіщенська та не надав перевагу у русі автомобілю БМВ та здійснив з ним зіткнення. Після чого автомобіль БМВ відкинуло в електроопору. Під час ДТП ОСОБА_2 швидка медична допомога забрала до лікарні м.Золотоноша. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля Хюндай Туксон при здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч не ввімкнув показчик повороту.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Брус С.М. постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була призначена судова автотехнічна експертиза по справі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/737-ІТ від 07.04.2025:

1.Водій автомобіля BMW (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , в момент виникнення небезпеки для руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом застосування екстренного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди як при фактичній швидкості руху 63,9…69,3 км/год, так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год.

2. В діях водія автомобіля BMW (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

3. В діях водія автомобіля Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

4. Автомобіль Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався по вул.Шевченка м.Золотоноша у напрямку до центру міста та перед в"їздом на перехрестя вулиць Шевченка-Благовіщенська змінив напрямок свого руху ліворуч і до моменту зіткнення з автомобілем BMW (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався по дугоподібній траєкторії.

Автомобіль BMW (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався по вул.Шевченка м.Золотоноша у напрямку до м.Черкаси та після в"їзду на перехрестя вулиць Шевченка-Благовіщенська змінив напрямок свого руху праворуч в межах своєї смуги і до моменту зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався прямолінійно.

5. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля BMW (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 настає з моменту зміни напрямку руху автомобілем Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 .

6. У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля BMW (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна булла здійснювати рух керованим автомобілем із швидкістю не більше 50 км/год та наближаючись до регульованого перехрестя, керуватися сигналами світлофора, а у момент виникнення небезпеки для її руху, повинна була негайно зменшити швидкість керованого транспортного засобу аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування). Тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3г, 8.10, 8.11, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

7. У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , наближаючись до регульованого перехрестя, повинен був керуватися сигналами світлофора, а перед початком виконання повороту ліворуч, повинен був дати дорогу автомобілю BMW (номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався в зустрічному напрямку прямо, тобто повинен був діяти у відповідності джо вимог п.п.8.7.3г,8.10, 8.11, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

8. за умови виконання вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху водій автомобіля Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, тому невідповідності зазначеним вимогам у його діях, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв"язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

9. За умов обрання допустимої швидкості руху автомобіля BMW (номерний знак НОМЕР_2 ), а також своєчасного гальмування, водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню, тому невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху в її діях, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв"язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок вказаної експертизи не спростовує висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв"язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку представника особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Брус С.М. не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених ним. Натомість вони спростовані наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи в їх сукупності, які не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: 10 листопада 2024 року о 22 годині 27 хвилин в м.Золотоноша перехрестя вулиць Шевченка-Благовіщенська, керуючи автомобілем Хундаі Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не надав переваги в русі повертаю чому ліворуч автомобілю БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого виникло зіткнення та пошкоджено транспортні засоби, чим нанесено матеріальні збитки, авто БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на електроопору та пошкодило електроопору з матеріальними збитками та вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10 листопада 2024 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350718.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшла на розгляд судді Бойко Н.В.

23 грудня 2024 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Брус С.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової автотехнічної експертизи було задоволено.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи 18 вересня 2025 року закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.