Справа №504/2719/25
Провадження №3/504/1565/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зяньківці Немирівського району Винницької області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, учасника бойових дій, інваліда 3 групи, зареєстрованого проживаючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 17.12.1997р., виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025р. поліцейським СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Унжаковим О.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379794, згідно якого 03.07.2025р. о 08:05 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Кошари по вул.Степова, 2А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» н/з НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery A15 Amulet» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП атомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль знаходився в крайньому правому положенні перед поворотом, що цілком відповідає вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України. Зазначене положення транспортного засобу перед маневром підтверджується схемою, що свідчить про дотримання ним правил виконання повороту праворуч. Отже, самі працівники поліції, у своїй же схемі, зафіксували обставини, які підтверджують, що порушення п. 10.4 ПДР з його боку не було. Проте ці дані чомусь були проігноровані в подальшому аналізі ситуації при складанні протоколу. Разом з тим, водій автомобіля «Chery A15 Amulet», рухаючись по вулиці 2 Степовій мав перешкоду справа, у вигляді автомобіля під його керуванням, який здійснював маневр, у вигляді повороту з 9 Лінії на вулицю 2 Степову. Також, водій автомобіля «Chery A15 Amulet», рухаючись по вулиці 2 Степовій, не надав переваги в русі його автомобілю, який здійснював правий поворот. Таким чином, саме водій ОСОБА_2 мав дати дорогу, оскільки автомобіль «Dacia Logan» наближався до нього праворуч. Ігнорування цієї вимоги призвело до зіткнення, що свідчить про наявність порушення з боку ОСОБА_2 . По-третє, схема місця пригоди, складена працівниками поліції, містить низку грубих помилок. Зокрема, місце зіткнення на ній зазначене не як конкретна точка на проїжджій частині, де фактично відбулося зіткнення транспортних засобів, а як місця їх ушкоджень, що є хибним способом фіксації. Також у схемі дублюються пункти двічі зазначено «Напрямок руху Т32», що є технічною неточністю, яка може вказувати на формальний або недбалий підхід при її складанні. Згідно з фактичними замірами, ширина проїзної частини обох вулиць становить 3 метри. Проте на наданій схемі вулиця Степова зображена значно ширшою без обґрунтування, що викривлює просторові пропорції та може вплинути на об`єктивність сприйняття ситуації. Також із протоколу вбачається, що він відмовився давати пояснення та ставити у відповідних графах підпис, не був присутнім при складанні протоколу, оскільки йому стало зле та він отримував медичну допомогу у лікарні, що також свідчить про недобросовісність дій працівників поліції при складанні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2025р. о 08:20 год., він, керуючи автомобілем «Chery A15 Amulet» н/з НОМЕР_4 виїхав з с.Кошари Одеського району Одеської області до м.Південне, коли він майже проїхав «Т-образне» перехрестя, попередньо впевнившись в безпеці, то почув удар в праву передню і задню пасажирські двері, а саме відбулося зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» під керуванням чоловіка, який він перед початком здійснення маневру не бачив. Себе вважає правим.

Допитаний в судовому засідання поліцейський ОСОБА_3 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що отримавши повідомлення про ДТП, він в складі екіпажу разом із поліцейським ОСОБА_4 прибув на місце події, де вони поставили питання водіям стосовно того як сталося ДТП. Водій ОСОБА_2 сказав, що проїжджаючи перехрестя, відчув удар у правий бік зі сторони передньої та задньої пасажирських дверей. Інший водій ОСОБА_1 сказав, що на цьому перехресті діє «правило правої руки». Водій казав, що зупинився перед перехрестям, яке являє собою перехрестя рівнозначних доріг. Оцінивши обставини, вони почали оформлювати матеріали. На схемі ДТП зазначено розташування автомобілів на момент, коли вони приїхали. Оскільки в автомобіля «Chery A15 Amulet» були пошкоджені передні пасажирські двері, він вважає, що це означає, що водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя. Таким чином, він вважає, що водій автомобіля «Dacia Logan» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був впевнитися в безпеці руху, а тому він склав протокол відносно нього, який підтримує.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 надав покази, аналогічні показам поліцейського ОСОБА_3 , а також пояснив, що він складав місце ДТП. Протокол складався в залежності від розташування автомобілів та показань водіїв. Вважає, що дійсно на цьому перехресті діє «правило правої руки», однак автомобіль «Chery A15 Amulet» вже перебував на перехресті і відбувся удар, тобто водій ОСОБА_1 бачив, що автомобіль «Chery A15 Amulet» вже перебуває на перехресті, тому повинен був зупинитися. В подальшому, у водія ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, неможливо було підписати протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Так, до складених протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказів долучено:

-схема ДТП від 03.07.2025р.;

-рапорт ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.07.2025р.;

-фототаблиця до протоколу;

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Разом із тим, складена працівниками поліції схема ДТП, не узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, автомобіль «Dacia Logan» н/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , знаходився в крайньому правому положенні перед поворотом, що відповідає вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України. Зазначене положення транспортного засобу перед маневром підтверджується схемою, зокрема відстанню від правого борту автомобіля до краю проїжджої частини, що свідчить про дотримання ним правил виконання повороту праворуч. Таким чином, працівники поліції, у схемі, зафіксували обставини, які підтверджують, що порушення п. 10.4 ПДР з боку ОСОБА_1 фактично відсутнє. Крім того, водій автомобіля «Chery A15 Amulet» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, мав перешкоду справа, у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр, а отже не надав переваги в русі його автомобілю, який здійснював правий поворот.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Також, згідно п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Суд звертає увагу, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку із чим суд не може надавати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах розгляду даного протоколу.

Крім того, суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП містить низку помилок. Дійсно, місце зіткнення на ній зазначене не як конкретна точка на проїжджій частині, де фактично відбулося зіткнення транспортних засобів, а як місця їх ушкоджень, що є недопустимим. Також у схемі дублюються пункти двічі зазначено «Напрямок руху Т32», що свідчить про неналежне виконання співробітниками поліції своїх посадових обов`язків та ставить під сумнів достовірність даних, відображених у схемі.

Водночас, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім при складанні протоколу, оскільки йому стало зле, а працівники поліції написали, що він відмовився від підписання протоколу, не впливають на результат розгляду справи, оскільки право на ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення було реалізовано в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про обвинувачення, всі сумніви щодо події к правопорушення та винуватості особи у його вчиненні тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою необхідно керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає: "ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За аналогією закону, відповідно до закріпленої в ст. 17 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як загальної засади кримінального провадження, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини у п. 150 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України не підтверджена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан