П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі прокурора Соколова А. розглянувши матеріали справи які надійшли Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник начальника штабу, начальник відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про військове адміністративне правопорушення від 18 серпня 2025 року вбачається, що майор ОСОБА_1 під час тимчасового виконання обов`язків начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_2 не забезпечив контроль за виконанням наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2024 №731 щодо направлення Голові Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_2 та скерування матеріалів службового розслідування стосовно молодшого сержанта ОСОБА_3 командиру військової частини Збройних Сил України в якій останній проходить службу, для прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Через відсутність перевірок стану виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2024 №731 підполковника ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише через 6 місяців за втручання органів прокуратури, а молодший сержант ОСОБА_3 уникнув відповідальності внаслідок спливу присічних строків, визначених ст.87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов витяг з наказу від 03.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , вважається таким, що вибув на лікування.

Разом з тим, жодних клопотань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 172-15 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Як зазначено в листі Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15КУпАП окрім визнання вини, підтверджується також поданням заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова Андрія, від 18 серпня 2025 року, матеріалами службового розслідування щодо ОСОБА_2 , копією положення про військову частину НОМЕР_1 , копією обов`язків начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , витягами з наказу, поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2025 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, службової характеристики, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.