Справа № 149/2527/25
Провадження №3/149/1150/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2025 о 16:10 по вул. Київська в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Фіат Добло", д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, оскільки допустив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ГАЗ 2705 ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався назустріч, від чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністртивне правопорушення серії ЕПР1 №413680 від 05.08.2025, 05.08.2025 о 16:10 по вул. Київська в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом "Фіат Добло", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 02.09.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. З приводу обставин справи пояснив, що в той день він дійсно допустив ДТП, обставин якої достеменно не пам`ятає. Він рухався зі швидкістю близько 60км/год, його засліпило сонце, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для нього смузі руху. Пошкодження транспортні засоби мали з лівих боків. Після ДТП його було доставлено до лікарні, звідки він пішов сам, не чекаючи окремого дозволу. Після цього прийшов додому, вживав алкогольні напої, щоб заспокоїтися. Вже після цього до нього додому прийшли працівники поліції, повторно відвезли до лікарні, де він пройшов медичне обстеження. Схему ДТП він підписав без зауважень.

В подальшому, у судовому засіданні 17.09.2025 ОСОБА_1 подав суду письмові додаткові пояснення, у яких вказав, що під час роз`їзду з зустрічним автомобілем відчув удар в передню частину авто, втратив свідомість внаслідок удару головою. Що стало причиною зіткнення повідомити не може, обставин не пам`ятає. Можливо саме водій автомобіля ГАЗ виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки маневрував для об`їзду вибоїн зі свого боку. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав і заперечив.

Захисник особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності, - адвокат Лисий О. В. просив закрити справу за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Крім того, вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки схема ДТП не відображає усіх істотних для справи даних.

Потерпілий ОСОБА_2 (власник т/з ГАЗ 2705) в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Його представник - адвокат Савчук О. Л. просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п 13.1. ПДР).

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В судовому засіданні було досліджено адміністративний матеріал (зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, фототаблиці та інші матеріали).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП, забезпечують безпеку учасників ДТП та безпечний об`їзд місця події. На місці події зафіксовано два автомобілі - ГАЗ червоного кольору ДНЗ НОМЕР_2 , що розташований на проїжджій частині дороги, а також "Фіат Добло", д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований на узбіччі. У водія "Фіат Добло" видно плями крові на поверхні тіла, інші учасники скаржаться на травми невеликої тяжкості (забої і біль). На місці події постраждалим надавалася невідкладна медична допомога.

Схема місця ДТП підписана учасниками ОСОБА_3 і ОСОБА_1 без зауважень. У схемі відображені відповідне розташування транспортних засобів, заміри, напрямок руху, дорожні знаки, а також зазначено відомості про стан освітлення, дорожного покриття, дорожньої розмітки та інші відомості, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, в судовому засіданні було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 05.08.2025 він рухався у автомобілі ГАЗ 2705 позаду водія, швидкість була приблизно 50 км/год. Під час руху побачив, що їм назустріч виїхав автомобіль Фіат Добло з швидкістю близько 100-120 км/год. ОСОБА_3 (водій автомобіля ГАЗ) намагався уникнути зіткнення, однак зіткнення відбулось. Зустрічний автомобіль отримав пошкодження з боку дверей водія, у авто спрацювали подушки безпеки. Водій а/м Фіат мав запах алкоголю. Далі свідок викликав швидку та поліцію, виявивши на собі тілесні ушкодження, і залишався на місці події увесь час аж до евакуації транспортних засобів. Водій автомобіля Фіат підписував схему ДТП, коли його повторно привезли на місце події. З моменту ДТП автомобілі залишалися на місці та не пересувалися.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 05.08.2025 близько 16:00 год він керував т/з ГАЗ, в автомобілі разом з ним були ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . В районі повороту на с. Будків побачив, що на його смугу рухається а/м Фіат Добло, тому він почав зменшувати швидкість, однак відбувся удар, пошкоджено було ліву частину автомобіля, а також він удару лопнули шини автомобіля ГАЗ. Зіткнення відбулося на смузі руху а/м ГАЗ. А/м Фіат був на узбіччі, у його водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліція відвезла його, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у лікарню, де у них взяли аналіз крові і запропонували здати аналіз сечі. Потім ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, медичні працівники намагалися його повернути назад, але він все одно пішов. Після медичної допомоги та походження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП. На місці ДТП в той час ОСОБА_1 не було, однак згодом його привезли працівники поліції, де він підписав схему ДТП.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він був пасажиром а/м ГАЗ, що рухався зі швидкістю близько 45-50 км/год, та побачив, як а/м Фіат Добло на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу руху. Водій а/м ГАЗ зробив маневр вправо, однак зітнення все ж відбулося на смузі руху а/м ГАЗ. Водій а/м ОСОБА_5 жодних дій для уникнення ДТП не вчинив. На місці події у водія а/м Фіат були ознаки алкогольного сп`яніння.

В цілому обставини, зафіксовані на відео, узгоджуються з дослідженою схемою ДТП, фототаблицями, рапортом поліцейських, а також показаннями свідків, які були очевидцями ДТП. В цілому досліджені судом докази є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та дають суду достатні підстав вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена у ході судового розгляду.

При цьому суд не вбачає достатніх підстав для призначення у даній справі автотехнічної експертизи згідно з клопотанням, поданим захисником особи, яка притягається до відповідальності - адвокатом Лисим О. В. 17.09.2025, оскільки встановлені у ході судового розгляду обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення подій, які мали місце 05.08.2025 близько 16:10 год. ніж те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Фіат Добло", д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався інтервалу, допустив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ГАЗ 2705 ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався назустріч, від чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Жоден із досліджених судом доказів ані окремо, ані у сукупності з іншими не вказує на інше пояснення обставин виникнення ДТП.

Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який і приймає рішення про необхідність залучення наукових, технічних або інших спеціальних знань. У даній категорії справ обов`язковість проведення експертизи не передбачена. При цьому суд враховує і те, що клопотання про призначення такої експертизи було заявлено захисником після дослідження усіх матеріалів, допиту свідків, надання пояснень самим ОСОБА_1 , а в подальшому подання додаткових письмових пояснень, що не узгоджуються із раніше заявленою його позицією. З урахуванням приписів ст. 38 КУпАП, суд вважає, що така процесуальна поведінка, зокрема і надані додаткові письмові пояснення, є обраним способом захисту ОСОБА_1 , що спрямована на створення умов для ухилення від відповідальності, у тому числі на затягування розгляду справ у зв`язку з проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає таке. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Особа може бути визнана винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення лише в тому випадку, коли її вина обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом. Це означає, що за допомогою наданих доказів належить встановити, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні правопорушення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме ця особа є винною у його вчиненні.

Адміністративний матеріал не містить доказів керування ОСОБА_6 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. З дослідженого відеозапису вбачається, що він одразу повідомив працівників полції, що транспортним засобом керувала інша особа, що також в ході розгляду справи було підтверджено показами свідків. З тих же підстав ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за ст. 130 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння (ч. 2 ст. 130 КУпАП).

Факт попереднього притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими матеріалами, а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП мала місце 05.08.2025 року близько 16:10 год. Направлення на огляд ОСОБА_1 було видано поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції 05.08.2025 о 19:30 год, коли ОСОБА_1 і був доставлений до КНП "Хмільницька ЦЛ". В результаті огляду згідно довідки від 05.08.2025 №210 у ОСОБА_1 виявлено ЗТ ОГК, забій і садна грудної клітини, садна правої верхньої кінцівки. Алкогольне сп`яніння 2,24 проміле.

Як вбачається з рапорту поліцейського - сержанта поліції Таранухи О. від 05.08.2025 року, ОСОБА_1 було доставлено до Хмільницької ЦЛ бригадою ШМД з місця події. Після прибуття до лікарні ОСОБА_1 самостійно залишив медичний заклад у невідомому напрямку. У телефонній розмові повідомив, що перебуває вдома і не потребує допомоги лікарів. За місцем проживання ОСОБА_1 прибули наряд ГОР-1 та СОГ, які і доставили його знову до Хмільницької ЦРЛ, де було проведено медичний огляд, в тому числі на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,24 проміле.

Факт залишення лікарні ОСОБА_1 до проведення огляду підтверджеє також свідок ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був доставлений до лікарні після ДТП, однак пішов звідти без будь-якого дозволу, оскільки вважав, що його медичний огляд закінчено. Прийшовши додому, він вживав алкогольні напої, щоб заспокоїтись після всього, що сталося. Тоді до нього додому приїхали поліцейські і знову повезли його у лікарню, де він пройшов огляд, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорює. При цьому у суду відсутні сумніви у дійсності таких пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони в цілому узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами, а на уточнююче запитання суду, чи розуміє він, що вказане може містити ознаки складу іншого, більш тяжкого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відповів, що просто розповідає, як все було насправді.

Суд, зважаючи також на час, який пройшов від події ДТП до часу фактичного проведення медичного огляду ОСОБА_1 , вважає, що в ході судового розгляду не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , керуючи т/з "Фіат Добло", д.н.з. НОМЕР_1 05.08.2025 о 16:10 по вул. Київська в м. Хмільник Вінницької області перебував у стані алкогольного сп`яніння. Адміністративний матеріал не містить також матеріалів відеофіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (або залучення двох свідків у разі неможливості відеозапису), що є обов`язковим у даній категорії справ.

Разом з тим, послідовність встановлених судом подій та обставин, що мали місце 05.08.2025 року, вказує на те, що ОСОБА_1 міг порушити інші вимоги ПДР, що може свідчити про наявінсть у його діях складу іншого адміністративного правопорушення. Зокрема, пунктом 2.10 ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За відсутності достатніх і переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає недоведеним поза розумним сумнівом наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Таким чином, вважаю за доцільне направити адміністративний матеріал за фактом виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння (2,24 проміле) після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.08.2025 о 16:10 год. в м. Хмільник Вінницької області за його участю, до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.

При накладенні стягнення за ст. 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, в тому числі наслідки ДТП у виді пошкодження двох транспортних засобів, а також кількість постраждалих внаслідок ДТП осіб, особу порушника, який раніше притягався до адміністратиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність щирого каяття та відсутність доказів відшкодування завданої шкоди, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 місяців рік.

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лисого О. В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови разом із копією матеріалів направити до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області (пров. Кондрацького, 1а, м. Козятин, Хмільницький р-н, Вінницька обл.) в порядку ст. 282 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.