Справа № 743/870/25
Провадження №3/743/438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вчинені:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючим,

кваліфіковані за частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 о 19 годині 15 хвилин по автодорозі Олександрівка-Ловинь 1 км (лісової дороги) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210930, д.н.з. НОМЕР_1 , та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ступінь сп`яніння було встановлено за допомогою за допомогою газоаналізатора Drager ARAM3536? номер тесту 820? 1,20% проміле, чим порушив вимоги пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися Ріпкинським районним судом Чернігівської області, однак до суду не прибув.

Зважаючи на викладене суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 832823, тесті № 820 від 27.06.2025, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Ріпкинська Центральна Лікарня» від 27.06.2025, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832824 від 27.06.2025, довідці начальника СРПП ВП №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Орешки Миколи від 28.06.2025 № 2814/124/48.2/2025, довідці начальника СРПП ВП №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Орешки Миколи від 28.06.2025 № 2813/124/48.2/2025, розписці

ОСОБА_1 від 27.06.2025, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 27.06.2025 він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_3 були на відпрацюванні завдання щодо патрулювання лісових доріг. О 19 годині 15 хвилин по автодорозі Олександрівка-Ловинь, 1 км лісової дороги, на зустріч їм виїхав автомобіль ВАЗ-210930, д.н.з. НОМЕР_1 . Зf допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору поліцейські примусили зупинитись вказане авто. Автомобіль зупинився за 10 метрів перед поліцейським автомобілем "лоб в лоб". Свідок чітко бачив, що за кермом знаходися чоловік, в подальшому ідентифікований як

ОСОБА_1 . Також в автомобілі знаходились дві жінки-пасажирки. В подальшому під час оформлення протоколу про адміністративну відповідальність ні ОСОБА_1 , ні пасажирки не піддавали сумніву факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля, зі слів свідка, не берігся через технічну несправність пристрою.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

У відповідності до вимог пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу підтверджується свідком та не заперечується самим ОСОБА_1 , що видно з відеозапису з бодікамери поліцейського, а перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом № 820 від 27.06.2025.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1

статті 130 КУпАП, в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

Крім того, 27.06.2025 о 19 годині 15 хвилини по автодорозі Олександрівка-Ловинь 1 км лісової дороги водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210930, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав керувати даним видом транспортного засобу без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 832824 від 27.06.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832823 від 27.06.2025, копії тесту № 820 від 27.06.2025, копії розписки ОСОБА_1 від 27.06.2025, довідці начальника СРПП ВП №2

(с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Орешки Миколи від 28.06.2025 № 2814/124/48.2/2025, довідці начальника СРПП ВП №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Орешки Миколи від 28.06.2025 № 2813/124/48.2/2025, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 4176950 від 22.02.2025.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суддя враховує приписи частини 2 статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням, виходячи з тяжкості адміністративного стягнення, є частина 5 статті 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, що підпунктом 4 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_4 . У зв`язку з цим суддя вважає за неможливе накладення на винну особу додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 401, 126, 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ