Провадження № 3/638/789/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л. М., за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 серії ЕПР 1 № 197268, 06 грудня 2024 року о 21 годині 19 хвилин в м. Харків, по вул. Сокольницькій, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos днз НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в зі згоди водія в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (м.Харків, вул. Ахієзерів, 18) у лікаря нарколога. Згідно висновку лікаря-нарколога номер 3454 від 12.12.2024, водій перебував у стані наркотичного сп`яніння (під впливом канабіноїдів) , чим порушив п.2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. 19.03.2025 року надав до суду клопотання в якому просив викликати в судове засіданні лікаря ОСОБА_2 та допитати її про обставини огляду та підстави складання висновку, зобов`язати лікаря надати докази проходження нею тематичного удосконалення за відповідною програмою , яка надавала б лікарю право проводити огляди на стан сп`яніння. Клопотання обґрунтовано тим, що лікарнею надано неповну відповідь на запит ОСОБА_1 .

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Александровим Д.О. до суду надано клопотання від 09.06.2025 року та від 25.08.2025 року, в яких він просить суд витребувати у КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» наступні документи, а саме: журнал реєстрації забору зразків (додаток 2); документи про пломбування, маркування, умови зберігання біоматеріалу; відомості про прилади та реактиви, що використовувались для дослідження (назва, інструкція, сертифікат, повірка); підтвердження проходження лікарем тематичного удосконалення; лабораторний журнал досліджень.

Крім того, просить суд викликати до суду лікаря ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу обставин проведення дослідження, методів, обладнання, документального супроводу та дотримання вимог Інструкції № 1452/735. 1. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних доказів, що підтверджують стан наркотичного сп`яніння, та через недотримання процедури медичного огляду, встановленої законом.

Клопотання обґрунтовані численними порушеннями процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та ненаданням запитуваної інформації закладом охорони здоров`я. Адвокат Александров Д.О. зазначає, що попри факт забору біологічного матеріалу (сечі), у присутності особи зразки не були закорковані, не опломбовані, не марковані та не оформлені належним чином. Акт медичного огляду не був наданий на ознайомлення та підпис. Саме лабораторне дослідження, передбачене Інструкцією № 1452/735, не проводилось у повному обсязі. 12.12.2024 лікар ОСОБА_2 склала висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Проте, як видно з наданих документів, дослідження проводилося імунохроматографічним методом та методом тонкошарової хроматографії без належного документального оформлення та підтвердження технічної придатності використаних засобів. Висновки сформовані без повноцінної лабораторної перевірки відповідно до вимог п. 79 Інструкції № 1452/735.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. зазначає, що лікарня не виконала ключових вимог Інструкції № 1452/735, а саме: не забезпечила фіксацію і збереження ланцюга біозразків, не підтвердила технічну і метрологічну придатність засобів, не забезпечила документальне оформлення результатів у повному обсязі.

Усудовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю належних доказів, що підтверджують стан наркотичного сп`яніння та через недотримання процедури медичного огляду, встановленої законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 серії ЕПР 1 № 197268; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024 № 3454 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, долученого до матеріалів справи, з якого убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ.

Також в судовому засіданні досліджено копії документів, наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Александровим Д.О., які були надіслані на запит ОСОБА_1 КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024, результат токсилогічного дослідження №1062 від 09.12.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3454 від 06.12.2024, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння, за результатом лабораторних тестів у ОСОБА_1 виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини (канабіноїди).

Відповідно до ч.2,3,4, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судовим розглядом не встановлено порушення порядку встановленого вимогами зазначеної статті.

При цьому суд відхиляє доводи захисника Александрова Д.О. про недійсність висновку №3454 через недотримання процедури медичного огляду, оскільки захисником не надано доказів оскарження дій медичних працівників при проведенні огляду на стан сп`яніння або визнання висновку щодо результатів медичного огляду №3454 недійсним.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. від 19.03.2025 року про допит в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 суд зазначає, що ненадання у повному обсязі документів на запит захисника не є підставою для допиту лікаря щодо обставин огляду та підстави складання висновку.

Також суд зазначає, що листом від 08.01.2025 року вх.45, лікарнею повідомлено ОСОБА_1 , що огляд проводив лікар нарколог з відповідною кваліфікацією. При цьому вимогами ст.266 КУпАП України не передбачено обов`язку суду перевіряти документи на підтвердження проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, яка надавала б лікарю право проводити огляди на стан сп`яніння.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про допит лікаря ОСОБА_2 .

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Александровим Д.О. до суду надані клопотання від 09.06.2025 року та від 25.08.2025 року, в яких він просить суд витребувати у КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» наступні документи, а саме: журнал реєстрації забору зразків (додаток 2); документи про пломбування, маркування, умови зберігання біоматеріалу; відомості про прилади та реактиви, що використовувались для дослідження (назва, інструкція, сертифікат, повірка); підтвердження проходження лікарем тематичного удосконалення; лабораторний журнал досліджень.

Суд вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки захисником ОСОБА_1 адвокатом Александровим Д.О. не зазначено на підтвердження яких обставин, встановлення яких є необхідним з огляду на вимоги ст.266 КУпАП він просить суд витребувати вказану інформацію.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. висновків суду не спростовують.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.12.2013.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л. М. Рибальченко