СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5849/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві Кулібаби А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629391 від 09.07.2025, 09.07.2025 р., близько 14:45 год., за адресою: м. Київ, вул. Мрії, буд. 15, на дитячому майданчику, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, чим порушила чинне законодавство України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_2 , свою провину заперечила та пояснила, що того дня гуляла неподалік дому зі своїми друзями, сигарети не курила, а лише передала цигарку своєму товарищу, в той момент до них підійшов невідомий чоловік, який почав нецензурно лаятись на їхню адресу та погрожувати, оскільки помітив в них цигарки, тоді вони вирішили відійти до магазину «Велмарт», проте та особа їх наздогнала й почала розмахувати залізною палицею, завдавши тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .. В наступному вони викликали поліцію через напад невідомого чоловіка на них. Прибувши на місце події, поліцейські супроводили їх до відділку поліції для надання пояснень, в яких ОСОБА_1 ,зокрема, вказала, що невідомий чоловік напав на них, оскільки помітив в них цигарки. ОСОБА_1 окремо зазначила, що ніяких пояснень щодо обставин справи за куріння у громадському місці не надавала та не підписувала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , у присутності законного представника ОСОБА_4 , підтвердила покази ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні. Окремо зазначила, що ОСОБА_1 в той день на дитячому майданчику тютюнові вироби не курила.

У судовому засіданні інспектор Кулібаба А.О. повідомила, що на місці подій не перебувала, обставини справи їй невідомі.

Інспектор СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві Панченко С. викликалася в судове засідання для надання нею пояснень щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, проте не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, працівника поліції, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629391 від 09.07.2025; рапорт від 11.07.2025 інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві А. Кулібаби; письмові пояснення від 09.07.2025 ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зважає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід також зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 175-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець