Провадження № 3/211/3857/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце працевлаштування не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №401252 від 24 липня 2025 року, складеного о 15 годині 58 хвилин в м. Кривий Ріг на вул. Нікопольське шосе, поліцейським 3 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській капралом поліції Тєрьошкіним С.О., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SARENTO днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху. Згідно зі статтею 266 КУпАП водія відсторонено від права керування ТЗ. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор БК 475469, 475730. В діях водія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно він був зупинений на Нікопольському шосе працівниками поліції. Йому запропонували показати салон автомобіля, він погодився і надав автомобіль для огляду. В ході розмови з працівником поліції останній почав казати ОСОБА_1 , що у нього мають місце ознаки наркотичного сп`яніння, почав пропонувати йому пройти медичний огляд. ОСОБА_2 вказав, що він не відмовлявся проїхати в лікарню, але працівник поліції сказав йому, що це займе не менше п`яти годин. ОСОБА_1 поспішав, і витрачати так багато часу не міг. Працівник поліції наполягав на тому, що це тривалий процес, між ними тривала довга розмова, в кінці якої працівник поліції вмовив ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 пройшов освідування в лікарні, за результатами якого ознак сп`яніння в нього не виявлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кіщак А.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кіщак А.А., дослідивши матеріали справи, встановила таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис фіксації факту адміністративного правопорушення, суд встановив, що з переглянутого відеозапису не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, які були поліцейськім виявленні. Аналізуючи розмову працівників поліції, яка зафіксована на відеозаписі БК 475730 з 14:51 год., а саме один працівник поліції каже іншому «Может взять на понт его, задуть?», потім на БК 475730 о 14:54 год. працівник поліції повідомляє, що в особи вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння такі як виражена неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей (хоча дану ознаку не було зазначено в жодному із документів, які містяться в матеріалах справи). Працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а після того, як ОСОБА_1 погодився їхати в медичний заклад для огляду, що зафіксовано на БК 475730 з 14:59 год. та збирався поїхати до лікарні на огляд, поліцейський зрозумівши, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду почав спонукати його до відмови. Розуміючи, що ОСОБА_1 поспішає, поліцейський почав розповідати Гетманову Григорію Олександровичу, що огляд у лікарні займе багато часу, близько 5-ти годин в кращому випадку, та краще б він відмовився від огляду, на нього складуть протокол та його відпустять, при цьому не роз`яснивши відповідальність за відмову від проходження огляду. В матеріалах справи відсутнє відео з 15:01 до 15:21 год. саме в цей час ОСОБА_1 спонукали до відмови від проходження огляду, хоча в 14:49 год. він погодився проїхати до медичного закладу. На наступному відео, яке починається з 15:22 год. ОСОБА_1 вже повідомляє що він поїхав би до медичного закладу, якби це було швидко, але по часу це довго, тому він відмовляється. Потім знову відео переривається з 15:25 до 16.02 год. З 15:01 до 15:21 год. вказаного відеозапису неможливо встановити, чи відбувалася між ОСОБА_1 та поліцейським розмова і якого змісту така була, однак після того, як ввімкнулася камера о 15:22 год., та поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився. Після відмови на нього було складено протокол.

Зважаючи на викладене, проведення поліцейським з ОСОБА_1 бесіди поза межами об`єктиву нагрудної камери, щодо спонукання ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі наявними в матеріалах доказами не спростовано. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський, пропонуючи пройти огляд, разом з тим наголосив, що він має право відмовитись від огляду, в той час, як проходження огляду в разі наявності ознак сп`яніння і законних підстав для такого огляду є обов`язком громадянина. Разом з тим, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність така ж, як при керуванні в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що вони не є безперервними відео переривається з 15:01 до 15:21 год., та з 15:25 до 16:02 год., що у даному конкретному випадку, є неприпустимим, оскільки позбавляють встановити усі обставини у цій справі. Після того, як поліцейським було складено протокол серії ЕПР1 №401252 від 24.07.2025 р., о 15:58 год. відносно ОСОБА_1 , останній зателефонував юристу, який повідомив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність така ж, як при керуванні в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 звернувся до того ж поліцейського, який складав протокол, та сказав, що бажає поїхати до медичного закладу для проходження огляду, та поліцейський йому відмовив, зазначивши, що протокол вже складено, та нікуди вони їхати не будуть.

ОСОБА_1 самостійно протягом 2-х годин поїхав до медичного закладу, здав аналізи та отримав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2025 р. згідно якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Поліцейські, як суб`єкт правозастосування, склали протокол стосовно ОСОБА_1 , проте самостійно не встановивши та не переконавшись, що останній дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Інші докази по справі, зокрема письмове зобов`язання, направлення на огляд у медичний заклад, рапорт працівника поліції, є похідними.

Таким чином, такі дії працівників поліції слід розцінювати, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння могла була лише приводом для отримання відмови ОСОБА_1 та для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не залучалися, а надані докази, зокрема, відеозаписи з БК працівників поліції, ставлять під сумнів факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Суддя дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.О. Рагозіна