Справа № 740/4551/25
Провадження № 3/740/1405/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю захисника - адвоката Глазун Т.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2025 о 22 год 43 хв по вул. Незалежності, 66, в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, так як притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП 18.01.2025, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 серії ЕПР1№414820, ОСОБА_1 06.08.2025 о 22 год 43 хв по вул. Незалежності, 66, в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуву приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 серії ВАД№773545, ОСОБА_1 06.08.2025 о 22 год 50 хв по вул. Незалежності, 66, в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу надати документи, а саме посвідчення водія, відмовився при цьому висловлювався в грубій формі в бік поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник - адвокат Глазун Т.О. пояснила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на службі, яку нині несе на Донецькому напрямі, вважала можливим розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Захисником до суду подано письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 185 КУпАП у зв`язку з не доведеністю його вини на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що протоколи складені з порушенням норм чинного законодавства та не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Так, що стосується справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, то на відеозаписах не зафіксовано населений пункт зазначений в протоколах та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та які саме ознаки сп`яніння він мав. В направленні на медичний огляд вказано «огляд не проводився», а тому пропозиція проходження його в подальшому в медичному закладі була безпідставною. Два відеофайли, надані до матеріалів справи не можуть братися судом до уваги, оскільки події на них зафіксовані 2024 роком, та ніякого відношення до протоколів датованих 2025 роком не мають. Жодний з відеозаписів не підтверджує наявність в ОСОБА_1 ознак сп`яніння зазначених в протоколі, навпаки саме поведінка працівників поліції не відповідає обстановці, яка зафіксована на відеозаписі. Крім того, було порушено право ОСОБА_1 на правничу допомогу та на захист. Що стосується справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то відсутні докази позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на певний строк, який не сплив на момент інкримінованого правопорушення чи повторності вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП. Що стосується справи за ст. 185 КУпАП, то з наданих суду відеозаписів ніяким чином не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які б виражалися зухвалістю чи злісною непокорою вимогам поліцейських. Працівниками поліції було грубо порушено право на захист ОСОБА_1 під час затримання та складання протоколу затримання без адвоката.

У судовому засіданні захисник Глазун Т.О. просила закрити провадження у справі з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Окрім протоколів про адміністративні правопорушення, органом, що порушив провадження у справі про адміністартивне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду подано:

- копію постанови поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії ЕНА 3881475 від 18.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування ним 18.01.2025 у м. Ніжині транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- копію постанови поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії БАД №838258 від 06.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за керування ним 06.08.2025 о 22 год 43 хв по вул.Незалежності, 66, в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , без передього номерного знака;

- копію постанови поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 07.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення реєстраційних документів на транспортний засіб при керуванні 06.08.2025 о 22 год 43 хв по вул. С. Прощенка, 22, в м.Ніжині автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), та що огляд на стан сп`яніння не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, у якому зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився;

- рапорт інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 07.08.2025, згідно з яким водія автомобіля «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на узбіччі без порушення правил дорожнього руху;

- рапорт поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 06.08.2025 о 22 год 50 хв по вул. Незалежності, 66, в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу надати документи, а саме посвідчення водія та техпаспорт останній відмовився та почав висловлюватися нецензурною лайкою, поводити себе зухвало, після чого його було попереджено про застосування сили та спеціальних засобів, що останній проігнорував та почав розмахувати руками. В подальшому водія ОСОБА_1 було примусово вилучено з автомобіля для складання протоколу, та надіто спецзасіб кайданки. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП;

- відеозаписи на оптичних дисках для лазерних систем зчитування інформації, з перегляду яких у судовому засіданні вбачається, що у темну пору доби на зустріч автомобілю поліції по дорозі їхав автомобіль з увімкненим світлом фар та на певній відстані до автомобіля поліції зупинився і світло фар було вимкнуто, а поліцейські відразу під`їхали до цього автомобіля і видно, що на місці водія перебував чоловік у картузі. Після цього поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який був на місці водія у картузі, а на місці пасажира спереду - ОСОБА_2 , яка надалі при оформленні протоколу адміністартивного затримання ОСОБА_1 назвалася його дружиною. Поліцейські попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що він зазначав, що він нічого не порушив. Поліцейські повідомили, що спереду в установленому місці на автомобілі відсутній номерний знак. ОСОБА_1 відповів, що він відпав. Однак, на подальші неодноразові вимоги поліцейських надати посвідчення водія, цього не зробив. Поліцеський повідомив, що для встановлення особи його буде затримано і доставлено до Ніжинського РУП, а для доставлення автомобіля буле викликано евакуатор, силою ОСОБА_1 вилучено з автомобіля і одягнуто кайданки та на автомобілі поліції разом з ОСОБА_2 доставлено у Ніжинське РУП, по дорозі куди за допомогою інформаційної бази поліцейський встановив особу ОСОБА_1 . Після доставлення ОСОБА_1 у Ніжинське РУП поліцейський неодноразово зазначав ОСОБА_1 , чи буде він у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 зазначав про необхідність наявності для цього підстав. У подальшому стосовно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд надає оцінку доказам у справі у відповідності до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414837 від 07.08.2025, копією постанови поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії ЕНА 3881475 від 18.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а також відеозаписами.

З відеозаписів слідує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, адже на них зафіксовано рух автомобіля «Мitsubishi Pajero» і після зупинки автомобіля при наближенні відразу до нього автомобіля поліції перебування на місці водія ОСОБА_1 , а тому доводи захисника про недоведеність керування ОСОБА_1 автомобілем суд відхиляє.

Щодо доводів про відсутність доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на певний строк, який не сплив на момент інкримінованого правопорушення чи повторності вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП, суд ураховує, що відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

В матеріалах справи, міститься копія постанови поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії ЕНА 3881475 від 18.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування ним 18.01.2025 у м. Ніжині транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Відсутні жодні дані про скасування цієї постанови у встановленому законом порядку, як суду не надано і доказів наявності у ОСОБА_1 дійсного посвідчення водія відповідної категорії і відповідно права керування автомобілем. Відтак, на думку суду, наведені заперечення захисту також є безпідставними.

З приводу тверджень захисту про недопустимість і неналежність як доказів відеозаписів, на яких відображено дату за 06.08.2024, тобто за рік до інкримінованого правопорушення, суд звертає увагу, що на частині відеозаписів відображено дату за 2025 рік, а на частині - за 2024 рік.

Проте, співставлення зафіксованих на відеозаписах відомостей свідчить, що на них відзнято одну подію, яка розпочалася з зупинки автомобіля «Мitsubishi Pajero» і наближення до нього автомобіля поліції та обставин спілкування поліцейських з ОСОБА_1 і його адміністративного затримання, продовжилася доставленням ОСОБА_1 до управління поліції у Ніжин, і закінчилася складенням адміністративних матеріалів. Логічна поступовість подій, зафіксованих на всіх відеозаписах у сукупності, свідчить що подія мала місце саме 06.08.2025, і відеозаписи виконані тоді ж 06.08.2025, що підтверджується і зображеннями електронного годинника на панелі автомобіля поліції "СРЕДА 6 августа 2025", що потрапив у кадр відеозйомки (файл "ЗАТРИМАННЯ 130 СКАРГ (3), час на записі 22:43:00 - 22:43:13), а також зображеннями на службовому планшеті поліції "ср. 6 серп" і на мобільному телефоні поліцейського "Середа, 6 серпня" (файл "ЗАТРИМАННЯ 130 СКАРГ (3), час на записі 22:44:25 і 22:45:41), тоді як 06 серпня у 2024 році припадало на вівторок.

За такого, суд доходить висновку, що поліцейськими порушено п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, адже наведене вище свідчить, що поліцейський не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Але це не свідчить, що зафіксовані на відеозаписах події мали місце не в час інкримінованого правопорушення, а за рік до того, як стверджує захисник. При цьому нормами КУпАП не передбачено певних вимог до матеріалів відеозаписів, зазначення технічних характеристик пристроїв відеозапису тощо, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи захисту про неможливість врахування зазначених відеозаписів при встановленні обставин справи.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд ураховує, що відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд звертає увагу, що єдиним доказом того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, є протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 серії ЕПР1№414820.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 було направлено на огляд до Ніжинської ЦМЛ з метою виявлення стану сп`яніння.

Однак, на наданих суду відеозаписах не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі.

Так, згідно з відеозаписом, в приміщенні управління поліції поліцейський неодноразово зазначав ОСОБА_1 , чи буде він у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 зазначав про необхідність наявності для цього підстав.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про відмову від огляду на стан сп`яніння.

Проте, поліцейський, звертаючись з цього питання до ОСОБА_1 обмежився загальним формулюванням про те, чи буде ОСОБА_3 проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не конкретизувавши вимогу пройти огляд на місці, чи в медичному закладі. Суд констатує, що за даними відеозапису, ОСОБА_3 не було поставлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП мало бути вчинено після відмови водія від огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Системний аналіз норм ст. 266 КУпАП та положень Інструкції свідчить, що установлений законодавством порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння передбачає висунення поліцейським водію за наявності у водія нормативно визначених ознак алкогольного сп`яніння вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці чи незгодою з результатами такого огляду, висунення поліцейським такому водію вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, та направлення водія на такий огляд.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не узгоджується і суперечить даним відеозапису, так як ОСОБА_3 не пропонувалося пройти такий огляд окремо у лікарні, суд не вбачає протокол достатнім доказом для підтвердження цієї обставини.

Інших доказів відмови ОСОБА_4 від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме що після відмови від огляду на стан сп`яніння поліцейським, він відмовився від огляду у медичному закладі, так як дана обставина не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суд ураховує, що стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суд виходить з того, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у тому разі, коли особа мала можливість виконати вимогу поліцейського.

ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він відмовився надати посвідченян водія на законну вимогу поліцейського.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 мав таке посвідчення водія, тобто що він мав можливість виконати вимогу поліцейського.

За таких обставин, суд доходитиь висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи визначені ст. 33 КУпАП правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та закрити провадження у справі у цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта ).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь