Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9934/23 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/1170/25
Категорія ст.485 Митного Кодексу Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 140 996 грн 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ілляшенко М.О. в інтересах ОСОБА_1 , 05.09.2025 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Ілляшенко М.О.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься копія посвідчення адвоката України №КВ3385 від 01.06.2016, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №3385 від 26.06.2008 (а.с.210). Окрім того, в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії АА №1377105 від 18.03.2024 (а.с.196), договір №13 про надання правової допомоги від 27.04.2023, строк дії якого до 31.12.2023(а.с.43-44).

Разом із тим, надані адвокатом документи не підтверджують його повноважень відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП України.

На це суд апеляційної інстанції вже звертав увагу у постанові від 29.08.2025, якою повертав апеляційну скаргу адвокату Ілляшенко М.О.

Посилання адвоката у заяві від 05.09.2025 на ст.26 Закону України «Про адвокатуру» не спростовують положень ч.2 ст.271 КУпАП щодо підтвердження повноважень адвоката, яка є спеціальною нормою при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Твердження щодо пролонгації договірних правовідносин за договором про надання правової допомоги №13 від 27.04.2023 є безпідставними у зв`язку з відсутністю відповідних положень у договорі та визначеного строку його дії, який закінчився на момент подання апеляційної скарги.

Оскільки, адвокатом Ілляшенко М.О. не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги Сімак М.В., подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич