Справа № 147/1163/25
Провадження № 3/147/647/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіцера резерву ВЧ НОМЕР_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли адміністративні матеріали відносно військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОДВ/Г №314 від 27.06.2025 вбачається, що капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби та порушення своїх статутних обов`язків, перебував 26.06.2025 на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Так, 26.06.2025 близько 19:00 год на території військової частини НОМЕР_2 начальник патруля Вінницького ЗВ ВСП сержант ОСОБА_2 виявив капітана ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість реакції, тремтіння рук та тіла). Тим самим капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , а саме в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком амбулаторного медичного огляду №115 від 26.06.2025.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.173-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Розгляд справи призначено на 08:20 год. 08 липня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що відповідно до порядку складення протоколу, в порушення ст. 8 Порядку, йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення; у протоколі відсутня графа для надання пояснень; з приводу проведення огляду зазначив, що не представилися працівники закладу охорони здоров`я та на його вимогу не пред`явили сертифікат, який засвідчує право лікаря проводити такі освідування; діюча речовина канабіс може триматися у сечі до місяця, на території військової частини наркотичних засобів не вживав, однак, як був у відпустці за сімейними обставинами, вдома вживав канабіс; тести є якісними, а не кількісними. Тестом встановлено наявність речовини, однак це не є беззаперечним доказом, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, заявив клопотання про проведення у справі повторної токсикологічної експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню НДЕКЦ МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. На вирішення експертизи просить поставити питання: 1/ Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) канабіноїди, наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості? 2/ Чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Повідомив, що оплату за проведення експертизи бере на себе.

Постановою Тростянецького районного суду вінницької області від 08 липня 2025 року клопотання задоволено, постановлено: з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 26 червня 2025 року в КНП «Тростянецька лікарня» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП «Тростянецька лікарня» медичного огляду №115 від 26.06.2025) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступне питання: - Чи є в наданому на експертизу зразку біологічного середовища (сечі) канабіноїди, наркотичні речовини, а якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? - Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.06.2025 о 19 годині 45 хвилин на момент забору сечі у КНП «Тростянецька лікарня» в стані наркотичного сп`яніння? Виконання експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: вулиця Василя Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька область, 21000. Витребувано у КНП «Тростянецька лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 26.06.2025 під час його огляду (висновок КНП «Тростянецька лікарня» медичного огляду №115 від 26.06.2025) та зобов`язано відповідальну особу КНП «Тростянецька лікарня» надати їх до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: вулиця Василя Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька область, 21000. Водночас вказати умови зберігання біологічних зразків у період з 26.06.2025 до дня направлення на експертизу. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Експертизу провести в строк, що не перевищує одного місяця з моменту отримання копії цієї постанови з матеріалами справи та зразками біологічного середовища. Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів ОСОБА_1 . По закінченню проведення експертизи направити до Тростянецького районного суду Вінницької області висновок експерта (вул. Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300).

30 липня 2025 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/102/11-17722-2025 від 22.07.2025 зі змісту якого випливає, що експерти Вінницького НДЕКЦ МВС України не мають права на проведення судово-медичних токсикологічних експертиз, що унеможливлює виконання постанови. Зазначено, що для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи є необхідність залучення експертів Міністерства охорони здоров`я, які мають на це відповідну кваліфікацію.

З огляду на зазначену інформацію листом Тростянецького районного суду від 01 серпня 2025 року адресовано до Вінницького НДЕКЦ МВС України лист з проханням повернути без виконання постанову суду та матеріалів справи №147/1163/2025.

27 серпня 2025 року до суду із супровідним листом Вінницького НДЕКЦ МВС України №19/102/11-19469-2025 від 13.08.2025 повернулися матеріали справи №147/1163/25.

Розгляд справи призначено на 13:45 годину 29 серпня 2025 року.

В судовому засіданні 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 наполягав на проведенні судово-медичної токсикологічної експертизи, для проведення якої доручити експертам Міністерства охорони здоров`я, які мають на це відповідну кваліфікацію. Стверджував, що вини у інкримінованому правопорушенні категорично не визнає, адже 26.06.2025 близько 19:00 год на території військової частини НОМЕР_2 не вживав наркотичні засоби, і тому обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року постановлено: клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судово медичної токсикологічної експертизи задовольнити; з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 26 червня 2025 року в КНП «Тростянецька лікарня» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП «Тростянецька лікарня» медичного огляду №115 від 26.06.2025) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступне питання: - чи є в наданому на експертизу зразку біологічного середовища (сечі) канабіноїди, наркотичні речовини, а якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? - чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.06.2025 о 19 годині 45 хвилин на момент забору сечі у КНП «Тростянецька лікарня» в стані наркотичного сп`яніння? Виконання експертизи доручено експертам експертам Вінницької філії судових експертиз Міністерства охорони здоров`я України, що розташоване за адресою: вул. Пирогова, будинок 109, місто Вінниця, Вінницька обл., 21005. Витребувано у КНП «Тростянецька лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 26.06.2025 під час його огляду (висновок КНП «Тростянецька лікарня» медичного огляду №115 від 26.06.2025) та зобов`язано відповідальну особу КНП «Тростянецька лікарня» надати їх до експертам Вінницької філії судових експертиз Міністерства охорони здоров`я України, що розташоване за адресою: вул. Пирогова, будинок 109, місто Вінниця, Вінницька обл., 21005, телефон: +38, Email: ,. Водночас вказати умови зберігання біологічних зразків у період з 26.06.2025 до дня направлення на експертизу. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Експертизу провести в строк, що не перевищує одного місяця з моменту отримання копії цієї постанови з матеріалами справи та зразками біологічного середовища. Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів ОСОБА_1 . По закінченню проведення експертизи направити до Тростянецького районного суду Вінницької області висновок експерта (вул. Соборна, 21, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300).

Відповідно до листа Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ" №1010 від 11.09.2025 повідомлено суд про те, що їхній заклад таких експертиз не проводить та 18.09.2025 повернуто матеріали справи відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 09:30 год. 19 вересня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою з`ясування обставин, яка експертна установа проводить експертизи, адже він категорично заперечує факт перебування в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням клопотання розгляд справи відкладено на 24 вересня 2025 року о 09:30 годині.

В судовому засіданні 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 повідомив, що не знайшов експертної установи, яка проводить судово-медичні токсикологічної експертизи, однак він не згоден з висновком КНП "Тростянецька лікарня" у зв`язку з чим заявив клопотання про виклик у якості свідка лікаря, який проводив освідування - ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкладено на 11:00 годину 25 вересня 2025 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 не прибув, з наданих суду копій наказів КНП "Тростянецька лікарня" №216-к/тм від 14.08.2025 та №236-к/тм від 20.08.2025 випливає, що ОСОБА_3 перебуває у відпустці, і у телефонному режимі суд повідомлено, що свідок ОСОБА_3 не має змоги прибути в судове засідання призначене на 11:00 годину 25 вересня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він заперечує факт вживання наркотичних засобів, надав для долучення до справи медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , повідомив, що у зв`язку із проведеним стаціонарним лікуванням приймалися ліки, які могли вплинути на його поведінку 26.06.2025. Просив суд закрити провадження у справі відносно нього, оскільки інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв. Також повідомив, що не пам`ятає чи здійснювалося фіксування події його освідування в КНП "Тростянецька лікарня", однак пам`ятає, що був присутній лікар і уповноважена особа ВСП, однак його прізвище, ім`я та по батькові йому не відомі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №327 від 15.11.2024, капітан ОСОБА_1 вважається військовослужбовцем, який прибув та обліковується, як тимчасово прикомандирований до ВЧ НОМЕР_2 (а.с. 10).

З наявних матеріалів, в тому числі з копії посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Будучи військовою службовою особою, тобто військовим, ОСОБА_1 відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і перебуваючи на території військової частини був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення №ОДВ/Г №314 від 27.06.2025 випливає, що 26.06.2025 о 19:00 годині капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби та порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вказаних обставин суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення ОДВ/Г №314 від 27.06.2025;

- Висновок медичного огляду КНП "Тростянецька лікарня" №115 від 26.06.2025 та результ імунохромографічного дослідження (СІТО, ТЕSТ), хіміко-токсикологічне дослідження сечі №27 від 26.06.2025 з результатом огляду позитивний марихуана;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №327 від 15.11.2024;

- службову характеристику ОСОБА_1 від 26.06.2025;

- медичну характеритику ОСОБА_1 ;

- копію посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Водночас суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А тому, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає такі окремі кваліфікуючі ознаки:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За приписами ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Нормами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у рядку "факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки" проставлені прочерки, в той же час не зазначено, що під час освідування особи - ОСОБА_1 здійснювалася відеофіксація за допомогою спеціальних технічних засобів, такий відеозапис і не додано до матеріалів справи.

Крім того, з висновку КНП "Тростянецька лікарня" випливає, що під час освідування ОСОБА_4 не була присутньо оповноважена особа ВСП та/або військової частини НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим, а також враховуючи обставини перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні включно до 13.06.2025, згідно з наданими останнім копій медичних документів, суд не може дійти висновку "поза розумним сумнівом" щодо дотримання вимог освідування та щодо результатів такого освідування. Більше того клопотання ОСОБА_4 про проведення повторної експертизи залишені без виконання, адже експертні установи, яким направлялася справа не проводять таких експертиз. Лікар, який проводив освідування до суду не з`явився, що позбавило суд можливості з`ясувати обставини проведеного огляду, а також те чи вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів, під час його лікування, могли вплинути на результат тесту.

Зазначене вище виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 172-20 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя О. Г. Борейко