Справа № 539/1412/25
Провадження № 3/539/407/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А. з участю секретаря Ануфрієвій Н.М., захисника Забари Ю.А., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кривченка В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ЕПР1 № 271479 14.03.2025 о 18.20 год. в м. Лубни на вул. Хорольський Узвіз, 2 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водіям необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 14.03.2025 близько о 18.20 год. вона їхала на належному їй автомобілі «FORD FIESTA», разом з подругою, з роботи з м. Лубни в с. Засулля, забрати дитину. При з`їзді з гори відчула удар в ліву сторону. Вона трималася ближче правої сторони, швидкість її авто була приблизно 45 км/год, так як перед нею їхали інші автомобілі. Після удару її автомобіль зупинився метрів через 10-15. Вона не виїжджала на смугу зустрічного руху, уламки деталей з авто після аварії рознесло по дорозі. Має водійський стаж з 2019 року. Після ДТП нічого без дозволу працівників поліції не робила.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2025 близько 18 год. 00 хв. він їхав своїм автомобілем «CHEVROLET AVEO» з села в місто Лубни. Проїжджаючи міст через річку Сула, назустріч йому їхав автомобіль «FORD FIESTA» під керуванням ОСОБА_2 , який ударив його автомобіль в ліву сторону, оскільки на заокругленні дороги виїхав на його смугу руху. Він їхав по своїй смузі руху, ближче до правого боку, і не порушував вимоги п.13.3 ПДР України. ДТП сталася у світлий час доби. Швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год. Зіткнення відбулося на мосту лівою передньою частиною автомобіля. У автомобіля «FORD FIESTA» пошкоджені: бампер, крило, дверка ліва. Під час удару його автомобіль ударився правою стороною об бордюр, від чого на правому колесі лишився білий слід. Після ДТП він зателефонував товаришу Грубі, який приїхав та зняв фото та відео на свій телефон. Сліди ДТП були на його смузі руху. Він не погоджується із схемою ДТП, бо зіткнення відбулося на його смузі руху. Він зупинився метрів за двадцять від місця зіткнення за пішохідним переходом. Автомобіль ОСОБА_2 спускався з гори і він його помітив метрів за п`ять до зіткнення з його автомобілем. Він має 8 років водійського стажу. Даною ділянкою дороги їздить разів три на місяць.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14.03.2025 близько 19 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та повідомив, що сталася ДТП. Хвилин через 10-15 він приїхав на місце, де побачив два ушкоджених автомобіля з лівої сторони.

По розташуванню автомобілів він зрозумів, що ДТП сталася перед пішохідним переходом. Уламки від машин знаходилися на стороні ОСОБА_4 . Також бачив на автомобілі Євгена на колесі білі сліди. Євген йому сказав, що автомобіль «FORD FIESTA» виїхав на зустрічну смугу, тобто на його смугу руху, йому не було куди дітися в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Моменту зіткнення автомобілів він не бачив, оскільки приїхав хвилин через 10-15. Місце ДТП не було огороджене, інші автомобілі їздили.

Згідно з постановою Лубенського міськрайонного суду від 11.06.2025 р. по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

За висновками судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/13357-ІТ від 11.08.2025 р. (варіант 2 відповідно до показів ОСОБА_1 ) у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 та 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Згідно з показами ОСОБА_2 (варіант 1) в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи із даної дорожньої обстановки (варіанти 1, 2) дії водія ОСОБА_2 вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху не регламентуються, отже і з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не знаходяться.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи дослідження було проведено по двох варіантах за показами водіїв, які відрізняються. Проте як у варіанті з показів ОСОБА_1 , так і у варіанті з показів ОСОБА_2 дії останньої не регламентуються вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням пригоди не знаходяться.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14, від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Забара Ю.А., посилаючись на вищезазначені висновки автотехнічної експертизи, просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши про це письмове клопотання.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не порушувала вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.41, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Коваленко О.А.