Справа № 462/4468/25 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/1369/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лилика Василя Васильовича на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 серпня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Качора С.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді Омельчук Андрій Філімонович 16 червня 2025 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Повітряна-Бандрівського, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу п.16.11, 2.3 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Лилик В.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Вважає, що суддею першої інстанції невірно оцінено обставини дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 16 червня 2025 року, крім цього, в складеній працівниками патрульної поліції схемі місця ДТП наявні недоліки, а саме, не відображено: дорожні знаки, лише зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП; напрямки руху транспортних засобів: дорожня розмітка; розміри дорожнього полотна. Стверджує, що місцевим судом не дано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, схемі місця ДТП та поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Качора С.Б. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясувала та дослідила всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 363862 від 16 червня 2025 року; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 від 16 червня 2025 року, дала їм належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Що стосується покликань апелянта на те, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди наявні недоліки, то такі апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначена схема підписана обома учасниками пригоди без зауважень.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Лилика В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.