№ 536/1977/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ПП «Тайга І К», місце роботи: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський Шлях, буд.5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9832/12/16-310406-12 від 12.08.2025, ОСОБА_1 , директор ПП «Тайга І К», за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський Шлях, буд.5, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий-березень 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 30.03.2025 та 30.04.2025, платіжне доручення подане до установи банку 16.05.2025, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Також, ОСОБА_1 , директор ПП «Тайга І К», за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський Шлях, буд.5, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2025 року в розмірі 19198,00 грн. при граничному терміні сплати 18.06.2025 фактично сплачено 27.06.2025, чим порушила п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою проживання, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №9832/12/16-31-04-06-12 від 12 серпня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №9856/16-31-04-06-11/13965957 від 18 липня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення №10307/12/16-31-04-06-12 від 26 серпня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати (узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «Тайга І К» №9017/16-31-04-06-11/13965957 від 01 липня 2025 року.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом № 10307/12/16-3104-06-12 від 26 серпня 2025 року з доданими до нього доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення № 9832/12/16-310406-12 від 12.08.2025, суд приходить до висновку, що провадження по справі за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У даному випадку ОСОБА_1 мала обов`язок щодо подачі платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового(грошового) зобов`язання з плати до землю за лютий-березень 2025 року з граничним терміном сплати 30.03.2025 та 30.04.2025, а фактично подано було 16.05.2025 (відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 18.07.2025 року).

Відтак, правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, згідно з даними вищевказаного акту, було припинено 16.05.2025 шляхом вчинення останньою відповідних дій щодо подання платіжного доручення, тобто ОСОБА_1 не перебувала у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення до 18.07.2025 року, тобто до моменту його виявлення (складання акту перевірки). Отже, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у день подання відповідного платіжного доручення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшла до Кременчуцького районного суду Полтавської області 21 серпня 2025 року, тобто поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на момент розгляду справи судом минуло більше трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 9832/12/16-310406-12 від 12.08.2025 належить закрити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч.1 163-2, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 9832/12/16-310406-12 від 12.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ПП «Тайга І К», місце роботи: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, вул. Занасипський Шлях, буд.5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река