Справа № 393/421/24
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Гладир К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бабаліча М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Агрофірма Долинка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає та відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що у вказаний в протоколі час він їхав в напрямку с. Куцівка, на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Він завчасно перестроївся на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону трактора, який був з причепом. Порівнявшись з причепом трактора (доїхавши до середини причепа) трактор різко почав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Його транспортний засіб своєю передньою частиною в`їхав в ліву бокову передню частину (переднє ліве колесо) трактора. Також зауважив, що він їхав зі швидкістю близько 90 км/год., а швидкість трактора була не вище 40 км/год. Трактор покажчик повороту не вмикав. Вважає у що вказаному ДТП винним є саме водій трактора ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення сторони захисту, пояснення потерпілої особи та її представника, дослідивши наявні матеріали (докази), приходжу до наступного.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Між тим статтею 124 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, працівниками поліції до протоколу додано наступні матеріали (докази): роздруківку чеку з алкотестеру Драгер, показник 0,00 проміле, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , потерпілого Поступаки від 25.07.2024р., копію заяви потерпілого ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП, довідки начальника САП сектору адмінпрактики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області згідно яких ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 17.09.2022р., диск з відеозаписом з місця події.
Крім цього потерпілою стороною в ході розгляду справи додано відеозапис реєстратора події ДТП зроблений з салону автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 та копію висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-24/355823-ІТ від 17.09.2024 року.
В свою чергу, в ході судового розгляду справи стороною захисту надано фотокопії з місця настання ДТП, а також на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи № 587/25-27 від 19.08.2025 року призначеної суддею за відповідним клопотанням сторони захисту.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 25.07.2024 року останній пояснив, що у вказаний в протоколі час він їхав на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_3 зі своєю сім`єю по а/д Долинська-Куцівка. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Він завчасно перестроївся на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону трактора, який був з причепом для жниварки, яка була довжиною близько 12 м. Трактор їхав у своїй смузі для руху, маневрів лівого повороту, до того як від до нього під`їхав не вмикав. Порівнявшись з причепом (доїхавши до середини причепа), його авто було на зустрічній смузі, трактор різко почав маневр повороту ліворуч, і виїхав на зустрічну смугу. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі, на якій він був перший. Трактор покажчик повороту не вмикав та для нього маневр трактора був несподіванкою. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля з передньою частиною трактора, в районі лівого переднього колеса трактора. Коли трактор почав різко зміщуватися вліво та причепі для жниварки та і на самому тракторі покажчики поворотів не працювали. Після ДТП поліцейськими покажчик повороту трактора не перевіряли.
З дослідженого диску доданого до протоколу вбачається, що на ньому зафіксовано події, що мали місце після ДТП, оформлення її наслідків, складання відповідних матеріалів тощо.
З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що з вказаних доказів, що додані до протоколу та дослідженні під час судового розгляду жодним чином не вбачається, що водійколісного трактора КИЙ ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на ґрунтову дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з Тойота Ленд Крузер Прадо 150, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а саме порушив п.10.1, п.10.4 ПДР України.
Слід зазначити, що належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.10.1 та п. 10.4 ПДР України при здійсненні маневру повороту ліворуч на своїй смузі руху зайняв відповідне положення, переконався у безпеці свого маневру, а саме що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки завчасно подивився перед маневром у дзеркало заднього виду та впевнився, що позаду транспортний засіб їхав на великій відстані близько 500 м, матеріали справи не містять та суду не надані.
Відеозапис доданий до протоколу не містить безпосередньої фіксації вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину.
З вищевказаної план схеми місця ДТП, яку суд ставить під сумнів, оскільки її походження невідомо так, як вона подана не в оригіналі, а в копії, яка жодним чином у відповідності до правил документообігу не засвідчена, що виключає допустимість вказаного документу, у відповідності до ст. 251 КУпАП як належного доказу у справі, не вбачається, що водій трактора в даній дорожній обстановці не виконав п.10.1 та п. 10.4 ПДР України, проте на ній зафіксовано місце зіткнення трактору під керуванням ОСОБА_1 , яке розташовано на зустрічній смузі руху ближче до узбіччя, що свідчить про те, що зіткнення сталося в момент коли трактор вже виконував маневр повороту ліворуч, тобто його передні колеса вже майже знаходилися на зустрічному узбіччі та перетнули зустрічну смугу руху, що в свою чергу узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та позицією сторони захисту.
Крім цього слід зазначити, що з відеозапису з відеореєстратора автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, під керуванням водія гр. ОСОБА_2 при його детальному перегляді вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, після того як трактор вже майже перетнув зустрічну смугу ближче до узбіччя дороги. Крім цього з відеозапису вбачається, що трактор почав маневр повороту ліворуч, ще до того, як водій ОСОБА_3 150 наблизився до нього, що спростовує доводи потерпілого з приводу того, що трактор почав різко повертати ліворуч в той момент коли він вже порівнявся з причепом трактору.
Заздалегідь не визначаючи винуватість або невинуватість в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, оскільки це питання не є предметом розгляду даної справи, слід все ж таки наголосити, що його покази з приводу швидкості руху його транспортного засобу та механізму зіткнення з трактором не узгоджуються з матеріалами даної справи. Як було встановлено вище його доводи з приводу того, що трактор почав різко повертати ліворуч в момент коли він порівнявся з його причепом, що і призвело до раптового зіткнення, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються поясненнями водія трактора ОСОБА_1 та відеозаписом відеореєстратора з якого чітко видно, що трактор почав маневр повороту, ще до того, як авто Тойота наблизилося до нього. Крім цього покази ОСОБА_1 з приводу того, що швидкість руху його транспортного засобу в момент ДТП була близько 90 км/год також спростовуються висновком експерта № 587/25-27 від 19.08.2025 року в якому встановлено із даних відеозапису, що в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 перед місцем ДТП складало близько 124....129 км/год.
З огляду на вищевикладене, відеозапис доданий до протоколу, схема місця ДТП, так само як і сам протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують обставин щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що як наслідок виключає відповідальність останнього за ст. 124 КУпАП.
Інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, якими могли бути покази свідків, фото відеофіксація, висновки експертних досліджень, тощо матеріали справи не містять.
Копії фотознімків надані стороною захисту будь якого смислового навантаження до даних відносин не створюють, оскільки на них відображені розташування транспортних засобів після ДТП на місцевості, тобто вони лише констатують факт події, але жодних відомостей щодо протиправності або не протиправності дій ОСОБА_1 вони не відображають.
Інші докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України за обставин викладених в протоколі матеріали справи не містять. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Як зазначалося вище обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Інші доводи сторони захисту та потерпілої сторони не спростовують висновків суду.
Слід також наголосити, що потерпілою стороною за невідомих причин під час розгляду справи не підтримано та не заявлено про раніше подане до суду 29.01.2025 року клопотання про призначення експертизи, яке наявне в матеріалах справи, що свідчить про втрату інтересу з боку останньої до вказаного клопотання, а тому судом вказане клопотання не вирішується та залишено без розгляду.
Отже, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.
Крім того слід відзначити, що 15.09.2025р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пузир В.О. подав до суду клопотання про розподіл судових витрат, згідно якої просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_1 за оплату судової автотехнічної експертизи №2065/24-27 у справі №393/421/24 та зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути ОСОБА_1 сплачені за проведення призначеної експертизи грошові кошти в загальному розмірі 3 786,40 грн, так як вказана експертиза проведена не була, у зв`язку з невирішенням судом клопотання експерта про надання додаткових даних протягом 45 днів, але не з вини ОСОБА_1 , який сплатив кошти за вказану експертизу.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Експертною установою ОСОБА_1 виставлено рахунок №5011 від 28.11.2024р. про оплату експертизи №2065/24-27 на загальну суму 3 786,40 грн та вказаний рахунок останнім оплачено, що підтверджується квитанцією від 27.01.2025 №3831-2797-8055-3867.
Згідно повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку вищевказаної експертизи від 22.01.2025р. проведена не була на підставі п.п. 1.13,2.1, 2.2 і 4.10 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), в мотивувальні частині вказано, що протягом установленого терміну (до 45 днів) клопотання експерта судом не задоволено. Питання проведення судових експертиз (їх призначення, проведення, у тому числі в частині оплати) регулюється Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 з наступними змінами.
Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.
У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).
Як вбачається з матеріалів справи, судова експертиза по справі проведена не була, з невирішенням судом клопотання експерта про надання додаткових даних протягом 45 днів, кошти, сплачені ОСОБА_1 за проведення експертизи, не повернуті.
Згідно ч.3 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суд враховує, що оскільки експертиза була призначена постановою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.
За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз коштів за проведення судової експертизи, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідних робіт з проведення експертизи Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на суму 3 786,40 грн, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 786,40 грн, що сплачені Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової автотехнічної експертизи №2065/24-27, яка не була проведена.
За таких обставин клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О. про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О. про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 за оплату судової автотехнічної експертизи №2065/24-27 у справі №393/421/24 - задовольнити.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 для відома.

Суддя Є.О. Подліпенець