Справа № 504/3432/25
Номер провадження 3/504/1841/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 08.08.2025 року о 15.15 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км 700, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, у зв`язку із чим підстав для проведення огляду відносно неї на стан сп`яніння у працівників поліції не було, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими матеріалами підтверджується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім того, аналіз чеку Драгер не містить даних про місце проведення огляду, а також в акті огляду вказано використання камери 471653, а в протоколі вказано, що використана камера за номером 474490.

В судовому засіданні захисник Котляревський С.О. доводи клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416442 від 08.08.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо викладених в ньому обставин;

-довідкою НПУ про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;

-довідкою НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

-роздруківкою приладу Alkotest Drager 7510, прилад №0426, тест №2230, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 0,59 проміле алкоголю, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 ;

-відео записом з ПВР, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та її огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, а також ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами про адміністративне правопорушення та їх підписання останньою без будь-яких заперечень, щодо викладених в ньому обставин.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, суд зазначає наступне. На відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення з камери 474490 зафіксовано факт зупинки працівниками поліції на блокпосту транспортного засобу, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , після чого працівник поліції повідомив останній, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодилась, результат огляду становив 0,59 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодилась, що також підтверджує її підпис в роздруківці приладу Alkotest Drager 7510, прилад №0426, тест №2230.

Щодо доводів сторони захисту стосовно того, що аналіз чеку Драгер не містить даних про місце проведення огляду, суд зазначає, що бланк зазначеного чеку містить координати широти та довготи місцеположення, де проводився огляд за допомогою вищезазначеного приладу.

Щодо зазначення в акті огляду використання камери 471653, тоді як в протоколі вказано, що використана лише камера за номером 474490, суд зазначає, що в акті огляду зазначено використання як камери 471653, так і камери 474490. В свою чергу долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з камери 474490, містить фіксацію чіткої послідовності події, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, не зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення додатків, що додаються до нього, саме по собі не призводить до недійсності протоколу та не впливає на кваліфікацію діяння.

Можливі, допущені, на думку захисника, працівниками поліції порушення, щодо правомірності зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , жодним чином не впливають на сам факт вчинення правопорушення останньою, оскільки від дій працівників поліції не залежить необхідність неухильного виконання вимог ПДР водієм. Судом встановлено, що ОСОБА_1 була зупинена на території блок-посту, задля перевірки особи та транспортного засобу, що в умовах воєнного стану, є достатніми підставами на певне обмеження пересування водіїв у просторі. Отже, вказане не стосується предмету доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не впливає на кваліфікацію дій особи, як і не потягло недопустимість доказів у цьому провадженні.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів