П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Біоальтернатива»

за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Біоальтернатива» порушив ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за І квартал 2025р. на загальну суму 620402грн.; зниження ПДВ за 2018р. в сумі 12467,00грн., 2019р. в сумі 315847,00грн, 2020р. в сумі 115074,00грн., та 13723,00грн.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Біоальтернатива» допустив порушення Податкового кодексу України: не нараховано, не утримано податки на доходи фізичних осіб із поданого додаткового блага працівнику в 2023 році в сумі 7438,24грн., військового збору в розмірі 508,28грн.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи серії ГУ ЛВ №532 від 24.06.2025р. за ч.1 ст.163-1 КУпАП та №011224 від 11.07.2025р. за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності завчасу знав про дату і час розгляду справи не скористався своїм правом для надання пояснень чи завчасу не скористався своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи, суд розцінює таке як умисне затягування судового розгляду та можливість уникнення від відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в матеріалах справи наявний акт позапланової перевірки від 24.06.2025р. ТзОВ «Біоальтернатива» який підписаний директором ОСОБА_1 без жодних зауважень в присутності головного бухгалтера підприємства та державних інспекторів ГУ ДПС у Львівській області та на підставі якого і був складений протокол.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом складу правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КупАП, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, позапланової перевірки

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.163-4КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а тому, її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Винність порушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого правопорушник свою вину визнав, актом планової перевірки.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення ведення податкового обліку, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 85 (вісімдесят п`ять)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина