П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.07.2025 близько 10 год. 15 хв. в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, по вул. Героїв Оржиці, 96, ОСОБА_1 керував ТЗ Рено Дастер д/н НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та не скористався допомогою сторонніх осіб здійснив наїзд на силовий агрегат (плуг) «Квернеланд», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.07.2025 близько 10 год. 15 хв. в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, по вул. Героїв Оржиці, 96, водій автомобіля Рено Дастер д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на силовий агрегат (плуг) «Квернеланд», що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.07.2025 близько 10 год. 15 хв. в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, по вул. Героїв Оржиці, 96, ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 14.08.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження (справа № 543/735/25).

У направленому до суду запереченні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Симоненко Т.В. вказав, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення ним 18.07.2025 ДТП, в наслідок якого було ушкоджено автомобіль RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , та подальше вживання алкогольних напоїв. Разом з тим ОСОБА_1 категорично заперечує факт руху на транспортному засобі, що попередньо потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Захисник стверджує, що вказане підтверджується показаннями свідків, пояснення яких стали основою для складання протоколів про вчинення згаданих вище правопорушень, зокрема, директора ТДВ «Оржицький Завод «Райдуга» - ОСОБА_2 та різноробочої даного підприємства - ОСОБА_3 . У запереченні захисник вказує, що 18.07.2025 відносно ОСОБА_1 було складено три адміністративні прокололи: за ст. 122-4 КУпАП, за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Усі протоколи містять інформацію про те, що ОСОБА_1 вчинив три абсолютно різні правопорушення в один й той самий час, а саме, о 10 годині 15 хвилин, що, на думку захисника, не можливо. Окрім того, захисник вказує, що в поясненнях директора ТДВ «Оржицький завод «Райдуга» ОСОБА_2 міститься інформація, про те що йому oб 11 годині 40 хвилин зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що розбив про розбите службове авто, що також, на думку захисника, йде в розріз інформацією про час вчинення правопорушень. Також захисник зазначає, що автомобіль RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ФГ «ПШЕНИЧНИЙ СВІТ», що підтверджує свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, тому достовірність пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи викликає сумніви. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що працівники поліції детально не встановили обставини кожної окремої справи проводячи їх розгляд та відштовхувались виключно від показів свідків, в першу чергу різноробочої ОСОБА_3 . Захисник стверджує, що на наявних в матеріалах справи відеодоказах відсутня фіксація жодного з порушень, ані керування ОСОБА_1 транспортним засобом після ДТП, ані факту вживання ним алкогольних напоїв, ані визнання останнім власної провини у вчиненні адміністративних правопорушень, про які згадано у відповідних протоколах.

При розгляді справи були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282219 від 18.07.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282220 від 18.07.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282218 від 18.07.2025, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи працівників поліції щодо обставин справи.

У судовому засіданні 22.09.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних у протоколах обставин не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що виявив пошкодження службового автомобіля Рено Дастер ще 17.07.2025, тобто, за день до складення спірних протоколів про адміністративне правопорушення, але в той день не повідомив керівника підприємства, оскільки керівника підприємства в той день не було на роботі. ОСОБА_1 вказав, що побачив пошкоджений автомобіль біля приміщення їдальні. ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо, хто пошкодив автомобіль. Керували автомобілем різні працівники підприємства за потреби, а ключі від автомобіля були постійно в замкові запалювання. ОСОБА_1 вказав, що директор підприємства доручив йому слідкувати за автомобілем. Також ОСОБА_1 пояснив, що зателефонував директору підприємства і повідомив про пошкодження автомобіля лише 18.07.2025 після 9 год. 00 хв. Після цього, за словами ОСОБА_1 , на підприємство приїхав директор підприємства.

Захисник у судовому засіданні в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у запереченні щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 09.09.2025 свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона особисто не бачила, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду керуючи службовим автомобілем Рено Дастер і їй не відомо, хто це зробив. Свідок пояснила, що побачила автомобіль вже пошкодженим. Цей автомобіль стояв біля їдальні підприємства, біля нього нікого небуло. Свідок також пояснила, що інші працівники підприємства також мали доступ до цього автомобіля, та періодично ним керували.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , направлених на адресу суду, вказано, що 18.07.2025 близько 11 год. йому зателефонував аргоном підприємства ОСОБА_1 та повідомив, що ним на території підприємства було виявлено пошкоджений службовий автомобіль Рено Дастер. У телефонній розмові ОСОБА_1 також повідомив, що йому не відомо, хто саме з працівників підприємства керував в той ранок автомобілем. Після цього директор підприємства зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. У письмових поясненнях ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що він особисто не бачив ні ДТП, ні моменту керування ОСОБА_1 автомобілем, ні вживання ним алкогольних напоїв. У поясненнях ОСОБА_2 вказує, що він припускає, що хтось з працівників підприємства пошкодив службовий автомобіль Рено Дастер за його відсутності 17.07.2025, однак, деталі цієї ситуації йому невідомі.

Суддя, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, приходить до висновку, що судді не надано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 18.07.2025 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, по вул. Героїв Оржиці, 96, транспортним засобом Рено Дастер д/н НОМЕР_1 , тому відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що суддею було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі, суддя не наводить детальний аналіз інших доводів та аргументів учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя