Справа № 372/1775/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., за участі секретаря судового засідання Редька Н.Н., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мамедової О.Л., представника потерпілої Мельниченко М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Захисником Мамедовою О.Л. було подано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 проти призначення автотехнічної експертизи не заперечував однак не погодився з проведенням експертизи у ТОВ «Українська експертна компанія».

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251,273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 251, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Вишневецькаої ОСОБА_3 адвоката Мамедової О.Л. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля АУДІ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля АУДІ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

3. Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

5. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , чи водія автомобіля АУДІ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

В розпорядження експертів передати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 372/1775/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рабчун Р.О.