Єдиний унікальний номер 725/6481/25
Номер провадження 3/725/1771/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 року о 16 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Шкільна, 1б водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення зупинки (стоянки)не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, потерпілих немає, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/6481/25.

ОСОБА_1 своєї вини у судовому засіданні не визнав, вказував на те, що дійсно в той день заїжджав на Нову пошту, оскільки звідти забирав посилку. Жодних ударів чи характерних звуків для ДТП він не відчув. Вказував, що ушкодження наявні на його машині не співпадають по висоті із подряпинами на машині потерпілої.

ОСОБА_3 зазначила, що її машина була припаркована біля Нової пошти, і їй повідомили, що її машину подряпали, після чого вона викликала працівників поліції. ОСОБА_1 під час складення матеріалів поводив себе зухвало та неадекватно.

Адвокат Бовкун С. О. в судовому засіданні просив прийняти до уваги надані ним письмові пояснення, в яких вказував на неодноразові спроби ОСОБА_1 залишити місце ДТП, залякування свідка, заперечував проти допиту в якості свідка дружини ОСОБА_4 , оскільки на наданих відеозаписах чітко зафіксовано як остання діє як адвокат Іліки І. Г. та є заінтересованою у справі. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції весь час вів себе зухвало, неадекватно та здійснив наїзд на працівницю поліції,

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що знаходилась в машині ОСОБА_1 під час вказаної події. Вказувала, що в той день вони їхали від її мами, проїхали близько 400 км., заїхали на Нову Пошту за посилкою. Вона тримала на руках кота і жодних звуків, поштовху, характерних для ДТП вона не відчула, окрім того, в кота, якого вона в той момент тримала на руках, теж не було жодної реакції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що у той день відправляв посилку, побачив як чорний Мерседес зачепив автомобіль Нісан, спочатку не звернув уваги, але його дівчина повідомила, що знає власника автомобіля Нісан, тому вони їй зателефонували і вже в подальшому викликали поліцію і почали розбиратись в ситуації.

Суд, заслухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази сторонами, дійшов до наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КпАП України передбачена у зв`язку із залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що 20.07.2025 року о 16 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Шкільна, 1б водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення зупинки (стоянки)не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 є власник ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, потерпілих немає, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП; відеозаписами, долученими до матеріалів справи, показами свідка ОСОБА_5 .

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_4 , оскільки остання повідомила, що під час ДТП вона тримала на руках кота і жодних звуків, поштовху, характерних для ДТП вона не відчула, окрім того, в кота, якого вона в той момент тримала на руках, теж не було жодної реакції, однак на відеозаписах, наданих як самим ОСОБА_1 так і потерпілою ОСОБА_6 вбачається, що на відрізку 16:27:37 (в момент ДТП) заїжджає автомобіль ОСОБА_1 , свідок сидить на передньому пасажирському місці без кота та в 16:31:51 ОСОБА_1 виходить із приміщення Нової Пошти з коробкою, підходить до свого автомобіля до правої задньої пасажирської дверки, відчиняє її і з заднього сидіння передає кота свідку.

Також суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 з приводу висоти подряпин на автомобілях, оскільки на наданих ним фото висота подряпини зафіксована із допомогою рулетки із цифровою шкалою, натомість фото автомобіля потерпілої долучено із накресленими лінями ручкою та написом 70 см., що не дає суду змоги встановити навіть приблизну висоту подряпин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/6481/25».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.