ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Cуддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання в.о. голови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченка про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченка про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказано, що згідно постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, при огляді якого було встановлено, що особою, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 34 КПК України, суд вважав, що є достатні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Дніпровського апеляційного суду для направлення даної справи до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає наступне.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працює в цьому суді, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Дніпропетровської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченка про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, керівнику апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин