Справа 573/1915/25
Номер провадження 3-зв/573/1/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Шунька Олексія Григоровича про відвід судді Черкашиної Марини Сергіївни,

в с т а н о в и л а :

24.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Шунько О.Г. подав заяву про відвід судді Черкашиної М.С., яку мотивує тим, що в провадженні останньої перебуває справа №573/1915/25 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення військового адміністративного правопорушення, в якій він як захисник останнього подавав клопотання про надання можливості ознайомитися в «Електронному судді» з матеріалами справи, але матеріали справи для ознайомлення йому надані не були.

У судове засідання адвокат Шунько О.Г., ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 6 - 7).

Суддя Черкашина М.С. у судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення щодо відводу, в яких просила справу слухати без її участі (а. с. 8).

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинний КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Разом з тим, судова влада в Україні, відповідно до конституційних засад поділу влади, здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви адвоката Шунька О.Г. про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати в межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема, положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Зокрема, у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Крім того, ст. 75, 76, 80-82 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно з п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява №65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді (справа «Хаушильд проти Данії»).

З матеріалів справи вбачається, що до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Справа для розгляду була передана судді Черкашиній М.С.

Як вбачається з письмових пояснень судді Черкашиної М.С. 18.09.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Шунька О.Г. про ознайомлення з матеріалами справи №573/1915/25 та надання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд». Цього ж дня вона доручила секретарю Шаповал С.В. надати доступ адвокату до справи в ЄСІТС та отримала відповідь про виконання доручення. 22.09.2025 від адвоката Шунька О.Г. знову надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але секретар Шаповал С.В. підтвердила факт надання доступу. Також 22.09.2025 адвокату було повідомлено, що відскановані матеріали справи будуть направлені на його електронні пошту. У цей же день о 09:40 матеріали справи були направлені на електронну пошту захисника (а. с. 8-12).

Відповідно до пояснювальної записки секретаря Шаповал С.В. від 24.09.2025 вона 18.09.2025 приєднала відскановані матеріали справи №573/1915/25 до реєстраційної картки вхідного документу в обліково-статистичній картки КП «Д-3». 22.09.2025 вона надіслала адвокату Шуньку С.В. електронного листа з відсканованими матеріалами справи (а. с. 9).

Згідно зі знімком екрана реєстраційної картки вхідного документа про реєстрацію надходження справи №573/1915/25 у КП «Д-3» вказана облікова картка була збережена з відправкою документів до підсистеми «Елктронний суд» (а. с. 10).

Як вбачається зі знімку екрана обліково-статистичної картки на справу №573/1915/25 у КП «Д-3» адвокат Шунько О.Г. доданий до учасників справи та він позначений як користувач підсистеми «Електронний суд» (а. с. 11).

До обліково-статистичної картки на вказану справу 18.09.2025 секретарем Шаповал С.В. були прикріплені відскановані матеріали справи (а. с. 12).

Наданий адвокатом Шуньком О.Г. знімок його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» щодо справи №573/1915/25 не відображає розділу «прикріплені файли».

З огляду на викладене, доходжу висновку, що заявлений судді Черкашиній М.С. відвід є безпідставним.

Враховуючи, що не встановлено обставин, які б виключали участь судді Черкашиної М.С. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шунька Олексія Григоровича про відвід судді Черкашиної Марини Сергіївни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя