Справа № 944/4066/25
Провадження №3/944/2358/25
П О С Т А Н О В А

18.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Карпуся О.М., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405882 від 29.07.2025 року слідує що 12 липня 2025 року об 22год. 40 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краківець 37км 900м ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи перестроювання з лівої на праву смугу, не надав дорогу автомобілю марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Під час розгляду адміністративних матеріалів адвокат Карпусь О.М. заявив клопотання про призначення судово автотехнічної експертизуи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

3.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

5.Яку величину могла становити швидкість автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 виходячи із слідової інформації на місці пригоди та механічних пошкоджень автомобілів?

6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

-ДТП мала місце в темну пору доби, за межами населеного пункту, на перехресті не рівнозначних доріг, автодорога Львів-Краковець 37км+900м. поблизу с. Бердихів Яворівського району Львівської області;

-відомості про дорожню розмітку та інші параметри автодороги просить взяти експерту із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього;

-в місці пригоди діє обмеження швидкості 50 км/год., відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДРУ;

-проїзна частина пряма горизонтальна ділянка, дорожнє покриття асфальтобетонне, яке на момент пригоди було сухе;

-перед пригодою автомобіль марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій та 2 дорослі пасажири, без вантажу;

-перед пригодою автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій та один дорослий пасажир та дитина віком 11 років, без вантажу;

Механізм розвитку ДТП відбувався наступним чином:

Водій автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під`їхав до повороту в с. Бердихів та зупинився в межах смуги руху до с. Краковець, праворуч була ще одна смуга - розгону/гальмування. Попередньо він увімкнув світловий показник лівого повороту за 150 м. Оскільки це була темна пора доби то він трохи проїхав поворот, на декілька метрів так, що повернути ліворуч вже не міг. Зупинився приблизно перед розміткою «Зебра». Тоді вирішив з`їхати на смугу розгону/гальмування. Подивившись в дзеркало заднього виду побачив світло фар попутного автомобіля, який його об`їжджав по смузі розгону/гальмування. Він пропустив його та увімкнув світловий показник правого повороту. В дзеркалі позаду бачив ще один попутний автомобіль, який був позаду на відстані біля 100 м. та рухався в смузі руху ОСОБА_2 .. Тоді розпочав рух, з`їжджаючи на смугу розгону/гальмування та за декілька секунд, близько 4-5, відчув сильний удар в задню частину керованого ним автомобіля. Від чого керований автомобіль з`їхав в правий кювет. До удару ОСОБА_3 майже встиг залишити смугу руху в якій зупинився, та більша частина автомобіля перебувала вже на смузі розгону/гальмування. Швидкість руху його автомобіля в момент зіткнення становила біля 10 км/год.

По силі удару вважає, що швидкість попутного автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , з яким відбулося ДТП, становила біля 100 км/год.

Моментом небезпеки для руху водію автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 просить вважати момент початку зміни напрямку руху автомобілем марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час він знаходився на відстані біля 100 м. від місця зіткнення та в часовому вимірі близько 4-5 сек.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали сррави про вчинення адміністративного правопорушення. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення адвоката Карпуся О.М., ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративних справ, зокрема врахувати: схему ДТП, пояснення учасників, які були надані безпосередньо на місці події, в судовому засіданні, та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, а також фотографії автомобілів, які містяться в матеріалах справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, відтак клопотання адвоката слід задовольнити, призначити автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання адвоката Карпуся О.М. - задовольнити.

Призначити у справі №944/4066/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

3.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

5.Яку величину могла становити швидкість автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 виходячи із слідової інформації на місці пригоди та механічних пошкоджень автомобілів?

6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

-ДТП мала місце в темну пору доби, за межами населеного пункту, на перехресті не рівнозначних доріг, автодорога Львів-Краковець 37км+900м. поблизу с. Бердихів Яворівського району Львівської області;

-відомості про дорожню розмітку та інші параметри автодороги просить взяти експерту із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього;

-в місці пригоди діє обмеження швидкості 50 км/год., відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДРУ;

-проїзна частина пряма горизонтальна ділянка, дорожнє покриття асфальтобетонне, яке на момент пригоди було сухе;

-перед пригодою автомобіль марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій та 2 дорослі пасажири, без вантажу;

-перед пригодою автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій та один дорослий пасажир та дитина віком 11 років, без вантажу;

Механізм розвитку ДТП відбувався наступним чином:

Водій автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під`їхав до повороту в с. Бердихів та зупинився в межах смуги руху до с. Краковець, праворуч була ще одна смуга - розгону/гальмування. Попередньо він увімкнув світловий показник лівого повороту за 150 м. Оскільки це була темна пора доби то він трохи проїхав поворот, на декілька метрів так, що повернути ліворуч вже не міг. Зупинився приблизно перед розміткою «Зебра». Тоді вирішив з`їхати на смугу розгону/гальмування. Подивившись в дзеркало заднього виду побачив світло фар попутного автомобіля, який його об`їжджав по смузі розгону/гальмування. Він пропустив його та увімкнув світловий показник правого повороту. В дзеркалі позаду бачив ще один попутний автомобіль, який був позаду на відстані біля 100 м. та рухався в смузі руху ОСОБА_2 .. Тоді розпочав рух, з`їжджаючи на смугу розгону/гальмування та за декілька секунд, близько 4-5, відчув сильний удар в задню частину керованого ним автомобіля. Від чого керований автомобіль з`їхав в правий кювет. До удару ОСОБА_3 майже встиг залишити смугу руху в якій зупинився, та більша частина автомобіля перебувала вже на смузі розгону/гальмування. Швидкість руху його автомобіля в момент зіткнення становила біля 10 км/год.

По силі удару вважає, що швидкість попутного автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , з яким відбулося ДТП, становила біля 100 км/год.

Моментом небезпеки для руху водію автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 просить вважати момент початку зміни напрямку руху автомобілем марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час він знаходився на відстані біля 100 м. від місця зіткнення та в часовому вимірі близько 4-5 сек.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №944/4066/25 (провадження №3/944/2358/25) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.