ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2357/25 Справа № 199/8008/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника Рудої О.О.

апеляційну скаргу захисника Рудої О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровького міста Дніпра від 09 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 25.05.2025 року приблизно о 03-15годині, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 65, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені та не реагують на світло, та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що апелянт отримав копію постанови 13 серпня 2025 року, а отже строк апеляційного оскарження було пропущено з поважної причини.

Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль знаходиться в нерухомому стані, його двигун вимкнений, а відтак керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом не підтверджене.

Вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а також його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні, що вбачається з відеозапису, а отже вимога працівника поліції щодо проходження медичного огляду була безпідставною.

У зв`язку з зазначеним апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Руду О.О., яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, докази отримання ним копії оскарженої постанови у межах строку її апеляційного оскарження в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 340966 від 25.05.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом, рапортом співробітника поліції (а.с. 4).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, та поведінка що не відповідає обстановці, було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Факт відмови відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано за допомогою бодікамери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак дослідженим судом доказами поза розумним сумнівом підтверджується наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги правильність оскарженої постанови не спростовується.

Так, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не мав статусу водія у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, та спростовуються наявним у справі відеозаписом від 25.05.2025, на початку якого ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, перебуваючи при цьому на сидінні водія автомобіля, двигун якого заведений, панель приладів та вогні його зовнішнього освітлення увімкнуті, позаду від вказаного автомобіля стоїть автомобіль патрульної поліції із увімкненим проблисковим маячком синього кольору. У спілкуванні працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що підставою для зупинки є порушення комендантської години, при цьому останній оспорює законність зупинки та у подальшому спілкуванні вказує, що їхав на м-н Мирний аби забрати сестру дружини з її чоловіком та відвезти додому. Особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 . Відтак факт наявності в нього статусу водія у розумінні ст. 130 КУпАП є доведеним поза розумним сумнівом.

З відеозапису вбачається, що подія мала місце 25.05.2025 о 03 годині 15 хвилин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 65. Згідно з розпорядженням начальника обласної військової адміністрації (Дніпропетровська обласна військова адміністрація) від 24.06.2022 №361/0/527-22 Про зміну комендантської години на території міста Дніпра запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00, починаючи з 25.06.2022.

За змістом Закону України Про правовий режим воєнного стану, а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №573 від 08.07.2020 р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його зупинено у комендантську годину, а тому не виникає сумнівів щодо законної зупинки транспортного засобу, а твердження в апеляційній скарзі захисника щодо законних підстав для зупинки транспортного засобу, - є необгрунтованими.

Відповідно до відеозапису, у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та було встановлено відповідні ознаки, а саме: зіниці звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. У подальшому на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював прямої відмови, але на протязі тривалого часу їх не виконував та висував різні умови, а зрештою зазначив, що готовий пройти огляд лише після спілкування з юристом та потрібно чекати поки він приїде. Після цього ОСОБА_1 був попереджений про те, що ухилення від проходження огляду та уникнення відповіді буде розцінено як відмова від проходження огляду, йому були роз`яснені наслідки відмови та те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, втім останній вимогу щодо проходження медичного огляду не виконав, після чого відповідний протокол було складено.

Апеляційні доводи захисника щодо відсутності у поліцейських підстав для висунення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння оскільки, на думку апелянта, ознак перебування у такому стані останній не виявляв, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення наявності або відсутності у водія ознак сп`яніння, а також прийняття рішення про необхідність проходження водієм відповідного медичного огляду або про відсутність такої необхідності, віднесені до виключної компетенції та дискреційних повноважень поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

За змістом п. 2.5. ПДР будь-які особисті міркування водія, зокрема суб`єктивна оцінка ним власного стану та його зовнішніх проявів, думки водія щодо упередженості поліцейських тощо, не є підставою для відмови від проходження запропонованого працівником поліції медичного огляду на стан сп`яніння, обов`язковість якого встановлена законодавством.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, стосуються обсягу реалізації поліцейськими своїх повноважень після виявлення ними факту адміністративного правопорушення, а відтак не обгрунтовують та не спростовують наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не мають значення для оцінки законності та обгрунтованості оскарженої постанови.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Рудої О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровького міста Дніпра від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця