Справа № 487/6872/25
Провадження № 3/487/1553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відоме, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393323 від 16.07.2025 12.06.2025 близько 11:00год дорога Т1506 км81 025 гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільної дороги Т-1506 Миколаїв Доманівка Берізки км81 025 на підходах до залізничних переїздів, перебуваючи на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області не виконав законної вимоги/припису НПУ №73 від 07.04.202, що виразилось у невстановлених дорожніх знаках, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР. Вказаним вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

30.07.2025 постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення справи до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

15.09.2025 від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 15.09.2025 передано у провадження судді Лагоді А.А.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в чергове судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

До суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 19.09.2025 надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо клопотання про відкладення справи, суд зазначає наступне.

Від особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заява щодо відкладення справи та ознайомлення з матеріалами справи вже надходила 16.09.2025. Судом були створені усі умови для забезпечення відповідного права особи, крім того особа мала можливість щодо ознайомлення з матеріалами справи скориставшись правовою допомогою захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов роти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Щодо наданих до суду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначеніст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 15.09.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393323, який складено 16.07.2025, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 12.06.2025, тобто 12.09.2025 минув останній день строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя звертає увагу на те, що контролюючим органом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393323 від 16.07.2025, а саме в графі «Опис установлених даних», зазначено, що правопорушення було вчинено саме 12.06.2025.

Таким чином, станом на дату надходження справи до суду, та відповідно на момент розгляду справи у суді, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити.

Керуючись статтями 7, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А.А. Лагода