Справа № 602/885/25
Провадження № 3/602/367/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., отримавши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

До Лановецького районного суду Тернопільської області 15.09.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 401980 від 25.07.2025 з додатками, складений поліцейським ВП №1 Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області ст. сержантом поліції Блажейчуком Р.П., у якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 25.07.2025 о 08 год 50 хв по вул. Центральній с. Снігурівка, Кременецького району Тернопільській області керуючи двохколісним транспортним засобом порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов вказаних нижче висновків.

Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 03.09.2025, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №401980 від 25.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з усіма додатками, був повернутий до відділення поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за належною підвідомчістю.

До матеріалів розглядуваної справи долучений рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст. сержанта поліції Блажейчука Р. про допущену ним технічну помилку при складанні протоколу.

Абзацами другим та третім частини другої статті 7 КУпАП України визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (заява № 36673/07), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту ст. 221 КУпАП убачається, що до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та ч. 5 статті 126 КУпАП, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, у переліку справ, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, відсутні.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП не належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, у т.ч. Лановецького районного суду Тернопільської області.

Разом з тим, статтями 213, 214 КУпАП визначено органи (посадових осіб), які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, та розмежовано їхню компетенцію.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органи Національної поліції. До зазначеного переліку входить в тому числі ч.2 ст. 126 КУпАП

Положеннями КУпАП встановлені чіткі вимоги щодо надання повноважень розгляду певної категорії справ про адміністративні правопорушення конкретному органу (посадовій особі), і такі правила підвідомчості носять виключно імперативний характер, так як являють собою основоположні, конституційні підходи в цьому питанні. А тому не підлягають розширеному тлумаченню, застосуванню аналогії права чи закону тощо, незалежно від будь-яких обставин, інакше призведе до правового нігілізму в державі, порушенню базових принципів правової визначеності та права на справедливий суд.

Отже, суддя не має встановлених законом повноважень для розгляду цієї справи.

З врахуванням викладеного вище, суддя дійшов висновку, що розгляд протоколу, складеного за ч.2 ст. 126 КУпАП (навіть помилково), розгляд якої віднесено до повноважень органів Національної поліції не відповідає вимогам КУпАП, а також порушуватиме право на захист особи, стосовно якої складено протокол.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з усіма додатками слід повернути до відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за належною підвідомчістю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 7, 213, 221, 222, 245, 278, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 401980 від 25.07.2025 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з усіма додатками, повернути до відділення поліції № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за належною підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук