overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7083/25
Провадження № 3/752/3296/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №587822 від 08.03.2025 року, ОСОБА_1 08.03.2025 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця вулиця Голосіївська, 4, на вулиці здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання вона не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 о 20 год. 50 хв. на перехресті вул. Здолбунівська - проспект П.Григоренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на світлофорі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що має онкологічне та гіпертонічне захворювання, того дня він їхав з дружиною, яка знаходилася на пасажирському сидінні, раптово за кермом транспортного засобу йому стало погано, на декілька секунд втратив свідомість та після того як прийшов до тями нічого не пам`ятав. На доказ чого надав виписки з лікарні та картку виїзду ШМД, в день коли сталося ДТП, згідно з яких вбачається що ДТП відбулося через втрату свідомості ОСОБА_1 за кермом у зв`язку з транзиторною ішемічною атакою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 КупАП України, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність

Враховуючи те, що дорожньо-траснпортна пригода сталася через обставини, що не залежали від дій ОСОБА_1 , зокрема втрату свідомості, сприченоної транзиторною ішемічною атакою, суд приходить до висновку про закриття провадження на підставі ч. 3 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 20, 247, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі ч. 3 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4967/25
провадження № 3/753/6088/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.02.2025 року об 11 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 26, вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 251 грн. 99 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6183/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.05.2025 року о 23 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 2-а, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 173, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4515/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із Дарницького УПП в м. Києві ДПП надійшов вищевказаний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не було доставлено до суду.

Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно постанови судді від 28.08.2025 року, уповноваженим органом виконано не було. Як вбачається з рапорту т.в.о. командира УПП у м. Києві ДПП капітана поліції С. Галка, за адресою вказаною в постанові, а саме: АДРЕСА_1 двері ніхто не відкрив. Сусідка з 56 квартири - ОСОБА_2 повідомила, що не знає хто проживає в 59 квартирі, громадянин ОСОБА_1 їй не відомий. Враховуючи вищевикладене встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та здійснити його привід не видалось за можливе.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в м. Києві ДПП не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП в м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9753/25
провадження № 3/753/6089/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва із УПП в м. Києві ДПП надійшов вищевказаний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не було доставлено до суду.

Крім того, привід, застосований відносно ОСОБА_1 , згідно постанови судді від 26.08.2025 року, уповноваженим органом виконано не було. Як вбачається з рапорту заступника командира УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції А. Грищука, за адресою вказаною в постанові, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виявлено. Двері вказаної квартири відчинила жінка - ОСОБА_2 , яка повідомила, що тривалий час проживає за даною адресою, однак громадянин на ім`я ОСОБА_1 їй не відомий та в даній квартирі він не проживає. Враховуючи вищевикладене встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та здійснити його привід не видалось за можливе.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП в у м. Києві ДПП не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено. Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до УПП в м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6772/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432971 від 24.08.2025 р., водій ОСОБА_1 24.08.2025 року о «17» год. «20» хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе, 152, керуючи автомобілем «Dacia Sandero», д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП,письмовими поясненнями учасників ДТП, повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7181/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 вересня 2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Сирбул О. Ф. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/19769/25, провадження № 3/753/7181/25) вважаю необхідним об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/19772/25, провадження № 3/753/7183/25), також за за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/19774/25, провадження № 3/753/7185/25), також за за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/19775/25, провадження № 3/753/7186/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/19769/25, провадження № 3/753/7181/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/19769/25, провадження № 3/753/7181/25) об`єднати зі справою проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/19772/25, провадження № 3/753/7183/25), також за за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/19774/25, провадження № 3/753/7185/25), також за за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/19775/25, провадження № 3/753/7186/25) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/19769/25, провадження № 3/753/7181/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: