Провадження №3/748/779/25
Єдиний унікальний № 748/1462/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Костюкової Т.В. .

за участю секретаря Гофрик К.С. ,

захисника - Чикилевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року о 17 годині 38 хвилин, ОСОБА_2 , на 129 км автодороги М01, в с. Ягідне Чернігівського району керував транспортним засобом марки "RENAULT MAGNUM" державнийномерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCMITZ S01 державнийномерний знак НОМЕР_3 стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2025 року він їхав з міста Києва до міста Чернігів . Коли він був у дорозі йому подзвонила дружина його товариша ОСОБА_3 , який проживав у Білорусії та сказала, що її чоловіка забрали спецслужби за підозрою у критиці режиму Булорусії, який вони обговорювали в телефонному режимі. ОСОБА_3 виявили повішеним у камері і вона звинувачула його у смерті свого чоловіка через їх спілкування. Він дуже засмутився через отриману звістку про смерть друга та обвинувачення в свою адресу, через що не міг в подальщому керувати транспортним засобом . Заїхавши в с. Ягідне він зупинився. У машині був алкоголь і він його випив, паралельно зателефонувавши своїй дружині та знайомому, яких попросив приїхати його забрати . В цей час до нього підїхали патрульні і коли почули запах алкоголю запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, який він пройшов. Факт керування у стані алкогольного спяніння заперечує, вказуючи що вжив алкоголь, коли зупинився та не мав наміру в подальшому керувати самостійно.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Чикилевська О.В. в судовому засіданні, скориставшись правом на подачу доказів, долучила вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі № 748/1431/25 від 11 липня 2025 року та звертала увагу суду на те, що в ньому зафіксовані показання ОСОБА_2 які надавалися в судовому засіданні під час розгляду кримінальног провадження, які є ідентично наданим під час розгляду даної справи та які вказують на відсутність факту керування транспортним засобом марки "RENAULT MAGNUM" державнийномерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCMITZ S01 державнийномерний знак НОМЕР_3 . Звертає увагу, що ОСОБА_2 був у пригніченому стані та злякався, що у нього відберуть права і запропонував працівникам поліції неправоміру вигоду . Вказує, що факт керування атомобілем не доведено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка іспектор взводу №2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що того дня, він перебуваючи на чергуванні отримав виклик через "102". з повідомленням про те, що в напрямку Чернігова по дорозі М-01 рухається, порушуючи ПДР, вантажний автомобіль, який виляє по дорозі. Вони з напарником реагуючи на виклик проїхали с. Ягідне, потім блокпост, поїхали до н.п. Красне і розвернулися, попрямуваши в напрямку с. Іванівка, розшукуючи транспортний засіб по наданому орієнтуванню. В подальшому вже з чергової частини він отримав повідомлення, що фуру зупинили працівники Національної гвардії на блокпосту в Ягідному, куди вони і попрямували з напарником. По їх приїзду водій транспортного засобу марки "RENAULT MAGNUM" державнийномерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCMITZ S01 державнийномерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 знаходився біля машини. Також біля нього були працівники Національної гвардії. Огляд на стан спяніння пройшов зі згоди на місці.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304626від 18.04.2025; який є офіційним документом, що підтверджує факт вчинення протиправних дій та є одним із джерел доказів; результатом тесту на алкоголь, що проводився 18.04.2025 за допомогою приладу Drager ( алкотест № 6820, тест № 2942), де зафіксовано результат огляду 3,12 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області від 18.04.2025; розпискою від 18.04.2025, в якій гр. ОСОБА_5 зобов`язався доставити транспортний засіб марки "RENAULT MAGNUM" д.н.з.НОМЕР_2 до місця стоянки та не передавати керування ним ОСОБА_2 ; відеозаписами з боді-камери поліцейських, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд при ухваленні рішення по справі не бере до уваги наданий стороною захисту вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі № 748/1431/25 від 11 липня 2025 року, з огляду на те, розглядаючи кримінальне провадження в межах предявленого обвинувачення за ч. 1 ст.369 КК України суд не встановлює наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що вказано в самому вироці, а отже вирок суду є неналежним доказом в межах розгляду даної справи.

Пояснення ОСОБА_2 суд не бере до уваги, так як сприймає їх як захисну позицію, яка під час судового розгляду не знайшла підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. Зокрема, суд критично відноситься до твердження ОСОБА_6 , про те, що він вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу, адже як вбачається з дослідженго в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, автомобіль знаходиться на відстані не більше 10 метрів від блокпосту, а враховуючи, те що в країні діє воєнний стан, знаходитися непоміченим цивільний траспорний засіб біля блокпосту не може, тим паче з того розрахунку часу, щоб ОСОБА_2 встиг ще і вжити алкоголь.

Крім того, твердження ОСОБА_6 спростовуються наданими показання свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній зазначив, що ним отримано орієнтування на вантажний траспорний засіб, який порушує ПДР та виляє по дорозі, що надає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_2 ще до зупинки транспортного засобу, був у стані алкогольного спяніння, що заважало його належним чином керувати транспортним засобом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя: Т.В.Костюкова