overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1314/25
Провадж.№ 3/481/508/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

22.09.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про військове адміністративне правопорушення, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , начальник складу складів взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України для направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 22.09.2025 року о 16:45 год.

Суддя: С.І.Вжещ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/17006/25 (провадження №3/607/6498/2025) та №607/17009/25 (провадження №3/607/6501/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/17006/25 (провадження №3/607/6498/2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/17006/25 (провадження №3/607/6498/2025) та №607/17009/25 (провадження №3/607/6501/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/17006/25 (провадження №3/607/6498/2025).

Суддя І.М. Черніцька
Справа №: 671/1760/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст. 122-4, 124, 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшли протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП (серії ЕПР1 № 452456 від 13.09.2025 року, серії ЕПР1 №452461 від 13.09.2025 року, серії ЕПР1 № 452470 від 13.09.2025 року, серії ЕПР1 №452466 від 13.09.2025 року), які складено відносно однієї і тієї ж особи відповідальності ОСОБА_1 , тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення №671/1760/25, №671/1761/25, №671/1762/25, №671/1763/25 за ст. ст. 122-4, 124, 126 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за №671/1761/25 та призначити його до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2025 року.

Суддя:
Справа № 676/7132/25
Номер провадження 3/676/2510/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта військової частини НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП (справа № 676/7132/25, провадження №3/676/2510/25).

У провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І. В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №676/6978/25, провадження №3/676/2456/25).

Оскільки стосовно ОСОБА_1 одночасно розглядаються декілька протоколів Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, на підставі ст.36 КУпАП уважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа № 676/7132/25, провадження №3/676/2510/25) судді Драчу І.В. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №676/6978/25, провадження №3/676/2456/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа № № 676/7132/25, провадження №3/676/2510/25) передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №676/6978/25, провадження №3/676/2456/25).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа 682/2347/25
Провадження № 3/682/867/2025
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420024 від 02.09.2025).

Розгляд справи було призначено на 22.09.2025 о 09 год. 20 хв.

Про час та дату розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак до суду в призначений час повторно не з`явився.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без обов`язкової участі ОСОБА_1 в судовому засіданні неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 26.09.2025 о 09 год. 20 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 686/2565/22
Провадження № 3-в/686/67/25
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши клопотання представника за довіреністю Сечко Серія Володимировича про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При винесенні цієї постанови в її тексті допущені описки, а саме: невірно вказано рік народження ОСОБА_1 , зокрема замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року.

В тексті постанови дату народження ОСОБА_1 слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 686/7129/25
Провадження № 3/686/2436/25
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.03.2025 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Хмельницькому по вул.. Інституцька, 10, приміщенні магазину «Тайстра», таємно викрав з полиць магазину Шоколад MILKA

Triolade 280г в кількості 1 шт за ціною 137,25, Шоколад LACMI мол- шок нач і вафлі з какао 265г в кількості 1шт за ціною 137,13 та ОСОБА_2 мол. з цілліс. горіо шо-карамель 295г за ціною 161,62, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 07.03.2025, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/5840/25
Провадження № 3/686/2134/25
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2025 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Хмельницькому по вул.. Шевченка, 64, приміщенні магазину «Аврора», таємно викрав з полиць магазину на загальну суму 224 грн. а саме:

напій кавовий розчинний на суму 199 грн., батончик глазурований на суму 11 грн., маркер текстовий на суму 14 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 22.02.2025, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/6998/25
Провадження № 3/686/2393/25
ПОСТАНОВА

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2025 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , нецензурно виражався у стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП.

Як встановлено з протоколу серії ВАД №274572 від 21.02.2025 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21.02.2025 року.

Тобто, станом на час винесення судом даної постанови, закінчилися визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..

У відповідності п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження щодо нього, у зв`язку із спливом строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1,7,9,38,251,276,277,279,280,283,284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1071/25Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Єдиний унікальний №333/6191/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.121 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Пономаренка О.О. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.09.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Пономаренко О.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 14.08.2025 року в межах десятиденного строку він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.09.2025 року апеляційну скаргу адвоката Пономаренка О.О. повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження адвоката на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

09.09.2025 року після усунення недоліків захисник Пономаренко О.О. повторно подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Пономаренка О.О. в обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07.08.2025 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/6191/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №23-з/807/39/25Суддя-доповідач апеляційного суду Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2025 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Гордійчуком М.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка є секретарем судового засідання Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

08.09.2025 року зазначений протокол разом з іншими матеріалами направлено до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з положенням ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення зазначено місце її проживання: АДРЕСА_1 .

Проте враховуючи, що ОСОБА_1 є працівником Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, на теперішній час обіймає посаду секретаря судового засідання, та враховуючи положення ч.3 ст.257 КУпАП, з метою недопущення виникнення у учасників провадження сумнівів у неупередженості суддів в зазначеному суді при розгляді справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами слід направити на розгляд Олександрівського районного суду м.Запоріжжя як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.ст.257, 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Олександрівського районного суду м.Запоріжжя, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 1