Справа № 699/1566/24
Номер провадження № 3/699/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 серії ААД № 312442 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 24.09.2024 о 07 год. 45 хв. на 146 км автодороги Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33031-212, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі водій відмовився під безперервний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського 2024-2430. Водієм порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал, крім протоколу у якості доказів містить такі документи:

- направлення від 24.09.2024 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КПН «Корсунь-Шевченківська БЛ» з метою виявлення стану сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2024, який не проводився оскільки водій відмовився;

- копію постанови від 24.09.2024 серія ЕНА № 3118765 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- диск із відеозаписом подій, що передували складенню протоколу.

На долученому до справи відеозаписі зафіксовано як поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування та перевірки документів патрульні виявили у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що напередодні пив пиво, тому відмовився пройти тест на алкоголь на пристрій драгер на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога КНП «Корсунь-Шевченківської БЛ». Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Ураховуючи, що постановою від 24.09.2024 серія ЕНА № 3118765 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування пасками безпеки), суд виснує, що його авто було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (якщо водій порушив Правила дорожнього руху).

За змістом протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 23.09 вживав пиво 0,5 л, вину визнав, із порушенням згідний.

Водночас, під час розгляду адміністративного матеріалу до справи надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Чібісової Вікторії Василівни - про витребування доказів. За змістом цього клопотання ОСОБА_1 не згоден з інкримінованим йому правопорушенням.

За клопотанням захисника судом витребувано у Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області такі докази:

- інформацію про територію, на яку поширюється дільниця, визначена для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції) указаного відділення поліції;

- документи, що підтверджують перебування інспекторів Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Дубенця Д.І. та Задорожнього В.В. 24.09.2024 у наряді патрульної поліції.

На виконання постанови суду з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області до матеріалів справи подано копії книги нарядів за 23.09.2024 (що підтверджує факт перебування на добовому наряді, з 08:00 год. 23.09.2024 по 09:00 год. 24.09.2024 інспекторів СРПП Задорожнього В.В. та ОСОБА_2 ); копію Наказу ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 03.02.2022 № 43 «Про створення зон оперативного реагування патрульної поліції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області» (яким за групами реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області закріплено такі зони оперативного реагування: № 0901 місто Корсунь-Шевченківський; № 0902 Корсунь-Шевченківська міська громада з населеними пунктами: с. Берлютине, с. Вираїв, с. Гарбузин, с. Зелена Діброва, с. Моринці, с. Нехворощ, с. Пішки, с. Саморідня, с. Ситники, с. Сотники; Набутівська сільська об`єднана територіальна громада з населеними пунктами: с. Бровахи, с. Буда-Бровахівська, с. Деренковець, с. Драбівка, с. Кичинці, с. Корнилівка, с. Мірошниківка, с. Набутів, с. Нетеребка, с. Паськів, с. Сахнівка, с-ща Сахнівське та Червоне).

Судове засідання по справі призначалося неодноразово, проте кожного разу відкладалося. Зокрема:

- 31.10.2024 за клопотанням захисника адвоката Чібісової В.В. у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та сформувати позицію захисту;

- 10.12.2024 через витребування доказів за клопотанням сторони захисту;

- 23.01.2025 у зв`язку з відпусткою судді;

- 03.03.2025 неможливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції через оголошену повітряну тривогу у Київській та Кіровоградській областях;

- 06.05.2025 оголошено повітряну тривогу у Кіровоградській області та заявленням стороною захисту відводу судді.

12.06.2025 до матеріалів справи надійшла постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2025 про відмову у задоволенні заяви захисника Чібісової В.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Г.М.

З огляду на вказане, судом призначено засідання по справі на 07.08.2025 та з метою оперативного розгляду матеріалу роз`яснено ОСОБА_1 та його захиснику, що наступні судові засідання по справі будуть проведень виключно у приміщенні суду, без застосування відеоконференцзв`язку. Також зазначено, що сторона захисту не позбавлена права завчасно приєднати до матеріалів справи свою письмову позицію щодо інкримінованих ОСОБА_1 діянь, а також подати докази сторони захисту у разі їх наявності.

У день призначеного засідання захисником було подано повторну заяву про відвід судді, у задоволенні якої постановою від 11.08.2025 відмовлено.

Наступне судове засідання призначено на 12.09.2025. Однак за клопотанням захисника, яка повідомила, що помер її рідний брат (доказів не надано), розгляд справи було відкладено на 18.09.2025.

У судове засідання 18.09.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Разом з тим, у день розгляду справи (орієнтовно о 12:30 год) телефоном до суду звернулася адвокат Чібісова В.В. та повідомила, що вона затрималася в іншому судовому засіданні у м. Києві, тому запізнилася на автобус до м. Корсуня-Шевченківського і не встигне на призначений час (14:00 год) прибути на розгляд адміністративного матеріалу. Для виходу із ситуації захисник пропонувала допустити її в судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва, де вона може домовитися щодо вказаного питання. Однак, ураховуючи, що кожна процесуальна дія має відбуватися виключно у передбачений законодавством спосіб, захисниці роз`яснено про неможливість проведення відеоконференції «за домовленістю» та запропоновано прибути на розгляд справи до закінчення робочого часу суду, тобто до 17:15 години, акцентувавши увагу на наявності прямого регулярного автобусного сполучення між містами Київ та Корсунь-Шевченківський (рейси щопівгодини, тривалість - орієнтовно 1,5 год).

У цей же день, 18.09.2025 о 14:25 год до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до 17:15 год 18.09.2025.

Крім зазначено, адвокат вказала, що через нещодавній ракетний обстріл рф, у тому числі, південної частини залізничного полотна України та його пошкодження, у ОСОБА_1 виникли труднощі щодо своєчасного прибуття додому (відрядження до Одеси), і зокрема, до приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Доказів викладеного у клопотанні, зокрема відрядження ОСОБА_1 до м. Одеси, не додано.

До 17:15 год 18.09.2025 ОСОБА_3 у судове засідання не прибула.

Водночас, указана справа не відноситься до категорії невідкладних проваджень, які можуть розглядатися поза межами робочого часу суду. Участь належним чином повідомленої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи не є обов`язковою.

Отже, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності та/чи його захисника.

Таку процесуальну поведінку сторони захисту суд розцінює як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності, тому, з огляду на тривалість розгляду справи, судом прийнято рішення розглянути адміністративний матеріал без участі ОСОБА_1 та його захисниці.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаку алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

З урахуванням указаного, суд дійшов висновку, що складений щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, направленням на огляд, актом огляду, який не проводився через відмову ОСОБА_1 ; копією постанови від 24.09.2024 серії ЕНА № 3118765 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом із фіксацією вказаної події.

Таким чином, суд установив, що 24.09.2024 о 07 год. 45 хв. на 146 км автодороги Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33031-212, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі водій відмовився під безперервний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського 2024-2430. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та призначає йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.