Справа пр. № 3/756/4847/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді

Андрейчука Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за

ст. 185 КУпАП, матеріали якої надійшли з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 982020, складений 14 серпня 2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Шматком А.В. стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Шматком А.В., вказано, що ОСОБА_1 перебував о 00 год 40 хв 14 серпня 2025 року за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери, 9-Б в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). На законну вимогу поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Шматка А.В. пред`явити документи відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національну поліції" у спосіб, котрий дає поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, категорично відмовився.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду № 12 від 03 грудня 1997 року № 12) злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідні дві складові: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

За приписами ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що о 00 год 44 хв 14 серпня 2025 року на проспекті Степана Бандери, 9-А в місті Києві працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що той перебуває в громадському місці у п`яному вигляді та попросив надати документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому він згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" вправі був вимагати у нього пред`явити документи, що посвідчують особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в цих документах. Указана вимога була неодноразово повторена працівником поліції.

Однак ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в цих документах.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-8 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 185 КУпАП, є 14 серпня 2025 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Відповідно до ст. 401 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн в дохід держави.

Керуючись 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК