ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

04.07.2025 на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374884 від 28.06.2025, складеного поліцейським Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бабічем В.В., 28.06.2025 о 07-48 годин в м.Володимир по вул.Княгині Ольги, водій керував транспортним засобом «Міцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Drager 6820» та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Лесик С.І., який захищає права та інтереси ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення, згідно яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особа не визнає, вважає її недоведеною, оскільки працівники поліції зупинили особу без передбачених законом підстав, не зазначивши причини зупинки, що є грубим порушенням ЗУ «Про національну поліцію», попросили надати документи. Також це підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт притягнення водія на порушення ПДР. Щодо зазначених ознак алкогольного сп,яніння, зауважили, що з відеозапису вбачається, що мова ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та в подальшому під час відеозапису наявна чітка і зрозуміла мова, він орієнтується в обстановці, поводить себе спокійно, адекватно відповідає на запитання поліцейського. Крім того, поліцейським в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не було складено в присутності водія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вручалась розписка про зобов`язання не керувати транспортним засобом. Захисник наголосив на тому, що всі документи, які містяться в матеріалах справи з підписом ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, останнім не підписувались. Зазначені підписи не належать ОСОБА_1 , тобто є підробленими невстановленою особою, що вбачається в різниці поставлених підписів на самому протоколі та інших документах. З відеозапису взагалі не вбачається, що вищевказані документи були складені в присутності водія. Отже, докази які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 не доведена. Посилаючись на вимоги КУпАП та практику Європейського суду, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, пояснення захисника, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведеність вини особи у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У вказаному протоколі про адмінправопорушення, зокрема п.п.13,16,18 наявні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374884 від 28.06.2025 додано:направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де в графі ознаки сп`яніння зазначено запах алкоголю з порожнини рота; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі - з результатом згоден зазначено П.І.Б. особи та підпис; розписка про зобов`язання не керувати будь-якими транспортним засобами до повного витвереження, де також зазначено підпис особи ОСОБА_1 ; довідка щодо видачі посвідчення.

Також працівниками поліції до матеріалів справи залучено диск з відеозаписом від 28.06.2025, де зафіксовано як транспортний засіб «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 рухався у зустрічному напрямку працівників поліції, на відстані 20-30 метрів від поліцейських здійснив поворот. Працівники поліції під`їхали до автомобілю «MITSUBISHI L200», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який вже на той момент був припаркований, підійшли до машини, питають у водія документи, встановлюють його особу. Зазначають йому, що був не пристебнутий ременем безпеки, що наявний запах алкоголю, поведінка не відповідає обстановці, питають чи буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Роз`яснюють права водію, що проводиться відеофіксація, що складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відмовився проходити огляд, що відсторонений від керування транспортним засобом. Водій просить проїхати в медичний заклад, на що поліцейський зазначає, що вже складено протокол.

При цьому з дослідженого відео вбачається, особі надається для підпису тільки протокол про адміністративне правопорушення.

Також відсутня фіксація складання, вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка про зобов`язання не керувати будь-якими транспортним засобами до повного витвереження, які залучено поліцейським до адмінматеріалів та в яких начебто розписався ОСОБА_1 .

Треба зауважити, що вбачається різниця поставлених підписів ОСОБА_1 на самому протоколі та інших документах.

Дані обставини та відсутність належних доказів, які б спростовували даний факт, викликають сумнів в законності й правомірності в діях працівників поліції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6,7розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу огляду водія поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Отже, враховуючи наведені норми закону, проведення огляду особи на стан сп`яніння здійснено поліцейським в порушення вищенаведених вимог Інструкції. Відсутні докази про направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка про зобов`язання не керувати будь-якими транспортним засобами до повного витвереження в присутності водія. При складанні адміністративного протоколу особі не запропоновано надати пояснення за обставинами, що свідчить про порушення конституційних та процесуальних прав останнього.

Водночас поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, позиція послідовна, наявна чітка і зрозуміла мова, він орієнтується в обстановці, поводить себе спокійно, адекватно відповідає на запитання поліцейського, що в свою чергу спростовую такі ознаки сп`яніння як порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зазначені поліцейським.

Підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу передбачені вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 3 цієї ж статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Всупереч наведеному, з оглянутих відеозаписів вбачається, що автомобіль поліції рухався на значній відстані від транспортного засобу «MITSUBISHI L200», що технічно не давало можливості встановити чи пристебнутий водій ременем безпеки. В подальшому поліцейський підійшов до вказаного транспортного засобу, коли той якийсь час вже був припаркований. При цьому, ані матеріалі додані до протоколу ані відеофіксація не містить доказів, які б підтверджували факт притягнення водія на порушення ПДР.

Таким чином, зазначена поліцейським причина зупинення транспортного засобу є надуманою, суперечить вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та ставить під сумнів законність дій працівників поліції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме яка керує транспортним засобом.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч даних вимог, жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 28.06.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт