Справа № 133/1578/25
Провадження № 33/801/934/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, 05 травня 2025 о 22 год 05 хв. в м. Козятин, вул. Білоцерківська, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в категоричній формі, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476588, № 475321, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 27 серпня 2025 року адвокат Пилипчук В. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що згідно з досліджених судом відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими жодних ознак наркотичного сп`яніння не виявляв, поводив себе адекватно, в ході спілкування поліцейський посвітив ліхтариком в очі ОСОБА_1 та з невідомих причин прийшов до висновку, що зіниці очей останнього не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, лише просив працівників поліції попередньо відвести його дружину, яка знаходилась поряд з ним, за місцем проживанням в с. Дубові Махаринці, Хмільницького району, Вінницької області, де залишились двоє хворих малолітніх дітей з високою температурою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з портативного відеореєстратора нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «05_05_2025 Мельничук (Демченко) ЕПР1 321534») на ньому зафіксовано, як поліцейські підійшли до зупиненого автомобіля, один із них відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився водію та повідомив, що відповідно до статті 40 цього Закону ведеться відеофіксація розмови (на 0:00:08 відео), потім повідомив причину зупинки, а саме задній номерний знак не підсвічується на автомобілі (на 0:02:41 відео), водій вийшов з автомобіля, щоб це перевірити (на 0:02:54 відео), та відповів, що він виправить цю несправність (на 0:03:10 відео). Потім поліцейський висунув вимогу водія пред`явити посвідчення водія (на 0:03:13 відео) водій надав їх поліцейському (на 0:03:34 відео). В ході розмови дружина ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що в їхньої дитини вітрянка і вони прямують до аптеки (на 0:06:36 відео). Через деякий час поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він не вживав наркотичних засобів, на що той відповів, що ні (0:07:05 відео) та чи готовий він проїхати в лікарню до лікаря нарколога для проходження такого огляду (на 0:07:05 відео), на що останній відповів: «що йому потрібно поїхати в аптеку за йодом і зеленкою дитині, оскільки вона захворіла» (на 0:07:31 відео) та запропонував поліцейським поїхати після аптеки додому, щоб він обробив тіло дитині, а потім він згоден поїхати на освідування в лікарню (на 0:07:34 відео), однак поліцейські йому в цьому відмовили (на 0:07:39 відео). Поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 закрити очі та відкрити, потім поліцейський посвітив ліхтариком в очі останньому та повідомив йому, що в нього звужені зіниці очей (на 0:08:06 відео), після чого вийшла дружина та повідомила, що вони роблять ремонт та обдирали стіни то в нього червоні очі (на 0:08:22-34 відео). Через деякий час вийшов з автомобіля ОСОБА_1 та просив поліцейських завести його в аптеку потім, щоб вони відвезли їх додому і він готовий пройти огляд (на 0:10:09 відео). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 якщо він впевнений, що нічого не вживав вони спершу поїдуть проходити огляд в лікарню (на 0:10:13 відео). Через деякий час на відеозаписі (відео під назвою «05_05_2025 ОСОБА_2 ) ЕПР1 321534») інший поліцейський запитав у ОСОБА_3 : він згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння чи відмовляється від проходження даного огляду (на 0:14:27 відео), на що той відповів, що нікуди не поїде і відмовляється (на 0:14:43-45 відео). Після чого поліцейський згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України (на 0:15:25 відео) та запитав у ОСОБА_1 чи буде він отримувати копію протоколу, на що той погодився (0:15:53-54 відео), потім поліцейський пішов складати відповідні матеріали.

Таким чином, із наявного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові запитання поліцейських повідомляв, що він готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в лікаря-нарколога, проте просив перед цим заїхати в аптеку, щоб купити ліків його хворій дитині та завести його дружину додому, щоб вона обробила рани дитині (на 0:07:31, 0:10:09 відео).

В ході апеляційного розгляду адвокат Пилипчук В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав довідку № 28 від 15 вересня 2025 року, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хворів і перебував на амбулаторному лікуванні з приводу вітряної віспи з 05 травня 2025 року по 18 травня 2025 року.

Відтак, апеляційний суд виснує, що з огляду на поведінку ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження огляду у розумінні статті 266 КУпАП, а навпаки його позиція полягала у готовності пройти огляд після вирішення об`єктивних сімейних обставин: надання допомоги хворій дитині. Сам по собі факт небажання негайно проїхати до медичного закладу не може розцінюватися як відмова, оскільки така відмова повинна бути чіткою та безумовною.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до статті 266 КУпАП та п. 2.5 ПДР України, у випадку наявності підставі, вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, працівник поліції зобов`язаний відсторонити його від керуванням транспортним засобом. Однак із матеріалів справи та портативного відеореєстратора нагрудних камер працівників поліції вбачається, що до ОСОБА_1 такого заходу застосовано не було. Це підтверджує, що поліцейські не вважали його перебування за кермом небезпечним, а виявленні ознаки такими, що не дозволяли йому керувати транспортним засобом. Відсутність відсторонення від керування свідчить про непослідовність дій працівників поліції та ставить під сумнів законність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам та записам з портативних відеореєстраторів.

Враховуючи вище наведене апеляційний суд виснує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише просив надати йому можливість заїхати в аптеку, щоб купити ліки його хворій дитині (підтверджується довідкою медичного закладу № 28 від 15 вересня 2025 року) та завести його дружину додому, щоб вона обробила рани дитині; він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів реальність їхніх доводів про наявність стану сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який 03 липня 2024 року отримав травму ВОНП правої гомілки з багатоуламковим переломом с/3 правої великої гомілкової кістки (довідка від 09 липня 2024 року № 197), тривалий час лікувався, переніс операцію, отримана ним травма відноситься до тяжких та він потребує відпустки д/лікування (Довідка військово-лікарської комісії № 2025-0626-1007-1548-0 від 26 червня 2025 року на а.с. 27), 11 червня 2025 року ОСОБА_1 проходив огляд в лікарні на предмет перебування в стані сп`яніння за результатами якого висновок: ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 28). Все це в сукупності позитивно характеризує особу ОСОБА_1 та хоча опосередковано, але свідчить про відсутність у нього умислу від виконання законних вимог поліцейських 05 травня 2025 року

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не грунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета