НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410640 02 серпня 2025 року о 23 год 35 хв на 15 км. а/д 0-231104 Струга-Рудківці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що вони відпочивали сім`єю на річці Дністер у знайомого ОСОБА_2 . Він вживав алкогольні напої, тому за кермом автомобіля була дружина, він разом із дітьми перебував на задньому сидінні автомобіля.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія, який керує транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

Отже, системний аналіз вказаних норм права, свідчить про те, що за змістом диспозиції частини першої статті 130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів якого є здійснення керування особою транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться безпосередньо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зобов`язання про передачу права керування транспортним засобом, відеозаписи.

Відеофайлами, які були дослідженні у судовому засіданні, зафіксовано, що працівники поліції в нічний час подали сигнал про зупинку автомобілю, який рухався їм назустріч, який одразу зупинився. В момент коли поліцейський вийшов із свого автомобіля та підійшов до зупиненого автомобіля, біля знаходилась жінка, яка представилась ОСОБА_3 та відповіла, що вона є водієм. В цей час на задньому сидінні автомобіля перебували три пасажири - один з яких вийшов пізніше і представився ОСОБА_4 . Останній зазначив, що водієм є його дружина ОСОБА_3 , оскільки він вживав алкогольні напої. У подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та/або медичному закладі, на що останній відмовився, вказавши, що не є водієм. В ході документування адміністративних матеріалів ОСОБА_1 послідовно заперечував, що він є водієм, в тому числі і під час оформлення відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що вона керувала транспортним засобом, оскільки чоловік на відпочинку вживав алкогольні напої, а вона - ні.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що на початку серпня у нього гостювала сім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, а ОСОБА_8 не вживала, оскільки мала повертатись додому ввечері. При виїзді від нього за кермом автомобіля була ОСОБА_5 .

Таким чином безпосередньо дослідженні судом докази жодним чином не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом 02 серпня 2025 року поблизу с. Рудківці, а на наданих суду відеофайлах не зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському місці, відтак факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є доведеним, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи поліцейського на відеозаписі, що ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння жодними доказами не підтвердженні та є обґрунтовано сумнівними з огляду на те, що автомобіль «Volkswagen Golf» зупинився одразу після подання сигналу, а ОСОБА_1 знаходився посередині на задньому сидінні та є особою високого зросту.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших доказів та спростовані поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та даними відеозаписів.

За таких обставин інші доводи захисника Солов`я О.В. про невідповідність місця вчинення правопорушення, відсутності підстав для зупинки автомобіля, які викладенні у клопотанні, не відіграють ключову роль для прийняття рішення судом у даній справі.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник