Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2036/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Номер провадження №33/4805/740/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 00-17 год у м.Коростень по вулиця Залізнична, 86 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки в установленому законом порядку відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому водій був відсторонений від права керування транспортним засобом шляхом зупинки в безпечному місці, руху не заважає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , позбавивши можливості скористатись правовою допомогою фахівця в галузі права, права та обов`язки не роз`яснювались, про час та дату розгляду адміністративних матеріалів не повідомляли. Вказав, що причина зупинки йому невідома, будь-яких матеріалів за порушення ПДР щодо нього не складалось. Повідомлені про вади слуху ОСОБА_1 працівники поліції за 9 хв. після зупинки завершили відеозйомку. При цьому скаржник вказує на неналежне роз`яснення процедури освідування, намірів поліцейських не зрозумів. Крім того, зазначив, що будь-які свідки не залучались, матеріали у присутності водія не складались та на підпис не надавались, від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку його не відсторонили. Просив врахувати, що є інвалідом 3 групи, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Вважав, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина недоведена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279043 від 23 березня 2025 року, за змістом якого ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 00-17 год у м.Коростень по вулиця Залізнична, 86 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 7); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до ЦМЛ м. Коростень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2025 року, згідно якого водій від проходження огляду відмовився (а.с. 5); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 34); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 6); копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 8); рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с. 9); відеозаписами з нагрудної портативної камери поліцейського.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що 23 березня 2025 року працівники поліції підійшли до автомобіля ЗАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , встановили особу водія, зауважили на комендантську годину, перевірили документи та багажне відділення транспортного засобу. При цьому, працівник поліції виказав підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. На запитання чи вживав водій алкоголь, той не заперечував. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився. Далі водію роз`яснені наслідки такої відмови, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонили, подальший рух за кермом заборонили, після чого водій повідомив, що не бажає бути присутнім під час складення адміністративних матеріалів.

Зазначені вище докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, а відеозапис із портативних камер поліцейських, на думку апеляційного суду, не має ознак монтування, є послідовним та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки за допомогою останнього можна відтворити обставини, за яких патрульні, після виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Той у свою чергу від огляду на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду був причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На думку апеляційного суду, водій мав можливість спростувати підозру працівників поліції щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я. Натомість, ОСОБА_1 у спілкуванні з працівниками поліції визнав, що вживав алкоголь, а після сварки з дружиною вирішив покататися на машині, щоб заспокоїти нерви.

Дані зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Посилання скаржника на відсутність у працівників поліції причин для зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського. Така зупинка відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана необхідністю перевірки транспортного засобу, який рухався під час дії комендантської години, інформація про яку є в загальному доступі. Апеляційний суд зазначає, що Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, указами Президента України продовжено дію воєнного стану, який триває. Тому, в даному випадку працівники поліції діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію», оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Вказані положення роз`яснені ОСОБА_1 , з чим він погодився, вказавши, що був військовим.

Доводи скаржника щодо незаконності дій працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів суд вважає надуманими у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що хоча й відеозаписами не зафіксовано складення адміністративних матеріалів у присутності водія та надання їх на ознайомлення, проте зібрані у справі докази свідчать про надання працівниками поліції водію такої можливості із роз`ясненням йому права та обов`язки, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які він зрозумів.

Натомість поведінка ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу свідчить про відсутність у нього наміру проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, від участі у оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 навідріз відмовився.

Аргументи скаржника щодо порушення його прав на місці оформлення адміністративних матеріалів, ненадання можливості написати пояснення чи зауваження або скористатись правовою допомогою вважає необґрунтованими та не підтвердженим доказами. Окрім того, законодавством не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження особою огляду на стан сп`яніння та оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність захисника не перешкоджала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що є його обов`язком відповідно до п. 2.5. ПДР, та не є обставиною, яка може бути підставою для визнання огляду недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо неналежного відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські повідомили останнього про заборону подальшого руху за кермом автомобіля. Також, варто зазначити, що не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є підставою, що звільняє його від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Закон не передбачає обов`язкового вилучення транспортного засобу за умови находження водія у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також критично оцінює твердження скаржника про порушення порядку проведення огляду внаслідок незалучення свідків. Зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків. Отже, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису наступне залучення свідків є недоцільним та законом не передбачене. У даному випадку поліцейським здійснювалася відеофіксація події за участю самого водія ОСОБА_1 , а відповідний відеозапис у встановленому порядку долучений до матеріалів справи.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги посилання скаржника на наявність у нього вади слуху, у зв`язку з чим він не зрозумів намірів дій працівників поліції, процедури проходження огляду. Долученим відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 чітко відповідав на поставлені питання та розумів надані працівниками поліції роз`яснення. На його прохання поліцейський двічі роз`яснив права та обов`язки.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд зауважує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Апеляційний суд зауважує, що долучене до апеляційної скарги ОСОБА_1 посвідчення № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2024 року про те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги, встановлені для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни дійсне до 01 травня 2025 року. Відомостей щодо переогляду апелянт не надав. За таких обставин пільги, встановлені для такої категорії осіб, після 01 травня 2025 року на ОСОБА_1 не розповсюджуються. Суд з повагою ставиться до факту проходження ОСОБА_1 військової служби, однак це не надає йому імунітету від відповідальності за настільки суспільно небезпечне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального права чи неправильного застосування норм процесуального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, немає підстав для скасування чи зміни постанови судді районного суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь