Справа № 639/4674/25
Провадження № 3/639/1679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025, ОСОБА_1 23.06.2025 о 11-53 год. в м. Харків, вул. Бугрименка, 64, керував транспортним засобом - скутером, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізтора Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки відмовився, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Коротенко О. І. зазначали, що 23.06.2025, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Харків, вул. Бугрименка, 64, він керував не скутером, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025, а велосипедом, що підтверджується долученими до цього протоколу відеозаписами.

Крім цього, на підтвердження керування ОСОБА_1 саме велосипедом, останній надав суду гарантійний талон та відповідний чек від 07.06.12 на придбання велосипеда, а також надав на огляд цей велосипед у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Коротенка О. І., дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, у тому числі у стані сп`яніння, передбачена ч. 2-3 ст. 127 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1.10. Правил дорожнього руху:

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025;

- довідку облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в КНП ХОР «ОКНП»;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Сірика Д. С. від 23.06.2025, відповідно до якого під час патрулювання Новобаварського району 23.06.2025 об 11 год. 53 хв. за адресою м. Харків вул. Бугрименко, 64 екіпажем 3051 було зупинено незареєстрований транспортний засіб скутер без встановленої належності під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні та перевірці водія за базами ІПНП у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager alcotest та, або у лікаря нарколога у КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, вул. Ахізерів 18а. Від проходження огляду обома способами водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. На водія складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР №370407.

- відеозаписи з місця події від 23.06.2025.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено доказів керування ОСОБА_1 саме скутером (як це зазначено у протоколі про протокол серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025), а не велосипедом (що зафіксовано на доданих до цього з ж протоколу відеозаписах з бодікамери 470923 та відеореєстратора 70 маі).

На виконання вищевказаної постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 05.08.2025 УПП в Харківській області ДПП до суду направлено;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Сірика Д. С. від 20.08.2025 про те, щоу протоколі серії ЕПР1 №370407 від 23.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ним було зазначено у протоколі «скутер» як т.з. яким керував ОСОБА_1 , тому що він, будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом з електроприводом, приводимим в рух не мускульною силою, а електродвигуном. Свідки не залучались, тому що велась відео фіксація на нагрудні бодікамери, про що було вказано у відповідній графі протоколу. В словнику тлумачення слів, скутер або моторолер це двоколісний транспортний засіб, який має платформу для ніг водія та двигун з повітряним охолодженням, розташований під сидінням. Законодавство може прирівнювати скутери до мопедів особливо якщо об`єм двигуна не перевищує 50 куб. см. або потужність електродвигуна до 4 кВТ. Відповідно при вказанні класифікації вказав як «інше скутер».

- довідку інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом (велосипедом з електроприводом, приводними в рух не мускульною силою, а електродвигуном). В словнику тлумачення слів, скутер або моторолер, це двоколісний транспортний засіб, який зазвичай має платформу для ніг водія та двигун з повітряним охолодженням, розташований під сидінням. Він часто класифікується як легкий мотоцикл. Законодавство може прирівнювати скутери до мопедів, особливо якщо об`єм двигуна не перевищує 50 куб. см або потужність електродвигуна становить до 4 кВт. Відповідно при вказанні класифікації транспортного засобу, інспектор вказав як «інше скутер». Вивченням відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно рухався на велосипеді, не приводячи в рух мускульною силою та після зупинки було зафіксовано, що велосипед оборудовано електродвигуном.

Дослідивши вище перелічені докази, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 саме скутером (як це зазначено у протоколі серії ЕПР1 № 370407 від 23.06.2025) або мопедом (тобто двоколісним транспортним засобом, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт), а не велосипедом, який приводиться в рух мускульною силою людини, що знаходиться на ньому, та відповідно наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, а не ч.ч. 2, 3 ст. 127 КУпАП.

Долучений до протоколу відеозапис з відеореєстратора 70 маі, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 близько 20 секунд рухався на велосипеді, не приводячи його в рух мускульною силою (на що звернуто увагу у довідці інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП) не є достатнім та беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який приводиться в рух за допомогою електродвигуна, а не за допомогою мускульної сили людини.

Інших доказів на підтвердження наявності двигуна/електродвигуна на велосипеді, яким керував ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено

Усупереч посиланням у довідці інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП ані долучені до протоколу відеозаписи, ані долучені до протоколу інші докази не містять відомостей про те, що після зупинки велосипеда під керуванням ОСОБА_1 було зафіксовано, що цей велосипед оборудовано електродвигуном, не зазначено характеристик цього електродвигуна, його потужності тощо.

Разом із цим суд бере до уваги надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1 про те, що він керував саме велосипедом, а не скутером, які повністю узгоджуються з долученими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він керував саме велосипедом.

Також суд бере до уваги надані у судовому засіданні ОСОБА_1 на огляд велосипед, а також гарантійний талон та відповідний чек від 07.06.12 на придбання велосипеда.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, суд ураховує, що відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2-3 ст. 127 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов