ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- захисником ОСОБА_1 адвоката Новікова В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443499 від 04.09.2025 року слідує, що «04.09.2025 року приблизно о 16-15 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Солончакова, 101А, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом KIA Sorento державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.20.5.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.»

ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання на 22.09.2025 року, судовою повісткою про виклик та SMS-повідомленням, яке він завчасно, 17.09.2025 року, отримав на свій особистий абонентський номер телефону, що є законною та обґрунтованою підставою для судового розгляду справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Новіков В.В. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 перебуває на роботі та не має можливості приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку із чим, прохав суд розглядати справу без його участі.

Окремо адвокат Новіков В.В. повідомив, що ОСОБА_2 визнає себе винним, та просить суд обрати мінімальне покаранні, визначене санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ЕПР1 №443499 від 04.09.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП;

- рапортом заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП ДПП в Дніпропетровській області капітана поліції Д. Махоти.

Відповідно до п.20.5.В ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями у тому числі і статтями 121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особи ОСОБА_2 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому, саме це стягнення, буде необхіднимі достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі до держання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов

22.09.2025