Справа № 175/5520/25
Провадження № 3-зв/175/4/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Т.М. про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М.,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Т.М. про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості, об?єктивності та доброчесності судді, а саме: суддя Озерянська Ж.М. відхилила клопотання захисника Кучерука Т.М., в тому числі щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення №175/5523/25 та №175/5520/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 р. заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Т.М. про відвід судді Озерянської Ж.М. передано в провадження судді Білоусової О.М.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, належним чином, заяв не надали.

Суддя Озерянська Ж.М. повідомлена про розгляд заяви про відвід, заяв не подавала.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суддя вважає за необхідне розглянути таку заяву за нормами КПК України за аналогією.

При розгляді заяви встановлено що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов в провадження судді Озерянської Ж.М., шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів провадження між суддями.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, доводи заяви про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді при розгляді цього адміністративного матеріалу є безпідставними.

Також відсутні будь-які обставини, що свідчили б про особисту заінтересованість головуючої судді Озерянської Ж.М. в розгляді адміністративного матеріалу, про її небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників судового розгляду, та, як наслідок, про її упередженість, чи про інші факти, які виключають участь головуючої судді у розгляді адміністративного матеріалу.

Крім того, суд звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість судді і не виключає його участь у розгляді судової справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Озерянської Ж.М.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Т.М. про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова