Справа № 566/1417/24
провадження № 3/566/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича С. П.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164189 від 01.11.2024 року, 01.11.2024 о 21 год. 49 хв. у с. Війниця Дубенського району Рівненської області, вул. Якимчука, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл FORTE з ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Алкогольного 507, що підтверджується тестом № 000066 від 01.11.2024 проба позитивна 0,76 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснював, що не був в стані алкогольного сп`яніння, а пиво пив напередодні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалевич С. П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що у протоколі зазначено інший прилад «алкогольний», а у роздруківці із результатом зазначено «Алкофор», у протоколі зазначено тест №000066, а у роздруківці тест № 00066. Також адвокат вважає, що підпис ОСОБА_1 на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2024 про те, що він згоден із результатами огляду на стан сп`яніння, насправді не є його згодою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 164189 від 01.11.2024 року (а.с. 4), де відображені обставини і суть правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2024 року (а.с. 10), де зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,76 проміле, з якими він згоден, що засвідчив своїм підписом; тест № 00066 від 01.11.2024 із результатом 0,76 проміле (а.с. 8); направленням в медзаклад від 01.11.2024 (а.с. 9), де зазначено, в медзаклад для огляду не доставлявся.

Суд вважає, що описки в протоколі щодо назви спеціального технічного засобу Алкофор 507, а не Алкогольного 507, а також в номері тесту № 000066 (зайвий нуль), є описками, які не спростовують суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Із оглянутих в судових засіданнях відео із нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2024 о 21 год. 49 хв. у с. Війниця Дубенського району Рівненської області, вул. Якимчука, 16, дійсно керував транспортним засобом мотоцикл FORTE з ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівникам поліції спочатку казав, що не вживав алкоголю, а в подальшому казав, що випив пів кружки пива, посвідчення водія та реєстраційні документи на тз із собою не мав, на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - 0,76 проміле, працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до постанови серії БАД № 471827 від 01.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 3400 грн. (а.с. 11). Докази оскарження такої постанови як незаконної ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вважаючи такі пояснення обраним способом захисту та намаганням уникнути від адміністративної відповідальності.

Із довідки відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 06.11.2024 (а.с. 14) вбачається, що згідно бази ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 22.09.2025.

Суддя А. А. Хомицька