Справа № 450/3320/25 Провадження № 3/450/1902/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02.06.2025 року о 20 год. 40 хв. в с. Виннички, на вул. Центральній, 1, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, здійснив з`їзд з місця події, не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

06.08.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , згідно якої остання вказала, що є бабусею та представником потерпілої у кримінальному провадженні № 0000446 від 02.06.2025 року малолітньої ОСОБА_3 , щодо обставин справи зазначила, що ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП та залишив постраждалу малолітню дитину на дорозі в небезпеці, не надав допомоги, так і не викликав карету швидкої допомоги, після вчинення ДТП жодного разу не поцікавився про стан та здоров`я дитини. У зв`язку з чим, просить суд визнати винним такого та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому заперечив, вказав, що поліцію він не викликав, вважаючи це недоцільним. За його словами, в день події близько 14:00 він їхав на власному автомобілі Daewoo Lanos по вул. Центральній у бік центру села. Їхав нешвидко, інших машин поруч не було, пасажирів також. Біля магазину на вул. Центральній, 1 він побачив, як з території магазину виїхала на велосипеді дівчинка. Вона рухалась справа наліво по ходу його автомобіля. Відстань до велосипеда була близько метра, він одразу натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося. Від удару велосипед з дівчинкою відкинуло вперед, вона впала на дорогу та отримала травми. Водій підійшов до постраждалої, повідомив родичам. Після цього родичі забрали дитину у свій автомобіль і відвезли до лікарні, а сам ОСОБА_1 поїхав додому. Приблизно через 3-4 год. прийшли працівники поліції і запитали в нього чи було ДТП, після чого запропонували проїхати на місце події, слідчий сказав привезти ровер і відтворити всі обставини справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мамчур І. К. позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтримав, просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що його підзахисний не мав умислу залишати місце події, одразу повідомив родичів потерпілої та переконався, що дитині надано допомогу. Крім того, потерпіла порушила правила дорожнього руху, виїхавши на проїзну частину з прилеглої території, що й призвело до зіткнення. Таким чином, вважає у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до 2.10 А Правил дорожнього руху, у разіпричетності додорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 918450 від 25.07.2025 року; висновком № 001075 від 03.06.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; матеріалами кримінального провадження № 0000446 від 03.06.2025 року за фактом ДТП, яка відбулась 03.06.2025 року: вул. Центральна, 1 в с. Виннички, Львівського району Львівської області: постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 року; витягом з ЄРДР № 0000446 від 02.06.2025 року; реєстрацією ЄО № 7823 від 02.06.2025 року; протоколом огляду ДТП від 02.06.2025 року; схемою місця ДТП від 02.06.2025 року; фототаблицею до протоколу огляду місця пригоди від 02.06.2025 року по вул. Центральна, 1, в с. Виннички Львівського району Львівської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 25.06.2025 року; висновком експерта № 142/2025 від 25.06.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/114-25/13234-ІТ від 23.06.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/114-25/13233-ІТ від 23.06.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/114-25/13262-ІТ від 24.06.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/114-25/13735-ІТ від 25.06.2025 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з врахуванням особи правопорушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук