ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1421/25 Справа № 211/2455/25 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Красєвича А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2025 року о 06-00 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 та в такому стані був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Акт огляду від 05.02.2025 р. (тест № 5658 - 2,02 проміле).

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Красєвич А.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду; відсутні прямі докази вини ОСОБА_1 . Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином, вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні військової служби правопорядку за допомогою газоаналізатору Алконт-М, результат тесту 2,02 проміле (акт огляду).

Разом з тим, стороною захисту надано копію висновку експерта № 2199 від 25.02.2025 року згідно якого досліджено зразки крові ОСОБА_1 в рамках судової токсикологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000071 від 05.02.2025 р. за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, слідів етилового спирту в крові ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, у вказаній справі фактично існують два докази, які прямо протирічать один одному.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи фактичні обставини та наявні у матеріалах справи докази, якими вони підтверджуються, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріалами справи винуватість ОСОБА_1 не доведена.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність за стандартом поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтсаві викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Красєвича А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова