Провадження №: 3/755/4874/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, неодруженого, має на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в медичній клініці «іСlinic», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2025 року серії ЕПР1 № 373998, 26 червня 2025 року о 11-06 годині, по вул. Березняківська, буд. 21 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Дарницьким відділом виконавчої служби в місті Києві, ВП № НОМЕР_2 від 28 квітня 2021 року, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП. Однак, йому станом на 26 червня 2025 року не було відомо про постанову Дарницького відділу виконавчої служби в місті Києві про обмеження його в праві керування транспортними засобами.

В подальшому, він 30 червня 2025 року звернувся із заявою до державного виконавця про надання розрахунку заборгованості. Після отримання від державного виконавця розрахунку, ним було сплачена заборгованість, на підставі чого державним виконавцем Дарницького відділу виконавчої служби в місті Києві було винесено постанову від 06 серпня 2025 року про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 було долучено заперечення з додатками, а саме: копію розрахунку по заборгованості по аліментам від 07 листопада 2022 року, копії платіжних доручень від 22 липня 2025 року, 24 липня 2025 року, копію заяви ОСОБА_2 від 04 серпня 2025 року до державного виконавця Дарницького відділу виконавчої служби в місті Києві про скасування обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою ВП № НОМЕР_2 про встановлення тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 ; підтвердження про направлення заяви; копію постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитчик І.В. від 06 серпня 2025 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також заявлено клопотання про витребування інформації з Дарницького відділу виконавчої служби в місті Києві на підтвердження направлення Денисюку В.В. копії постанови ВП № НОМЕР_2 від 11 травня 2021 року Дарницького відділу виконавчої служби в місті Києві а також підтвердження її отримання.

01 вересня 2025 року до суду надійшов лист старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві І. Микитчик про те, що 28 квітня 2021 року державним виконавцем Бойчуком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, копії якої згідно супровідного листа направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома. 11 травня 2021 року державним виконавцем Бойчуком М.О. було двічі винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, які згідно супровідного листа були направлені сторонам виконавчого провадження - до відома. Враховуючи строк зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції, встановлення факту надіслання боржнику постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 травня 2021 року не вбачається за можливе. Одночасно, згідно заяви стягувача - ОСОБА_2 від 04 серпня 2025 року станом на даний час заборгованість зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження відсутня. В зв`язку з чим 06 серпня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За приписами до статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженими на те особами було надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373998 від 27 червня 2025 року, копія постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 11 травня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції № 470294.

Однак, як вбачається з листа старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві І. Микитчик, який надійшов до суду 01 вересня 2025 року та наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і письмових заперечень, в порушення вимогам пункту 5, 6 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення ОСОБА_1 копії постанови № НОМЕР_2 від 11 травня 2021 року Дарницького відділу виконавчої служби в місті Києві про встановлення тимчасового обмеження стосовно останнього, оскільки відповідно до вищезазначеного Положення вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Отже, до суду старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві І. Микитчик не було надано підтвердження направлення поштових відправлень ОСОБА_1 . При цьому, державним виконавцем не було надано до суду, зазначений в листі супровідний лист про направлення копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 .

Пункти 5, 6 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», зокрема, вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. За необхідності (у разі внесення відомостей до Системи) ці дані переносяться Системою до розносної книги для місцевої кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень.

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та зібраних і досліджених по справі доказів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться йому у провину.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк