Справа № 752/7276/25
Провадження № 3/752/3305/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Латвійської Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275387 від 19.03.2025 року, ОСОБА_1 19.03.2025 року приблизно о 02 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом "BMW X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №87 по вулиці Казимира Малевича в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що поліцейський не встановлював у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені у протоколі. Зазначив, що поліцейські мали на меті лише складення протоколу відносно нього, оскільки він не був обізнаний про відповідальність, яка передбачена. Протокол йому надали на підпис, коли він сидів за кермом автомобіля з увімкненим двигуном, після чого він поїхав далі.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, при цьому відеозапис не містить доказів того, що працівником поліції при зупинці транспортного засобу було виявлено у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі.

Натомість, у даному конкретному випадку, не вбачається, що поліцейським було належним чином проведено процедуру огляду або ж відмови від вказаного огляду, оскільки фактично не встановлено явних ознак алкогольного сп`яніння, які перелічені у протоколі.

Також, суд враховує те, що з відеозапису вбачається, що поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як цього вимагають вимоги Інструкції та Кодексу про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів відсторонення, а з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 навіть після підписання протоколу перебуває за кермом з вімкненим двигуном, на цьому відеозапис завершується.

Тобто, працівниками поліції не виконано вимоги ст. 266 ч. 1 КУпАП, що свідчить про те, що у поліцейських були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 , який не був відсторонений від керування, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно не встановлено фактично явних ознак алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висноку про те, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення, враховуючи його пояснення, а також відеозаписи.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина