overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 376/1732/25
Провадження № 3/376/1073/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24.05.2025 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачено ч. 1 ч.2 ст.150 СКУ, що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 , перебуваючи у ліцеї-гімназії в АДРЕСА_2 , під час перерви вдарила малолітнього ОСОБА_3 , по голові, від чого останній отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не відомі. про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.05.2025 року, при цьому справа після належного оформлення повторно надійшла на розгляд Сквирського районного суду Київської області 17.09.2025 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.Г.Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2786/25
Провадження № 3/376/1055/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учень 2-го курсу Білоцерківський фаховий коледж, паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.07.2023р.,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила:

27.08.2025 року близько 20-30 год., в с.Великі Єрчики, по вул. Молодіжна, Білоцерківського району, Київської області, на території стадіону ОСОБА_1 , розпивав алкогольний напій лікер "Сrem Royal Palm", з вмістом спирту 16% чим порушив ст. 15-2 ЗУ "Обмеження щодо вживання пива, алкогольних та слобоалкогольних напоїв" за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 року серії ВАД № 858942, в якому зазначено обставини вчинення вище вказаного правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Стеттею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 178, 245, 251, 283 , 284 КУпАП, суддя-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, та застосувати заходи впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Суддя І.Г.Батовріна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2076/25
Провадження № 3/382/855/25
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Карповича Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючої в Пункті тимчасового розміщення біженців у м. Яготин Київської області ДМС України директором, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського М. М. знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 (справа № 382/2076/25, провадження № 3/382/855/25) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 23.09.2025, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (провадження № 3/382/2077/25, справа № 382/856/25) передано судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського М. М. для вирішення питання про об`єднання в провадження.

Учасники справи не заперечували щодо об`єднання справ в одне провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені за наслідками однієї і тієї ж події.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 382/2076/25, № 3/382/855/25) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 382/856/25, провадження № 3/382/2077/25) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи № 382/2076/25, провадження № 3/382/855/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 24 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

24.06.2025 суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 532/2419/24 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній постанові, а саме, зазначити правильно пункт ст. 247 КУпАП на підставі якого закрито провадження у справі.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, оскільки у постанові зроблено висновок про необхідність закриття провадження саме за за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ст. 247 КУпАП, і при цьому в резолютивній частині зазначено саме цю підставу, однак помилково зазначено пункт 7 замість пункту 1 ст. 247 КУпАП, тобто виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області суду від 24 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції: "Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення."

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №534/2330/25
Провадження №3/534/481/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ВКП «Євросталь-Комсомольськ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2025 в ході камерної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2025 року платника податків ВКП «Євросталь-Комсомольськ», виявлено порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2025, а саме при граничному терміні сплати 29.07.2025, подано 30.07.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала повністю.

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом від 18.08.2025, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2025.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Т.О. Куц
Справа №534/2331/25
Провадження №3/534/482/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером НВП «Фероліт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2025 в ході камерної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2025 року платника податків НВП «Фероліт», виявлено порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2025, а саме при граничному терміні сплати 29.07.2025, платіжне доручення подано до установи банку 30.07.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом від 18.08.2025, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2025.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 539/4365/25
Провадження № 3/539/1090/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених за ст.124 КУпАП справа №539/4300/25 (провадження №3/539/1082/2025) та за ч.1 ст.130 КУпАП справа №539/4365/25 (провадження №3/539/1090/2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №539/4300/25 (провадження №3/539/1082/2025) та №539/4365/25 (провадження №3/539/1090/2025) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №539/4365/25 (провадження №3/539/1090/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 539/4459/25
Провадження № 3/539/1101/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИЛА:
04 вересня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
справа № 539/4459/25 (провадження № 3/539/1101/2025),
справа № 539/4460/25 (провадження № 3/539/1102/2025).
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Рудалєвій Л.В.
Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Справи: № 539/4459/25 (провадження № 3/539/1101/2025) та № 539/4460/25 (провадження № 3/539/1102/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/4459/25 (провадження № 3/539/1101/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Рудалєва Л.В.
Справа № 539/4530/25
Провадження № 3/539/1124/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:
08 вересня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме:
справа № 539/4529/25 (провадження 3/539/1123/2025),
справа № 539/4530/25 (провадження № 3/539/1124/2025).
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Рудалєвій Л.В.
Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Справи: № 539/4529/25 (провадження 3/539/1123/2025) та № 539/4530/25 (провадження № 3/539/1124/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/4530/25 (провадження № 3/539/1124/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Рудалєва Л.В.
Справа № 559/2727/25
Провадження № 3/559/1521/2025
П О С Т А Н О В А

24.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.09.2025 адвокат Рідченко М.В. заявила клопотання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та відкладення розгляду справи.

Вважаю, що клопотання захисника підлягає до задоволення. Оскільки справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то їх об`єдную згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП,-

постановила:

клопотання захисника Рідченко Марії Володимирівни задовольнити.

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 559/2727/25 (провадження № 3/559/1521/2025) та № 559/3520/25 (провадження № 3/559/1867/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/2727/25 (провадження № 3/559/1521/2025).

Судове засідання відкласти на 27 жовтня 2025 року на 08год. 05хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.