Справа № 570/3098/25
Номер провадження 3/570/1363/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дяденчука А.І., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Шевчука В.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370526 від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 23 червня 2025 року о 09 годині 10 хвилин в с. Дядьковичі, вул. Млинівська, 55Г водій мотоциклу XT 660 Z, номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу"FORD focus", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка рухалася попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив П.14.2"б".ПДР - Водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів саме його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що не допускав порушення п.14.2 "б" ПДР, а ДТП відбулось у зв`язку із порушенням ОСОБА_2 пункту 10.1. автомобілем "FORD Focus", номерний знак НОМЕР_3 .

Захисник в судовому засіданні вказав на відсутність в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п.14.2 "б" ПДР.

Пункт 14.2 "б" ПДР визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За наведеного, у даній справі притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливе виключно в разі встановлення (підтвердження належними й допустимими доказами) обставин того, що водій автомобіля, що рухався попереду ( ОСОБА_2 ) дійсно увімкнула покажчик лівого повороту.

Однак, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 14.2 "6" ПДР, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР саме водієм автомобіля "FORD Focus", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Суд встановив, що 23.06.2025 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом XT 660 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Млинівській в с. Дядьковичі Рівненського району зі швидкістю близько 50 км/год.

Попереду мотоцикла у тій же смузі руху, зі швидкістю близько 30-40 км/год., рухався автомобіль "FORD Focus", реєстраційний номер. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожнє полотно у даному місці містить розмітку 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та дозволяє обгін. Наведені вище обставини не оспорювалися жодним із учасників ДТП. Водій автомобіля "FORD Focus", не вмикаючи жодного із індикаторів повороту, змістилася до правої частини власної смуги руху.

Натомість, ОСОБА_1 , пересвідчившись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, іншої небезпеки для обгону, відсутності увімкненого лівого покажчика повороту в автомобіля, що рухався попереду, увімкнув власний індикатор лівого повороту та розпочав обгін. В момент, коли відстань від переднього колеса мотоцикла до заднього бампера автомобіля становила близько 5 м., автомобіль раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак не мав можливості запобігти зіткненню.

Наведена обставина, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП, а отже і відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується Висновком експерта №3500-Е від 18.08.2025 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаним висновком встановлено, що:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford focus» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3б, 2.3д, 9.2б,9.4, 10.1, 12.1, 12.4, 14.3 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ХТ 660 Z» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п .п . 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху »), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 9.2 (підпункту «б »), 9.4, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, та 14.2 Правил дорожнього руху України.

3. В умовах даної пригоди водій мотоцикла «ХТ 660 Z» реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford focus» реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, заданого у вихідних даних.

4. Невідповідність дій водія автомобіля «Ford focus» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вимогам п.п. 10.1 та 14.3 ПДР України в даній дорожній ситуації знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні також пояснення надала ОСОБА_2 та її представник, які вказували на вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та надали суду висновок іншого експерта з іншими вихідними даними.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні усунув розбіжності в експертизах двох учасників дорожньо-транспортної пригоди шляхом надання пояснень. Пояснив, що кожна із проведених експертиз є правильною, зважаючи на відмінні вихідні дані кожної з них.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні діяння. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частини 1 статті 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.