П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючої,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437501 від 23.06.2025 року, 22.06.2025 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру, а саме нанесла декілька ударів своїй онуці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою лозини, внаслідок чого у останньої наявні синці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що з 10 по 22 червня 2025 року у неї перебували її онуки: ОСОБА_3 -9 років, ОСОБА_4 -5 років, ОСОБА_2 2 роки, так як невістка потрапила до лікарні з меншою дитиною. Також, пояснила, що вона не наносила тілесних ушкоджень Соломії, та вважає, що її невістка здійснює на неї наклеп. Щодо можливих синців на сідницях у Соломії, пояснила, що вона не привчена до горщика і синці на ніжках і на стегнах могли з`явитись від старого горщика, на який вона саджала дитину.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 року серії ВАД № 437501 долучено рапорт інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП у Черкаській області, лейтенанта поліції А.Пономаренко від 23.06.2025 року, рапорт інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області інспектора сектору реагування Філенка Б.І. від 23.06.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 23.06.2025 року, згідно яких після того як вона забрала 22 червня 2025 року трьох своїх дітей від ОСОБА_1 , вона помітила синці ззаду на литках у Соломії, а її 9 річний син ОСОБА_6 повідомив їй, що бабуся била ОСОБА_7 кропивою, ляпачкою та палицею, письмові пояснення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що під час перебування у бабусі бачив як вона нанесла лозиною в районі сідниць декілька ударів його молодшій сестрі Соломії.

З рапорту інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП у Черкаській області, лейтенанта поліції А.Пономаренко від 23.06.2025 року вбачається, що будь-які медичні довідки у матері дітей ОСОБА_5 відсутні, так як остання не зверталась за допомогою до лікарів, оскільки ОСОБА_2 її не потребувала.

Суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 року серії ВАД № 437501 не додано будь-яких інших письмових доказів, окрім пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та рапортів працівників поліції, які б свідчили про наявність зазначених тілесних ушкоджень у дитини.

При цьому ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнає та вказує, що не наносила удари дитині.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 року серії ВАД № 437501, письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , рапортів працівників поліції, інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

Вище викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

у х в а ли в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов