Справа № 944/3734/25
Провадження №3/944/2197/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу в/ч НОМЕР_1 №43 від 09 липня 2025року, ОСОБА_1 09 липня 2025 року об 01год. 10хв. будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, та не підтвердженні жодними доказами, які долучені до матеріалів справи.

Він є військовослужбовцем призваним по мобілізації, під час виконання команди «Відбій повітряної тривоги» військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 запропонував йому та іншим військовослужбовцям пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з чим він погодився, однак в подальшому, його та інших військовослужбовців скерували для проходження медичного огляду до Комунального некомерційного підприємства «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи», після проведення безсонної ночі він відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазаначено, що він виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджено жодним доказом.

Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачено, «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

З диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП слідує, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За змістом Закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених, статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №337 від 09 липня 2025року, ОСОБА_1 в КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи», від проходження обстеження на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Згідно письмових свідчень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.07.2025року, такі пояснюють наступне, що 08.07.2025 близько 23 год. 00 хв. в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння курсант 2-ої навчальної роти підготовки фахівців тилового забезпечення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець призваний по мобілізації молодший сержант ОСОБА_1 (різкий характерний запах алкоголю, нерівна хода, порушення мовлення, беззмістовні та заплутані розмови), від проходження медичного огляду в КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи», щодо посвідчення факту виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння відмовився, про що складено медичний висновок від 09.07.2025 о 01 год. 10 хв. №357 про відмову від обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, як вбачається з протоколу 09 липня 2025 року об 01год. 10хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ч. 1ст.256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Суддя звертає увагу що сама по собі наявність у особи військовослужбовця ознак спяніння в умовах особливого періоду на території військових об`єктів або під час виконання військового обов`язку не утворює складу правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворюється у разі якщо після виявлення у військовослужбовця таких ознак: він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, або відповідним оглядом було доведено факт перебування у стані спяніння.

Відповідне формулювання обвинувачення має бути викладене у протоколі про адміністративне правопорушення оскільки предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд, суддя не має права самостійно змінювати обвинувачення яке було пред`явлено особі погіршуючи її становище.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено формулювання яке б відповідало диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір у зв`язку з закриттям провадження у справі стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.П. Швед