єдиний унікальний номер справи 545/2513/25
номер провадження 3/546/240/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Баликової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Елизаветівка Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого освіту професійно-технічку, працюючого трактористом ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА», одруженого, маючого на утриманні сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

05.06.2025 о 08 год. 30 хв. автодорога Калашники- Плоське, 3 км, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,54 проміле, тест № 01252, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

18.09.2025 захисницею Баликовою Н.І. через систему «Електронний суд» подані пояснення, у яких зазначає, що 05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП № 351777 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував трактором МТЗ-80 н.3. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0.54 проміле. ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро кається просить суворо не карати, оскільки правопорушення ним вчинено вперше. ОСОБА_1 працює на Приватному підприємстві «імені Калашника» на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва з 09.04.2000 року до теперішнього часу. Безпосередньо задіяний у підготовці і проведенні всього комплексу польових робіт та на збирання сільськогосподарських культур. За ОСОБА_1 закріплена сільськогосподарська техніка, а саме трактор МТЗ 1221, державний номер НОМЕР_3 ; трактор МТЗ 80, державний номер НОМЕР_2 , комбайн KLASS TUKANO, державний номер НОМЕР_4 , сівалка Planter 2; плуг ПЛН5- 3,5; прес ПРФ-145. Таким чином, виконання його обов`язків на роботі нерозривно пов`язано з керуванням транспортними засобами. Згідно довідки-характеристики з місця проживання від 18.08.2025 року та характеристики з місця роботи від 19.08.2025 року, ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень не має. До будь-якого виду відповідальності раніше не притягувався. На утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3 2014 року народження, дружина ОСОБА_4 не працює, що підтверджується копією трудової книжки. Окрім того, згідно довідки про склад сім`ї від 18.08.2025 разом з ОСОБА_1 спільно проживає донька з двома онуками. Фактично на утриманні останнього знаходиться 5 членів сім`ї. Його місце роботи є єдиним джерелом доходів. Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є: вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, дружини, доньки та 2 онуків і є єдиним годувальником у сім`ї. Окрім того, робота ОСОБА_1 безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, оскільки він працює на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва в ПП «імені Калашника», яке є сільськогосподарським підприємством. Робота сільськогосподарських підприємств в умовах воєнного стану має стратегічне значення для забезпечення продовольчої безпеки країни, підтримки економіки та збереження життєдіяльності населення. Безперебійне функціонування агросектору є критично важливим для стабілізації цін на продовольство, створення робочих місць та забезпечення стабільного надходження валютної виручки від експорту сільськогосподарської продукції. Згідно наданої характеристика роботодавця ОСОБА_1 за 25 років роботи не допускав порушень трудової дисципліни, вчасно та якісно виконує поставлені доручення, за успіхи у трудовій діяльності неодноразово нагороджувався грамотами та преміями. Також, враховуючи кількість закріпленої за правопорушником сільськогосподарської техніки, ОСОБА_1 виконує важливі завдання та позбавлення його права керування транспортними засобами, унеможливить стабільну та безперебійну роботу підприємства, на якому він працює. Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. За вищенаведених обставин, оскільки безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не забезпечує досягнення справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом прав особи, наявні підстави в порядку застосування аналогії ст. 69 КК України, прошу не накладати на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обмежившись накладенням штрафу в розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - 17 000 грн.

У судовому засіданні захисниця підтримала надані до суду пояснення, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, просила, оскільки безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не забезпечує досягнення справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом прав особи, наявні підстави в порядку застосування аналогії ст. 69 КК України, прошу не накладати на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обмежившись накладенням штрафу в розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - 17 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, зазначив що щиро кається. Пояснив, що 05.06.2025 керував трактором на автошляху Калашники - Плоске, був зупинений працівниками поліції, які виявили ознаки сп`яніння, запропонували пройти освідоцтво на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Результат тесту показав стан сп`яніння, з яким він був згоден. Увечері минулого дня з 21 до 23 години вживав алкогольне пиво близько 2-3 літрів, у ранці 05.06.2025 близько 08:30 годин керував трактором.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.9 «а» даних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення захисниці Баликової Н.І., Гавриша В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, окрім наданих ним пояснень, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №35177 від 05.06.2025, зі змісту якого вбачається, що 05.06.2025 о 08 год. 30 хв. автодорога Калашники - Плоське, 3 км, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,54 проміле, тест № 01252;

- копією результату тесту на огляд № 1252, проведеного 05.06.2025 о 08 год 43 хв, особа, що тестується ОСОБА_1 , результат 0,54 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою ARBC 0725 Alcotest 6810, тест № 1252, позитивний 0,54 проміле, в графі з результатом згоден мається підпис ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» ;

- відеозаписом проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу Alcotest та складання протоколу серії ЕПР1 № 351777 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу ЕПР1 № 3511777, судом встановлено наявність у ОСОБА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 .

До матеріалі справи працівниками поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, довідка про видачу посвідчень водія не долучалась.

Судом у судовому засідання вивчено надані захисником матеріали, що характеризують особу ОСОБА_1 : довідку та характеристику з місця роботи ОСОБА_1 , з яких убачається, що він з 09.04.2000 року по теперішній час працює на посаді тракториста у ПП «ІМЕНІ КАЛАШНИКА», за ним мається закріплена сільськогосподарська техніка, за місцем роботі характеризується позитивно. Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої старостою Мачухівської сільської ради від 18.08.2025, за місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 також зареєстровані: неповнолітній син ОСОБА_3 ; дружина ОСОБА_4 ; яка відповідно до наданої копії трудової книжки з 06.05.2025 офіційно не працює; дочка - ОСОБА_5 , онук ОСОБА_6 ; онука ОСОБА_7 . Згідно довідки-характеристики, виданої старостою Мачухівської сільської ради від 18.08.2025 характеризується позитивно.

Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис долучений представниками поліції до протоколу серії ЕПР1 № 351777 є неналежним та недопустимим доказом з підстав його переривання та відсутності звуку, суд зазначає, що долучений диск має два окремі відеозаписи: відео зафіксоване на реєстраторі автомобіля № DDPAI 37 та запис боді камери поліцейського АК7757334, тому посилання на небезперервність запису є необгрунтованими. Разом з тим, відсутності звуку при відтворення вудеозапису з боді камери поліцейського, жодним чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що ним зазначено, як у судовому засіданні так і у поясненнях захисниці.

Таким чином, з врахуванням вищезазначених положень та встановлених обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, захисниця Баликова Н.І. у поданих поясненнях заявила клопотання про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами за аналогією зі ст. 69 КК України.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку цей вид стягнення є безальтернативним. Тобто санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, поєднаного із позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч. 1 ст. 33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом.

Підстав застосовувати аналогію закону у даному випадку немає, оскільки, така аналогія застосовується лише у разі, якщо певні відносини не врегульовані законом, та відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості призначення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, клопотання про призначення стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе накласти на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Баликової Наталії Іванівни, викладеного у поясненнях про застосування аналогії ст. 69 КК України та не накладання на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись штрафом - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом (посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 ), після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення посвідчення тракториста-машиніста до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення посвідчення тракториста-машиніста, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Начальнику ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , про що в місячний термін, в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 24.09.2025.

Суддя І.В. Лівер