Справа № 727/4042/25
Провадження № 3/727/1014/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283526 від 27 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 27 березня 2025 року о 20:30 год. в м. Чернівцях по вул. Південно-Кільцева, 19, керуючи транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з т.з. «Audi» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та мав маневр здійснити поворот праворуч внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 12, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Адвокат Москалюк Н.М., яка дії в інтересах ОСОБА_2 подала суду клопотання про виклик свідків та долучення доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того вечора знаходився на балконі свого будинку, коли трапилася дане ДТП, це відбулося по вулиці Південно-Кільцевій 19. Розповів, що в той момент почув звук удару. Вийшовши з будинку хвилин через 15, побачив, як транспортний засіб «Infiniti» зіткнувся з транспортним засобом «Audi». Дані транспортні засоби рухалися по вулиці Південно-Кільцевій в напрямку від заводу «Кварцу». Самого зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні розповіла, що в той момент знаходилася на тролейбусній зупинці по вул. Південно - Кільцевій, розташовані по стороні, де знаходиться школа. В той час вже було досить темна пора доби. Перебуваючи на тролейбусній зупинці, побачила як рухалися два автомобілі в напрямку від вулиці Головної до села Годилів. Першим авто було «Audi», на відстані 5-7 метрів від неї, яка рухалася по правій полосі дороги з увімкненим покажчиком правого повороту. Інше авто «Infiniti», доганяло «Audi», рухаючись по тій же правій полосі, на її розсуд, з досить великою швидкістю. Після чого стався раптовий удар і «Infiniti» вдарило «Audi». Звуку гальмування шин вона не почула.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 травня 2025 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення експертизи було доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

05 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 03 вересня 2025 року № СЕ-19/126-25/6169-ІТ, проведений за результатами судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Справ була призначена до розгляду.

Від представника ОСОБА_1 адвокатки Бошелюк Ю.М. надійщло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, його представниця адвокатка Бошелюк Ю.М. подала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. Разом з тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи та подав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Беручи до уваги наведене та сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представниця потерплої особи ОСОБА_2 адвокатка Москалюк Н.М. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з наведеним просила суд визнати , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Так, заначила, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків та долученим до матеріалів справи відео на якому прослідковується, що працівники поліції при складанні протоколу та схеми місця ДТП зазначають, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвокатки Бошелюк Ю.М., суд доходить таких висновків.

Так, відповідно до вимог практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Дана справа належить до такої категорії проваджень.

Згідно з конституційними та конвенційними принципами верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Із змісту пункту 7 статті 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями статті 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Тому підстав визнавати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення при закритті справи, немає.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП мало місце 27 березня 2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 27 червня 2025 року. Закінчення строку давності у даній справі є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд доходить висновку, що при таких обставинах справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів статті 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись статтями 40-1, 221, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Дубець О.С.