Провадження № 3/344/4622/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 червня 2025 року о 02 год. 30 хв. по вул. Довженка, 3 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «Geon PN-200» номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди його госпіталізували до лікарні на «Пасічну», після огляду медперсоналом працівники поліції відвезли його знов на місце дорожньо-транспортної пригоди і вже на місті запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, пославшись на наявні у нього ознаки такого. Від проходження огляду він не відмовлявся, на місці пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» йому ніхто не запропонував. Просив справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Краюшкін О.С. просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено більше ніж через місяць після події. Крім цього, матеріали справи на його думку не містять доказів наявності вини, а саме відмови ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, немає ні відеозапису, ні пояснень свідків. Крім цього зазначив, що у справі відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд і на складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 працівниками поліції не запрошувався. Просив справу закрити.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку захисника тадослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу додано рапорти, протокол огляду місця події від 26 червня 2025 року щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди з схемою, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 26 червня 2025 року про встановлення діагнозу та рекомендацій щодо лікування ОСОБА_1 , повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Також долучено довідку КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» № 215 від 21 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 під час медичного огляду лікарем з метою виявлення ознак сп`яніння 26 червня 2025 року від огляду відмовився.

Однак, матеріали справи не містять встановленої форми направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час до протоколу не додано відеозапису з місця події, з нагрудних камер поліцейських на якому було б зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, в якості свідків жодних осіб в протоколі не зазначено, їх пояснень та будь-яких інших доказів працівником поліції до нього не додано, а зазначених вище доказів не достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ