Справа №521/8787/24
Номер провадження 3/521/252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарями Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Терновського М.С.,

захисника адвоката Музиченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на момент подій протоколу працюючого на посаді директора ТОВ «Аквартус», відомості про сімейний стан відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що

в рамках зовнішньоекономічного контракту від 22.10.2021 № S-A-2210, укладеному між ТОВ «Аквартус» (), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (HADIMKOY MAH. ARPASLAN SOK. NO: 10 ARNAVUTKOY, ISTANBUL, TURKEY), на умовах поставки «СPT UA Одеса» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на судні закордонного плавання «MEDKON MRA» прибув контейнер № CLHU8257960 з товаром «гідроакумулятори», загальною вагою 5 370 кг брутто. 18.01.2022 директором ТОВ «Аквартус» () ОСОБА_1 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/001326.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 22.10.2021 № S-A-2210, інвойс від 30.12.2021 №S-A-9600/3012, пакувальний лист від 30.12.2021 №S-A-9600/3012, коносамент від 01.01.2022 № MLE3619 та інші товаросупровідні та комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (HADIMKOY MAH. ARPASLAN SOK. NO: 10 ARNAVUTKOY, ISTANBUL, TURKEY), відправником товару є компанія «EDS PRES TEKN.VE KALIP EKIP.MAK.INS.SAN.VETIC.LTD.STI» (CAYBASI YENIKOY MAH. 50 NOLU SK. NO:4 ERENLERSAKARYA), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Аквартус» 49083, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слободжанський, буд. 29, кім. 707 ().

Відповідно до граф МД №UA500020/2022/001326 було заявлено товар «механічні пристрої спеціального призначення, гідроакумулятори у асортименті», країна виробництва: Туреччина, загальною вагою 5 370 кг брутто/4 813 кг нетто.

Згідно інвойсу компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» від 30.12.2021 №S-A-9600/3012 вартість товарів становить 9 674,55 дол. США, митна вартість товарів за МД від 18.01.2022 №UA500020/2022/001326 становить 272 067,70 грн.

Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 54 413,54 грн.

18.01.2022 після здійснення митного оформлення за МД №UA500020/2022/001326 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

В подальшому, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

01.03.2024 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби від 01.03.2024 № 26/26-04/7.10/553 надійшла відповідь Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини від 26.01.2024 №4.01.03/UA-989618 (вхід. Держмитслужби України від 20.02.2024 №5066/11/26) із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті з Туреччини встановлено, що фактично контейнер CLHU8257960 з товаром «гідроакумулятори» (вага, найменування, кількість) оформлені у Одеській митниці за МД №UA500020/2022/001326 від 18.01.2022, оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортною митною декларацією №22410300ЕХ00000249 від 03.01.2022.

В наданій митними органами Туреччини експортній митній декларації №22410300ЕХ00000249 від 03.01.2022 та експортного інвойсу компанії «EDS pres tekn.ve kalip ekip.mak.ins.san.ve» від 03.01.2022 №ЕDS001 зазначено одержувача товару - «LLC BUDINDUSTRIIA LS» (14035, UKRAINE Chernihiv region, Chernihiv city, Peremohy Avenue,184/238), вартість товару складає 14 146,95 доларів США, переміщення здійснено в контейнері №CLHU8257960.

Проте в наданих до Одеської митниці документах, згідно МД №UA500020/2022/001326 від 18.01.2022 та інвойсу компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» від 30.12.2021 №S-A-9600/3012 одержувачем товару є ТОВ «Аквартус» 49083, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слободжанський, буд. 29, кім. 707 (), вартість товару складає - 9 674,55 доларів США.

Згідно отриманої відповіді державних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортної декларації №22410300ЕХ00000249 від 03.01.2022 та експортного інвойсу турецької компанії «EDS pres tekn.ve kalip ekip.mak.ins.san.ve» від 03.01.2022 №ЕDS001 складала 14 146,95 доларів США (453 518,68 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення). Тобто, різниця вартості товару складає 4 472,4 доларів США (125 772,83 грн.).

Відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України, базою оподаткування товарів при ввезенні їх на митну територію України є митна вартість цього товару. Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті на ці товари.

Згідно листа м/п «Одеса-порт» Одеської митниці від 19.03.2024 №28.1-03/28.1-01/11946 сума митних, що підлягали б сплаті в разі заявлення фактурної вартості товару відповідно до отриманої від митних органів Туреччини інформації та документів, становить 90 703,74 грн., тобто різниця митних платежів склала 36 290,2 грн.

Отже, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Турецької Республіки стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії на адресу ТОВ «АКВАРТУС» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно, одержувача товарів та їх вартості.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу на адресу ТОВ «АКВАРТУС» () здійснено шляхом надання до митниці, в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані про одержувача товарів та їх вартості.

Оформлення товару та декларування було здійснено ТОВ «АКВАРТУС» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Таким чином, директором ТОВ «Аквартус» () гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 453 518,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів (МД №UA500020/2022/001326 від 18.01.2022, інвойс від 30.12.2021 №S-A-9600/3012), які містять неправдиві відомості про вартість товарів та одержувача товарів.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Після ознайомлення з матеріалами справи до канцелярії суду від захисника надійшли письмові пояснення (заперечення). Зі змісту пояснень, зокрема, вбачається, що сторона захисту категорично не погоджується з висновка митниці, оскільки товар «гідроакумулятори» першочергово був проданий ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛС» (код ЄДРОУ 44374920), проте вказане підприємство відмовилось від отримання даного товару, що підтверджується листом від 20.12.2021 вих. №7/21 (копія якого додається), та даний товар було перепродано SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (HADIMKOY MAH. ARPASLAN SOK. NO:10 ARNAVUTKOY ISTANBUL, TURKEY), та в подальшому перепродано ТОВ «АКВАРТУС». Зовнішньоекономічний договір №S-A-2210 від 22.10.2021 року, укладений між компаніями SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD STI (Туреччина) та ТОВ «АКВАРТУС» є домовленістю двох, належним чином зареєстрованих суб?єктів зовнішньоекономічної діяльності. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору №S-A-2210 від 22.10.2021 року, укладений між компаніями SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD STI (Туреччина) та ТОВ «АКВАРТУС», а відтак і інвойс №S-A-9600/3012 від 30.12.2021р на суму 9 674 доларів США 55 центів, який видано на виконання його умов є чинним та правомірним. Відтак, на переконання сторони захисту, відсутні підстави вважати, що митному органу як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Таким чином, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни товару. Крім того, про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить і той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів Турецької Республіки, не містять їх офіційного перекладу на державну мову. Таким чином, захисник вважає, що наявні у справі докази не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Після ознайомлення з письмовими поясненнями сторони захисту до канцелярії суду від представника митниці надійшли письмові заперечення. Зі змісту заперечень, зокрема, вбачається, що Одеська митниця вважає доводи захисника Музиченка О.А. не містять обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі № 521/8787/24 (ППМП №0368/50000/24), оскільки взаємодія митних органів України та Республіки Туреччини регламентована Угодою між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях від 27.11.1996. Відповідно до статті 2 зазначеної Угоди договірні сторони за участю їхніх митних органів і згідно з положеннями цієї Угоди подають одна одній взаємну допомогу, зокрема, з метою забезпечення належного додержання митного законодавства. Таким чином, взаємодія митних органів України та Республіки Туреччини є офіційним листуванням на рівні центральних органів виконавчої влади, що свідчить про беззаперечну достовірність даних, наданих договірною стороною. Водночас, надані захисником докази та документи містять ряд невідповідностей, які вказують на спроби сторони захисту викривити встановлені митницею обставини, зокрема представник митниці просить суд звернути увагу на те, що до митного оформлення товару «Гідроакамулятори» за митною декларацією від 18.01.2022 № UA500020/2022/001326 подано, серед іншого, інвойс від 30.12.2021. Разом з тим, захисник вказує на те, що 20.12.2021 ТОВ «Будіндустрія ЛС» відмовилася від отримання товару, а ТОВ «Аквартус» висловив готовність прийняти товар 29.12.2021, коли той нібито вже був у дорозі. Однак, експортна декларація № 22410300ЕХ00000249 та E-Fatura (електронний рахунок-фактура) № TRI.2, надані митними органами Республіки Туреччини, датовані 03.01.2022, тобто митне оформлення в Туреччині відбулося через 14 днів після відмови ТОВ «Будіндустрії». Таким чином, надані стороною захисту документи суперечать не лише офіційним відомостям, отриманим від митних органів Республіки Туреччини, а й твердженням захисника про перепродаж товару, оскільки експортні документи, оформлені після відмови, мали б відображати вже нових контрагентів, а саме продавця «Soma Kozmetik Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi»» та отримувача ТОВ «Аквартус», якщо перепродаж дійсно відбувся. Натомість, експортна декларація від 03.01.2025 вказує на поставку товару від компанії «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» до ТОВ «Будіндустрія ЛС», що не відповідає поясненням про зміну продаця та покупця. По-друге, у міжнародному праві контракт (міжнародний договір) угода між двома або більше сторонами, які перебувають у різних юрисдикціях, яка регулюється нормами міжнародного приватного права, національного законодавства сторін або міжнародними конвенціями, зокрема й Конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року. Відповідно до наданого міжнародного договору поставки від 03.04.2021 № 01-NG сторонами вказаної угоди є дві турецькі компанії. Таким чином, оскільки обидві компанії зареєстровані в Туреччині та підпадають під турецьку юрисдикцію, договір між ними є внутрішнім, а не міжнародним, незалежно від того, чи поставлявся товар закордон. Проте, надана копія договору поставки від 03.04.2021 № 01-NG між турецькими компаніями викладена українською мовою, що є юридично необґрунтованим і суперечить комерційним практикам Туреччини. Використання української мови для угоди між двома резидентами Туреччини, які не мають зв`язку з Україною на момент її укладання, виглядає нелогічним і нетиповим. Крім того, захисник у своїх поясненнях посилається на контракт від 03.04.2021, стверджуючи, що перепродаж спірного товару відбувся в рамках вказаного договору, за яким компанія «EDS PRES TEKNOLOJILERI VE KALIP EKIPMANLARI MAK. INS. TAAH. SAN. VE TIC. LTD. STI» та «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» нібито виступає продавцем, а Soma покупцем. Водночас, за результатами аналізу зазначеного контракту встановлено, що сторони договору визначені протилежним чином: EDS є покупцем, а «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» продавцем. Ця суттєва невідповідність між твердженнями захисника та фактичним змістом контракту підриває правову основу його аргументації, оскільки операція з перепродажу, на яку він посилається, не могла бути здійснена за вказаним договором у заявленій конфігурації сторін. Таким чином, надані стороною захисту документи, походження яких викликає обґрунтовані сумніви, не спростовують одержані відомості від митних органів Туреччини, а лише вказують на намагання захисника спростувати офіційні докази, шляхом подачі хронологічно та юридично суперечливих документів. Доводи сторони захисту щодо відсутності офіційного перекладу документів, отриманих від митних органів Туреччини, не можуть бути прийнятими до уваги, адже, згідно ст. 503 МК України, як перекладач може виступати посадова особа митного органу, будь-яких додаткових вимог щодо рівня володіння мовою чи надання спеціальних документів (сертифікатів, дипломів тощо), не передбачено нормами МК України. У даному випадку переклад турецьких декларацій було виконано працівником митного органу з використанням турецько-українського словника, що повністю відповідає нормам чинного законодавства. Окремо представник митниці звертає увагу суду на те, що стороною захисту не надано жодного документа, що підтверджував би сплату одержаного товару за МД від 18.01.2022 № 500020/2022/001326 компанію ТОВ «АКВАРТУС» () на рахунки компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.». Таким чином, матеріалами справи про порушення митних повністю доведена вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підстави для звільнення його від відповідальності відсутні.

Представник митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вважав, що його вина доведена в повному обсязі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні участі не приймав, проте приймав участь його захисник адвокат Музиченко О.А., яка в судовому засіданні зазначили доводи, які за своїм змістом аналогічні письмовим поясненням, відтак просила закрити провадження у справі на підставі відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника Одеської митниці та доводи сторони захисту, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Так, ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд вважає, що митницею доведено, що компанією ТОВ «АКВАРТУС» () в особі директора ОСОБА_1 , під час оформлення товару за митною декларацією №UA500020/2022/001326 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості про вартість товарів та одержувача товарів.

Такі висновки суд робить на підставі досліджених під час судового розгляду обставин та документів, а саме судом встановлено, що 18.01.2022 директором ТОВ «АКВАРТУС» ОСОБА_1 було подано до митниці декларацію № UA500060/2021/200714, разом із документами, необхідними для митного оформлення товару «механічні пристрої спеціального призначення, гідроакумулятори у асортименті», країна виробництва: Туреччина, загальною вагою 5 370 кг брутто/4 813 кг нетто.

Отже, відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації № UA500060/2021/200714, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно графи 8 та графи 9 митної декларації № UA500060/2021/200714 «Одержувач» та «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» - ТОВ «АКВАРТУС» ().

Згідно графи 42 та графи 47, вартість заявленого товару складала - 9 674,55 доларів США (272 067,70 грн).

Відповідно до декларації товар, згідно зовнішньоекономічного контракту від 22.10.2021 № S-A-2210, рухався на адресу ТОВ «Аквартус» (), яке є покупцем та одержувачем, від компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» (HADIMKOY MAH. ARPASLAN SOK. NO: 10 ARNAVUTKOY, ISTANBUL, TURKEY), яке є відправником та продавцем.

Проаналізувавши відомості, зазначені в митній декларації та відомості, зазначені в наданих сторонами поясненнях та документах, суд дійшов до висновку, що інформація про вартість товару та одержувача дійсно викликає розумні сумніви.

Так, з долучених захисником документів вбачається, що, оскільки ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛС» відмовилось від товару в дорозі, 29.12.2021 ТОВ «Аквартус» () виразило готовність прийняти товар «гідроакумулятори» за ціною 9 647 доларів США, проте такі відомості не узгоджуються між собою, адже, згідно наданих митними органами Туреччини документами (експортної митної декларації №22410300ЕХ00000249), вбачається, що станом на 03.01.2022 товар був оформлений на одержувача (покупця) товару - «ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛС».

Наявний в матеріалах справи зовнішньоекономічний контракт від 22.10.2021 № S-A-2210, укладений між ТОВ «Аквартус» () та компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» не несе жодної доказової бази з приводу перепродажу товару, оскільки даний контракт закріплює лише загальні домовленості сторін з приводу купівлі-продажу товарів без будь-якої конкретизації та, згідно розділу 3 даного контакту, товар поставляється покупцю або вантажоодержувачу, названому покупцем на умовах вказаних в інвойсах.

Інвойс №S-A-9600/3012, наданий ТОВ «Аквартус», в якості товаросупровідних документів до митної декларації № UA500060/2021/200714, датований 30.12.2021, тобто до експортного оформлення товару митними органами Туреччини, відтак постає логічне питання, чому 03.01.2022, тобто після нібито перепродажу, товар «гідроакумулятори» було оформлено на компанію отримувача «ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛС», яка, як заявила сторона захисту, відмовилась від товару ще 20.12.2021.

При цьому номер контейнеру, в якому був відправлений товар на адресу «LLC BUDINDUSTRIIA LS» 03.01.2022, збігається з номером контейнеру, що прибув до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби, а доказів про те, що під час експертного оформлення вносились зміни щодо одержувача та вартості товару, суду не надано. Належних документів про те, що ТОВ «Аквартус» сплатило на рахунок компанії «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» вартість товару «гідроакумулятори» саме за ціною 9 647 доларів США, суду також не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що відомості, заявлені директором ТОВ «Аквартус» в митній декларації № UA500060/2021/200714, містять численні протиріччя обставинами, що були встановлені в ході судового розгляду, тому вважає доведеним, що товар, що був заявлений в митній декларації №UA500020/2022/001326, був відправлений компанією «SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.» саме на адресу «ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛС» та реальна вартість такого товару складала 14 146,95 доларів США.

Відповідь Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини від 26.01.2024 №4.01.03/UA-989618 (вхід. Держмитслужби України від 20.02.2024 №5066/11/26) із наданням експортних документів суд вважає належними та допустимими доказами, адже таке співробітництво регламентовано Угодою між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питаннях від 27.11.1996 та передбачено главою 78 МК України.

Доводи захисника про відсутність офіційного перекладу відповіді митних органів суд не приймає до уваги, адже ст. 503 МК України передбачено, що як перекладач може виступати навіть посадова особа митного органу.

Факт невідповідності реальної вартості та одержувача товару поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Встановлені обставини доведені представником митниці та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, та узгоджуються за даними, що містяться в:

- протоколі ПМП №0368/50000/24 від 28.03.2024 року;

- копії листа Держмитслужби від 01.03.2024 N? 26/26-04/7.10/553;

- копії листа митних органів Республіки Туреччини з додатками від 15.01.2024 (вх. Держмитслужби від 20.02.2024);

- Перекладі експортної митної декларації від 03.01.2022;

- Листі-розрахуну різниці митних платежів;

- копії митної декларації від 18.01.2022 N? UA 500020/2022/001326;

- копії контракту від 22.10.2021 № S-A-2210;

- копії інвойсу від 30.12.2021;

- копії пакувального листа від 30.12.2021;

- копії коносаменту № MLE 3619;

- результатах зважування РК-37993151;

- копії наряду № KAM19600 від 12.01.2022;

- копії довіреності від 20.12.2021;

- копії листа Одеської митниці з додатками від 29.04.2024;

- копії листа Одеської митниці з додатками від 29.04.2024;

- копії листа Одеської митниці з додатками від 30.04.2024;

- копії листа Одеської митниці з додатками від 30.04.2024;

- копії листа Чернігівської митниці з додатками від 03.05.2024;

- копії листа Дніпровської митниці від 03.05.2024;

Матеріали справи та докази, надані митницею, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Зазначеними доказами достовірно і повно доведено поза розумним сумнівом, що підприємство ТОВ «Аквартус» () вчинило порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а ОСОБА_1 несе відповідальність за його вчинення відповідно до приписів п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 мінімально можливе стягнення в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а саме штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) та конфіскації, яке є обов`язковим стягненням, визначеним статтею. Тому враховуючи те, що товар був випущений у вільний обіг та його конфіскація є очевидно неможливою, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з порушника 100 відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил).

Витрати митного органу у даному провадженні відсутні.

Оскільки документів про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи слід стягнути судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 3, 196, 197, 483, 522, 524-529, 541 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Музиченко Олени Анатоліївни про закриття провадження у справі за протоколом порушення митних правил №0368/50000/24 від 28.03.2024 року, за відсутності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), що становить 226 759 (двісті двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки з конфіскацією таких товарів.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, з огляду на неможливість конфіскації товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 100 (сто) відсотків вартості товарів, а саме 453 518 (чотириста п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко