Справа № 565/1656/25
Провадження № 3/565/505/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

поліцейського Полюховича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, неодруженого, з вищою освітою, юриста Північного управління меліорації та водного господарства Державного агентства водного господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.21025 о 22 год 54 хв у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ображав свого батька ОСОБА_1 нецензурною лайкою та облив водою, внаслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винуватість у інкримінованих подіях не визнав повністю та пояснив, що 30.06.2025 перебував за місцем проживання. Починаючи, приблизно з 21 години його батько ОСОБА_1 , будучи у збудженому стані під дією енергетиків, постійно виражався нецензурною лайкою. Це заважало йому виконувати роботу. У зв`язку з тривалими такими діями батька, приблизно о 22 год 30 хв, став злий на батька через такі його дії та перебував у збудженому стані. Бажаючи припинити дії батька, він набрав у кружку води, об`ємом приблизно 150 мл, та зайшов у кімнату до батька. Останній сидів на дивані. Після цього сказав батьку: «Закрий рот і вимий рот з милом». У цей час батько кинув в його сторону пластиковою пляшкою, але не потрапив. Після цього він вилив воду із кружки у напрямку батька та потрапив водою на нього, можливо на руку. Після цього, знову вийшов з кімнати і набравши води у кружку, так само приблизно 150 мл, зайшов у кімнату до батька. Той сидячи на дивані взяв у руки літрову пляшку, заповнену приблизно наполовину водою і хотів кинути у нього цією пляшкою. Проте, він вилив з кружки воду на батька, потрапив на плече та груди, можливо на обличчя. Після цього вихопив з рук батька пляшку з водою та вилив всю воду на обличчя батька. Далі пішов з кімнати. Пояснив, що батька не ображав нецензурною лайкою. Так вчинив, щоб припинити протиправні дії батька.

Проте, його винуватість підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 30.06.2025 був дома разом із сином ОСОБА_2 . У вечірній час зробив зауваження сину та просив повернути 1500 доларів та 17 500 грн, які той забрав у нього та не віддає. Після цього пішов та ліг на дивані дивитись телевізор. Приблизно через 5 хвилин до його кімнати зайшов син ОСОБА_2 та облив йому голову та груди водою з поліетиленової пляшки. Ємність пляшки не пам`ятає, проте могла бути 1,5 л. Він відчув образу та приниження. Також під час цього син також ображав його, зокрема, багато разів називав «придурком».

Під час надання останніх пояснень потерпілим ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судовому засіданні сказав: «Бо він і є придурок». Тобто фактично визнав обставину, оголошену потерпілим щодо висловлювань.

Відповідно до Великого тлумачного словника сучасної мови (https://slovnyk.me/dict/vts/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%BA), слово «придурок» є лайливим та означає «недоумок, дурнуватий».

Крім того, у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вжив нецензурне слово. Проте на зауваження суду, пояснив, що воно не є нецензурним.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він вимушений був діяти, у зв`язку з неправомірними діями потерпілого спростовуються його поясненнями та поясненнями потерпілого, про те, саме ОСОБА_2 зайшов у кімнату до батька, перед цим набравши води у кружку. Тобто такі його дії вказують на умисел облити потерпілого водою, незалежно від дій останнього. Також, суд бере до уваги, що потерпілий у цей час сидів на дивані, тобто не вчиняв якихось активних дій щодо ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_2 щодо обливання потерпілого суд оцінює як систематичні, оскільки вчинені тричі. Встановлені обставини вказують на умисел ОСОБА_2 досягнути саме приниження потерпілого, а отже заподіяти шкоди його психічному здоров`ю.

Винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ВАД №471349, у якому зафіксовані обставини правопорушення, які узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 .

Рапортом чергового від 30.06.2025 про реєстрацію повідомлення, яке надійшло на лінію «102» від потерпілого ОСОБА_1 про його син вчиняє домашнє насильство та поводить себе неадекватно.

Відеозаписами з цифрової нагрудної відеокамери Motorol VB400 862940, на яких частково зафіксовані пояснення потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його права на захист поліцейським ОСОБА_3 в частині того, що його не ознайомлено з матеріалами, які стали підставою його затримання, не роз`яснення положень ст. 55, 56, 59 Конституції України та ненаданням під час затримання можливості поспілкуватись із захисником, а також щодо безпідставності затримання не є істотними та не впливають на допустимість доказів, досліджених у судовому засіданні. Суд бере до уваги, що відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери Motorol VB400 862940, підтверджується, що ОСОБА_2 , після затримання надана можливість поспілкуватись із адвокатом Невідомським О.А., без обмеження у часі. Після цього, з участю захисника Невідомського О.А. завершено складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_2 було забезпечено можливість скористуватись юридичною допомогою адвоката.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», під домашнім насильством слід розуміти діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство (п. 14 ч. 1 ст. 1 вказаного вище Закону), як форма домашнього насильства, включає в себе словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, виходячи із зазначених вище норм законодавства, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_2 , які виразились в умисному вчинення діянь психологічного характеру, які заподіяли шкоди психічному здоров`ю потерпілого, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, неодружений, з вищою освітою, має постійне місце роботи. Викладене дає підстави суду накласти стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 7, 173-2, 256, 265-1, 283- 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягнути 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан