Житомирський апеляційний суд
Справа №295/382/25 Головуючий у 1-й інст.
Номер провадження №23-з/4805/41/25
Категорія ч.1 ст.384 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: секретаря судового засідання Болейко А.А., адвоката Ілляшенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. у справі № 295/382/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 384 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 378613,74 грн з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил: пиломатеріалів хвойних порід, обрізні, соснові, загальною вагою брутто 63570 кг, нетто 62018 кг, загальним об`ємом 82,28 м3. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат Ілляшенко М.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

03 вересня 2025 року у судовому засіданні адвокат Ілляшенко М.О. заявила відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., на обґрунтування якої вона зазначила, що під час розгляду справи суддя відмовила скаржнику у задоволенні заявленого клопотання про витребування додаткових доказів та проведення у справі судової експертизи без належного правового обґрунтування, чим порушила право сторони на доступ до правосуддя та право на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом. На переконання адвоката, суд став на сторону митниці, а такі дії судді Галацевич О.М. викликають сумнів у її безсторонності та неупередженості та виключають можливість її участі у подальшому розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву адвоката Ілляшенко М.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід передано судді Григорусь Н.Й. для розгляду.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) адвокат Ілляшенко М.О. заявлені у судовому засідання доводи на обґрунтування клопотання про відвід судді Галацевич О.М. підтримала, заяву просила задовольнити, справу передати на розгляд іншого судді апеляційного суду.

Представник Житомирської митниці Красильникова С.А. в судове засідання не з`явилась, направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений захисником ОСОБА_1 - Ілляшенко М.О. відвід судді Галацевич О.М. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді даної справи.

Фактично заявник не погоджується з процесуальними діями судді, які забезпечують обов`язок судді по з`ясуванню усіх обставин справи та забезпечення сторонам доступу до суду, зокрема вирішення клопотання про витребування з Житомирської митниці додаткових документів щодо досмотру митницею транспортних засобів, оригіналів протоколів, копій митних декларацій, оригінал сертифікату, первинних бухгалтерських документів, клопотання про проведення експертизи листа (а.с. 50), який на думку адвоката, містить підроблені підпис та печатку.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Галацевич О.М. не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями або незгода з веденням судового процесу, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б виключали участь судді Галацевич О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Галацевич О.М., а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 03 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Н.Й.Григорусь