Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/923/25
Провадження № 3/273/968/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 , тимчасово безробітний, колишній головний мисливствознавець Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області, 25.12.1995 року, РНОКПП НОМЕР_3

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України надійшли матеріали (протокол №307 від 30.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Прокурор Пилипчук Г.В. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи у період з 01.02.2023 по 17.04.2024 лісничим Кам`янобрідського лісництва Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та з 17.04.2024 по 31.12.2024 головним мисливствознавцем Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги передбачені ст. 25 Закону щодо заборони зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Наказом Директора Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» № 23-к від 31.01.2023 ОСОБА_1 з 01.02.2023 переведено до штатного складу Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» на посаду лісничого Кам`янобрідського лісництва.

Наказом головного лісничого Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» № 97-к від 17.04.2024 ОСОБА_1 з 17.04.2024 переведено на посаду головного мисливствознавця Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України».

Наказом головного лісничого Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» № 311-к від 25.12.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади головного мисливствознавця Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» за власним бажанням, в зв`язку з виходом на пенсію з 31.12.2024.

ОСОБА_1 будучи посадовою (службовою) особою державної лісової охорони 12 січня 2024 року заключив безстроковий трудовий договір №01/01 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до якого останнього прийнято на посаду керуючого магазином за сумісництвом з 12.01.2024 року з оплатою праці у розмірі 10000,00 грн щомісячно.

У відповідності до наданої ФОП ОСОБА_2 довідки № 2 від 16.04.2025 про отримані ОСОБА_1 доходи за виконання обов`язків відповідно до трудового договору, останній в 2024 році отримав дохід загальною сумою 123970,24 грн.

Зазначене підтверджується протоколом № 307 від 30.05.2025 року, наказом Директора Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» № 23-к від 31.01.2023, наказом головного лісничого Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» № 97-к від 17.04.2024, наказом головного лісничого Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» № 311-к від 25.12.2024, посадовою інструкцією головного мисливствознавця, попередженням про спеціальні обмеження, трудовим договором №01/01 від 12.01.2024, довідкою про доходи від 16.04.2025 №2, деклараціями особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «при звільненні» та «після звільнення» поданими ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на посадових та службових осіб державної лісової охорони.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі вимоги ст. 25 Закону, відповідальність за порушення якої передбачена за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Таким чином, за результатами оцінки зібраних доказів, встановлено, що ОСОБА_1 будучи з 01.02.2023 по 17.04.2024 лісничим Кам`янобрідського лісництва Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», а з 17.04.2024 по 31.12.2024 головним мисливствознавцем Філії «Баранівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою (службовою) особою державної лісової охорони та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог передбачених п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», займався іншою оплачуваною діяльність за трудовим договором як керуючий магазином ФОП ОСОБА_2 , за результатами якої в 2024 році отримав дохід від ФОП ОСОБА_2 в загальному розмірі 123970,24 грн., чим порушив обмеження щодо сумісництва з іншими видами діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд звертає увагу, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення передувала передбачена антикорупційним законодавством перевірка, а саме уповноваженими особами вживалися заходи, спрямовані на виявлення ознак правопорушення, надсилались запити щодо надання інформації та копій документів, на підставі яких за наслідками проведеної перевірки і складено протокол.

При цьому, аналіз чинного законодавства вказує на те, що певну інформацію про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена позиція також висловлена як узагальнюючий висновок у листі Верховного суду від 09.04.2021 № 1089/0/2-21.

Датою виявлення правопорушення суд вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме, 30.05.2025 року, а тому шестимісячний термін з дня виявлення правопорушення закінчується 30.11.2025 року, що свідчить про те, що строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та ступінь його вини, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 123970,24 грн., що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 123970,24 грн. (сто двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бєлкіна Д.С.