Провадження № 3/638/4167/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 383535 від 06.07.2025 року, 06.07.2025 року близько 21 год 48 хв у м. Харків по вул. Сумській 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою загоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Бугай О. С. в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що з 22.09.2025 по 04.10.2025 перебуває в основній щорічній відпустці.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

01.09.2025 року захисником Бугай О. С. вже подавалася заява про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом, та була надана можливість захиснику надати письмові пояснення, докази та сформувати свою правову позицію по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника Бугай О. С. про відкладення розгляду справи.

Захисник Бугай О. С. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 . В момент під`їзду працівників поліції автомобіль був припаркований по вул. Сумській. Знаходження ОСОБА_1 на водійському сидінні було обумовлено тим, що його попрохала ОСОБА_4 допомогти налаштувати аудіо-систему в автомобілі. І саме вона була за кермом автомобіля під час його руху до того, як він був припаркований. Працівники поліції, які склали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , віднеслись до справи формально, не з`ясували всі обставини.

Суддя, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження у справі, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, яке мало місце 06.07.2025 о 21 год. 48 хв. та полягало у його відмові, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини його вчинення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 383535 від 06.07.2025 року; відеозаписом з відеореєстратора; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом співробітника патрульної поліції.

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудні відеореєстратори поліцейських (технічні засоби 471782, 474444) відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника Бугай О. С. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З відомостей, які суд отримав під час дослідження відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним вказаним транспортним засобом. Більш того, водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 та пояснив поліцейським обставини керування вказаним транспортним засобом. Так, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського (ID реєстратора 471782) зафіксовано наступні пояснення ОСОБА_1 : о 22:00:51: «Я жива людина і я дійсно бухнув і знаю, що я бухнув»; о 22:01:43: «У мене сьогодні свято, за півтора року сьогодні перший раз запрацював «Фельдман Екопарк». Була купа знайомих і я виїхав відвести знайомого, тверезих не було. Я залишив там свій мотоцикл і сів за машину знайомої дівчини, яка сидить справа; о 22:03:24: «Я випив не багато, просто я не пив пів року».

З рапорту поліцейського роти № 6 батальйону № 1 взводу № 1 УПП в Харківській області ДПП Григорія Черевика вбачається, що 06.07.2025 року екіпажем 1203 було зупинено транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водія було відсторонено від керування транспортним засобом згідно статті 266 КУпАП та залишено транспортний засіб на місці зупинки, без порушень ПДР.

Також суд бере до уваги, що за обставинами події, які мали місце 06.07.2025 року близько 21 год 48 хв у м. Харків по вул. Сумській 37, поліцейським винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5160210 за частиною 1 статі 126 КУпАП, про що зазначено у вищевказаному рапорті поліцейського. Доказів оскарження або скасування вказаної постанови ОСОБА_1 не надано.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення з боку ОСОБА_1 щодо факту керування, письмові пояснення окремо ним також не надавались.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи захисника ОСОБА_3 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Беззаперечних доказів того, що транспортним засобом керувала інша особа, захисником та ОСОБА_3 не надано. Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 після зупинки траспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , та початку спілкування з поліцейськими була направлена на зникнення з місця зупинки та знаходження зупиненого транспортного засобу без жодних пояснень, що викликає обгрунтований сумнів у непричетності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення тасвідчить про намагання уникнути відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника доведена зазначеними вище доказами.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. В. Щепіхіна