Справа № 588/1293/25
Провадження № 3/588/491/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Собини П.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Техноліт», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №396131 від 19.07.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.07.2025 о 09 год. 40 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 10А, керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважний, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль, який знаходився позаду, марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, власникам завдано матеріальних збитків.

Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 19.07.2025, зранку, він припаркувався біля магазину «Хаус» у м. Тростянець. Місця для паркування розташовані ліворуч та праворуч. Він припаркувався ліворуч біля магазину. Після того як скупилися у магазині, то він почав виїжджати, зробив маневр «назад». Стоянка була заповнена ліворуч та праворуч. Він здійснив маневр «вперед», подивився у дзеркало ліве та праве, подивився у скло та побачив, що є з правого боку місце для розвороту. Коли він увімкнув передачу, щоб рухатись вперед, то відчув удар. Він увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля, та побачив позаду з лівого боку автомобіль ВАЗ. Вважає, що саме ОСОБА_2 вдарив його автомобіль заїжджаючи на стоянку, не дочекавшись доки він виїде із стоянки. Дружина ОСОБА_2 стала його звинувачувати, що саме він вдарив автомобіль ВАЗ та сказала викликати поліцію. ОСОБА_2 здав назад, щоб ще дужче не вдарити його автомобіль. Коли з`ясувалося, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, то він казав поліцейським, щоб зупинити справу, але вже не можна було нічого зупинити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовився від надання будь-яких показів та пояснень, але вказав, що у нього відсутні претензії до ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 19.07.2025 з якого вбачається, що 19.07.2025 о 10 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2025 о 9 год. 50 хв. за адресою: Охтирський район, м. Тростянець сталося ДТП біля магазину Хаус, що знаходиться в центрі між авто Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 4);

- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 19.07.2025 о 10 год. 00 хв., з якої вбачається, що місцем ДТП є м. Тростянець, вул. Благовіщенська поблизу буд. 10А, де проходить автодорога Н-12 Суми-Полтава, 58 км. + 800 м. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх взаємне розташування після зіткнення та механічні пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які виклали своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6, 7);

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, результати тестів № 956 та № 957 від 19.07.2025 та акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, однак у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,85 ‰ (а.с. 10);

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (а.с. 14).

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості саме ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів, зважаючи на те, що в судовому засіданні потерпілий відмовився надавати будь-які покази та пояснення, а також фактично не заперечив проти версії обставин події зазначених ОСОБА_1 .

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не містить слідів гальмування транспортних засобів на підставі яких можливо було б зробити висновки щодо руху транспортних засобів.

Також, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не містять фактичних даних про момент зіткнення транспортних засобів, на підставі яких можна було б зробити однозначний висновок про те, який з транспортних засобів рухався, а який стояв.

Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Крім того, повідомлена ОСОБА_1 версія обставин події ДТП узгоджується із схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 24.09.2025.

Суддя О. О. Огієнко