СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5923/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2025 року серії ЕПР1 № 391748, 14.07.2025 приблизно о 19 год. 05 хв. у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та під час руху на парковці скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2025 року серії ЕПР1 №391739, 14.07.2025 приблизно о 19 год. 05 хв. у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «Dodge» номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні від 14.08.2025 ОСОБА_1 долучив письмові пояснення та клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В судове засідання від 14.08.2025 ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, оскільки відсутні підстави для її призначення та проведення, а матеріали справи разом із додатками до письмових пояснень містять достатні відомості для ухвалення об`єктивного та справедливого рішення. Водночас, з огляду на наведені обставини, суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з метою проведення ним експертизи за власні кошти.

В судовому засіданні від 22.09.2025 ОСОБА_1 повідомив, що не звертався та у подальшому не має наміру звертатися до експертних установ для проведення автотехнічної експертизи у зв`язку з її високою вартістю. Заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що він керуючи транспортним засобом «Dodge», рухаючись по парковці кінотеатру «Лейпциг», побачив як припаркований автомобіль «Mitsubishi» почав рух заднім ходом, на що ОСОБА_1 зупинився, але незважаючи на це, водій транспортного засобу «Mitsubishi» продовжив рух та скоїв зіткнення, в`їхавши у передню частину автомобіля «Dodge».

В судовому засіданні від 22.09.2025 ОСОБА_2 надав показання, відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», на праковці кінотеатру «Лейпциг», переконавшись в тому, що ніхто не рухається, першим почав рух заднім ходом з метою виїзду з парковки. Під час здійснення зазначеного маневру він виявив, що одночасно почав виїжджати інший автомобіль, у зв`язку з чим зупинив транспортний засіб для надання переваги у русі іншому учаснику, після зупинки у задню частину транспортного засобу «Mitsubishi» в`їхав автомобіль «Dodge».

Дослідивши матеріали справи, показання учасників ДТП, в тому числі їх письмові пояснення, схему місця ДТП та фотознімки, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, оскільки він залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а в діях ОСОБА_2 містяться порушення п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР , оскільки він час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, водій повинен бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тому їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Суд, дослідивши характер пошкоджень транспортних засобів, у тому числі за фотознімками, долученими до письмових пояснень ОСОБА_1 , дійшов висновку, що зазначені пошкодження транспортних засобів мають ознаки взаємного зіткнення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.