Справа № 645/5464/25
Провадження № 3/645/1228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

04.08.2025 року о 20:20:00 годині в м. Харків, вул. Амосова (Корчягінців), 56, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь та дерево, чим порушив п. 12.1 ПДР Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан т/з; п.2.3.б ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання 24.09.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, 16.09.2025 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на військовій службі, вину визнає в повному обсязі, просить розглянути протокол без його участі. До заяви додано довідку №5465 від 08.09.2025 про підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації з 07.08.2025.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №412546 від 04.08.2025 (а.с.1); схему місця ДТП від 04.08.2025, на якій зображено місце розташування автомобіля: Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ; дерево; медзаклад; місце зіткнення; знак дорожній 2.3; морг; дорожня розмітка 1.5; напрямок руху т/з. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 : передня частина т/з (а.с.2); компакт диски у конверті з написом «АЛ7220 ст. 124 ЕПР 1 412546», на яких зафіксовано з`ясування працівниками поліції обставин ДТП, спілкування з водієм, в ході якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, зафіксовано проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту, 1, 87 проміле, працівником поліції роз`яснено права та обов`язки, зафіксоване складання працівниками поліції адміністративних протоколів за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3); копію рапорта інспектора в 2 р 4 б 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В. Щербак, згідно якого під час патрулювання за адресою Амосова, 56, виявлено т/з Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду 1, 87 проміле. Складено протокол за ЕПР 1 412576 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від права керування (а.с.4); копію протоколу серії ЕПР 1 № 412576 від 04.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.5); заяву ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд без його участі, довідку №5465 від 08.09.2025 про перебування ОСОБА_1 з 07.08.2025 на військовій службі по мобілізації (а.с.13,14), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко