Справа № 524/7472/25
Номер провадження 3/524/2429/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Совенка О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359525 від 12.06.2025 року зазначено, що 12.06.2025 року о 13 год. 50 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, 69А, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, а саме, після відповідного рішення суду, не поновив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Совенко О.П. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами, а саме, після відповідного рішення суду, не поновив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував повторно транспортним засобом Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як вбачається із постанови серії ЕНА №4572989 від 24.04.2025 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП,за те , що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Згідно інформації «Про результати розгляду адвокатського запиту» №31/32/5342/820-аз-845-2025 від 30.07.2025 наданою РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ОСОБА_1 відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/4811/24 від 24.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців (один рік) з 04 червня 2024 року по 04 червня 2025 року. Станом на 12 червня 2025 року ОСОБА_1 до ТСЦ №5342 щодо поновлення права керування транспортними засобами не звертався. Таким чином, на момент складання протоколу на ОСОБА_1 від 12.06.2025 року, останній був особою, яка не має права керування транспортними засобами, а не особою,яка позбавлена права керування транспортними засобами, тому ознаки повторності в його діях немає і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП був складений безпідставно , в порушення діючого законодавства України . Враховуючи вищевикладене, він просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 вищевказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що 12.06.2025 року, під час несення служби в екіпажі залік 202, в м.Кременчуці по просп.Свободи, буд.69 ними було зупинено транспортний засіб Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ст.35 п.3 Закону України "Про Національну поліцію". Під час спілкування, було встановлено, що ОСОБА_1 рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами, та ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП, так як правопорушення було вчинено повторно, однак на момент складання протоколу, у них не було інформації про те, що станом на 12.06.2025 року, строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 закінчився і він не поновив права керування транспортними засобами, а тому вважався особою, яка не має права керування транспортними засобами і на ньогонеобхідно було складати постанову за ст.126 ч.2 КУпАП, а не протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359525 від 12.06.2025 року вбачається, що 12.06.2025 року о 13 год. 50 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, 69А, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, а саме, після відповідного рішення суду, не поновив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4572989 від 24.04.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП за те, що він 24.042025 року о 13 годині 57 хвилин керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.05.2024 року, строком на 1 рік, але із інформаційної довідки «Про результати розгляду адвокатського запиту» №31/32/5342/820-аз-845-2025 від 30.07.2025 наданою РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ( а.с. 26 ) вбачається , що ОСОБА_1 відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/4811/24 від 24.05.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і позбавлений права на керування транспортними засобами строком на 12 місяців (один рік) з 04 червня 2024 року по 04 червня 2025 року. Станом на 12 червня 2025 року ОСОБА_1 до ТСЦ №5342 щодо поновлення права керування транспортними засобами не звертався.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , станом на 12.06.2025 року , останній є особою , яка не має права керування транспортними засобами, а не особою ,яка була позбавлена права керування транспортними засобами, так як в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака , передбачена ст. 126 ч.5 КУппАП , а саме повторність , оскільки відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З урахуванням викладеного , не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП є неправильною, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік , який закінчився 04.06.2025 року , за що притягався до адміністративної відповідальності 24.05.2025 року за ст. 126 ч.4 КУпАП , а як вище зазначив суд , станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення , 12.06.2025 року , він не мав права керування транспортними засобами, а тому ОСОБА_1 фактично повинен був бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати його дії на дану частину статті 126 КУпАП, оскільки не має права вирішувати справи, які йому не підсудні згідно ст.221 КУпАП.

Також, суддя немає права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213,221 КУпАП, є лише розгляд справи. Також як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу по суті адміністративного правопорушення, яка зазначена в даному протоколі.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2,4,5 , 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА