ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________________, за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025, близько 15:25 год., в м. Рівне, вул. Відінська, 39Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на транспортний засіб марки AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані, праворуч. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

27.08.2025, близько 15:25 год., в м. Рівне, вул. Відінська, 39Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, є доцільним об`єднати справи №569/19358/25 за ст. 124 КУпАП та №569/19363/25 за ст. 122-4, розглянувши їх в одному провадженні, присвоївши їм №569/19363/25, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, відносно однієї і тієї ж події.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, про що свідчать особисті підписи у протоколах про адміністративне правопорушення, але не з`явився.

Отже, після складання протоколів про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.11 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11, 17.10.2014, вказує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, у п.13 вказується, - Звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441194 від 02.09.2025 та серії ЕПР1 №441205 від 02.09.2025; схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/19358/25 за ст. 124 КУпАП та №569/19363/25 за ст. 122-4, присвоївши їм №569/19363/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Головчак М.М.