єдиний унікальний номер справи 531/1360/25
номер провадження 3/531/457/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної О.С., захисника Жолонка О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 331606 ОСОБА_1 15.05.2025 о 20.25 год. по вул. Поповича в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області керував автомобалем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер (6810). Результат 2,95 проміле, чим порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що 15.05.2025 він домовився про зустріч зі своїм товаришем. Приїхавши на обумовлене місце зустрічі, товариша не було і доки він його чекав, почав вживати алкогольні напої. Потім приїхав товариш і вони разом продовжили вживати алкоголь. В подальшому подій він не пам`ятає, але його товариш йому повідомив, що для того аби відвезти його, ОСОБА_1 , додому він попросив свого знайомого сісти за кермо. Отямився він від поштовху, в цей час він сидів на пасажирському сидінні, а навколо кричали люди. Коли вийшов з машини, зрозумів, що машина з`їхала на городи. Люди, що були біля машини кричали та повідомили йому, що ключі вони забрали та викликали поліцію, а тому він сів на сидіння водія і чекав приїзду працівників поліції. Хто керував автомобілем він не знає.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Жолонко О.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносноОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки він не керував автомобілем, зазначив, що на відеозаписі свідки події говорять: «вони перетоптали город», що свідчить, що ОСОБА_1 був не один. Крім того, з відеозапису слідує, що інспектором відділу поліції Петровим В.В. написані пояснення свідка ОСОБА_2 без спілкування з нею, а лише підписані нею, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння взагалі відеозаписом не зафіксовано. В іншого працівника поліції взагалі була вимкнена боді камера. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні.Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор ВП № 3 ОСОБА_4 пояснив, що 15.05.2025 він перебував на добовому чергуванні, на планшетний пристрій прийшло повідомлення про те, що автомобіль здійснив виїзд на городні ділянки. Коли вони з колегою під`їхали на місце події там було багато людей, всі вони кричали, за водійським кремом сидів ОСОБА_1 , ключі були в автомобілі. Свідки не вказували, що саме ОСОБА_1 був за кремом автомобіля, однак вони говорили, що з автомобіля, окрім ОСОБА_1 ніхто не виходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 15.05.2025 увечері вона перебувала на городній ділянці, почувши шум- побачила, що легковий автомобіль з`їхав з дороги на городи. Зі сторони водія вийшов невідомий чоловік та кудись пішов, а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , який в подальшому вийшов з авто та хотів сісти за кермо, щоб виїхати з городів, але люди, які були біля авто забрали ключі та сказали йому чекати працівників поліції. Потім він сів на сидіння водія, де чекав приїзду працівників поліції. Письмові пояснення, які їй надав працівник поліції вона не читала тому, що на вулиці було темно і вона була без окулярів, тому просто їх підписала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, поліцейського, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

Зазначені в протоколі та у письмових поясненнях відомості суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні та змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками поліції до адміністративного матеріалу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з боді камери поліцейського відображає лише знаходження ОСОБА_1 в автомобілі, який не рухається, ключі в автомобілі відсутні. Факт керування автомобілем не зафіксований, пояснення написані поліцейським без спілкування зі свідком ОСОБА_2 , останній запропоновано їх підписати, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відеозаписом не зафіксовано.

Суд вживав заходів для допиту свідка ОСОБА_2 , однак вона в судове засідання вона не з`явилася у зв`язку з хворобою.

Інші належні і допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній заперечив такий факт.

Доказ у вигляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який би суд міг покласти в основу рішення, не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В основу ж рішення суд вважає за необхідне покласти показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яке з огляду на засади безпосередньості дослідження доказів превалюють над долученими до протоколу її письмовими поясненнями, та узгоджуєються з поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом під час розгляду справи.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому в його діях відсутній склад, зазначеного правопорушення.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2025 року.

Суддя Л.С. Фисун