Справа № 743/1195/25
Провадження №3/743/585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності притягувався, передбаченої частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 р. о 20 год 30 хв в селищі Добрянка по вул. Самойленко, 158 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі MUSSTANG, MT 150-F д. н. з., НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії (24.07.2025 р. Ріпкинським районним судом у справі № 743/921/25 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протокол ЕПР-І 387112 від 10.07.2025 р.), чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19.08.2025 р. о 20 год 30 хв в селищі Добрянка по вул. Самойленко, 158 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MUSSTANG, MT 150-F, д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи при собі страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

19.08.2025 р. о 20 год 30 хв в селищі Добрянка по вул. Самойленко, 158 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі MUSSTANG, MT 150-F, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (собаку), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.09.2025 р. справи про адміністративні правопорушення № 743/1195/25 (провадження № 3/743/585/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 743/1196/25 (провадження № 3/743/586/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 743/1197/25 (провадження № 3/743/587/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 743/1195/25.

22.09.2025 р від законного представника ОСОБА_2 , батька ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зареєстрована за вх. № 4520/25. У поданій заяві ОСОБА_2 висловив згоду з протоколами за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, зазначив, що з протоколом за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ні його, ні сина не було ознайомлено.

У судове засідання 22.09.2025 р. ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За змістом підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Щодо доводів законного представника про невизнання правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з неознайомленням з протоколом ОСОБА_1 та його законного представника суд зауважує, що останній 27.08.2025 р. був присутнім при складанні матеріалів щодо ДТП та на протоколі наявний підпис у графі: "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності". Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2025 р. та підпис ОСОБА_2 на них.

Суд зауважує, що виклик ОСОБА_1 та його законних представників в силу вимог ст. ст. 268, 270 КУпАП був здійснений засобами телефонного зв`язку 09.09.2025 р., а відтак у законного представика було достатньо часу для використання свого права на ознайомлення з матеріалами справи.

Відтак вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.07.2025 р. у справі № 743/921/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також той факт, що ОСОБА_1 24.07.2025 р. вже було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього захід адміністративного впливу у виді попередження, відповідно до ст. 13 КУпАП суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

За положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням, виходячи з тяжкості адміністративного стягнення, є ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без наявності такого права керування таким транспортним засобом підтверджується дослідженими доказами, суд вважає необхідним застосувати до нього санкцію, передбачену для інших осіб, відмінних від водія, у її широкому розумінні (осіб, що керують транспортним засобом, але не мають посвідчення водія, тобто не мають спеціального права на таке керування).

Виходячи з засад справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням з кримінальним характером, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36, 401, 1732, 221, 245-249, 251, 256, 276 - 279, 280 - 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: судовий збір на користь держави №___/____/____ (номер справи про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук