Справа № 509/3741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шерстньової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370748 від 23.06.2025 р., складеного старшим сержантом поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Бондарем Д.М., вбачається, що 23.06.2025 року о 14:45 год., ОСОБА_1 , керуючи низькошвидкісним електричним транспортним засобом (електросамокатом) по вул. Базовій 20, проминок «7 км.», Харківська площадка, Одеського району Одеської області, не надав переваги в русі автомобілю «VOLVO ХС60», реестраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі «Харківська площадка» по одностороній дорозі проти руху, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобіль та електросамокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Приймаючи участь в судовому засіданні, представниця особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шерстньова О.С. заперечувала вину ОСОБА_1 , з підстав, викладених у запереченнях на протокол серії ЕПР1 № 370748 від 23.06.2025 р., просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного прапорушення, вказуючи, що електросамокат, потужністю 0,5 кВт, який керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом, а також, що протокол в електронному виді серії ЕПР1 № 370748 від 23.06.2025 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить пояснень особи, підписів та всіх обов?язкових реквізитів, передбачених вказаною статтею Закону. Однак, в подаальшому, в судове засідання не з?явилась, надіславши до суду заяву про проведення засідання за її відсутності (а.с. 30-33).

Заслухавши думку представниці особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали та відео-запис з поліцейської бодікамери, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 р. № 2956-ІХ - відносить самокати та моноколеса до транспортних засобів.

В цьому законі зазначається, що ті пристрої, які їдуть з більшою швидкістю ніж 50 км/год не підпадають в ці категорії та розглядатимуться, як мотоцикли.

Нормативно-правовий акт розділяє легкі електричні транспортні засоби на дві категорії : легкий персональний електричний транспортний засіб: має від одного колеса, електродвигун потужністю до 1000 Вт і розвиває максимальну швидкість до 25 км/год. До цієї категорії підпадають всі прокатні самокати та низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб : має від двох коліс та може їхати зі швидкістю 10-50 км/год. При цьому, пристрої, які їдуть зі швидкістю понад 50 км/год не підпадають в ці категорії й розглядатимуться як мотоцикли.

Отже, електросамокат в силу положень пункту 1.10 ПДР України - є транспортним засобом, що приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому є й джерелом підвищеної небезпеки.

При чому, перелік видів діяльності, що створює підвищену небезпеку, який наведений у частині першій статті 1187 ЦК України, не вичерпний (Постанова Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Згідно п. 4 ч. 1 Розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрваного в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 - за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

У зв?язку з викладеним, суд дійшов висновку про хибність тверджень представниці ОСОБА_1 з приводу того, що електросамокат, потужністю 0,5 кВт, який керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом, враховуючи відсутність з боку представниці Добрянськго А.В. документальних доказів потужності електросамокату, а також, що протокол в електронному виді серії ЕПР1 № 370748 від 23.06.2025 р., який начебто не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370748 від 23.06.2025 р., складеного старшим сержантом поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Бондарем Д.М., вбачається, що 23.06.2025 року о 14:45 год., ОСОБА_1 , керуючи низькошвидкісним електричним транспортним засобом (електросамокатом) по вул. Базовій 20, проминок «7 км.», Харківська площадка, Одеського району Одеської області, не надав переваги в русі автомобілю «VOLVO ХС60», реестраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі «Харківська площадка» по одностороній дорозі проти руху, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобіль та електросамокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

31 липня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (справа № 509/3742/25), в якій суд дослідивши вищевказані матеріали та обставини ДТП зафіксовані працівниками поліції, встановив, що 23.06.2025 року о 14:45 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLVO ХС60» днз НОМЕР_1 , рухаючись проти напрямку руху, зневажаючи дорожній знак 3.1 «В?їзд заборонено» (який забороняє в?їзд усіх транспортних засобів у певному напрямку та виглядає як червоне коло з білим прямокутником посередині та встановлюється для запобігання руху в небезпечних місцях, на односторонніх вулицях або захисту зон з обмеженим доступом) по вул. Базова 20, проминок «7 Кіломентр», Харківська площадка, Одеського району Одеської області не врахувала дорожньої обстановки наближаючись до перехрестя вул. Базова 20 / Харківська площадка, згідно схеми ДТП: не вибрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу в русі електросамокату під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався з правого боку та скоїла з останім зіткнення.

Вказаною постановою від 31.07.2025 р. ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні визнала свою вину за ст. 124 КУпАП - визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 28-29).

Таким чином, інший водій учасник ДТП, що мала місце 23.06.2025 р. ОСОБА_2 грубо порушила п.п. 10.11,12.1 ПДР, що стало наслідком вказаної вище ДТП, і її дії знахоодяться у прямому причинному зв?язку з настанням події ДТП, за щоо вона була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, враховуючи сукупність досліджених доказів в даній справі, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи (вищезазначеною постановою суду від 31.07.2025 року відносно винного водія ОСОБА_2 , адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, та поясненнями представниці ОСОБА_1 , його особистими письмовими поясненнями, наданими працівнику поліції 23.06.2025 р. і долученими до матеріалів справи та письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , відео-записом складання протоколів на місці ДТП).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 - відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, що відповідно до приписів ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124,251,255,256,266,283-285 КУпАП, Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 р. № 2956-ІХ, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрваного в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.09.2025 року.

Суддя Гандзій Д.М.