Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 563/1070/25

Провадження № 33/4815/760/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї штраф в розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що в її діях відсутні події та склад вказаних правопорушень. На відеозаписах зафіксовано, що вона неодноразово вказувала, що не керувала транспортним засобом, єдиний хто стверджував, що вона керувала автомобілем був свідок ОСОБА_2 , який на відеозаписі вказав, що належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження у наслідок наїзду на стовпчик, про що йому по телефону повідомив сусід. На відеозаписі відсутнє підтвердження того, що вона керувала автомобілем, вона повідомляла поліцейських, що автомобілем керувала інша особа, якої тут вже немає і викликати її немає можливості. Зазначає, що автомобілем керувала її кума ОСОБА_3 , яка під час виїзду з гаража не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на дерев`яний стовпчик. У справі відсутні докази того, що саме вона ( ОСОБА_1 ) керувала транспортним засобом. Крім того, газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» за допомогою якого проводився її огляд, востаннє проходив перевірку калібровки 23.10.2024 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку, а тому його результат є недійсним. Вважає, що у зв`язку з тим, що вона не керувала транспортним засобом, тому відсутні докази про вчинення нею адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови складено 11.08.2025 року, копію якого вона отримала лише 19.08.2025 року. З огляду на зазначене просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Корецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 08.08.2025 року, повний текст постанови складено 11.08.25025 року, апеляційна скарга подана 19.08.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. Скаржник стверджує, що отримала копію постанови 11.08.2025 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 355560 від 08.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 23 хв. в с. Новий Корець, вул. Польова, 16, керувала транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з гаражного приміщення допустила наїзд на дерев`яний стовпчик, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надала пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.

З Реєстрації ЄО №5603 від 08.06.2025 року вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 08.06.2025 року о 18:23 год. надійшло повідомлення ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 , про те, що 08.06.2025 року о 18:15 год. за місцем проживання, його співмешканка здійснила наїзд на гараж, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодила передні та задні двері автомобіля з ліва (адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, справи №563/1072/25, а.с. 4).

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 08.06.2025 року о 18 год. 23 хв. в с. Новий Корець, вул. Польова, 16, яку складено у зв`язку із наїздом на дерев`яний стовпчик. Схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 , і жодних зауважень щодо викладених обставин нею не зазначено. У Схемі зазначено, що автомобіль «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , в автомобілі пошкоджено лако-фарбове покриття передньої та задньої дверей з лівої сторони (адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, справи №563/1072/25, а.с. 6). Також в матеріалах справи містяться: копії Направлення на огляд та Акт огляду ОСОБА_1 (а.с. 3), рапорт (а.с. 5).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355577 від 08.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 23 хв. в с. Новий Корець, вул. Польова, 16, керувала транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надала пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.

В матеріалах справи містяться відомості «Адмінпрактики», з яких вбачається, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4498515 від 14.04.2025 року ОСОБА_1 14.04.2025 року о 12 год. 05 хв. керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Також містяться відомості, що штраф 3400 грн. стягнено 15.04.2025 року (адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи №563/1070/25, а.с. 4).

Згідно довідки інспектора сектору адмінпрактики Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Ємець В. вбачається, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 08.06.2025 року відносно ОСОБА_1 : - до адміністративної відповідальності впродовж року за ст. 130 КУпАП не притягувалася; - згідно бази ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала; - до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувалася (адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи №563/1070/25, а.с. 6).Також в матеріалах справи містяться: копії Направлення на огляд та Акт огляду ОСОБА_1 (а.с. 3), рапорт (а.с. 5).

3). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 355568 від 08.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 23 хв. в с. Новий Корець, вул. Польова, 16, керувала транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці події, результат огляду становить 1,91 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надала пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,91 проміле. Тест № 1470 від 08.06.2025 року ОСОБА_1 підписано (адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №563/1071/25, а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з вчиненням ДТП), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,91 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та її підпис» (адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №563/1071/25, а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2025 року о 18 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Корецька МЛ», у зв`язку з вчиненням ДТП. У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлялася» (адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №563/1071/25, а.с. 4).

З Рапорта сержанта поліції Данилюка М. від 09.06.2025 року вбачається, що 08.06.2025 року під час несення служби у добовому наряді спільно з ст. лейтенантом поліції Бугайчуком А. В., ними було отримано завдання по факту вчинення ДТП ОСОБА_1 за адресою с. Новий Корець, вул. Польова, 16, яка під час руху автомобілем заднім ходом із гаражного приміщення допустила зіткнення із дерев`яним стовпчиком. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та у зв`язку з вчиненням ДТП, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6820", на що водій погодилася, результат огляду позитивний 1,91 проміле. Водію було роз`яснино його права і обов`язки згідно ст. 268 КУпАП та складено адміністративні матеріали за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилася відео фіксація за допомогою нагрудної бодікамери (адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №563/1071/25, а.с. 6).

Також в матеріалах справи міститься відеодиск (адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №563/1071/25, а.с. 7).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №563/1071/25, а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, також ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколів за ст. ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечила факт керування нею транспортним засобом.

З відеозапису події 08.06.2025 року (Файл - _0001) вбачається, що поліцейські під`їхали до подвір`я приватного будинку та запитали, що сталося, на що чоловік ОСОБА_4 повідомив, що жінка випила, він був на річці (відпочивав), а вона вирішила виїхати з гаража та пошкодила (пошкрябала) автомобіль. Далі ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що навіть якщо вона керувала автомобілем, то доказів цього немає, також вказала, що людина, яка керувала автомобілем, вже поїхала, прізвище водія не називає. Вказані громадяни не можуть пояснити навіщо дзвонили на лінію 102 та викликали поліцію. З`ясовується, що викликав поліцію чоловік ( ОСОБА_4 ). Далі ОСОБА_1 починає пояснювати поліцейським, що вона не має водійських прав, а тому не могла сісти за кермо транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_1 на 05:03 хв. звертається до ОСОБА_5 , та вказує: «…Я ж тобі сказала, що я тобі весь ремонт оплачу. Добре я вдома одна була. Просто я не розумію нащо було викликати…». На питання поліцейського «Хто керував транспортним засобом» ОСОБА_1 на 06:05 хв. вказує: «Я нічого не знаю, я була вдома з дитиною». Далі поліцейські починають складати адміністративні матеріали по ДТП. ОСОБА_1 на 17:13 хв. погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, також погодилася заплатити ОСОБА_6 за ремонт автомобіля.

На Файлі _0036 на 12:40 хв. зафіксовано, що ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,91 проміле (адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №563/1071/25, а.с. 7).

З Реєстрації ЄО № 5603 від 08.06.2025 року зі служби 102 вбачається, що 08.06.2025 року о 18:23 год. надійшло повідомлення ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 , про те, що 08.06.2025 року о 18:15 год. за місцем проживання, його співмешканка здійснила наїзд на гараж, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодила передні та задні двері автомобіля з ліва (адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, справи №563/1072/25, а.с. 4).

ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» № 1470 від 08.06.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння 08.06.2025 року о 18 год. 40 хв., результат якого становить 1,91 проміле (адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №563/1071/25, а.с. 3).

ОСОБА_1 погодилася із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (1,91 проміле), що підтверджується її підписом в Акті огляду (адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №563/1071/25, а.с. 3).

Доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» за допомогою якого проводився її огляд, востаннє проходив перевірку калібровки 23.10.2024 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку, а тому його результат є недійсним, не заслуговує на увагу та спростовуються наступним.

Відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Зазначений прилад використовується за призначенням саме для виявлення кількості алкоголю в повітрі, що видихається.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 23.10.2024 року, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 08.06.2025 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про її невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушень.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.