Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1603/25
Провадження № 3/935/484/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю учасників судового провадження : захисника Міхненка С. С., учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст..124 КУпАП, відповідно до якого останній 24.06.2025 о 12 год 58 хв на 120 км+500 м а/д Київ-Чоп, поблизу с.В.Кошарища, керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати та не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого допустив занос автомобіля , втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем MAN , д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, після чого здійснив наїзд на автомобіль, який знаходився на смузі для розвороту, Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції наїхав на автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом ОдАЗ, н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що 20.06.2025 рухався автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чоп зі сторони м.Житомир у бік м.Києва. За 300 м до повороту на м.Коростишів зі швидкістю 80 км/год у правій смузі руху. Фура, яка йшла на обгін, зачепила переднім правим крилом його автомобіль, від чого його розвернуло на 90 градусів і кинуло у відбійник, а надалі в автомобіль Фольксваген, який стояв на допоміжній смузі для розвороту. Автомобіль, яким він керував, мав зимню резину, але не знає чому, бо автомобіль взяв у тимчасове користування у іншої людини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм експедитором, 20.06.2025 рухався а/д Київ-Чоп, поблизу с.В.Кошарища, на транспортному засобі MAN , д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS, н.з. НОМЕР_3 , за автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 . Останній почав гальмувати і він пішов на обгін, швидкість складала 60 км/год. Попереду стояли автомобілі на розворот, тому його швидкість була обмеженою. Автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху, у наслідок чого відбулось зіткнення : заднім лівим крилом автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , та бампером MAN , д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП ОСОБА_5 пояснював, що автомобіль, яким він керував, кидало, що автомобіль не його.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2025 рухався а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом ОдАЗ, н.з. НОМЕР_6 , у бік м.Києва разом з Пилипенком. Поблизу с.В.Кошарища зупинились на допоміжній смузі, щоб піти на розворот, та пропускали потік автомобілів. Коли він розпочав рух, відчув удар від автомобіля Т4, з яким зіткнувся автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 . Останній він взагалі перед цим на дорозі не бачив. Після ДТП водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив, що лопнуло колесо, проте. Усі колеса автомобіля були цілими, однак мали різні протектори на передній осі. На його думку, водію автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , потрібно було брати в бік, оскільки навіть потік повітря від фури міг його відкинути із смуги, так як автомобіль маленький.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 20.06.2025 рухався а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_4 , у бік м.Києва. Зупинився на допоміжній смузі для розвороту. У дзеркало побачив автомобіль MAN , д.н.з. НОМЕР_2 , в якого був увімкнений правий поворот, тобто він перестроювався. Спочатку почув писк гуми та побачив автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , який крутило по дорозі, після чого задньою частиною він в`їхав у відбійник, після чого в його автомобіль, а він по інерції у КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 . Після ДТП побачив, що автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , мав зимову гуму і різні протектори на одній осі. На його думку автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не був у належному технічному стані: зимова гума, різні протектори, водій був не пристебнутий ременем безпеки, а крім того, було вітряно, автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 ,- легкий, його могло потоком від фури кинути чи навіть підняти, тобто водій мав брати кермом у бік, а він швидше за все був надто близько до фури.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Учасники судового провадження не заперечили проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Суддя, розглянувши клопотання захисника, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наявні протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників провадження щодо обставин та механізму ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- ділянка дороги на місці пригоди: 120 км + 500 м автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (поблизу с.Велики Кошарища Житомирського району) , складається з двох смуг руху у попутному напрямку. Дорожнє покриття загальною шириною 8м (призначено для руху в одному напрямку). Денна освітлення місця ДТП (12 год 58 хв);

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини у темний час доби;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини;

- місця зіткнення: між автомобілями, автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 з колесовідбійником (зі слів учасників ДТП) на схемі ДТП не позначені;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги;

- дорожні знаки пріоритету відсутні;

- тип дорожнього покриття: дорога асфальтобетонне покриття, сухе, без недоліків в утриманні шляхової мережі.

- Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до схеми місця ДТП та фотографій, видимі пошкодження автомобілів зафіксовано у схемі місця ДТП.

- До ДТП: 1. автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався, зі слів водія, зі швидкістю 80 км/год.

2. швидкість автомобіля MAN , д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , у момент ДТП становила 60 км/год.

3. автомобілі Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом ОдАЗ, н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , стояли на допоміжній смузі для розвороту, пропускаючи потік автомобілів.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Суддя також звертає увагу, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях водіїв учасників ДТП, які вони надавали у судовому засіданні та зазначені у постанові суду.

Крім того, до матеріалів справи долучено фотографії із зображенням пошкоджень автомобіля.

У разі недостатності вказаних даних для проведення експертизи, експерт не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням до суду.

У розпорядження експертів необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/1603/25, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити по справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, 10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Який механізм контактування 20.06.2025 транспортних засобів: автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .?

2. Яким було взаємне розташування вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення?

3. В якому місці дороги (смуги руху) сталось зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS, н.з. НОМЕР_3 ?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водія автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в ситуації , що відповідала дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в ситуації , що відповідала дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР.?

7. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи водія автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/1603/25 стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Контактні дані учасників справи:

1. Муртузаєв Фаміль, вул..Горького,20 с.Козіївка Житомирського р-ну, (водій автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 );

2. захисник Міхненко Сергій Сергійович, м.тел. НОМЕР_7 ;

3. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , м.тел. НОМЕР_8 (водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS, н.з. НОМЕР_3 );

4. ОСОБА_2 , м.тел НОМЕР_9 (водій автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом ОдАЗ, н.з. НОМЕР_6 );

5. ОСОБА_3 , м.тел. НОМЕР_10 (водій автомобіля Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_4 );

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова