Справа №: 465/5083/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року ОСОБА_1 05.05.2025 о 11:50 у м. Львів, вул. Перфецького 19, керуючи транспортним засобом електросамокатом марки CROSSTER, рухаючись по тротуарі, де заборонено рух для транспортних засобів та не обрала безпечної швидкості руху, а також не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого Т3 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тобто порушила п. 11.13 та п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 11 червня 2025 року, надійшов до суду 04.09.2025.

У судове засідання, призначене на 22.09.2025, правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, що підтверджуєтеся SMS-повідомленнями на контактний номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 08.09.2025, а також повідомленням розміщеним на сайті "Судова влада" не з`явилась.

Суд по даній справі враховує практику Європейського суду з прав людини в частині критеріїв розумних строків: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

22.09.2025 адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 268 КУпАП. При цьому по вказану дату та годину судового засідання було повідомлено сторін заздалегідь, а тому у задоволенні клопотання адвоката Васечка Ю. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці адвоката Васечка Ю. суд відмовляє і розцінює дане клопотання як зловживання захистом своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358351 від 11.06.2025 року, рапорт старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 05.05.2025, схему місця дорожньо транспортної пригоди, фото таблицю по факту ДТП, розписка про скерування на обстеження, висновок 000873 від 05.05.2025 щодо результатів медичного огляду, пояснення ОСОБА_2 від 06.05.2025, пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2025, консультаційний висновок спеціаліста від 05.05.2025, рапорт ЄО №10922 від 05.05.2025, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, пояснення ОСОБА_2 від 06.06.2025, рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Дребот Д. від 26.08.2025, відповідно до якого правильним місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати м. Львів, 3-тій Скнилівський провулок, 7 та посаду особи, що складала протокол інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на те, що у постанові від 17 травня 2021 року у справі №761/31629/20 Київський апеляційний суд, попри відсутність у ПДР визначення електросамоката, зробив висновок, що цей пристрій відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей.

Крім того, електросамокат у розумінні Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» було визнано транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

За змістом пунктів 26.1-26.3 ПДР України пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що вказане правопорушення не є триваючим, подія мала місце 05.05.2025, протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності складено 11.06.2025, адміністративний матеріал, після повернення з доопрацювання, передано судді для розгляду 04.09.2025, тобто з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а повинен бути проведений у відповідності до положень статті 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п.7) ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.