Провадження № 3/161/2174/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 вересня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі судді Олексюка А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 року серії ААД №879382, ОСОБА_2 02.08.2024 о 23.50 год в м. Луцьку, на перехресті вул. Дубнівська ті вул. Карпенка-Карого, керуючи т/з Peugeot 5008 НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі зі сторони вул. Карпенка-Карого дала дорогу автомобілю Nissan Leaf н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Дубнівська та скоїла з ним зіткнення, При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані як порушення п. 16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_1 просив суд притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд ухвалив розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши прояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 07.11.2024 року у справі призначено інженерно-транспортну експертизу.

14.02.2025 року з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних для проведення експертизи.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2025 року, задля повного, всебічно та об`єктивного розгляду справи, виконання клопотання судового експерта ОСОБА_3 від 11.02.2025 року в межах експертизи № 4876-Е про надання первісних даних, матеріали адміністративної справи було повернуто Управлінню патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України для доопрацювання та належного подальшого контролю.

17.03.2025 матеріали справи були повернуті в суд та направленні у Волинське відділення Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

28.08.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта судової інженерно-транспортної експертиз від 19.08.2025 №1708-Е, згідно з яким ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом дотримання вимог п. 2.3б, п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР. У даній конкретній ситуації, з урахуванням обставин зафіксованих у наявних матеріалах справи: - дії водія автомобіля «PEUGEOT 5008» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 2.3 б), п. 12.4, п. 12.9 б), п. 16.11., п. 16.3 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху; - дії водія автомобіля «NISAN LEAF» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, при цьому не представляється можливим однозначно встановити чи є в діях водія автомобіля «NISAN LEAF» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. 7. При наданих матеріалах справи, в діях водія автомобіля «PEUGEOT 5008» р.н.3. НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. У ситуації, що розглядається у наданих матеріалах справи: невідповідність дій водія автомобіля «PEUGEOT 5008» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 2.3 б), п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; - встановити чи є в діях водія автомобіля марки «NISAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не представляється можливим.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 року серії ААД №879382, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене 02.08.2024, то на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк