ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/484/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Михалюка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. в м.Тернопіль, на а/д Р41, 14 км, керував транспортним засобом марки Skoda Spaceback, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена мова. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Зазначає, що аналізуючи упереджені дії працівників патрульної поліції з моменту зупинки, порушення ними чинного законодавства - ОСОБА_1 прийняв рішення пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння самостійно, без впливу працівників патрульної поліції та практично одразу після закінчення складання протоколу звернувся в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР та пройшов обстеження на вміст в організмі алкоголю чи наркотичних речовин.

Наголошує на тому, що до суду 1-ї інстанції було подано докази того, що на момент зупинки та оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП - водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що на відео долученому до матеріалів справи видно, що ознак, названих поліцейським, у ОСОБА_1 , не спостерігається.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Михалюка В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 412922 від 05 серпня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. в м.Тернопіль, на а/д Р41, 14 км, транспортним засобом марки Skoda Spaceback, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, блідий колір шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена мова. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Тракало Ю. від 05 серпня 2025 року вбачається, що 05 серпня 2025 року під час відпрацювання спільно з працівниками ТЦК, на а/д Р41, 14 км, було зупинено автомобіль марки Skoda Spaceback, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, його поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в категоричній формі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час відпрацювання спільно з працівниками ТЦК, на а/д Р41, 14 км, було зупинено автомобіль марки Skoda Spaceback, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 не зупинився на жест регулювальника, у зв`язку із чим працівник поліції спільно з працівниками ТЦК деякий час переслідували його автомобіль, який, у подальшому, зупинився.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 - 05 серпня 2025 року під час відпрацювання спільно з працівниками поліції в м.Тернопіль, на а/д Р41, 14км, було зупинено автомобіль марки Skoda Spaceback, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не зупинився на законну вимогу працівника поліції. Після цього водія було зупинено службовим транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе підозріло. У нього були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, його поведінка не відповідала обстановці.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 - 05 серпня 2025 року, відпрацьовуючи спільно з працівниками поліції та СБХ заходів «Промінь», на АД Р-41, 14 км, приблизно о 09 год. 40 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки Skoda, номерний знак НОМЕР_1 . У водія вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, блідий колір шкіри обличчя.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2025 року.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Щодо посилання апелянта на те, що не було підстав для зупинки його автомобіля та дії працівників поліції були незаконні, є необґрунтованими, оскільки незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що для спростування висновків поліцейських про ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння того ж дня впродовж 2-х годин після складеного протоколу ОСОБА_1 звернувся в медзаклад, де пройшов огляд і отримав висновок про те, що у нього відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, оскільки згідно ч.ч. 4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявність хоч однієї з ознак наркотичного сп`яніння, є підставою для проведення огляду.

Вказаною Інструкцією не передбачено метод перевірки ознак наркотичного сп`яніння, оскільки наявність чи відсутність перебування у стані наркотичного сп`яніння здійснюється у медичному закладі. У даному випадку водію були названі ознаки, проте від огляду він категорично відмовився.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських, як і наслідки притягнення до відповідальності та оголосив протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя