Справа № 456/3496/25
Провадження № 3/456/1398/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2025 о 15 год. 20 хв., в м. Стрий, вул. Болехівська, 49 Львівська область, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування Стрийським міськрайонний судом, справа №456/5085/24 від 30.12.2024, чим порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.06.2025 о 15 год. 20 хв., в м. Стрий, вул. Болехівська, 49, м. Стрий, Львівська область, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , на території відпочинкового комплексу «Козацький двір», що знаходиться на вул. Болехівській, 49Б, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням газоаналізатора алкотест драгер 6820 номер 0416, чим порушила п. 2.9 «Правил дорожнього руху», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2025 адміністративні справи №456/3496/25, провадження №3/456/1398/2025, №456/3498/25 провадження №3/456/1399/2025 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/3496/25, провадження №3/456/1398/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.

При прийнятті рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує те, що остання була обізнана про розгляд даних протоколів в Стрийському міськрайонному суді і в подальшому ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1а «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дані правопорушення, підтверджується матеріаламисправи, а саме: протоколом серії ЕПР 1 №352356 від 05.06.2025, протоколом серії ЕПР 1 №352375 від 05.06.2025, довідкою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, згідно якої з даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 , притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова серії ББА №726349 від 10.09.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь додатного до протоколу №782, з якого вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Драгер становить 1,05‰, довідкою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, згідно якої з даних ІТС ІПНП та ЄДР ОСОБА_1 , притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом 19.12.2024 та її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, згідно якої з даних ІКС ІПНП та ЄДР ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу Volvo S40 номерний знак НОМЕР_1 , відеозаписами події та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не бере до уваги заперечення водія, наданих під час події, про те, що ОСОБА_1 , не керувала транспортним засобом, оскільки вона не вказувала на можливого водія та ключі від транспортного засобу перебували у неї в руках, що спростовує її твердження про не керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та з конфіскацією транспортного засобу марки Volvo S40 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на праві власності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки; за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу марки Volvo S40 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко