ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6429/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417573:

09.08.2025 року о 16 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту П. Григоренка у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що відповідно реагувати на її зміни, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що рухався у лівій крайній смузі руху по п-ту П. Григоренка, рухався у своїй смузі руху, справа від нього рухався автомобіль "Тойота Ленд крузер" білого кольору. Порівнявшись із вказаним транспортним засобом, почав гальмувати на світлофорі, однак раптово із-за білої "Тойоти" з`явився велосипедист, він застосував екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. ДТП відбулося у його смузі руху, а саме у крайній лівій. Із запису камер відеоспостереження вбачається, що велосепедист рухався із явними порушеннями ПДР України, перетенаючи всі смуги руху, та раптово з"вився у його смузі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що рухався у крайній правій смузі руху по п-ту п. Григоренка у м. Києві. Всього на дорозі було 4 смуги руху. Маючи намір здійснити маневр перелаштування вліво, переконався у безпечності руху, подав сигнал лівою рукою та почав перелаштовуватися, другу та третю смуги проїхав нормально, а у четвертій, у крайній лівій смузі руху, відбулося зіткнення, а саме водій автомобіля "Ауді" вдарив його у задню частину велосипеда, внаслідок чого він впав та травмувався. В подальшому, йому викликали швидку та надали допомогу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапорту, відеозаписів та реєстраційної картки, суд приходить до наступних висновків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні, оскільки із долученого відеозапису вбачається, що ПДР України порушував саме велосипедист ОСОБА_2 , який здійснював маневр перелаштування із крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу, та рухався фактично перпендикулярно потоку машин і у разі дотримання ним п.10.3 ПДР України, ДТП та її наслідків мажна було б уникнути.

Підсумовуючи вищенаведене слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відповідно провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: