"22" вересня 2025 р. Справа № 363/5045/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

17.08.2025 року о 10 год. 40 хв. в с. Лютіж, по вул. Київ-Іванків-Овруч 32 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою світло відбиваючого диску, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Shkoda Rapid д.н.з НОМЕР_3 на синьому фоні на вул. Левандій с. Лютіж, чим порушив п. 8.9 ПДР вимогу зупинки поліції поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вченому правопорушенні не визнав, вказав, що на вимогу працівника полії зупинився.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Штундер Я.Г. висловив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У своїй правовій позиції захисник звернув увагу на те, що надані матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, на відеозаписі, долученому до справи, чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 при появі патрульного автомобіля подав сигнал повороту, знизив швидкість і зупинився, будь-які ознаки умисного ухилення від виконання вимоги про зупинку відсутні, відео не містить інформації про складання протоколу на місці зупинки або про ознайомлення водія з його змістом, також відсутня фіксація пояснень ОСОБА_1 на місці події, що ставить під сумнів дотримання процесуальних вимог з боку працівників поліції. Захисник підкреслив, що для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП необхідно довести саме факт невиконання водієм законної вимоги про зупинку, чого в матеріалах справи не зроблено. Сам факт того, що зупинка відбулася не миттєво, а на безпечній ділянці дороги, не є порушенням у розумінні закону, особливо з огляду на відсутність обставин, які б вказували на умисел чи опір законним вимогам поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.122-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425689, ОСОБА_1 інкримінуються дії, щодо порушення вимог зупинки працівниками поліції.

На підтвердження вищевказаних обставин, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425689, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до якої останній провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП не визнав, копію водійського посвідчення про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , витяг з ІПНП відносно ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, DVD-диск на якому фіксується, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівника поліції.

Згідно п.8.9.б Правил дорожнього руху України, поліцейський може вимагати зупинки транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Санкція ч.1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, що тягне за собою штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Судом із досліджених доказів та пояснень в суду, встановлено, що порушення мало місце 17.08.2025 року; ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції здійснив зупинку транспортного засобу у дозволеному місці. Після цього працівниками поліції йому було висловлено зауваження щодо створення аварійної ситуації та непокори вимозі зупинитися на безпечній ділянці дороги, у зв`язку з чим його повторно попросили переміститися на безпечну ділянку; із наданого до матеріалів справи диску з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейських та зупинив транспортний засіб у визначеному місці; інших доказів, які б свідчили про наявність не виконання вимог не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425689, є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Із протоколу встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світловідбиваючого диска.

Однак, як підтверджується наданим у справу відеозаписом з DVD-диску, ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб.

Із пояснень особи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту пересування під час подання вимоги, проте зупинився після того, як була обрана безпечна ділянка дороги. На відеозаписі відсутні будь-які дії, що свідчать про відмову або ігнорування вимоги. Навпаки особа виконує вказівки працівників поліції та під їхнім контролем переміщується до безпечного місця зупинки.

Відтак, суд констатує, що факт зупинки на вимогу працівника поліції мав місце. Формальне переміщення до більш безпечної ділянки здійснене за прямою вказівкою поліції не може тлумачитися як невиконання вимоги про зупинку.

Також слід врахувати, що для наявності складу правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП необхідно довести, що водій умисно не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку.

Така бездіяльність повинна бути очевидною, підтвердженою сукупністю доказів. Однак у даній справі відсутні будь-які докази на підтвердження умисного ігнорування вимоги не надано фото, відео, свідчень очевидців або поліцейських, що свідчили б про відмову зупинитись.

Таким чином, твердження у протоколі про відмову зупинитися не підтверджені належними доказами, з відеозапису вбачається фактичне виконання вимоги, дії ОСОБА_1 не містять ознак складу правопорушення.

Суд бере до уваги доводи захисника, оскільки відсутні належні докази фіксування правопорушення з боку поліції. Протокол містить лише протокол, обставини якого не підтверджуються жодним іншим доказом. Суд критично оцінює протокол як єдине джерело тверджень про правопорушення і не приймає його як достатній доказ вини.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник