Справа № 635/4823/25
Провадження № 3/635/2245 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

В с т а н о в и в:

13.06.2025 поліціантами Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення,. Згідно з Протоколом, особа щодо якої були складені протоколи ОСОБА_1 . Згідно із протоколом ЕПР 1 № 360864 від 13.06.2025. Склад адміністративного правопорушення становить: 13.06.2025 о 18:00:00, селище Циркуни, вулиця Соборна, 13. Особа керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та, не вибравши безпечної швидкості руху для постійного контролю за транспортним засобом і його безпечного керування, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого зіткнулася з автомобілем Citroen C3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 12.1 ПДР України (вибір безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, стану транспортного засобу). Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП. Згідно з нею, учасниками ДТП є три автомобілі: Daewoo Lanos, Citroen C3, Chevrolet Cruze. Також додано фотознімки, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди.

Крім того, до протоколу додано пояснення чотирьох осіб, зі змісту яких убачається, що в дорожньо-транспортній пригоді брали участь три автомобілі. Із письмових пояснень неможливо встановити послідовність подій. Відомості про розмір матеріальних збитків відсутні.

Оцінка доказів і мотиви суду щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суд самостійно кваліфікує дії та перевіряє достатність і узгодженість доказів з урахуванням вимог ст. 7, 245, 251252, 280 КУпАП та презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

1. Елементи складу та критерії доказування.

Для відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно довести в сукупності: (а) факт порушення конкретної норми ПДР (у цій справі п. 12.1 ПДР про вибір безпечної швидкості і дистанції); (б) настання наслідку у вигляді механічних пошкоджень (матеріальної шкоди); (в) причинний зв`язок між порушенням і саме тими пошкодженнями, що настали.

2. Що підтверджує протокол.

Протокол ЕПР-1 № 360864 від 13.06.2025 фіксує подію 13.06.2025 о 18:00 за адресою: с. Циркуни, вул. Соборна, 13, за участю Daewoo Lanos АХ 0885 ІТ та Citroen C3 НОМЕР_2 , і посилається на порушення п. 12.1 ПДР. Формально це свідчить про можливе невибрання безпечної швидкості/дистанції.

3. Узгодженість та достатність доданих матеріалів.

Схема ДТП відображає, що учасниками є три автомобілі: Daewoo Lanos, Citroen C3, Chevrolet Cruze. Наявність третього ТЗ за відсутності послідовної реконструкції подій суттєво ускладнює встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями саме водія Daewoo та ушкодженнями інших авто.

Фотознімки фіксують лише статичне розташування транспортних засобів після пригоди; вони не містять вимірювань (слідів гальмування, відстаней, кутів зіткнення, напрямків переміщення), не відтворюють початкову фазу події та не дозволяють зробити однозначний висновок про механіку зіткнення у триавтомобільній конфігурації.

Пояснення чотирьох осіб підтверджують сам факт участі трьох авто, однак зі змісту пояснень неможливо встановити послідовність подій (хто ініціював зіткнення, чи була ланцюгова реакція, чи мала місце зупинка/рух кожного з авто), а отже хто саме порушив 12.1 ПДР і чи спричинило це порушення зафіксовані пошкодження.

Відомості про розмір матеріальних збитків відсутні. Формально для ст. 124 не потрібно точної суми, однак за умов невизначеності механізму зіткнення та участі трьох авто відсутність будь-якої технічної або експертної верифікації походження пошкоджень посилює сумніви щодо причинного зв`язку між інкримінованим порушенням та наслідком.

4. Оцінка за стандартом ст. 251252 КУпАП.

Протокол як процесуальний документ не замінює сукупності доказів вини. У справі не надано належних і достатніх даних, що усувають розумні сумніви щодо: (i) порушення саме п. 12.1 ПДР водієм Daewoo; (ii) того, що саме це порушення спричинило механічні пошкодження інших авто. За відсутності чіткої реконструкції (із фіксацією фаз події, напрямків руху та зіставленням слідової картини) будь-які припущення на користь однієї версії подій були б недопустимою заміною доказів.

5. Висновок суду.

Сукупність наданих доказів не є достатньою та неузгоджена для безсумнівного встановлення складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 : наявні істотні сумніви щодо причинного зв`язку між інкримінованим порушенням п. 12.1 ПДР та зафіксованими пошкодженнями у ДТП за участю трьох транспортних засобів. Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 251252 КУпАП усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Отже, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення; провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.Е.Бондаренко