П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
10.08.2025 року о 08.40 годині в місті Кривий Ріг, по мкрн. Байди Вишневецького,4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MERCEDES-BENZ E 200" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, на заокругленні дороги ліворуч втратила контроль над керуванням транспортного засобу, допустила на бордюр та в некерованому стані по інерції, продовжуючи рух виїхала за межі проїзної частини, допустила наїзд на електроопору 311, внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора 311 отримали механічні пошкодження, та Департаменту інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушила п.12.1, п.12.3, 2.3 б ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначила, що була неуважною та втратила контроль над керуванням транспортним засобом та здійснила наїзд на бордюру, пошкодивши електроопору. Просила суворо не карати, не позбавляти права керування транспортним засобом, а застосувати до неї штраф.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами, а саме інформацією з:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 447189 від 08.09.2025 року фабула якого викладена вище;
-доповідною запискою розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_2 ;
-листом Головного управління національної поліції В Дніпропетровській області в якому зазначено, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак кримінального правопорушення, матеріали направляються для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;
-протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.08.2025 року та схемою до нього;
-письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення нею дорожньо транспортної пригоди;
-довідки КП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 2» КМР про те, що ОСОБА_1 зверталася до їх закладу за медичною допомогою;
-заяви ОСОБА_1 про відмову від отримання направлення та проходження судово медичної експертизи;
-довідки національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін