Справа № 467/1303/25
Провадження № 3/467/532/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши адміністративні матеріали стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень 3-го курсу Арбузинського аграрного ліцею, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 12 вересня 2025 року о 22 год 41 хв в с.Воєводське по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Форза 125» н.з відсутній, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 12 вересня 2025 року о 22 год 41 хв в с.Воєводське по вул.Шевчегка ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Форза 125», не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав, пояснив, що дійсно того дня сів за кермо мотоциклу, не маючи при цьому права на керування та транспортний засіб не був зареєстрований. Запевнив суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати, зазначив, що самостійного доходу у нього немає, є учнем Арбузинського аграрного ліцею.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила врахувати всі пом`якшуючі обставини, те що ОСОБА_3 є неповнолітнім та учнем, не має самостійного доходу.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, письмові пояснення правопорушника та його законного представника матері ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та за ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортними засобами особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушень, підтверджується відомостями вказаними в протоколах ЕПР1 № 452141 від 12.09.2025 року та серії ЕПР1 №452148 від 12.09.2025 року.

Відповідно до довідки начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.09.2025 року №160389 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно бази «ІКС ІПНП» посвідчення водія не отримував.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та дотримання процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, вчинення правопорушення неповнолітнім (пункт 4).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Так, згідно з частиною 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (частина 2 статті 13 КУпАП).

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, якому 17 років та який визнав вину і щиро розкаявся, який навчається у Арбузинському аграрному ліцеї, що він не має самостійного заробітку та знаходиться на утриманні і вихованні батьків, відсутність тяжких наслідків, а також його відношення до скоєного правопорушення, обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, даних, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності у справі

немає, суд дійшов висновку, що захід впливу, передбачений статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи №467/1303/25 (провадження 3/467/532/25) та №467/1304/25 (провадження 3/467/533/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №467/1303/25 ( провадження 3/467/532/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О.Догарєва