Справа № 750/8291/25
Провадження № 3/750/2728/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., з участю захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу 06 червня 2025 року о 19 год. 22 хв. в м. Чернігові по вул.Музейна, 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу Drager ARCD-0467, на місці, результат огляду позитивний 0,48 проміле, однак з результатами водій був не згоден. В подальшому, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР, що підтверджується висновком №708 від 06 червня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, з протоколом не погодився, повідомив суду, що після того як був складений протокол він самостійно звернувся до лікаря для того щоб пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на підтвердження чого надав виписку №475 від 06 червня 2025 року з КНП «ЧОПНЛ» ЧОР.

Захисника Бредюка О.М., повідомив суду, що ОСОБА_1 має захворювання - виразку шлунку, тому, мабуть, у зв`язку з цим результати Драгера при освідуванні сильно відрізнялися. ОСОБА_1 після складання на нього протоколу вирішив ще раз самостійно звернутися до лікаря нарколога, оскільки алкогольних напоїв не вживав та з висновком лікаря та з протоколом не погоджувався. Просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи та докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Пункт 2.9 «a» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи 06 червня 2025 року о 19 год. 22 хв. в м. Чернігові по вул.Музейна, 16, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 забажав пройти огляд на місці за допомогою продуття приладу Драгер.

Згідно відеозапису, на місці ОСОБА_1 надали продути прилад «Драгер», який показав результат 0,48 проміле. При цьому водій ОСОБА_1 був не згодний з результатом приладу «Драгер», та наполягав, що спиртних напоїв не вживав. В подальшому водій ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР де згідно висновку №708 від 06 червня 2025 року йому було встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

З даним результатом ОСОБА_1 також не погодився та повторно, самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, де 06 червня 2025 року о 22 год. 12 хв. здав кров і сечу та згідно результатів токсикологічного дослідження №700 в крові виявлено етанол 0,10 ‰ в сечі 0,26 ‰; згідно даних приладу Alcotest 5820, проба становить 0,24 ‰.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу «Драгер», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле в залежності від температури повітря, вологості та порядку калібрування.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Видно лише те, що особа хвилюється, але його хвилювання викликані тим, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які, як вони стверджують, виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу та висновком лікаря, самостійно звернувся до лікаря для повторного та розширено аналізу згідно якого в крові виявлено етанол 0,10 ‰ в сечі 0,26 ‰, згідно даних приладу Alcotest 5820, проба становить 0,24 ‰ що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю, винуватість водія у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України є недоведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на те, що розділом ІІ п. 9 Інструкції передбачено проходження огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я в межах цього терміну, з огляду на те, що в протоколі вказана дата та час вчинення адміністративного правопорушення 06 червня 2025 року о 19 год. 22 хв. відеозапис з нагрудної камери поліцейського долучений до матеріалів справи закінчується о 20 год. 39 хв.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з огляду на їх допустимість і достовірність.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна