Провадження № 3/679/412/2025
Справа № 679/1269/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 серії ЕПР1 №439306, 31.08.2025 о 10 годині 55 хвилин по вул. Лісова, 1 у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував електроскутером «Atlas», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на місці зупинки, проба позитивна 0,31 проміле, тест № 5615. Від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що електроскутер яким він керував не містить двигуна внутрішнього згорання і не може бути віднесений до механічних транспортних засобів за умови, що його потужність не перевищує від 3000 до 4000 Вт. Враховуючи, що скутер не є механічним транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху, а отже на нього під час керування скутером не розповсюджувалася дія п. 2.9 а вказаних правил, порушення яких йому інкримінується, та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Чинне законодавство розмежовує поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб».

Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, термін «механічний транспортний засіб» конкретизує перелік транспортних засобів, на які поширюються деякі вимоги Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.13 Правил дорожнього руху до транспортних засобів категорії "А1" відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, наведені норми закону свідчать про те, що транспортний засіб, зокрема скутер, з електродвигуном, вважається механічним за умови, що потужність його двигуна становить від 3 до 4 кВт, а також всі ТЗ з двигуном внутрішнього згорання.

Подібний правовий висновок сформований Касаційним кримінальним судом у постанові від 01 березня 2018 року (справа № 278/3362/15-кп провадження № 51-877км18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439306 від 31.08.2025, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом якого виступають водії транспортних засобів та судноводії.

У той же час вказана норма закону є бланкетною, так як відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, тобто до Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, який міститься у розділі 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», та відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом, з наданих ОСОБА_1 доказів, які свідчать про технічну характеристику транспортного засобу електроскутера «Atlas», яким згідно протоколу він керував, встановлено, що такий, за своїми технічними показниками не належить до категорії механічного транспортного засобу, обладнаного електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував електроскутером, який відповідно до Правил дорожнього руху є механічним транспортним засобом.

Крім того, термін «водій», в розумінні Правил дорожнього руху України особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дані про те, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 , відноситься до тих транспортних засобів, які необхідно реєструвати у встановленому законом порядку не надано.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк