Провадження № 3-492/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 961054 від 13.11.2024 та серії ААД №961055 від 13.11.2024, ОСОБА_1 22.10.2024 о 08 год. 17 хв. в м. Києві по пр. Берестейському, 45, керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, чим всіма своїми діями порушив п.п. 2.10(а), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко Б.М. в судовому засіданні повністю заперечував проти протоколів про адміністративні правопорушення, просив провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали протоколу, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 24.02.2025 постановою суду по даній справі було призначено судову трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта № 2517/25-52 від 09.07.2025, за результатами проведеного дослідження встановлено відсутність достатнього комплексу ознак, які б вказували на те, що пошкодження переднього бамперу автомобіля марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 були утворені саме в результаті контакту з ним заднього бампера марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 . На задньому бампері автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено пошкоджень, характерних для ДТП, ковзаного контактування з нерухомим автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 . Потертість на накладці задньої колісної арки в місці прикріплення до правої частини зазначеного бампера та подряпина на нижній накладці бампера не несуть в своїй конфігурації комплексу ознак, достатнього для ототожнення з переднім бампером автомобіля «Toyota Rav 4», тому не має підстав технічного характеру стверджувати, що ці потертості та подряпина утворились саме в результаті контактування з автомобілем марки «Toyota Rav 4». На задньому бампері автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з правої сторони не було виявлено трасо логічних ознак виправлення пошкоджень, які могли утворитись при ковзному контактування з бампером автомобіля марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.10(а), 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 122-4, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот