Справа № 595/781/25
Провадження № 3/595/310/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337816 від 21 травня 2025 року, 21 травня 2025 року о 22.50 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 160 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», а також в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове заперечення, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що 21.05.2025 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, відповідно до п.4 розділу і Інструкції, підставою для проведення огляду є наявність чітко виражених ознак сп`яніння: порушення координації рухів, нестійка хода, нечітка мова, тремтіння пальців рук, зміна шкірного покриву обличчя. В даному випадку жодних ознак алкогольного сп`яніння за вищевказаними критеріями зафіксовано не було, поліцейським не наведено конкретних підстав, які б обґрунтовували необхідність проходження огляду. Також, відеофіксація не підтверджує наявності ознак сп`яніння, акт огляду не складався, направлення до медичного закладу не було вручено. Зауважує, що пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив про відсутність правових підстав для огляду, не були враховані. Відмова від проходження огляду не може вважатися порушенням, якщо вимога про його проходження була необґрунтованою та без належних юридичних підстав. Примусове проходження огляду без наявності ознак сп`яніння порушує права особи та є неправомірним втручанням у її особисту свободу. Більше того, ОСОБА_1 взагалі не здійснював керування транспортним засобом у момент, на який посилається працівник поліції в протоколі. Відсутність факту керування транспортним засобом повністю виключає можливість складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння або у відмові від огляду особою, яка керувала транспортом. Відтак, у справі відсутні як юридичні, так і фактичні підстави для проведення огляду, а також відсутня подія адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337816 від 21 травня 2025 року, зазначено, що 21.05.2025 о 22:50 у м. Бучач по вул. Галицькій, 160 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, згідно з протоколом, водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager 6810, так і в закладі охорони здоров`я, чим, нібито, порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. України. Однак, ознака, на яку посилається працівник поліції, а саме, запах алкоголю з порожнини рота не є достатньою підставою для направлення на огляд сама по собі, без додаткових зовнішніх ознак, передбачених Інструкцією (нестійка хода, нечітка мова, порушення координації тощо); може бути викликана іншими чинниками, наприклад, вживанням засобів для полоскання рота або продуктів, що містять алкоголь (квас, кондитерські вироби тощо); не підтверджена жодними об`єктивними доказами ані відеозаписом, ані медичними висновками, ані належним актом огляду. Таким чином, є серйозні сумніви у достовірності та достатності підстав для направлення особи на огляд, що в свою чергу ставить під сумнів сам факт вчинення адміністративного правопорушення. Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Всі обставини справи мають бути встановлені повно, всебічно й об`єктивно, а доказів вини має бути достатньо, щоб у суду не залишалося жодного обґрунтованого сумніву щодо того, що особа дійсно вчинила правопорушення. Якщо у справі залишаються суперечності, неясності, прогалини в доказах або фактах, які неможливо однозначно тлумачити на користь обвинувачення, такі сумніви тлумачаться на користь особи, яку притягають до відповідальності. Це випливає з презумпції невинуватості, закріпленої в статті 62 Конституції України та застосовної також до проваджень про адміністративні правопорушення. Таким чином, недоведена вина особи прирівнюється до доведеної невинуватості. Крім того, зупинка транспортного засобу мала здійснюватися виключно на законних підставах, визначених частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Ця норма передбачає вичерпний перелік випадків, у яких поліцейський має право зупинити транспортний засіб, зокрема: у разі порушення водієм ПДР, наявності ознак технічної несправності, відомостей про причетність до правопорушення, розшуку транспортного засобу, необхідності опитування водія як свідка тощо. Відповідно до ч.2 ст. 35 цього ж закону, поліцейський зобов`язаний невідкладно повідомити водію чітку та обґрунтовану причину зупинки, із посиланням на конкретну норму закону. Така причина має бути не лише сформульована усно, а й підтверджена відповідними матеріалами справи. Протее, аналіз адміністративних матеріалів у даній справі не дає підстав стверджувати, що зупинка транспортного засобу була обґрунтована та законна. У протоколі та інших документах відсутні будь-які відомості про наявність правової підстави для зупинки, визначеної ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Таким чином, у разі відсутності законної підстави для зупинки, всі подальші дії працівників поліції, в тому числі вимога про проходження огляду та складення адміністративного протоколу, є наслідком неправомірного втручання, що ставить під сумнів допустимість отриманих доказів і виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, аналіз відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 .. На відео відсутні ознаки того, що автомобіль здійснював рух у момент складання протоколу. Навпаки, автомобіль перебував у статичному положенні, що унеможливлює встановлення факту руху транспортного засобу у значенні, яке вимагається для об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, сам ОСОБА_4 на місці події заперечував, що він керував транспортним засобом. У своїх поясненнях, наданих одразу під час фіксації події, він послідовно відкидав свою причетність до керування автомобілем у момент зупинки. Жодних об`єктивних доказів, які б спростовували ці пояснення або беззаперечно підтверджували факт перебування ОСОБА_5 за кермом, у матеріалах справи не міститься. За таких обставин, відсутність факту керування транспортним засобом виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Разом із тим, у матеріалах справи долучено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4787218, відповідно до якої 01 травня 2025 року поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Стасівим Р.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зазначеній постанові вказано, що 21.05.2025 у м. Бучач по вул. Галицька, 160 ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті, чим порушив п. 9.2(б) Правил дорожнього руху «Порушення правил подачі попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом». Проте вказана постанова була скасована рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року у справі № 2-а/351/18/25 (номер провадження № 351/859/25). Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року у справі 351/859/25 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4787218 від 21.05.2025 року, якою ОСОБА_6 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасовано, а провадження закрито у зв`язку з відсутністю доказів факту керування транспортним засобом. Суд чітко зазначив, що у наданих до суду відеоматеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , а отже, обставини вчинення правопорушення, покладені в основу постанови, не підтвердилися. Таким чином, обставина відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_7 21.05.2025 у м. Бучач, вже встановлена судом і не підлягає повторному доказуванню у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ця обставина є визначальною та виключає наявність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно, виключає можливість притягнення особи до відповідальності за цією нормою. Разом з тим, із відеозапису події, що відбулася 21.05.2025, вбачається, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, інспектором ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Печенюку Л.Р. не було вручено належним чином під час фіксації події. Також під час перегляду відеозапису події від 21 травня 2025 року не зафіксовано жодних дій поліцейських, які свідчили б про належне та своєчасне ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає чинне законодавство у випадках підозри на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, на відеозаписі відсутні будь-які ознаки затримання транспортного засобу, а саме: складання відповідного акта, усне чи письмове повідомлення водія про затримання транспортного засобу, застосування технічних засобів для блокування або евакуації тощо. З урахуванням викладеного, докази, наявні в матеріалах справи, не можуть вважатися ні належними, ні допустимими для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом вини, оскільки за своєю природою є процесуальним документом, який лише ініціює розгляд справи про адміністративне правопорушення, але не підтверджує факт його вчинення. У протоколі викладено суб`єктивне бачення ситуації з боку працівника поліції, і він не може замінити собою об`єктивні та перевірені докази, які повинні бути зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2025 близько 20.00 год. він з ОСОБА_1 заїхали на паркову, де вони залишили автомобіль. Після чого вони пішли пити пиво до 23.00 год. ОСОБА_1 пішов до машини по сигарети і його не було деякий час. Він вирішив піти теж до автомобіля, де побачив працівників поліції, які оформляли на ОСОБА_1 адміністративні матеріали.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337816 від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно рапорту начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 21.05.2025, 21.05.2025 о 23.42 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ГРПП про те, що зупинено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився проходити огляд, складено протокол серії ЕПР1 № 337816 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337816 від 21.05.2025 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4787218 від 21.05.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025 та DVD+R диск.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» ОСОБА_1 відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Стасівим Р.Р., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 21.05.2025, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск, однак самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також зупинку т/з під його керуванням не зафіксовано. На відеозаписі export-ktp8c зафіксовано працівників поліції з чоловіком, який на запитання поліцейських чому він не вмикає покажчики повороту, відповів: «ви залетіли, я тут заглушив машину» (21.05.2025 о 22:51:42 год.). На вимогу працівника поліції надати документи, які посвідчують його особу, ОСОБА_1 надав такі. Після чого працівник поліції спитав чи він їхав з поля, на що ОСОБА_1 відповів: «я не з поля їхав, я тут був від п`ятої години». Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складена постанова за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Після чого працівник поліції роз`яснив особі її права. З долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, зазначав: «ви мене не зупинили, я закрив машину, а ви під`їхали, включили мигалки» (відео export-4сklос о 23:13:50 год.). На вимогу п.2.5 ПДР поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейський повідомив останньому, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На жодному з відеозаписів, які містяться на DVD+R диску, як з відеореєстратора так і з нагрудної камери поліцейського, не зафіксовано рух т/з під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4787218 від 21.05.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 21.05.2025 о 22:50:51 год. в м.Бучач по вул.Галицька, 160 керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР України.

Як вбачається з наданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковалівським Б.В. постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року (справа № 351/859/25), апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року в адміністративній справі № 351/859/25 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін. Із змісту даної постанови вбачається, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року скасовано постанову серії ЕНА № 4787218 від 21.05.2025 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрито. Встановлено, що приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт неподання позивачем сигналу світловим покажчиком повороту при здійсненні відповідного маневру по вул. Галицькій, 160 в м. Бучач не доведений зі сторони відповідача, оскільки із змісту представлених відеоматеріалів неможливо встановити інкриміноване позивачу порушення ПДР.

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку т/з під керуванням останнього в матеріалах справи відсутні.

Щодо наданого, як доказ рапортуначальника ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 21.05.2025, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім транспортним засобом 21.05.2025 о 22.50 год., як це зазначено у протоколі, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик