Справа № 158/2472/25 Провадження №33/802/619/25 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2025 о 15 год. 42 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в бесідці неподалік озера в с. Озеро Луцького району, Волинської області, знаючи, що в громадянки ОСОБА_1 зник собака, здійснив дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_1 , після чого за допомогою іншого мобільного телефону увімкнув відео зі звуками скиглення собаки, схожі на такі, як при жорстокому поводженні з тваринами, чим порушив спокій вищевказаної громадянки, завдав їй дискомфорту та переживань.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині призначеного адміністративного стягнення, потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову, а саме в частині застосованого стягнення, призначивши ОСОБА_2 покарання передбачене санкцією ст. 173 КУпАП. Зазначає обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, сильні душевні хвилювання, останній не вибачився та вчинив дане правопорушення із залученням інших осіб, що є обтяжуючою покарання обставиною.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої, яка подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів та просила її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постанова судді Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2025 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, потерпіла в своїй апеляційній скарзі вказує про те, що є усі правові підстави для змінити оскаржуваної постанови, а саме в частині призначеного стягнення.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, допомагає матері по господарству, характеризується за місцем проживання позитивно, вважаю за можливе, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що захід впливу у виді попередження відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Таким чином, законних підстав для зміни оскаржуваного судового рішення у справі з мотивів яких просять апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2025 року, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок