Справа № 462/3581/25
Провадження № 3/466/2479/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Залізничного районного суду м.Львова за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.05.2025 року о 19.00 год. у м.Львові по вул. Кошиця, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», р.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», р.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, будучи учасником ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції про подію, чим порушив п.2.10.А ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 11.08.2025 ці справи об`єднані в одне провадження.

На розгляд матеріалів справи в суді і справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень до схеми місця ДТП не надходило.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №330966 та серії ЕПР1 №330960 від 15 травня 2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та рапортом.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- щире каяття та відшкодування завданих збитків; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Також суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, інвалідом другої групи.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення нею нових правопорушень, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська