ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378328 від 01.07.2025, ОСОБА_1 , 01.07.2025, близько 16:50 год., в м. Рівне, вул. Дубенська, 64, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем FIAT, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Аврамишин С.В. винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та вказав, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що перебуваючи в автомобілі, відчув удар, коли вийшов з автомобіля, побачив, що водій швидкої допомоги здійснив наїзд на його транспортний засіб. Водій автомобіля швидкої допомоги, паркувався біля його автомобіля заднім ходом, і не дотримавшись дистанції, допустив зіткнення з його автомобілем. Просив долучити до матеріалів справи фото пошкодження автомобіля.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вказав, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо транспортна пригода. Підтвердив, що відносно нього працівник поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення, і суд визнав його винуватим та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі, дослідивши письмові докази по справі, приходу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положенням ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, руху заднім ходом автомобілем не здійснював, автомобіль стояв на парковці нерухомо. Перебуваючи в автомобілі, він відчув удар автомобіля.

Наведене також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, які надані під час оформлення дорожньо транспортної пригоди.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмові пояснення очевидців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які відповідно до ст. 251 КУпА є доказом у справі про адміністративне правопорушення, спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378328 від 01.07.2025, що ОСОБА_1 , 01.07.2025, близько 16:50 год., в м. Рівне, вул. Дубенська, 64, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, та вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.