ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу із захисту прав споживачів на роздрібному ринку Департаменту із регулювання відносин та захисту прав споживачів на роздрібному ринку електричної енергії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), виконуючи свої службові обов`язки з 23.05.2023 по 20.12.2023 в НКРЕКП, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, а саме входив до складу інших виконавчих чи контрольних органів, підприємства або організації, а саме входив до переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «ВВ СТРОЙ», , що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності». Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є адреса місця знаходження НКРЕКП, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 19.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу із захисту прав споживачів на роздрібному ринку Департаменту із регулювання відносин та захисту прав споживачів на роздрібному ринку електричної енергії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), виконуючи свої службові обов`язки з 23.05.2023 по 06.12.2023 в НКРЕКП, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, а саме входив до складу інших виконавчих чи контрольних органів, підприємства або організації, тобто був керівником юридичної особи ТОВ «ЕНЕРГОТРАНССИЛА», , що мають на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності». Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є адреса місця знаходження НКРЕКП, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 19.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу із захисту прав споживачів на роздрібному ринку Департаменту із регулювання відносин та захисту прав споживачів на роздрібному ринку електричної енергії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), виконуючи свої службові обов`язки з 23.05.2023 по 06.12.2023 в НКРЕКП, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, а саме входив до складу інших виконавчих чи контрольних органів, підприємства або організації, тобто був керівником юридичної особи ТОВ «СЕЛАРМ-УКРАЇНА» , що мають на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності». Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є адреса місця знаходження НКРЕКП, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини не визнав та повідомив, що не мав змоги звільнитись з займаних посад у визначений законом строк, оскільки тривалий час шукав засновників підприємств ТОВ «ЕНЕРГОТРАНССИЛА», , ТОВ «СЕЛАРМ-УКРАЇНА», та ТОВ «ВВ СТРОЙ», та був вимушений, в подальшому, проходити процедуру звільнення за рішенням суду. Зазначив, що вже ніс встановлену законом адміністративну відповідальність за дані правопорушення, працюючи на посаді заступника начальника управління-начальника відділу організації надання медичних та соціальних послуг виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України і не може бути притягнутий двічі за одне й те саме правопорушення. З моменту складання попередніх протоколів про адміністративні правопорушення нічого не змінилось. Відповідаючи на запитання прокурора повідомив, що з повторним позовом про звільнення він звернувся до суду у лютому 2025 року, оскільки попередній позов було повернуто судом. Також повідомив, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко Д.М. у судовому засіданні підтримала позицію та доводи ОСОБА_1 , зазначивши що рішення суду додані до письмових пояснень разом із іншими копіями попередніх протоколів про адміністративні правопорушення. У даних протоколах про адміністративні правопорушення була наявна вся інформація, тобто уповноважений орган знав про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, отже нині за закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП. Просив суд провадження і справі закрити за наявності даних правових підстав.

Прокурор Сказко Р. у судовому засіданні зазначив, що строки, визначені ст. 38 КУпАП дотримані, оскільки датою виявлення даного адміністративного правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо дати вчинення зазначив, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення є триваючими, отже двохрічний строк накладення адміністративного стягнення не сплив. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення та позиції учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того, що норма ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до примітки ст. 172-4 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних, помічників-консультантів народних депутатів України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, Першого заступника Голови Верховної Ради України та заступника Голови Верховної Ради України, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України.

Крім того норма ч. 2 ст. 172-4 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими особами органів управління товариства не можуть бути народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та інших органів виконавчої влади, військовослужбовці, нотаріуси, депутати місцевих рад, які працюють у цих радах на постійній основі, посадові особи органів прокуратури, суду, державної безпеки, внутрішніх справ, а також посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, крім випадків, коли державні службовці здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляють інтереси держави в наглядовій раді товариства або ревізійній комісії товариства.

Так, чинне законодавство України передбачає право учасника товариства з обмеженою відповідальністю на вихід із товариства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Відповідно до ч. 4 ст. 39 даного Закону, виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Відповідно до ст. ст. 36, 38, 39-41, 45 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу.

Дослідивши письмові матеріали справи з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення №469 від 15.05.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення №470 від 15.05.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення №471 від 15.05.2025;

- копією договору №1/171221 від 17.12.2021;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ВВ СТРОЙ», ТОВ «ЕНЕРГОТРАНССИЛА» та ТОВ «СЕЛАРМ-УКРАЇНА»;

- копією договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВВ Строй» від 09.12.2023 та актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВВ Строй» від 09.12.2023.

- копією заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про адміністративне правопорушення;

- матеріалами дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення №470 від 15.05.2025;

- копією постанови Подільського районного суду міста Києва від 01.11.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, а отже відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того що у протоколах про адміністративні правопорушення №469, 470 та 471 від 15.05.2025 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до наданої суду копії дисциплінарної справи встановлено, що відповідно до наказу керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.05.2023 № 176-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 ознайомлений із основними положеннями Закону України «Про запобігання корупції» та був обізнаний про заборону входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Відповідно до наданої суду копії дисциплінарної справи та долученої до неї копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів керівництва ТОВ «СЕЛАРМ-УКРАЇНА» із заявою про звільнення з посади директора лише 06.12.2023.

Дане твердження узгоджується із наданою суду копією рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів керівництва ТОВ «СЕЛАРМ-УКРАЇНА» із заявою про звільнення з посади директора лише 06.12.2023. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та припинено трудові відносини із ТОВ «СЕЛАРМ-УКРАЇНА».

При цьому суд звертає увагу, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СЕЛАРМ-УКРАЇНА» від 09.05.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 06.12.2023 зареєстрований керівником та представником ТОВ «СЕЛАРМ-УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу із захисту прав споживачів на роздрібному ринку Департаменту із регулювання відносин та захисту прав споживачів на роздрібному ринку електричної енергії НКРЕКП, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи свої службові обов`язки з 23.05.2023 по 06.12.2023 в НКРЕКП, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, а саме входив до складу інших виконавчих чи контрольних органів, підприємства або організації, тобто ТОВ «СЕЛАРМ-УКРАЇНА», що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності».

Крім того,відповідно до наданої суду копії дисциплінарної справи та долученої до неї копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів керівництва ТОВ «ЕНЕРГОТРАНССИЛА» із заявою про звільнення з посади директора лише 06.12.2023.

При цьому суд звертає увагу, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕНЕРГОТРАНССИЛА» від 09.05.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 06.12.2023 зареєстрований керівником та представником ТОВ «ЕНЕРГОТРАНССИЛА».

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу із захисту прав споживачів на роздрібному ринку Департаменту із регулювання відносин та захисту прав споживачів на роздрібному ринку електричної енергії НКРЕКП, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, виконуючи свої службові обов`язки з 23.05.2023 по 06.12.2023 в НКРЕКП, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме входить до складу інших виконавчих чи контрольних органів, підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності».

Крім того, відповідно до наданої суду копії дисциплінарної справи та долученої до неї копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2024 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до загальних зборів керівництва ТОВ «ВВ Строй» із заявою про звільнення з посади директора лише 20.12.2023. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та припинено трудові відносини з ТОВ «ВВ Строй».

Відповідно до наданої суду копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВВ Строй» від 09.12.2023 та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ВВ Строй» від 09.12.2023 встановлено, що ОСОБА_1 продав та передав ОСОБА_3 50% частки в статутному капіталі ТОВ «ВВ Строй».

При цьому суд звертає увагу, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ВВ Строй» від 09.05.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 20.12.2023 зареєстрований керівником та представником ТОВ «ВВ Строй».

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу із захисту прав споживачів на роздрібному ринку Департаменту із регулювання відносин та захисту прав споживачів на роздрібному ринку електричної енергії НКРЕКП, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи свої службові обов`язки з 23.05.2023 по 06.12.2023 в НКРЕКП, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, а саме входить до складу інших виконавчих чи контрольних органів, підприємства або організації, а саме ТОВ «ВВ Строй», що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності».

При цьому суд звертає увагу, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ВВ Строй» від 09.05.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 20.12.2023 зареєстрований керівником та представником ТОВ «ВВ Строй».

Суд критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо відсутності умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю належної правової процедури припинення трудових відносин з підприємствами, установами та організаціями, оскільки така процедура прямо передбачена вимогами ст. ст. 36, 38, 39-41, 45 Кодексу законів про працю та ч. 5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та передбачає відповідну правову процедуру та строки, а реалізація такої процедури через судовий контроль за звернення до суду із відповідними позовами є правом суб`єкта трудових відносин і не позбавляє обов`язку ОСОБА_1 дотримуватись вимог ЗУ «Про запобігання корупції» в частині заборони входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Також суд враховує, що відповідно до змісту наданої суду копії постанови Подільського районного суду міста Києва від 01.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Не вбачаючи на це, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, і будучі обізнаним щодо вимог ЗУ «Про запобігання корупції» в частині заборони входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку знову був призначений на посаду головного спеціаліста Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до наказу керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.05.2023 № 176-к.

З цих же підстав не погоджується суд із доводами сторони захисту про порушення основоположного принципу «non bis in idem», який гарантує, що особу не можна двічі притягнути до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, закріплений у ст. 61 Конституції України, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-4 КУпАП, відповідно до змісту наданої суду копії постанови Подільського районного суду міста Києва від 01.11.2024, вчинено у період часу з 09.12.2021 по 30.03.2023 за період роботи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організації надання медичних та соціальних послуг управління медичних та соціальних послуг виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, що, також, підтверджується доданими до письмових пояснень копіями протоколів про адміністративні правопорушення №№ 378, 379, 741 від 24.11.2023.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення даного адміністративного правопорушення є день складання протоколів про адміністративні правопорушення №469, 470 та 471, а саме 15.05.2025, що узгоджується зі сталою судовою практикою.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що дисциплінарна справа відносно ОСОБА_1 сформована 09.02.2025, а заява про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-4 КУпАП сформована Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг лише 24.02.2025 та направлена до органів Національної поліції того ж дня, що підтверджується відповідними супровідними листами, доданими до дисциплінарної справи.

При цьому підставою для проведення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 є лист Пенсійного фонду України від 20.11.2024 та доповідна записка завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.01.2025 у зв`язку із набранням законної сили постанови Подільського районного суду міста Києва від 01.11.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Викладені у заяві підстави та обставини для притягнення особи до адміністративної відповідальності потребували перевірки.

Отже, фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто момент коли уповноваженою особою, що має право складати протоколи зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані, зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та оформлено такий висновок у вигляді протоколу.

З огляду на викладене шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією з дня виявлення спливає 15.11.2025.

При цьому інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-4 КУпАП є триваючими та завершені 06.12.2023 і 20.12.2023, отже дворічний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією з дня їх вчинення спливає 06.12.2025 та 20.12.2025 відповідно.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП доведена повністю, оскільки ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-4 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, виконуючи свої службові обов`язки з 23.05.2023 по 06.12.2023 та з 23.05.2023 по 20.12.2023, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, а саме входить до складу інших виконавчих чи контрольних органів, підприємства або організації,що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.172-6, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін