Номер провадження 3/524/153/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Олейнікова Г.М., за участю захисника Капралова Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2025 року о 02 год. 23 хв., в м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Drager ARND 0009 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 2,03 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.03.2025 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.11.2024 року о 02 год. 20 хв. його було зупинено патрульною поліцією у дворі будинку, біля авітовокзалу в м.Кременчуці, рухався він на транспортному засобі марки Mazda 6, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , а він сидів за ним на пасажирському сидінні, та не бачив, що автомобіль зупиняли патрульні поліцейські. Коли зупинились, всі почали вибігати, в автомобілі було 4 чоловіка. Поруч із ОСОБА_3 сидів ОСОБА_4 , а з ним на задньому сидінні сидів ОСОБА_5 . Він побіг у двір будинку, де його і наздогнали патрульні поліцейські, за відділенням ПАТ "Приват Банк" по вул. Першотравнева, 40,м. Кременчука , привели до автомобіля та розбирались, хто був за кермом. Автомобіль належить йому, але він передав кермування автомобілем ОСОБА_3 , оскільки той був тверезим, а він вживав алкогольні напої та пояснював поліцейським, що за кермом був не він. Поліцейські затримали його, одягли кайданки та відвезли до відділення поліції, однак він все одно погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", результат огляду - 2,03 проміле. Чи підписував він акт огляду, він не пам`ятає., в чекі про проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" він поставив свій підпис . В судове засідання 17.09.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , суд враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Захисник Капралов Г.В. в судовому засіданні 26.03.2025 року пояснив, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис не несе жодних доказів, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а співробітники поліції керувались виключно фактом права власності ОСОБА_1 на даний транспортний засіб та не приймали до уваги пояснення останнього, що він не був за кермом, тому просить суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.В судове засідання 17.09.2025 року захисник Капралов Г.В. не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки згідно довідки про доставку електронного документа ( а.с. 84 зворот) судову повістку про виклик до суду було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_6 - 30.07.2025 року 17:03;42 , тому суд вважає продовжити розгляд справи у відсутність не з`явившегося захисника Капралова Г.В. , так як його дії свідчать про безпідставне затягування справи, що нівелює завдання КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185316 від 30.11.2024 року вбачається, що 30.11.2025 року, о 02 год. 23 хв., в м.Кременчук, вул.Небесної Сотні, буд.1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Drager ARND 0009 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 2,03 проміле.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб рухався з Крюківського району , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та почав збільшувати швидкість руху у напрямку Крюківського мосту м.Кременчука. Їх екіпаж передав екіпажу №107, щоб вони зупинили транспортний засіб, але на вимогу про зупинку, останній не зупинився, ледь не збив поліцейського, який жезлом подавав сигнал про зупинку та продовжив рух в бік вулиці Гагаріна м. Кременчука , зупинився, і водій вибігши з автомобіля , побіг в бік дворів, де його було затримано. Особу водія було встановлено вже у відділенні поліції №1 м.Кременчука, оскільки особа не надавала документи, тому був складений протокол затримання. У відділенні поліції водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат - 2,03 проміле, водій підписав копію тесту, акт огляду теж він підписував, але точно не пам`ятає . Водій стверджував, що не він був за кермом автомобіля , а на місці події був його товариш, який покинув автомобіль і місце події, однак вона особисто бачила, що Письменний вийшов із за керма автомобіля і побіг в бік дворів, а інших осіб в даному автомобілі не було.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2024 року, намагались зупинити водія, коли він виїжджав з мосту з боку Крюковіського району , однак на вимогу поліцейського про зупинку, не зупинився. Після цього, даний автомобіль переслідував екіпаж Третяка, ОСОБА_9 . По вул.Небесної Сотні, буд.1а,м. Кременчука водій вийшов із автомобіля і намагався втекти дворами, однак його наздогнали та привели до автомобіля. Під`їхавши на місце, спілкувались з водієм, він заперечував, що був за кермом, а тікати почав, оскільки злякався працівників ТЦК. Особисто він, не бачив хто саме був за кермом, вважає, що поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_9 це бачили. Також ОСОБА_1 казав, що був в автомобілі не сам, а в салоні автомобіля були його товариші, які теж розбіглись. Водій знаходячись біля автомобіля намагався покинути місце події, тому його було затримано. Після затримання водій погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, результат був позитивний. Чи пропонував він проходити ОСОБА_1 огляд в закладі охорони здоров`я, не пам`ятає.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185316 від 30.11.2024 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- чеком приладу "Drager Alcotest 7510 ARND - 0009" №248 від 30.11.2024 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 2,03 проміле, в якому є його підпис (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 , останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,03 проміле. (а.с.5);

- відеозаписом наданим БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП (а.с.10), із якого вбачається, що згідно із відеозапису системи відеоспостереження, під час з`їзду з Крюківського мосту в м.Кременчук, автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 проїхав повз поліцейських, які стояли поруч із заправочною станцією та не зупинився на жест поліцейського про необхідність зупинки. Згідно іншого відеозапису з системи безпечне місто, вбачається, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 (час 02:23:53 год.). Поліцейський автомобіль рухаючись з проблисковими маячками, заїжджає у двір житлового багатоквартирного будинку, та рухається за чоловіком, який біжить по двору, вздовж будинку, та зупинившись, поліцейські вибігли з автомобіля та побігли за даним чоловіком (час 02:29:07 год.). Поліцейські наздогнали чоловіка, який зупинився у дворі будинку та запитали, що він робить та супроводили водія до його автомобіля (час 02:30:05 год.). Поліцейський запитав водія, де ключі, водій сказав, що викинув (час 02:30:39 год.). Поліцейський запитав водія, чому він тікав, на що він відповів, що всі тікають і він тікав, поліцейський каже, що не зупинявся на вимогу, на що він сказав, що не він був за кермом, поліцейський сказав, що є відеозапис, на якому видно, що він був за кермом (час 02:47:48 год.). Поліцейський питає водія, що коли поліцейські подають сигнал про зупинку, він повинен його виконувати чи ні, водій сказав, що він сидів позаду, він не водій, поліцейська спитала, чи його автомобіль, на що водій відповів, що його, а за кермом був ОСОБА_11 , поліцейські запитали, яке у нього прізвище, водій сказав, що не знає (час 02:49:47 год.). Поліцейський повідомив водію, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнин рота, та питає чи згоден він пройти огляд на місці, чи в медичному закладі, водій відповів, що може пройти огляд але він не бачить в цьому сенсу, конкретної відповіді не надає, поліцейський відповів, що не треба зараз розповідати ні про якого ОСОБА_11 і казати, що він не водій, а є ОСОБА_12 , який стоїть перед ним, поліцейська питає чоловіка, чи згоден він пройти огляд на місці чи в медичному закладі, водій знову конкретної відповіді не надає, каже поліцейським: "як вам завгодно" (час 02:57:38 год.). До водія підходить чоловік і каже, що він піде з ним і починають уходити з місця, на що поліцейські затримують водія (час 03:18:00 год.). Прибуття до відділку поліції (час 03:30:09 год.). Поліцейський питає водія, чи буде він проходити огляд і кладе на стіл «Драгер», водій каже що буде (час 03:32:53 год.). Водій проходить огляд, поліцейський повідомляє результат 2,03 проміле і питає, чи згоден він з результатом, водій каже «та я що», поліцейський перепитує, згоден чи ні, водій каже, що згоден (час 03:36:10 год.). Водій ставить підпис в чеку «Драгера» (час 03:45:15 год.). Поліцейська складає акт огляду (час 04:08:15 год.). Поліцейський повідомляє водію, що буде складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і поліцейський зачитує водію права (час 04:19:10 год.). Поліцейський повідомляє водію, що на нього складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП і зачитує сам протокол (час 04:36:30 год.). Водій ставить підпис в протоколі (час 04:39:00 год.).

Суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капралова Г.В., свідка ОСОБА_13 в частині того, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля і не виконував функції водія , вважає неспроможними, оскільки як вбачається із відеозапису системи "Безпечне місто", на якому було зафіксовано рух автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом під час руху даного транспортного засобу.Також свідок ОСОБА_13 перебуває в дружніх відносинах з особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і зацікавлений у розгляді справи на користь ОСОБА_1 .

Згідно п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Із наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що в графі "підпис особи, стосовно якої проводився огляд" щодо його згоди з результатами огляду, підпис ОСОБА_1 відсутній. Однак, як вбачається із чеку приладу "Drager Alcotest 7510 ARND - 0009" №248 від 30.11.2024 року (а.с.4), згідно якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 2,03 проміле, наявний його підпис, та із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області вбачається , що ОСОБА_1 проходить огляд, поліцейський повідомляє йому результат 2,03 проміле і питає, чи згоден він з результатом, ОСОБА_1 каже «та я що», поліцейський перепитує, згоден чи ні, водій каже, що згоден (час 03:36:10 год.). Водій ставить підпис в чеку «Драгера» (час 03:45:15 год.).

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185316 від 30.11.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 02.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.11.2021 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА