Провадження № 3-в/537/53/2025
Справа № 537/1083/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інни Гребенюк про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до суду надійшло подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області І. Гребенюк про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що з 18.07.2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Автозаводському районному відділі пробації, він був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення. Останньому було видано направлення до КП «Кременчуцьке КАТП 1628», проте 28.07.2023 року від вищевказаного підприємства надійшло повідомлення про відмову прийняти ОСОБА_2 на підставі рішення Кременчуцької міської ради № 1676 від 11.11.2022. 02.08.2023 ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Благоустрій Кременчука», 07.08.2024 підприємство надало відповідь, в якому зазначило, що відсутні необхідні ресурси для організації відбування особам адміністративного покарання у вигляді суспільно-корисних робіт. У подальшому направлялися запити до відповідних підприємств з метою отримання інформації щодо можливості відпрацювання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, проте жодне з них не мало можливості прийняти ОСОБА_1 для відбування призначеного судом адміністративного стягнення. Протягом цього періоду ОСОБА_1 з`являвся до відділу пробації та надавав пояснення, що наміру ухилятися від відбування адміністративного стягнення не має та зобов`язувався з`явитися для отримання направлення. 27.06.2024 ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Благоустрій Кременчука». 03.07.2024 від КП «Благоустрій Кременчука» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не звертався на підприємство для відбування адміністративного стягнення. За адресою проживання правопорушника були направлені виклики, за якими останній до відділу не з`явився. Також, інспектором було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 . В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, тому було залишено виклик до Автозаводського РВ у дверях квартири, за викликом останній не з`явився. Чинним законодавством не визначено інших механізмів забезпечення явки правопорушника до органу пробації, які можуть бути покладені нa відповідний орган. Забезпечити явку ОСОБА_1 до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не виявилось можливим.

Станом на 15.08.2025 невідбутий правопорушником строк суспільно корисних робіт становить 120 годин.

Положення КУпАП не містять поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду, що суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права, тощо. Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України розділу ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні і з кримінальним законодавством та судовою практикою дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 набрала законно сили 23.05.2023 року.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, орган пробації просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду подання.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, оглянувши особову справу ОСОБА_1 , суддя дійшов таких висновків.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023 року, яка набрала законної сили 23.05.2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.

19.06.2023 року постанова суду прийнята до виконання Крюківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

З матеріалів дослідженої судом особової справи вбачається, що 12.07.2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та останньому було надано направлення до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» для відбування 120 годин суспільно-корисних робіт.

17.07.2023 року Крюківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області особова справа ОСОБА_1 була скерована до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області для подальшого здійснення контролю за виконанням постанови суду по територіальності за місцем проживання порушника.

25.07.2023 року у Автозаводському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та йому було виписано направлення до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» для відбуття 120 годин суспільно-корисних робіт.

25.07.2023 року Крюківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області направлено лист КП «Кременчуцьке КАТП 1628» від 19.07.2023 року №55504 відповідно до якого підприємство відмовляє у відбуванні ОСОБА_2 суспільно-корисних робіт на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1676 від 11.11.2022 року «Про організацію суспільно-корисних робіт в умовах воєнного стану у Кременчуцькому районі».

Окрім того, Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області направлялися запити до підприємств у затвердженому переліку для відбування правопорушниками адміністративних стягнень з метою отримання інформації про можливість відбування правопорушниками стягнень у виді суспільно-корисних робіт. Однак підприємства, зазначені у переліку, надали відповіді про неможливість прийняття на роботу осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з веденням в країні воєнного стану та відсутністю прийому на роботу.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.06.2024 року ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Благоустрій Кременчука», згідно відповіді з вищевказаного підприємства від 03.07.2024 року ОСОБА_1 не звертався до підприємства для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

За адресою проживання правопорушника були направлені виклики, здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та залишено виклик, за якими останній до відділу не з?явився, проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

Статтею 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3251 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5.

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Відомостей щодо не відбуття ОСОБА_1 суспільно корисних робіт, призначених постановою суду, з об`єктивних причин, матеріали справи не містять.

Також, місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, однак дані про оголошення його у розшук, з`ясування відсутності актового запису про його смерть та відомостей про те, що він призваний на військову службу за мобілізацією, у матеріалах справи відсутні.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і при розгляді подання поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

При цьому, в обґрунтування подання зазначає, що підстава для звільнення від відбування у відповідності до положень ст. 80 КК України, складається з трьох обов`язкових елементів: 1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) не вчинення нею нового злочину, а не кримінального проступку.

Таким чином, відсутність з`ясування питання не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання, тобто не відбуття ОСОБА_1 суспільно корисних робіт, призначених постановою суду, з об`єктивних причин, що в силу вимог ч.3 ст.80 КК України є визначальною передумовою для переривання строку давності виконання постанови, унеможливлює звільнення особи від відповідальності за скоєне правопорушення.

Без з`ясування зазначених обставин суд наразі позбавлений можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення по суті заявлених у поданні вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання уповноваженого органу з питань пробації є необґрунтованим, передчасним і до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 303, 304, 325-4 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інни Гребенюк про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 08/2023 відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: В.І. Хіневич