Номер провадження 3/754/3684/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.07.2025 по 23.07.2025 в АДРЕСА_3 , у військовій частині НОМЕР_2 , у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею капітаном ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження ЦУ СБУ від 23.05.2024 № 157д), у частині невиконання вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок).

Згідно з вимогами статті 28 Закону та пункту 116 Порядку капітан ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, у тому числі правильно визначати гриф секретності документів.

Проте, капітан ОСОБА_1 не виконав покладені на нього статтями 15, 28 Закону та пунктами 116, 155 Порядку обов`язки, як громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, обов`язки, внаслідок чого у військовій частині НОМЕР_2 стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, які виявлені під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для умов провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Зокрема у зв`язку із неналежним виконанням своїх функціональних обов`язків капітаном ОСОБА_1 порушено законодавство про державну таємницю, а саме, документ щодо затвердження та введення в дію Плану захисту відновлення боєздатності (наказ командира військової частини від 15.01.2024 реєстр. № 4т), на підставі статті 1.1.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (затверджено наказом ЦУ СБ України від 23.12.2020 №383), засекречено шляхом надання йому грифу секретності «Таємно» (витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 24.07.2025 № 26/1/3-8526дск до матеріалів протоколу додається).

Однак вказаний документ не містять державної таємниці, що підтверджується актом перегляду грифу секретності матеріального носія секретної інформації військової частини НОМЕР_2 , чим встановлено факт безпідставного засекречування вказаного документу капітаном ОСОБА_1 .

Так, капітан ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , що призвело до порушень вимог режиму секретності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що допущені недоліки виправлено.

Вислухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, роблю наступний висновок.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме безпідставне засекречування інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 01.09.2025, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_2 від 24.07.2025 №26/1/3 - 8526 дск; витягом функціональних обов`язків старшого офіцера оперативно-планового відділення штабу військової частини НОМЕР_2 ; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17.08.2023; витягом з наказу № 193 від 05.09.2024 про надання доступу ОСОБА_1 до державної таємниці; актом перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації від 07.08.2025 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, особу порушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК