Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А. А., захисника Плебановича А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого логістом ПП «ЛПС», на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Також із ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 червня 2025 року, о 19.15 годин, перебуваючи на а/д М-19 Ковель-Луцьк, 130 км, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та кулаком розбив ліве дзеркало заднього виду транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині накладення адміністративного стягнення, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить змінити оскаржену постанову та накласти біль м`яке адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказує про те, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, мав намір відшкодувати заподіяну шкоду. Зазначає і про те, що його протиправні дії були вчиненні у зв`язку із сильним душевним хвилюванням, оскільки потерпіла створила аварійну ситуацію, що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 14.08.2025 стосовно останньої. Вважає, що застосування такого виду стягнення як адміністративний арешт не відповідає принципу індивідуалізації покарання та судом при накладенні такого стягнення не в повній мірі взято до уваги всі обставини справи та пом`якшуючі обставини.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника, які, кожен зокрема, просили судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення змінити, доходжу наступного висновку.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Отже, фактичні обставини адміністративної справи, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та доведеність його винуватості, ніким не оскаржуються, а тому судове рішення в цій частині апеляційний суд не переглядає.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вказані вище вимоги.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що накладене на нього стягнення у виді адміністративного арешту являється явно несправедливим є цілком слушними з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді арешту, суддя не врахував ряд обставин, які істотно знижують ступінь відповідальності правопорушника.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій. Крім того, інкриміноване йому правопорушення відбулося по збігу неприємних подій. Також ОСОБА_1 працює та виключно позитивно характеризується.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування стосовно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, оскаржене судове рішення підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 173 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи та встановлені судом, інші обставини справи в сукупності, та призначає ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, а саме 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 24.09.2025) про накладення штрафу в справі №161/14766/25, провадження №33/802/631/25.

В іншій частині постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок