П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 Справа №607/15498/25 Провадження №3/607/6011/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 о 19:27:55 м. Тернополі по вул. Руська бульвар Тараса Шевченка в м. Тернополі, водійка транспортного засобу Porsche Macan, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.4, 13.3 ПДР України, перед поворотом праворуч на вул. Руська, не була достатньо уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє праве положення та не дотрималась бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Повідомила, що 18.07.2025 вона рухалася власним транспортним засобом по своїй смузі руху по бульварі Тараса Шевченка (біля магазину Рошен) в м. Тернополі. Включила правий поворот, щоб здійснити маневр та виїхати на центральну вулицю Руська.

У цей час водій транспортного засобу BMW раптово почав виїжджати з місця паркування без належного сигналу та переконання в безпечності маневру, чим створив їй перешкоду.

Зазначила, що вона здійснювала рух по своїй смузі і в умовах раптової появи іншого автомобіля не мала можливості безпечно уникнути зіткнення, що спричинило пошкодження її транспортного засобу.

Вважає, що водій транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, а саме не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Також водій ОСОБА_2 , на її думку, порушив п. 10.4 ПДР України, оскільки у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються попутно без зміни напрямку.

Також він створив перешкоду/небезпечну ситуацію, яка змусила її діяти в умовах обмеженого простору. Тобто він її підрізав і раптово створив перешкоду, що є грубим порушенням ПДР.

Окрім того, просила долучити відеозаписи із вуличних камер спостереження, на яких відображено факт вчинення ДТП.

У судовому потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності. Вважає, що внаслідок порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.4, 13.3 ПДР України ОСОБА_1 наступила вказана ДТП.

Вказав, що він 18.07.2025, виїжджаючи своїм транспортним засобом з бульвару Шевченка на перехрестя вул. Руська в м. Тернополі, на врегульованого перехресті, закінчуючи маневр виїзду на вул. Руська, зупинився, щоб пропустити пішохода. У цей час по лівій стороні від нього зупинився автомобіль Porsche. Водійка вказаного транспортного засобу, опустивши вікно, почала висловлювати своє невдоволення. В цей час його автомобіль був у нерухомому стані, а водійка Porsche різко розпочала рух та здійснила зіткнення із його транспортним засобом, чим спричинила його пошкодження.

Окрім того просив долучити до матеріалів справи фрагменти відеозаписі, на яких міститься момент вчинення ДТП.

Заслухавши учасників, дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395690 від 18.07.2025;

- даними, що містяться у додатку до протоколу - схемі місця ДТП, яка сталась 18.07.2025 о 19:27:55 м. Тернополі по вул. Руська бульвар Тараса Шевченка в м. Тернополі, на якій зафіксовано обстановку місця події, наявність освітлення проїжджої частини та тротуару, стану покриття, наявність горизонтальної розмітки, знаків пріоритету. Також зафіксовано розташування транспортний засобів після ДТП. Окрім того, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Porsche Macan, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: переднє праве крило, передні праві та задні та задні двері. У транспортному засобі BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено: передній бампер, переднє ліве крило, передню ліву фару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2025, які аналогічні за змістом із поясненнями, наданими у судовому засіданні;

- матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на яких відображено що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП. Відображено місце розташування транспортних засобів та їх пошкодження.

Також судом було оглянуто відеозаписи із вуличних камер спостереження, що були долучені до матеріалів справи за клопотанням сторін.

Із вказаних відеозаписів вбачається, що безпосередньо перед зіткненням транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , повністю зупинився.

Надалі, саме автомобіль Porsche Macan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

З огляду на вищевказане, виїзд автомобіля під керуванням потерпілого на перехрестя у не передбачений ПДР України спосіб, не перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Саме порушення ПДР України ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний