Справа № 457/1215/25
провадження №3/457/549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368974 від 21.06.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 21.06.2025 року о 21.27 год. в м. Трускавці по вул. Карпатській, 5 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ чи у медзакладі відмовилася у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1594. Від керування відсторонена шляхом залишення тз на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368943 від 21.06.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 21.06.2025 року о 21.33 год. в м. Трускавці по вул. Помірецька, 35а керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS ДНЗ НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotes Drager 6810. Тест 4835, результат позитивний 0,98 проміле. Від керування ТЗ відсторонена шляхом залишення на місці зупинки, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця з`явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення, свою вину повністю заперечила та просила закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначила, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Крім того пояснила, що дійсно була зупинена два рази, перший раз вона проходила тест, з яким була не згідна, а другий раз її відразу після складання першого протоколу зупинили і нічого не пояснивши склали другий протокол про адміністративне правопорушення. Від керування автомобілем її ніхто не відстороняв.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/7350.

Суд бере до уваги, що хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням /управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Як вбачається з відеозаписів подій та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 першим було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368943, який був складений 21.06.2025 року о 22.04 год., в якому час вчинення адміністративного правопорушення 21.06.2025 року о 21.33 год. та відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається 21.06.2025 року о 21.35 год., однак наступний протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368974, який був складений 21.06.2025 року о 22.41 год., в якому час вчинення адміністративного правопорушення 21.06.2025 року о 21.27 год., а відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається 21.06.2025 року о 22.28 год., тобто час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

З відеозапису доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368943 від 21.06.2025 року, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції вже знаходяться біля вже стоячого автомобіля за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Надалі, у процесі спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський веде розмову про перевірку багажника, а в подальшому запитує «Хтось вживав алкоголь в автомобілі? Чи може омивачем користувались? Бо чути запах алкоголю з автомобіля. Якщо не вживали, пройдете тест на стан алкогольного сп`яніння? Тому, що я не розумію чи то від вас, чи від пасажира, чи від омивача». Однак працівниками поліції не з`ясовано ознак алкогольного сп`яніння, не озвучено такі ознаки ОСОБА_1 , а лише раптово висловлено припущення про її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368974 від 21.06.2025 року, який міститься в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в категоричній формі запропоновано останній пройти огляд на алкогольного сп`яніння, без вказання на будь які ознаки перебування останньої в такому стані.

Так, відповідно до вимог п.3 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При розгляді справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368943 від 21.06.2025 року ознаки алкогольного сп`яніння не вказані, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2025 року, зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя.

При розгляді справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368974 від 21.06.2025 року ознаки алкогольного сп`яніння не вказані, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2025 року, зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд ставить під обґрунтований сумнів наведені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки стан алкогольного сп`яніння повністю заперечується ОСОБА_1 за обставин, наведених у протоколах та із оглянутого судом відеозаписом події вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводить себе адекватно, чітко відповідає на їх запитання, висловлюває свої заперечення, її поведінка цілком відповідала обстановці. Зокрема із оглянутого відеозапису не вбачається тремтіння рук, мова ОСОБА_1 є чітка і зрозуміла, а її поведінка повністю відповідає обстановці.

Крім цього, згідно вимог КУпАП працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів (висловити згоду, в разі висловлення незгоди прослідувати до медичного закладу для повторного проведення огляду).

Як вбачається з долучених відеозаписів працівники поліції в безальтернативній формі після огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер одразу повідомили останній, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодним чином не роз`яснили право ОСОБА_1 згідно ст.266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі для усунення будь-яких сумнівів перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із роздруківки тестування Alcotest 6810, прилад №ARВН 0681 вбачається, що крайнє калібруваня приладу проводилося 24 вересня 2024 року, тобто цей прилад використовувався 21 червня 2025 року у порушення вимог п. 4 розділу II Інструкції щодо обов`язкового шестимісячного калібрування вимірювальної техніки, що породжує об`єктивний сумнів у результаті тестування

Разом з тим, у порушення вимог Інструкції, працівники поліції у двох випадках не роз`яснили водійці ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду, а також не забезпечили можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі незгоди водія із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згідно із вимогами п.7 Розділу I Інструкції, відповідно до яких: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином , судом встановлено, що ОСОБА_1 , при складанні двох протоколів про адміністративне правопорушення, всупереч вимог закону не вручали примірники актів огляду на стан алкогольного сп`яніння та не видавали направлення для проходження такого огляду у найближчому медичному закладі, у даному випадку у Трускавецькій міській лікарні.

Враховуючи зазначені порушення, які суд бере до уваги, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук