Справа № 932/2400/25
Провадження № 3/932/3089/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. дослідивши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ВО КОНТІ» (), податкова адреса: вул. Інтернаціональна, буд. 460, м. Костянтинівка, Краматорський район, Донецька область за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 № 2/05-99-07-05-05 посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ ВО КОНТІ вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість, а саме: п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 186.2 ст. 186, п.п. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абзацу другого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки нею завищено суму податквого кредиту в додатку 1 до Декларацій податку на додану вартість у результаті включення податку на додану вартість у загальній сумі 288427,55 грн, у тому числі за травень 2023 року у сумі 287243,89 грн, за грудень 2023 року у сумі 806,42 грн та за січень 2024 року у сумі 377,24 грн від вартості послуг СХІДНО-УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ЛЕВ ТОВ, фактичне здійснення яких не підтверджується належним чином оформленими первинними документами - замовленнями, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, які підтверджують факт отримання результатів послуг номенклатури та кількості, фактичне місце їх надання та фактичні дати їх виконання. Порушення податкового обліку податку на додану вартість підтверджуються актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.01.2025 № 65/05-99-07-05/25112243 (підпункт 3.1.2.2 акту), не виправлені на дату початку перевірки, є триваючими.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила задовольнити подане нею клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що 01.04.2025 судом було прийнято постанову про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ГУ ДПС у Донецькій області для дооформлення. Судом застосовано аналогію закону з Кримінально-процесуальним кодексом України та інформація про те, що триває строк розгляду скарги № 11/11 від 27.02.2025 до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2025 № 677/05-99-07-05-04 у повному обсязі.

За результатами перевірки податковий орган склав Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВИРОБНИЧЕ ОБ?ЄДНАННЯ «КОНТІ» , за період діяльності з 01.09.2022 по 30.09.2022 року щодо питань ст. 14, достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Східно - Українська компанія «Золотий лев» () до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за травень, грудень 2023 року та січень 2024 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань з податку на додану вартість, у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період травень 2022 року поданого у жовтні 2024 року, № 65/05-99-07-05/25112243 від 10.01.2025 р. (надалі - Акт № 65/05-99-07-05/25112243 від 10.01.2025 р.).

04.03.2025 АТ ВО Конті звернулось зі скаргою № 11/11 від 27.02.2025 до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2025 №677/05-99-07-05-04 у повному обсязі. Скаргу про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2025 № 677/05-99-07-05-04 Державною податковою службою України розглянуто. У її задоволенні відмовлено, рішенням податкового органу від 30.04.2025 податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 № 677/05-99-07-05-04 залишено без змін.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 № 677/05-99-07-05-04 оскаржено у судовому порядку за позовом ПрАТ «ВО «КОНТІ». Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 07.07.2025 року у справі № 200/3279/25 яким позовні вимоги ПрАТ «ВО» КОНТІ» задоволено в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №677/05-99-07-05-04 визнано протиправним і скасовано.

Станом на 18 серпня 2025 року подано апеляцію на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 200/3279/25. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 200/3279/25 відкрито апеляційне провадження. Зазначеною ухвалою продовжено термін розгляду адміністративної справи, а сторонам встановлено строк подання відзивів на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2025 року. Наразі триває розгляд адміністративної справи.

Враховуючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі № 200/3279/25 не набрало законної сили у зв?язку з тим, що триває розгляд адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об?єднання" "Конті" до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання головного бухгалтера ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а саме: в порушенні порядку ведення податкового обліку, є передчасним.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адмінісративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо неї, оскільки доки йде процес судового оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення про порушення порядку ведення податкового обліку було передчасним і незаконним.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучила до клопотання: копії ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025, яким адміністративний позов ПрАТ Виробниче об`єднання КОНТІ до ГУ ДПС у Донецькій області задоволено повністю.

Аналогічні клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ "ВО "КОНТІ" та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, були подані Кошляк В.С., яка діє в інтересах ПрАТ "ВО "КОНТІ".

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, клопотання про закриття провадження ОСОБА_1 та додатки до нього, суд дійшов висновку, про наявність підстав для повернення справи до ГУ ДПС у Донецькій області для належного оформлення, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра (стара назва Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 01.04.2025 вищезазначену справу про адміністративне правопорушення було повернути до ГУ ДПС у Донецькій області для дооформлення, у зв`язку із тим, що на момент винесення постанови судом (01.04.2025) ДПС України було прийнято рішення про продовження розгляду справи за актом перевірки від 10.01.2025 № 65/05-99-07-05/25112243 на підставі якого було винесено протокол про адміністративне правопорушення №2/05-99-07-05-05 від 27.01.2025.

22.07.2025 вищезазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра, із долученим рішенням про результати розгляду скарги ПрАТ «ВО «КОНТІ», відповідно до якого податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 19.02.2025 № 677/05-99-07-05-04 було залишено без змін, а скарга ПрАТ «ВО «КОНТІ» - без задоволення.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Донецькій області проводилась фактична перевірка ПрАТ ВО КОНТІ. За її результатами складено акт від 10.01.2025 № 65/05-99-07-05/25112243, з яким посадові особи юридичної особи не погодились та почали процес оскарження, який зараз перебуває на етапі судового провадження у суді апеляційної інстанції, що включає в себе, зокрема, оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.02.2025 № 677/05-99-07-05-04, винесеного на підставі вищезазначеного акта.

Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.01.2025 № 65/05-99-07-05/25112243, який зараз оскаржується у судовому провадженні.

Враховуючи те, що результати документальної позапланової невиїзної перевірки, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржуються, суд дійшов висновку, що розгляд питання щодо наявності адміністративного правопорушення є передчасним.

За наведених підстав, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи даних про результати оскарження акта фактичної перевірки, а саме рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ПрАТ «Виробниче об`єднання «Конті» до ГУ ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, суд вважає за необхідне направити справу до органу-ініціатору звернення із зазначеним протоколом для належного оформлення.

Керуючись статями 245, 256 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна