Справа № 289/1378/25
Номер провадження 3/289/640/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 25.07.2025, серії ЕПР1 №402684; серії ЕПР1 №402694, які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Так, в порушення зазначених вище вимог, до складеного протоколу не додано довідки про про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що також відсутні відомості в складеному протоколі серії ЕПР1 №402684 від 25.07.2025 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , на яке судом неодноразово надсилалися судові повістки рекомендованими листами. Однак, як вбачається з відмітки працівників пошти на офіційному сайті Укрпошти та на конвертах, що повернулися до Радомишльського районного суду Житомирської області, ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутній.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на який судом неодноразово надсилалися SMS-повідомлення, однак дані повідомлення недоставлялися з причини "некоректно вказано номер телефону".

Інших способів виклику вказаної особи, яка притягується до відповідальності, суд не має.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути до Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 256, 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 (м.Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК