Справа № 504/3743/25
Номер провадження 3/504/1945/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3743/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №504/3744/25 за ст. 124 КУпАП та №504/3752/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 23.09.2025 року об`єднано в одне провадження під №504/3743/25.

Судом встановлено, що 11.08.2025 року о 19.30 год за адресою: с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 50, буд. 47, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб за допомогою, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 11.08.2025 о 19.40 год. за адресою: с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 50, буд. 47, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.08.2025 о 19.40 год. за адресою: с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 50, буд. 47, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 серії ЕПР1 №420065 за ст. 124 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 серії ЕПР1 №420077 за ч.2 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 серії ЕПР1 №420089 за ч.5 ст.126 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

- схемою місця ДТП, складеною 11.08.2025 року, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2025 року, в яких останній пояснив, що за кермом він перебував тверезий, випив лише одну пляшку пива, та рухаючись заднім ходом. В ході керування зачепив інше авто та одразу зупинився, після чого до нього приїхала поліція, від проходження огляду на драгері та проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями ОСОБА_2 , від 11.08.2025 року, який пояснив, що 11.08.2025 року, перебуваючи в с. Крижанівка, Одеського району, Одеської області, він припаркував своє авто ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та коли повертався з магазину побачив як водій авто Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався заднім ходом та здійснив зіткнення, водій на вигляд перебував в стані алкогольного сп`яніння, матеріальні збитки повністю відшкодовано;

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2025, який пояснив, що 11.08.2025 він був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, при цьому від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння очей;

- поясненнями ОСОБА_4 від 11.08.2025, який пояснив, що 11.08.2025 він був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, при цьому від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та почервоніння очей;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 11.08.2025, від якого останній відмовився;

- інформацією стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній неодноразово притягувався до відповідальності за керування в стані сп`яніння та без посвідчення водія;

- копією постанови Доброславського районного суду Одеської області від 04.06.2025 № 504/2030/25, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП;

- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано, встановлення обставин після ДТП, а також ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами складеними відносно нього та їх підписання останнім;

- фотознімками, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів, причетних до ДТП.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років. Застосування стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає недоцільним.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 124, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130, КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів