Справа № 629/6210/25
Номер провадження 3/629/1323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.08.2025 року о 22:35:00 год. в м. Лозова на проспекті Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП або у закладі охорони здоров`я відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434201 від 25.08.2025 року, рапортом, письмовими пояснення ОСОБА_1 , актом, направленням, довідками та диском.

25.08.2025 року о 22:35:00 год. в м. Лозова на проспекті Перемоги водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду, а саме на зупинку маршрутних транспортних засобів. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено зупинку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434215 від 25.08.2025 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_1 .

Згідно ст.36 КУпАП, матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Зал Д.О. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, поліцейський не забезпечив доставку останнього до медичного закладу, також зазначив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП, крім того в матеріалах справи відсутня безперервна відеофіксація. Адвокат Зал Д.О. підтримав свої письмові пояснення які були надані ним до суду. Вину за ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У своїх письмових поясненнях, які були надані до суду разом з протоколом, ОСОБА_1 зазначив, що 25.08.2025 року близько 18:00 год. вживав алкогольні напої, а саме вино Портвейн Массандра в кількості 0,75 літра, після цього він посварився з дружиною та вирішив усамітнитися, сів до автомобіля Фольцваген Гольф днз НОМЕР_3 та поїхав по проспекту Перемоги де не впорався з керуванням та спричинив ДТП.

При дослідженні матеріалів справи було оглянуто диск, на якому ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З відеоматеріалів вбачається, що водій не надав згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, що правильно оцінено працівниками поліції як відмова. Його обов`язок пройти огляд виникає не з моменту роз`яснення йому наслідків відмови, а згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, з моменту вимоги поліцейського пройти такий огляд.

Всі інші доводи, на які посилається адвокат не спростовують факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та обставини, встановлені судом на підставі наявних доказів, оскільки сукупність зібраних по справі доказів свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху і відповідно скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги всі наявні докази, факт того, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, а саме накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,ст.124, 130 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ЕПР1 №434201 від 25.08.2025 року року, серії ЕПР1 №434215 від 25.08.2025 року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із положеннями ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук