Справа № 450/3317/25 Провадження № 3/450/1899/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 29.07.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403529 від 26.07.2025 року, водій ОСОБА_1 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв. на вул. Галицького, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події та не повідомила про неї орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги пункту 2.10 «А» ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 29.07.2025 року водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнала та пояснила, що 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв. керувала транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Данила Галицького, зупинилась перед світлофорним об`єктом на червоне світло. Поруч під`їхав мотоцикл, який її підрізав та попрямував в сторону вул. Григорія Сковороди. Вказала, що жодної дорожньо-транспортної пригоди не відбулось, оскільки на її автомобілі відсутні будь-які пошкодження, як і на згаданому вище мотоциклі. Повідомила, що після спілкування із водієм ОСОБА_2 пошкоджень на транспортних засобах виявлено не було, оскільки відбулось незначне контактування передньою частиною вказаного вище транспортного засобу із гумовою покришкою заднього колеса зазначеного мотоцикла, а тому вона поїхала із вказаного перехрестя. Пояснила, що наміру покидати місце ДТП у неї не було.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2025 року у справі № 450/3316/25, якою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, із відеозаписів СД-диску та флеш-носія, а також протоколу серії ЕПР1 № 403518 від 26.07.2025 року встановлено, що ДТП відбулась на перехресті за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Данила Галицького, де автомобіль марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився перед світлофорним об`єктом на червоне світло. З лівого боку від згаданого вище транспортного засобу по напрямку його руху поза межами стоп-лінії зупинився мотоцикл марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зміни кольору сигналу світлофорного об`єкта, водій ОСОБА_1 розпочала прямолінійний рух транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 в межах траєкторії, у якій автомобіль перебував в нерухомому стані. Натомість, водій мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в якого із системною періодичністю однак в хаотичному порядку вмикались сигнали покажчиків поворотів як ліворуч, так і праворуч, розпочав рух, не переконавшись у відсутності небезпеки з правої сторони, і змінив траєкторію праворуч по напрямку свого руху, в зону траєкторії прямолінійного руху автомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось незначне контактування передньою частиною вказаного вище транспортного засобу із гумовою покришкою заднього колеса зазначеного мотоцикла. В подальшому водій автомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишилась у нерухомому стані, а водій мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконав маневр повороту праворуч, зупинивши транспортний засіб за межами перехрестя. Надалі автомобіль марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоцикл марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 залишили вказане перехрестя і поїхали у невідомому напрямку. Зі схеми місця ДТП, у якій в графі "Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отримани унаслідок ДТП" вказано "Вихлопна труба", пошкодження якої працівниками поліції не описано, суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності сумнівів в обставинах дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КУпАП. Однак, за відсутності в судовому засіданні водія ОСОБА_1 та неналежного оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, які серед іншого не оглянули транспортний засіб марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , суд не має можливості встановити наявність пошкоджень у мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 . Крім цього, із-за обставин залишення водієм мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перехрестя вказаної події, який через значний період часу здійснив виклик працівників поліції, встановити перелік пошкоджень належного йому транспортного засобу неможливо, оскільки такі могли виникнути як до 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв., так і після цієї дати та часу. Окрім наведеного, вказана працівниками поліції "Вихлопна труба" мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 розташована з правої сторони, що відображено на відеозаписі.

Таким чином, при досліджені доказів, в тому числі відеозаписів, в межах розгляду справи № 450/3316/25, судом не встановлено факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Крім цього, встановлено, що перехрестя вказаної події залишили як водій автомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і водій мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що дає підстави вважати про відсутність пошкоджень на транспортних засобах та необхідності повідомляти орган чи підрозділ поліції про вказані вище обставини.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами ПДР України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З огляду на те, що судом не встановлено наявності уавтомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджень, про які вказано працівниками поліції у схемі місця ДТП, оскільки характер таких пошкоджень не відповідають інформації, яка міститься в матеріалах справи № 450/3316/25 та досліджена судом, зокрема відеозаписів СД-диску та флеш-носія, суд приходить до висновку, що подією, яка мала місце 21.07.2025 року о 12 год. 10 хв. на вул. Галицького, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., не завдано матеріальних збитків, у зв`язку із чим учасники такої не зобов`язані залишатись на місці та повідомляти про неї орган чи підрозділ поліції.

Як стверджується наданими ОСОБА_1 поясненнями, умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у неї не було, оскільки жодної дорожньо-транспортної пригоди не відбулось.

З огляду на викладене, судом беруться до уваги письмові та надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , її заперечення в частині винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, що в своїй сукупності є логічними і взаємопов`язаними з приводу обставин вказаної події та відповідають встановленим обставинам із відеозаписів, які досліджувались в межах розгляду справи № 450/3316/25, а тому вказане в свою чергу свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 2.10 «А» ПДР України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.