ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працівника поліції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436083 від 27.08.2025 року слідує, що «27.08.2025 року приблизно о 20-30 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, 93Г, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3.б. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що його авто буксировали, та після зупинки водій авто попереду сказав, що це він вчинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 18.09.2025 судовою повісткою про виклик до суду та SMS- повідомленням, яке він завчасно, 18.09.2025, отримав на свій особистий абонентський номер телефону, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії №436083 від 27.08.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП;

- схемою місця ДТП від 27.08.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 27.08.2025 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких, 27.08.2025 року, за адресою вул. Івана Нечуя-Левицького, 93Г, керував автомобілем PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_2 та буксирував авто Daewoo Lanos TF69Y з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкість 10-15 км/год, потім стався хлопок, вийшовши з авто, поправивши трос, сів до авто т дотягнув, та коли відчепляв трос, побачив легкий удар на бампері під номерним знаком.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

При цьому, відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, які вказані у схемі ДТП від 27.08.2025 року, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом було встановлено, що місця пошкоджень, які отримали транспортні засоби повністю співпадають із фактичним розташуванням автомобілів на дорозі, під час буксирування.

Так, у вищезазначеній схемі ДТП, вказано, що автомобіль Daewoo Lanos TF69Y з державним номерним знаком НОМЕР_1 має механічне пошкодження переднього бамперу, водночас, автомобіль PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічне пошкодження заднього бамперу.

Тобто, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із настанням дорожньої пригоди, та отримані механічні пошкодження транспортних засобів повістю відображують механізм ДТП.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вину свою не визнав, письмові пояснення потерпілого, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, беручи до уваги, що середніх або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, вважаю за можливе накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л.Воробйов

18.09.2025