Справа № 456/4572/25
Провадження № 3/456/1810/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2025 о 11:01 год в м. Стрий на а/д Київ-Чоп 616 км., керуючи транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO д.н.з НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної швидкості, не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.п. 16.12, 1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився.

Адвокат Штундер Л.В., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подала на адресу суду письмові пояснення, в яких вказала, зокрема про те, що ОСОБА_1 обставини, вказані у протоколі визнає та щиро розкаюється у вчиненому. Правопорушення пояснює тим, що перебував з дитиною на санаторно-курортному лікуванні, в той день прямував до лікаря стоматолога із гострим зубним болем, не врахував дорожню обстановку, тому допустив порушення ПДР. Просить суд суворо не карати ОСОБА_1 та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки останній має на утриманні дитину з інвалідністю, яка потребує постійного лікування в медичному закладі, який є віддаленим від їхнього місця проживання, про що долучила до матеріалів справи письмові документи. Розгляд справи просить провести без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425700 від 17.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 17.08.2025 о 11:01 год в м. Стрий на а/д Київ-Чоп 616 км., керуючи транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO д.н.з НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної швидкості, не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.п. 16.12, 1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП /а.с.2/;

- поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він навмисно ПДР не порушував, їде у лікарню до стоматолога /а.с.2/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 17.08.2025, згідно з яким 17.08.2025 близько 11:01 під час несення служби на а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної швидкості, не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху. У подальшому на водія було складено адміністративний протокол за ч.5 ст.122 КУпАП /а.с.4/;

- відеозаписом з відеореєстратора, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO д.н.з НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної швидкості, не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та письмові документи, долучені стороною захисту, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська