Справа № 209/5261/25
Провадження № 3/209/955/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/5261/25 (провадження № 3/209/955/25), № 209/5263/25 (провадження № 3/209/957/25), № 209/5264/25 (провадження № 3/209/958/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Юрченко Я.О..

Так, 22.06.2025 року о 18:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по вул. Дніпробудівська, 7 А, при здійсненні руху заднім ходом, не переконався в безпечності, в ході чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ21093», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду нього, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 22.06.2025 року о 18:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по вул. Дніпробудівська, 7 А, будучі учасником ДТП, залишив місце події та не повідомив про дорожньо-транспорту пригоду органам національної поліції,чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 22.06.2025 року о 19:00 год. водій ОСОБА_1 в м. Кам`янське по вул. Квітів, 8, будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення судового розгляду від нього не надходило, що відповідно до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити справу відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАПза відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи свою заяву посилається на те, що 22.06.2025 року о 18.30-18.50 год., перебуваючи за кермом автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який використовує для надання послуг таксі, прибув на виклик на вул. Дніпробудівська, 7 А у м. Кам`янське. Виконавши замовлення, повернувся додому. Перебуваючи у припаркованому автомобілі у подвір`ї будинку № 8 по вул. Квітів м. Кам`янське, відпочивав після робочого дня, займався незначним ремонтом свого автомобіля та випив пляшку пива. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та повідомили про правопорушення, з якими він категорично не згоден, їх не вчиняв. Вчинення саме ним вищезазначених адміністративних правопорушень ґрунтується лише на свідченнях ОСОБА_3 .. Зауважує, що об`єктивно такі пошкодження автомобіля «ВАЗ21093», ніяк не могли утворитись від зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», враховуючи їх різницю в конструкції. На його автомобілі, окрім зламаного дзеркала заднього виду на дверях водія, ремонтом якого він і займався, інших пошкоджень працівниками поліції зафіксовано не було. Звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутня схема ДТП, на якій зазначений його автомобіль, крім того не проводилось відтворення дорожньо-транспортної пригоди за участю обох автомобілів з проведенням відповідних замірів та встановлення всіх істотних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, і його провина в їх вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369778 від 22.06.2025 року, ЕПР1 № 369769 від 22.06.2025 року, ЕПР1№ 369780 від 22.06.2025, які відповідають положенням ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила; рапортом працівника поліції, в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП від 22.06.2025 року та фототаблицями до неї, яка складена уповноваженою особою в присутності водія ОСОБА_2 , підписана без зауважень, відповідно до якої транспортний засіб «ВАЗ21093», д.н.з. НОМЕР_3 ,отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що 22.06.2025 року близько 18.00 години припаркував свій автомобіль «ВАЗ21093», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Дніпробудівська, 7 А у м. Кам`янське та пішов по своїм справам. Після цього, до нього підійшов незнайомий хлопець та повідомив, що став свідком ДТП, яке відбулось з його автомобілем та надав державний реєстраційний номер транспортного засобу, який після вчиненого правопорушення поїхав з місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.06.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що 22.06.2025 року, близько 18.50 години став свідком того, як автомобіль білого кольору з наклейками на склі «опті», д.н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ21093», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв по вул. Дніпробудівська, 7 А у м. Кам`янське. Після наїзду, водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку, про що повідомив власника автомобіля «ВАЗ21093» та викликав поліцію; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2025 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням ознак, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, не проводився через відмову останнього; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився через відмову останнього; DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого, в тому числі, встановлено, що на відрізку відеозапису (тайм-код:00:16:20) на питання поліцейського коли саме правопорушник вживав алкоголь-до чи після вчиненого ним ДТП, ОСОБА_1 відповідає «Я вживав алкоголь, звичайно після ДТП». Крім того, на відрізку відеозапису (тайм-код:00:20:37) на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою драгеру на місці зупинки або проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відповідає відмовами і зазначає «Я відмовляюсь». У зв`язку з такою відмовою поліцейський роз`яснив йому наслідки у вигляді кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

Ствердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він не вчиняв вищевказані правопорушення, спростовуються дослідженими доказами, в тому числі, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем вчиненого правопорушення та відеозаписом з боді-камер поліцейських. А тому, такі ствердження ОСОБА_1 не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового провадження, у зв`язку з чим визнаються необґрунтованими.

Вищезазначені докази узгоджуються зі встановленими судом обставинами вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, що йому інкриміновані.

Дослідженні вищезазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вірно кваліфікованих за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

З огляду на зазначене, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № № 209/5261/25 (провадження № 3/209/955/25), № 209/5263/25 (провадження № 3/209/957/25), № 209/5264/25 (провадження № 3/209/958/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/5261/25 (провадження № 3/209/955/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, на накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко