ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , директор ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», за ч.1ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року головним державним інспектором з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області при перевірці ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується з порушенням строків, визначених частиною першою статті 115 КЗпП України, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, про що складено акт №3Х/РВ/24260/023696 від 31.07.2025 та протокол про адміністративне правопорушення №3Х/РВ/24260/0236968/П/ПТ від 31.07.2025 відносно виконувача обов`язків директора ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи органом з питань праці долучено Колективний договір; інформація про ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» за підписом керівника та головного бухгалтера; довідка про використання коштів підприємства в період з 01.08.2023 по 30.07.2025; довідка про заборгованість підприємства станом на 29.07.2025; лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; пояснення директора.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 - адвокатом Таборовцем А.П. подано до суду пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнає, підтримав подані письмові пояснення та просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Таборовця А.П., дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить таких висновків.

ОСОБА_1 є виконувачем обов`язків директора ДП РАРЗ з 2021 року, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 01.09.2021 №1532 та з урахуванням наказу Фонду державного майна України від 02.12.2021 №2149.

З 30.07.2025 по 31.07.2025 Західним Міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці проведено позаплановий захід державного (нагляду) контролю щодо додержання вимог законодавства праці у Державному підприємстві «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (далі ДП «РАРЗ»), за результатами якого складено акт №3Х/РВ/24260/023696 від 31.07.2025 та протокол про адміністративне правопорушення №3Х/РВ/24260/0236968/П/ПТ від 31.07.2025 відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2023 року №3Х/РВ/19939/127/П/ПТ, вбачається, що виконувач обов`язків директора Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_1 24 липня 2023 року по вул. Соборна, 364в в м. Рівне, вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, що полягає у порушенні вимог ст. 115 Кодексу законів про працю, а саме заробітна плата виплачується з порушенням строків, визначених ч.1 ст. 115 КЗпП України, чим порушено вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КУпАП особа підлягає відповідальності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що згідно наказу Фонду державного майна України від 05.07.2021 р. № 1148, Єдиний майновий комплекс ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» включено до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році.

03 травня 2023 року за результатами електронного аукціону укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», за адресою : Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 364в (), згідно якого ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів» стало покупцем Єдиного майнового комплексу ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод».

Відповідно до п.п. 6.4.1. зазначеного договору з моменту переходу права власності на ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів» покладено обов`язок погашення протягом шести місяців заборгованості із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на дату переходу права власності на єдиний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року у справі №918/103/24 встановлено, що ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів» взяті на себе зобов`язання у встановлені строки не виконано. Суд підкреслив, що окрім акту перевірки № 17 від 17 листопада 2023 року, де зафіксовано факт невиконання у строк до 03 листопада 2023 року умов договору щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед бюджетом, такі факти також підтверджуються інформацією Головного управління державної податкової служби у Рівненські області (лист від 26 жовтня 2023 року за №14108/6/17-00-13-01-09), інформацією Рівненської обласної державної адміністрації, інформацією Комісії з трудових спорів державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (лист за №30 від 17 жовтня 2023 року), інформацією відділення у Рівненській області Національної служби посередництва і примирення (лист за №09/17-01-26/317 від 07 листопада 2023 року). Таким чином, ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів» протягом шести місяців з моменту приватизації ЄМК ДП «РАРЗ» взяті на себе зобов`язання не виконало та тривалий час жодних дій на погашення заборгованості третьої особи із заробітної плати та перед бюджетом не здійснювало, тим самим порушило умови договору №1000.

За наслідком розгляду справи №918/103/24 Господарським судом Рівненської області 07.05.2024 прийнято рішення про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» укладеного 03.05.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів» та зобов`язання ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів» повернути у державну власність єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод».

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 року у справі № 918/103/24, рішення суду І інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 918/103/24 касаційну скаргу ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів» залишено без задоволення, рішення попередніх інстанцій без змін.

Дубровицьким районним судом Рівненської області у рішенні від 25.02.2025 року № 949/2467/24, з яким погодився Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 30.04.2025 у справі № 949/2467/24 пров. № А/857/11488/25, з`ясовано, що зобов`язання з виконання умови договору купівлі-продажу №1000 від 03 травня 2023 року, а саме: зобов`язання щодо погашення протягом шести місяців заборгованості із заробітної плати були не виконані, хоча повністю покладені на Покупця Єдиного майнового комплексу ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» - ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів».

Крім цього, відповідно до постанови Рівненського міського судом Рівненської області 23 серпня 2023 року у справі №569/14185/23, суд, врахувавши наявність зобов`язань з виплати заборгованості із заробітної плати у ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів», відповідно до п.п. 6.4.1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно виконуючого обов`язків директора ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в долучених стороною захисту судових рішеннях судом надано оцінку обставинам, що стосуються виконання зобов`язання по виплаті заборгованості із заробітної плати та враховано, що зобов`язання по виплаті заборгованості із заробітної плати покладено на ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 03.05.2023.

В матеріалах справи також міститься акт приймання-передачі об`єкта приватизації ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», що повертається у державну (комунальну) власність, підписаний між ТзОВ «Комбінат будівельних матеріалів» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 10.07.2025

Зі змісту протоколу та акту не можливо встановити конкретний період перевірки та період за який ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. При цьому у протоколі зазначено, що заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.07.2023 становила 10068,0 тис. грн., та станом на 29.07.2025 становила 14482,15 тис. грн.

З акту органу з питань праці вбачається, що фінансування на рахунки ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» у періоді з грудня 2023 року по липень 2025 надійшло одноразово у розмірі 2000 тис.грн. у жовтні 2023 року, при цьому розпорядником даних коштів є орган Державної виконавчої служби, що підтверджується відповідним листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.11.2023, згідно якого сума коштів спрямована на погашення заробітної плати перед працівниками підприємства.

При цьому, у п. 2.17. акту зазначено, що роботодавцем вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права на своєчасне отримання заробітної плати.

Згідно інформації про ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» від 30.07.2025, яка є додатком №5 до акту від 31.07.2025, наданої керівником та головним бухгалтером підприємства вбачається, що починаючи з 2024 року жодної господарської діяльності підприємство не веде, відповідно кошти від господарської діяльності на рахунки підприємства не надходять.

Згідно пояснень сторони захисту, станом на сьогоднішній день виконуючий обов`язків директора ОСОБА_1 не є розпорядником грошових коштів ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», оскільки з 2017 року всі кошти, що містяться на рахунках підприємства перебувають під арештом органу Державної виконавчої служби, у зв`язку з виконанням виконавчих документів щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам.

Зважаючи на вищевикладене, інспектором праці перевірено та встановлено факт відсутності коштів на рахунках підприємства, при цьому єдиний платіж, що надійшов на рахунок підприємства за період з грудня 2023 по липень 2025 року у розмірі 2000 тис.грн. перераховано на погашення заборгованості по заробітній платі відповідним органом Державної виконавчої служби, в провадженні якого перебувають виконавчі документи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, в ідповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Недоведеність вини особи, відповідно до статті 9 КУпАП свідчить про відсутність складу правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обставини, які зазначені посадовими особами, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 зазначив, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя