Справа №461/7769/25
Провадження №3/461/2731/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Сліпенка С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

22.08.2025 близько 08 години 37 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «TOYOTA AYGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в якому в якості водія перебував гр. Польща ОСОБА_1 , який слідував з України в РП. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що в АСМО «Центр» на даного громадянина наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Центр» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС), з`ясовано, що гр. Польща ОСОБА_1 ввезла через митний пост «Краковець» Львівської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: - 21.07.2023 11:11:34 автомобіль марки «TOYOTA AYGO», р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 .

Станом на 22.08.2025р. в АСМО «Інспектор», АСМО Центр та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вказаного вище автомобіля за межі митної території України, чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України.

На момент перетину кордону громадянин ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Результати проведених експертиз: відповідно до Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09.09.2025 № -0745, вартість автомобіля марки «TOYOTA AYGO», р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , становить 148045,17 гривень.

Розрахунок понесених митними органами витрат: відповідно до довідки УФЕР та БО митниці, витрати за зберігання предметів правопорушення за даною справою, станом на 23.09.2025 становлять 320 Євро та такі підлягають стягненню з порушника з розрахунком у національній валюті України на день розгляду справи.

Висновки про необхідність притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил: громадянин Польщі ОСОБА_1 , станом на 22.08.2025, перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «TOYOTA AYGO», р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 на митну територію України, більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав заяву, в якій зазначив, що українську мову розуміє та перекладача не потребує.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно норм ст. 380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1222/UA209000/2025 від 22.08.2025 р.; доповідною запискою; витязі з АСМО, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та в інших досліджених матеріалах справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн., а на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати на зберігання товару у сумі 15593,73 грн.

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «TOYOTA AYGO», р/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 15593,73 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.