Справа № 545/2878/25
Провадження № 3/545/772/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,

за участі секретаря Пінчук З.І.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2024 року о 08-30 годині на а/ш Великий Тростянець-Буланове, керуючи мотоциклом «SPARK SP125C-1CFN» без д.н.з., при зміні напрямку руху не перековався в безпеці та скоїв здійснив зіткнення з автомобілем марки «Buick ENCORE» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. В наслідок пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 371353 від 24.06.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що напрямок руху не змінював, а навпаки, його збила машина.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678325 від 01.05.2024 року, постановою Полтавського районного суду Полтавської області у складі судді від 20.09.2024 року у справі № 545/2016/24 (провадження № 3/545/749/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП України закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2024 року о 08 год. 15 хв. в с. В.Тростянець по вул. Шляхова Полтавського району Полтавської області керував мопедом SPARK без д.н.з., під час руху не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Buick ENCORE НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.03.2025 року у справі № 545/2016/24 (номер провадження 33/814/122/25) вищезазначена постанова суду першої інстанції скасована та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

27.02.2025 року на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2025 року у справі № 554/1457/25 (провадження №1-кс/554/2425/2025) слідчим Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області внесено відомості до ЄРДР за №0000158 за фактом дорожньо-транспортної події з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 КК України, про що видано відповідний витяг з ЄРДР.

Надалі матеріали досудового розслідування №0000158 передані до слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/8751-ІТ від 28.04.2025 року в діях ОСОБА_2 , не виявлено порушення ПДР України, а встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

30.04.2025 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000158, внесеного до ЄРДР 27.02.2025 року за відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України

За фактом порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України у відношенні останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 371353 від 24.06.2025 року за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 17.03.2025 року у справі № 545/2016/24 (номер провадження 33/814/122/25) провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, за фактом порушення останнім п. 13.3 ПДР України, який мав місце 01.05.2024 року о 08-15 годині.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 371353 від 24.06.2025 року складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 10.1 ПДР України, який мав місце 01.05.2024 року о 08-30 годині, що також узгоджується з висновком експерта № СЕ-19/117-25/8751-ІТ від 28.04.2025 року.

Відповідно принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Цей принцип закріплений в ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idem у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів (рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії», п. 82). В цьому рішенні ЄСПЛ встановив, що важливо було зосередитися на тих фактах справи, які складали сукупність конкретних фактичних обставин стосовно одного й того ж обвинуваченого, та були нерозривно пов`язані між собою у часі та просторі, наявність таких фактів мала бути доведена для засудження або порушення кримінальної справи (п. 84).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 16.06.2016 в справі «Ігор Тарасов проти України» (Igor Tarasov v. Ukraine), заява № 44396/05) зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 необхідно розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, один і той самий час, та сама поведінка особи); констатував порушення ст. 4 Протоколу № 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення на неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

Отже, суд прийшов до висновку, що у даному випадку відсутнє порушення принципу «non bis in idem», оскільки ОСОБА_1 01.05.2024 року у різний проміжок часу порушив різні пункти ПДР України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 року (а.с. 3-5), висновком експерта № СЕ-19/117-25/8751-ІТ від 28.04.2025 (а.с. 11-26).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступень правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення передбачене в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 3028,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA0016001, отримувач ГУК Полтавська обл./Полтавська/21081300, , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяТетяна ЗУБ