overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/5377/25
Номер провадження 3/205/1928/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягається за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року о 13 год. 35 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 , порушив ТЗП серії АА № 532557 від 10.03.2025 року, а саме : не виконави заборону на вхід та перебування в місці зазначеному в ТЗП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП з наступних підстав.

Матеріали даної справи містять протокол про адміністративне порушення серії ВАД № 076385 від 12 березня 2025 року, відповідно до якого 12.03.2025 року о 13 год. 35 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 , порушив ТЗП серії АА № 532557 від 10.03.2025 року, а саме : не виконави заборону на вхід та перебування в місці зазначеному в ТЗП; рапорт поліцейського УПП від 12.03.2025 року; протокол про адміністративне затримання від 12.03.2025 року.

Матеріали справи не містять ТЗП серії АА № 532557 від 10.03.2025 року, що не дає змоги суду встановити факт його порушення та вимоги, які відповідно нього встановлювались.

Також матеріали справи не містять заяви та письмових пояснень потерпілої особи, а також пояснень ОСОБА_1 .

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.173-8,ст. ст.256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Номер провадження3/205/3382/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 156 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/3367/25 (205/10742/25), 3/205/3382/25 (205/10767/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/3367/25 (205/10742/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 183/8125/25
№ 3/183/3841/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.08.2025, 29.08.2025, 18.09.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної адреси місця мешкання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 01 жовтня 2025 року.

Виконання приводу доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Краснокутський
Справа № 183/8732/25
№ 3/183/4024/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначені на 28.08.2025, 01.09.2025 та 22.09.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної адреси місця мешкання, контактний телефон.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б.

Виконання приводу доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Краснокутський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10875/25

Провадження № 3/185/3738/25

24 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання призначене на 10.00 годину 25 вересня 2025 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 25 вересня 2025 року о 10.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання постанови в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. П. Косюк
Справа № 188/2624/25
Провадження № 3/188/1649/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник та головний бухгалтер ГТ «ПРОМЕТЕЙ», адреса : вул.Молодіжна, буд.11, с.Петропавлівка, Синельниківський район , Дніпропетровська область

У вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ГТ «ПРОМЕТЕЙ», тобто будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 40388/04-36-04-13/32598308 від 07.07.2025р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення щодо обставин справи , вину визнав, на момент складання протоколу 24.07.2025р. суму боргу було погашено в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/43665/04-36-04-13 від 24.07.2025р., актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість .

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження , так як тяжких наслідків не настало, прострочка становить два дні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 ( шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/3077/25
Провадження № 3/188/1741/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий Центрально Міським РВ в м. Горлівка 18.12.2013р.

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 року близько 18.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою : АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось в переслідуванні, примушування проти її волі бути з ним, контролі особистого життя, що завдає шкоду її психічному здоров`ю.

В судове засідання правопорушник не з`явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №409912 від 28.08.2025р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/822/25
Провадження №3/190/865/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.130 КпАП України, -

встановила :

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294112 від 08.04.2025 року, ОСОБА_1 08.04.2025 року об 11 год. 09 хвл. по вул. Межова, 142 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 210063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В установленному законом порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області для доопрацювання, однак вимоги постанови суду не виконано та справу скеровано до суду.

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 130,268,277,278,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева
Справа № 190/1605/25
Провадження №3/190/864/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу серія ВАД № 445210, ОСОБА_1 06.06.2025 року о 13.00 год., знаходячись на торгівельному майданчику по вул. Привокзальна в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснював реалізацію алкогольних напоїв (горілки) без марок акцизного збору, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція статті ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, з наявної в матеріалах справи квитації про зберігання речових доказів, не вбачається вид та кількість алкогольних напоїв, що передані на зберігання, що унеможливлює вирішення питання щодо речових доказів.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають повернення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева