ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2025 року серії ЕПР1 № 425746, 17.08.2025 року о 10 год 40 хв в м. Рівне по вул. Василя Червонія, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В. Червонія не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміни, повертаючи ліворуч на вул. Івана Сірка не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.4, 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні ДТП не визнав, надав суду фото- та відеодокази на підтвердження своєї невинуватості. Пояснив, що зупинився перед перехрестям, переконавшись у безпеці свого маневру повороту ліворуч, врахувавши відстань для здійснення маневру, здійснив поворот і мав намір продовжити рух прямо, після чого відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Зазначив, що в момент ДТП його транспортний засіб перебував в перпендикулярному положенні вулиці В.Червонія і він завершував маневр, рухаючись прямо по вул. Івана Сірка. Також зазначив, що при здійсненні маневру повороту ліворуч бачив транспортний засіб потерпілого, який рухався по головній дорозі прямо на відстані, дозволяючий йому здійснити вказаний маневр. Вважає, що ДТП сталося з підстав порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1.,12.3 ДДР. Просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він не місцевий, перебуває на службі в ЗСУ, їхав по навігатору, оскільки дороги не знає. Просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що останній раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, через що він не мав можливості належним чином відреагувати та миттєво зупинити свій транспортний засіб, внаслідок чого, для уникнення зіткнення, змушений був виїхати на смугу зустрічного руху. Зазначив, що на нього теж був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідком розгляду якого Рівненський міським судом Рівненської області прийнято постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з вимогами п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425746 від 17.08.2025 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2025 року серії ЕПР1 № 425778 складеного відносно потерпілого ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме про те, що внаслідок порушення останнім вимог п. п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР допущено зіткнення з ТЗ Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил ПДР, що спричинили ДТП.

Водночас, з досліджених судом фотодоказів події та пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 під час зіткнення перебував на стадії завершення маневру, що підтверджується схемою ДТП та фотодоказами, наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи. Так, згідно з схемою, транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП лівою половиною перебуває на вул. Івана Сірка, що свідчить про те, що під час ДТП передня частина вказаного авто теж перебувала на вул. Івана Сірка.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису з камер відеоспостереження з будівлі по

вул. Василя Червонія, 39 від 17.08.2025 року, наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в 10 год. 39 хв. саме перед зіткненням рухається із значною швидкістю, явно перевищуючу допустиму по вул. Василя Червонія, що підтверджує правомірність складеного протоколу відносно ОСОБА_2 , а також підтверджує причину неспроможності вчасно виявити перешкоду на шляху, якою є порушення вимог п.2.3.б, 12.1 ПДР, що, як наслідок спричинило порушення вимог 12.3 ПДР.

При цьому, в судовому засіданні не встановлено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять жодного доказу, що водій ОСОБА_1 різко здійснив маневр повороту ліворуч позбавивши можливості водія ОСОБА_2 виконати вимоги ПДР.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , фото- та відеодоказами події, характером пошкоджень транспортних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2 . Окрім того, транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не застрахований згідно з поясненнями останнього.

З огляду на те, що п. 1.3 та п. 1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 не міг припустити, що водій ОСОБА_2 рухається з перевищенням швидкості в порушення вимог п. 12.1. ПДР, що унеможливить виконання ним вимог п. 12.3. ПДР та призведе до наслідків, яких ОСОБА_1 не міг уникнути, оскільки рухався вже по вул. Івана Сірка.

За наведеного, виконання вимог пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України з боку водія автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 могло повністю виключити можливість настання ДТП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведеного, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху стало причиною ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук