П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року близько 22.14год. по вул.Шептицького в м.Сокаль Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 528І» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя), не виконав неодноразові законні вимоги поліцейського зупинити транспортний засіб, подані з використанням світлових та звукових сигналів службового автомобіля, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з огорожею, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

ОСОБА_1 на час складання протоколів пояснень не надав, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.я

Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколах обставини стверджуються наступними доказами.

Схемою місця ДТП та фототаблицею, на якій зафіксовано розташування автомобіля марки «BMW 528І» р.н.з. НОМЕР_1 та механічні пошкодження на ньому.

Актом, з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (розташування на місці ДТП) транспортного засобу, оскільки в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя).

Направленням, з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля марки «BMW 528І» р.н.з. НОМЕР_1 , переслідування цього транспортного засобу поліцейським патрульним автомобілем, невиконання вимоги про зупинку та зіткнення останнього з огорожею, повідомлення про здійснення відеофіксації подій, оголошення виявлених ознак алкогольного сп`яніння, вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (розташування) транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, наслідки відмови від проходження такого огляду, роз`яснення його прав, складання протоколу про адміністративне правопорушення, пропозицію отримати копію протоколу. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 не виконував роз`яснень та інструкцій поліцейський щодо порядку і вимог проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я, зокрема він неналежно проходив визначення стану сп`яніння на приладі, та мотивував свої дії тим, що він не вімовляється від проходження огляду, але «дує, як дує».

Постановою від 02.06.2025р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення в період дії особливого правового режиму воєнного стану, що обтяжує відповідальність, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 :

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №349599) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №349646) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №349655) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович