Провадження № 3/638/4801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.08.2025 близько 01 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, ображав нецензурною лайкою, штовхав, хапав за руки, чим завдав їй психологічних страждань та фізичного болю, у наслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, яка полягала у безсонні, головній болі, депресії, тривожності.

Крім того у той же день, а саме 15.08.2025 близько 01:18 громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, ображав нецензурною лайкою, душив, бив руками по обличчу, чим завдав їй психологічних страждань та фізичного болю, у наслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, яка полягала у безсонні, головній болі, депресії, тривожності.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, був поводомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомив. Заяв або клопотань від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 надали пояснення, у яких вказали, що з ОСОБА_1 примирились, просили його не карати.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала судові повістки за вказаною нею адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч.1ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 знаходять своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопоррушення серії ВАД №139612 від 15.08.2025 відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопоррушення серії ВАД №127428 від 15.08.2025 відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №139612 від 15.08.2025;

- писмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №127428 від 15.08.2025;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Гнезділова О.О.;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства складеною 15.08.2025 стосовно ОСОБА_2 , згідно з якою, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки, як низький, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 № АА 426520 від 15.08.2025.

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства складеною 15.08.2025 стосовно потерпілої ОСОБА_3 , згідно з якою, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки, як низький, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 № АА 164238 від 15.08.2025.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Суд доходить висновку, що таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя О. В. Поляков