Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1031/25
Провадження № 3/499/505/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи такий

03 вересня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав протокол серії ЕПР1 №336386 від 20 травня 2025 року (далі також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що 18 травня 2025 року об 19 годині 00 хвилини, на вулиці Генерала Плієва, села Знам`янка, Березівського району, Одеської області, особа керував автомобілем ГАЗ 2411, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на цегляний паркан, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

2. Мотиви і положення закону такі

У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань до суду не подавав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи й від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

23 травня 2025 року начальник віділення подав матеріали справи до Великомихайлівського районного суду Одеської області (а.с. 17).

Великомихайлівський районний суд Одеської облатсі постановою від 08 липня 2025 року повернув справу до відділення, для направлення матеріалів за підсудністю (а.с. 20).

4. Норми права якими керувався суд такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

4.3. Винність особи, зважаючи на приписи статті 251 КУпАП, підтверджується змістом протоколу (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями особи (а.с. 7).

Особа, не подав доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.

Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

4.4. Водночас суд зазначає, що положення статті 284 КУпАП передбачають, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП, пункт 7 якої встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Така норма є імперативною і за своєю суттю є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення 18 травня 2025 року правопорушення, тобто сплив встановлений статті 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області способом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Олександр КРАВЧУК