ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1403/25 Справа № 214/7266/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Брюховецького М.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Брюховецького М.М. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 03 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 18.08.2024 о 02-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ sens д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, ARHК 0124, результат позитивний - 0,49 проміле, тест №1171. Водій з результатом тесту згоден. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 471644, 471641 та Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Брюховецький М.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що постанова була винесена 03.04.2025 року. Станом на день подачі апеляційної скарги постанову ані ОСОБА_1 , ані його адвокат Брюховецький М.М. не отримували, а отже строк оскарження не розпочався. Наголошує, що постанова була винесена за відсутності сторони захисту, попри подане адвокатом клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з очікуванням відповіді на адвокатський запит до ДП «Укрметртестстандарт». Зазначає, що про винесення постанови адвокат дізнався лише 24.04.2025 року з офіційного вебсайту судової влади України, після неодноразових спроб отримати інформацію щодо перебігу розгляду справи. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що заперечує наявність події правопорушення. Вважає, що алкотестер Drager Alcotest 6820, яким проводилось тестування, мав прострочену калібровку, що є порушенням інструкції експлуатації приладу та Наказу №1452/735, а тому результати не можуть бути визнані допустимими доказами. Зазначає, що показники температури повітря, зафіксовані алкотестером під час перевірки, не відповідають офіційним даним Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, що вказує на недостовірність роботи приладу. Наголошує, що інспекторами не було роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі, а направлення на медичне обстеження оформлене з порушенням вимог чинної Інструкції, зокрема без зазначення медичного закладу. Вказує, що в матеріалах справи відсутній Акт та Висновок щодо медичного огляду, що унеможливлює достовірне підтвердження стану сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності та права на захист, оскільки не задовольнив обґрунтоване клопотання сторони захисту про перенесення засідання до моменту отримання відповіді на адвокатський запит від ДП «Укрметртестстандарт». Вказує, що суд не дотримався вимог ч.2 ст.7, ст.245 та ст.251 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, чим допустив істотне порушення процедури. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд вважає необхідним поновити захиснику строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання призначене на 03.04.2025 не з`явились, відомостей про отримання копії постанови відсутні. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113790 від 18.08.2024, відповідно до якого 18.08.2024 о 02-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ sens д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, ARHК 0124, результат позитивний - 0,49 проміле, тест №1171. Водій з результатом тесту згоден. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 471644, 471641 та Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 . Огляд проведений із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Результат тесту 0,49 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту згоден.

Довідкою за результатами тестування на алкоголь №1171 до протоколу ЕПР1 №113790 від 18.08.2024 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,49 проміле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КЗ «КБЛзНПД» ДОР від 18.08.2024, в зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Даними з рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ключнікова В.О. від 18.08.2025, відповідно до якого, 18.08.2024 під час несення служби у складі екіпажу Буран-104, по вул. Вільної Ічкерії в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було зупинено ЗАЗ sens д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропоновано останньому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору Драгер з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Проба позитивна 0,49 проміле. З результатом згоден. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлено з правами та відсторонено від керування транспортним засобом.

Носієм інформації диском з відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 20.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Також, в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано інспектора ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.08.2024 під час дії комендантської години по вул. Вільної Ічкерії, екіпажем, в складі якого він чергував, було зупинено автомобіль Ланос. Вказаний автомобіль був зупинений ними на підставі п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. До того ж, водій сам повідомив, що, дійсно, випивав алкоголь та рухався з турбази. Вони зупинили автомобіль, коли він рухався заднім ходом, оскільки він декілька разів проїхав перед ними. На пропозицію про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій погодився. Результат тесту на газоаналізаторі Drager виявився позитивним. Водій був згоден з результатом тесту, про що свідчить його особистий підпис в акті. Після проходження огляду, щодо водія був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що суд першої інстанції повно дослідив усі доводи сторони захисту, заявлені під час розгляду справи, які збігаються з доводами апеляційної скарги. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на ці доводи, виклавши чіткі причини їх неприйняття, та не встановив підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції принципу змагальності та права на захист, оскільки не було задоволено клопотання сторони захисту про перенесення засідання до моменту отримання відповіді на адвокатський запит від ДП «Укрметртестстандарт», є безпідставними.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 та його захисник Брюховецький М.М. достеменно були обізнані про місце, дату та час судового засідання 08 год. 40 хв. 03.04.2025 р. у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте до засідання не з`явилися. Стороною захисту вкотре подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що така поведінка ОСОБА_1 та його захисника має характер умисного ухилення від явки з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Суд апеляційної інстанції погоджується з цим висновком.

У поданому клопотанні сторона захисту не навела поважних причин неявки, обмежившись лише посиланням на відсутність відповіді на адвокатський запит. При цьому право оцінювати належність, допустимість і достатність доказів належить до виключної компетенції суду. У даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявні докази достатніми для завершення розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Сторона захисту не скористалася правом бути присутньою під час розгляду як поданого клопотання, так і справи в цілому, 03.04.2025 р. обмежившись письмовими доводами. Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи має відбуватися у розумний строк, тривалість якого визначається складністю справи, обсягом доказів, процесуальною поведінкою учасників та іншими обставинами.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Викладене свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та умисне затягування розгляду справи.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 268 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника Брюховецького М.М., які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Наявні у справі докази є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 є безпідставними та повністю спростовуються наявними матеріалами справи, як письмовими так і відеозаписами.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній Акт та Висновок щодо медичного огляду, що унеможливлює достовірне підтвердження стану сп`яніння, є безпідставними, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, ARHК 0124, результат позитивний - 0,49 проміле, тест №1171, водій з результатом тесту був згоден. Що підтверджується наявними в матеріалах справи Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 . Огляд проведений із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Результат тесту 0,49 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту згоден. Довідкою за результатами тестування на алкоголь №1171 до протоколу ЕПР1 №113790 від 18.08.2024 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,49 проміле. Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КЗ «КБЛзНПД» ДОР від 18.08.2024, в зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що інспекторами не було роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі, а направлення на медичне обстеження оформлене з порушенням вимог чинної Інструкції, зокрема без зазначення медичного закладу. З наявного відеозапису слідує, що на місті подій ОСОБА_1 пройшов тестування на газоаналізаторі Drager Alcotest, відповідно до результатів якого було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, останній не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої, зазначивши, що випив дві пляшки пива приблизно 6 годин тому.

Так, відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту) або в медичному закладі.

ОСОБА_1 погодився з показниками газоаналізатора «Drager Alcotest», тому поліцейські не були зобов`язані роз`яснювати йому право на проходження огляду в медичному закладі.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що алкотестер Drager Alcotest 6820, яким проводилось тестування, мав прострочену калібровку, що є порушенням інструкції експлуатації приладу та Наказу №1452/735, а тому результати не можуть бути визнані допустимими доказами.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Як зазначив суд першої інстанції відповідно до інформації наданої компанією Saturn Data International, яка є уповноваженим представником (офіційним дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA в Україні з продажу приладів алко- наркодіагностики, зокрема, Alcotest Drager 6820, калібрування вказаного приладу повинно виконуватись один раз на дванадцять місяців. Таким чином, з урахуванням того, що останнє калібрування газоаналізатора, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд відбулось 07.12.2023, строк його експлуатації повинен був закінчитися 07.12.2024. Отже, 18.08.2024 огляд ОСОБА_1 , проведений з належним дотриманням всіх необхідних процедур використання Alcotest Drager 6820.

Доводи апеляційної скарги, що є підстави стверджувати, що показники температури повітря, зафіксовані алкотестером під час перевірки, не відповідають офіційним даним Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, що вказує на недостовірність роботи приладу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, натомість як вище встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено перевіреним газоаналізатором Alcotest Drager 6820.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги про наявність численних процесуальних порушень та суперечностей у доказах, які нібито ставлять під сумнів законність і об`єктивність постанови суду першої інстанції, не ґрунтуються на фактичних обставинах та не підтверджені матеріалами справи. Такі твердження апелянта зводяться до його особистого тлумачення законодавства і не містять посилань на реальні порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Наведені апелянтом аргументи про недопустимість доказів по справі мають суб`єктивний характер, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують законності і обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

Інші доводи сторони захисту є неспроможними, не підкріплені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим апеляційний суд їх відхиляє.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною та необґрунтованою, не знайшли свого підтвердження. Такі твердження апелянта суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого встановлена вина ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на недійсність протоколу про адміністративне правопорушення та недопустимість долучених до нього матеріалів не є обґрунтованими. Зазначені міркування не підтверджуються доказами та не впливають на правову оцінку обставин справи.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Брюховецькому М.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Брюховецького М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 03 квітня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя