Справа № 276/976/25
Провадження по справі № 3/276/429/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі захисника адвоката Кінзерської Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347596 від 31.05.2025, складеним поліцейським Відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капралом поліції Желізком Р.Л., 31 травня 2025 року о 17 годині 20 хвилин в селищі Хорошів по вулиці Руднівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого здійснив з`їзд в кювет, де вчинив наїзд на перешкоду (купу каміння). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Кінзерська Н.В., повідомила суд, що її підзахисний перебуває на лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності , та не може прибути до суду з поважних причин. Захисник заявила клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він надав їй усі необхідні повноваження для захисту його інтересів, та не наполягала на його особистому допиті. Враховуючи зазначене, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

У судовому засіданні та у письмових запереченнях на протокол захисник Кінзерська Н.В. вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовувала тим, що матеріали справи містять численні та істотні порушення вимог чинного законодавства, допущені працівниками поліції під час їх складання. Зокрема, вказала на невідповідність часу складання схеми ДТП (17 год. 15 хв.) часу самої події, зазначеному у протоколі (17 год. 20 хв.); неправильне визначення процесуального статусу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у схемі ДТП вказані як «учасники пригоди», тоді як у протоколі зазначено, що свідки не залучалися; відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху; відсутність протоколу огляду місця ДТП та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а також на внесення виправлень до схеми ДТП після її первісного складання.

Судом були допитані свідки, які повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 31.05.2025 вона разом із чоловіком почула гучний звук удару. Вибігши на вулицю, побачила автомобіль, який здійснив наїзд на купу каміння навпроти їхнього будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В автомобілі перебувала лише одна особа водій. Вона разом з іншими громадянами допомагала витягувати водія з пошкодженого транспортного засобу до прибуття екстрених служб. Водій був при свідомості, скаржився на біль. Також свідок підтвердила, що підписувала схему ДТП та що пізніше поліцейські вносили до неї зміни, пов`язані з часом події, з якими її ознайомили. Свідок ОСОБА_2 також підтвердила, що в автомобілі перебував лише водій, і чула, як інша особа, що під`їхала пізніше, зверталася до нього на ім`я « ОСОБА_4 ».

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні показання, підтвердивши, що в автомобілі перебував лише водій, якого він особисто допомагав витягувати. Також підтвердив, що підписував схему ДТП, не пам`ятає чи був ознайомлений зі змінами, які вносилися до неї поліцейським щодо часу події.

Свідок ОСОБА_5 , поліцейський СРПП, пояснив, що прибув на місце події у складі наряду поліції. На момент їх прибуття водій, якого вони впізнали як ОСОБА_1 , вже був витягнутий з автомобіля, і йому надавали допомогу медики. Він особисто складав схему ДТП. Пояснив, що зазначив Смілянських як «учасників пригоди», оскільки вони брали активну участь у подіях на місці ДТП. Підтвердив, що вносив виправлення до схеми щодо часу, оскільки при первісному складанні допустив помилку, та що ознайомив свідків із цими змінами. Відсутність акту огляду місця події пояснив тим, що ДТП було кваліфіковано як подію з матеріальними збитками, незважаючи на первинне повідомлення про травмованих.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення адміністративних матеріалів, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, проте він не має заздалегідь встановленої сили і підлягає оцінці в сукупності з усіма іншими доказами. Суд визнає, що матеріали справи містять певні недоліки, зокрема щодо первинної фіксації часу ДТП у схемі та термінологічного визначення статусу свідків. Однак ці недоліки були частково усунені, а свідки в судовому засіданні підтвердили свою участь та ознайомлення з виправленнями. Зазначені неточності не є настільки істотними, щоб визнати всі матеріали справи недопустимими доказами, оскільки вони не спростовують ключових обставин події.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом на підставі сукупності досліджених доказів.

Факт дорожньо-транспортної пригоди є беззаперечним і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та показаннями свідків. Сам механізм ДТП з`їзд з проїзної частини в кювет з подальшим наїздом на нерухому перешкоду (купу каміння) об`єктивно свідчить про те, що водій не впорався з керуванням транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Втрата контролю над автомобілем є прямим наслідком порушення зазначеного пункту Правил.

Особа, яка керувала транспортним засобом, встановлена на підставі показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які першими прибули на місце події та особисто допомагали витягувати ОСОБА_1 з водійського місця. Вони категорично стверджували, що в автомобілі перебувала лише одна особа водій. Їхні показання узгоджуються з висновком службового розслідування ГУНП в Житомирській області від 16.06.2025, згідно з яким опитані очевидці події також підтвердили, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 і в салоні більше нікого не було.

Таким чином, сукупність досліджених доказів протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, узгоджені показання свідків, які були безпосередніми очевидцями наслідків ДТП, та матеріали службового розслідування беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та пошкодженням транспортного засобу. Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд зобов`язаний врахувати строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія правопорушення мала місце 31 травня 2025 року. Отже, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився 31 серпня 2025 року.

Судовий розгляд справи відбувається 17 вересня 2025 року, тобто після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Повернення матеріалів справи на доопрацювання постановою від 11.06.2025 не зупиняло і не переривало перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки чинним законодавством така процедура не передбачена.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма є імперативною, тобто її застосування є обов`язком суду за наявності відповідних умов і не залежить від його розсуду. Закінчення встановленого законом строку для накладення стягнення є безумовною підставою для закриття провадження у справі, що, однак, не спростовує встановленого факту вчинення правопорушення та вини особи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17.09.2025.

Суддя А.С. Семенюк