Провадження №: 3/752/5003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 04:00, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Антоновича, на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 11 травня 2025 року керував автомобілем «Nissan X-Trail» та був зупинений працівниками патрульної поліції. У стані сп`яніння не перебував. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, не довіряв ситуації при якій його спонукали до проходження огляду, а тому працівника поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пізніше, в межах відведеного часу сам разом з побратимом поїхав в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», проте через відсутність направлення на проходження огляду не зміг його пройти.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є побратимом ОСОБА_1 11 травня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail» та їх зупинили працівники патрульної поліції. Під час зупинки ОСОБА_1 почав хвилюватися, оскільки на той час проходив лікування та думав що його забере військова служба правопорядку для з`ясування обставин його пересування на автомобілі під час комендантської години. Вказав, що ОСОБА_1 ні в стані алкогольного, ні наркотичного сп`яніння не перебував. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 спочатку погоджування на проходження огляду, але через деякий час він повідомив, що не буде проходити огляд. Після того, як відносно ОСОБА_1 був складений протокол, вони поїхали до медичного закладу, проте пройти огляд на стан сп`яніння не змогли, оскільки була повітряна тривога.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 11 травня 2025 року, після того, як поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він сів за кермо автомобіля «Nissan X-Trail» та відвіз ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження огляду, однак пройти огляд не вдалося, оскільки була повітряна тривога.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борщ Ю.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що у поліцейських не було передумов для направлення ОСОБА_4 на огляд, не було встановлено жодної ознаки сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він хотів самостійно проти огляд, але не зміг, у зв`язку з відсутністю відповідного направлення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326833 від 11.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку; картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025; розписку ОСОБА_1 від 11.05.2025 про підтвердження факту відсторонення від керування транспортним засобом; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував; копію службової характеристики ОСОБА_1 ; довідку в/ч НОМЕР_3 від 11.05.2025 щодо проходження ОСОБА_1 військової служби; відеозапис з обставинами самостійного звернення ОСОБА_1 до КНП «КМКЛ «Соціотерапії», а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 11 травня 2025 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в період дії комендантської години. Після виявлення в салоні автомобіля речовини, схожої на наркотичну, а також виявлення у ОСОБА_1 відповідних ознак наркотичного сп`яніння, останній відмовився виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від огляду передбачено відповідальність та буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 своєї позиції не змінив.

Ознак провокації ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в діях поліцейських не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що 11 травня 2025 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та хотів самостійно пройти медичний огляд, не виключають наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність в даному випадку настає не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення відповідного огляду відповідно до переліку, що затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб в інших закладах забороняється. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Вищевказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, відмовився від виконання вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в уповноваженому медичному закладі в присутності поліцейського, чим свідомо вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман