Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 563/979/25

Провадження № 33/4815/731/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Геруса Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Геруса Б.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та до нього застосовано штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2025 року о 23:56 год. у м. Корець Рівненської області по вулиці Київська, 200 ОСОБА_1 , який вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постановою Корецького районного суду Рівненської області від 25.07.2024 року), повторно керував транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Герус Б.І. просить постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова Корецького районного суду від 25 липня 2024 року, на яку посилається суд, при цьому на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення була додана копія постанови серії ААД №584156 від 18.06.2024 року. Таким чином вказує на відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Також наголошує, що 27.05.2025 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії С та 08.07.2025 року категорії В, що, на його думку, викликає сумнів щодо достовірності та правильності складеного витягу з адмінпрактики.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Геруса Б.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341725 від 26 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- постановою Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП ;

- витягом адмінпрактики, зі змісту якого вбачається, щовідповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України 18.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол серії ААД №584156 за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням попередження. Відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не видавалося;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що керуючи автомобілем прав на керування не має, посвідчення водія не отримував.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи постанови Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року, на яку посилався місцевий суд, та про неможливість підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повторності до них долучено копію постанови Корецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2024 року, яка набрала законної сили та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (а.с.27).

Інші доводи апеляційної скарги, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Геруса Б.І. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович