Справа № 589/1220/25
Провадження № 3/589/1389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря Поронько Ю.О.,

захисника Борсуківської К.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року о 20 год. 46 хв. в с. Мефедівка, вул. Планова, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest ARNK 0707 та проходження такого огляду в КНП «Середино-Будська міська лікарня» категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в який зазначив, що не має можливості бути присутнім у судових засіданнях у зв`язку з проходженням військової служби. В поданій заяві просив, у разі доведення його вини в інкримінованому діянні, застосувати положення ст.69 КК України та не позбавляти його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки перебуває на посаді водія на військовій службі.

Захисник Борсуківська К.О. у судовому засідання також повідомила, що ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду, оскільки направлений на бойові позиції, та не заперечувала проти розгляду справи без його участі. Вона підтримала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подане 03.07.2025р. У вказаному клопотанні зазначила про порушення загальних положень проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дотримання спеціальної норми ст.266-1 КУпАП та порушення Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12.01.2024 року. Вважає, що огляд, проведений працівником поліції щодо віськовослужбовця-водія є недійсним, оскільки він є неуповноваженою на те особою. Також захисник вказала у клопотанні та пояснила у судовому засіданні, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, враховуючи те, що працівники поліції пропонували огляд у закладі охорони здоров`я. Вважає, що зазначений працівниками поліції у протоколі прилад, а саме Alcotest ARNK 0707 на балансі ГУ НП в Сумській області не перебуває, а отже і пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою саме цього приладу є незаконною. Зазначила, що відеозапис події не містить фіксації чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник також просила у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не позбавляти його права керування, застосувавши аналогію з кримінальним законодавством, вказавши, що особа є військовослужбовцем, водієм, і права йому потрібні безпосередньо для виконання ним своїх службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Борсуківську К.О., суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.2.5. ПДР. Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження зазначеного огляду, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, якщо є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, уповноважена особа поліції має право запропонувати пройти огляд.

Згідно з п. 2, п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу, як зазначено вище, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Між тим ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265201 від 07.03.2025 року, і матеріалами справи, що додані до протоколу, передусім, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

З вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, від чого він відмовився.

З долученого та дослідженого судом відеозапису, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини події, зокрема, висловлена інспектором підозра щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння через запах алкоголю з порожнини рота та пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовився (6 відеофайл о 21:06:58), що спростовує доводи захисту про те, що на відеозаписі немає чіткої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, попередня (до того, як він прямо заявив про відмову) поведінка ОСОБА_1 , його уникнення поліцейських, намагання піти з місця зупинки, його зауваження про те, що він не розуміє і вперше бачить поліцейських, не може бути розцінена як згода на проходження такого огляду (попри деякі його неоднозначні відповіді на повторювану пропозицію поліцейського щодо проходження огляду).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо незаконності пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest ARNK 0707, оскільки з відповіді Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на адвокатський запит вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820, ARNK 0707 перебуває на балансі ГУНП в Сумській області та наданий в експлуатацію СПД №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 13.04.2021 року, пройшов сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірку 09.04.2024 року, яке дійсне до 09.05.2025 року.

Що стосується доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки інспектором пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але ОСОБА_1 чітко висловив свою відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Слід зазначити, що лише у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний термін доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

У даній справі жоден з досліджених доказів не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу чи результатами тестування за його допомогою, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, що свідчить про безпідставність наведених вище доводів сторони захисту.

Щодо доводів сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 мав проводитись співробітниками ВСП відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем, а недотримання цих вимог має наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, зокрема за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено на АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватися ПДР.

Вимогами п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водії військових транспортних засобів зобов`язані виконувати передбачені законом вимоги поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 266, 266-1 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у їх зв`язку, суд приходить до висновку про дотримання працівниками поліції вимог чинного КУпАП та вважає їх дії щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 законними. Натомість, твердження захисника про те, що огляд військовослужбовців, які керують транспортними засобами, має проводитись виключно співробітниками ВСП, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП є безпідставними.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання захисника на порушення такого порядку є безпідставними. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265201 від 07.03.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою поліцейським СПД №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції Алексейцевим С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Згідно з довідкою, виданою поліцейським з РПП СПД №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Алексейцевим С. 07.03.2025 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, протягом року не притягувався.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої поліцейським з РПП СПД №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Алексейцевим С. 07.03.2025 року, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 13.07.2024 року (категорія «А», «В», «С1», «С»).

Щодо клопотання захисника та ОСОБА_1 про застосування до останнього за аналогією закону ст.69 КК України та не призначення йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 рік, суд зазначає, що аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві. Однак, питання накладення адміністративного стягнення чітко врегульоване главою 4 КУпАП і будь-якої прогалини в даному випадку не існує, як і підстав застосувати аналогію закону.

Санкцією ст.130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення для водіїв, а саме накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто, позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковим стягненням.

Висловлюючи глибоку повагу до зусиль військовослужбовців, спрямованих на утвердження миру та на відсіч військової агресії РФ, суд зауважує, що в даному випадку упереджений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на особу правопорушника виключається.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1220/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова