КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року місто Київ

справа № 754/2031/25

апеляційне провадження № 33/824/3786/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленко Єлизавети Олександрівни, на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 26 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Є.О. звернулась із апеляційною скаргою, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, скасувати її та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Представник скаржника вказує, що права ОСОБА_1 , як громадянина іноземної держави - Республіки Білорусь, було порушені - на залучено перекладача, як при складанні протоколу працівниками поліції, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, як це визначено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 268 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того зазначає, що підставою для складання протоколу працівниками поліції слугувала наявність раніше складеного протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КупАП, що не свідчить про наявність будь-яких можливих ознак сп`яніння водія в даній події. Також під час висловлювання працівниками поліції пропозиції проходження медичного огляду, не було конкретизовано наявність якого саме сп`яніння інкримінується ОСОБА_1 . Огляд скаржника на встановлення ознак наркотичного сп`яніння не проводився працівниками поліції, що свідчить про надуманість таких ознак, а також вказане підтверджується відеозаписом.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Є.О. вказує, що постанову скаржник ні у день проголошення, ні засобами поштового зв`язку не отримував. Про існування справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності захисник дізнався лише 30 травня 2025 року, під час пошуку справ на веб-порталі «Судова влада», а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилась лише 16 червня 2025 року. Крім того, судова повістка скаржнику не надходила, а смс-повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, ним не отримувалось, оскільки сім-карта із зазначеним у протоколі номером телефону була пошкоджена і не працювала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Є.О. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Є.О. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

16 січня 2025 року о 14 год. 20 хв. інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Іванько В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 031693 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого убачається, що 16 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. в місті Києві по вулиці Мілютенка, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з таких підстав.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі по тексту - Інструкція).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу I Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (пункт 6 розділу I Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу I Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 6, 7, 14, 15 розділу III Інструкції).

Як убачається із відеозапису, підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була лише одна фраза поліцейського "давай зупинемо". Після зупинки, поліцейські висловили прохання до водія надати документи, останній зазначив, що він громадянин Республіки Беларусь і всі документи знаходяться там, може надати ксерокопію військового квитка та паспорту. В подальшому, працівники поліції здійснили огляд транспортного засобу ОСОБА_1 , після чого запитали чи не хоче він пройти огляд у лікаря нарколога, при цьому не вказавши, які ознаки сп`яніння вони встановили, а також не провівши огляду зі встановлення ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння, що прямо порушує вимоги Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право на перекладача, так як він є громадянином іноземної країни, що також підтверджується матеріалами справи.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 статті 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», рішення від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року №1376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, і, відповідно, він мав можливість з ним ознайомитись, розуміти обставини, викладені в ньому, та відповідно викладати свої зауваження чи заперечення, заявляти відповідні клопотання; чи був зрозумілий йому порядок проходження огляду, передбачений статтею 266 КУпАП, і відповідно, чи міг він реалізувати свої права, зокрема пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно зі статтею 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Жодних відомостей про участь перекладача під час складання даного протоколу - не зазначено. Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що порядок проведення огляду було дотримано, що відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП тягне за собою визнання його результатів недійсними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було зрозуміло зміст висунутої до нього вимоги, передбаченої пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, що працівниками поліції було залучено компетентного перекладача відповідно до пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 268 КУпАП та пункту 12 Інструкції №1376, а також що працівники поліції роз`яснили йому право на переклад протоколу про адміністративне правопорушення з української мови на мову, якою він володіє.

Окрім цього, суд зазначає, що за встановлених обставин, сама по собі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Для настання відповідальності необхідно, щоб були дотримані всі вимоги статті 268 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, що передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленко Є.О. підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Коноваленко Єлизаветі Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленко Єлизавети Олександрівни задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов