П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 Справа №607/18636/25 Провадження №3/607/6943/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Череватого П.М.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 серії ЕПР1 №416159, водій ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 09-11 год. в м. Тернополі по вул. Гайова,20, керував автомобілем марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , у якого на світлових приладах немає розсіювачів, що не відповідає типу даного світлового приладу, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 (г) ПДР України. Дане правопорушення вчинене протягом року повторно, що підтверджується постановою серії ЕНА №3616597 від 06.12.2024, а тому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні захисник подав клопотання, в якому просить закрити провадження в адміністративній справи за не підтвердженням долученими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 31.4.3 (г) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували існування вказаних у протоколі технічних несправностей автомобіля, що стосуються невідповідності світлових приладів, не долучено доказів, які б слугували зробити висновок, яким чином поліцейський встановив відсутність на світлових приладах розсіювачів і чи такі розсіювачі повинні бути, а також не долучено постанови від 06.12.2024 №3616597, яка би надавала правові підстави вважати, що нібито вчинене правопорушення ОСОБА_1 відноситься до повторного і наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, настає адміністративна відповідальність.

За вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП, настає адміністративна відповідальність, передбачена в ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 31.4.3 (г) ПДР України забороняється експлуатувати транспортний засіб, у якого на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Розсіювач на світловому приладі це елемент, який рівномірно розподіляє та пом`якшує світловий поті, а також виконує захисну функцію для джерела світла. Він запобігає утворенню різких тіней та яскравих точок, роблячи освітлення більш комфортним і привабливим, а також захищає світлодіодні стрічки чи лампи від зовнішніх пошкоджень.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, які складаються лише із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 серії ЕПР1 №416159, складеного про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, судом не встановлено і матеріалами до підтверджено, яким чином поліцейським було зафіксовано і встановлено відсутність на світлових приладах автомобіля розсіювачів, що не відповідає типу даного світловодого приладу, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до такого висновку, щоб стверджувати про недотримання вимог п.п. 31.4.3 (г) ПДР України. Не встановлено, чи передбачено заводом виробником наявність розсіювачів на світлових приладах, які встановлені на автомобілі, яких не було за твердженням поліцейського, а також не долучено постанови серії ЕНА №3616597 від 06.12.2024, яка б надавала правову підставу віднести нібито вчинене ОСОБА_2 порушення до повторності, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин при розгляді адміністративної справи суддя прийшов до висновку, що зібраними доказами, які містяться в матеріалах, не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 31.4.3 (г) ПДР України із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 серії ЕПР1 №416159 фабулою, дії якого могли б створювати склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

А тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 серії ЕПР1 №416159 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський