Справа № 758/8297/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року серії ЕПР1 №337304, 12.04.2025 року, о 15 год. 19 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 102, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroеn Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та почав розворот не з крайнього лівого положення, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus LS500», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля «Lexus LS500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України.

У провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП наявні два висновки експертиз, а саме: висновок експерта № 137/25 від 20.06.2025 року та висновок експерта № 86 від 28.07.2025. Зазначені висновки експертів містять протиріччя між собою, тому за клопотанням адвоката Явдошенка О.В. у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки проведений допит експертів не усунув протиріччя у їх висновках, адвокатом Явдошенком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м.Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4), оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Конюшко Д.Б. проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі повторної автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя

постановила:

Клопотання адвоката Явдошенка О.В. про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №758/8297/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повторну автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Citroеn Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи маються в діях водія автомобіля «Citroеn Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Lexus LS500», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

4. Чи маються в діях водія автомобіля «Lexus LS500», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого з водіїв, автомобіля «Citroеn Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чи автомобіля «Lexus LS500», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.З якою швидкістю у момент дорожньо-транспортної пригоди рухався автомобіль «Lexus LS500», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи передати матеріали справи № 758/8297/25 в розпорядження експертів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко