Справа № 455/1235/25
Провадження № 3/455/713/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2025 року м.Старий Самбір

Cуддя Старосамбірський районний суд Львівської області Івасенко С.М.,

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чернянського Р.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

16.06.2025 року 17 годин 21 хвилини в с. Торгановичі, вул. Центральна, 6, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 а Правил дорожного руху України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду. В судовому засіданні 05.09.2025 року оголошувалась перерва до 18 вересня 2025 року.

В судове засідання 18 вересня 2025 року року з`явився ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Чернянського Р.І.

ОСОБА_1 зазначив, що все відбулося дуже швидко і він не зрозумів, чому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Запевнив, що не вживає спиртні напої, а почервоніння шкірного покриву пов`язане із станом здоров`я. Надав виписку із медичної карти.

Адвокат Чернянський Р.І., впродовж всього судового розгляду стверджував, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував електроскутером потужністю 1,5 кВт та, відповідно, не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на такі ключові моменти:

-ОСОБА_1 керував електроскутером потужністю 1,5 кВт, що підтверджується копією талона № 001279 та товарного чека від 25 липня 2025 року;

-транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт;

-зміст протоколу не відповідає ст. 256 КУпАП - не зазначені технічні характеристики скутера та не визначено який тип двигуна і яким способом він приводиться в рух, що є обов`язковою умовою для визначення скутера як транспортного засобу в розумінні п. 1.10 ПДР України;

-посадовою особою, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, в тому числі відеозаписи, заслухавши пояснення захисника, перевіривши його доводи, висную про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує будь-яким транспортним засобом, а не лише механічним.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Тобто, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №363686 від 16.06.2025 року, відповідно до якого 16.06.2025 року 17 годин 21 хвилини в с. Торгановичі, вул. Центральна, 6 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 а Правил дорожного руху України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

- у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 16.06.2025 року про те, що 16.06.2025 року під час патрулювання близько 17:00 в селі Торгановичі по вулиці Центральна,6 Самбірського району було зупинено скутер Хонда Діо під керуванням ОСОБА_1 . У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак особа відмовилася. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП. Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу до оформлення матеріалів.

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- у направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

- на відеозаписах, на яких зафіксовано відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки електроскутера та в медичному закладі.

Відмовляючись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом (електроскутером), порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпА,П.

Відхиляю аргументи захисника про те, що його підзахисний не був суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував електроскутером, який не є механічним транспортним засобом. За ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує будь-яким транспортним засобом, а не лише механічним.

Також відхиляю аргументи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363686 від 16.06.2025 року є неналежно складений, оскільки не містить технічних характеристик скутера, тип двигуна та спосіб приведення його в рух. Поліцейський ОСОБА_2 ідентифікував пристрій на якому рухався ОСОБА_1 як транспортний засіб, про що зазначив в розділі 6 протоколу. Вніс марку та модель транспортного засобу, що дає можливість ідентифікувати характеристики пристрою, на якому рухався ОСОБА_1 як транспортний засіб.

Відповідно до п.2, 3 розділу І ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ Украни та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 ( надалі Інструкція) огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Погоджуюся, що ці ознаки є доволі суб`єктивними. І саме для спростування підозри поліцейського щодо стану сп`яніння, запроваджена процедура проходження медогляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Згідно ПДП водій зобов`язаний пройти такий медогляд. В першу чергу, у власних інтересах ( якщо впевнений у своїй правоті). ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, наслідком чого і є відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання судді є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст.1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За встановлених обставин, притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідає зазначеним завданням.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановила.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановила.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко