Провадження 3/524/2941/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 07.08.2025 о 20 год. 35 хв. в м. Кременчуці по квт. 274, буд.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до суду не є обов`язково.

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №415752 від 07.08.2025, направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку від 07.08.2025, поясненнями від 07.08.2025, рапортом поліцейського від 07.08.2025, довідкою від 08.08.2025, відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які містяться в матеріалах провадження, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події 07.08.2025.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису від 07.08.2025 убачається, що 07.08.2025 о 20 год. 35 хв. в м. Кременчуці по квт. 274, буд.4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_2 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 чітко промовляє, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції О. Галайди, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.10.2002. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2024 (справа №524/10589/24) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З доданої до матеріалів справи довідки від 08.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.10.2002.

Крім того, оскільки власником автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , підстави для оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутні.

Ураховуючи викладене вище, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 68 000 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Суддя Ліна ОБРЕВКО