Справа № 203/5665/25
Провадження № 3/0203/1940/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Від першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 року, відповідно до якого при примусовому виконанні виконавчого документу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/13844/19 від 15.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 4500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 17.12.2019 року, державним виконавцем 31.07.2025 року встановлено, що у період з 01.12.2024 року по 31.07.2025 року боржником рішення суду не виконувалося взагалі, аліменти не сплачувалися, призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці. За період з 17.12.2019 року по 31.07.2025 року у боржника склалася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі грн. 66577 грн. 01 коп.

З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися усі дії щодо виявлення майна боржника, встановлення його місця роботи та місця проживання. Боржнику неодноразово направлялися виклики, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_4 , але двері не відчиняли.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Згідно з ч. 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.183-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею при розгляді справ не є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зч.1ст.183-1КУпАП адміністративна відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, державним виконавцем надані: протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2025; копія виконавчого листа №201/13844/19, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№62442791 від 03.07.2020 року, виклик до державного/ приватного виконавця від 08.04.2025 №54137, виклик до державного/приватного виконавця від 08.07.2025 №106507, виклик до державного/приватного виконавця від 03.07.2025 №104803 для складання протоколу про відповідальність, передбачену ч.1 ст.183-1 КУпАП, копія повідомлення про направлення листа ОСОБА_1 , копію форми 103 список поштових відправлень, в яких серед інших зазначено, що ОСОБА_1 відправлено листа.

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який в будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 судом встановлено, що вказаний документ складений державним виконавцем з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція №512/5).

Пунктом 4 розділу XIV Інструкції №512/5 регламентовано порядок дій державного виконавця при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно боржника в разі наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу XIV Інструкції №512/5 у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Як вбачається з наданих матеріалів, акт щодо неявки ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу не доданий, протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , докази того, що копія протоколу від 31.07.2025 була направлена ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Крім того, додані до протоколу матеріали не містять даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості, відсутні відомості про обізнаність боржника щодо обов`язку сплати відповідних аліментів, зокрема, доказів на підтвердження вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо.

Будь-які інші докази, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст.251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Суддя наголошує, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При ухваленні рішення суддя враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме державний виконавець, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк, в протилежному випадку, суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а відтак відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.183-1, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Смольняков