КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5421/25 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3343/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка Віктора Анатолійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк В.А.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме дії, порушення ПДР допустив ОСОБА_1 , що призвели до ДТП, оскільки обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, вказують на порушення останнім п. 10.1 ПДР України, в той же час, у постанові суд першої інстанції виклав обставини наступним чином, що водій, рухаючись на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим створив перешкоду для автомобілів, які рухались в лівій смузі для руху, позаду, тобто суд надав оцінку п. 10.4 ПДР України.

Вказує на те, що з дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконував маневру перестроювання, а вже завчасно перебував у лівій смузі руху, попереду автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звідки і почав здійснення повороту ліворуч.

Звертає увагу апеляційного суду, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 створив перешкоду для автомобілів, які рухались в лівій смузі для руху позаду, суперечить як доказам наданим суду (показам учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), так і фактичним обставинам справи, а також наданому суду Висновку судового експерта, відповідно до якого автомобіль «VW-Polo» перебував у полі зору водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не менше 7 секунд, що було достатнім як для безпечної зупинки, так і для безпечного об`їзду праворуч вільною смугою руху.

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк В.А. вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки Висновку експерта №3-04/25 від 30 квітня 2025 року.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тарасюк В.А. підтримали її доводи та просили скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025року, провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Гречкосій А.В. та представник ОСОБА_4 - адвокат Олексієнко М.М. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025року залишити без змін.

Вислухавши осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279498 від 23.03.2025, вбачається, що 23 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Боярка, по вул. Білогородська, 158, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Poloд.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та з автомобілем FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР за що відповідальність передбачено по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі, підтверджується доказами, які наявні у матеріалах справи, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, механічні пошкодження транспортних засобів, а також місце зіткнення, позначеним на смузі дорожнього руху, відносно напрямку руху учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , водія автомобіля марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 ., ОСОБА_7 , водія автомобіля марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , щодо механізму скоєння ДТП.;

- наявним в матеріалах справи відеозаписом з камер відеоспостереження.

Суд першої інстанції надав оцінку сукупності доказів по справі і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак допустив помилку при кваліфікації дій ОСОБА_1 в розрізі дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до пояснень, складених ОСОБА_4 , водієм автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , він їхав в лівій смузі зі швидкістю 45-47 км/год, в нього в`їхав автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , який хотів повернути на вулицю зліва. Для запобігання зіткненню ОСОБА_4 змістився на смугу зустрічного руху, яка на той момент була пуста, але зіткнення не вдалось уникнути. Після зіткнення з автомобілем Opel Insignia, водій Volkswagen Polо, рухаючись у тому ж напрямку, зіткнувся з автомобілем FORD FUSION.

Відповідно до пояснень водія автомобіля марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , останній їхав за машиною Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , яка почала уникати зіткнення з машиною Volkswagen Poloд.н.з. НОМЕР_1 , який з правого ряду почав повертати наліво, тим самим завдав удару двом машинам, під час удару в праву сторону авто, його викинуло на зустрічну смугу.

Свідок ДТП ОСОБА_6 в письмових поясненнях зазначала, що вона їхала в автомобілі Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , з водієм ОСОБА_4 , рухаючись вулицею Білогородською, на розриві біля будинку 58, вони їхали в лівій смузі, з правої смуги різко повертав автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , який не дивлячись по дзеркала, здійснював поворот вліво, не зважаючи на автомобіль. Водій ОСОБА_4 на розриві між двома смугами намагався уникнути ДТП та звернув уліво, але водій Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 продовжував маневр уліво, незважаючи на здійснення ДТП.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїхавши з другорядної дороги на вул. Білогородську, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснював свій рух посередині між правою та лівою смугами (до 10 сек. на відео). В цей час транспортні засоби: Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 рухались по вул. Білогородській в лівій смузі руху. На 11 сек. водій ОСОБА_1 різко зміщається в ліву смугу для здійснення маневру: повороту наліво в місці розриву між подвійною суцільною, незважаючи на те, що в лівій смузі до нього наближаються вищевказані транспортні засоби.

Таким чином, ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для транспортних засобів Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались по лівій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1 та з якої мав намір здійснити поворот ліворуч, чим порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілями Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 .

Наданий ОСОБА_1 до суду першої інстанції Висновок експерта №3-04/25 від 30.04.2025 року судовим експертом ОСОБА_8, не може бути взятий до уваги судом, оскільки не дає відповіді на питання відповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, інкримінованого останньому за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279498 від 23.03.2025.

Апеляційний суд також враховує, що експерт ОСОБА_8., відповідно до даних свідоцтва №1594 має кваліфікацію судового експерта-автотехніка по спеціальностям 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Поряд із цим, експерт ОСОБА_8 не має кваліфікації на проведення фототехнічних досліджень, однак у висновку надає оцінку відеозапису з камер відеоспостереження, долученому до матеріалів справи, та за відсутності даних про швидкість руху транспортних засобів, учасників ДТП, наводить розрахунки часу, необхідного для повної зупинки автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та доходить висновку про невідповідність дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху.

З огляду на вказане, висновки експерта ОСОБА_8 викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх відповідності обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, яке перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

На підставі сукупності пояснень учасників ДТП, схеми місця події та відеозапису, вбачається, що суд першої інстанції допустив неточності при описі механізму ДТП, вважаючи, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку (повороту ліворуч) не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим створив перешкоду для автомобілів Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися в лівій смузі для руху, позаду.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції є неповним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає зміні. Постанова суду в частині мотивувальної частини змінюється, з викладенням нових мотивів, зазначених у цій постанові.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка Віктора Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній