Справа № 352/1704/25
Провадження № 3/352/749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Гук І.В. 14 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

14 липня 2025 року в селі Старі Кривотулі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукових пристроїв, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

22 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та розгляд якого призначено на 01 серпня 2025 року.

01 серпня розгляд справи відкладено на 22 вересня 2025 року на стадії дослідження доказів.

22 вересня 2025 року з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Горин В.М.

Стаття 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснення по суті справи не надав

Адвокат Горин В.М., ( далі Адвокат) який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі договору, надав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 . Правила не порушував, жодних звукових сигналів не чув, не бачив, що поліцейські зупиняли і переслідували саме його, оскільки позаду рухався ще один транспортний засіб.

4.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 14 липня 2025 року в селі Старі Кривотулі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукових пристроїв, чим порушив п. 2.4 Правил

ОСОБА_1 відмовився від підпису

Направлення на огляд водія транспортного засобу

Згідно із направленням, ОСОБА_1 14 липня 2025 року направлений для проведення огляду в зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом висновку, огляд ОСОБА_1 відбувся 14 липня 2025 року лікарем ОСОБА_2 в КНП «ПКЦПЗ ІФ ОР». Результат огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 14 липня 2025 року ОСОБА_3 здійснював патрулювання та в селі Старі Кривотулі зупиняв автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовцем та звукових пристроїв, не зупинявся та був зупинений шляхом блокування.

Оптичний диск із відеозаписами із автомобіля бодікамер поліцейських

Два послідовні відеозаписи з відеореєстратора автомобіля розпочинаються о 01.51.06 (згідно із часом, зазначеним на реєстраторі). Попереду поліцейського автомобіля рухається два автомобілі. О 01.51.32 поліцейський автомобіль випереджає одну із автівок та продовжує рухатись за другою. О 01.52.48 поліцейський автомобіль порівнявся із переслідуваним ним автомобілем, випередив його та зупинився на полосі руху переслідуваного автомобіля. Запис завершено о 01.53.04

Протягом всього часу відеозаписів на них наявні проблиски червоного та синього кольорів попереду поліцейського автомобіля.

Відеозапис з бодікамери поліцейського розпочинається о 01.54.40 (згідно із часом, зазначеним на записі) з наближення поліцейського до автомобіля, біля якого стоїть інший поліцейський.

Поліцейські повідомляють водія, що він не зупинявся на вимогу поліцейський про зупинку, що зафіксовано на відео. Водій відповідає, що він не порушував Правила.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо невиконання вимоги про зупинку

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 14 липня 2025 року в селі Старі Кривотулі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукових пристроїв, чим порушив п. 2.4 Правил.

Факт зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля зафіксовано рух поліцейського автомобіля із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, на що вказує наявні проблиски цих кольорів протягом всього часу відеозапису.

На початку відеозапису дійсно зафіксовано наявність двох автомобілів попереду поліцейського, що за інших могло б свідчити про сумнів щодо зупинки поліцейськими саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Однак в подальшому в період часу з 01.51.32 до 01.53.04 на відеозаписі попереду поліцейського автомобіля наявний тільки автомобіль під керування ОСОБА_1 .

Тривалий час руху автомобілів, а саме півтори хвилини, під час якого зафіксовано рух виключно одного автомобілю по дорозі без зупинки, на думку Судді, поза розумним сумнівом свідчить, що вимога про зупинку подавалась саме цьому автомобілеві.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського, який розпочинається одразу після зупинки автомобілів, зафіксовано, що за кермом автомобіля, який переслідувався поліцейськими, перебував саме ОСОБА_1 .

Таким чином, на відеозаписах зафіксовано, як протягом 90 секунд поліцейський автомобіль із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору переслідує єдиний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Суддя погоджується зі доводами Адвоката, що в матеріалах справи відсутні докази подачі поліцейськими вимоги про зупинку із допомогою гучномовця та звукових пристроїв, оскільки звук на досліджених відеозаписах відсутній.

Однак відповідно до пункту 8.9 Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи сполучник «або» в підпункті «б» пункту 8.9 Правил, вимога про зупинку транспортного засобу може бути подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та такий вид зпинки є альтернативним іншим пеерліченим в пункті 8.9 Правил.

Як вищезазначено, на відеозаписах зафіксована подача поліцейським вимоги про зупинку ОСОБА_1 , саме із застосуванням увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору.

Зафіксовані на відеозаписі обставини також підтверджуються протоколом про адмінстративне правопорушення, який складений посадовою особою, яка була безпосереднім очевидцем правопорушення, в зв`язку із чим Суддя вважає цей протокол належним доказом у відповідності до вимог статті 251 КУпАП.

При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.4 Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 8.9б Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі відсутні підстави для застосування більш тяжкого виду стягнення, а меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Санкцією частини першої статті 122-2 КУпАП передбачено безальтернативний розмір штрафу, а саме 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 має бути призначено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом д есяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО