Справа № 541/3178/25
Номер провадження3/541/1016/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що 09.08.2025 він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF в сторону м.Миргорода з с.Петрівці. Перед поворот на с-ще В.Багачка знаходиться поворот ліворуч на ферму. Перед авто, яким він керував, рухався автомобіль «Нива». Водій згаданого транспортного засобу здійснив маневр праворуч, потім «Стоп», та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Як пояснює, ОСОБА_1 , йому не було куди подітися, він прийняв ліворуч, після чого сталася ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Долженко О.М., заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки її підзахисний вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а ДТП 09.08.2025 сталося в результаті порушення ПДР іншимводієм ОСОБА_2 , відносно якого також було складено протокол за ст. 124 КУпАП. В клопотанні захисник зазначила питання, які необхідно вирішити експертам при проведенні експертизи.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , адвокат Овчаренко С.М., в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Долженко О.М. про призначення автотехнічної експертизи, а також в свою чергу також звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Полтавській області

Бабенко М.І. підтримав клопотання захисника адвоката Овчаренка С.М., просив задовольнити клопотання. Пояснив, що 09.08.2025 приблизно в 16:05 керував автомобілем LADA 212140, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційного паспорта належить ТОВ «Астарта Прихоролля». Рухаючись по автодорозі Миргород-Хорол, наблизився до перехрестя по напрямку с. Гаркушинці, та рухався по проїжджій частині, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку приблизно по середині проїжджої частини. Позаду нього рухався легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, на відстані від правого узбіччя по ходу руху автомобіля приблизно 1.0 метр. Наближаючись до перехрестя почав знижувати швидкість руху та прийняв трохи правіше для пропуску зустрічного автомобіля. За ним рухався легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, тому ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, оскільки зустрічна смуга руху була вільна від транспортних засобів. Після початку виконання маневру повороту ліворуч виявив, що попутний легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF почав виконувати маневр обгону його автомобіля, коли він вже знаходився у стані виконання маневру повороту ліворуч. ОСОБА_2 стверджує, що почав виконувати маневр повороту ліворуч першим, після чого водій, який рухався позаду почав обгін його авто, виїхавши на зустрічну смугу руху. Яка була відстань між транспортними засобами у момент, коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч точно вказати не може. Наголосив, що не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху України, так як перед поворотом наліво не створював небезпеку водію автомобіля VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання, адміністративний матеріал з додатками, заслухавши пояснення учасників справи, приймаючи до уваги положення ст. 273 КУпАП, суд вважає за необхідне клопотання представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та призначити по справі автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 1 ст.2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 2 ст. 14, п. 4 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є, серед іншого порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.

Строк проведення судових експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно п. 1.13 розділу І вищевказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

В той же час роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»), а тому суд застерігає, що недотримання порядку проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та призвести до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий і публічний розгляд справи особи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що з метою з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, для об`єктивної оцінки дій її учасників необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду необхідно задовольнити клопотання адвоката Долженко О.М. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.

Що стосується клопотання представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , адвоката Овчаренка С.М., суд вважає за доцільне задовольнити частково згадане клопотання, та поставити на вирішення експерта лише питання №№3-5, оскільки питання №№1,2 фактично дублюються з питаннями №№1,2, запропонованими адвокатом Долженко О.М..

Керуючись cт.ст. 251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання.:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN golf, ДНЗ: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно з ПДР, 09.08.2025 р.?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля Lada 212140, ДНЗ: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно з ПДР, 09.08.2025 р.?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN golf, ДНЗ: НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України 09.08.2025р.? Якщо ні, то які норми ПДР були порушені даним водієм?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля Lada 212140, ДНЗ: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України 09.08.2025р.? Якщо ні, то які норми ПДР були порушені даним водієм?

5)Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN golf, ДНЗ: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , можливість запобігти зіткненню 09.08.2025 р. в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6)Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди?

7)Чи мав водій автомобіля LADA 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди?

8)Чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї події?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Решетилівська, 47, місто Полтава, 36007), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Надати експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали справи про адміністративне правопорушення №541/3178/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян