Справа № 136/1158/25
провадження № 3/136/392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 об 11 год. 35 хв. в с. Росоша по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 20.07.2025 о 18 год. 00 хв. в с-щі Липовець по вул. Привокзальна, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому постановою суду від 09.09.2025 було об`єднано справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/136/392/25 та № 3/136/504/25 в одне провадження № 3/136/392/25 для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за їх відсутності з врахуванням ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки останні належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №356345 від 09.06.2025 та ЕПР1 №397477 від 20.07.2025, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких констатовано, що у ОСОБА_1 було виявлено працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, нечітка вимова;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотиного сп`яніння від 09.06.2025 та 20.07.2025;

- відеозаписами на CD дисках, з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в останнього явно прослідковуються ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, підтвердив вживання наркотичних речовин.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33, 36, 130 ч. 1, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ