Справа № 185/9251/25
Провадження № 3/185/3198/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого СШМД м. Дружківка, медичним техніком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності адвоката Груєнка С.Л.
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
представника учасника ДТП адвоката Чіпа Я.М.,
В С Т А Н О В И Л А :
29 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АСПА д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровській м. Павлограда зі сторони м. Донецька в напрямку м. Дніпро (з увімкненими звуковими та світловими спеціальними сигналами) на перехресті з вул. Центральною при виявленні небезпеки для руху не зменшив швидкість для об`їзду перешкоди, змінив напрямок руху вправо, не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Центральній та зупинився на перехресті, надаючи перевагу руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.3. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 1 № 343352 від 12 серпня 2025 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він як водій швидкої допомоги проводив евакуацію поранених бійців в кількості трьох осіб в тяжкому стані. Рухаючись по вул. Дніпровській м. Павлограда на перехресті з вул. Центральною на зелений сигнал світлофора зіткнувся з автомобілем «Мазда 3», було схоже, що водій автомобіля розмовляв по телефону. Сам ОСОБА_1 рухався зі світовим маячком та звуковим сигналом.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 29 липня 2025 року виїхавши на перехрестя вул. Центральної та вул. Дніпровської м. Павлограда, почув спеціальний звуковий сигнал, але самого транспортного засобу не бачив. З лівої сторони від нього на проїзжій частині в крайній правій смузі стояв вантажний мікроавтобус, а в крайній лівій смузі стояв легковий автомобіль, а за ним вантажний автомобіль з напівпричепом, які повністю закривали йому полоси руху по вул. Дніпровській з лівого боку. Вже під час руху вантажного автомобіля останній побачив, що з-за вантажного автомобіля з напівпричепом виїхав автомобіль швидкої допомоги з увімкненим світловим маячком та спеціальним сигналом, який рухався на зустрічній для нього смузі. Він негайно зупинив автомобіль, надаючи при цьому перевагу руху спецального транспортного засобу, який в свою чергу змінив напрямок та зіткнувся з його автомобілем.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є парамедиком, бригади екстренної (швидкої) медичної допомоги, яка здійснювала транспортування поранених трьох військових з шпиталя м. Дружківки до лікарні м. Дніпро ім. Мечнікова. В м. Павлограді потрапили в ДТП на перехресті вул. Дніпровській та вул. Центральної 29 липня 2025 року приблизно о 13:58 годині. Автомобіль бригади рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Водій «Мазди3» схоже розмовляв по телефону та проігнорував спеціальними сигналами автомобіля ЕМД (екстренної медичної допомоги), не забезпечивши безперешкодний проїзд автомобіля ЕМД, зупинившись на перехресті та скоїв перешкоду автомобілю ЕМД, внаслідок чого сталося ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала суду пояснення аналогічні свідку ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343353 від 12 серпня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2025 року в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; диск з відеозаписом ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 29 липня 2025 року; фото таблиця з місця ДТП; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про реєстрації Австоспецпром серії НОМЕР_4 ; рапортом працівника поліції; диском з місця ДТП.
В судовому засіданні оглянуто відеозапис з місця ДТП, яка відбулася 29 липня 2025 року на якому зафіксовано наступне. Водій ОСОБА_2 , виїзжаючи на регульоване перехрестя з вул. Центральній на вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області на дозволений зелений сигнал світлофора, починаючи рух на зазначеному вище транспортному засобі, бачить, що з ліва на право в сторону м. Дніпро їде спеціальний транспорт з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, зупиняється, щоб пропустити рух останнього, при цьому надаючи йому місце для проїзду, в свою чергу спеціальний транспортний засіб, їде не прямо по наданій йому дорозі, а вивертає в задню сторону автомобіля ОСОБА_2 ударяє і завдає транспортному засобу «Мазди3» механічних ушкоджень.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України вимагає, щоб перед початком руху, перебудовою або будь-якою зміною напрямку руху водій переконався в безпечності маневру, що він не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху.
Згідно п. 13.1 ПДР України,водій зобов`язується негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, або безпечно об`їхати перешкоду в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку він може виявити.
Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(6) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, оперативні машини поліції та особи, які ними керують є учасниками дорожнього руху як і всі інші водії.
Перш ніж відступати від вимог ПДР України, водій оперативного автомобіля зобов`язаний переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан