НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 15 липня 2025 року о 05 год 24 хв на автодорозі Т2308 в с. Рудківці керував автомобілем марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», результат - 1,23 о/оо, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому виклав свої письмові пояснення у справі. Вказав, що він погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був тверезий. Показник технічного засобу «Драгер», який становив 1,23 о/оо не відповідає дійсності, оскільки поліцейський не проводив замір повітря для перевірки чистоти муштука приладу та не дотримався процедури огляду на стан сп`яніння. Також він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Захисник Бабчинський В.К. у судовому засіданні вважав, що наявні підстави для закриття справи за відсутності події та складу правопорушення, посилаючись на аналогічні підстави, викладенні у клопотанні ОСОБА_1 .

Положення статті 268 КУпАП передбачають можливість розгляду справ, передбачених ст. 130 КУпАП за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392006 від 15 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 15 липня 2025 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1,23 о/оо;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеофайлами, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат тесту становив 1,23 о/оо, проти результату огляду водій не заперечив.

Твердження захисника Бабчинського В.К. про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду проведеного поліцейським на місці зупинки та вимагав проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я спростовані безперервним відеозаписом події, на якому зафіксовано, що одразу після проходження огляду проведеного поліцейським , останній запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатом чи потрібно пройти такий огляд у лікарні, на що останній відповів, - «робіть протокол» (05:27). Протягом усього часу документування матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не висловлював свою незгоду із результатом огляду та не просив доставити його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Крім того ОСОБА_1 підтвердив, що ввечері вживав алкогольні напої та не заперечував своєї винуватості. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де наявний запис про його згоду із результатом.

Відсутність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, про що зазначено в акті огляду, не спростовує стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який підтверджений результатом технічного засобу.

Доводи захисника про те, що поліцейський у присутності ОСОБА_1 не направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я, шляхом заповнення відповідного бланку направлення, судом відхиляються, оскільки суд не посилається на цей документ, як доказ винуватості ОСОБА_1 . Дослідженні докази вказують на те, що ОСОБА_1 не висловив незгоди із результатом огляду проведеного поліцейським, відтак підстав для направлення водія для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я не було.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявний у матеріалах справи, відповідає додатку №2 до Інструкції1452/735, тому доводи захисника в цій частині також є безпідставними.

Доводи захисника Бабчинського В.К. проте, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу технічного засобу за допомогою якого було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки такі документи можуть надаватись на вимогу особи, яка підлягає огляду на місці зупинки, що передбачено п. 5 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Обов`язок долучення вказаних документів до матеріалів справи відсутній, а ОСОБА_1 таких документів у поліцейських не вимагав пред`явити, про що свідчить відеозапис.

Доводи захисника про незаконну зупинку транспортного засобу, не приймаються судом до уваги. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема в адміністративному, із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин. Предметом розгляду суду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.

Водночас таких та інших істотних порушень прав ОСОБА_1 , суд не встановив.

Крім того доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є змонтованими та нарізаними, судом відхиляються як безпідставні, оскільки відеозапис події, здійснений безпосередньо поліцейським, який проводив усі процесуальні дії щодо оформлення матеріалів, є цілісним та в повній мірі надає суду об`єктивну можливість повно встановити дійсні обставини справи, тобто є належним, достатнім та допустимим доказом.

Також суд зазначає, що обов`язком суду є сприяння сторонам у реалізації їхніх прав у разі існування перешкод у збиранні доказів. При цьому на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення статтею 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наділена правом на подання доказів суду (ст.268 КУпАП), яке вона на власний розсуд реалізовує.

Суд зауважує, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Бабчинський В.К. таким правом не скористались.

Що стосується посилань захисника про порушення поліцейським права на захист ОСОБА_1 , яке полягало у нероз`яснені прав до складання протоколу, то у судовому процесі повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: мати захисника, надавати свою оцінку доказам, висловити позицію у справі.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідок поліцейського, копією посвідчення водія підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18 березня 2008 року. Зареєстровані порушення у сфері забезпечення дорожнього руху: ч.1 ст. 122 КУпАП від 14 червня 2025 року.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/513/25.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/513/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник