ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5662/25

Провадження №3/751/2045/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2025 року, о 12 год 09 хв, у м. Чернігові по вул. Текстильників, 11, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, та при цьому дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 13.04.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365535 від 18.06.2025 року, 18.06.2025 року, о 12 год 09 хв, у м. Чернігові по вул. Текстильників, 11, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП ознайомлений.

Судом встановлено, що 18.06.2025 року, о 12 год 09 хв, у м. Чернігові по вул. Текстильників, 11, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, про що зазначав відразу і повідомляв про це поліцейським. Руки у нього трясуться, бо у нього ПТСР. Зазначив, що він розгубився, але у працівників поліції немає ніяких доказів вчинення ним правопорушень. Він просто ходив біля авто, прибирав там. Вважає, що міг забігти в під`їзд і сховатися, але ж він залишився, нічого не лякався. Він казав, що згоден пройти огляд , якщо праівники поліції покажуть , що він керував. Автомобілем керувала інша особа, він пішов у під`їзд, бо являється військовослужбовцем, зараз у СЗЧ , і він не може назвати його прізвище.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, ОСОБА_2 пояснив, що на початку відео видно транспортний засіб кілька секунд. Проїжджаючи мимо автомобіля CHERY AMULET, вони побачили пошкодження автомобіля, тому повернули за ним, але він прискорився та повернув у двір. Особа зафіксована на відео сама підтвердила, що їхав, що тільки приїхав. Також, дружина особи вказує, що він проїхав три блокпости і нормально, ніхто не зупиняв. На відео також можна побачити якщо приблизити, коли під`їжджає поліція водій паркується. Особа дуже нервувала, він казав що хоче пройти Драгер, але коли він його дістав водій різко відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протоколи, допитавши свідка, дослідивши докази у справі: довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 19.06.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365542 від 18.06.2025 року; копію постанови Новозаволського районного суду міста Чернігова від 28.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік; відеозапис до протоколів серії ЕПР1 № 365542 та ЕПР1 № 365542; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4489449 від 13.04.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; реєстраційну картку ТЗ, відповідно до якої власником транспортного засобу CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 ; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365535 від 18.06.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.06.2025 року; відеозапис до протоколів серії ЕПР1 № 365535; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, Кочетова Є. від 18.06.2025 року, доходжу такого висновку.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі : якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 18.06.2025 року о 12 год 09 хв, є правомірною.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії № 365542 від 18.06.2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису з портативного відеореєстратора 471495 (а.с.6), працівниками поліції, у порядку п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На запитання поліцейського «Чому сюди приїхали?», водій відповів «Приїхав сюди поставити авто, зараз приїде людина та його забере».

У ході перевірки особи водія ОСОБА_1 встановлено, що 13.04.2025 року водій керував транспортним засобом CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушв п. 2.1а ПДР., тобто правопорушення вчинено повторно протягом року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 365535 від 18.06.2025 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, водій відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 365535 (а.с.6), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-152, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинений транспортний засіб CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На запитання поліцейського «Чому сюди приїхали?», водій відповів «Авто не його, купили хлопцям. Приїхав сюди поставити авто, зараз приїде людина та його забере».

У ході спілкування, у поліцейського виникла підозра про перебування водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, запитавши причину зупинки та повідомив, що він взагалі не керував транспортним засобом. Поліцейським водію було повідомлено, що однією з причин зупинки є те, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку державного виконавця. У подальшому, поліцейським повідомлено водія про підозру про перебування водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, водій зазначив, що він не водій даного транспортного засобу та не керував ним, перевірив тільки наявність відповідних ґаджетів і під`їхали працівники поліції. Та особа, яка керувала транспортним засобом перебуває в СЗЧ, тому він не буде повідомляти його анкетні дані. Якщо б він був водієм транспортного засобу він би погодився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд. Водію повідомлено, що його поведінка це ухиляння від проходження огляду.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2025 року (а.с.5).

Працівником поліції водію роз`яснено його права та повідомлено що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , який у протоколі надав пояснення «Надам пояснення у суді» та поставив підпис у протоколі. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно статтті 34 КУпАП не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію частини 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/5662/25 та № 751/5664/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/5662/25, провадження № 3/751/2045/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2025 року

Суддя С. М. Ченцова