Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-в/733/16/25
Єдиний унікальний №733/86/23
Постанова

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ічнянського районного суду від 02.05.2023 року № 733/86/23, провадження № 3/733/123/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за нововиявленими, винятковими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Ічнянського районного суду від 02.05.2023 року № 733/86/23, провадження № 3/733/123/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за нововиявленими, винятковими обставинами, провадження в якій постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області суду від 02 травня 2023 року закрито в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими і винятковими обставинами та скасувати вищевказану постанову суду, вказуючи на те, що після ухвалення постанови та набрання нею законної сили, а саме, у квітні-червні 2025 року стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час її розгляду. Так, суд прийняв постанову про закриття справи з порушенням терміну на розгляд, ДТП відбулося 12.01.2023 року, тоді як справу закрили 02.05.2025 року через три місяці і 20 днів, тоді як згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що призвело до незаконної постанови та вплинуло на її зміст.

Також вказує, що в постанові суду відсутня мотивувальна частина, не дослідив протокол про адмінправопорушення та додатки до нього, не надав оцінки наявним доказам на предмет їх об`єктивності, належності та допустимості, а також не залучив працівників поліції при розгляді справи про адмінправопорушення.

Посилаючись на ст.ст. 423-429 ЦПК України, вважає, що порядок провадження за нововиявленими обставинами, передбачений ЦПК України, підлягає застосуванню при розгляді його заяви про перегляд постанови за нововиявленими, винятковими обставинами та скасування вказаної вище постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Кодексом України про адміністративні правопорушення нормативно не врегульовано порядок перегляду рішень суду за виключними обставинами. При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1Кодексу України про адміністративні правопорушення також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у даній категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи про адмінправопорушення, своїм правом оскаржити постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не скористався.

Заявник вважає, що оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перегляд справи за нововиявленими обставинами, в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто застосування норм ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема, у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Отже, наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень статті 459, пунктів 4,5 статті 462, статті 91 Кримінального процесуального кодексу України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як на доводи своєї заяви, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявлені обставини, які є істотними для справи, стали відомі після ухвалення постанови та набрання нею законної сили, а тому не було враховано та досліджено при розгляді справи по суті. З поданої заяви слідує, що заявник фактично ініціює новий аналіз (переоцінка) тих доказів, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій. В той же час, за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 квітня 2021 року (справа № 826/11952/16), не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Також слід зауважити, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, на що вказував Верховний Суд України у справі № 815/6834/15. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Отже заява про перегляд рішення за нововиявленими, винятковими обставинами, подана ОСОБА_1 не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону (у разі застосування аналогії закону) визнаються нововиявленими. Незгода ОСОБА_1 з постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася в апеляційному порядку, набрала законної сили 15.05.2023 року, та з наданим судом аналізом доказів у справі, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене не вбачається підстав для відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суддя враховує правовий аналіз судової практики Верховного Суду та його правові позиції, зокрема про те, що застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836 кмо19), положення частини другої статті 464 Кримінальногоп процесуального кодексу України про те, що «…суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (ухвала Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 1-26/11 (провадження 51-2610ск19), що свідчить про наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання як про відкриття провадження, так і про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ічнянського районного суду від 02.05.2023 року № 733/86/23, провадження № 3/733/123/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за нововиявленими, винятковими обставинами.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш