Справа № 948/832/25
Номер провадження 3/948/270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

07.08.2025 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», що по вул. Незалежності, 129, в с-щі Машівка Полтавської області, таємно викрала з полиць магазину: філе охолоджене вагою 1,082 кг, ковбасу Глобино Салямі Фінська в/к 1 г. порц. вак. вагою 0,211 кг, сир ОСОБА_2 50 % 180 г у кількості 1 шт., чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 252 грн 55 коп без ПДВ.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у вчиненому та пояснила, що по неуважності не всі товари виклала з сумки для оплати, оскільки у сумці є подвійне дно, в подальшому буде уважнішою.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, про що довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, яка була надіслана до його електронного кабінету (а.с.20).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у ньому (а.с. 2);

- копією рапорта чергового ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про надходження повідомлення зі служби 102 стосовно спроби вчинити крадіжку в магазині «Маркетопт» (а.с. 3);

- повідомленням керівника органу досудового розслідування О. Наконечного про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР (а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями керуючої магазином ФУДЗ ПП «Март» ОСОБА_3 , в яких вона прохала органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка здійснила крадіжку продуктів харчування в магазині Маркетопт на суму 355,59 грн (а.с.5,6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких повідомила обставини події та зазначила, що свою вину визнає (а.с.7);

- розпискою керуючої магазином ОСОБА_3 про отримання на зберігання продуктів харчування (а.с. 8);

- відношенням керівника ПП «ФУДЗМАРТ» ОСОБА_4 стосовно крадіжки 07.08.2025 року в магазині «Маркетопт» в селищі Машівка (а.с. 9);

- відеозаписом з місця пригоди (а.с. 10);

- актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 08.08.2025, в ході якої в магазині «Маркетопт», що по вул. Незалежності, 129, в с-щі Машівка Полтавської області, виявлений факт недостачі товару 3 найменувань на загальну суму 252, 55 грн без ПДВ (а.с. 11);

- довідкою виданою директором ПП «ФУДЗМАРТ» від 08.08.2025 року про вартість товарів (а.с.12).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн, а тому 0,5 розміру податкової соціальної пільги у 2025 році становить 1514,00 грн (3028/50% = 1514 грн), що використовується для кваліфікації за ст. 51 КУпАП, з цього виходить, що 0,5 неоподаткований мінімум доходів громадян (далі нмдг) * 1514 грн = 757 грн.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за викрадення чужого майна якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 (757 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з матеріалів справи, викрадення майна мало місце 07.08.2025, сума викраденого складає 252,55 грн, що становить менше 0,5 нмдг (757 грн), а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини та розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер правопорушення, особу порушниці, те, що докази про попередні притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а тому суд уважає, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності уперше, ступінь її вини та те, що у скоєному вона розкаялася, а також приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуто потерпілій стороні та претензії до ОСОБА_1 остання не заявила, а тому суд уважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю вчиненого, в силуст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Речові докази, які передані на зберігання під розписку керуючій магазином «Маркетопт» по вул. Незалежності, 129, в с-щі Машівка Полтавської області ОСОБА_3 (а.с. 8), а саме: філе охолоджене вагою 1,082 кг, ковбаса Глобино Салямі Фінська в/к вагою 0,211 г, сир ОСОБА_2 вагою 180 г - 1 шт. - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик