overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4028/24
Номер провадження 3-в/725/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши подання начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Мельничук Р. про відстрочку виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

28.08.2025 року до суду надійшло подання начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Мельничук Р. про відстрочку виконання постанови, в порядку ст. 301 КУпАП. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.389 КК України, відбував покарання в Державній установі «Крижопільський Виправний центр «113» з 02.06.2024 року та кінцевий термін відбування покарання датується 17.06.2025 року. Стверджує, що після 17.06.2025 року ОСОБА_2 неодноразово було перевірено по місцю проживання, однак останній був відсутній.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що подання про відстрочку виконання постанови про накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, на строк до одного місяця, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.301,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Мельничук Р. про відстрочку виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 року - задовольнити.

Виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді адміністративного арешту відстрочити на строк до одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Єдиний унікальний номер 725/8269/25
Номер провадження 3/725/2168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.09.2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 117А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не надав дорогу ТЗ «Шкода Фабіан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Єдиний унікальний номер 725/4028/24
Номер провадження 3-в/725/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ серія НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РС ГУДМС України 31.12.2013 року, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 08.05.2024 року адміністративну справу №725/4028/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме вказано невірно рік народження ОСОБА_1 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 08.05.2024 року по справі №725/4028/24, підлягає виправленню описка рік народження ОСОБА_1 , а саме: з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Провадження №3/727/2329/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь дер-жави.

Разом з тим, судом під час прийняття цієї постанови допущено описку, а саме у вступній частині постанови місце проживання правопорушниці вказано як: « АДРЕСА_2 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема у вступній частині постанови, місцем проживання ОСОБА_1 вказати: « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2025 року по справі про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправивши місце проживання ОСОБА_2 з « АДРЕСА_2 » на вірне « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 3/727/2378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 » замість вірної адреси « АДРЕСА_1 » у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в постанові, в якій помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 .

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2025 року по справі № 727/11182/25 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість невірно зазначеної « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 346/2536/25
Провадження № 33/4808/568/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Романенчука А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.09.2025 року о 09 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5866/23 Головуючий І-ї інстанції Гуменний З.І.
Провадження № 33/818/120/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 129/2836/25
Провадження по справі № 3/129/1213/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

30.07.2025р. о 22:10год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

30.07.2025р. о 22:10год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2832/25
Провадження по справі № 3/129/1209/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адміністратора магазину, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

Встановив:

29.06.2025р. в с. Степашки Гайсинського району ОСОБА_1 будучи адміністратором магазину, порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., а саме: під час продажу підакцизного товару «Зіберт Світле, розливне», по ціні 160 грн.00 коп., розрахункову операцію проведено через ПРРО, без використання режиму передбаченого програмування коду УКТЗЕД, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена (а.с.8) та знала достеменно про наявність протоколу відносно неї, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне справу розглядати у її відсутність та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушниціна користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2833/25
Провадження по справі № 3/129/1210/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ФОП, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

Встановив:

25.06.2025р. в с. Степашки Гайсинського району ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., а саме: під час продажу підакцизного товару «Сигарети Winston Xstyle Blue (import)», по ціні 125 грн.00 коп., розрахункову операцію проведено через ПРРО, без використання режиму передбаченого програмування коду УКТЗЕД, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена (а.с.6) та знала достеменно про наявність протоколу відносно неї, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне справу розглядати у її відсутність та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушниціна користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2824/25
Провадження по справі № 3/129/1202/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

08.03.2025 р. о 19:30год. в с. Куна по вул.. Сонячна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель фронтера» № НОМЕР_1 не впорався із керуванням, не врахував дорожньої обстановки, швидкості та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, просив покарати штрафом про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, визнаю за необхідне правопорушника та призначити покарання у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.09.25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-2 КУпАП -

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду 26.08.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-2 КУпАП, справи: №133/3204/25, №133/3205/25, №133/3206/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/3204/25, №133/3205/25, №133/3206/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №133/3204/25 (провадження 3/133/2428/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ухвалив:

Адміністративні справи: №133/3204/25 (провадження 3/133/2428/25), №133/3205/25 (провадження 3/133/2429/25), 133/3206/25 (провадження 3/133/2430/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер №133/3204/25 (провадження 3/133/2428/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА