Справа № 195/1473/25
Провадження №3/195/654/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438962 від 30 серпня 2025 року громадянин ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилини в с-щі Томаківка, вул.Лесі Українки, 13, керував мото не маючи у встановленому порядку посвідчення водія, чим порушив п. п. 2.1а ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складно протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438962 від 30 серпня 2025 року не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", зокрема:

- графа Протоколу "суть адміністративного правопорушення опис установлених обставин" в порушення вимог КУпАП не містить конкретних відомостей щодо транспортного засобу, яким керував громадянин ОСОБА_1 . Відсутність цієї конкретики унеможливлює проаналізувати повноту висунутого звинувачення і є неприпустимим порушення принципу захисту.

Працівник поліції при складенні протоколу вжив поняття «мото».

Однак, до поняття «мото» відноситься і мотоблок, і мотовелосипед, і мотоцикл.

Таким чином, суду є незрозумілим яким саме транспортним засобом керував неповнолітній ОСОБА_1 ..

Крім того, ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, належний доказ руху транспортного засобу, яким є відеозапис руху транспортного засобу, суду надано не було.

Крім того, як видно з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 , щодо якого складено зазначений протокол, є неповнолітньою особою.

Ця обставина надає справі особливого значення з приводу дотримання прав неповнолітнього.

Графа протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» містить запис наступного змісту: «згоден».

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з приписами ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

До вказаних осіб можуть бути застосовані заходи впливу, однак це не обов`язок суду, а право із урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноважені особи, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомили неповнолітнього ОСОБА_1 зі спеціальним правом, визначеним у ст.270 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,… мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу (ч.3 ст.270 КУпАП).

Відтак, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Так, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було істотно порушено право неповнолітнього на захист, як того вимагають загальні положення як національного, так і міжнародного права, зокрема, Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Установивши, що поліцейські спілкуються з неповнолітнім, вони зобов`язані забезпечити прибуття на місце події законного представника, однак у порушення вимог ст.270 КУпАП, ч.2 ст.33 Закону України "Про національну поліцію" цього не зробили.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438962 від 30 серпня 2025 року містить інформацію про те, що громадянин ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилини в с-щі Томаківка, вул.Лесі Українки, 13, керував мото, не маючи у встановленому порядку посвідчення водія.

Однак, в провадженні Томаківського районного суду на розгляді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438972 від 30 серпня 2025 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 22 годині 30 хвилини в с-щі Томаківка, вул.Запорізька, 31, керував мото не маючи номерного знака, чим порушив п. п. 2.9.в ПДР України - керування водієм ТЗ без номерного знаку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає неможливим керування транспортним засобом однією особою в один день та в один час, але у різних місцях с-ща Томаківка, тобто, особа, знаходячись та виконуючи об`єктивну сторону правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП за адресою: АДРЕСА_2 , не могла в той же день та в той же час виконувати об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП за адресою: с-ще Томаківка, вул.Запорізька, 31.

Таким чином, враховуючи наявність ряду суттєвих суперечностей, суд приходить висновку, що без їх усунення, у суду відсутня можливість об`єктивно, всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та дійти до єдиного та законного висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_1 ..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою не те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог п.3 Розділу VІІІ «Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 28/32999 від 11.01.2019 року, строк зберігання з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах БпЛА, становить 30 діб.

Згідно п.11. розділу ХV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Такий безвідповідальний та спрощений підхід до складання адміністративного матеріалу за ст.126 ч.2 КУпАП є неприпустимим з боку працівників поліції.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал при притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна