Номер провадження 3/754/3740/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426415, відповідно до якого йому ставиться в провину те, що він 18 серпня 2025 року о 00:57 в м. Києві просп. Червоної Калини, 97/15 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHK - 0513 тест №5441 з позитивним результатом 0,46%, чим порушив п. 2.9. а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 130 КУпАП, оскільки постановою Святошинького районного суду м. Києві від 27 березня 2025 року у справі № 759/5290/25 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП, постановою Святошинського районного суду м. Києві від 07 березня 2025 у справі № 759/2583/25 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП.

10 вересня 2025 року справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Коваленко І.І.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в його елетронний кабіне у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка суду

Відповідно до пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Розділом ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини третьої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (стаття 251 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У справі, що розглядається, фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП доводяться: протоколом про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ЕПР1 № 426415 від 18 серпня 2025 року; відеозаписом з нагрудної бодікамери № 473480 (на цьому записі ОСОБА_1 погодився з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння (00:54:54, назва файла - export-9565k); чеком технічного приладу Alcotest 6820 ARHK - 0513 з результатом 0.46% проміле; постновами про накладення адміністративного стягнення від 07 березня 2025 у справі № 759/2583/25 та 27 березня 2025 року у справі № 759/5290/25.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує: характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього.

Зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , Суд не встановив.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують, а також враховуючи чітко сформований спосіб протиправної поведінки ОСОБА_1 та нехтування ним встановленим правопорядком, що значно посилює його суспільну небезпеку, а також те, що він вже неодноразово вчиняв тотожне правопорушення (справи № 759/5290/25, 759/2583, 537/2959/25, 359/5565/25, 761/1477/25), однак незважаючи на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу знов вчинив таке правопорушення, доказів сплати штрафів за попередніми постановами не надав, Суд вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією частиною третьою статті 130 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких адміністративних стягнень, передбачених санкцією частиною третьою статт 130 КУпАП, ніж адміністративний арешт, буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому на нього необхідно накласти основне адміністративне стягнення саме у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували наявність у приватній власності порушника транспортного засобу.

Керуючись статтею 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 30, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

Негайному виконанню не допускати. Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. У разі оскарження - після відповідного рішення апеляційного суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києві.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. У разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО