Справа №727/8101/25
Провадження №3/727/1808/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП ,

встановив:

Відповідно до протоколу № 465/ж13/24-13-24-04 від 18.06.2025 року ОСОБА_1 в період часу з 01.03.2025 року по 24.03.2025 року (включно) з використанням сервісів ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримала 18 грошових переказів, на загальну суму переказів 8 985, 00 грн., чим порушила ч.1 ст.58 ГК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушниця жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Таким чином, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його на підставі зібраних у справі доказів.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України (втратив чинність 28.08.2025 року на підставі Закону України № 4196-IX від 09 січня 2025 року) суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення господарської діяльності, що потребує державної реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ГК України та ст. 2 Закону України № 4196-IX від 09 січня 2025 року«Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Згідно ст. 1 Закону України 698-XII від 7 лютого 1991 року «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 465/ж13/24-13-24-04 від 18.06.2025 року, ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації в період з 01.03.2025 року по 24.03.2025 року включно, з використанням послуг сервісу ТОВ «Нова Пей» в частині операції з приймання коштів отримала 18 грошових переказів на загальну суму 8985,00 грн., чим порушила ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.1).

Згідно даних картки платника податків, ОСОБА_1 не зареєстрована, як фізична особа-підприємець .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, у цих документах не зазначено, кому ОСОБА_1 продавала товар, який саме вид товару та в якій кількості був нею реалізований.

Зазначені дані є обов`язковими для висновку про здійснення особою господарської діяльності, адже у сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності з метою отримання прибутку.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 отримувала кошти при продажу товарів в мережі Інтернет з комерційною метою отримання прибутку в розумінні ст.42 ГК України.

Довідка про кількість та суму переказів на ім`я ОСОБА_1 не може бути доказом її винуватості, оскільки не можливо встановити її походження, вона не містить всіх необхідних реквізитів,у тому числі органу(установи), який її видав(сформував), не містить підпису та не завірена належним чином.

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У листі ДПС України від 01.05.2025 року у цій справі зазначено,що при дослідженні випадків здійснення переказів та сум переказів важливо зазначати діяльність, якою займається фізична особа та який товар реалізовано,однак таких вимог у даній справі не дотримано.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на конкретні дати, коли ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, відсутні відомості про товар, який нею реалізовувався, його вид, характеристики та кількість.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення осіб, які придбавали відповідний товар і могли б підтвердити факт купівлі-продажу.

Виходячи із викладеного, вважаю, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, а отже-господарської немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Інші, передбачені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП види порушень порядку провадження господарської діяльності у вину ОСОБА_1 не ставились.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Є. Бойко