Провадження № 3/761/6252/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2025 о 12:12 в м. Києві на вул. Назарівська, 3/25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не попросив допомоги у інших осіб, створив небезпеку іншому учаснику, а саме автомобілю «Газель» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він їхав по вулиці Назарівській. Побачив місце для паркування, заїхав туди одним колесом. Заднім ходом не рухався.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував на недоліки, які були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник другого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Олефіренко С.М. в судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб рухався заднім ходом, і не побачивши автомобіль «Газель» НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення. В цей час автомобіль «Газель» НОМЕР_2 не рухався.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 . Перед ДТП автомобіль був припаркований зліва. Машина стояла «на аварійці». В цей час вона відчула сильний поштовх. В Цей час машина знаходилась на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась в транспортному засобі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира. Машина здійснювала паркування. Почула звук удару. В цей час машина не рухалась.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів екіпажу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі схеми ДТП, яка долучена до матеріалів справи, вбачається що під час зіткнення транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , частково знаходився на проїжджій частині а частково на паркувальному майданчину вул. Назарівської.

Суд погоджується з позицією учасників судового розгляду, щодо помилковості зазначення адреси, де відбулось зіткнення, однак вважає, що дана обставина не впливає на розгляд даної справи, оскільки підсудність справи не змінюється, та суд вирішує справу враховуючи реальне місце зіткнення транспортних засобів.

З показань свідків пригоди та ОСОБА_1 , вбачається, що таке розташування транспортного засобу було зумовлено здійсненням паркування транспортного засобу «Ауді».

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні стверджували, що перед ДТП транспортний засіб «Ауді» рух назад не здійснював.

На противагу цьому адвокат Олефіренко С.М., як представник другого учасника ДТП, зазначив, що транспортний засіб «Ауді» здійснював виїзд з місця паркування та не побачивши транспортний засіб «Газель» НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення.

Для встановлення істини у справі судом було досліджено усі наявні матеріали справи та зібрані у справі докази та надана їм належна правова оцінка.

Так в ході дослідження отриманого на запит суду відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що перед зіткнення він виїжджав з місця паркування, тобто здійснював рух заднім ходом, автомобіля, який би перешкоджав йому здійснювати рух він не бачив.

Зі схеми розташування транспортних засобів, яка зображена на схемі місця ДТП, можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом міг не бачити транспортний засіб «Газель» НОМЕР_2 , який рухався по проїжджій частині, та якому водій ОСОБА_1 мав надати перевагу в русі.

Пояснення ОСОБА_1 , які були отриманні в судовому засіданні, щодо того, що транспортний засіб «Ауді» не рухався, та які суперечать його поясненням які містяться на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, суд вважає його позицією спрямованою на уникнення відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Згідно п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.6 ПДР, у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 звертався за допомогою до інших осіб.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка мала місце 09.07.2025 о 12:12 в м. Києві на вул. Назарівська, 3/25.

Також, сам протокол про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль