Справа №295/3505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання Іванченко Т.А.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В., ОСОБА_1

захисника Алексеєва С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі 31.07.2020, орган, що видав 4652, РНОКПП- НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0301/10100/24 від 11.11.2024, 08.07.2023 о 02:20 громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 06.07.2023 № 23UA01U0 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_3 на транспортному засобі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

У якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Данія від 14.08.2018 за № НОМЕР_6 , договір купівлі-продажу від 05.07.2023 № б/н, згідно заповнених граф якого продавець: MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK), покупець: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу від 05.07.2023 № б/н, становить 2200 євро.

13.07.2023 до митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 13.07.2023 за № 23UA46U7, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - RENAULT; модель - GRAND SCENIC; номер кузова - НОМЕР_3 ; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1598 cm3; кількість місць - 7; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2012; модельний рік виготовлення - 2012; дата першої реєстрації - 28.06.2012; вага брутто/нетто - 1688 кг; країна відправлення/- експорту - Королівство Данія (DK)», який, відповідно до договору купівлі- продажу б/н від 05.07.2023, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця - громадянина України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_7 , виданий 26.06.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській обл., вул. Покровська, буд. 179, м. Житомир) за ціною 2200 євро, що з урахуванням курсу ІТБУ на дату переміщення 08.07.2023 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 87 655,26 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Королівства Данія, а саме рахунку фактури (інвойсу) від 04.07.2023 № 6211 та MRN 23DK37EO встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_3 , є MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK), одержувачем (покупцем) - ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_2 . Код товару згідно УКТ ЗЕД: 87033290, країна відправлення/ експорту - Королівство Данія, країна призначення - Україна, умови поставки - FCA Vissenbjerg, митний офіс виходу - PL 401030 (MEDYKA ОС), у якому і було здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN. Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до рахунку-фактури від 04.07.2023 № 6211 становить 4000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення

08.07.2023 товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 159 373,20 гривень, (статистична вартість згідно MRN 23DK37Е0 - 29792 данських крон). Також, згідно інформації про оплату, яка була здійснена 14.07.2023 на підставі інвойсів №6099 та №6211 (інвойс на легковий автомобіль RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_3 ) зазначено, що покупець - ОСОБА_3 сплатив продавцю - данській компанії MB Export ApS, Industriveg, 5, 5492 Vissenbjerg, DK суму коштів у розмірі 9000 євро.

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_2 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 05.07.2023 № б/н, відповідно до якого продавець MB Export ApS (Industriveg 5, 5492 Vissenbjerg, DK) продав легковий автомобіль RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_2 ) за ціною 2200 євро, що не відповідає дійсності, так як цей товар (транспортний засіб), згідно документів, наданих митними органами Королівства Данія, був реалізований (проданий) ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_2 компанією MB Export ApS з вартістю товару у розмірі 4000 євро та поміщений у режим експорту за MRN 23DK37E0.

З метою з`ясування всіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_3 громадянину України ОСОБА_4 (особі відповідальній за фінансове регулювання), громадянину України ОСОБА_2 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи- виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою.

11.11.2024 ОСОБА_4 в своєму поясненні серед іншого зазначив «Стосовно листів Житомирської митниці від 22.10.2024 № 7.19- 4/20/10/8543 та від 25.10.2024 № 7.19-4/20/10/8654 можу пояснити наступне, що запитувані транспортні засоби, були придбані на одній фірмі в Королівстві Данія, а саме в компанії «MB Export Aps». Щодо розрахунку за всі автомобілі то так як це було майже два роки тому я точно не пам`ятаю, і у зв`язку з тим, що готівкою за товар можна заплатити суму що не перевищує 2600 євро то точно можу сказати що за всі автомобілі оплата здійснювалась або в повному обсязі або частково в безготівковій формі через банк в Республіці Польща. В цьому банку я маю свій рахунок з якого і здійснювалась оплата. Щодо оформлення товаросупровідних документів, а саме експортних декларацій то мені їх видавали разом з усім пакетом документів на фірмі де безпосередньо відбувалось придбання, а саме на фірмі «MB Export Aps». Для митного оформлення як на польсько-українському кордоні так і в пунктах пропуску на митному кордоні України де здійснювався перетин, документи на товар у митні орган подав я особисто.»

Станом на 11.11.2024 ОСОБА_2 до управління не прибув та відповідну письмову інформацію (пояснення) не надав.

Таким чином, органом уповноваженим на складання протоколу інкримінується ОСОБА_2 вчинення дій спрямованих на переміщення товару, а саме:легкового автомобіля, RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 4000 євро (або еквівалент 159 373,20 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме договору купівлі-продажу від 05.07.2023 № б/н, що містять неправдиві відомості щодо його вартості.

Представник Житомирської митниці Красильникова С.А. зазначила, що саме ОСОБА_2 вчинив дії щодо переміщення товару та декларування здійснювалось ним, і саме він передавав різні пакети документів, тому просила визнати його винним та застосувати стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність. Його захист здійснював захисник адвокат Алексеєв С.М.

В судовому засіданні захисник Алексеєв С.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно декларацій та інвойсу ОСОБА_2 не є декларантом та відповідальною за фінансове врегулювання особою. Зазначив, що ОСОБА_2 є водієм, а не покупцем, тому згідно ст. 460 МК України його відповідальність обмежена. На підтвердження своїх доводів надав копію витягу з наказу ФОП ОСОБА_7 про прийняття і звільнення з роботи ОСОБА_2 , як водія міжнародних перевезень та по території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 , органом уповноваженим на складення протоколу до протоколу про порушення митних правил №0301/10100/24 від 11.11.2024 додано : митну декларацію типу ІМЕЕ №23UA01U0 митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA46U7; договір купівлі-продажу від 05.07.2023; технічний паспорт на транспортний засіб; довідку про транспортні витрати від 13.07.2023; копію довіреності наданої ОСОБА_4 ОСОБА_2 ; квитанцію від 05.07.2023 про оплату суми 91800,00 грн здійсненої ОСОБА_4 за митне оформлення; копію сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; скріншот сайту без назви; лист Державної митної служби від 17.10.2024; лист Датського митного агенства від 11.10.2024 з додатками; листами Житомирської митниці від 22.10.2024; листом Львівської митниці від 04.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_4 .

Зокрема, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 12) зазначив, що він працює водієм, отримав завантаження в Данії, отримав документи, СМР і експортну декларацію від брокера в Данії. В Польщі у нього забрав документи невідомий йому представник вантажоотримувача та в подальшому надав декларацію, сертифікати та інші документи. Вартості він не контролював, оскільки відповідає тільки за кількість автомобілів та їх кріплення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (Закон України від 21.11.2023 № 3475-IX).

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Таким чином, органом уповноваженим на складання протоколу інкримінується ОСОБА_2 вчинення дій спрямованих на переміщення товару, а саме:легкового автомобіля, RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 4000 євро (або еквівалент 159 373,20 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме договору купівлі-продажу від 05.07.2023 № б/н, що містять неправдиві відомості щодо його вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0301/10100/24 від 11.11.2024, транспортний засіб: легкового автомобіля, RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 4000 євро (або еквівалент 159 373,20 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України

був переміщений ОСОБА_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме договору купівлі-продажу від 05.07.2023 № б/н, що містять неправдиві відомості щодо його вартості.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30 травня 2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України (стаття 352 Митного кодексу України у попередній редакції до 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Положення статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Системний аналіз статей 50, 483 Митного кодексу України, статей 9 та 10 КУпАП дає підстави дійти висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 порушення мала б передбачати дії з переміщення товарів з приховуванням товарів від митного контролю, шляхом подання для митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. При цьому такі дії повинні мати на меті настання шкідливих наслідки - в даному випадку виражених у вигляді зменшення митних платежів, оскільки останні сплачуються в залежності від митної вартості.

Саме такі дії посягатимуть на встановлений законом порядок митного оформлення та створюватимуть подію адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена статтею 483 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В контексті визначення доказів, обов`язку їх збирання та виконання стандарту доведення поза розумним сумнівом у даній справі, перш за все варто звернути увагу, що єдиним доказом, який на думку митного органу підтверджує винуватість ОСОБА_2 та яким митний орган обґрунтовує наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, є рахунок-фактура (Invoice) від 04.07.2023, складена між ОСОБА_8 та MB Export, згідно якої транспортний засіб був реалізований для ОСОБА_9 , із вартістю товару 4,000.00 EUR (а.с.38).

Згідно витягу з наказу ФОП ОСОБА_7 №38 від 26.12.2023 ОСОБА_2 14.12.2022 був прийнятий на роботу водієм міжнародних перевезень та по території України та звільнений 26.12.2023.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на той час працював водієм в ФОП ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу транспортного засобу не укладав, не підписував відповідних документів, документи пов`язані з декларуванням транспортного засобу готувала ФОП ОСОБА_10 , а відповідальним за фінансове врегулювання був ОСОБА_4 (доп. до митних декларацій а.с.14,16).

За таких обставин, ОСОБА_2 надав митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України, оскільки умисел на вчинення інкримінованих йому дій не доведений поза розумним сумнівом, а тому не можна розглядати, його дії як порушення митних правил при переміщенні товару через митний кордон України.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена достатньою кількістю належних і допустимих доказів, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 483, 489-491, 494, 495, 527-529 МК України,

постановив :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю складу даного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко