провадження № 3/388/907/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в

Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кошеля А.С.,

встановив:

12.09.2025 до Долинського районного суду Кіровоградської області на підставі постанови від 12.08.2025 судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М. (справа № 205/11842/25, провадження № 3/289/3725/25) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 598913 від 08.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення у зазначеному протоколі викладена таким чином: «03.05.2025 о 20 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Набережна-Заводська в районі електроопори № 554, водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого даний автомобіль для уникнення зіткнення з автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Lexus Lx450» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Розповів, що у зазначені у протоколі день та час він Правила дорожнього руху не порушував, транспортний засіб під його керуванням не контактував з транспортними засобами інших учасників дорожнього руху та пошкоджень не отримував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просив закрити провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до умов ст. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) з приводу того, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є 03.05.2025, з якої минуло три місяці, на підставі чого суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент її розгляду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, без розгляду її по суті та без встановлення винуватості або невинуватості останнього, оскільки наразі за наведених вище обставин суд позбавлений процесуальної можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров