КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Клочай Н.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки державним виконавцем не було складено розрахунку заборгованості та не враховано суми проведених оплат.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Клочай Н.І. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною. Вважає, що суд постановив рішення на підставі недостовірних пояснень ОСОБА_2 , оскільки його заборгованість зі сплати аліментів за період, який є предметом даної справи, вже встановлена та доведена іншими судовими рішеннями, які набули законної сили. Звертає увагу, що матеріали справи містять розрахунок заборгованості і пояснення виконавця чому суми проведених оплат не були ним враховані, з посиланням на відповідні судові рішення. Наголошує, що суди тричі розглядали питання щодо неврахованих державним виконавцем коштів згідно квитанцій, які надав ОСОБА_2 і тричі йому було відмовлено.

ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився повторно та подав заяву, в якій просить провести судовий розгляд без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Клочай Н.І., яка підтримала апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 23.10.2024, ОСОБА_2 не сплачує аліменти ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.10.2024 за період з 08.10.2020 по 01.10.2024 становить 48682 грн. 15 коп., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В поясненнях, наданих в суді першої інстанції, ОСОБА_2 стверджував про дотримання порядку сплати аліментів, на підтвердження чого долучив відповідні квитанції.

Адвокат Клочай Н.І. в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було жодної домовленості щодо сплати останнім аліментів у добровільному порядку, а з долучених квитанцій вбачається, що одержувачем коштів був їх син - ОСОБА_3 , який не є стороною у виконавчому провадженні. Також звертає увагу, що ОСОБА_2 звертався до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця щодо перерахування заборгованості зі сплати аліментів, яка була залишена без задоволення, після чого справа переглядалась апеляційним судом, який залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2021 старшим державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзем Р.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києві №754/13083/20 від 07.09.2021.

05.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів та долучив копії квитанцій за період з 01.10.2020 по 01.10.2021, в яких одержувачем є ОСОБА_3 , після чого державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та повідомлено, що зарахувати вищевикладені платежі як сплату аліментів немає підстав, оскільки згідно з виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києві №754/13083/20 від 07.09.2021 стягувачем є ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_2 тричі подавалися до суду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця Гудзя Р.В. щодо неврахування ним поданих квитанцій.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р.В.

Зокрема апеляційний суд звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів заявника, що банківська картка, на яку він здійснював перерахування, була відкрита саме на ім`я малолітньої дитини ОСОБА_3 , а не на користь іншої особи. Не надано й об`єктивних доказів відкриття такої картки саме стягувачем ОСОБА_1 та (або) існування домовленості між стягувачем і боржником про сплату останнім аліментів по утриманню малолітнього сина ОСОБА_3 шляхом переказу на картку, яка була б відкрита ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставне неврахування державним виконавцем сум проведених оплат, оскільки вищезгадані квитанції вже були досліджені судом в порядку цивільного судочинства, відносно яких існують судові рішення, що набрали законної сили.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу адвоката Клочай Н.І. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клочай Н.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2025, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя