ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в.ч. НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за участю: захисника Онасенка О.М.,

УСТАНОВИВ:

25.08.2025 близько 14:00 години за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення (адреса не зазначається в постанові з метою не розкриття інформації, що становить військову таємницю), військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:19 годині 11.09.2025.

Захисник Онасенко О.М. повідомив суду, що ОСОБА_1 не прибув до суду через виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Онасенко О.М. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

-капітан ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та зазначає, що 25.08.2025 він не знаходився на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння;

-на зазначеному спеціальному приладі відсутній серійний номер, про що було заявлено капітаном ОСОБА_1 в голос з вимогою внести зазначену обставину в протокол про адміністративне правопорушення та провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як є сумніви в правильності показань зазначеного приладу. Проте, офіцером за напрямком патрульно-постової служби тимчасової комендатури міста Добропілля майором ОСОБА_2 вимога капітана ОСОБА_1 була проігнорована та виявлений факт відсутності на спеціальному приладі Алконт U8300 серійного номеру до протоколу не внесений, лише була надана усна відповідь: «Та ніхто на це ніколи не скаржиться та і значення немає;

-на медичний огляд до лікувально-профілактичного закладу для проведення аналізу та огляду капітана ОСОБА_1 не направляли;

-в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження офіцера за напрямком патрульно-постової служби тимчасової комендатури міста Добропілля майора ОСОБА_2 , який склав Акт № 1234 від 25.05.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відносно капітана ОСОБА_1 на проведення такого огляду;

-відсутнє письмове направлення капітана ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-особа, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця - капітана ОСОБА_1 , не відноситься до уповноважених на складання таких протоколів осіб, перелік яких є вичерпним;

-огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідає ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, а огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним, тоді як огляд капітана ОСОБА_1 проведений з порушенням цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/3860 від 25.08.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якогоОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис. У відповідності до пояснень ОСОБА_1 зазначено: «Я, капітан ОСОБА_1 факт виконання службових обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння не заперечую, свою вину визнаю повністю та щиро каюсь»;

- актом № 1234 від 25.08.2025 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою газоаналізатора, результат: проба позитивна 1,317 проміле;

- письмовими поясненнями свідків військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 25.08.2025 близько 14:00 години виявлений на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 військовослужбовець капітан ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Після чого його доставлено до представників ВСП ТВК, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Результат: 1,317 проміле;

- копією посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 про перебування на військовій службі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як такі, що виразилися у виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Надаючи оцінку позиції захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доводи захисника про те, що капітан ОСОБА_1 25.08.2025 не знаходився за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, суддею не приймаються, оскільки ОСОБА_1 підписав цей протокол без зауважень, не оскаржував дії особи, яка складала цей протокол до вищестоящого командування чи до прокуратури або до ДБР.

Крім того, з письмових поясненнях свідків військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також слідує, що ОСОБА_1 був виявлений в місці, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що на зазначеному спеціальному приладі відсутній серійний номер, про що було заявлено капітаном ОСОБА_1 в голос з вимогою внести зазначену обставину в протокол про адміністративне правопорушення та провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як є сумніви в правильності показань зазначеного приладу, є такими, що об`єктивно нічим не підтверджуються, оскільки спростовуються долученим до матеріалів справи сертифікатом перевірки типу, з якого слідує, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлення, що засоби вимірювальної техніки із зазначеними у пункті 2 цього сертифіката заводськими номерами відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Для перевірки відповідності засобів вимірювальної техніки таким вимогам були проведені випробування, відповідно до ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:20144, IDT).

Крім того, ОСОБА_1 підписав всі докази по справі без зауважень, зокрема акт огляду на стан сп`яніння та результат його тестування тест № 00004415, тому доводи захисника не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 наполягав на його медичному огляді і доставці до лікувально-профілактичного закладу для проведення аналізу є такими, що не знайшли свого підтвердження та необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, як убачається із долученого акту № 1234 від 25.08.2025 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та роздруківки тесту газоаналізатора, результат: проба позитивна 1,317 проміле. ОСОБА_1 поставив свої підписи в акті огляду та тесті без зауважень, відповідно він був з результатами згоден. За таких обставин підстав для направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я не було.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження офіцера за напрямком патрульно-постової служби тимчасової комендатури міста Добропілля майора ОСОБА_2 , який склав протокол про військове адміністративне правопорушення та акт № 1234 від 25.05.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відносно капітана ОСОБА_1 на проведення такого огляду, є необґрунтованими, оскільки офіцер за напрямком патрульно-постової служби тимчасової комендатури міста Добропілля майор ОСОБА_2 у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, відповідно він має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків та у відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП є посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, здійснювати огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

При цьому, суддя враховує і те, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник дії офіцера за напрямком патрульно-постової служби тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/3860 від 25.08.2025 не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останнього та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень офіцером за напрямком патрульно-постової служби тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_2 вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії офіцера за напрямком патрульно-постової служби тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_2 відповідали вимогам Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32.

Доводи захисника про те, що в справі відсутнє письмове направлення капітана ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суддею не приймаються, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, погодився із результатами такого огляду, не висловлював заперечень щодо складеного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та не наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно доводи захисника щодо порушення терміну огляду в закладі охорони здоров`я відхиляються як явно необґрунтовані.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового зборуу провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко