Справа № 289/1348/25
Номер провадження 3/289/631/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396880, серії ЕПР1 №396890, серії ЕПР1 №396872, серії ЕПР1 №396862 від 20.07.2025 року:

20.07.2025 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в с. Потіївка по вул. Мілієнка, керував мототранспортом, при цьому будучи без захисного мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

20.07.2025 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в с. Потіївка по вул. Мілієнка, керував транспортним засобом, що був незареєстрований у встановленому законодавством порудку, при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п.30.1 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

20.07.2025 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в с. Потіївка по вул. Мілієнка, керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

20.07.2025 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в с. Потіївка по вул. Мілієнка, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм законним представником - опікуном, а саме братом ОСОБА_3 , надали суду заяву, в якій зазначили, що останній вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень та просять проводити розгляд матеріалів вказаної справи про адміністративні правопорушення у їх відсутність та застосувати до останнього заходи впливу, як до неповнолітнього.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.1 а ПДР слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змісту п. 2.3 г ПДР слідує, що під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Зі змісту п. 30.1 ПДР слідує, що Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №396880, серії ЕПР1 №396890, серії ЕПР1 №396872, серії ЕПР1 №396862 від 20.07.2025 року; відеозаписом на диску від 20.07.2025 року.

Вищенаведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними.

На підставі ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Частина 2 ст. 13 КУпАП передбачає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, те, що правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, негативних наслідків не настало, у вчиненому порушник розкаявся, про що міститься його власноручний запис у вказаних протоколах, суд вважає, що до ОСОБА_1 відповідно до ст. 13, 36 КУпАП слід застосувати такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, що сприятиме його виправленню та запобігатиме подальшому вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13 , 24-1, 36, ч. 6, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, а саме піклувальника ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК