Справа №345/4992/25
Провадження № 3/345/874/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , завідувача архіву-фахівця з кадрової роботи АТ «Оріана», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/10059/024376/П/ПТ від 03.10.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст.44 КЗпП України у АТ «Оріана» працівникові не виплачена вихідна допомога у розмірі не менше середньомісячного заробітку при припиненні трудового договору на підставі п.6 ст.40 КЗпП України. Так, звільненому з роботи згідно із п.6 ст.40 КЗпП України у зв`язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (наказ від 04.08.2023 року №117-к) ОСОБА_2 вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку не нарахована та, відповідно, не виплачена. У розпорядчому документі на звільнення ОСОБА_2 , а саме наказі №117-к від 04.08.2023 року виплата вихідної допомоги не передбачена.

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, а саме вказала, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, оскільки в її діях відсутній склад адмінправопорушення. Зазначає, що вона дійсно працює на посаді завідувача архіву-фахівця з кадрової роботи АТ «Оріана» з 01.02.2019 року та дійсно готувала проект наказу про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади та вказана в наказі, як виконавець. Разом із тим після виготовлення проект наказу пройшов юридичну експертизу та був погоджений юрисконсультом і бухгалтером Товариства, і лише тоді був підписаний керівником ОСОБА_3 .

Крім того, п.10 ч.18.22 Статуту АТ «Оріана» визначено, що рішення про прийняття на роботу в Товариство та звільнення з роботи працівників Товариства, а також вирішення інших питань трудових відносин із працівниками товариства здійснює дирекція. Також Статутом АТ «Оріана» передбачено, що вирішувати питання, визначені даним пунктом, має право Генеральний директор одноосібно. Складаючи вказаний протокол, інспектор не врахувала, що ОСОБА_1 не є посадовою особою АТ «Оріана» та до її посадових обов`язків не відноситься вирішення питання щодо звільнення працівників із займаної посади, здійснення нарахування та виплати працівникам заробітної плати та інших належних їм виплат, в тому числі вихідної допомоги. Тому ОСОБА_1 наголошує, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адмінправопорушення. Розгляд справи просить провести без її участі.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: Акт від 01.09.2025року №ПЗ/ІФ/10059/024376, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду в АТ «Оріана»; копію наказу АТ «Оріана» №117-к від 04.08.2023 року «Про звільненя з роботи ОСОБА_2 »; копію розрахункових листів на ім`я ОСОБА_2 за липень та серпень 2023 року.

Суд звертає увагу, що ст.41 КУпАП у розумінні поняття порушення вимог законодавства про працю, передбачає, зокрема - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі посадовими посадових особами підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадянами - суб`єктів підприємницької діяльності.

При цьому, суб`єктами відповідно до 1 ч. цієї статті являються посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Згідно зі статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В протоколі зазначено, що виявлене порушення законодавства про працю вчинила ОСОБА_1 , яка обіймає посаду завідувача архіву-фахівця з кадрової роботи АТ «Оріана». З долученої до матеріалів справи посадової інструкції вбачається, що до посадових обов`язків завідувача архіву-фахівця з кадрової роботи АТ «Оріана» не відноситься вирішення питання щодо звільнення працівників із займаної посади, здійснення нарахування та виплати працівникам заробітної плати та інших належних їм виплат, в тому числі вихідної допомоги. Натомість, відповідно до витягу із Статуту АТ «Оріана», затвердженого позачерговими Загальними зборами АТ «Оріана» від 11.08.2023 року, АТ «Оріана» визначено, що рішення про прийняття на роботу в Товариство та звільнення з роботи працівників Товариства, а також вирішення інших питань трудових відносин із працівниками товариства здійснює дирекція (п.10 ч.18.22 Статуту). Також Статутом АТ «Оріана» передбачено, що вирішувати питання, визначені даним пунктом, має право Генеральний директор одноосібно.

Отже, до кола посадових обов`язків ОСОБА_1 не відноситься вирішення питання щодо звільнення працівників із займаної посади, здійснення нарахування та виплати працівникам заробітної плати та інших належних їм виплат, в тому числі вихідної допомоги.

Присутність ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування та підписання нею відповідного акта перевірки без належного з`ясування кола посадових обов`язків не є достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і, відповідно, в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя