Справа №534/2359/25
Провадження №3/534/485/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08.09.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №436979, 28.08.2025 о 19 год 51 хв в м. Горішні Плавні по вул. Козацькій, 1-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 та п.8.9 Б ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Згідно протоколу серії ЕРП1 №437055, 28.08.2025 о 19 год 51 хв в м. Горішні Плавні по вул. Козацькій, 1-А, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 А ПДР України та ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно протоколу серії ЕПР1 №436994, 28.08.2025 о 19 год 51 хв в м. Горішні Плавні по вул. Козацькій, 1-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810», прилад ARCD - 0551, тест 1860 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 2,45%.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.122-2, ст.126 та ст.130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №436979, 28.08.2025 о 19 год 51 хв в м. Горішні Плавні по вул. Козацькій, 1-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 та п.8.9 Б ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.122-1 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.2.4 та п.8.9 Б ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме : відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пунктами 1.4, 1.5).

У відповідності до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 Б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як убачається з переглянутого відео з нагрудної бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Так, згідно протоколу серії ЕРП1 №437055, 28.08.2025 о 19 год 51 хв в м. Горішні Плавні по вул. Козацькій, 1-А, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 А ПДР України та ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №3615443 від 06.12.2024), повторно протягом року, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: відеозаписом з автомобільного реєстратора та з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , копією постанови Самарівського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА №3615443 від 06.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пунктами 1.4, 1.5).

У відповідності до п.2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Як убачається зі змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436994, 28.08.2025 о 19 год 51 хв в м. Горішні Плавні по вул. Козацькій, 1-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810», прилад ARCD - 0551, тест 1860 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 2,45%.

Керування транспортним засобом особисто правопорушником, також підтверджується дослідженим судом відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правоорушення.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з переглянутого запису відеофіксації правопорушення та доданої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5595088 від 28.08.2025, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що 28.08.2025 о 19 год 51 хв, в порушення вимог п.2.9 В ПДР України керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби.

Судом встановлено, що у водія транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, що узгоджується із вимогами Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду узгоджується із п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з висновком тестування на алкоголь Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест №1860, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 2,45%, що значно перевищує допустимий показник.

Зазначена обставина також підтверджується наданим відеозаписом відеофіксації порушення на якому після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та повідомлено про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Суд зазначає, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема запропоновано пройти огляд на приладі Drager Alkotest 6810 або в медичному закладі. На пропозицію пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, склав 2,45 проміле. З результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на відео (диск №1 25 хв 45 сек) доданому до протоколу та підписом ОСОБА_1 у тесті № 1860.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 2,45 проміле алкоголю. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився.

Крім того на відеозаписі (диск №1 28 хв 06 сек) ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом.

Разом з тим позиція правопорушника про те, що віг вживав алкоголь вже після того, як зупинив автомобіль не підтверджується дослідженим відеозаписом та сприймається судом критично, оскільки є способом уникнення адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції також було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в м. Горішні Плавні або в м. Кременчуці. Зокрема, в матеріалах справи мається направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із вказаними ознаками алкогольного сп`яніння до закладів охорони здоров`я (а.с.7-8).

Суд вказує, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, наслідки складення відносно нього протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП та зазначили, що подальший рух на автомобілі йому заборонено.

Як убачається з постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.09.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА 3615443 від 06.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою та наданим записом відеофіксації порушення, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП України в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля є ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , з огляду на що, додаткові адміністративні стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу судом не застосовуються.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення: за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.4 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 25 вересня 2025 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.