МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1913/25
Провадження № 3/210/795/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши справу про адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.04.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №283903 13.03.2025 року близько 11:50 годин по вул. Нікопольське шосе, буд. 1б у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33110 р/н НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, при розвороті не переконався в безпеці маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем SCANIA р/н НОМЕР_2 з напівпричепом LAG р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні, чим порушив п.10.1.ПДР- Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.1.5.ПДР- Створення аварійної обстановки або пошкодження ТЗ, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майн. П.10.4.ПДР- Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, п.2.3.б.ПДР- Порушення стеження за дорожньою обстановко, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, поліцейський Козачук М.В. зазначив, що на підставі матеріалів, відеозаписів та показів було прийнято рішення. Водій ОСОБА_1 здійснював розворот не з відповідного крайнього положення, не переконавшись в безпеці маневру, чим порушив ПДР. Інспектор зазначив, що був присутній на місці події та приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 13.03.2025 року вони з чоловіком їхали на «Термінал», припаркувались, зробили покупки. Потім чоловік почав розвертатися, подивився у дзеркало, увімкнув поворотник, коли автомобіль увійшов у поворот гр.. ОСОБА_4 не бачила ніяких автомобілів, в цей момент був удар. Гр. ОСОБА_4 повідомила , що бачила червоний сигнал світлофора. Свідок зазначила, що вона сиділа на пасажирському сидінні спереду. Гр. ОСОБА_4 пояснила, що коли чоловік почав розворот зустрічна смуга була чиста. Також зазначила, що вона з чоловіком вже були на зустрічній полосі руху, коли стався удар, ніякого сигналу не чула. Свідок повідомила, що червоним був сигнал світлофора позаду них.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 повідомила, що екіпаж патрульної поліції прибув на ДТП, з`ясували обставини, роздали бланки пояснень водіям, кожен власноруч писав пояснення. ОСОБА_5 зазначила, що схему ДТП складав колега ОСОБА_6 . Інспектор пояснила, що місце ДТП складне. А також зазначила, що вину водій ОСОБА_1 не визнавав, вважав іншого водія винним, ОСОБА_1 надавав пояснення різкого характеру. Екіпаж патрульної поліції не зміг визначитися з винним, з`ясовували дане питання з черговим інспектором по ДТП, вирішили взяти відео з камер. Інспектор патрульної поліції Чубенко А.Ю. повідомила суду, що поліцейські зібрали матеріали, склали схему ДТП і передали матеріали відповідальному по ДТП для вирішення питання, відео з камер брав відповідальний по ДТП. Поліцейська зазначила, що гр. ОСОБА_1 говорив, що хотів розвернутися з «карману» з лівого ряду, але в лівому ряду не було «карману», водій уточняв, що між «АТБ» і СТО є карман, і їхав він також в лівому ряду.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що прибули на місце ДТП, він став малювати схему ДТП, розмов і бесід не чув. Інспектор зазначив, що схему підписали без заперечення всі учасники дорожньо-транспортної події. ОСОБА_6 на питання суду відповів, що «карман» на схемі не позначений.

Крім того, 12.05.2025 року захисником особи подано клопотання про призначення авто технічної експертизи, а також 20.05.2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представником ОСОБА_7 надані суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283903, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- схемою ДТП;

- фото з місця ДТП;

- поясненнями;

- диск з відеозаписом;

- карткою обліку правопорушення;

- фото копій посвідчень водіїв.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що при розгляді даної справи за клопотанням учасників процесу судові засідання неодноразово переносилися, в результаті чого спливли процесуальні строки. впродовж яких, згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко