overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7019/25
Номер провадження 3/676/2471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця.

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 20 год. 00 хв. знаходячись в громадському місці в м.Кам`янець-Подільському по вул.Степана Бандери, 46, на дитячому майданчику розпивав яблучний сидр, міцністю 7,5 од., вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та покаявся, обіцяв в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №306749 від 29 серпня 2025 року, рапортом поліцейського БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а дії ОСОБА_1 , які виразились у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених місцях, слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього згідно із п.2 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1703/25
П О С Т А Н О В А

22.09.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду одночасно надійшло дві справи: №677/1703/25 та №677/1704/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №677/1703/25 та №677/1704/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/1703/25.

Суддя С. В. Васільєв
Справа 682/2382/25
Провадження № 3/682/876/2025
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із матеріалами справ № 682/2382/25, № 682/2401/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебувають адміністративні матеріали, які надійшли: від Відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції за протоколом серії ЕПР1 № 436966 від 28.08.2025 (справа № 682/2382/25), та від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за протоколом серії ЕПР1 № 441777 від 02.09.2025 (справа № 682/2401/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справ було призначено на 22.09.2025 о 10 год. 20 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Горщар Б.А., заявив клопотання про об`єднання матеріалів справ № 682/2382/25 та № 682/2401/25, які перебувають в провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. на підставі ст. 36 КУпАП. Крім того, клопотав про відкладення розгляду даної справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які перебувають в провадженні однієї судді, суддя вважає за можливе об`єднати вказані справи в одне провадження. Розгляд справи відкласти на іншу дату, задовольнивши клопотання представника.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Матеріали справ № 682/2382/25, № 682/2401/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/2382/25.

Розгляд справи № 682/2382/25 відкласти на 09.10.2025 року на 15.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 683/2765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2025 о 13 год. 50 хв. за місцем проживання АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством ст.150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, навчання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме антисанітарійний стан квартири, брудний посуд із залишками їжі, сміття, розкидані дитячі речі, зламані меблі, не створено місць для розвитку та навчання доньки, чим порушила вимоги ст.8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні визнала, у скоєному щиро розкаялась та пояснила, що є внутрішньо переміщеною особою, працює продавцем в іншому населеному пункті - с.Пашківці Хмельницького району, в зв`язку з чим пізно повертається додому та не завжди встигає належним чином прибрати квартиру.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №420508 від 27.08.2025; даними повідомлення в.о. начальника служби у справах дітей №01-15/250 від 27.08.2025; даними акту обстеження умов проживання дітей з світлинами від 27.08.2025; письмовими поясненнями світка ОСОБА_2 ; даним рапортів поліцейських О.Кушнірук від 19.08.2025 та ОСОБА_4 від 25.08.2025 так 27.08.2025; даними свідоцтв про народження дітей Серія НОМЕР_1 від 16.02.2016 та серія НОМЕР_2 від 16.08.2011; паспортними даними ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 16.07.2015

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження № 3/686/7472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКППО: НОМЕР_1 , студентки «Хмельницького кооперативно-економічного інституту» -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 вересня 2025 року о 16 год. 45 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , курила електронну сигарету «IQOS» на території навчального закладу «Хмельницького кооперативно-економічного інституту», що по вул. Кам`янецькій, 3 в м.Хмельницькому, де відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зупинення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на населення здоров`я» - куріння заборонено, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, крім її пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотозображеннями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, тому відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/7512/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло тринадцять справ № 686/26968/25, № 686/26970/25, № 686/26972/25, № 686/26974/25, № 686/26978/25, № 686/26979/25, № 686/26982/25, № 686/26984/25, № 686/26986/25, № 686/26988/25, № 686/26989/25, № 686/26990/25, № 686/26992/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП /головуючий -суддя Слободян В.С./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 686/26968/25, № 686/26970/25, № 686/26972/25, № 686/26974/25, № 686/26978/25, № 686/26979/25, № 686/26982/25, № 686/26984/25, № 686/26986/25, № 686/26988/25, № 686/26989/25, № 686/26990/25, № 686/26992/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одно провадження та призначити їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.09.2025 року на 10 год. 00 хв. в залі суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 213.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/686/7392/25
ПОСТАНОВА

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтажником,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 05 хв. 22 вересня 2025 викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/7369/25
ПОСТАНОВА

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 686/26351/25 та № 686/26352/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/26351/25 та № 686/26352/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/26351/25 (провадження № 3/686/7369/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/5405/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аудитора ПАФ «Аудитсервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину, що 01.12.2024 о 10:34, в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 4 раптово вийшла на проїзну частину вул. Зарічанської в м.Хмельницькому, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Внаслідок чого водій автомобіля марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухався з ліва на право відносно руху ОСОБА_1 та здійснив на останню наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3-в/686/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року, яка набрала законної сили 04 вересня 2025 року (справа № 686/20832/25), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, та стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

15 вересня 2025 року правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вищевказаної постанови суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився. У відповідності до положень ст.ст. 268 ч. 1, 304 КУпАП суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачена відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення), яка здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання постанови суду правопорушник ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище. Разом з тим, доказів неможливості останнім сплати штрафу та судового збору не надано, визначених законом обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 8, 301, 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2223/25
Номер провадження 3/728/811/25
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 22 вересня 2025 року на 08 годин 10 хвилин, за адресою, зазначеною в протоколі, без поважних причин до суду не з`явився .
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутінсть особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухилився, його слід доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом на 01 жовтня 2025 року на 08 годину 10 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду адміністративної справи.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко