Справа № 373/2856/25
Провадження № 3/373/772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 допустила неналежне виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охоронну дитинства» та ст. 150 СК України по вихованню дитини: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 15.08.2025 близько 19:50 год. її син разом з малолітнім (8-річним) товаришем на ім`я ОСОБА_3 , здійснили крадіжку в магазині «Вигідна покупка» (Аврора), що розташований за адресою: вул. Шкільна, 45/1, м. Переяслав, Бориспільський район, а саме викрали та винесли з магазину: іграшки «антистрес» під назвою: лапка з кульками - 1 шт.; забавні монстри 1 шт.; м`ячик з шипами 1 шт.; тістечко з куль. 1 шт.; котик в асортименті 1 шт.; сквіш Капібара 2 шт.; водяний пістолет 2 шт., на загальну суму 683,00 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона займається вихованням сина, прививає йому правила моралі та поведінки. Зазначила, що коли син почав гратися новими іграшками вона запитала його, де він їх взяв, а він сказав, що це подарунок друга ОСОБА_4 . Дізнавшись від працівників поліції, що іграшки були вкрадені в серпні 2025 року, вона невідкладно - 09.09.2025 через касу магазину заплатила кошти в сумі 607,00 грн, оскільки на той час іграшки подешевшали в зв`язку з переоцінкою. Вона вже провела виховну бесіду із сином і той зрозумів протиправність своєї поведінки, запевнив, що такого більше не повториться.

Окрім визнання вини матір`ю малолітнього правопорушника, обставини справи підтверджуються наступними матеріалами:

-рапортом інспектора СЮП відділу превенції Бориспільського РУП капітана поліції Занєвської Л.В. від 07.09.2025 по перевірці повідомлення зі служби «102»;

-копією рапорту інспектора чергової частини ВП №1 Бориспільського РУП за про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила 07.09.2025 на службу «102» про вчинення крадіжки дітьми в магазині «Аврора» по вул. Шкільній, 45/1 в м. Переяславі.

-протоколом про адміністративне правопорушення №856225 від 11.09.2025;

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2025;

-копією попереднього переліку товарів від 15.08.2025 на суму 683,00 грн;

-письмовими поясненнями від 07.09.2025 працівників магазину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 матері іншого малолітнього порушника ОСОБА_8 ;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

-фото та відео матеріалами з приміщення магазину за 15.08.2025;

-копією чеку з магазину про оплату товару 09.09.2025 ОСОБА_1 ;

-довідкою інспектора сектору ювенальної превенції Бориспільського РУП ОСОБА_9 про те, що згідно даних ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» за період 2024-2025 р.р. громадянка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н., мають ознаки дрібної крадіжки, що підпадає під кваліфікацію ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому в діях матері ОСОБА_1 , яка згідно закону зобов`язана належно виховувати та утримувати дитину, контролювати його поведінку, знати про місце перебування сина, його інтереси та спілкування з друзями тощо, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

Підстав для звільнення особи від відповідальності чи закриття справи немає.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, добровільно усунула негативні наслідки дій свого сина, відшкодувавши шкоду магазину, суд вважає, що її слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження, як передбачено санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська