Провадження № 3/761/7534/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631348 вбачається, що ОСОБА_1 , 01.08.2025 року о 20 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. О. Бринжали, 60, здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Аврора», на загальну суму 372 грн. 50 коп., без ПДВ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631345 вбачається, що ОСОБА_1 , 19.07.2025 року о 15 год. 22 хв., за адресою: м. Київ, вул. О. Бринжали, 60, здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Аврора», на загальну суму 831 гривня 67 копійок, без ПДВ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631346 вбачається, що ОСОБА_1 , 28.07.2025 року о 20 год. 01 хв., за адресою: м. Київ, вул. О. Бринжали, 60, здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Аврора», на загальну суму 248 грн. 33 коп., без ПДВ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631343 вбачається, що ОСОБА_1 , 29.07.2025 року о 12 год. 17 хв., за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 56/7, здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Копійочка», на загальну суму 1938 грн. 20 коп., без ПДВ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631344 вбачається, що ОСОБА_1 , 03.08.2025 року о 13 год. 46 хв., за адресою: м. Київ, вул. О. Бринжали, 60, здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Аврора», на загальну суму 315 грн. 83 коп., без ПДВ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631347 вбачається, що ОСОБА_1 , 24.07.2025 року о 20 год. 34 хв., за адресою: м. Київ, вул. О. Бринжали, 60, здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Аврора», на загальну суму 818 грн. 33 коп., без ПДВ.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Так, протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , а отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

При цьому, на переконання суду, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 з моменту надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та не з`являвся на виклик в судові засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 51 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення, довідки про вартість викраденого товару, пояснення ОСОБА_1 , постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також судом встановлено що ОСОБА_1 протягом року більше трьох разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених останнім правопорушеннь, особу порушника, його ставлення до скоєного, його майновий стан.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль