Справа № 243/3488/25
Провадження № 3/243/2086/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2025 року о 15 год. 02 хв. в м. Слов`янськ, вул. Центральна, біля буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga Trend, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №219 від 06.04.2025 р. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Велась відеофіксація. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АБА №011235 від 06 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прокопцев С.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №011235 від 06 квітня 2025 року уповноваженою особою долучено: висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025 №219, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 06.04.2025 року о 15 год. 20 хв. в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; рапорт поліцейського від 06.04.2025 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №470539 від 06.04.2025 року, згідно якого на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП; екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 ; копія постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; диск з відеозаписом події.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2025 року за клопотанням адвоката Прокопцева С.В. по справі призначено судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно отриманого судом висновку експерта Бали Н.В. №7110 від 30.06.2025 року, встановлено наступне:

Питання №1: Чи відповідають вимогам «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу...», які 18.01.2011 року узгоджені Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України, надіслані флакони зі зразками біологічного матеріалу (сечі), відібрані за актом медичного огляду від 06.04.2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Відповідь на питання №1: Надати відповідь на поставлене питання не є можливим, у зв`язку тим, то дане питання не входить до компетенції судово-медичного експерта токсиколога.

Питання №2: Якщо так, чи придатні для дослідження зразки біологічного середовища (сечі), відібрані за актом медичного огляду від 06.04.2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Відповідь на питання №2: доставлені зразки біологічного середовища (сечі), відібрані за актом медичного огляду від 06.04.2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - є придатні для судово-токсикологічного дослідження.

Питання №3 та №4: Чи є в наданих на дослідження зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент забору сечі, а саме 06.04.2025 року, у стані наркотичного сп`яніння?

Відповідь на питання №3 та №4: При судово-токсикологічному дослідженні в доставлених біологічних зразках (сечі) від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - наркотичні речовини, їх аналоги та прекурсори НЕ виявлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя приймає висновок судово-медичного експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 як належний та допустимий доказ, оскільки він є повним, відповіді на поставлені питання є вичерпними, підстав не довіряти висновку експерта у суду немає, остання була обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшла висновку про не доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва