ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.10.2009 Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

15.08.2025 о 05:30 годині водій ОСОБА_1 у с. Новодонецьке, вул. Сонячна керувала транспортним засобом «Honda Accord Coupe», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку шляхом продуття газоаналізатора алкотестеру «Драгер» або проходження медичного огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що вона посварилася зі своїм хлопцем, який вдарив її, випила 2 бокала домашнього вина, після чого керувала вищевказаним транспортним засобом. Під час руху була зупинена працівниками поліції. Переглянувши матеріал відеозапису, ОСОБА_1 зазначила, що вона не в повній мірі пам`ятає, що з нею трапилося, у неї був пригнічений настрій через сварку з хлопцем, тому вона невірно себе поводила з працівниками поліції та без наявності достатніх підстав відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки вона неофіційно працює таксистом, у неї на утриманні перебувають дві дитини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423534 від 15.08.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- змістом направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025, з якого убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився;

- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом «Honda Accord Coupe», н.з. НОМЕР_4 . Працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема з матеріалу відеозапису чітко видно таку ознаку сп`яніння, як порушення мови. Працівники поліції запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій ОСОБА_1 (06 хвилина 45 секунда матеріалу відеозапису) відповіла: «Зараз ні, я у Вашій машині». На питання працівника поліції: «В лікарню будете їхати?», водій ОСОБА_1 (06 хвилина 52 секунда) відповіла: «Зараз ні». На повторне питання працівника поліції: «В лікарню будете їхати проходити медичне освідування?», водій ОСОБА_1 відповіла: «Я нічого проходити не буду. Ні не буду». Водію було роз`яснено наслідки відмови складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого водій ОСОБА_1 була доставлена до відділу поліції, оскільки її поведінка не відповідала обстановці (водій була агресивно налаштована, не надавала документи, що посвідчують її особу, в тому числі посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу). Після встановлення особи водія і складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій була під підпис ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення їй адміністративного стягнення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для незастосування водію ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, не має, оскільки ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія категорії «В», тобто є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим позбавлення її права керування транспортними засобами буде відповідати приписам ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко