Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1406/25 3/385/560/25
19.09.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт № НОМЕР_1 виданий 05.07.2023 року, орган видачі 3516, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року о 19 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру і економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 тобто умисно вчинив діяння психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою принижував, залякував, що викликало у останньої побоювання за власну безпеку, кинув мопед марки Сузукі, пошкодив шолом, відламав ручку від вхідних дверей, що завдало шкоди її психічному здоров`ю, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Крім того, 25.08.2025 року о 19 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру і фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме умисно вчинив діяння психологічного та фізичного характеру погрожував фізичною розправою штовхнув, душив що викликало в останньої побоювання за свою безпеку та безпеку сина чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що її колишній чоловік ОСОБА_1 системно вчиняє домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно неї та дітей. 25.08.2025 року ОСОБА_1 двічі з`являвся за її місцем проживання та вчиняв домашнє насильство. Просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 справи про адміністративне правопорушення №385/1406/25, №385/1410/25, відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №482141 від 27.08.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- рапортом;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2025 року;

- поясненням потерпілою ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні;

- формою оцінки вчинення домашнього насильства;

- відеозаписом з місця події;

- довідкою психологоа ОСОБА_4 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №482142 від 27.08.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- рапортом;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2025 року;

- пояснення малолітнього ОСОБА_3 ;

- довідкою психолога Про інтерв`ювання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.08.2025 року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1406/25.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 19.09.2025