Справа № 605/397/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№605/397/25, 605/398/25, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№446503 від 07 вересня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 16 год. 35 хв. в с.Новосілка по вул.Бекерів керував транспортним засобом «Skoda Roomster», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою прилада Drager Alcotest 6820, результат якого становив - 2,05% проміле алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446527 від 07 вересня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 16 год. 35 хв. в с.Новосілка по вул.Бекерів керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що його працівники поліції не зупиняли за допомогою червоного та синього маячків, а також гучномовця. В той день він їхав із села та випив 150 грам горілки, при цьому прилад Драгер показав 2,0 % проміле. Також зазначив, що відмовився їхати в медичний заклад в м. Бережани, бо не знав яким чином він має повернутись додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№5670261 від 07 вересня 2025 року, тестуванням на алкоголь №828 від 07 вересня 2025 року, відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на DVD-R диску.

З відеозаписів, які додані до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку та продовжував рух на своєму транспортному засобі. В якийсь момент, ОСОБА_1 зупинився, щоб здійснити розворот, та в цей час працівник поліції заблокував рух вищевказаного транспортного засобу.

Під час складання адміністративних матеріалів, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти на місці за допомогою прилада Drager огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Результат такого огляду становив 2,05% проміле алкоголю. З таким результатом ОСОБА_1 спочатку не погодився і виявив бажання проїхати в медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак дорогою до медичного закладу, передумав і вказав, що вже не хоче туди їхати.

Суд не бере до уваги пояснення, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не знав як буде добиратись з м. Бережани додому, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі м. Бережани, спростовуються вищевказаними відеозаписами, з яких зокрема видно, що працівник поліції запевняє останнього про те, що після огляду його довезуть додому.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений на місці, також зафіксований у тестуванні на алкоголь №828 від 07 вересня 2025 року і становив 2,05 % проміле.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також матеріалами справи, зокрема, як зазначалось раніше, відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме факт невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, яку було подано працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, що пізніше було також визнано ОСОБА_1 у розмові з працівником поліції.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9.б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, працівниками поліції додано достатньо доказів, для встановлення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що будь-яких підстав ставити під сумнів наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-36, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц