Справа № 727/2398/25
Провадження № 3/727/1089/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 19.02.2025 року о 08 год. 45 хв. в м.Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану Вінниченка , ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнилась у безпечності маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на перехресті. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнала. Пояснила, що 19.02.2025 року о 08 год. 45 хв. керувала автомобілем в м.Чернівці по вул.Щербанюка. Перехрестя проїхала на зелене світло світлофора та із дотриманням вимог п.16.8 ПДР. Під час проїзду нею перехрестя на її автомобіль допустив наїзд транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 . Дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану Щербанюка.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня керував автомобілем по вул. Героїв Майдану. Перехрестя вулиць Героїв Майдану Щербанюка проїхав на зелене світло світлофора. Однак, у цей момент виїхав автомобіль із вул.Щербанюка, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею п.п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.04.2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.05.2025 року до суду надійшов висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.05.2025 року №СЕ-19/126-25/5418-ІТ. Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля NISSAN KICKS, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 і 16.8 Правил дорожнього руху.

Встановити експертним шляхом чи мала в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN KICKS, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDI-A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 не виявилось можливим.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля NISSAN KICKS, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог п.16.8 ПДР.

Дати технічну оцінку відповідності (невідповідності) діям водія автомобіля NISSAN KICKS, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди не виявилось можливим.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля AUDI-A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами п.16.5 ПДР.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення із автомобілем NISSAN KICKS, державний номерний знак НОМЕР_3 , для водія автомобіля AUDI-A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , визначалася виконанням вимог п.16.5 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля AUDI-A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.16.5 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

27.06.2025 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2025 року в м.Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану Вінниченка було складено відносно обох учасників. У зв`язку із тим, що висновком експерта №СЕ-19/126-25/5418-ІТ від 23.05.2025 року експертним шляхом не надано відповіді на 2 та 3 питання, що стосуються порушень ОСОБА_1 , з метою встановлення важливих, дійсних обставин справи, для всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП просить призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

09.09.2025 року до суду надійшов висновок експерта Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи від 09.09.2025 року №110/25-29. Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що проведеним дослідженням встановлено, що у даній дорожній ситуації водію автомобіля Nissan Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 і п.16.4 ПДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині цього висновку.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Nissan Kicks, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку і настанням даної ДТП, з причин, зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Отже, аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновком експерта від 04.09.2025 року №110/25-29 встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималася Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 ПДР, та її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2025 року.

Також, суд зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.07.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою останнього було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2025 року в м.Чернівці на перехресті вулиць Героїв Майдану Винниченка.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також висновком експерта 110/25-29 від 04.09.2025 року.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.02.2025 року.

Разом із тим, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 19.02.2025 року, проте з урахуванням часу, необхідного для проведення судових експертиз, строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності спливли.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.38,124,247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_5 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і в зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.