Справа №: 302/865/25 3/302/352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

19.09.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

захисник - адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 19.06.2025 серія ЕПР1 № 366682, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза Б.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.10.2001 року, зареєстроване і фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, пенсіонер, не наділений правом керування транспортними засобами, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, засіб мобільного зв`язку: НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких обставин.

19.06.2025 біля 16 години 00 хв. ОСОБА_1 у селі Келечин по Головній вулиці Хустського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Сіті байк», не маючи посвідчення відповідної категорії, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя), і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник-адвокат Белла В.М. та ОСОБА_1 заперечили вчинення зазначених дій та правопорушення і цю позицію обґрунтували таким.

ОСОБА_1 19.06.2025 вийшов з подвір`я свого будинку, щоб забрати скутер від сусіда, що мешкає поряд, якому напередодні давав користуватись. З подвір`я сусіда він штовхав скутер руками без ввімкнення двигуна і під час заходу на власне подвір`я на вулиці зупинився службовий автомобіль поліції, де до нього підійшли працівники поліції з претензією, що він керував цим транспортним засобом та попросили документи на скутер і посвідчення водія. Після повідомлення працівникам поліції, що ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами і що скутер не є зареєстрованим та словесного сперечання працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 претензію про те, що він ймовірно вживав спиртні напої і йому слід пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю і повідомив працівникам поліції, що хворіє, бо є особою похилого віку і вживає ліки. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив керування транспортним засобом і відмовився на цій підставі пройти огляд на стан сп`яніння. Опісля працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.2 КУпАП з підстав, що він не керував зазначеним у постанові транспортним засобом 19.06.2025. Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 вище зазначена постанова поліцейського скасована за відсутності доказів щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом і закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.2 КУпАП. Захисник просить взяти до уваги, що матеріали цієї справи та справи за ст.126 ч.2 КУпАП містять одне й те ж саме відео з фіксацією тих самим обставин.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, інші наявні документи, позиції і доводи сторони захисту, суддя дійшов такого висновку.

Справа підлягає закриттю на основі таких підстав та обґрунтування.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він «вживає ліки на спирту» і особисто підписав протокол. Графа про наявність свідків чи понятих не заповнена.

У протоколі є запис про те, що до нього додається відеозапис та інші матеріали. Натомість до матеріалів надано направлення особи, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і копія постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 126 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано такі обставини:

- спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими навпроти подвір`я його будинку за місцем проживання та пред`явлення претензій щодо порушення ним правил дорожнього руху (керував незареєстрованим скутером, не маючи відповідного посвідчення водія); заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та пояснення, що це його скутер, який він забирав з подвір`я сусіда і штовхав на своє подвір`я, не вмикаючи двигун, та не виїжджав на дорогу; винесення і оголошення поліцейським постанови про притягнення особи до відповідальності за зазначене правопорушення, передбачене статтею 126 ч.2 КУпАП;

- повідомлення поліцейського, що водій має пройти огляд «дути в трубку на стан сп`яніння або ж відмовитись від такого, проте на нього буде складено протокол за порушення пункту 2.5»; неодноразове заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом і на цій підставі відмова пройти огляд на стан сп`яніння;

- оголошення водієві, що на нього складено протокол за статтею 130 ч.1 КУпАП і що розгляд такого відбудеться в суді.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 частиною другою КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наданими матеріалами не зафіксовано належне і повне виконання посадовою особою, яка склала протокол, положень статей 251, 266, 268 КУпАП, а також розділів Х, ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 за № 1498/27853).

Зокрема, поліцейський не зафіксував обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом (скутером) жодним доказом, тобто відеозаписом, показання свідків тощо. Натомість винесена працівником поліції постанова серії ЕНА № 5018422 від 19.06.2025, за якою ОСОБА_1 піддано стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом (скутером 19.06.2025 близько 16 годин у селі Келечин), яка була винесена одночасно зі складанням протоколу про розглядуване адміністративне правопорушення, скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 (справа №302/905/25) із закриттям провадження в справі. Зазначеним рішенням суду адміністративної юрисдикції встановлено, що працівник поліції не довів обставину керування транспортним засобом ОСОБА_1 і що наданий відеозапис не фіксує порушень позивачем ПДР та керування позивачем ( ОСОБА_1 ) будь-яким транспортним засобом.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол не виконано належно всіх вимог та положень статей 251, 256 КУпАП, тобто не з`ясовано і не зафіксовано необхідних відомостей та обставин, що стверджують ознаки правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, які необхідні для правильного, об`єктивного вирішення справи, а також не вжито заходів забезпечення (щодо тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення підозрюваної особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом).

Суд не бере до уваги направлення в КНП «Міжгірська районна лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке додано до протоколу, бо цей документ не стверджує жодних обставин вини особи в учиненні правопорушення. Зокрема, у направленні є відмітка, що огляд особи не проводився із застосуванням спеціального технічного засобу, результатів не зафіксовано, а також відмічено, що особа не доставлялась у заклад охорони здоров`я. Не є доказом вини особи і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, бо в цьому документі працівник поліції зазначив, що огляд на стан сп`яніння не проводився. Ці документи не оголошувались особі і їх складання чи демонстрація на відеозапис не зафіксовані.

Записи поліцейського в протоколі про те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, не підтверджені жодним доказом і є надуманими. Адже на відеозаписі поліцейський про ці ознаки взагалі не повідомляв водієві. Натомість ОСОБА_1 адекватно, спокійно спілкувався з патрульним і не проявляв агресії, чи інших дій, які б стверджували ці записи поліцейського. ОСОБА_1 послідовно і неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом не вживає спиртних напоїв, є особою похилого віку і вживає ліки. Повне оголошення протоколу ОСОБА_1 з роз`ясненням прав, передбачених статтею 268 КУпАП, не зафіксовано відеозаписом.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд дійшов переконання, що посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення. Цей висновок суду ґрунтується на положеннях рішення ЄСПЛ «Кобець проти України». Адже притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП за відсутності доказів, з огляду на суворість стягнення, яке передбачає зазначена норма, з урахуванням установлених обставин справи і відомостей про особу, яка є похилого віку (старше 73 років), носитиме ознаки свавілля і не відповідатиме засаді справедливості та необхідності доведення вини особи в установленому законом порядку.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з положеннями статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини в установленому законом порядку).

Судових витрат до стягнення не має.

Керуючись статтями 250, 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 19.09.2025.

Суддя: В. П. Кривка