Справа № 489/7547/25
Провадження № 3/489/1914/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №548 від 09.09.2025, 22.08.2025 о 15:45 год., в приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 виявлено, що під час проведення розрахункових операцій в період з 06.06.2025 по 14.08.2025, через ПРРО фіскальний номер та , при продажу підакцизної групи товарів були відсутні коди товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних чеках на товар. Так, розрахункова операція ПРРО ФН, фіскальний чек № від 01.07.2025 о 09:32:07 при купівлі сигарет «L&M Loft Sea Blue» на суму 125 грн за 1 пачку, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95 від 06.07.1995 (далі Закону №265/95). Також, під час перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , продавцем ОСОБА_2 в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію готівкових коштів, результат якої оформлено описом готівкових коштів. За даними опису в касі знаходилось 3 424,00 грн. Розрахункових квитанцій, які б підтверджували розрахунки за придбаний товар за готівку під час неможливості використання ПРРО на перевірку не надано, що вважається проведенням розрахункових операцій без використання ПРРО або розрахункових квитанцій на загальну суму 3 424, 00 грн, що є порушенням п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, телефонограмою та оголошенням на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду.

У п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому, особі відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що справа відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись простан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справ, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акту фактичної перевірки від 25.08.2025 №14192/Ж5/14/29/07/, копію наказу на перевірку від 14.08.2025 № 1110/п, копіями направлень на перевірку від 14.08.2025 №1899/14/29-07-10, №1900/14-29-07-10, копію запиту про надання документів від 15.08.2025, копію вимоги про зняття залишків товарних запасів від 15.08.2025, копію акту від 25.08.2025 №1409/Ж6/14-29-07/, докази направлення акту фактичної перевірки від 25.08.2025 №14192/Ж5/14/29/07/, копії фіскального чеку від 01.07.2025 №, копію опису готівкових коштів від 15.08.2025, копію пояснень ОСОБА_2 від 15.08.2025, копію запрошення для складання адміністративного протоколу, докази направлення та отримання запрошення для складання адміністративного протоколу, суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (далі Положення №13), фіскальний чек, зокрема, має містити такий обов`язковий реквізит, як код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно Акту фактичної перевірки № 14192/Ж5/14/29/07/ від 25.08.2025 посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області проведена перевірка проведення розрахункових операцій у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

- під час здійснення розрахункової операції продажу пачки сигарет «L&M Loft Sea Blue» на суму 125 грн фіскальний чек № від 01.07.2025 (09:32:07) не містить коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД;

- 15.08.2025 об 11:05 при реалізації однієї пачки сигарет «Лакі Страйк», вартістю 105,00 грн, не видано розрахунковий документ встановленого зразка, а надано товарний чек № 5;

- проведення розрахункових операцій без використання ПРРО або розрахункових квитанцій на загальну суму 3 424,00 грн.

Зафіксовані у Акті порушення підтверджуються копію фіскального чеку від 01.08.2025 (а.с. 15) про продаж пачки сигарет «L&M Loft Sea Blue» на суму 125 грн, у якому не зазначено коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; описом готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій від 15.08.2025 згідно якого в касі магазину перебувало 3 424,00 грн (а.с. 16); відсутністю квитанцій, які б підтверджували розрахунки за придбаний товар за готівку на вказану суму під час неможливості використання ПРРО; поясненнями продавця магазину ОСОБА_2 у яких вона зазначила, що РРО не працювало 15.08.2025 у зв`язку з налаштуванням програми сервісний центр (а.с. 17).

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч. 12 ст. 155-1, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський