Справа № 740/5354/25
Провадження № 3/740/1578/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 серії ЕПР1 №448862, ОСОБА_1 09.09.2025 о 21 год 09 хв по вул. І. Франка, 24, м. Ніжин Чернігівської області керував електровелосипедом «Fortex», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я - Ніжинській ЦМЛ ім. М.Галицького водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказав, що 09.09.2025 у вечірній час вдома ремонтував свій електровелосипед «Fortex», так як у нього був несправний двигун і він не міг ним користуватися як елекровелосипедом, а користувався як звичайним велосипедом з огляду на те, що він оснащений педалями. Під час ремонту він випив банку пива. В процесі ремонту йому знадобився інструмент якого в нього не було, а тому він домовився зі своїм знайомим, який живе на сусідній вулиці, про те щоб взяти ключ в користування, він трохи проїхав на велосипеді, при цьому крутив тільки педалі, бо двигун був несправний, а далі просто вів його, бо через несправність він не міг їхати, в цей час до нього під`їхали працівники поліції і в ході спілкування він повідомив їм, що вживав пиво, а вони звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і склали адміністративні матеріали. Керування транспортним засобом він категорично заперечує. Наявний у справі відеозапис, не підтверджує керування ним транспортним засобом, а лише підтверджує спілкування з поліцейським. Поліцейські не зафіксували факт керування ним транспортним засобом та безпідставно звинуватили його в цьому. Щодо характеризуючих даних про особу ОСОБА_1 подано довідку військової частини НОМЕР_2 від 18.05.2023 №7/2732 про те, що ОСОБА_1 05.04.2023 одержав бойове травмування (акубаротравма, цефаогічний синдром, гостра реакція на стрес) внаслідок мінометного обстрілу під час виконання бойового завдання у складі підрозділу на ВОП в районі АДРЕСА_2 по утриманню бойових позицій вели бій проти військ рф, бойове травмування сталося під час виконання обов`язків військової служби та під час захисту Батьківщини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448862 органом, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, до суду надано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в якому зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився, у лікарню не доставлявся; рапорт поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про те, що велосипед було залишено на узбіччі біля будинку.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, фіксування руху електровелосипеду відсутнє, поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , який не був зупинений поліцейськими, а знаходиться на електровелосипеді, в якого двигун не працює, в ході спілкування з ОСОБА_1 в поліцейського виникає підозра про вживання водієм алкогольних напоїв, він повідомляє ОСОБА_1 про те, що від нього відчувається запах алкоголю та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» чи в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відповідає відмовою та повідомляє, що пив пиво.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою транспортним засобом, у разі коли особа це заперечує у своїх поясненнях, які за змістом ст.251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, з якого не вбачається керування ОСОБА_1 електровелосипедом, чи рух електровелосипеда. З відеозапису вбачається, що відбувалося спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля транспортного засобу з непрацючим двигуном на узбіччі.

Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

Відсутність у матеріалах справи відеофіксації руху електровелосипеда і керування електровелосипедом ОСОБА_1 чи інших переконливих доказів щодо даних обставин, не дає суду підстав для висновку про спростованість письмових пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом з приводом його у рух двигуном.

Отже, прямих доказів керування ОСОБА_1 електровелосипедом, чи сукупності непрямих, на основі яких можливо було б дійти обґрунтованого висновку про керування ним електровелосипедом, матеріали справи не містять, оскільки рух електровелосипеда і керування ним ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, інших достатніх доказів цієї обставини суду не надано, а тому не спростовано пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом з приводом його у рух двигуном.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь