ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 вересня 2025 рокуСправа №: 695/3209/25
Номер провадження 3/695/1703/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року о 10:10 годині неповнолітній ОСОБА_1 у с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Пежо», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.08.2025 року та 23.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386054 від 09.07.2025 року, в сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2025 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.07.2025 року, даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 25.10.2007 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водночас, згідно з ч. 2 указаної статті у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 245,251,252,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати щодо нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі через Золотоніським міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Середа Л.В.