Справа №601/2800/24
Провадження № 3/601/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю представника потерпілого Крука А.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративні матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

06.09.2024 о 07 год 50 хв водій ОСОБА_1 в с.Білокриниці по вул.Шевченка, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР Порушення правил зустрічного роз`їзду.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 Марчук В.І. повторно не з`явився, повторно звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні. Проте, підтверджуючих документів на підтвердження такого клопотання не надав. 01 вересня 2025 року розгляд справи вже відкладався за клопотанням захисника Марчука В.І. Повторне необґрунтоване відкладення розгляду призведе до істотного порушення строку розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 Крук А.С. просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого, прихожу до наступних висновків.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2024 вбачається, що 06.09.2024 близько 07 год 50 хв він керував автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Білокриниці по вул.Шевченка. В зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , який на його думку не вибрав безпечного інтервалу, дистанції та допустив бокове зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. На його думку водій автомобіля «Volkswagen LT35» виїхав на зустрічну смугу руху.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2024 вбачається, що він рухався по трасі с. Білокриниця по вул. Шевченка і допустив бокове зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинився на узбіччі.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця події від 06.09.2024 було позначено під №3 «Місце зіткнення», а саме ділянку без геометричних розмірів, яка розташована посередині проїзної частини дороги. На автомобілі «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 наявні видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: лобове скло, лівий передній поворот, переднє ліве крило, ліве дзеркало, переднє ліве колесо, передня ліва дверка, ліве бокове скло, передній бампер зліва. На автомобілі «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 наявні видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: лобове скло, капот зліва, передня ліва стойка, ліве дзеркало,лівий бік автомобіля, заднє ліве колесо.

Схема місця ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення учасників цієї пригоди, свідчать про те, що під керуванням водія ОСОБА_1 із автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 посередині проїзної частини дороги.

Як вбачається з висновку експерта №878/24-22 від 13 травня 2025 року згідно інформації, яка міститься у матеріалах справи, місце зіткнення автомобілів «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться посередині проїзної частини дороги, в межах ділянки, що на схемі місця ДТП позначено під №3. Кут розташування повздовжніх осей автомобілів «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 у первинний момент зіткнення становив приблизно 175…177 градусів, який розкривається за ходом годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля «Mercedes Benz» до повздовжньої вісі автомобіля «Volkswagen LT35». При встановлених в процесі вивчення матеріалів справи та в ході проведення експертних досліджень обставин пригоди, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2,3(б), 12.4, 13.3 ПДР України. Приймаючи до уваги координати місця зіткнення та встановлений кут взаємного розташування транспортних засобів відносно один одного у первинний момент зіткнення, в діях водія ОСОБА_1 вбачалися невідповідності вимогам п.п. 2.3(б), 13.3 ПДР України, зміст яких викладений у даному пункті дослідницької частини висновку 5.(7). При встановлених в процесі вивчення матеріалів справи та в ході проведення експертних досліджень обставин пригоди, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 12.4, 13.3 ПДР України, зміст яких наведений у попередньому пункті досліджень. Приймаючи до уваги координати місця зіткнення та встановлений кут взаємного розташування транспортних засобів відносно один одного у первинний момент зіткнення, в діях водія ОСОБА_2 вбачалися невідповідності вимогам п.п. 2.3(б), 13.3 ПДР України. При встановлених в процесі вивчення матеріалів справи та в ході проведення експертних досліджень обставин пригоди, наявність технічної можливості у водія автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , залежала від належного виконання ним технічних вимог п.п. 2.3(б), 13.3 ПДР України, зміст яких наведений у п. 4.(6) дослідницької частини цього висновку, для чого у останнього не було перешкод технічного характеру. При встановлених в процесі вивчення матеріалів справи та в ході проведення експертних досліджень обставин пригоди, в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачалися невідповідності вимогам п. 132.3 ПДР України. Вказані невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

У відповідності до п.13.3. ПДР України водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 при встановленій організації руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини, при зустрічному роз`їзді, мав обрати таку швидкість руху або зменшити її, щоб з урахуванням габаритів керованого ним авто мати постійно можливість безпечно керувати ним, контролювати або своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, утриматися від маневрів, не переконавшись у їх безпечності, дотримуватися безпечного інтервалу під час роз`їзду, і в такий спосіб запобігти зіткненню.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про те, що дана дорожньо транспортна пригода відбулась в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З обсягу та характеру встановлених фактичних обставини цієї справи вбачається, що 06.09.2024 07 год 50 хв водій ОСОБА_1 в с.Білокриниці по вул.Шевченка, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2025.

Суддя