Провадження № 3/592/3055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 о 09 год. 10 хв. в м. Суми, просп. Перемоги (Курський), 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Scenic", н.з. НОМЕР_2 , рухався в другій смузі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом "MAЗ", н.з. НОМЕР_3 , який рухався в першій смузі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України та п.13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечував факт своєї вини в ДТП, вказуючи, що навпаки його "підрізав" водій вантажівки, тобто наїхав на його авто. Натомість він їхав у другій смузі, дійсно на цій ділянці дороги ведуться ремонті роботи, він їхав зі швидкістю 20 км/год, пригальмував перед насипом,але напрямку руху не змінював, іншого автомобіля, який наближався поруч він не бачив.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 та його адвокат Брайко Ю.В. у судовому засіданні надали заперечення на такі пояснення ОСОБА_1 та зазначили, що сам ОСОБА_1 після зіткнення сказав, що хотів об"їхати яму, тому різко змінив напрямок руху зі своєї смуги у першу, де рухався тривалий час його вантажний автомобіль з більшою швидкістю, але він встиг зреагувати та загальмувати, упередивши таким чином більш тяжкі наслідки, враховуючи, що маса "MAЗ" складає 18 тонн. Вважають, що по характеру пошкоджень на транспортних засобах можна зробити висновок, що саме водій Renault Scenic був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, про що надає кольорові фото з місця події.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427607 від 19.08.2025 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, на розгляді у судді перебуває протокол, складений відносно водія ОСОБА_1 і саме в діях даного водія автомобіля суддя встановлює наявність або відсутність порушень правил ПДР, зокрема п.2.3 «б» та 13.1.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427607 від 19.08.2025 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.08.2025, до якої він зауважень не мав; фотокопіями, з яких убачається, що на транспортному засобі "MAЗ", н.з. НОМЕР_3 маються пошкодження передньої лівої двірки, переднього бамперу, металевого захисту передньої лівої фари, а на т.з. "Renault Scenic" пошкоджено пластмасовий корпус правого дзеркала, на якому залишився помаранчевий слід від зіткнення з "MAЗ", який має такий кольор, праві передні двері, праве переднє крило, на яких містяться подряпини та вм"ятину. (а.с.6-9, 15-20) Саме такий характер та місце розташування пошкоджень на автомобілях, на думку судді, свідчать про те, що водій автомобіля т.з. "Renault Scenic" зміщувався на іншу смугу, по якій їхав водій автомобіля "MAЗ".

Підстав не довіряти даним доказам у суду немає, натомість пояснення ОСОБА_1 не є логічними та не підтверджуються належними та достатніми доказами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич