overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне поновити строк розгляду справи з наступних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КпАП України строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На даний час виникла необхідність в здійсненні запиту до Державної прикордонної служби України для отримання інформації.

Таким чином, суддя вважає за необхідне поновити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-6, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне поновити строк розгляду справи з наступних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КпАП України строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На даний час виникла необхідність в здійсненні запиту до Державної прикордонної служби України для отримання інформації.

Таким чином, суддя вважає за необхідне поновити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-6, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 509/5312/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження?

19 вересня 2025 року смт.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?

ВСТАНОВИВ:?

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП № 509/5312/25 (провадження №3/509/2186/25), за ст.124 КУпАП № 509/5314/25 (провадження № 3/509/2187/25).?

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.?

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.?

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст.36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.?

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -?

УХВАЛИВ:?

Справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП № 509/5312/25 (провадження №3/509/2186/25), за ст.124 КУпАП № 509/5314/25 (провадження № 3/509/2187/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/5312/25 (провадження № 3/509/2186/25).?

Суддя Спічак В.О.

?
Справа № 509/4266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження?

22 вересня 2025 року смт.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?

ВСТАНОВИВ:?

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП № 509/4266/25 (провадження №3/509/1872/25), за ч.1 ст.172-6 КУпАП № 509/4267/25 (провадження №3/509/1873/25), за ч.1 ст.172-6 КУпАП № 509/4268/25 (провадження №3/509/1874/25).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.?

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.?

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.?

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -?

УХВАЛИВ:?

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП № 509/4266/25 (провадження №3/509/1872/25), за ч.1 ст.172-6 КУпАП № 509/4267/25 (провадження №3/509/1873/25), за ч.1 ст.172-6 КУпАП № 509/4268/25 (провадження №3/509/1874/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/4266/25 (провадження № 3/509/1872/25).?

Суддя Спічак В.О.

?
Справа № 509/4801/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 рокуСуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 р. о 19:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, по вул. Західна 28 у с-щі Великодолинське, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується: протоколом; заявою; письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючисьст. 40-1, 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 522/13187/25

3/522/4608/25

05 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Шухтіна М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника, адвоката Ілющенко А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 256,268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в Одеській області - для належного оформлення з врахуванням вимог ст.38 КУпАП.

Повний текст постанови буде оголошено 08.09.2025р. о 15 годині 15 хвилин.

Суддя: Осіік Д.В.
Справа № 199/9655/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у будинку АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Разом з тим, у вступній частині постанови суду допущено технічну описку щодо назви вулиці реєстрації та проживання ОСОБА_1 , та невірно вказано вулицю «Оболонська» замість вірної « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши вірно назву вулиці проживання та реєстрації, а саме: «вулиця Обласна»

Постанова є невід`ємною частиною Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.07.2024 року, по справі №199/9655/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик
Провадження № 3/201/3389/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 860823 від 25.08.2025р. видно, що 28.02.2025р. о 23 год. 30 хв. здійснювалась перевірка ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , який був відсутнім під час перевірки, чим порушив Правила адміністративного нагляду від 23.12.2024р.

Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Не зважаючи на те, що у графі «чи притягувався до адміністративної відповідальності» наявні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, працівниками поліції не складено довідку про повторність вчиненого правопорушення із зазначенням дати притягнення до адміністративної відповідальності, а також не надано належним чином завірені копії постанови про накладення стягнення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діяннях цієї особи складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Отже, протокол не містить даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова
№ провадження 3/208/3007/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду в провадження судді Данилів С.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 208/12346/25, провадження № 3/208/3007/25).

Крім того, на адресу суду в провадження судді Данилів С.В. надійшли такі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

1)за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 208/12347/25, провадження № 3/208/3008/25);

2)за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 208/12348/25, провадження № 3/208/3009/25);

3)за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 208/12349/25, провадження № 3/208/3010/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження, а саме справу № 208/12346/25 (провадження № 3/208/3007/25) та справу № 208/12347/25 (провадження № 3/208/3008/25), справу № 208/12348/25 (провадження № 3/208/3009/25), справу № 208/12349/25 (провадження № 3/208/3010/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - № 3/208/3007/25, справа - 208/12346/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Данилів
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4441/25
Номер провадження 3/213/1227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19 серпня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ 000361 від 10 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами суду від 03 вересня 2025 року та 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання, проте постанови виконані не були, рапорти не надані.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати повторному приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторному примусовому приводу о 09.10 годин 25 вересня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Полк Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3517/25
Номер провадження 3/213/970/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

25 червня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №444712 від 17 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 10.07 годині перебуваючи за адресою: пр. Перемоги, буд.17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами від 26 червня 2025 року, 04 липня 2025 року, 10 липня 2025 року, 17 липня 2025 року, 18 серпня 2025 року, 25 серпня 2025 року, 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання, проте постанови виконані не були, рапорти не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №444712 від 17 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у виді овочів у кількості 20 кг, які зберігаються відповідно до розписки від 17 червня 2025 року у ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв