Справа № 491/764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л. М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 03 лютого 2020 року органом 6514, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1, 2, 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2025 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/764/25, 491/765/25, 491/767/25.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/764/25, 491/765/25, 491/767/25 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/764/25, 491/765/25, 491/767/25, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, в редакції від 15 липня 2024 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/764/25, 491/765/25, 491/767/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/764/25, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

10 серпня 2025 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вул. Леоніда Каденюка, 16, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом за допомогою приладу «ALCOTEST Drager 6820» №977 від 10 серпня 2025 року, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2025 року серії ЕПР1 №419120 за ч.3 ст.130 КУпАП.

10 серпня 2025 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вул. Леоніда Каденюка, 16, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2025 року серії ЕПР1 №419128 за ч.5 ст.126 КУпАП.

10 серпня 2025 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вул. Леоніда Каденюка, 16, Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не скористався допомогою сторонніх осіб, допустивши цим зіткнення з мотоциклом марки «Форте», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2025 року серії ЕПР1 №419096 за ст.124 КУпАП.

Після надходження до суду справу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в протоколах про адміністративне правопорушення, було призначено до розгляду на 19 серпня 2025 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину неявки не повідомив.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 23 вересня 2025 року та за адресою місця проживання ОСОБА_1 останньому було направлено повістку про виклик до суду на 23 вересня 2025 року, однак 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» повістка про виклик до суду ОСОБА_1 вручена не була у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 зі свого боку ознайомлений з місцем розгляду справи, та що розгляд справи відбудеться Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підписання вище вказаних протоколів, згідно доданого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 були оголошені вказані протоколи та було повідомлено про місце розгляду справи.

Крім того суд бере до уваги, що на адресу проживання ОСОБА_1 направлялася повістка про виклик до суду, однак, як зазначалося вище, відповідно до роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення повернено відправнику у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою, та адресу свого проживання ОСОБА_1 надав при встановленні його особи працівниками поліції, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Зі свого боку ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього вказаних протоколів, жодного разу не вжив заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи відносно нього, а також не подав до суду жодних клопотань щодо необхідності забезпечення захисту його прав в суді за допомогою захисника.

Крім того відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

З диспозиції ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 126, 130 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на 23 вересня 2025 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Враховуючи викладене, а саме наявність відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутності клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, результатом тесту за допомогою приладу «ALCOTEST Drager 6820» №977 від 10 серпня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу на гнучкому диску відеозаписом фіксації правопорушення з боку ОСОБА_1 з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого він підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв перед керуванням автомобілем, а також не заперечив проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, копією витягів з ІПС «Армор», письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 10 серпня 2025 року та фототаблицею до неї.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІІПС МВС України «Цунамі», вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 були накладені адміністративні стягнення, передбачені ч.5 ст.126, ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

У відповідності до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до доданих до протоколів витягів з ІПС «Армор» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У зв`язку з наведеним питання позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами розглядатися не може.

Крім того суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ІПС «Армор» власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , а тому питання конфіскації транспортного засобу розглядатися не може.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2025 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 ст.36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст.130 ч.3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 126 ч.5, 130 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 03 лютого 2020 року органом 6514, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;

- за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень;

- за ст.130 ч.3 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л. М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.