Справа № 650/3906/25
провадження № 3/650/1064/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., прокурора Фурдас І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Архангельське Високопільського району Херсонської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи, посада: директор Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України, за частинами першою, другою статті 172--7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 65/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-8 від 02 липня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 9885 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 73/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-23 від 20 грудня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 14370 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 71/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-21 від 25 листопада 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 20800 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 67/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-15 від 18 вересня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 28100 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 68/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-19/1 від 21 жовтня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 29950 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 63/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-7 від 01 травня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 9885 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 75/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-9 від 25 березня 2025 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 64/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-8 від 02 липня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 9885 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-23 від 20 грудня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 14370 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 70/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-21 від 25 листопада 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 20800 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 66/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-15 від 18 вересня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 28100 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 69/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-19/1 від 21 жовтня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 29950 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 62/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-7 від 01 травня 2024 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 9885 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 74/2025 від 30 травня 2025, ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № А-9 від 25 березня 2025 року «Про преміювання», в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 23 червня 2025 року чотирнадцять окремих справ по вищевказаним протоколам були об`єднані в одне провадження.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти висновків, викладених у протоколах №№ 62-75/2025, щодо наявності у нього приватного інтересу та реального конфлікту інтересів. Він пояснив, що його дружина ОСОБА_2 була зарахована на роботу юристом у Біосферний заповідник "Асканія-Нова" ще у 2011 році за наказом попереднього директора ОСОБА_3 , коли вони ще не перебували у шлюбі. На посаду провідного юриста вона була переведена у 2019 році також наказом того ж директора на підставі рішення атестаційної комісії. Шлюб між ним і ОСОБА_2 укладено лише у 2013 році, а на посаду директора він призначений у грудні 2021 року. Відтоді жодних підвищень чи змін у заробітній платі дружини не відбувалося.

ОСОБА_1 зазначив, що законодавчі обмеження щодо спільної роботи близьких осіб на посадових осіб юридичних осіб публічного права не поширюються. Це прямо випливає з положень статті 27 Закону України "Про запобігання корупції" та методичних рекомендацій НАЗК. Окрім того, вказані обмеження не застосовуються до працівників у сільській місцевості. Біосферний заповідник "Асканія-Нова" зареєстрований у селищі Асканія-Нова, а після окупації селища і він, і його дружина працюють дистанційно, маючи статус внутрішньо переміщених осіб.

Також він категорично заперечив проти тверджень, що його службові повноваження щодо преміювання та надбавок мають дискреційний характер. Він пояснив, що розміри надбавок та доплат є фіксованими і визначаються відповідними законами та постановами Кабінету Міністрів, а штатні розписи затверджуються Національною академією аграрних наук України. Повноваження директора у цій частині обмежені - він лише затверджує узгоджені рішення без можливості змінювати перелік осіб чи розміри премій на власний розсуд.

ОСОБА_1 наголосив, що відповідно до Колективного договору і Положення про преміювання пропозиції щодо премій вносять керівники підрозділів, а директор не має права їх змінювати. Він підкреслив, що особисто не видавав жодних наказів про індивідуальне преміювання своєї дружини, а вона отримувала премії виключно в рамках загальних наказів про колективне преміювання працівників установи.

У підсумку ОСОБА_1 заявив, що відсутність дискреційних повноважень директора у сфері матеріального заохочення та відсутність підстав для застосування обмежень щодо спільної роботи близьких осіб свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим він просив суд закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у вищевказаних протоколах, та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

1.3. В письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_1 зазначив такі доводи та заперечення щодо складених стосовно нього протоколів.

По-перше, він наголосив, що твердження у протоколах про нібито наявність у нього конфлікту інтересів у зв`язку із працевлаштуванням та переведенням на посаду його дружини ОСОБА_2 є некоректними. Прийняття її на роботу відбулося ще у 2011 році, а переведення на іншу посаду у 2019 році - обидва рази за наказами тодішнього директора ОСОБА_3 , тобто до укладення шлюбу у 2013 році та задовго до призначення ОСОБА_1 директором у 2021 році. Після його призначення підвищень у посаді чи зарплаті ОСОБА_2 не відбувалося.

По-друге, ОСОБА_1 вказав, що він дійсно є посадовою особою юридичної особи публічного права, але обмеження, передбачені ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» щодо спільної роботи близьких осіб, не поширюються на його категорію посади. Це підтверджується Методичними рекомендаціями НАЗК, а також тим, що установа розташована у селищі, для якого законодавство прямо передбачає винятки. Додатково він пояснив, що під час тимчасової окупації Асканії-Нови він та його дружина отримали статус ВПО та працюють дистанційно.

По-третє, він категорично заперечив твердження про дискреційний характер його повноважень при вирішенні питань преміювання. ОСОБА_1 зазначив, що розмір надбавок і премій чітко регламентується законодавством, підзаконними актами та Колективним договором установи. Перелік працівників для преміювання визначається керівниками структурних підрозділів, а директор лише затверджує загальні накази відповідно до цих подань. Тому одноосібного впливу на преміювання його дружини він не мав і не здійснював.

По-четверте, він підкреслив, що у його діяльності відсутні необхідні складові для існування конфлікту інтересів у розумінні Закону та Методичних рекомендацій НАЗК. Зокрема, відсутні службові повноваження дискреційного характеру щодо близької особи. Недопущення конфлікту інтересів було забезпечене Колективним договором, прийнятим на загальних зборах трудового колективу і зареєстрованим у встановленому порядку.

У підсумку ОСОБА_1 зробив висновок, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

2. Релевантні джерела права

2.1. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

2.3. Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з роз`ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) від 29 грудня 2021 року № 11 (питання № 25, 26), під посадовими особами юридичних осіб публічного права слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Адміністративно-господарські функції - це обов`язки з управління або розпорядження державним чи комунальним майном, зокрема встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації та забезпечення контролю за цими операціями.

Організаційно-розпорядчі функції - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю, трудовим колективом, окремою ділянкою роботи або виробничою діяльністю працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Біосферний заповідник "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України () є державним підприємством. Його засновником є Національна академія аграрних наук України ().

Згідно з пунктом 1.4 Статуту Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна, затвердженого наказом НААН від 16 лютого 2022 року № 12, установу створено відповідно до Указу Президента України "Про біосферні заповідники в Україні" від 26 листопада 1993 року № 563/93 та наказу УААН "Про приведення статусу Біосферного заповідника "Асканія-Нова" від 24 травня 1995 року № 70/95.

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного Статуту, Біосферний заповідник перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) як органу управління державним майном.

Згідно з пунктом 3.1 Статуту Біосферний заповідник є юридичною особою, зареєстрованою у порядку, визначеному законодавством, що регулює діяльність неприбуткових установ.

Заповідник має відокремлене майно, самостійний баланс, реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби та державних банках. Він може від свого імені набувати права та обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судах.

Біосферний заповідник має печатку, на якій зазначено його найменування, код ЄДРПОУ, належність до Академії та зображено логотип, а також інші печатки і кутовий штамп, необхідні для ведення діловодства.

Біосферний заповідник має кутовий штамп, необхідний для ведення діловодства, і може мати також знаки для товарів і послуг, які реєструються відповідно до законодавства України. Управління заповідником здійснює директор.

Згідно з пунктом 6.1 Статуту Біосферного заповідника, управління установою здійснюється відповідно до статутних положень. Відповідно до пункту 6.3 Статуту директор, діючи в інтересах Біосферного заповідника, на підставі контракту та Статуту, у межах чинного законодавства:

вирішує питання діяльності заповідника відповідно до статутних завдань;

представляє Біосферний заповідник в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності;

відповідає за результати діяльності заповідника перед Академією;

діє без окремої довіреності від імені заповідника та представляє його в установах, організаціях і на підприємствах;

розпоряджається майном і коштами згідно із законодавством, Статутом Академії та власним Статутом;

укладає договори, у тому числі міжнародні, необхідні для виконання завдань заповідника, та видає довіреності;

у межах компетенції видає накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників заповідника;

затверджує положення про структурні підрозділи та визначає функціональні обов`язки працівників;

забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку;

самостійно визначає організаційну структуру і розробляє штатний розпис із урахуванням умов та фонду заробітної плати і подає його керівництву Академії для затвердження;

вирішує питання діяльності заповідника відповідно до статутних завдань.

З урахуванням викладеного, Біосферний заповідник "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України є юридичною особою публічного права у розумінні положень частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Згідно з приміткою до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є особи, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права, свободи, честь і гідність інших людей. Незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до Закону України № 1700-VI «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, яке не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, визначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 65-1 Закону № 1700-VI, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені у частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи на вчинення або невчинення дій під час виконання цих повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними або юридичними особами, зокрема такими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 3 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідні та двоюрідні брати і сестри, рідні брат і сестра чоловіка або дружини, племінники, дядько, тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внуки, правнуки, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати чоловіка або дружини сина чи дочки, усиновлювач або усиновлений, опікун чи піклувальник, а також особа, яка перебуває під опікою чи піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на:

1) народних засідателів і присяжних;

2) близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв`язку з набуттям одним з них статусу виборної особи, крім випадків прийняття близької особи на роботу помічником-консультантом народного депутата України, помічником-консультантом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, помічником-консультантом депутата місцевої ради;

3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. 20 грудня 2021 року між Президентом Національної академії аграрних наук України та кандидатом біологічних наук, старшим науковим співробітником ОСОБА_1 було укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_1 призначений на посаду директора Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України строком з 22 грудня 2021 року до 22 грудня 2026 року.

На підставі зазначеного контракту наказом Національної академії аграрних наук України від 20 грудня 2021 року № 528-К ОСОБА_1 призначено на посаду директора Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у Біосферному заповіднику "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна () ОСОБА_1 зазначено керівником юридичної особи та особою, яка має право вчиняти дії від імені установи, зокрема підписувати договори та подавати документи для державної реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1., обіймаючи посаду директора Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України, у межах наданих повноважень здійснював діяльність, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто є посадовою (службовою) особою юридичної особи публічного права.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна, є посадовою (службовою) особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 2013 року було укладено шлюб (актовий запис міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області № 921).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) 28 вересня 2013 року уклали шлюб, що підтверджується актовим записом міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області № 921.

Таким чином, ОСОБА_1 є близькою особою ОСОБА_2 у розумінні статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із записами трудової книжки ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , відповідно до наказу від 26 вересня 2011 року № 130-К, вона була зарахована на посаду юриста в Біосферний заповідник «Асканія-Нова».

Наказом № 91-К від 1 жовтня 2019 року ОСОБА_2 була переведена на посаду провідного юриста Біосферного заповідника «Асканія-Нова».

Згідно з Наказом № А-8 від 02 липня 2024 року «Про преміювання» підписаним ОСОБА_1 як директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України його дружині ОСОБА_2 було виплачено премію у розмірі 9885 грн.

Згідно з Наказом № А-23 від 20 грудня 2024 року «Про преміювання» підписаним ОСОБА_1 як директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України його дружині ОСОБА_2 було виплачено премію у розмірі 14370 грн.

Згідно з Наказом № А-21 від 25 листопада 2024 року «Про преміювання» підписаним ОСОБА_1 як директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України його дружині ОСОБА_2 було виплачено премію у розмірі 20800 грн.

Згідно з Наказом № А-15 від 18 вересня 2024 року «Про преміювання» підписаним ОСОБА_1 як директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України його дружині ОСОБА_2 було виплачено премію у розмірі 28100 грн.

Згідно з Наказом № А-19/1 від 21 жовтня 2024 року «Про преміювання» підписаним ОСОБА_1 як директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України його дружині ОСОБА_2 було виплачено премію у розмірі 29950 грн.

Згідно з Наказом № А-7 від 01 травня 2024 року «Про преміювання» підписаним ОСОБА_1 як директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України його дружині ОСОБА_2 було виплачено премію у розмірі 9885 грн.

Згідно з Наказом № А-9 від 25 березня 2025 року «Про преміювання» підписаним ОСОБА_1 як директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України його дружині ОСОБА_2 було виплачено премію у розмірі 10000 грн.

3.2. Суд зазначає, що ОСОБА_1 вчинив зазначені дії в умовах наявності реального конфлікту інтересів. Зокрема, ОСОБА_1 підписав чотирнадцять наказів щодо преміювання працівників, серед яких була його дружина ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 маючи реальний конфлікт інтересів не повідомив встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Так, між приватним інтересом директора Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, пов`язаними із підписанням наказів щодо преміювання працівників, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення. Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний майновий інтерес зумовлений близькими родинними стосунками з особою, якій він призначав премію, а з іншої сторони директор державного підприємства має здійснювати свої службові повноваження, в тому числі щодо підписання наказів про преміювання, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу директор Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів підписав накази про преміювання працівників, зокрема, його дружини, враховуючи наявні близькі родинні зв`язки. Така суперечність у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав в отриманні додаткових матеріальних благ його дружиною ОСОБА_2 шляхом виплати їй грошової винагороди.

ОСОБА_1 був зобов`язаний не вчиняти відповідних дій, а саме не підписувати накази про преміювання, проте підписав їх. Такі дії ОСОБА_1 призвели до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи в умовах реального конфлікту інтересів зобов`язаний був повідомити у встановленому законом порядку про це, чого ним зроблено не було. Такі дії ОСОБА_1 призвели до вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

3.3. Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що розмір призначеної ним премії на користь його дружини був таким самим, як і розмір премії на користь інших працівників, та мав фіксований розмір, тобто не був обумовлений його дискреційними повноваженнями, суд зазначає наступне.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, що в свою чергу може впливати на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суд зауважує, що реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади або установи, в яких вона працює.

Посилання ОСОБА_1 на п. 3 абз. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» є неспроможними, оскільки вказана норма стосується можливості мати у прямому підпорядкування близьких осіб, які працюють у сільських населених пунктах. Разом з тим, така можливість не звільняє особу, у прямому підпорядкуванні якої знаходиться близька особа, від обов`язку не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів до врегулювання такого конфлікту у встановленому Законом порядку.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на обставини працевлаштування та переведення його дружини ОСОБА_2 , які мали місце ще до укладення шлюбу та до його призначення на посаду директора. Такі факти самі по собі не охоплюються суттю адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, оскільки предметом розгляду є його конкретні дії та бездіяльність у період, коли дружина вже перебувала у його прямому підпорядкуванні. Тому зазначені доводи не спростовують встановленої наявності конфлікту інтересів при підписанні ним наказів про преміювання.

3.4. В якості підсумку суд зазначає, що ОСОБА_1 , будучи директором Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та відповідно до підпункту п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону багаторазово вчинив як неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, так і в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень щодо підписання наказів про преміювання, зокрема своєї дружини, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП судом не встановлено, строк накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень не закінчився.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи та її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення, які були вчинені ОСОБА_1 кваліфіковані як за ч.1 ст. 172-7 так і за ч.2 ст. 172-4 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , суд вважає, що на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП останньому слід призначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 36, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою, частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора