Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося поза межами проїжджої частини, обабіч дороги, де він мав намір здійснити виїзд з двору свого будинковолодіння.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явився. У поданому клопотанні, підтримуючи апеляційну скаргу, просить розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 561/935/25 Суддя в суді І інстанції Світличний Р.В.

Провадження № 33/4815/755/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391456 від 14.07.2025 року вбачається, що 14 липня 2025 року близько 13:30 год., в с. Серники, по вул. Партизанській, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком марки "Булат-П220", не був уважним, виїжджаючи на проїзну частину з подвір"я не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не допускав порушення пункту правил дорожнього руху, що вказаний у складеному відносно нього протоколі, адже водій автомобіля Volkswagen Caddy виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , який фактично перебував на узбіччі з незначним зайняттям проїзної частини у нерухомому стані, оскільки готувався до здійснення маневру виїзду з прибудинкової території на дорогу.

Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників та наявними у матеріалах справи фотоматеріалами.

Крім цього, у справах про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу в межах протоколу і немає повноважень виходити за його межі.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення належним чином не розкриває суть інкримінованого йому правопорушення, адже п. 2.3б ПДР України застосовується у сукупності із пунктом ПДР через порушення якого склалася дорожня обстановка внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів.

Такий пункт ПДР, порушення якого перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, у протоколі не вказано.

При цьому, обов`язок визначення правової кваліфікації дій порушника покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У випадку невірної або неповної кваліфікації дій порушника уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд не має права самостійно її змінювати, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.3б ПДР України, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.