Провадження № 3/161/5468/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядника майна боржника ТОВ «Авіон+»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1503/35-00-04-04-04 від 06.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Авіон +» не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2025 року по терміну подачі 20.02.2025, за лютий 2025 року по терміну подачі до 20.03.2025, березень 2025 року по терміну подачі до 21.04.2025, квітень 2025 року по терміну Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.09.2025 1 подачі до 20.05.2025, травень 2025 року по терміну подачі 20.06.2025, за наявністю показників, що підлягають перенесенню з податкової звітності з податку на додану вартість, поданої за грудень 2024 року, згідно якої ТОВ «Авіон+» відображено р. 21 «сума (податкового) періоду» в розмірі 64 117 грн, чим порушив п. 49.1, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи адвокат Войціховський А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в письмовій заяві просив здійснювати розгляд справи з урахуванням наданих ним письмових пояснень.

З письмових пояснень від 09.09.2025 року, вбачається, що особа просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що ТОВ «Авіон+» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В. У банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Жодної документації йому не передано. З діяльність товариством не проводиться.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Волинської області від 21 січня 2025 року у справі №903/534/23 ТОВ «Авіон+» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Фактично ключова роль арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) полягає у тому, щоб задовольнити грошові вимоги кредиторів боржника за рахунок його виявлених активів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 керівнику ТОВ «Авіон+» ОСОБА_2 неодноразово направлялися запити про надання документів щодо фінансово-господарської діяльності, проте вимоги запитів проігноровано, жодних документів розпоряднику майна не передано, що свідчить про умисне перешкоджання керівником ТОВ «Авіон+» виконанню визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень розпорядника майна.

Отже, відсутність у розпорядженні арбітражного керуючого документації ТОВ «Авіон+» об`єктивно позбавило останнього можливості подання податкової звітності.

Крім того, відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом у нього не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Суд також зауважує, що зміст частин другої-четвертої статті 256 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складається за особистої участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та скріплюється її підписом. Вона має право подати свої пояснення та доводи стосовно правопорушення, ще на стадії складання протоколу, відмовитися від підпису, при цьому навести відповідні мотиви підписання. Крім того, їй роз`яснюється її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Однак, у даному випадку, ГУ ДПС України у Волинській області як орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечив належного повідомлення ОСОБА_1 про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, не запропоновував йому надати пояснення на протокол, а також не роз`яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучені квитанція від 16.08.2025 року про направлення виклику, зі змісту яких вбачається, що направлення доставлялися до м. Луцьк, тобто на адресу ТОВ «Авіон+», яке не провадить діяльність, а не на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що у свою чергу, позбавило останнього можливості подати свої пояснення чи заперечення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк