Ширяївський районний суд Одеської області
24.09.2025 Справа №: 518/1587/25
Провадження № 3/518/1074/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року приблизно 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме кричала, штовхала та висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №463366 від 04.09.2025 року, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

04.09.2025 року близько 11:00 год. перебуваючи за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася та не виконувала свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого в будинку брудно, приготована їжа відсутня, речі для дитини відсутні та стійкий неприємний запах в будинку.

За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №463367 від 04.09.2025 року, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 10.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала заяву про розгляд матеріалів за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнає.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Це право кореспондується з обов`язками осіб, що беруть участь у справі, добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати передбачених законом заходів для скорочення тривалості судового провадження.

З огляду на зазначене, відповідно до орієнтирів застосування ст. 6 Конвенції, сформованих практикою ЄСПЛ, коли поведінка учасників судового процесу свідчить про умисний характер їх дій, спрямований на невиправдане затягування провадження чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо зволікання може зашкодити справі чи іншим учасникам судового процесу (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain")).

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії не є обов`язковою.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 підписала власноруч, без зауважень, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , актом обстеження житлово-побутових умов від 04.09.2025 року та іншими матеріалам справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю вчинене стосовно малолітньої особи та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно із санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа вчинених.

Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією цієї статті, як необхідне і достатнє стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 184, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати справи №518/1588/25 (провадження 3/518/1075/2025) та №518/1587/25 (провадження 3/518/1074/2025) в одне провадження та присвоїти справі номер №518/1587/25 (провадження 3/518/1074/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій