Єдиний унікальний номер 389/2286/25
провадження №3/389/1108/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не повідомлено, посвідчення водія НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.06.2025 о 20:14 годині, у с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, не забезпечив належний догляд та утримання собаки породи «Німецька вівчарка», внаслідок чого остання заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №687256 від 24.06.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права роз`яснені

До суду ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надходило.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, маючи при цьому реальну можливість отримати інформацію про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи, у тому числі, за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За викладеного, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, дотримання вимог ст.277 КУпАП, вбачається можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

ОСОБА_3 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надходило.

Частина третя ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Главою 17 КУпАП підвідомчість справ, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП фактично не визначена. Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області неодноразово повертала матеріали даної справи до відділу поліції, вказуючи на відсутність повноважень для її розгляду в силу ст.214 КУпАП

Разом з тим, зважаючи на те, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП, а санкція ч.3 ст.154 КУпАП є більш тяжкою і передбачає покарання у вигляді конфіскації тварин, з метою охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, вбачається необхідним розглянути справу по суті.

Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №687256 від 24.06.2025, а саме: рапорт від 20.06.2025, протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 20.06.2025 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , довідку приймального відділення КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» від 20.06.2025, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у який останній категорично заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, не приймаю до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовані наданими до суду письмовими доказ азами, які є належним, допустимими та узгоджуються між собою.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. При цьому, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,154,283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик