П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Івашко Я.С., потерпілого - ОСОБА_2 та його представника адвоката Бачинської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2025 року, близько 21 год. 25 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: ображала останнього нецензурною лайкою та принижувала його честь і гідність, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала. Вважає обставини викладені у протоколі неправдивими. Говорила слова своєму чоловіку на емоціях.

Представник ОСОБА_1 адвокат Івашко Я.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 01.08.2025 року мав місце конфлікт. Дружина прийшла з роботи біля 19:00 і не давши поїсти їх спільному синові, почала вкладати його спати. Галина назвала його дурним та ображала нецензурною лайкою у присутності дитини. Вважає, що діями дружини йому спричинено психологічну травму. Поліцію викликав і він і дружина.

Представник потерпілого адвокат Бачинська А.В. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною, оскільки у даному випадку мало місце домашнє насильство психологічного характеру та притягнути останню до відповідальності згідно санкції ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що її невістка ОСОБА_1 приїхала до них 01.08.2025 року, о 19:00. Вона хотіла нагодувати свого онука, однак невістка поклала його спати голодним та вигнала її з кімнати. У подальшому ОСОБА_3 розказала про це сину. Потім її син пішов до кімнати де невістка вкладала спати онука та остання почала ображати її сина нецензурними словами. Невістка поводила себе агресивно. Події відбувалися у присутності дитини та такі мали місце 01.08.2025 року.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694295 від 01.08.2025 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.08.2025 року, ТЗП серії АА № 634397, формою оцінки ризиків, згодою на обробку персональних даних, рапортом інспектора, показами свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення, як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає такі способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться наданими суду доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк