Справа № 342/804/25
Провадження № 3/342/199/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОККПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Королівське курча», , місцезнаходження: Івано-Франківська область, Коломийський район, село Олієво-Королівка, вул.Галицька, буд.100Б, громадянки України,

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1448 від 01.07.2025, ОСОБА_1 допустила порушення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за період квітень 2025 рік (граничний термін подання декларації 20.05.2025, фактично подано 28.05.2025, в результаті вчинено порушення пп. 49.18.3 п.49.18 ст.48 та п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Матеріали від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області надійшли до Городенківського районного суду Івано-Франківської області 18.08.2025.

Розгляд справи було призначено на 27.08.2025 о 15:00 год.

Судове засідання 27.08.2025 відкладено, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю доказів про належне повідомлення її про розгляд справи.

У судове засідання 17.09.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 К УпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 1448 від 01.07.2025, акт про неявку посадової особи для підписання протоколу від 01.07.2025 №1445/6/09-19-04-07/45337240, квитанцію про доставку документів в електронний кабінет від 24.06.2025, акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість №14324/09-19-04-07/45337240 від 24.06.2025, корінець повідомлення про виклик керівника ТОВ «Королівське курча» ОСОБА_1 10 год 01.07.2025 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для складання протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.07.2025 на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість №14324/09-19-04-07/45337240 від 24.06.2025. При цьому, відповідно до вказаного акту: граничний термін подання податкової звітності 20.05.2025, а звітність фактично подана 28.05.2025, а тому, слід вважати, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відбулась саме в період з 21.05.2025 по 28.05.2025.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дата вчинення адміністративного правопорушення 28.05.2025.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 18.08.2025, подія мала місце в період з 21.05.2025 по 28.05.2025, то на день розгляду справи минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 221, п. 7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.