Справа № 438/820/25
Провадження № 3/438/386/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки та захисника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Романського С.І.-

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 337477 від 21.05.2025 вбачається, що 21.05.2025 року близько16:33 годин в м.Борислав по вул.Данила Галицького водій гр. ОСОБА_1 керував Т.З FordFocusд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу Drager-Alkotest 6820 №5454, результат 2.10 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР. Керування ТЗ особами в стані алк., нарк чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не вживав наркотики та не був у стані алкогольного сп`яніння. Він на пропозицію поліції проїхати до медичного закладу зразу надав згоду. Але працівники поліції відвезли його до приміщення ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, яке знаходиться в Бориславі, чомусь винесли драгер та запропонували пройти алкотест, результат проходження ним алкотесту не зафіксований на відео, його не ознайомили з цим результатом. Він заперечував, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, але фіксація не проводилась. На записі, який долучений до справи відсутнє, що він щось підписує, його ознайомлюють з протоколом, актом огляду на стан сп`яніння, результатом тесту. Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в тому числі і відео з нагрудних камер поліцейського. Крім того, працівниками поліції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відео з нагрудних камер поліцейського моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення. Надав письмові пояснення, в яких звернув увагу суду на те, що хоча він не погодився з таким результатом огляду і хотів пройти ще раз огляд в лікарні, куди його фактично везли поліцейські, однак поліцейські йому в цьому відмовили, почали його відмовляти від такого огляду, розказуючи, що в лікарні також потрібно буде продувати в такий самий прилад і ніхто ніякі аналізи робити там не буде, і після цього поліцейські відразу сіли в службовий автомобіль і почали складати без його участі відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та Постанову. ОСОБА_2 йому не надавали для підпису, він його не підписував. Акт огляду складався без його участі, в ньому як і в інших документах він не підписувався (підписи там не його), оскільки він був незгідний з результатами огляду, копії Акту огляду йому не вручали, Протокол, який він не підписував складався без його участі фактично поліцейським Войтович Н. в службовому автомобілі, який в планшеті його набирав/складав, а поліцейська Матлак У. лише після його роздруковування підписала. В подальшому його ніхто не відсторонював від керування автомобілем.

Захисник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, Романський С.І. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та пояснив, що він в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи та ним встановлено, що складена поліцейським 21.05.2025р. о 17 год. 18 хв. на ОСОБА_1 . Постанова серія ЕНА №4785617за нібито порушення ним п.9.4.ПДР України («Водій керуючи ТЗ своєчасно не подав покажчик повороту при зміні напрямку руху») є незаконною та безпідставною, і така що скасована рішенням Бориславського міського суду від 02.09.2025 (справа №438/899/25). Як вбачається з відеозапису 21.05.2025 близько 16:33 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі FordFocus д.н.з. НОМЕР_1 , перед кільцем, звернувши з вул. Д.Галицького в провулок на ліво, щоб поставити автомобіль на стоянку. Позаду автомобіля під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 запитав:«що я порушив? поліцейська Матлак У. сказала,«що в нього страховка не б`ється по базі даних», в подальшому поліцейська Матлак У. спитала в нього: спиртні, наркотичні засоби сьогодні вживали? На що ОСОБА_1 відповів, що «ні, нічого не вживав». Потім вона спитала:«Готові пройти огляд в найближчому медичному закладі для здачі тесту на наркотичне сп`яніння?» Останній надав згоду, тоді ОСОБА_1 запропонували вийти з автомобіля та проїхати з ними в медзаклад м.Дрогобича. Тобто, всупереч вимогам Інструкції на місці зупинки йому ніхто з поліцейських не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 і від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Після того, як ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль поліції, вони поїхали до відділу поліції по вул. В.Великого, 30 в м.Бориславі, де поліцейська Матлак У. пішла в середину і через деякий час повернулась і принесла трубку до Драгера, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився і продув Драгер 6820, який нібито показав їм 2.10 проміле, хоча такий результат огляду вони останньому не показали і на відео такий результат не зафіксовано. Після цього вони від відділку поліції по вул. В.Великого, 30 в м.Бориславі (де ОСОБА_3 проходив огляд) поїхали на вул. Д.Галицького м. Борислава, де перебував автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 після складання протоколу не відсторонювався від керування автомобілем. Просив закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

09.07.2025 постановою Бориславського міського суду Львівської області залучено до участі у справі №438/820/25 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

16.07.2025 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшов лист в.о.керівника Дрогобицької окружної прокуратури Кінаш М., яким просить слухання справи проводити у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.

В судове засідання інспектор СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Матлак У. викликалась неодноразово на 26.08.2025 о 12-45 годині, 17.09.2025 о 12-00 годині, але не з`явилась по невідомим суду причинам, письмових пояснень не надала, заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Романського С.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№337477, складеного 21.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FordFocus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 337477 від 21.05.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами),Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.

Наявні матеріали також не містять даних щодо підтвердження законності зупинки транспортного засобу та взагалі зупинки.

Отже, до протоколу не додано належних доказів того, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а відповідно до частини 3 цієї статті поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції не може пояснити в чому полягає несправність ремня безпеки.

Додана до протоколу копія постанови серії ЕНА №4785617 за порушення ОСОБА_1 п.9.4.ПДР України («Водій керуючи ТЗ своєчасно не подав покажчик повороту при зміні напрямку руху») є такою, що скасована рішенням Бориславського міського суду від 02.09.2025 (справа №438/899/25).

Крім цього, в протоколу та доданих матеріалах відсутній підпис ОСОБА_1 .

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вбачається, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, наполягає на тому, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного, алкогольного сп`яніння, працівники поліції його під час керування транспортним засобом неправомірно зупинили. У встановленому порядку не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння і жодних належних та допустимих доказів цьому в матеріалах даної справи не має. Більше того, сів у машину до працівників поліції і наполягав, щоб вони його відвезли в медичний заклад.

Далі, жоден із наявних в матеріалах справи доказів не спростовує письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом 21.05.2025 в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння або перебування цієї особи в стані сп`яніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Ткачова