Справа № 344/4931/25
Провадження № 3/344/2091/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272651 від 15.03.2025 року зазначається, що ОСОБА_1 15.03.2025 року о 22-29 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Богдана Хмельницького, 59, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`янінння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав, вказав, що складений відносно нього протокол про адміністративні правопорушення є незаконним, заперечивши викладені в ньому обставини. Зокрема, суду пояснив, що 15.03.2025 року його дійсно зупиняли працівники поліції по вул.Богдана Хмельницького в м.Івано-Франківську. Причиною зупинки, зі слів працівників поліції, було те, що на керованому ним автомобілі не працює підсвітка номерного знака. В процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 надав всі необхідні документи (посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс страхування). В подальшому працівники поліції повернули йому документи в тому числі документ схожий на банківську квитанцію. На наступний день ОСОБА_1 отриманий документ показав своєму адвокату, який роз`яснив, що відносно нього складено протокол про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 категорично заперечив факт вживання ним 15.03.2025 року алкогольних напоїв. Підтвердив, що з працівниками поліції він поводився ввічливо, його поведінка була цілком адекватною обстановці, він наддав працівникам поліції всі необхідні документи. Жодних доказів про порушення ним ПДР в матеріалах справи не має. З урахуванням наведених обставин просив суд винести постанову якою провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 а) ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у наданих до суду матеріалах справи відсутні достатньо доказів, що підтверджують факт перебування особи з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 виконавши вимогу працівників поліції зупинив транспортний засіб. Після зупинко транспортного засобу вийшов з автомобіля та на вимогу працівників поліції надав необхідні документи. На всі запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповідає чітко, розбірливо та спокійно. Його поведінка відповідає обстановці, яка мала місце, відсутнє тремтіння рук чи інші явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зазначено, що, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що у справі відсутні належні докази, які б підтверджували факт перебування особи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Окремо, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3). Проте, зі змісту вказаного акта не вбачається, що ОСОБА_1 проходив такий огляд з подальшим погодженням його результату чи відмовився від огляду з зазначенням причин чи відмовився від підпису у вказаному документі.

В матеріалах справи також відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вівдповідальності у зв`язку з порушенням ним інших прави дорожнього руху, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено у встановленому законом порядку.

У рішенні Кобець проти України, Європейський суд з прав людини наголосив, що обвинувачення має бути доведене поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.12.2019 року у справі №686/18462/17, зазначивши, що за відсутності належних доказів складу адміністративного правопорушення провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, показання ОСОБА_1 , досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься не достатньо даних, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№272651 від 15.03.2025 року, здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ