Справа № 504/3262/25
Номер провадження 3/504/1888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3262/25 за ст. 124 КУпАП та №504/3633/25 за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 19.09.2025 об`єднано у одне провадження під номером № 504/3262/25.

Відповідно до протоколу від 07.08.2025 року серії ЕПР1 №415521, 08.07.2025 року 19.05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, 3/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автоматичним шлагбаумом, що призвело до механічних пошкоджень шлагбаума. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 07.08.2025 року серії ЕПР1 415534, 08.07.2025 року 19.05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, 3/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автоматичним шлагбаумом, що призвело до механічних пошкоджень шлагбаума, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб надсилання на номер мобільного телефону, який вказано в рапорті старшого інспектора з ОД ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП майора поліції Олександра Бабенка.

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні, отже суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

До протоколів інспектором долучено наступні докази: - рапорт 102, згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомив, що водій автомобіля Тесла НОМЕР_2 врізався та знвс шлагбаум. Жодних індивідуальних ознак водія в рапорті не зазначено; копія схеми ДТП, яка підписана Павленком П.М., пояснення ОСОБА_2 про ДТП, в яких не вказані дані, щодо особи водія автомобіля TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , картка транспортного засобу TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якої власником автомобіля є ОСОБА_1 ; відеофіксація події здійснена засобами вуличного відеоспостереження.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.8 розділу ІХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07.11.2015 № 1395 Міністерства внутрішніх справ України, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

В свою чергу, до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 серії ЕПР1 №415534 та № 415521 додано інформацію з «Гарпун-розшук ТЗ та НЗ» (справа №504/3262/25) про те, що власником транспортного засобу TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії повідомлень від 24.07.2025 року (справа №504/3261/25) про запрошення до управління патрульної поліції в Одеській області Тарути М.В., для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2025 року. Однак до вказаних копій повідомлень не додано доказу їх направлення на адресу проживання ОСОБА_3 , а також результату їх вручення. Більше того, інспектором встановлено лише особу, яка є власником транспортного засобу, що може бути причетне до ДТП, проте не встановлено особи водія, яким може власники Т/З і не бути.

Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено особу, щодо якої він складений, розшук особи причетної до ДТП не здійснений у відповідності з вимогами підзаконних нормативних актів.

Жодних об`єктивних даних (пояснень свідків, відеофіксації, тощо) про те, що ДТП, яке мало місце за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська, 3/1, з участю автомобіля TESLA MODEL S, реєстраційний номер НОМЕР_1 та шлагбаума до матеріалів справи не долучено, у водія автомобіля жодних пояснень не відібрано. З цих підстав, матеріали повертались на допрацьовані до УПП, проте такі доопрацьовані здійсненням інспектором телефонного дзвінка на мобільний термінал, особи яка працівниками поліції належним чином не встановлена.

Також, згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Діючим КУпАП не визначено порядок вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, суд вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

У разі неможливості вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинен рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляти особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

В протоколах про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 серії ЕПР1 №415521 та серії ЕПР1 №415534, а саме в графі про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та в графі про отримання копії складеного протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не з`явився. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення та отримання вказаних протоколів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення у матеріалах справи не міститься, зокрема пояснень свідків та/або відеозаписів.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.122-4, 124, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів