ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9369/25

Пров. №3/766/3741/25

11.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря судового засідання Козаченко М.В., прокурора Осауленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департамент стратегічних розслідувань в Херсонській області Національна поліція України про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керуючого ТОВ «Дом Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи офіцером Управління служби безпеки України в Херсонській області, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст.1, п.п.Е, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст.172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених ч.2 ст.45 та п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 21.12.2024 о 20:42год., без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні, прокурор Осауленко О.М. вважав встановленими обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив визнати його винним та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

У неодноразово призначені судові засідання (23.06.2025, 01.07.2025, 16.07.2025, 29.07.2025, 06.08.2025, 11.09.2025) ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Савицького А.Я. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю в якому представник прохав повернути протокол про адміністративне правопорушення до Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департамент стратегічних розслідувань в Херсонській області Національна поліція України для дооформлення, усунення виявлених недоліків, з подальшим вирішенням питання щодо скерування справи до належного суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що місцем вчинення правопорушення є м.Одеса, ОСОБА_1 подав декларацію перебуваючи в АДРЕСА_2 , відтак, справа підсудна Київському районному суду м.Одеса. У зв`язку з тим, що КУпАП не містить норми, які регулюють питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, вважав за необхідне повернути її для дооформлення органу, який склав вказаний протокол.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаної справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Абзацом другим ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з систематичною неявкою ОСОБА_1 в призначені судові засідання, постановою судді від 29.07.2025 прийнято рішення піддати останнього приводу. Вказане рішення залишилось без виконання, причини його невиконання судді не повідомлені.

Разом з цим, суддя бере до уваги ті факти, що ОСОБА_1 є по-перше, обізнаним про розгляд справи за протоколом складеним відносно нього, по-друге, є колишнім працівником СБ України де займав офіцерську посаду, тобто останньому відомі такі базові юридичні аспекти, як необхідність явки за викликом суду, по-третє, захист його прав здійснюється представником. Жодних клопотань від нього чи його представника про відкладення розгляду справи з поясненнями про причини неможливості явки в судові засідання, або ж клопотань про їх проведення в режимі відеоконференцій не надходило.

Вищевказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не з`являючись за судовими викликами в судові засідання, свідомо ухиляється від розгляду своєї справи за протоколом про адміністративне правопорушення, чим створює умови для штучного затягування розгляду судового провадження з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя бере до уваги те, що одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, можуть сприяти підриву авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Окрім цього, кожна особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та сумлінно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савицького А.Я. про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суддя вважає за необхідне зауважити, що суб`єкт відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП спеціальний, а саме особа, яка відповідно до ч.ч.1, 2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оскільки вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП можливо лише особою, яка займає (займала) відповідну посаду, а тому, місцем вчинення правопорушення є місце виконання такою особою своїх службових повноважень у зв`язку з якими виникає обов`язок на подання відповідної декларації.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки обов`язок ОСОБА_1 подати декларацію після звільнення виник у зв`язку з зайняття ним офіцерської посади Управління СБ України в Херсонській області, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , місцем вчинення правопорушення є саме ця адреса.

Відтак, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, а клопотання щодо повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №80/2025 від 11.06.2025 в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-копією щорічної декларації ОСОБА_1 за 2021 рік, яка була ним подана 21.12.2024;

-листом начальника Управління СБ України в Херсонській області за №71/6/373-10869 від 14.11.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Управлінні СБ України на офіцерських посадах та звільнений з військової служби з дня виключення зі списків особового складу (11.11.2021);

-відповіддю керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК за №47-07/82713-24 від 01.11.2024 про те, що з 12.10.2023 по дату подання декларації, від ОСОБА_1 жодних листів, звернень, повідомлень не надходило;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2025 з яких вбачається, що він не отримував письмових повідомлень від НАЗК чи інших структур щодо неподання декларації, до листопада 2022 року він перебував на тимчасово окупованій території України, територія м.Нова Каховка де він зареєстрований та проживав до 24.02.2022 та станом на 20.03.2025 входить в Перелік тимчасово окупованих територій, у нього були відсутні відомості, щодо грошового забезпечення за звітний період, які він міг отримати виключно від посадових осіб УСБУ в Херсонській області. У грудні 2024 він випадково зустрівся з особою з особового складу УСБУ в Херсонській області, отримав необхідні для подання декларації відомості та подав декларацію.

-довідками про надання електронних довірчих послуг від 25.03.2025 виданих АТ КБ «Приватбанк» зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 мав кваліфіковані сертифікати відкритого ключа електронного підпису, дійсні в період з 07.11.2022 по 07.11.2023 та з 11.12.2024 по 11.12.2025.

На підставі досліджених суддею вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, будучи суб`єктом декларування та відповідальності згідно зі Законом України «Про запобігання корупції», маючи обов`язок до 31.01.2024 подати декларацію після звільнення, несвоєчасно, а саме 21.12.2024, подав декларацію за 2021 рік як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Поважність причин чи існування обставин, що перешкоджали поданню вказаної вище декларації до 31.01.2024, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч.2 ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/220301064; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяД. О. Гонтар