overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції вДніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2025 року об 12-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 20А по мкр. 4-й Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук молоком в кількості 15 пляшок, об`ємом по 2 літра, за ціною 40 грн. за літр, на загальну суму 1200 грн. у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні свою провину ОСОБА_1 визнав повністю, що також вбачається з матеріалів справ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою за результатами розгляду звернення про порушення правил торгівлі, розписко. Про зберігання, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в містах у невстановленому для торгівлі місці.

В той же час, в судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного вмотивування, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі: 30 літрів молока, які згідно розписки були передані ОСОБА_1 - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Суддею встановлено, що події, які описані у протоколах, складених відносно ОСОБА_1 вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді. За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
справа № 208/9646/25
№ провадження 3/208/2639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 31.07.2025 о 16:00 год., 28.08.2025 о 14:30 год., 23.09.2025 о 08:50 год., ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом надсилання повісток про виклик засобами поштового зв`язку за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу вичерпані.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена поліцією та є обов`язковою, з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід, виконання якого належить доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини в судові засідання 31.07.2025 о 16:00 год., 28.08.2025 о 14:30 год., 23.09.2025 о 08:50 год., а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду міста Кам`янського в судове засідання, яке відбудеться о 10:20 год. 02.10.2025.

Виконання постанови доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя С.В. Данилів
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4580/25
Номер провадження 3/213/1271/25
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові суду у справі №213/4580/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у справі №213/4580/25, провадження №3/213/1271/25, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 04.08.2025 та 07.08.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Разом з тим, встановлено, що при ухваленні вказаної постанови судом в першому та другому абзаці описової частини допущено описку в зазначенні дати складення протоколів про адміністративні правопорушення, а саме зазначено протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 866641 від 11.06.2025 та протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 866644 від 11.06.2025, проте фактично зазначені протоколи складені 11 серпня 2025 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши постанову суду від 02 вересня 2025 року у справі №213/4580/25, провадження №3/213/1271/25, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП серії ВАД №866641 від 11.08.2025 про вчинення ним правопорушення 04.08.2025 та серії ВАД №866644 від 11.08.2025 про вчинення ним правопорушення 07.08.2025, приходжу до висновку, що допущена описка в постанові суду є очевидною.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним винести постанову про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у першому та другому абзацах описової частини постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у справі №213/4580/25, провадження №3/213/1271/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та вважати правильним, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 866641 складений 11.08.2025, протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 866644 складений 11.08.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Номер провадження: 33/813/1143/25
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Божко А.В., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, код ЄДРПОУ - 37189662), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 11.07.2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 202/8973/25
Провадження № 3/202/4429/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка ДППУ УПП в Дніпропетровський області відділ адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпра від ДППУ УПП в Дніпропетровський області відділ адміністративної практики надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 01 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити ДППУ УПП в Дніпропетровський області відділу адміністративної практики.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 202/9003/25
Провадження № 3/202/4444/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПП УПП в Дніпропетровський області відділ адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпра від ДПП УПП в Дніпропетровський області відділ адміністративної практики надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 01 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпра.

Виконання постанови доручити ДПП УПП в Дніпропетровський області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 202/8494/25
Провадження № 3/202/4245/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.07.2025 року о 22.36 годин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме приводить друзів додому, вживала алкогольні напої, вчиняла психологічний тиск, висловлювалась нецензурною лайкою, влаштувала безлад та не реагувала на зауваження, заважала відпочивати, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №867122 від 09.08.2025 року, рапортом співробітника поліції, заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного право порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Квитанцію про сплату штрафу надсилати на поштову адресу суду: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, або на електронну пошту:

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Номер провадження: 33/813/1272/25
Номер справи місцевого суду: 521/2556/25
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Довбишева Д.О., представника потерпілого адвоката Сафронюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотранспортної експертизи у справі за апеляційною скаргою адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 10.04.2025 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито,

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суд

постановив

Клопотання адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотранспортної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 521/2556/25 судову комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки SUBARU IMPREZA, д.н.з.

НОМЕР_1 . Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи мав водій автомобіля марки SUBARU IMPREZA, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля марки BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання Правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням події ДТП, що трапилось 08.02.2025 року в м. Одеса, перехрестя вулиці Єфімова та вулиці Шота Руставелі?

В розпорядження експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/2556/25.

Попередити експертів при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 12.09.2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Номер провадження: 33/813/1614/25
Номер справи місцевого суду: 505/2286/24
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
24.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова