КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1434/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4538/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року під головуванням судді Антипенка В.П., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 02 травня 2025 року о 19 год. 59 хв. по вул. Незалежності, 122 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою 05 серпня 2025 року адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що працівника поліції зупинка транспортного засобу та проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння була здійсненна без визначених на те законом приводів та підстав.

Скаржник вказує, що зі змісту відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції не назвали жодну підставу для його зупинки визначену ст. 35 Закону №580-VIII.

Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому процесуальних прав та обов`язків, а лише міститься його підпис про ознайомлення його з часом і місцем розгляду справи. Окремого письмового роз`яснення працівниками поліції водію його прав та обов`язків до матеріалів справи також не надано.

Крім того, звертає увагу що судове засідання було проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, відеоконференцію не було розпочато судом.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345814 від 30 травня 2025 року, відповідно до якого 02 травня 2025 року о 19 год. 59 хв. по вул. Незалежності, 122 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився(а.с. 4).

Згідно направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився в КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», за результатами огляду проба позитивна, висновок лікаря № 126(а.с. 3).

Наявні у справі докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин.

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції убачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився узакладі охорони здоров'я в селищі Рокитне по вул. Вокзальна, 86 в Рокитнянській багатопрофільній лікарні та підтверджується висновком лікаря № 126 від 14 травня 2025 року.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 126 від 14 травня 2025 року висновок огляду ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржнику не було його роз`яснено права та обов`язки, а також, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в даній графі відсутній, судом визнаються безпідставними та вони спростовуються самим протоколом серії ЕПР1 № 345814 від 30 травня 2025 рокув якому наявний підпис ОСОБА_1 в графі «13» про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того, доводи скарги про те, що судове засідання було проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника в режимі відеоконференції судом відхиляються, оскільки відповідно до довідки районного суду від 05 серпня 2025 року, яка міститься в матеріалах справи адвокат Кузьмін Є.О. для участі в судовому засіданні а режимі відеоконференції не під`єднався та був відсутній в мережі (а.с. 35).

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар