Справа № 585/3329/25
Номер провадження 3/585/1165/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 , працююча касиром в ТОВ «Ліберті Фінанс», посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року о 19 год. 00 хв. м. Ромни по вул. Залізнична, на території торгового центру РОНА, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н НОМЕР_2 , під час паркування, не була уважна, не вибрала безпочного інтервалу, допустила наїзд на автомобіль Рено Меган д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований поряд. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Велася відеофіксація на нагрудну бодікамеру 12515, чим порушив п.2.3.6.ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

22.08.2025 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , на території торгового центру РОНА, керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н НОМЕР_4 , залишила місце ДТП до якого була причетна. Велася відеофіксація на нагрудну бодікамеру 12515, чим порушив п.2. 10 .а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в тому, що вона залишила місце ДТП не визнає. Суду пояснила, що вона хотіла припаркуватися, був дощ. Їй здалося, що вона під`їхала близько до автомобіля. Забрала свекруху і все. Їй здалося, але пошкодження вона побачила вже тільки вдома. На запитання захисника відповіла, що їхала і припарковувалася сама, потім вона забрала свекруху і вони поїхали додому. Вона попросила свекруху подивитися чи там щось є на автомобілі, свекруха подивилася і повідомила, що є якийсь бруд, і все. Вона сіла в машину і вони поїхали. На паркові були якісь чоловіки, але ніхто до неї не підходив. Вона їх бачила боковим зором, і все. На паркові вони стояли приблизно до десяти хвилин. Вона надавала пояснення, а працівник поліції їх записував. На автомобілі була подряпина. На запитання суду чи повинна вона була переконатися чи було зіткнення чи ні, ОСОБА_1 відповіла, що можливо і повинна була переконатися. Вона не вийшла, щоб оглянути автомобілі, тому що не зрозуміла, що зачепила автомобіль. У вересні у неї буде рік водійського стажу. Свекруху попросила подивитися, тому що їй здалося, що вона близько під`їхала до автомобіля. Так як свекруха підійшла до машини, вона її попросила подивитися чи там є щось. На запитання суду повідомила, що водій повинен переконатися чи відбулося ДТП чи ні. Повідомила, що вона не могла повірити, що вона могла скоїти ДТП. Вона коли приїхала додому, почала витирати машину так як був дощ. Витирала бруд і побачила подряпину з правої сторони біля фари, на правій частині бамперу. Має автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT білого кольору, царапина була приблизно три сантиметри чорного кольору, фарба здерта. Вона не знає марки автомобіля, який вона зачепила. Коли вона заїжджала на стоянку, той автомобіль стояв до неї задньою частиною. Коли вона проїжджала біля автомобіля, то він знаходився з правої сторони від її автомобіля. Так як вона нічого не відчула, то вона думала, що просто близько приблизилася до автомобіля. Вона під`їхала вперед, хотіла припаркуватися, потім вона побачила що не вписується, здала трішки назад, почала повертати, машина повернула, і вона проїхала.

При перегляді відеозапису, який надано Роменським РВП ГУНП в Сумській області на запит суду вбачається, що відеозапис ведеться на бодікамеру. Інспектор встановив особу та запитав про події, які сталися 22.08.2025 року. ОСОБА_1 повідомила, що вона вчора тернулася об автомобіль, нікого не було, що робити не знала, зразу не зрозуміла. Повідомила, що це трапилося близько 18 год. 30 хв. 19 год. Пояснила, що вона виїхала в ТЦ «Рона», забрати свекруху. Почала паркуватися. Стояв попереду автомобіль і вона просто не вписалася. В автомобілі нікого небуло. Вона почекала, ніхто не вийшов. Потім прийшла свекруха і вони поїхали. Під час парковки вона зацепила, черконула автомобіль, як вона зрозуміла. Коли повертала, їй показалось, що вона повернула і зацепила автомобіль. Потім коли приїхала додому побачила зчіс на правій частині переднього бамперу.

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила об`єднати в одне провадження справи № 585/3328/25 та 585/3329/25 про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. При призначенні покарання врахувати визнання її вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше та незначність наслідків події. Справу розглянути без її участі.

22 вересня 2025 року захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг….

В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431692, серії ЕПР1№ 431702 від 23.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2025 року та відеозаписом з бодікамери.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце ДТП до якої була причетна.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення № 585/3328/25 за ст. 124 КУпАП та № 585/3329/25 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/3329/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.36, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення № 585/3328/25 за ст. 124 КУпАП та справу № 585/3329/25 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/3329/25.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга