Справа № 304/189/25 Провадження № 3-в/304/7/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин подання Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , м.т НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Пехи Є.О. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, штрафом відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання начальник Ужгородського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області посилається на те, що ОСОБА_1 , який був притягнутий судом 23.06.2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.187, ч.3 ст.173-2 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт. ОСОБА_1 був поставлений центром пробації на облік 24.07.2025 року. Того ж дня даній особі направлено виклик до Ужгородського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з явкою на 01.08.2025 року.

29.07.2025 року правопорушник ОСОБА_1 з`явився до сектору пробації, після чого його поставлено на облік, роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення, про що він особисто підписався. Того ж дня йому було видано направлення до Перечинської міської ради від 29.07.2025 року №1541/39/8/1-25, відповідно до якого він мав приступити до відпрацювання стягнення з 04.08.2025 року (а.с.12-13 о/с).

06.08.2025 року Ужгородським районним сектором № 2 отримано лист з КП Комунальник» № 121 від 05.08.2025 року, згідно якого повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився 04.08.2025 року для відпрацювання громадських робіт (а.с. 14 о/с).

Того ж дня, 06.08.2025 року, громадянину ОСОБА_1 надіслано виклик до Ужгородського районного сектору №2 на 15.08.2025 року, за яким він не з`явився. В подальшому 18.08.2025 року ОСОБА_2 повторно було надіслано виклик до сектору пробації на 27.08.2025 року.

18.08.2025 року ОСОБА_1 з`явився до сектору пробації та надав пояснення, в яких зазначив, що він не з`явився до КП «Комунальник» і не приступив до виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, тому що протягом того часу зловживав алкоголем та не міг виконувати громадські роботи.

Того ж дня громадянину ОСОБА_1 було повторно видано направлення до Перечинської міської ради за № 1659/39/8/1-25 від 18.08.2025 року, відповідно до якого він мав приступити до відпрацювання стягнення з 21.08.2025 року (а.с. 18-19 о/с).

25.08.2025 року Ужгородським районним сектором № 2 було надіслано запит в КП «Комунальник» для з`ясування чи приступив ОСОБА_2 до відпрацювання стягнення у виді громадських робіт.

З відповіді КП «Комунальник» №135 від 25.08.2025 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 не з`явився для відпрацювання громадських робіт з 21.08.2025 року (а.с. 21 о/с).

Того ж дня, 25.08.2025 року, до Ужгородського районного сектору №2 з`явився ОСОБА_2 та надав пояснення, в яких зазначив, що він не приступив до виконання стягнення у виді громадських робіт, так як він зловживав алкоголем, у зв`язку з чим не міг виконувати громадські роботи та відмовився в подальшому їх відпрацьовувати.

Отже, як зазначає у поданні орган пробації, з вищенаведеного вбачається ухилення порушником ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У зв`язку з чим, начальник Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Пеха Є.О. вважає, що орган пробації не в змозі виконати адміністративне покарання у виді 40 годин громадських робіт, яке накладено Перечинським районним судом на ОСОБА_1 , так як він відмовляється від виконання покарання, тому, посилаючись на положення ст.321-1 КУпАП, начальник орган пробації просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно порушника ОСОБА_1 (а.с.22).

В судове засідання начальник Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Пеха Є.О. не з`явилася, проте до суду подано клопотання, в якому просить розглянути за її відсутністю подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , подання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити (а.с.26).

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суду не надано.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення №304/189/25 (провадження № 3-в/304/7/2025), матеріали особової справи № 02/АГР/2025 відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні подання органу пробації, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.06.2025 року у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №304/189/25 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.ч.1,2 ст.187 КУпАП та ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт (а.с.14-16). Дана постанова Перечинського районного суду Закарпатської області учасниками справи не оскаржена та набрала законної сили - 04 липня 2025 року.

Вказана постанова судді надіслана 24.07.2025 року до виконання, за місцем проживання ОСОБА_1 .

Згідно облікової карки правопорушника ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, останній був узятий на облік Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 29.07.2025 року.

Відповідно до наявних в матеріалах особової справи № 02/АГР/2025, ОСОБА_1 був поставлений органом пробації на облік 24.07.2025 року, ОСОБА_1 роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення. На запити органу пробації, КП «Комунальник» повідомив, що ОСОБА_1 не приступив до виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт. В подальшому, за викликом ОСОБА_1 з`являвся до органу з питань пробації, та надавав пояснення, що він не приступив до виконання стягнення у виді громадських робіт у зв`язку з тим, що зловживає алкоголем, а тому не може виконувати громадські роботи та відмовився в подальшому їх відпрацьовувати.

Як вбачається з матеріалів подання та вищевказаної особової справи, ОСОБА_1 без поважних на те причин відмовляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення. Наведене свідчить про те, що останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи подання органу пробації, суд керується наступними вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно приписів ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Суд наголошує, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч.2,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція ч.3 ст.173-2, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде взмозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Та при цьому, жодних документальних підтверджень про неможливість ОСОБА_1 з будь-яких об`єктивних причин відбути застосований судом вид адміністративного стягнення, матеріали подання не містять.

Крім того, не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених Законом заходів, спрямованих на спонукання порушника, у відповідності до норм Закону, до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося судом з урахуванням характеру та обставин вчинених суспільно-небезпечних діянь (9 епізодів), даних про особу порушника ОСОБА_1 , тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення.

Вказана інформація органом пробації не витребувана, належних доказів в обґрунтування подання, органом з питань пробації не додано, отже, до подання не додано належних документальних підтверджень, які б свідчили про наявність обставин, що дійсно перешкоджають виконанню ОСОБА_1 постанови судді Перечинського районного суду від 23.06.2025 року (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі).

Отже, жодних належних документальних підтверджень про неможливість з будь-яких об`єктивних причин виконання на теперішній час правопорушником ОСОБА_1 застосованого судом виду адміністративного стягнення, матеріали подання не містять.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, характер та чисельність епізодів адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.ч.1,2 ст.187 КУпАП, вчинених ОСОБА_1 , суддя вважає, що у даному конкретному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю подання Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області необґрунтованим та передчасним, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.