Провадження 3/521/4758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 13 липня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, у м. Одесі по вулиці Розумовського, 14, за участю т/з Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 13 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390079 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 13 липня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, у м. Одесі на перехресті доріг вул. М`ясоєдівська та вул. Розумовська, 14, де рух регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заславський В.М. вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що його клієнт рухався по вул. М`ясоєдівська в сторону вул. Розумовська виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора. На перехресті не було транспортних засобів, які б завершували проїзд. Коли автомобіль ОСОБА_1 виїхав на середину перехрестя, то отримав удар у передню ліву частину від Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка не зупинилась перед перехрестям та виїхала на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції посилався також на те, що співробітниками поліції відносно іншого водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 390071 від 13.07.2025 р., в якому зазначено, що саме вона рухалась на заборонений сигнал світлофора.

Протокольною постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Заславського В.М., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать цій версії. Наявність таких обставин, яким така версія не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що 13 липня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, у м. Одесі по вулиці Розумовського, 14 сталась ДТП за участю т/з Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390079 від 13.07.2025 року за ст. 124 КУпАП., в якому зазначено, що він, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також за фактом даного ДТП співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 390071 від 13.07.2025 р. за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в якому зазначено, що вона, водійка ОСОБА_2 , керуючи т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з т/з Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 ,, під керуванням ОСОБА_1 . Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП надали протилежні пояснення щодо обставин ДТП, схема ДТП, наявна в матеріалах справи, не спростовує спроможність пояснень ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко