Справа № 750/9630/25
Провадження № 3/750/3165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 06 липня 2025 о 16 год. 57 хв., в м. Чернігів по вул. Берегова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus is 300, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, котра була подана жестом, голосом, та в ході переслідування не виконав вимогу про зупинку, котра була подана світловими та звуковими спеціальними сигналами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. В судове засідання з`явився його захисник, який вважав за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника та на підставі наявних документів.

Захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП не доведена наданими суду документами. Так, відеозаписом не підтверджується, що йому подавалася поліцейськими вимога про зупинку голосом чи жестом, оскільки наданий відеозапис не містить звукозапису, та фіксації жесту про зупинку. Звукового сигналу про зупинку на відеозапису також не чутно, так само не видно проблискових маячків синього та червоного кольору. Подія відбувається у сонячний день, за вказаних умов навіть якщо б вони були наявні, водій міг їх не помітити, зокрема, за відсутності інших сигналів про зупинку транспортного засобу. В подальшому, побачивши поліцейський автомобіль, водій зупинився самостійно у дозволеному для цього місці. Вважав, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку з такого.

Як слідує з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, 06 липня 2025 о 16:55:06 автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 є припаркованим і в ньому відсутній водій. Перед цим автомобілем стоїть поліцейський автомобіль, і з відеозапису не вбачається увімкнення на ньому проблискових маячків червоного та синього кольору. О 16:55:47 до автомобіля підходить чоловік, який сідає за кермо. В момент, як автомобіль починає від`їжджати о 16:55:57, між ним та поліцейським автомобілем проходить поліцейський, після того, як останній досяг тротуару, автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 від`їхав та поїхав далі. На відеозапису не зафіксовано вимоги про зупинку ні жестом, ні голосом поліцейського. Попереду поліцейського автомобіля також знаходяться припарковані автомобілі. Поліцейський виходить з тротуару на проїзну частину до поліцейського автомобіля і о 16:56:31 поліцейський автомобіль починає рух. Розвертається та рухається в напрямку руху автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як поліцейський автомобіль наблизився до автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис так само не містить звукозапису, не містить фіксації вимоги про зупинку, поданої світловими та звуковими спецсигналами. О 16:58:01 автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 припаркувався з правого краю проїзної частини, не будучи заблокованим, поліцейський автомобіль зупинився та до автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 підходить поліцейський.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідальність за нею настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу матеріалів, а також пояснень захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки наданими суду доказами не підтверджено надання поліцейським вимоги про зупинку та її умисного невиконання. Тобто вчинення вказаного діяння є недоведеним поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за його недоведеністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина