Справа № 627/777/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП : НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.183-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

На розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 64192229 від 04.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 64192229 від 04.08.2025 , складеним державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якименком Є.О., громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.183-1 КУпАП, а саме не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стягнутих з нього на підставі виконавчого листа № 538/1036/15-ц виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області від 21.08.2015, у розмірі 1/3 частини від доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 11.06.2015 і до досягнення дітей повноліття, що призвело до виникнення заборгованості з аліментів на утримання дітей, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 6 (шість) місяців, та за період з 11.06.2015 по 01.08.2025 року розмір заборгованості складає 115 064,52 грн, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення , передбаченого частинами першою або другою цієї статті .

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву заслухати справу у його відсутність , вину визнав у несплаті аліментів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП (в редакції Закону №2475-VIII від 03.07.2018 року) визначено адміністративне правопорушення, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частина 3 статті 183-1 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Примітка. Під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні, а саме:

- відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.183-1 КУпАП (постанова Краснокутського районного суду Харківської області від 25.07.2024);

- відсутні документально підтверджені відомості про те, чи відбув ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за постановою суду від 25.07.2024 .

Отже, відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а також щодо виконання ним адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт за постановою суду, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Окрім того сама фабула протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 відносно ОСОБА_1 є нечіткою , оскільки , не зрозуміло яке саме ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення , передбачене частиною першою чи другою .

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

При цьому, копії документів долучених до протоколу не завірені відповідно вище вказаних вимог.

Вищезазначені недоліки в оформленні матеріалів не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. 245, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи відсутність можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо під час судового розгляду, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, повернути до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк