Справа № 462/5343/25
ПОСТАНОВА

25 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця вч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що свою вину не визнає, оскільки 14.07.2025 року о 08.15 год. дійсно припаркувався /здійснив стоянку/ транспортним засобом «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , на вул. Городоцькій, 319А, у м. Львові у правій смузі на кільці поблизу Храму Христового Воскресіння УГКЦ. Після того, які він розпочав рух і проїхав близько 0,5 м, він відчув удар у ліву частину автомобіля, який завдав йому автомобіль марки «Hundai», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у лівій смузі руху кільця та при виїзді на вул. Городоцьку в напрямку руху до центру міста, оскільки не дотримався безпечного радіусу повороту. Оскільки вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди також є дії водія автомобіля «Hundai», номерний знак НОМЕР_3 ,який здійснив поворот з порушенням правил дорожнього руху, що також вбачається із наданого ним відеозапису з місця події, а тому клопотання підтримав.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наведеного вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду,з урахуванням зібраних у справі доказів для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні спеціальні знання не потребуються, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надають можливість зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія транспортного засобу ««Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протилежного стороною захисту не доведено.

Твердження ОСОБА_1 щодо необхідності встановлення вини інших осіб може бути вирішене за межами вказаної справи про адміністративне правопорушення шляхом самостійного звернення особи до експертної установи для проведення експертизи, лоскільки згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя: