Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1349/25 3/385/525/25
22.09.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Гайвороньским РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.02.1996 року,

за 4 ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 року о 19:30 с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області, вул. В. Кобзаря, 216 водій автомобіля Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину, а саме корову, яка проходила через проїзну частину, після чого покинув місце скоєння ДТП, внаслідок ДТПкорова отримала рвану рану в області морди, автомобіль отримав пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі та пошкодження лако-фарбового покриття на капоті. Чим порушив п. 2.3.б ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн. Крім того, 14.08.2025 о 19:30 год. в с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області, вулиця В.Кобзаря, 216, водій автомобіля Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на тварину, а саме корову, що переходила через проїзну частину, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР залишення водіями ТЗ ін.. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою, ОСОБА_2 , правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/1349/25, №385/1350/25, відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2025 року рухався навласному автомобілі в с. Бандурове. Коли проїжджав повз корів які рухались по дорозі, одна з корів вдарила його автомобіль, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Місце ДТП залишив, так як спішив на роботу у м. Гайворон.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено: копію рапорту, протокол прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2025 року, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та довідку ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наявності водійського посвідчення. Будь-яких інших доказів, на підставі яких суд може встановити в діях ОСОБА_2 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять схеми ДТП, не долучено фото таблиці, відеозапис з місця ДТП.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідною посадовою особою ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, доходжу висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_2 поза всяким розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презупцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»)

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у справі відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП, а тому приходжу до висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№423323 від 14.08.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- копією рапорту старшого інспектора ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.08.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.05.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, де він вказав, що дійсно залишив місце ДТП у якому він не винен.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, його дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно інформаційної довідки № від 29.08.2025.2025 року наданої ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане РЕВ м. Гайворон, вилучено та знаходиться у відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави штраф у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1349/25.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 22.09.2025