Справа № 364/799/25
Провадження № 3/364/368/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.09.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 серії ВАД № 856933 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює логістом у фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2025 близько 15:00 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тобто у віці 10 років), який у названі вище день і час, перебуваючи на АДРЕСА_1 , разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: забирали велосипед, наносили удари руками, пхали останнього.До того ж постановами Володарського районного суду Київської області від 23.12.2024 та від 04.03.2025 ОСОБА_1 притягувалася вже до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та 1 700 грн. відповідно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу визначено для розгляду судді Макаренко Л.А.

Судове засідання, призначене на 09.09.2025, відкладено на 22.09.2025 через тимчасову непрацездатність судді.

У судовому засіданні 22.09.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, додатково пояснивши, що у неї десятеро дітей, хлопчики, дійсно, інколи хуліганять, але не випускати гуляти вона теж не може. З ОСОБА_6 така ситуація сталась вперше, він обіцяв їй, що більше такого не трапиться.

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні був присутній, сказав, що він не відбирав велосипед, а лише штовхнув того хлопця, вони були втрьох, із ОСОБА_4 вони разом навчаються, а ОСОБА_3 старший, навчається у 6 чи 7 класі. Не знає, чому штовхнув того хлопця, але обіцяв мамі, що більше не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник матір ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_7 про розгляд справи без їх участі (а.с. 7).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відомості, викладені в цьому протоколі і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частин другої, третьої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім наданих у судовому засіданні пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

рапортом інспектора ЮП СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Тимошенко І.С. про те, що 22.08.2025 о 15:57 до сектору надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що в Центральному парку селища Володарка неповнолітні особи вчинили хуліганські дії відносно її сина ОСОБА_5 , 2015 року народження;

копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2025;

копіями письмової заяви ОСОБА_7 та її письмових пояснень від 22.08.2025;

копією письмових пояснень неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.08.2025, отриманих в присутності ОСОБА_7 ;

письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 25.08.2025, отриманими в присутності законного представника ОСОБА_8 ;

копією письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.08.2025, отриманих в присутності законного представника ОСОБА_1 ;

характеристикою учня 5 А класу Володарського ліцею ім. В.П. Мельника Володарської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що названий учень зарекомендував себе як доброзичливий, товариський, емоційний учень. Має навчальні досягнення достатнього та середнього рівня, навчається не в повну міру своїх сил, потребує контролю, нейтрально налаштований до навчання. Має довільну змішану пам`ять, добре запам`ятовує учбовий матеріал. Має здібності до вивчення фізичного навчання. На уроках завжди активний, добре засвоює навчальний матеріал. Має добрий загальний фізичний розвиток. Навички читання сформовані на достатньому рівні. До виконання громадських доручень ставиться відповідально. Брав активну участь у громадському житті школи та класу, спортивних змаганнях. Веселий, емоційно розкутий, товариський, самостійний, інколи піддається чужому впливу. Правила поведінки завжди свідомо виконує. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Батьки приділяють достатню увагу вихованню сина;

копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_9 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора з ЮП СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Тимошенко І.С. та копій постанов Володарського районного суду Київської області від 23.12.2024 та від 04.03.2025, ОСОБА_1 двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та 1 700 грн. відповідно.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною другою статті 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, хоча не вперше притягується до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, але зважаючи на багатодітність ОСОБА_1 , її матеріальний стан у зв`язку з цим, тому суд дійшов до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 184 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Разом з тим, враховуючи обов`язки держави, зокрема в особі працівників закладів освіти, щодо захисту дітей від усіх форм насильства, передбачені статтею 10 Закону України «Про охорону дитинства», а також визначення статтею 15 Закону України «Про повну загальну середню освіту» виховного процесу як невід`ємної складової освітнього процесу у закладах освіти, що має ґрунтуватися на загальнолюдських цінностях, культурних цінностях Українського народу, цінностях громадянського (вільного демократичного) суспільства, принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини і громадянина, принципах, визначених Законом України «Про освіту», та спрямовуватися на формування, зокрема: відповідальних та чесних громадян, які здатні до свідомого суспільного вибору та спрямування своєї діяльності на користь іншим людям і суспільству; поваги до гідності, прав, свобод, законних інтересів людини і громадянина; нетерпимості до приниження честі та гідності людини, фізичного або психологічного насильства, а також до дискримінації за будь-якою ознакою, тому суд вбачає за доцільне направити копію цієї постанови суду до навчального закладу за місцем навчання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до відома та вжиття виховних заходів з метою попередження надалі можливих проявів насильства у будь-якій формі з боку названого неповнолітнього.

Керуючись частиною другою статті 184 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів; у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію цієї постанови після набрання законної сили надіслати прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома, а також до Володарського ліцею ім. В.П. Мельника Володарської селищної ради до відома та вжиття виховних заходів з метою попередження можливих проявів насильства у будь-якій формі з боку учнів, зокрема, неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.