ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2308/25 Справа № 192/1941/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Снігура А.С. на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Снігура А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 09 липня 2025 року о 12 год. 25 хв. по вул. Шевченко в с -ще Солоному Солонянського району Дніпропетровської області, повторно, протягом року керувала транспортним засобом PORSCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена на підставі неправильного застосування норм процесуального та матеріального права. Наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 повторності вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням процесуальних строків, оскільки його було складено по спливу 15 днів з моменту виявлення адміністративного правопорушення, а саме 24 липня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Снігура А.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події, та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ЕПР1 №400960 від 24 липня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 09 липня 2025 року о 12 год. 25 хв. по вул. Шевченко в с -ще Солоному Солонянського району Дніпропетровської області повторно, протягом року керувала транспортним засобом PORSCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, на що обґрунтовано посилається сторона захисту.

Так, до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №31611875. Проте, вказана копія постанови в розумінні положень ст. 251 КУпАП не є саме копією постанови, яка має бути належним чином засвідченою, з урахуванням вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), із зазначенням набрання нею законної сили чи її оскарження.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знала про існування такої постанови, тобто була обізнаною, що відносно неї складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. В той час як аналіз диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП вказує на те, що для кваліфікації дій особи за цією нормою необхідна наявність обізнаності цієї особи, що вона притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, шо матеріалами справи не доведено суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак і складу цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Снігура А.С. задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот