Номер провадження: 33/813/1143/25
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Божко А.В., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, код ЄДРПОУ - 37189662), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 11.05.2024 року о 13 годині 41 хвилин у зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWERINER», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю в Україну (м. Харків), із контейнером №MSNU1060262, під керуванням водія ТОВ «МВ ТРАНСПОРТ» (65005, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 517), громадянина України ОСОБА_2 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, який переміщувався у вказаному транспортному засобі відповідно до транзитної митної декларації типу «Т1» від 09.05.2024 №24ROCT41, митному органу було надано наступні митні декларації та товаросупровідні документи:

1) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA99U3 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №SY202401, пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, коносамент №UTRUST24011772A, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж в асортименті «пристрої для автоматичного підіймання, вироби з пластмаси, частини кранів, пакувальний матеріал, пакети поліетиленові, прокладка гумова, форми для лиття металів, …» загальною вагою 15 835,00 кг. та вартістю 81 748,2 7 доларів США;

2) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA00U8 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №LJ202401, пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2024 №LJ202401, коносамент №UTRUST24011772В, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж «верстат для перевірки кульового крана» загальною вагою 350,00 кг. та вартістю 1235,00 доларів США;

3) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA01U7 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №LX202401, коносамент №UTRUST24011772С, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж в асортименті «ніпель, метчики твердосплавні, свердло, утримувачі …» загальною вагою 3899,00 кг. та вартістю 9570,41 доларів США.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів вказаний товар переміщувався від відправника «LV LIN», адреса: Room 401, Unit 2, Building 53, Jiulian Di Hengtou, Jiangdong Street, Yiwu, Jinhua, Zhejiang, China, на адресу одержувача ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, ).

Частиною 1 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «САУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:

- «103-1» Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

- «903-1» Застосування оглядової рентгенотелевiзiйної техніки;

- «203 -1» Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

- «911-1» Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») у порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.

14.05.2024, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу марки «DAF», державний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWERINER», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митних деклараціях типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, №24UA00U8, №24UA01U7 та товаросупровідних документах, фактичним даним.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001099 від 14.05.2024.

За результатами митного огляду встановлено, що товари, які переміщуються відповідно до митних декларацій типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA00U8 та №24UA01U7, відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та фактичним даним.

Під час проведення митного огляду товарів, які переміщувались згідно з митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, встановлено, що виявлено невідповідності товарів, заявлених в МД №24UA99U3, а саме:

1) товар №3 «STEEL BALL (ШАР ЧУГУНИЙ)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 2800 кг. більше та на 100 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

2) товар №5 «CARTON BOX (КАРТОННА КОРОБКА)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо ваги товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 250 кг. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

3) товар №7 «RUBBER RING (ПРОКЛАДКА РЕЗИНОВА)» не відповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401, та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 50 кг. та 14 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Загальна вага виявленого товару, який не було зазначено в МД типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3 та товаросупровідних документах, складає 3 100,00 кг. (вага брутто), а також 164 місць.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 №8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, ), у особі громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39; ), громадянка України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39; ), громадянкою України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги переміщуваних товарів, а саме СMR від 07.05.2024 №13822, інвойсу від 24.01.2024 №SY202401 та пакувального лист до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0580/UA500000/2024 від 16.05.2024 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси д 13.03.2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що наявні у справі про порушення митних правил матеріали, з урахуванням наданих стороною захисту доказів, свідчать, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а тому викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того зазначає, що не погоджується із рішенням суду у частині накладеного стягнення, яке суперечить вимогам ч.1 ст.483 МК, оскільки конфіскація товарів це є не основним, а додатковим стягненням, а тому під час накладання стягнення має призначатись основне покарання у виді штрафу від 50 до 100 відсотків від вартості безпосередніх предметів правопорушення.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, натомість була представлена захисником Божко А.В., тому апеляційний суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, захисника Божко А.В., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, 11.05.2024 року о 13 годині 41 хвилин у зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWERINER», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю в Україну (м. Харків), із контейнером №MSNU1060262, під керуванням водія ТОВ «МВ ТРАНСПОРТ» (65005, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 517), громадянина України ОСОБА_2 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, який переміщувався у вказаному транспортному засобі відповідно до транзитної митної декларації типу «Т1» від 09.05.2024 №24ROCT41, митному органу було надано наступні митні декларації та товаросупровідні документи:

1) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA99U3 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №SY202401, пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, коносамент №UTRUST24011772A, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж в асортименті «пристрої для автоматичного підіймання, вироби з пластмаси, частини кранів, пакувальний матеріал, пакети поліетиленові, прокладка гумова, форми для лиття металів, …» загальною вагою 15 835,00 кг. та вартістю 81 748,2 7 доларів США;

2) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA00U8 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №LJ202401, пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2024 №LJ202401, коносамент №UTRUST24011772В, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж «верстат для перевірки кульового крана» загальною вагою 350,00 кг. та вартістю 1235,00 доларів США;

3) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA01U7 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №LX202401, коносамент №UTRUST24011772С, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж в асортименті «ніпель, метчики твердосплавні, свердло, утримувачі …» загальною вагою 3899,00 кг. та вартістю 9570,41 доларів США.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів вказаний товар переміщувався від відправника «LV LIN», адреса: Room 401, Unit 2, Building 53, Jiulian Di Hengtou, Jiangdong Street, Yiwu, Jinhua, Zhejiang, China, на адресу одержувача ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, ).

Частиною 1 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «САУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:

- «103-1» Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

- «903-1» Застосування оглядової рентгенотелевiзiйної техніки;

- «203 -1» Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

- «911-1» Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») у порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.

14.05.2024, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу марки «DAF», державний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWERINER», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митних деклараціях типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, №24UA00U8, №24UA01U7 та товаросупровідних документах, фактичним даним.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001099 від 14.05.2024.

За результатами митного огляду встановлено, що товари, які переміщуються відповідно до митних декларацій типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA00U8 та №24UA01U7, відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та фактичним даним.

Під час проведення митного огляду товарів, які переміщувались згідно з митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, встановлено, що виявлено невідповідності товарів, заявлених в МД №24UA99U3, а саме:

1) товар №3 «STEEL BALL (ШАР ЧУГУНИЙ)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 2800 кг. більше та на 100 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

2) товар №5 «CARTON BOX (КАРТОННА КОРОБКА)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо ваги товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 250 кг. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

3) товар №7 «RUBBER RING (ПРОКЛАДКА РЕЗИНОВА)» не відповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401, та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 50 кг. та 14 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Загальна вага виявленого товару, який не було зазначено в МД типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3 та товаросупровідних документах, складає 3 100,00 кг. (вага брутто), а також 164 місць.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, ), у особі громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що нібито ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості.

Так, під час проведення митного огляду товарів, які переміщувались згідно з митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, встановлено, що виявлено невідповідності товарів, заявлених в МД №24UA99U3, а саме:

1) товар №3 «STEEL BALL (ШАР ЧУГУНИЙ)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 2800 кг. більше та на 100 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

2) товар №5 «CARTON BOX (КАРТОННА КОРОБКА)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо ваги товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 250 кг. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

3) товар №7 «RUBBER RING (ПРОКЛАДКА РЕЗИНОВА)» не відповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401, та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 50 кг. та 14 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Загальна вага виявленого товару, який не було зазначено в МД типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3 та товаросупровідних документах, складає 3 100,00 кг. (вага брутто), а також 164 місць.

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

У подальшому, із метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України, до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Таким чином, у даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3 використовувалась для пропуску та ввезення товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення.

Крім цього, суд 1-ої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, а саме в графі 14 «Декларант/представник» вказано митного брокера ОСОБА_3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірта-Плюс»), а також серію й номер дозволу на провадження нею митної брокерської діяльності та дату його видачі, а не вантажоодержувача ОСОБА_1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Т.А.»).

При цьому, у графі 54 «Місце і дата» митної декларації №24UA99U3 зазначено не керівника вантажоодержувача ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , як уповноважену особу митного брокера на складення митної декларації №24UA99U3 та подання нею всіх необхідних документів Одеській митниці для підтвердження відомостей, зазначених у такій митній декларації, та, яка, у свою чергу, засвідчила правильність і достовірність відомостей, зазначених у такій митній декларації та в доданих до неї документах, своїм електронним цифровим підписом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару декларантом був митний брокер ОСОБА_3 , договір із яким суду не наданий, тому встановити обсяг відповідальності брокера у співвідношенні із тим, що саме ТОВ «Ірта-Плюс» виступав декларантом, не є можливим.

При цьому, судом встановлено, що декларантом виступав саме митний брокер ОСОБА_3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірта-Плюс»), а не вантажоодержувач ОСОБА_1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Т.А.»), та митний брокер ОСОБА_3 засвідчила правильність та достовірність відомостей, вказаних нею в митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3 та доданих до неї документах, своїм електронним підписом.

Таким чином, суд прийшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 особисто чи за вказівкою інших осіб вносила до будь яких документів недостовірні дані чи надавала б до митного органу будь які документи, які містять неправдиві дані, вона не була декларантом товару, який переміщувався на митну територію України.

Зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що остання мала умисел на вчинення правопорушення та вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, вартості та ваги товарів, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець