Справа № 615/2325/25
Провадження № 3/615/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912379, складеного 21.08.2025 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Білоус С.М., 21.08.2025 о 07:50 на вул. Скіфській в м. Валки Харківської області ОСОБА_1 керував т/з Bajaj Dominar D400, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження на стан сп`яніння за допомогою Alcotester Drager 0179 відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі, а саме Валківська ЦРЛ також, відмова зафіксована на службову бодікамеру. На думку поліцейського, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Власенко В.І. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. 21.08.2025 їхав на Bajaj Dominar D400 в якості пасажира, не вміє керувати т/з та і не має такого права, так як лише 25.08.2024 виповнилось 18 років, не встиг пройти курси. Коли під`їхали поліцейські близько 08:00, знаходився біля т/з Bajaj Dominar D400, який стояв без руху і не заведений. Водій чомусь втік, побачивши поліцейських, та кинув йому шлем та документи на т/з. Щоб відпустили, на камеру змушений був виконувати вимоги поліцейських.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є обрізаним та не безперервним. Не зафіксовано момент руху або керуванням транспортним засобом, його зупинку, як відсутні і будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Відразу почали складати протокол без відома підзахисного, не роз`яснені передбачені ст.268 КУпАП права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомлено про правові наслідки відмови від проходження такого огляду. Запевнили, що буде лише штраф. Час зазначений на розсуд поліцейського

08.09.2025 надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Наполягає, що фактично ОСОБА_1 не був обізнаний про юридичні наслідки його дій, що позбавило його можливості прийняти свідоме рішення. Це є істотним процесуальним порушенням та підставою для визнання протоколу таким, що не може бути належним доказом у справі.

З самого початку працівники наголошували, що буде винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП. Лише із виклику до суду дізнався, що на нього працівники склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що не відповідає фактичним обставинам.

Вважає, що порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР Валківська ЦРЛ, про яке підзахисний взагалі не знав і не був проінформований. Акт огляду на стан сп`яніння у відношенні підзахисного в його присутності не складався, копію даного акту взагалі йому не вручили, що свідчить про те, що цей огляд взагалі не проводився.

Зазначені поліцейським ознаки сп`яніння не відповідають дійсності та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, визначені формально на розсуд поліцейського. Якщо ознаки вказані неправильно, суперечливо або неповно, на думку представника, сам факт підстав для огляду не підтверджений належним чином.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 поліцейський не забезпечив супровід водія транспортного засобу в медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові.

На відео не зафіксована процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складання акту огляду та медичного огляду перед складанням протоколу.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у його отриманні.

Наголосив, що саме перебування особи біля транспортного засобу не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Поліцейський прийняв рішення фіксувати відмову мого підзахисного від огляду на стан сп`яніння за допомогою використання спеціальних технічних засобів нагрудного відео-реєстратора.

В той же час, матеріал відеозапису є фрагментарним, на самому відеозаписі, відсутнє оголошення, тобто фіксування, ознак сп`яніння у водія відповідно до положень Інструкції, відсутнє роз`яснення наслідку позиції водія не проходити огляд на стан сп`яніння та через таку позицію наслідку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

На думку захисника, в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис з бодікамери, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що підзахисний керував транспортним засобом. Сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою відповідальності за ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

З метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів, суддею було витребувано повний відеозапис зі службової бодікамери та запис з відеореєстратора службового автомобіля, а також рекомендовано забезпечити в судове засідання явку поліцейського СРПП Білоус С.М. для допиту в якості свідка, проти чого захисник не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, витребувані судом докази не надав.

Перевіривши надані до суду матеріали, суддя доходить наступного висновку.

Ст.28 Конституції України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

За ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З метою справедливого розгляду справи відповідно до засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне застосувати в цьому випадку аналогію закону.

Згідно із ч.1 ст.18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.4 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформованої у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), рішення якого за ст.17 ЗУ «Про виконання рішень Європейського суду з прав людини» застосовуються як джерело права, застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України) в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року з наступними протоколами, якщо це положення тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_1 стосуються істотного порушення прав та свобод людини, що має істотне значення у справі, а також може мати наслідком визнання окремих доказів недопустимими або перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, для перевірки відомостей, викладених в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повідомити начальника ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання щодо проведення відповідної перевірки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області вжити заходів для проведення перевірки щодо пояснень захисника ОСОБА_3 стосовно порушення прав та свобод Палун Микити Сергійовича при складанні протоколу серії ААД №912379 від 21.08.2025.

Копію прийнятого процесуального рішення направити до Валківського районного суду Харківської області у строк до 16.10.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова