Справа №: 148/1435/25
Провадження № 3/148/667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 серії ЕПР1 № 353563, 06.06.2025 близько 19:35 години в с. Мазурівка по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Тульчинським районним судом від 04.03.2025 терміном на 1 рік, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення заперечував. Зауважив, що він не керував транспортним засобом, а перебував у стоячому автомобілі, оскільки чекав знайомого, який мав його везти по справах.

У судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_2 за присутності законного представника ОСОБА_3 розповів, що він з ОСОБА_1 сиділи в машині, оскільки чекали знайомого Науменка, 21 року, який пішов до дому за ключами та мав повернутися щоб відвезти їх у особистих справах. Підтвердив що вони перебували у стоячому транспортному засобі під час того, як працівники поліції підійшли до них.

Викликаний у судове засідання для надання роз`яснень, в якості іншої особи інспектор Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Ломачинський Володимир Вікторович, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кугутюка О.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого в судовому зсіданні CD-диску з відеофіксацією події, вбачається, що до стоячого транспортного засобу під`їхали працівники поліції, які попросили документи на перевірку та пред`явили звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування за рішенням суду. На зауваження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, уваги не звернули.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в контексті п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не керувала транспортним засобом, поліцейські під`їхали коли транспортний засіб стояв на узбіччі та знаходився в нерухомому стані.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге бути позбавленим права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості останнього, тобто доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування останнім транспортним засобом, суду не надано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Звертаю увагу на те, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому не вбачаю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-36, 126 ч.5, 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 148/1435/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук