СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5935/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Смаля А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390491 від 13.07.2025, 13.07.2025 о 17:00 у м. Києві по Житомирському шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390514 від 13.07.2025, 13.07.2025 о 17:00 у м. Києві по Житомирському шосе, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , перед перестроюванням не переконався в безпеці руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію між транспортним засобом марки «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308» по Брест - Литовському шосе зі сторони вул. Оборони Києва на повороті до с. Стоянка рухалась прямо, раптово перед нею перестроївся в смугу, по якій вона рухалася, транспортний засіб марки «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_2 , та різко зупинився, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП сталось внаслідок створення аварійної ситуації водієм, який керував транспортним засобом марки «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник Смаль А.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зауважив, що ОСОБА_2 не порушував п.10.1 ПДР України та не створював аварійної ситуації для інших учасників руху, а його дії не перебувають у причинному зв`язку із наслідками, які наступили, а саме пошкодження транспортних засобів. Окремо звернув увагу на те, що транспортний засіб марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходився на безпечній відстані та не перебував у контакті з іншими автомобілями, механічних пошкоджень не отримав. Зазначив, що КУпАП не містить визначення "аварійної ситуації", а створення "аварійної обстановки" формує склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, разом з тим протокол стосовно його підзахисного складено за ст. 124 КУпАП. Також захисник Смаль А.А. заявив клопотання про признаяення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Смаля А.А. про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи з огляду на положення ст. 273 КУпАП, оскільки вважає, що для розгляду вказаної справи відсутня потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390491 від 13.07.2025 та ЕПР 1 № 390514 від 13.07.2025, схема місця ДТП від 13.07.2025, письмові пояснення учасників ДТП.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, водієм ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР, так як вона не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Враховуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи, у протоколі має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390514 від 13.07.2025 стосовно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення (перед перестроюванням ОСОБА_2 не переконався в безпеці руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію між транспортним засобом марки «Renault Arkana», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ) не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд не може прийняти як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 390514 від 13.07.2025 стосовно ОСОБА_2 , оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 247, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець