Справа № 946/5387/25 Провадження № 3/946/1674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.10.2023 року органом 5129, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну підсудності та направлення матеріалів до Болградського районного суду Одеської області. В обґрунтування заяви послався, зокрема, на те, що у зв`язку з воєнним станом у країні, а також у зв`язку із важким матеріальним та сімейним становищем, він позбавлений можливості поїхати у м. Ізмаїл для участі у судовому засіданні.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справ, суд прийшов висновку щодо відмови у направленні матеріалів за підсудністю, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормою статті 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення - за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, і за ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, у разі направлення адміністративних матеріалів, складених за ч.4 ст. 121 КУпАП до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 є вірогідність спливу строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою попередження можливого уникнення відповідальності, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до Болградського районного суду Одеської області - за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова