Справа № 144/1191/25
Провадження № 3/144/415/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25 липня 2025 року о 13.00 год., в с. Соболівка, по вул. Центральній, ОСОБА_1 рухався мопедом «Хонда» не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

25 липня 2025 року о 13.00 год., в с. Соболівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», не маючи мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся. Обіцяв в подальшому не допускати порушень Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 121 ч. 5 КУпАП, знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 402152, серії ЕПР 1 № 402159 від 25.07.2025 року, постанові Теплицького районного суду від 11.02.2025 року, відеозаписом, здійсненим під час фіксації адмінправопорушення.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 5, 121 ч. 5 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно вимог ст. 34 КУпАП, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи неповнолітнього правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності повторно, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП та буде сприяти меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років, але застосування заходів, передбачених статтею 24-1 КУпАП, на переконання суду, є недостатнім, так як останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, і до нього вживався захід впливу у виді попередження, однак це не сприяло виправленню правопорушника. Тому суд, керуючись ч. 2 ст. 13 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд роз`яснює, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч. 5, 121 ч. 5, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1191/25, 144/1192/25 провадження № 3/144/415/25, 3/144/416/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер 144/1191/25, провадження № 3/144/415/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 121 ч. 5 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт Теплик/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002848; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя