Номер провадження 3/521/5160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404972 від 28.07.2025 року вбачається, що 12.04.2024 року о 16:00, в м. Одесі, вул. Балківська, 108, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Хонда р/н НОМЕР_1 , при виявлені перешкоди у вигляді ТЗ Форд р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, в зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження (згідно висновку експерта 24-2994 від 28 травня 2024 року).

Поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Каліушко Ігорем Олександровичем було зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушено п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, до суду надійшло клопотання захисника Трачука С.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, разом з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000488 від 13.04.2024 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 по справі № 521/10367/24, відповідно до яких просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просив справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 , з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

Суддя, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 204/8036/16-а, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли від Управління патрульної поліції Одеської області, підставою для складання протоколу працівниками поліції стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виявлені перешкоди у вигляді транспортного засобу Форд реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не зменшив швидкість та не зупинився, в зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку.

Однак, суд прийшов до переконання, що дані обставини не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000488 від 13.04.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000488 від 13.04.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, останній обвинувачується в тому, що 12 квітня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух у м. Одесі по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Балківська, навпроти будинку № 108, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, не був уважним, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч для заїзду на прилеглу територію, не надав дорогу мотоциклу марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Балківській, в попутному напрямку, вздовж правого краю проїжджої частини, справа від автомобіля, внаслідок чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру, між правою задньою частиною автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та лівою передньою частиною мотоцикла марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 , які рухались у попутних паралельних напрямках.

Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3 «б», п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому дистальних метаепіфізів нігтьових фаланг 3-го та 4-го пальців лівої кисті із забійними ранами в проекціях зазначених переломів, садна верхніх та нижніх кінцівок, які не були небезпечними для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та за цим критерієм згідно п. 2.2.2 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2024, по справі №521/10367/24 кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, закрито на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, стягнути з нього на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 12 873 грн. 76 коп., скасовано вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, вирішено про речові докази.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі 342/1560/20 примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Суддя вважає встановленим, що в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , який 12 квітня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух у м. Одесі по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Балківська, навпроти будинку № 108, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, не був уважним, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч для заїзду на прилеглу територію, не надав дорогу мотоциклу марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Балківській, в попутному напрямку, вздовж правого краю проїжджої частини, справа від автомобіля, внаслідок чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру, між правою задньою частиною автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та лівою передньою частиною мотоцикла марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 , які рухались у попутних паралельних напрямках.

В свою чергу доказів вчинення дій водієм мотоцикла марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які перебували би у причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 204/8036/16-а, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суддя приходить до переконання, що дії водія мотоцикла марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 квітня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин в місті Одесі на вулиці Балківській, навпроти будинку № 108, між транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) серед іншого Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 252 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Д.Д. Громік