Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1066/25
Номер провадження №23-з/4805/49/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М. про направленнядо іншого суду заяви про самовідвід судді Вальчука В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви судді Вальчука В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в поданні, 16 серпня 2025 року суддя Вальчук В.В. заявив самовівід у даній справі з підстав перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Демчука В.Л. у родинних відносинах із ОСОБА_2 , яка працює секретарем судових засідань у Любарському районному суді Житомирської області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року призначення не відбулося, у Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Любарському районному суді Житомирської області фактично працює двоє суддів: Носач В.М. та ОСОБА_3 . У судді Гуцал П.І. закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи. Суддя Носач В.М. знаходиться у відпустці з 22 вересня 2025 року по 05 жовтня 2025 року згідно наказу в.о. голови суду Гуцала П.І. від 05 вересня 2025 року №49-в.

Отже, у Любарському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід судді.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання голови Любарського районного суду Житомирської області підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно положень ст.ст. 221, 276 КУпАП зазначена справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень КУпАП та засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про направлення заяви про самовідвід для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним направити матеріали самовідводу судді Вальчука В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для вирішення питання про самовівід судді до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Подання голови Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М. задовольнити.

Матеріали заяви судді Вальчука В.В. у справі про адміністративне правопорушення № 282/1066/25 (провадження 2-зв/282/1/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Романівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про самовідвід судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: