Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1752/25
Провадження № 3/376/699/2025
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли від батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник Соболь Б.В. у судове засідання також не з`явилася, відповідно до поданої заяви просить зупинити провадження у справі, оскільки на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 та є військовослужбовцем ЗСУ.

Ознайомившись з клопотанням захисника Соболя Б.В. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм ст.277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення може бути зупинений, лише при розгляді правопорушень пов`язаних з корупцією, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

01.05.2022 року були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не передбачена.

Зважаючи на викладене, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Суд вважає, що в даному випадку не може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 має захисника - адвоката Соболя Б.В.

Крім того, зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків передбачених ст.38 КУпАП, а тому може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що призведе до уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та відповідно від адміністративного стягнення, що суперечить загальним засадам КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Соболя Б.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями1, 38, 268, 277-279 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Соболю Борису Володимировичу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна