Справа №: 634/815/25
Провадження № 3/634/446/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

20.08.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.08.2025 року о 11 год. 27 хв., ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував автомобілем «Daewoo lanos», д.н.з НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами Кегичівським відділом державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання завчасно та належним чином.

За правилами ч.1 ст.268 КУпАП за відсутності особи яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи, інші клопотання від ОСОБА_1 не надійшли.

За таких обставин розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №414114 від 06.08.2025 року ОСОБА_1 06.08.2025 року о 11 год. 27 хв., на вул. Південновокзальна в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував автомобілем «Daewoo lanos», д.н.з НОМЕР_1 .

При цьому, згідно долученої до протоколу копії постанови державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2023 по виконавчому провадженню № 56381498 було прийнято рішення про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-1701/10, виданого 15.11.2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Необхідно відзначити, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати статус тимчасово обмеженої у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця, який виникає у неї лише за умови, що вона мала таке право - право керування транспортними засобами, але була тимчасово обмежена у цьому праві відповідною постановою державного виконавця.

Натомість, як вбачається з довідки інспектора САП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

За наведених обставин, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за ч. 5 ст. 126 КУпАП - за умови наявності у діях ознаки повторності.

При цьому нормами КУпАП не передбачено самостійна кваліфікація або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не є особою тимчасово обмеженої у праві керування транспортними засобами, а є особою, яка не має такого права, оскільки його не отримував.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що розглядом справи встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставіп.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: