ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1660/25
Провадження №3/477/800/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «АТЛАНТІК-Б», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №499 від 05 серпня 2025 року, ОСОБА_1 будучи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АТЛАНТІК-Б» за адресою Миколаївський район, с.Шевченкове, Автодорога Миколаїв-Снігурівка 38 км 950, буд.1:

-порушив п.185.1 ст 185 п.188.1 ст 188, абз г), п.198,5 п.200.1 абз. б п.200.4 ст 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI,за період травень 2025 року завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за період травень 2025 року на суму 459 227 грн, а саме використання послуг навантаження вагонів та перевезення вантажу залізничним транспортом в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків та постачання у серпні 2023 року пшениці врожаю 2022 року на адресу покупців по ціні нижче за ціну придбання.

-порушив п.184.6, п. 184.7, ст. 184, п. 200.1, п.200.2 ст 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого знижено податок додатну вартість на суму 97 740 а саме: використання послуг навантаження вагонів та перевезення вантажу залізничним транспортом в операціях що не є господарською діяльністю платника податків та постачання у серпні 2023 року пшениці врожаю 2022 року на адресу покупців по ціні нижче за ціну придбання за що відповідальність передбачена ч.1ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення №499 від 05.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АТЛАНТІК-Б», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: а саме використання послуг навантаження вагонів та перевезення вантажу залізничним транспортом в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків та постачання у серпні 2023 року пшениці врожаю 2022 року на адресу покупців по ціні нижче за ціну придбання, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 459 227 гривень та 97 740 грн, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно акту перевірки від 15.07.2205 року ОСОБА_1 був відповідальний за фінансову-господарську діяльність з 29.10.2020 року по 26.02.2022 рік, інших доказів, які б підтверджували відповідальність ОСОБА_1 за фінансову-господарську діяльність у зазначені в акті перевірки періоди з 04.11.2020 по травень 2025 року не надані, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту зайняття ним вказаної посади (витяг з наказу, витяг з посадової інструкції, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб тощо).

Відповідно до змісту п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

При цьому, в складеному Акті відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній не ознайомлений зі змістом складеного Акту, а також відсутні відомості про направлення вказаного Акту ОСОБА_1 .

В Акті також зазначено, що через неможливість вручення акту перевірки для ознайомлення, вручення та підписання акту, було складено акт про неможливість вручення та направлення ТОВ «АТЛАНТІК-Б» рекомендованим листом з повідомленням, проте докази направлення цих актів суду не надані.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 222, 245, 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Саукова