Справа № 950/1995/25
Номер провадження 3-зв/950/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., за участю: заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просила відвести суддю Лебединського районного суду Сумської області Косолапа В.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, у якій вона є потерпілою.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що суддя Косолап В.М. розглядав попередню справу стосовно ОСОБА_3 і взяв до уваги його показання, а її доводи проігнорував. Тому вважає, що наявні підстави для його відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Заслухавши доводи заявниці, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді Лебединського районного суду Сумської області перебуває справа № 950/1995/25 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, головуючим у якій є суддя Косолап В.М., якому потерпіла у зазначеному провадженні, ОСОБА_1 , заявила відвід.

При вирішенні даного клопотання суд застосовує аналогію права та аналогію закону, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав та порядку розгляду такого, а саме при вирішенні відводу керується положеннями КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України установлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими підставами на думку заявниці є те, що суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М. при розгляді іншої справи стосовно тієї ж особи - ОСОБА_3 не врахував її показання, а взяв показання останнього.

За змістом положень Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Таких обставин заява ОСОБА_1 не містить і у судовому засіданні вони встановлені не були.

При цьому незгода учасника судового розгляду з прийнятим процесуальним рішенням, у якому суд може відхилити доводи однієї сторони та врахувати доводи іншої, не є підставою для відводу, а може бути виключно предметом оскарження у встановленому законом порядку.

Таким чином, вважаю, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області Косолапа Вадима Миколайовича від розгляду справи № 950/1995/25 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО