Провадження № 3/761/7220/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою, яку тричі протягом року було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 09.06.2025р. о 08:20 год., перебуваючи за адресою м. Київ, пр. Берестейський, 86 здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 PRO»,, згідно експертизи вартістю 2366,67 грн., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Положеннями ч.4 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою ст. 51 КУпАП вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №631446 від 02.08.2025р., постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2025р., від 07.03.2025р., 07.03.2025р., протоколом огляду від 09.06.2025р., поясненнями ОСОБА_1 , постановою при призначення товарознавчої експертизи від 11.06.2025р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , висновком експерта від 12.06.2025р.

Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки він тричі протягом року вчинив дане адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним стягненням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Матвєєва Ю.О.

17 вересня 2025 року